rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1460/22
KIO 1460/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez
odwołującego: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Podkarpackie
Centrum Medy
czne w Rzeszowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (pl.
Dworcowy 2, 35-
201 Rzeszów) w imieniu i na rzecz: Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego
nr 2 im. św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie (ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów),
Wojewódzkiego Szpitala im. św. Ojca Pio w Przemyślu (ul. Monte Cassino 18, 37-700
Przemyśl) oraz Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr 1 im. Fryderyka Chopina w
Rzeszowie (ul. Szopena 2, 35-
055 Rzeszów),
przy udziale wykonawcy:
DiaHem AG Diagnostic Products
z siedzibą w Bülach (ul. Schlosserstrasse 4, CH-8180
Bülach), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez
odwołującego: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Podkarpackie
Centrum Medy
czne w Rzeszowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (pl.
Dworcowy 2, 35-
201 Rzeszów) w imieniu i na rzecz: Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego
nr 2 im. św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie (ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów),
Wojewódzkiego Szpitala im. św. Ojca Pio w Przemyślu (ul. Monte Cassino 18, 37-700
Przemyśl) oraz Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr 1 im. Fryderyka Chopina w
Rzeszowie (ul. Szopena 2, 35-
055 Rzeszów),
przy udziale wykonawcy:
DiaHem AG Diagnostic Products
z siedzibą w Bülach (ul. Schlosserstrasse 4, CH-8180
Bülach), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego:
Grifols Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa)i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza na rzecz zamawiającego: Podkarpackie Centrum Medyczne w Rzeszowie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzącego postępowanie w
imieniu i na rzecz:
Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr 2 im. św. Jadwigi
Królowej w Rzeszowie, Wojewódzkiego Szpitala im. św. Ojca Pio w Przemyślu oraz
Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie od
odwołującego kwotę 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt złotych
zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1460/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 maja 2022 r. przez odwołującego: Grifols Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Podkarpackie Centrum
Medyczne w Rzeszowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (zamawiający) w
imieniu i na rzecz: Klinicznego Szpitala
Wojewódzkiego nr 2 im. św. Jadwigi Królowej w
Rzeszowie,
Wojewódzkiego Szpitala im. św. Ojca Pio w Przemyślu i Klinicznego Szpitala
Wojewódzkiego nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zam
ówienia publicznego na: „Zakup i dostawę
odczynników oraz dzierżawę analizatorów do wykonywania badań immunohematologicznych
dla podmiotów leczniczych województwa podkarpackiego”. Numer referencyjny:
1/ZP/SZ/2022
. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr. 2022/S 030-074319
w dniu 11 lutego 2022 r.
O
dwołujący podał, że: (…)
1.
wnosi odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1) odrzuceniu
oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2) zaniechaniu
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie do treści złożonej
oferty przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferta jest zgodna z
warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty
DiaHem AG Diagnostic Products (dalej jako „DiaHem”)
jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego i
uznanie
, że Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków
dowodowych w zakresie oprogramowania do prowadzenia Pracowni Immunologii
Transfuzjologicznej i Banku Krwi, podczas gdy złożenie takiego dokumentu – w świetle
ogólnikowych postanowień SWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia – nie było wymagane,
zaś ewentualnie za taki przedmiotowy środek dowodowy należało uznać oświadczenie
Odwołującego o dostarczeniu oprogramowania zgodnego z SWZ, które było zawarte w
Formularzu parametrów wymaganych;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego, podczas
gdy w świetle dokumentacji Postępowania, w tym udzielonych wyjaśnień treści specyfikacji,
należało uznać, że jest ona zgodna z warunkami zamówienia, w tym także w zakresie poz.
12, 20 i 21 Załącznika nr 4.2. Formularz cenowy, odczynniki i materiały zużywalne do
wykonania badań immunohematologicznych (Zamówienie Podstawowe) oraz Załącznika nr
4.3. Formularz cenowy, odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohem
atologicznych (Zamówienie Opcjonalne [Opcje]) (dalej łącznie jako „Formularze
Cenowe”), szczególnie, że Odwołujący – korzystając z usług podmiotu narzuconego przez
Zamawiającego, tj. Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa (dalej jako
„RCKiK”), nie mógł inaczej wypełnić Formularzy Cenowych, w tym umieścić w nim informacji,
których brak skutkował odrzuceniem jego oferty, wobec czego należało uznać, że zakres
dostaw wynikających z oferty Odwołującego odpowiada treści SWZ;
3) art. 223 ust. 1 PZP p
oprzez zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie do treści złożonej oferty przedmiotowych środków dowodowych w celu
potwierdzenia, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy złożenie tych wyjaśnień potwierdziłoby
zgodność oferty Odwołującego z wymogami Zamawiającego;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne zaniechanie odrzucenia oferty DiaHem,
podczas gdy oferta tego wykonawcy w zakresie:
a. poz. 29 i 3
0 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
b.
pkt. 1, 9 i 10 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
c.
pkt. 14 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
– jest niezgodna z warunkami zamówienia, wskutek czego powinna zostać odrzucona;
5)
art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w Postępowaniu;
6)
art. 16 pkt. 1 i 2 PZP przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający
dostatecznej przejrzystości Postępowania.
W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3. odrzucenia oferty DiaHem,
Ewentualnie, lecz jedynie w przypadku nieu
względnienia zarzutów z pkt. 1 i 2 dotyczących
odrzucenia oferty Odwołującego, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 4. unieważnienia
Postępowania z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu.
Ponadto wn
iósł o:
1. dopuszczenie i przeprowa
dzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Wskazał, że „Odwołujący jest wykonawcą niepodlegającym wykluczeniu z
Postępowania i jednocześnie złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która powinna zostać
wybrana jako najkorzy
stniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert. Tymczasem,
wskutek bezzasadnej decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i
zaniechania odrzucenia oferty DiaHem, może on utracić szansę na uzyskanie zamówienia.
Powyższe przesądza, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu
art. 505 ust. 1 PZP oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia wskazanych powyżej
przepisów PZP”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca: DiaHem AG Dia
gnostic Products z siedzibą w Bülach, który wniósł o oddalenie
odwołania, a w piśmie procesowym z dnia 17.06.2022 r. wskazał w szczególności na
następujące okoliczności:
(…)
Bezpodstawne odrzucenie oferty Grifols z uwagi na rzekomy brak przedmiotowych środków
dowodowych (…)
3.
Przystępujący nie podziela w całości argumentacji zawartej w pkt 1 . 1 — 1.16
uzasadnienia odwołania wskazując, iż jest ona całkowicie niezasadna.
4.
Odwołujący buduje swoją argumentację na (i) rzekomej niejednoznaczności i
lakoniczno
ści SWZ co do zakresu żądanych przez Zamawiającego dokumentów (vide pkt 1.5
uzasadnienia odwołania: (...) w zakresie przedmiotowych środków dowodowych można
zgłosić szereg wątpliwości, bowiem sformułowania „materiały informacyjne, _ katalogi czy
„równoważne przedmiotowe środki dowodowe” są dalece nieprecyzyjne. (...) Tym samym
pomimo lakonicznego brzmienia pkt 8.1 SWZ
— należało uznać, że wystarczające jest
złożenie instrukcji (już istniejących) urządzeń czy ich katalogów — zgodnie z ugruntowaną w
tym zakre
sie praktyką."; pkt 1.12: „Wskazać należy, że wymagania dotyczące
przedmiotowych środków dowodowych powinny być opisane na tyle dostatecznie, aby
wykonawcy wiedzieli. co w istocie maja załączyć do oferty. W przypadku oprogramowania
Zamawiający zaniechał dostatecznie precyzyjnego określenia swoich oczekiwań, co
oznacza, że odnośnie do tego przedmiotu 8 z 16 zamówienia nie zastrzeżono skutecznie
obowiązku złożenia przedmiotowego środka dowodowego. Tym samym ogólnikowe
wymagania zawarte w pkt. 8.1 SWZ nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec tych
wykonawców, oferujących — jak Odwołujący —dostawę oprogramowania, które dopiero ma
powstać i zostać wdrożone w terminie 21 dni od zawarcia Umowy z Zamawiającym.”) oraz
(ii) fakcie, iż oferowane przez Odwołującego oprogramowanie nie istniało w dacie składania
ofert (vide pkt 1.10: "
Odwołujący wskazuje, że na chwilę obecną nie dysponuje już
istniejącym oprogramowaniem. Zostanie ono dopiero opracowane na bazie już istniejącego
rozwiązania, jednak z uwzględnieniem odpowiednich prac rozwojowych, zmierzających do
pełnego dostosowania oprogramowania do wymagań Zamawiającego.").
5. W ocenie Przystępującego żadna z powyższych okoliczności nie stanowiła podstawy do
przyjęcia, że Grifols nie jest zobowiązany do przedstawienia przedmiotowych środków
dowodowych, lub, że ich niedołączenie do oferty wyłącza możliwość zastosowania wobec
jego oferty przesłanki odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp.
6. Należy wskazać, że Zamawiający w Rozdziale pkt 8.1.2 SWZ określił wymagania
dotyczące złożenia przedmiotowych środków dowodowych, a także konsekwencji ich
nieprzedstawienia wraz z ofertą. W SWZ zastrzeżono bowiem, że "na potwierdzenie
zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego, Zamawiający żąda
nast
ępujących przedmiotowych środków dowodowych:
Materiały informacyjne, katalogi — (w języku polskim) oferowanego przedmiotu zamówienia
potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w: Załączniku nr 4.4.
Formularz parametrów technicznych wymaganych Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów
technicznych ocenianych. "
7. W pkt 8.2 SWZ Zamawiający opisał kryteria równoważności przedmiotowych środków
dowodowych: "
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli
potwierdzają, że oferowane dostawy, spełniają określone przez Zamawiającego wymagania,
cechy lub kryteria. Przez dokumenty równoważne Zamawiający rozumie zawierające
wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych."
8. Punkt 8.4 SWZ określał skutki nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego: "Zamawiający informuje, że działając
na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie przewiduje wzywania do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych o których mowa w pkt. 8.1. w przypadku
braku ich złożenia lub gdy będą one niekompletne, ponieważ służą one potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert "
9. W Rozdziale XXI pkt 2 ppkt 12.1 zostało wskazane, że: "Na kompletną ofertę składają się
(obligatoryjnie): (...) Materiały informacyjne, katalogi — (w języku polskim) oferowanego
przedmiotu zamówienia potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego w: Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych
Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych."
10. Powyższe postanowienia — wbrew formułowanym przez Odwołującego wnioskom — w
sposób precyzyjny określały oczekiwania Zamawiającego w powyższym zakresie. Co ważne
w sprawie -
Zamawiający nie określił zamkniętego katalogu dokumentów, które mogły zostać
przedstawione na potrzeby wykazania, że oferowane oprogramowanie spełnia minimalne
wymagania Zamawiającego. Charakter oraz treść składanych przez wykonawców
przedmiotowych środków dowodowych była bowiem determinowana tym, jakiego rodzaj
sprzęt i oprogramowania jest oferowane przez wykonawcę oraz jakiego rodzaju dokumenty
producenta bądź dostawcy opisują parametry charakterystyczne danego oprogramowania
etc.
11 . Niemniej jedn
ak z żadnego fragmentu SWZ nie wynikało, że w przypadku, gdy
wykonawca nie dysponuje
— np. z przyczyn od siebie niezależnych - materiałem
informacyjnym, katalogiem lub innym równoważnym dokumentem to jest zwolniony z
przedstawienia
jakiegokolwiek
dokumentu
potwierdzającego
spełnianie
przez
oprogramowanie deklarowanych parametrów. Gdyby taka była intencja Zamawiającego
dałby temu wyraźny wyraz w treści dokumentacji przetargowej. W przypadku
niedysponowania przez wykonawcę gotowym katalogiem lub ulotką, nic nie stało na
przeszkodzie, aby wykonawca zwrócił się do producenta lub sam — jeżeli jest producentem
— przygotował taki katalog lub materiał informacyjny.
12. Odnosząc się do okoliczności związanych z rzekomym brakiem rzekomego
jednoznacznego
określenia przez Zamawiającego wymagań dotyczących zakresu
dokumentów, jakie mają zostać złożone wraz z ofertą z zacytowanych powyżej postanowień
SWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wymagania Zamawiającego były jasne i konkretne.
Odwołujący próbuje przedstawić własną wykładnie postanowień SWZ, która jest sprzeczna z
literalnym, dosłownym brzmieniem wymagań Zamawiającego.
13.
Wszelkie zarzuty związane z niemożliwością zrozumienia intencji Zamawiającego, jak
również określeniem nadprogowych wymogów, należy uznać za spóźnione. Grifols
przystępując do postępowania przetargowego miał świadomość brzmienia SWZ, a składając
ofertę wyraził wolę udziału w postępowaniu prowadzonym w oparciu o określone przez
Zamawiającego zasady. Przyjęcie, iż oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu pomimo
zmaterializowania się przesłanek określonych w SWZ będzie prowadziło do zmiany
ustanowionych przez Zamawiającego reguł już po terminie składania ofert, co jest działaniem
niedopuszczalnym na gruncie zamówień publicznych. Przystępujący wskazuje, że udział w
postępowaniu powinien być równy dla wszystkich wykonawców, a ocena ofert powinna
odbywać się o jednakowe wzorce miar. Przystępujący nie dostrzega okoliczności, dla których
oferta Odwołującego miałaby być oceniona w sposób preferencyjny tylko dlatego, że
oprogramowanie, które zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia nie istniało na
moment złożenia oferty.
14.
Przystępujący neguje również twierdzenia Odwołującego jakoby SWZ była
nieprecyzyjna czy niejasna. Zamawiający w kilku miejscach w SWZ wskazał, jakiego zakresu
dokumentów wymaga od wykonawców, a także jakie będą skutki ich nieprzedłożenia wraz z
ofertą (odrzucenie oferty). Co więcej, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający
określił parametry równoważności dokumentów względem materiałów informacyjnych i
katalogów. Zamawiający w pkt Rozdziale IV w pkt 8.2 wskazał wyraźnie: "Przez dokumenty.
równoważne Zamawiający rozumie dokumenty zawierające wymagany w Załączniku nr 4.4. i
4.5. zestaw danych
." W świetle powyższego każdy dokument (bez względu na jego
charakter i źródło), który potwierdzał zakres informacji wskazany w załącznikach stanowił
"dokument równoważny”.
15.
Podnoszona przez Odwołującego zasada interpretowania niejasności SWZ na korzyść
wykonawcy nie ma zastosowania w sprawie. Za
mawiający w przedmiotowym postępowaniu
w sposób jasny i konkretny określił swoje wymagania odnośnie zakresu dokumentów, jakie
mają zostać dołączone do oferty.
16.
Przystępujący wskazuje, że Odwołujący posiadał możliwość przedłożenia takich
dokumentów jak np. oświadczenie producenta Asseco, że dostarczone przez niego
oprogramowanie na potrzeby realizacji zamówienia zostanie dostosowane do wymagań
Zamawiającego czy też przedstawienie kart katalogowych standardowego oprogramowania
Asseco z jednoczesnym oświadczeniem producenta o możliwości dostosowania parametrów
etc. Nieprzedstawienie żadnego środka dowodowego uniemożliwia Zamawiającemu
weryfikację (i) czy faktycznie firma Asseco posiada (lub będzie posiadać) rozwiązanie
informatyczne umożliwiające realizację zamówienia, (ii) czy oferowane oprogramowanie
spełnia wymagania Zamawiającego. Przyjęcie innego stanowiska w sprawie prowadziłoby do
sytuacji, w której tylko część z wykonawców biorących udział w Postępowaniu (którzy
bazować będą na istniejącym już oprogramowaniu) byłaby obowiązana do złożenia
przedmiotowych dokumentów. Powyższe z kolei prowadziłoby do nierównego traktowania
wykonawców.
17. Przyjęcie zasadności twierdzeń Odwołującego stanowiłoby obejście dyspozycji przepisu
art. 107 ust. 1 i ust. 2 ustawy P
zp, zgodnie z którym:
"1.
Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złoży/ przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia."
oraz czyniłoby przesłankę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP
("
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w
przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego") przepisem, który mógłby być
stosowany przez zamawiających w sposób arbitralny.
18. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: "Nie istnieje zamknięty
katalog przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowym środkiem dowodowym
może być zaświadczenie czy poświadczenie wystawione przez odrębny podmiot, ale także
oświadczenie wykonawcy lub producenta. Wspólną cechą wszystkich przedmiotowych
środków dowodowych jest, aby potwierdzały, że dane dostawy, usługi lub roboty budowlane
oferowane przez wykonawcę spełniały wymogi zamawiającego.
Żądanie przez zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych w ogłoszeniu lub
dokumentach z
amówienia dotyczy wszystkich potencjalnych wykonawców, w tym samym
zakresie. Nie test dopuszczalne różnicowanie wykonawców pod kątem samego obowiązku
składania przez nich przedmiotowych środków dowodowych ani pod kątem „siły dowodowej”
danego środka." (KIO 1928/21 )
19.
Jak wskazuje UZP: "Zgodnie z art. 107 ust. 1 nowego Pzp wykonawca składa
przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą, jeśli zamawiający żądał ich złożenia. Oznacza
to, że obowiązek złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczy każdego
wykonawcy
składającego ofertę a nie tylko tego, którego oferta została wskazana jako
najwyżej oceniona.”
20.
Jednocześnie Przystępujący pragnie zauważyć, że Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił, że oprogramowanie, które zamierza zastosować przy realizacji zamówienia
rzeczywiście nie istniało na moment składania ofert (zarówno w ofercie, jak i w odwołaniu
brak jest jakiejkolwiek informacji na temat oferowanego rozwiązania), jak również, że
producent nie dysponuje lub nie udostępnia żadnych dokumentów opisujących jego
parametry. Wskazać należy, że z informacji zawartych na stronie internetowej Asseco
wynika, iż firma posiada w swoim portfolio oprogramowania do zarządzania w placówkach
medycznych. W świetle powyższego brak jest możliwości jednoznacznego potwierdzenia, że
niedołączenie do oferty przedmiotowych środków dowodowych jest wynikiem niemożliwości
uzyskania takiego dokumentu a nie wynika z pomyłki ze strony Odwołującego. Inicjatywa
dowodowa leżąca po stronie Odwołującego nie została podjęta w sposób skuteczny.
Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dokumentu z którego wynikałoby, że Asseco
odmówiło Odwołującemu przedstawienia wymaganego w SWZ dokumentu, a także
odmówiła przygotowania dla Odwołującego na potrzeby postępowania wymaganego w SWZ
dokumen
tu. Takim dowodem mogła być np. korespondencja mailowa pomiędzy
Odwołującym a Asseco.
21. Podsumowując powyższe — w ocenie Przystępującego brak jest podstaw do uznania
zarzutów odwołania. Zamawiający jest obowiązany prowadzić postępowanie w oparciu o
zasad
y uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający określił
w SWZ wymagania dotyczące zakresu żądanych dokumentów, które powinny zostać
złożone wraz z ofertą. Odwołujący nie dochował powyższych wymogów, a zatem ziściły się
określone przez Zamawiającego przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp. Przyjęcie, iż stanowisko Odwołującego zasługuje na
uwzględnienie będzie prowadzić do zmiany treści SWZ po terminie składania ofert.
Brak zgodno
ści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia
22.
Przystępujący nie podziela także stanowiska Odwołującego wyrażonego w pkt 2.1 -
2.12 uzasadnienia odwołania. Odwołujący próbuje wykazać zasadność stanowiska, zgodnie
z
którym niewypełnienie przez niego pozycji nr 12, 20 i 21 formularzy cenowych nr 4.2 i nr
4.3 było wynikiem okoliczności od niego niezależnych, wynikających z błędnie przygotowanej
przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej.
23.
Zamawiający w treści SWZ, która została doprecyzowana odpowiedzią na pytanie nr 3
do SWZ z dnia 18 marca 2022 r., określił zasady w jaki sposób należy wypełnić formularze
cenowe nr 4.2 i nr 4.3, gdy wykonawca nie posiada w swojej ofercie niektórych badań dla
odczynników i materiałów zużywalnych. Zamawiający w takiej sytuacji dopuścił możliwość
zadeklarowania w ofercie zlecenia podmiotowi zewnętrznemu — RCKiK. W przypadku
skorzystania z tej możliwości wykonawca był jednakże zobowiązany wypełnić formularz
cenowy w analogiczny sposób, jak w przypadku pozostałych badań (tj. uzupełnić wszystkie
pozycje formularza cenowego).
24. W wyroku z dnia 14 sierpnia 2018 r., KIO 1479/18, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła
uwagę, że odpowiedzi udzielane w ramach wyjaśnień treści specyfikacji zamówienia są
bezwzględnie wiążące dla wykonawców (tak np. wyrok z dnia 16 sierpnia 2011 r., KIO
1648/11; wyrok z dnia 7 marca 2012 r., KIO 388/12). Odpowiedź na pytanie związane ze
specyfikacją staje się częścią SWZ i może zmieniać jej pierwotną treść. W takim przypadku
zamawiający nie musi dokonywać żadnych dodatkowych czynności, ponieważ zarówno on,
jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i odpowiedzi. A zatem, oceniając konsekwencje
udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi, Izba podkreśla, że odpowiedziom na pytania
dotyczące treści SWZ przypisywane są doniosłe skutki. Odpowiedzi te są bowiem uznawane
za rodzaj wykładni autentycznej, wiążącej zarówno zamawiającego jak i wykonawców (tak
np. w wyroku z dnia 17 listopada 2015 r., KIO 2412/15). Dalej, Izba podniosła także, że
podkreślenia wymaga również to, że zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia zobowiązany jest zapewnić przestrzeganie naczelnych zasad postępowania o
udzielenie zamówienia, a zwłaszcza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Przejawia się ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu
do udzielanych mu odpowiedzi, traktować je jako wykładnię autentyczną i oczekiwać, że
zastosowanie się do nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami.
25. Zdaniem Krajowej Izby Odwo
ławczej, oczywistym jest bowiem, że treść odpowiedzi
wywarła wpływ na ofertę złożoną przez przystępującego, co zresztą w sposób niewątpliwy
wynikało z argumentacji przystępującego przedstawionej w trakcie rozprawy. W tym miejscu
wskazać również należy, że treść odpowiedzi na pytanie dotyczące SWZ jest jedną z
czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wobec których wykonawcom przysługuje uprawnienie do
wniesienia odwołania. Odwołujący mógł zatem z tego uprawnienia skorzystać i
zakwestionować w drodze odwołania treść udzielonej odpowiedzi. Wobec faktu, że
Odwołujący nie wniósł odwołania, odpowiedź na pytanie stała się obowiązująca i skuteczna
wobec wszystkich uczestników postępowania.
26. Poza przedmio
tem sporu pomiędzy stronami pozostaje okoliczność, iż Odwołujący nie
zastosował się do powyższych wymagań i w pozycji 12, 20 i 21 formularzy cenowych nr 4.2 i
nr 4.3 w rubryce "Nazwa i wielkość opakowania oferowanego odczynnika” wpisał "nie
dotyczy'. Odwołujący zatem uzupełnił formularze cenowe w sposób niezgodny z
wymaganiami określonymi w SWZ (co nie jest kwestionowane w treści odwołania).
27. Już powyższa okoliczność stanowi podstawę do uznania, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SWZ, a zatem zmater
ializowała się przesłanka do odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ocena oferty w tym zakresie ma charakter zero
— jedynkowy i polega na dokonaniu porównania treści wymagań Zamawiającego z treścią
oferty złożonej w postępowaniu (na zasadzie "spełniono / nie spełniono wymagań SWZ).
28. Z uwagi na fakt, że niezgodność nie ma charakteru omyłki w myśl art. 223 ust. 2 ustawy
Pzp Zamawiający nie ma możliwości konwalidowania dostrzeżonej nieprawidłowości poprzez
samodzielne uzupełnienie/poprawienie oferty Odwołującego. Z kolei wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie prowadziłoby do
niedozwolonych na gruncie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji treści oferty po terminie jej
złożenia. W świetle powyższego zaistniała sytuacja prowadziła do obowiązku odrzucenia
oferty Grifols na podstawie przywołanego powyżej przepisu. Zamawiający dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego działał zgodnie z zasadami, które sam ustanowił na etapie
przygotowania postępowania.
29. O
koliczność, iż Odwołujący nie mógł w inny sposób uzupełnić przedmiotowej pozycji
pozostaje poza przedmiotem oceny jego oferty. Wszelkie kwestie związane z
wątpliwościami, co do sposobu wypełnienia formularza cenowego, powinny być podnoszone
przez Odwołującego na etapie prowadzonego postępowania przetargowego. Odwołujący
składając ofertę w postępowaniu miał świadomość wymagań Zamawiającego co do
preferowanego sposobu wypełnienia poszczególnych pozycji, a przystępując do
postępowania wyraził zgodę na ocenę jego oferty zgodnie z tymi wymaganiami. W
niniejszym postępowaniu oczekiwania Zamawiającego zostały wyartykułowane w sposób
jasny i konkretny
— jeśli Odwołujący nie zgadzał się z poszczególnymi wymaganiami SWZ
to miał możliwość złożenia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej je kwestionujące.
Niemniej jednak odwołanie w tym zakresie winno zostać wniesione w terminie liczonym od
dnia opublikowania dokumentacji przetargowej. Podnoszenie na tym etapie postępowania
przetargowego, że wymagania Zamawiającego były nadmiarowe lub niemożliwe do
wypełnienia jest działaniem spóźnionym i nie powinno spotkać się z aprobatą Izby.
30. Dalej, Odwołujący podnosi, że: "Brak podania rodzaju odczynników oraz ich producenta
wynika z faktu, że RCKiK jest zamawiającym publicznym w rozumieniu PZP. Jest więc
zobowiązany do przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia m.in. w przedmiocie
dostawy odczynników." Dalej, Odwołujący wskazuje, że "termin realizacji zamówienia wynosi
36 miesięcy. Okres ten jest na tyle długi, że ani Odwołujący, ani żaden inny wykonawca nie
są w stanie zagwarantować wykonywania badań z użyciem tych samych odczynników w
trakcie realizacji zamówienia. Jednocześnie trzeba podkreślić, że na rynku funkcjonuje kilka
podmiotów dostarczających odczynniki. Tym samym Odwołujący nie był w stanie
przewidzieć jakie odczynniki będą wykorzystywane przez RCKiK w Rzeszowie w trakcie
realizacji zamówienia. ”
31. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że RCKiK w Rzeszowie w marcu 2022 r.
udzielił zamówienia na dostawę odczynników oraz dzierżawę analizatorów. Umowa została
zawarta w kwietniu 2022 r. na okres 36 miesięcy — tj. na okres pokrywający się z okresem
realizacji przedmiotowego zamówienia. W świetle powyższego Odwołujący miał możliwość
ustalenia nazwy oraz wielkości opakowania odczynnika.
Dowód: wyciąg dokumentacji z postępowania prowadzonego przez RCCKiK w Rzeszowie na
"
Zakup odczynników, materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych do wykonywania badań
immunohematologicznych wraz z dzierżawą analizatorów Części 1-4"
32. W świetle powyższego nawet jeśli sformułowana przez Odwołującego argumentacja o
konieczności ustalenia z RCKiK w Rzeszowie informacji na temat nazwy i wielkości
opakowań odczynników jest trafna to nie jest twierdzeniem prawdziwym okoliczność, iż takie
informacje nie mogły zostać ustalone, a następnie ujęte w ofercie. W ocenie
Przystępującego zaistniała niezgodność w ofercie Odwołującego jest wynikiem pobieżnej
analizy SWZ, w tym w szczególności pominięcie wytycznych Zamawiającego ujętych w
odpowiedziach na pytania do swz.
33. Podsumowując powyższe — podobnie jak w przypadku pierwszego z zarzutów
Przystępujący stoi na stanowisku, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sposób precyzyjny określił wymagania w zakresie sposobu wypełnienia
formularzy cenowych nr 4.2 i 4.3, a Odwołujący tym wymaganiom uchybił. Zamawiający
zatem słusznie odrzucił ofertę Grifols na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Podstawy odrzucenia oferty Przystępującego
34. Odnosząc się również do zarzutów Odwołującego czynionych względem oferty
Przystępującego wskazać należy, że są one całkowicie niezasadne. Odwołujący próbuje
wytworzyć błędne i całkowicie nieuzasadnione przekonanie, że oferta Przystępującego
zawiera braki i nieścisłości analogiczne jak oferta Odwołującego, a Zamawiający dokonując
badania i oceny ofert dopuścił się do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
35. Przystępujący oświadcza, że złożona przez niego oferta w postępowaniu spełnia
wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ, a formułowane przez
Odwołującego zarzuty bazują niepełnej i pobieżnej analizie okoliczności sprawy.
a) Zaoferowanie diluentów sprzecznych z wymaganiami Zamawiającego
36. Odwołujący zarzuca ofercie Przystępującego (pkt 3.1.uzasadnienia odwołania)
niezgodność z SWZ w zakresie rzekomego zaoferowania systemu back-up, który nie pracuje
na tych samych odczynnikach, co oferowane analizatory.
37. Przystępujący nie kwestionuje treści SWZ - Załącznika nr 4.4. do SWZ — Formularz
parametrów technicznych wymaganych:
•
pkt. 5 Tabeli nr 2 i 3: „Oferowany system back-up pracuje na tych samych odczynnikach,
co oferowane automatyczne analizatory z poz. 1 i 2. ”
•
pkt. 4 Tabeli nr 4: „Oferowany system back-up pracuje na tych samych odczynnikach, co
oferowany automatyczn
y analizator z poz. 1.”
i potwierdza, że zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie w postaci systemu back-up
i automatycznych analizatorów pracują na tych samych odczynnikach.
38. Przystępujący zauważa jednakże, że przedmiotem oferty Przystępującego w zakresie
poz. 29 i 30 formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3 jest ten sam odczynnik ID-Diluent 2.
Potwierdzenie, że oferowane przez Przystępującego rozwiązanie spełnia wymagania SWZ
wynikają z:
a. Oświadczenia producenta:
„Niniejszym potwierdzam, że następujące numery katalogowe ID-Diluent 2:
Nr katalog.: 009260, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych
Nr katalog.: 009280, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych
Nr katalog.: 009290, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych (kasety do Analizatorów-
IH)
są produkowane do systemu ID-System z tego samego roztworu, do sporządzania 5% zawiesin
krwinek czerwonych do oznaczania grup krwi, jak również 0,8% zawiesin krwinek czerwonych do
wykonywania prób krzyżowych, autokontroli, bezpośredniego testu antyglobulinowego, oznaczania
grup krwi u noworodków oraz do przygotowywania krwinek wzorcowych w laboratorium”.
Z dokumentu wynika, że odczynnik ID-Diluent 2 występujący pod 3 różnymi numerami
katalogowymi 009260, 009280 i 009290 jest produkowany z tego samego roztworu.
Dowód: Oświadczenie Diamed GmbH z dnia 20 listopada 2017 r.
b. Metodyka/instrukcja użycia odczynnika ID-Diluent 2 (nawa pliku elektronicznego
dołączonego do oferty: pkt 9c_Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia sig — w
aktach postępowania)
•
dozownik do seryjnego dozowania 0,5 mL lub 1 mL diluentu: ID-Diluent 2
•
możliwość manualnego ustalania gęstości zawiesiny krwinek
•
użytkowanie z butelkami o pojemności 100mL i SOOmL ID-Diluent 2 (odcz. LISS)
39. Przystępujący jednocześnie pragnie zwrócić uwagę, że w treści przedmiotowej SWZ brak
jest zastrzeżenia, że oferowany odczynnik musi być konfekcjonowany w tym samym
opakowaniu (w taki sam sposób) do obu systemów (manualnego back-up i
automatycznego). Zamawiający postawił warunek w zakresie rodzaju oferowanego
odczynnika, tego samego do metody manualnej back-up i automatycznej, a nie tej samej
konfekcji odczynnika czy wymienialności różnych opakowań pomiędzy systemami
manualnym i automatycznym.
40. Potwierdzeniem powyższego jest opis przedmiotu zamówienia — kolumna „Nazwa
badania
” formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3, w których to Zamawiający rozdzielił pozycje z
odczynnikiem LISS do metody manualnej (poz. 29) oraz do metody automatycznej (poz. 30),
czyli z góry przewidział i wprost dopuścił, że odczynnik ten może być różnie
konfekcjonowany (mieć różne wielkości opakowań):
• poz. 29: „Zmodyfikowany roztwór LISS do wykonywania zawiesin krwinek czerwonych
met. manualną, dedykowany do metody. Odczynnik w opakowaniach o poj. max. 500 ml”;
• poz. 30: „Zmodyfikowany roztwór LISS do wykonywania zawiesin krwinek czerwonych.
Odczynnik dedykowany do metody. Do badań wykonywanych met. automatyczną”.
41. Wskazać również należy, że w przypadku odczynnika LISS przeznaczonego do metody
manualnej (poz. 29 formularza cenowego
nr 4.2 i nr 4.3), Zamawiający z góry narzucił
konkretne wymagane ilości w ml - kolumny „Ilość badań na 36 m-cY', natomiast w przypadku
odczynnika do metody automatycznej (poz. 30 formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3)
odpowiednią ilość pozostawił do określenia przez Wykonawców: „odpowiednio do liczby
oznaczeń”.
42. Z uwagi na powyższe nie sposób zgodzić się z postawioną tezą Odwołującego (pkt. 3.2
Odwołania), jakoby Przystępujący zaoferował „dwa różne produkty”.
43. Reasumując powyższe — oferowany przez Przystępującego system back-up i
analizatory wykorzystują te same odczynniki. Dostrzeżone przez Odwołującego wątpliwości
wynikają z faktu, iż producent odczynników ID-Diluent oferuje odczynniki (te same!) w dwóch
rożnych opakowaniach. Powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na korzystanie z
oferowanego przesz Przystępującego rozwiązania. Zamawiający nie określił wymogu co do
wielkości opakowania odczynnika (a przygotowany przez Zamawiającego wzór formularzy
cenowych dopuszcza wręcz możliwość zaoferowania odczynników w różnych
opakowaniach), zatem oferta Przystępującego nie może zostać uznana za niezgodną z
SWZ.
b) Nieprzedstawienie nazw klonów
44. Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących braku podania w ofercie
Przystępującego nazw klonów dla zaoferowanych odczynników w poz. 1, 9 i 10 formularzy
cenowych nr 4.2 i nr 4.3) należy wskazać, że Odwołujący w sposób pobieżny dokonał
analizy dokumentów dołączonych przez Przystępującego do oferty.
45. Informacje na temat klonów czyli linii komórkowych, z których pochodzą przeciwciała
zawarte w odczynnikach stanowiących wypełnienie zaoferowanych kart, zostały zawarte w
dokumencie elektronicznym dołączonym do oferty pn. 9c Materiały informacyjne dot.
przedmiotu zamówienia-sig. Z dokumentu wynika, że:
• dla poz. 1: DiaClon ABO/D (DVI+, DVI-) + Reverse Grouping — str. 108-109:
„
ID-Karta "DiaClon ABO/D (DVI+, DVI-
) + Reverse Grouping” zawiera monoklonalne przeciwciała
anty-
A [linia komórkowa A5], anty-B [linia komórkowa G%],anty-D [linie komórkowe ESD-IM, 175-2] i
anty-
D [linie komórkowe LHM 50/3 (LDM1)/TH-28/ RUM-1] wewnątrz macierzy żelowej
”.
• dla poz. 9: DiaClon ABD-Confirmation for Patients — str. 142-143:
„
ID-Karta "DiaClon ABD-
Confirmation for Patients" zawiera monoklonalne przeciwciała anty-A (linia
komórkowa LM297/628 [LA-2]), anty-B (linia komórkowa LM306/686 [LB-21) i anty-D (linie komórkowe
TH-28, RUM-
1, LDMI) wewnątrz macierzy żelowej
. ”
• dla poz. 10: DiaClon ABD-Confirmation for Donors — str. 144-145:
„
ID-Karta "DiaClon ABD-Confirmation for Donors" zawiera
monoklonalne przeciwciała antyA (linia
komórkowa LM297/628 [LA-2]), anty-B (linia komórkowa LM306/686 [LB-21) i antyD (linie komórkowe
ESD-IM, 175-
2) wewnątrz macierzy żelowej.”
46. Podsumowując powyższe — zarzuty odwołania dotyczące „nie wskazania nazw klonów”
oraz „uniemożliwienia zweryfikowania zgodności oferty z treścią SWZ” zawarte w pkt 3.5 i
3.6 Odwołania należy uznać za bezzasadne. Oferta Przystępującego zawiera wszystkie
informacje istotne z punktu widzenia badania i oceny oferty Przystępującego. W
przeciwieństwie do oferty Odwołującego Przystępujący dołączył do oferty komplet
dokumentów potwierdzających parametry, funkcjonalności, a także elementy oferowanego
rozwiązania. Sformułowanie zarzutów kwestionujących możliwość przeprowadzenia przez
Zamaw
iającego kompletnej weryfikacji oferty Przystępującego należy uznać za niecelowe.
Przywołana przez Odwołującego argumentacja w sposób celowy pomija brzmienie
zacytowanych powyżej dokumentów, aby zbudować narrację niekompletności oferty
Przystępującego. Zamawiający prowadząc postępowanie bada ofertę w sposób całościowy,
a nie na podstawie selektywnie wybranych elementów.
c) Zaoferowanie karty będącej kontrolą ujemną
47. Przystępujący nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego zawartym w pkt 3.8
Odwołania, że zaoferowana w pkt 14 formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3 karta Control Card
A jest sprzeczna z wymaganiami postawionymi w SWZ.
48. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wymagał zaoferowania odpowiednio:
• w poz. 13 formularza cenowego odczynnika do „Oznaczania fenotypu układu Rh i
antygenu K z układu Kell /anty-C, anty-Cw, anty-c, anty-E, anty-e, anty-K/ przy użyciu
odczynników monoklonalnych”,
• w poz. 14 formularza cenowego odczynnika — karty umożliwiającej w razie konieczności
skontrolowanie uzyskanego wyniku badania z poz. 13 formularza cenowego, tj. badania
opisanego jako: „Kontrola dodatnia badania fenotypu układu Rh i antygenu K”.
49. Przystępujący zaoferował odpowiednio:
• w poz. 13 formularza cenowego kartę DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K;
• w poz. 14 formularza cenowego kartę Control Card A
50.
Badanie określone w poz.13 i poz. 14 są ze sobą powiązane. Kontrola określona w poz.
14 dotyczy wcześniej przeprowadzonego badania oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu
K (poz. 13) i jest wykonywana w sytuacji
, w której wyniki badania (poz. 13) wykazuje reakcje
dodatnie z wszystkimi 6 przeciwciałami z karty DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K (C, Cw, c,
E, e, K). Stąd branżowo / fachowo tego rodzaju kontrolę nazywa się kontrolą "dodatnią” (tj.
nawiązująca do wyniku uprzednio przeprowadzonego badania, który dał dodatki wynik
wszystkich reakcji).
51. "
Kontrola dodatnia” ma na celu weryfikację uprzednio poprzedzonego badania
oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu K i ma ona na celu jego potwierdzenie lub
zaprzeczenie j
ego prawidłowości. Stąd wynik każdej kontroli może mieć charakter dodatni
lub ujemny (albo potwierdzam albo unieważniam wynik poprzedniego badania). Nie ma
możliwości przyjęcia, że kontrola będzie zawsze dodatnia — w takiej sytuacji zawsze wynik
kontroli b
yłby taki sam, co przeczy sensowi jej przeprowadzania. Trudno uznać zatem
twierdzenia Odwołującego jako zasadne, który poczytuje jako niezgodność z SWZ fragmenty
dokumentu: pkt 9c Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig (dokument
stanowi prze
dmiotowy środek dowodowy — złożone zgodnie z żądaniem Zamawiającego),
które opisują w jaki sposób należy odczytać wynik kontroli:
‒
"
Stosując ID-Kartę DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K - (Id-n o 52000) zaleca się włączenie do badań
"Control Card A - (Id-n 0 520
20). W każdym przypadku, gdy tylko uzyskiwane są reakcje dodatnie z
wszystkimi 6 surowicami, badanie musi zostać powtórzone równolegle z użyciem ID-Karty Control
Card A - (Id-
n o 52020), zgodnie z PROCEDURĄ TESTU opisaną powyżej.
‒ Reakcja ujemna w "Control Card A - zatwierdza wynik, uzyskany przy użyciu -DiaClon RhSubgroups +
Cw + K.
‒
W przypadku uzyskania w Control Card A - (Id-
n o 52020), oznaczenie antygenu jest nieważne.
Należy powtórzyć badanie przemywając krwinki ciepłym izotonicznym roztworem soli (37 0 C) lub ID-
Diluent 2, przed przygotowaniem zawiesiny krwinek czerwonych do użycia w ID-Kartach -DiaClon Rh-
Subgroups + Cw + K -
i "Control Card A Wyniki oznaczenia antygenów należy uznać za nieważne,
jeżeli kontrola pozostaje dodatnia. Zanim oznaczenie antygenów może być uznane za ważne
konieczne są dalsze badania z zastosowaniem znanych technik w celu ustalenia przyczyny. Jeżeli
kontrola ujemna wskazuje później wynik ujemny, reakcje mogą być interpretowane.
"
52.
Odwołujący zatem w sposób całkowicie nieuzasadniony oraz niezgodny ze specyfiką
oraz charakterem badania przypisuje cechę "dodatniości" przeprowadzanej kontroli badania.
53.
Zatem karta Control Card A z poz. 14 formularza cenowego, co potwierdza również
metodyka / instrukcja użycia tej karty (str. 152-153 załącznika z pkt 9, ppkt c) oferty
Przystępującego służy weryfikacji (sprawdzenia) czy na karcie DiaClon Rh-Subgroups + Cw
+ K nie doszło do niespecyficznej reakcji, czyli reakcji fałszywie dodatniej, a jej użycie
prowadzi do uzyskania reakcji dodatniej lub ujemnej.
54.
Zaoferowana karta Control Card A stanowi kontrolę dodatnią lub ujemną w zależności
od uzyskanego wyniku. Cel jakiemu ma służyć, który jest zbieżny z oczekiwaniami
Zamawiającego wynika z instrukcji użycia kart DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K oraz Control
Card A.
55.
Powyższe wynika również z informacji producenta karty Control Card A firmy DiaMed
GmbH marka Bio-Rad, zawartej na stronie internetowej https://www.bio-rad.com/en 15#fra a
ment-
1, gdzie producent informuje, że „ID-Karta Control Card A jest przeznaczona do
zatwierdzania wyników uzyskanych za pomocą ID-Kart DiaClon Anti-Cw i DiaClon Rh-
Subgroups + Cw + K”.
Dowód: informacja ze strony producenta - firmy DiaMed GmbH marka Bio-Rad
56. Przystępujący zaznacza, że zwrot użyty w metodyce - karta Control Card A „jest kontrolą
ujemną przeznaczoną do użycia z poniżej wymienionymi ID-Kartami” oznacza, że
oczekiwanym wynikiem jest reakcja ujemna, która zatwierdza uzyskany wynik oznaczenia
fenotypu układu Rh i antygenu K.
57. Jak wykazano, metodyki kart DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K oraz Control Card A
wprost potwierdzają, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, karta Control Card odpowiada
treści SWZ, gdyż w wyniku jej użycia uzyskujemy kontrolę dodatnią lub ujemną, czyli
unieważnienie lub potwierdzenie wcześniej otrzymanego wyniku, czyli posiada
funkcjonalność, której oczekiwał Zamawiający.
58. Przystępujący pragnie również zauważyć, że w zacytowanym fragmencie, na który
powołuje się Odwołujący, mowa o reakcji dodatniej/ujemnej. Zamawiający użył w SWZ
profesjonalnej nomenklatury odwołującej się do kontroli dodatniej. W tym zakresie
Odwołujący myli pojęcia poszczególnych zwrotów branżowych stosując je zamiennie.
59.
Ocenę zgodności zaoferowanej karty z treścią SWZ należy rozpatrywać w kontekście
c
elu jakiemu ma służyć oraz jej funkcjonalności, a nie na podstawie zastosowanej suchej
terminologii, bez uzasadnienia faktycznej niezgodności, której w treści Odwołania
Odwołujący tak naprawdę ani nie wskazał, ani nie udowodnił.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący w odwołaniu wobec czynności odrzucenia jego oferty podniósł zarzut
naruszenia: (…)
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp wskazując na błędne odrzucenie oferty i uznanie, że
Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych w
zakresie oprogramowania do prowadzenia Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i
Banku Krwi, podczas gdy złożenie takiego dokumentu – w świetle ogólnikowych
postanowień SWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia – nie było wymagane, zaś ewentualnie
za taki przedmiotowy środek dowodowy należało uznać oświadczenie Odwołującego o
dostarczeniu oprogramowania zgodnego z SWZ, które było zawarte w Formularzu
parametrów wymaganych;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wskazując na błędne odrzucenie oferty Odwołującego,
podczas gdy w świetle dokumentacji Postępowania, w tym udzielonych wyjaśnień treści
specyfikacji, należało uznać, że jest ona zgodna z warunkami zamówienia, w tym także w
zakresie poz. 12, 20 i 21 Załącznika nr 4.2. Formularz cenowy, odczynniki i materiały
zużywalne do wykonania badań immunohematologicznych (Zamówienie Podstawowe) oraz
Załącznika nr 4.3. Formularz cenowy, odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych (Zamówienie Opcjonalne [Opcje]) (dalej łącznie jako „Formularze
Cenowe”), szczególnie, że Odwołujący – korzystając z usług podmiotu narzuconego przez
Zamawiającego, tj. Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa (dalej jako
„RCKiK”), nie mógł inaczej wypełnić Formularzy Cenowych, w tym umieścić w nim informacji,
których brak skutkował odrzuceniem jego oferty, wobec czego należało uznać, że zakres
dostaw wynikających z oferty Odwołującego odpowiada treści SWZ;
3) art. 223 ust. 1 Pzp wskazując na zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wy
jaśnień odnośnie do treści złożonej oferty przedmiotowych środków dowodowych w celu
potwierdzenia, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy złożenie tych wyjaśnień potwierdziłoby
zgodność oferty Odwołującego z wymogami Zamawiającego;
Wskazane zarzuty nie podlegają uwzględnieniu.
Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu – zgodnie z rozdziałem IV SWZ jest:
1. (….) zakup i dostawy odczynników oraz dzierżawa analizatorów do wykonywania badań
immunohematologicznych dla podmiotów leczniczych województwa podkarpackiego
wymienionych w rozdz. I SWZ.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) zawiera Załącznik nr 4 do SWZ, na
który składają się następujące załączniki:
Załącznik nr 4.1. Formularz cenowy. Dzierżawa analizatorów wraz z niezbędnym
oprogramowaniem i wyposażeniem oraz dzierżawa oprogramowania do prowadzenia
Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i Banku Krwi
Załącznik nr 4.2. Formularz cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych. ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
Załącznik nr 4.3. Formularz Cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych. ZAMÓWIENIE OPCJONALNE (OPCJE)
Załącznik nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych
Załącznik nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych
Załącznik nr 4.6. Formularz techniczny – sprzęt komputerowy
Załącznik nr 4.7. c.d. Formularz techniczny – sprzęt komputerowy”.
Zgodnie ze szczegółowym opisem w załączniku nr 4.4. (podobnie załącznika nr 4.5)
przedmiot zamówienia to: „Dostawa odczynników, krwinek wzorcowych, materiałów
zużywalnych, kontrolnych i eksploatacyjnych do wykonywania oznaczeń z zakresu
immunologii transfuzjologicznej, wraz z dzierżawą analizatorów automatycznych, zestawów
manualnych
oraz
oprogramowania
do
prowadzenia
Pracowni
Immunologii
Transfuzjologicznej i Banku Krwi
na okres 36 miesięcy dla (….) każdego z trzech
wymienionych w opisie Szpitali w imieniu których i na których rzecz jest prowadzone
przedmiotowe postępowanie przez Podkarpackie Centrum medyczne w Rzeszowie SPZOP.
W punkcie 8
rozdziału IV. „Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych”
wskazano:
„8.1. Na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego,
Zamaw
iający żąda następujących przedmiotowych środków dowodowych:
1) Oświadczenie, że zaoferowane wyroby medyczne posiadają aktualne dopuszczenia do
obrotu i używania zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
2021 poz.255 z zm.).
2)
Materiały informacyjne, katalogi – (w języku polskim) oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w:
Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych
Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych
W materiałach należy wskazać, której pozycji dotyczą.
8.2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają,
że oferowane dostawy, spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub
kr
yteria. Przez dokumenty równoważne Zamawiający rozumie dokumenty zawierające
wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych.
8.3. Przedmiotowe środki dowodowe Wykonawca składa przed upływem terminu składania
ofert.
8.4. Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie
przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o
których mowa w pkt. 8.1. w przypadku braku ich złożenia lub gdy będą one niekompletne,
ponieważ służą one potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert.
8.5. W przypadku braku w przedmiotowych środkach dowodowych informacji
potwierdzających, spełnienie zaoferowanego parametru określonego w Załączniku nr 4.5.
Formularz parametrów technicznych ocenianych - Wykonawca otrzyma 0 pkt.
8.6. W przypadku nie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie wymagań określonych w Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych
wymaganych lub gdy będą one niekompletne oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.
8.7. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.”
Zdaniem Izby uwzględniając wymagania SWZ, w tym jej załączników oraz treść
złożonej przez Odwołującego oferty decyzja Zamawiającego o odrzuceniu tej oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy Pzp nie może być podważona, albowiem
wykonawca
, nie złożył w przewidzianym SWZ terminie przedmiotowych środków
dowodowych.
Zamawiający prawidłowo ustalił – tak jak wskazał w uzasadnieniu faktycznym
decyzji -
że:
(…) Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie wymagań Zamawiającego określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej: SWZ) Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych Tabela 3
Lp. 2 Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie dot.
Oprogramowania do prowadzenia Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i Banku Krwi.
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał: Załącznik nr 4.4 do SWZ. FORMULARZ
PARAMETRÓW TECHNICZNYCH WYMAGANYCH Tabela 3. Dzierżawa i instalacja
oprogramowania zarządzającego danymi (LIS): o pacjencie, zleceniach, wynikach oraz
procesach administracyjnych do pracowni immunotransfuzjologii oraz szpitalnego banku krwi
wraz z oprzyrządowaniem niezbędnym do pracy oprogramowania — 3 stanowiska robocze
(licencje). Punkt 19. Oprogramowanie umożliwia: rejestrację i zlecanie badań, edycję i
wydruk wyników badań, rejestrację dokumentów szpitalnego banku krwi, dostęp do historii
każdego komponentu krwi, dostęp do kompletnej historii badań i transfuzji każdego pacjenta,
system alarmowy -
informowanie podczas rejestracji badań o ewentualnym wykryciu
przeciwciał i konieczności terapii specjalnie dobranym składnikiem krwi, skuteczne
zatrzymanie składników krwi niezgodnych grupowo, tworzenie i wydruk ksiąg Badań Grup
Krwi i Prób Zgodności, Przychodów i Rozchodów Krwi i jej Składników, zestawienia
statystyczne wg składników krwi, zleceniodawców, badań, pacjentów, informowanie o stanie
banku krwi, skuteczne zatrzymanie i wycofanie składników krwi po terminie ważności,
możliwość manualnej rejestracji i edycji wyników badań, możliwość dwukierunkowej
transmisji z systemem informatycznym szpitala HL7 PIK CDA, możliwość autoryzacji
wyni
ków kwalifikowanym podpisem elektronicznym i ich transmisji do systemu
komputerowego. Wykonawca w ramach czynszu dzierżawnego zapewni modyfikacje i
aktualizacje systemu mające na celu bieżące przystosowanie oprogramowania do
obowiązujących przepisów prawa w szczególności rozporządzeń, ustaw, obowiązujących
wymogów jednostek nadrzędnych. Modyfikacje i aktualizacje muszą być zaimplementowane
w systemie Zamawiającego przed dniem wejścia w życie przepisów prawa.
Wykonawca w ofercie -
w Załączniku nr 4.1. Formularz cenowy dla dzierżawy
analizatorów, w Lp. 2 Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w
Rzeszowie, zaoferował: „4. Oprogramowanie do prowadzenia Pracowni Immunologii
Transfuzjologicznej i Banku Krwi zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 4.4
Formularz parametrów technicznych wymaganych Tabela 1 i Tabela 3” podając jedynie
producenta oprogramowania
— „Asseco”. Do oferty nie zostały załączone żadne
przedmiotowe
środki dowodowe, nawet wskazywane w odwołaniu, a następnie na rozprawie
oświadczenie Asseco, które by potwierdzały spełnianie przez zaoferowane oprogramowanie
wymagań określonych przez Zamawiającego w SWZ, które zgodnie ze wskazanymi
postanowieniami rozdziału IV pkt 8 miały być złożone wraz z ofertą. Ich nie złożenie (także
ich niekompletność) zgodnie z SWZ skutkowała odrzuceniem takiej oferty. W tym przypadku
możliwe było – zgodnie z pkt 8.2 SWZ - złożenie równoważnych przedmiotowych środków
dowodowych
, które także miały potwierdzać, że „oferowane dostawy, spełniają określone
przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria”, a które miały zawierać w myśl
wskazanego postanowienia
SWZ „wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych”.
Wobec tych ustaleń w świetle wymagań SWZ niezasadny jest zarzut odrzucenia
oferty O
dwołującego z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy Pzp jak również zarzut
naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp z powodu
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści złożonej oferty (de facto niełożenia przedmiotowych środków
dowodowych)
z uwagi na jednoznaczne postanowienie SWZ, co do braku możliwości
uzupełniania ofert w zakresie wskazanym w jej rozdziale IV. pkt 8. 6.
Także nie podlega uwzględnieniu zarzut odrzucenia oferty Odwołującego z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp, albowiem z uwagi na niekompletność
formularza 4.2. i 4.3 w zakresie wymaganym SWZ oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Tak jak wskazał Zamawiający w punkcie 2) decyzji (…) Wykonawca w złożonej
ofercie w załącznikach nr 4.2 i 4.3 w poz. 12, 20,21 nie podał danych umożliwiających
weryfikację zaoferowanego przedmiotu zamówienia tj. nie wypełnił w analogiczny sposób jak
dla pozostałych oferowanych pozycji tabeli formularzy cenowych (załączniki nr 4.2 i 4.3),
poprzez podanie wszystkim inform
acji pozwalających na weryfikację wykonania badań
wymaganych w SWZ (rodzaj odczynnika, producent). Zgodnie z treścią złożonej oferty
Załącznik nr 4.2. Formularz Cenowy . Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE oraz Załącznik nr 4.3. Formularz
Cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań immunohematologicznych
ZAMÓWIENIE OPCJONALNE (OPCJE) wykonanie badań w zakresie punktów :
L.P. 12 -
Wykonanie bezpośredniego testu antyglobulinowego o profilu anty: -1gG-lgA-lgM-
C3cC3d-kontrola testu,
L.P. 20 -
Oznaczanie miana przeciwciał w zakresie min. 1: 512 na mikrokartach
wypełnionych surowicą antyglobulinową poliwalentną, wraz z odczynnikiem i naczynkami do
rozcieńczania dedykowanymi do metody.
L.P. 21 -
Zestaw odczynników monoklonalnych do weryfikacji odmian antygenu RhD z
uwzględnieniem dedykowanych mikrokart.
Wykonawca zleci podmiotowi zewnętrznemu RCKiK. Wykonawca wypełnił załącznik podając
w: kolumnie nr 16.Producent - RCKiK, kolumnie nr 17.Naz
wa i wielkość opakowania
oferowanego odczynnika: nie dotyczy
”.
Dalej w uzasadnieniu tej decyzji, Zamawiający prawidłowo wskazał, że zgodnie z
udzieloną odpowiedzią z dnia 18.03.2022r. na pytanie 3:
„3. Prosimy o doprecyzowanie i potwierdzenie czy w sytuacji skorzystania przez wykonawcę
z możliwości, o której mowa w pkt 7 informacji dodatkowych pod formularzami cenowymi
(załączniki nr 4.2 i 4.3) „W przypadku gdy Wykonawca nie posiada w ofercie niektórych
badań, wymienionych w Formularzu Cenowym dla odczynników i materiałów zużywalnych,
może zaproponować wykonanie tych badań przez podmiot zewnętrzny (RCKiK w
Rzeszowie) na koszt Wykonawcy", wypełniając tabele formularzy cenowych (załączniki nr
4.2 i 4,3) pozycje (Lp) formularzy, w których wykonawca korzysta ze wskazanej możliwości,
należy swpelnić w analogiczny sposób jak dla pozostałych oferowanych pozycji oraz
odpowiednio wycenić z dodatkową adnotacją „badanie wykonywane przez podmiot
zewnętrzny (RCKiK Rzeszów)”?
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza powyższe”.
-
każdy wykonawca zobowiązany był w przypadku gdy nie posiada w ofercie niektórych
badań, wymienionych w Formularzu Cenowym dla odczynników i materiałów zużywalnych,
zaproponować wykonanie tych badań przez podmiot zewnętrzny (RCKiK w Rzeszowie) na
koszt Wyko
nawcy, wypełniając tabele formularzy cenowych (załączniki nr 4.2 i 4.3) pozycje
(Lp) formularzy, w których wykonawca korzysta ze wskazanej możliwości, w analogiczny
sposób jak dla pozostałych oferowanych pozycji oraz odpowiednio wycenić z dodatkową
adnotac
ją „badanie wykonywane przez podmiot zewnętrzny (RCKiK Rzeszów)”. Takie
wypełnienie formularza pozwalało Zamawiającemu na porównanie – obiektywne jak
wskazywał na rozprawie – cen ofertowych.
Izba w konkluzji stwierdza, że w obu przypadkach Odwołujący zastosował własną
interpretację postanowień nie wynikającą z SWZ, a w przypadku drugiego z zarzutów także
udzielanych odpowiedzi, co powodowało w konsekwencji odrzucenie tej oferty na podstawie
wskazanego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c i ust.1 pkt 5 ustawy P
zp. Tym samym także zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp oparty na twierdzeniu zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w Postępowaniu podlega
oddaleniu.
Odwołujący w odwołaniu podniósł również zarzuty wobec czynności oceny i wyboru
oferty Przystępującego wykonawcy DiaHem wskazując na zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy z naruszeniem: (…) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne zaniechanie
odrzucenia oferty DiaHem, podczas gdy oferta tego wykonawcy w zakresie:
a.
poz. 29 i 30 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
b. pkt. 1, 9 i 10 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
c. pkt. 14 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
– jest niezgodna z warunkami zamówienia, wskutek czego powinna zostać odrzucona;”.
Zarzut niezgodności oferty według lit. a) (poz.29 i 30 Formularza 4 i 5) dotyczy
oferowanych diluentów. W tym przypadku Odwołujący wskazał na niezgodność z SWZ w
zakresie zaoferowania systemu back-
up, który nie pracuje na tych samych odczynnikach, co
oferowane analizatory. Powyższe twierdzenie nie zostało wykazane. Tak jak podał
Przystępujący oferowany przez wykonawcę system back-up i analizatory wykorzystują te
same odczynniki. Z kolei podnoszone przez Odwołującego wątpliwości wynikają z faktu, iż
producent odczynników ID-Diluent oferuje odczynniki (te same) w dwóch różnych
opakowaniach. Powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na korzystanie z oferowanego
przesz Przystępującego rozwiązania. Zamawiający nie określił wymogu co do wielkości
opakowania odczynnika, a
wzór formularzy cenowych dopuszczał możliwość zaoferowania
odczynników w różnych opakowaniach. Zatem oferta Przystępującego nie może zostać
uzna
na za niezgodną z SWZ. Izba miała też na uwadze oświadczenia producenta z których
wynika, że odczynnik ID-Diluent 2 występujący pod 3 różnymi numerami katalogowymi
009260, 009280 i 009290 jest produkowany
z tego samego roztworu. Także zgodność z
SWZ potwierdza
Instrukcja użycia odczynnika ID-Diluent 2, który to dokument został
dołączony do oferty w materiałach informacyjnych dotyczących przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie w treści SWZ brak jest zastrzeżenia, że oferowany odczynnik musi być
konfekcjonowany
w tym samym opakowaniu (w taki sam sposób) do obu systemów
(manualnego back-
up i automatycznego), co wskazuje, że Zamawiający postawił warunek w
zakresie rodzaju oferowanego odczynnika, tego samego do metody manualnej back-up i
automatycznej, a nie tej sam
ej konfekcji odczynnika czy wymienialności różnych opakowań
pomiędzy systemami manualnym i automatycznym. W opisie przedmiotu zamówienia —
kolumna „Nazwa badania” formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3, Zamawiający rozdzielił
pozycje z odczynnikiem LISS do metody manualnej (poz. 29) oraz do metody automatycznej
(poz. 30). Tym samym nie można uznać, że w tym zakresie oferta Przystępującego jest
niezgodna z SWZ.
Także nie jest zasadny zarzut „Nieprzedstawienia nazw klonów”, co miało
uniemożliwiać zweryfikowanie zgodności oferty Przystępującego z treścią SWZ. Oferta
Przystępującego zawiera wymagane informacje. Przystępujący dołączył do oferty komplet
dokumentów potwierdzających parametry, funkcjonalności, a także elementy oferowanego
rozwiązania. Izba zwraca uwagę, że wymóg wskazania tych nazw bezwzględnie w
formularzach nie wynika z SWZ, w tym pozycji 1,
9 i 10 tych formularzy. Tak jak wskazywał
na rozprawie Przystępujący i co potwierdzał Zamawiający, a czego nie kwestionował
Odwołujący - takie informacje zostały zawarte w dokumencie elektronicznym dołączonym do
oferty „pn. 9c Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig”.
Co do zarzutu braku zaoferowania kart będących kontrolą ujemną Izba stwierdza, że
Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana przez Przystępującego w pkt 14 formularza
cenowego nr 4.2 i nr 4.3 karta Control Card A jest sprzeczna z wymaganiami SWZ. Tak jak
wskazywał na rozprawie Przystępujący wykonawca i co potwierdzał Zamawiający, opisując
przedmiot zamówienia wymagał zaoferowania odpowiednio:
• w poz. 13 formularza cenowego odczynnika do „Oznaczania fenotypu układu Rh i
antygenu K z układu Kell /anty-C, anty-Cw, anty-c, anty-E, anty-e, anty-K/ przy użyciu
odczynników monoklonalnych”,
• w poz. 14 formularza cenowego odczynnika — karty umożliwiającej w razie konieczności
skontrolowanie uzyskanego wyniku badania z poz. 13 formularza cenowego, tj. badania
opisanego jako: „Kontrola dodatnia badania fenotypu układu Rh i antygenu K”.
Badanie określone w poz.13 i poz. 14 są ze sobą powiązane. Kontrola określona w poz. 14
dotyczy wcześniej przeprowadzonego badania oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu K
(poz. 13) i jest wykonywana w sytuacji, w której wyniki badania (poz. 13) wykazuje reakcje
dodatnie z wszystkimi 6 przeciwciałami z karty DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K (C, Cw, c,
E, e, K). O
dwołujący nie wykazał, że branżowo (fachowo) tego rodzaju kontrolę nazywa się
kontrolą "dodatnią” (tj. nawiązująca do wyniku uprzednio przeprowadzonego badania, który
dał dodatki wynik wszystkich reakcji). Tym samym nie można uznać za zasadne twierdzeń
Odwołującego, który poczytuje jako niezgodność z SWZ fragmenty dokumentu: „pkt 9c
Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig”. Tym bardziej, że analogiczne opisy
zamieszczone zostały w dokumentach złożonych przez Odwołującego. Niewątpliwie
ocenę
zgodności oferowanej karty z SWZ należy rozpatrywać w kontekście celu jakiemu ma służyć
oraz jej funkcjonalności, a nie na podstawie zastosowanej „suchej” (jak to podnosił
Przystępujący) terminologii, bez uzasadnienia faktycznej niezgodności, której Odwołujący nie
wskazał.
W konkluzji Izba stwierdza, że powyższe ustalenia nie potwierdziły naruszenia art. 16
pkt. 1 i 2 ustawy
Pzp, albowiem w zakresie zaskarżonym zarzut przeprowadzenia
przedmiotowego Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości
Postępowania należało uznać za niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego:
Grifols Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa)i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza na rzecz zamawiającego: Podkarpackie Centrum Medyczne w Rzeszowie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzącego postępowanie w
imieniu i na rzecz:
Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr 2 im. św. Jadwigi
Królowej w Rzeszowie, Wojewódzkiego Szpitala im. św. Ojca Pio w Przemyślu oraz
Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie od
odwołującego kwotę 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt złotych
zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1460/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 maja 2022 r. przez odwołującego: Grifols Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Podkarpackie Centrum
Medyczne w Rzeszowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (zamawiający) w
imieniu i na rzecz: Klinicznego Szpitala
Wojewódzkiego nr 2 im. św. Jadwigi Królowej w
Rzeszowie,
Wojewódzkiego Szpitala im. św. Ojca Pio w Przemyślu i Klinicznego Szpitala
Wojewódzkiego nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zam
ówienia publicznego na: „Zakup i dostawę
odczynników oraz dzierżawę analizatorów do wykonywania badań immunohematologicznych
dla podmiotów leczniczych województwa podkarpackiego”. Numer referencyjny:
1/ZP/SZ/2022
. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr. 2022/S 030-074319
w dniu 11 lutego 2022 r.
O
dwołujący podał, że: (…)
1.
wnosi odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1) odrzuceniu
oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2) zaniechaniu
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie do treści złożonej
oferty przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferta jest zgodna z
warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty
DiaHem AG Diagnostic Products (dalej jako „DiaHem”)
jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego i
uznanie
, że Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków
dowodowych w zakresie oprogramowania do prowadzenia Pracowni Immunologii
Transfuzjologicznej i Banku Krwi, podczas gdy złożenie takiego dokumentu – w świetle
ogólnikowych postanowień SWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia – nie było wymagane,
zaś ewentualnie za taki przedmiotowy środek dowodowy należało uznać oświadczenie
Odwołującego o dostarczeniu oprogramowania zgodnego z SWZ, które było zawarte w
Formularzu parametrów wymaganych;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego, podczas
gdy w świetle dokumentacji Postępowania, w tym udzielonych wyjaśnień treści specyfikacji,
należało uznać, że jest ona zgodna z warunkami zamówienia, w tym także w zakresie poz.
12, 20 i 21 Załącznika nr 4.2. Formularz cenowy, odczynniki i materiały zużywalne do
wykonania badań immunohematologicznych (Zamówienie Podstawowe) oraz Załącznika nr
4.3. Formularz cenowy, odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohem
atologicznych (Zamówienie Opcjonalne [Opcje]) (dalej łącznie jako „Formularze
Cenowe”), szczególnie, że Odwołujący – korzystając z usług podmiotu narzuconego przez
Zamawiającego, tj. Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa (dalej jako
„RCKiK”), nie mógł inaczej wypełnić Formularzy Cenowych, w tym umieścić w nim informacji,
których brak skutkował odrzuceniem jego oferty, wobec czego należało uznać, że zakres
dostaw wynikających z oferty Odwołującego odpowiada treści SWZ;
3) art. 223 ust. 1 PZP p
oprzez zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie do treści złożonej oferty przedmiotowych środków dowodowych w celu
potwierdzenia, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy złożenie tych wyjaśnień potwierdziłoby
zgodność oferty Odwołującego z wymogami Zamawiającego;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne zaniechanie odrzucenia oferty DiaHem,
podczas gdy oferta tego wykonawcy w zakresie:
a. poz. 29 i 3
0 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
b.
pkt. 1, 9 i 10 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
c.
pkt. 14 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
– jest niezgodna z warunkami zamówienia, wskutek czego powinna zostać odrzucona;
5)
art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w Postępowaniu;
6)
art. 16 pkt. 1 i 2 PZP przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający
dostatecznej przejrzystości Postępowania.
W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3. odrzucenia oferty DiaHem,
Ewentualnie, lecz jedynie w przypadku nieu
względnienia zarzutów z pkt. 1 i 2 dotyczących
odrzucenia oferty Odwołującego, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 4. unieważnienia
Postępowania z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu.
Ponadto wn
iósł o:
1. dopuszczenie i przeprowa
dzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Wskazał, że „Odwołujący jest wykonawcą niepodlegającym wykluczeniu z
Postępowania i jednocześnie złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która powinna zostać
wybrana jako najkorzy
stniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert. Tymczasem,
wskutek bezzasadnej decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i
zaniechania odrzucenia oferty DiaHem, może on utracić szansę na uzyskanie zamówienia.
Powyższe przesądza, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu
art. 505 ust. 1 PZP oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia wskazanych powyżej
przepisów PZP”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca: DiaHem AG Dia
gnostic Products z siedzibą w Bülach, który wniósł o oddalenie
odwołania, a w piśmie procesowym z dnia 17.06.2022 r. wskazał w szczególności na
następujące okoliczności:
(…)
Bezpodstawne odrzucenie oferty Grifols z uwagi na rzekomy brak przedmiotowych środków
dowodowych (…)
3.
Przystępujący nie podziela w całości argumentacji zawartej w pkt 1 . 1 — 1.16
uzasadnienia odwołania wskazując, iż jest ona całkowicie niezasadna.
4.
Odwołujący buduje swoją argumentację na (i) rzekomej niejednoznaczności i
lakoniczno
ści SWZ co do zakresu żądanych przez Zamawiającego dokumentów (vide pkt 1.5
uzasadnienia odwołania: (...) w zakresie przedmiotowych środków dowodowych można
zgłosić szereg wątpliwości, bowiem sformułowania „materiały informacyjne, _ katalogi czy
„równoważne przedmiotowe środki dowodowe” są dalece nieprecyzyjne. (...) Tym samym
pomimo lakonicznego brzmienia pkt 8.1 SWZ
— należało uznać, że wystarczające jest
złożenie instrukcji (już istniejących) urządzeń czy ich katalogów — zgodnie z ugruntowaną w
tym zakre
sie praktyką."; pkt 1.12: „Wskazać należy, że wymagania dotyczące
przedmiotowych środków dowodowych powinny być opisane na tyle dostatecznie, aby
wykonawcy wiedzieli. co w istocie maja załączyć do oferty. W przypadku oprogramowania
Zamawiający zaniechał dostatecznie precyzyjnego określenia swoich oczekiwań, co
oznacza, że odnośnie do tego przedmiotu 8 z 16 zamówienia nie zastrzeżono skutecznie
obowiązku złożenia przedmiotowego środka dowodowego. Tym samym ogólnikowe
wymagania zawarte w pkt. 8.1 SWZ nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec tych
wykonawców, oferujących — jak Odwołujący —dostawę oprogramowania, które dopiero ma
powstać i zostać wdrożone w terminie 21 dni od zawarcia Umowy z Zamawiającym.”) oraz
(ii) fakcie, iż oferowane przez Odwołującego oprogramowanie nie istniało w dacie składania
ofert (vide pkt 1.10: "
Odwołujący wskazuje, że na chwilę obecną nie dysponuje już
istniejącym oprogramowaniem. Zostanie ono dopiero opracowane na bazie już istniejącego
rozwiązania, jednak z uwzględnieniem odpowiednich prac rozwojowych, zmierzających do
pełnego dostosowania oprogramowania do wymagań Zamawiającego.").
5. W ocenie Przystępującego żadna z powyższych okoliczności nie stanowiła podstawy do
przyjęcia, że Grifols nie jest zobowiązany do przedstawienia przedmiotowych środków
dowodowych, lub, że ich niedołączenie do oferty wyłącza możliwość zastosowania wobec
jego oferty przesłanki odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp.
6. Należy wskazać, że Zamawiający w Rozdziale pkt 8.1.2 SWZ określił wymagania
dotyczące złożenia przedmiotowych środków dowodowych, a także konsekwencji ich
nieprzedstawienia wraz z ofertą. W SWZ zastrzeżono bowiem, że "na potwierdzenie
zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego, Zamawiający żąda
nast
ępujących przedmiotowych środków dowodowych:
Materiały informacyjne, katalogi — (w języku polskim) oferowanego przedmiotu zamówienia
potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w: Załączniku nr 4.4.
Formularz parametrów technicznych wymaganych Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów
technicznych ocenianych. "
7. W pkt 8.2 SWZ Zamawiający opisał kryteria równoważności przedmiotowych środków
dowodowych: "
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli
potwierdzają, że oferowane dostawy, spełniają określone przez Zamawiającego wymagania,
cechy lub kryteria. Przez dokumenty równoważne Zamawiający rozumie zawierające
wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych."
8. Punkt 8.4 SWZ określał skutki nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego: "Zamawiający informuje, że działając
na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie przewiduje wzywania do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych o których mowa w pkt. 8.1. w przypadku
braku ich złożenia lub gdy będą one niekompletne, ponieważ służą one potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert "
9. W Rozdziale XXI pkt 2 ppkt 12.1 zostało wskazane, że: "Na kompletną ofertę składają się
(obligatoryjnie): (...) Materiały informacyjne, katalogi — (w języku polskim) oferowanego
przedmiotu zamówienia potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego w: Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych
Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych."
10. Powyższe postanowienia — wbrew formułowanym przez Odwołującego wnioskom — w
sposób precyzyjny określały oczekiwania Zamawiającego w powyższym zakresie. Co ważne
w sprawie -
Zamawiający nie określił zamkniętego katalogu dokumentów, które mogły zostać
przedstawione na potrzeby wykazania, że oferowane oprogramowanie spełnia minimalne
wymagania Zamawiającego. Charakter oraz treść składanych przez wykonawców
przedmiotowych środków dowodowych była bowiem determinowana tym, jakiego rodzaj
sprzęt i oprogramowania jest oferowane przez wykonawcę oraz jakiego rodzaju dokumenty
producenta bądź dostawcy opisują parametry charakterystyczne danego oprogramowania
etc.
11 . Niemniej jedn
ak z żadnego fragmentu SWZ nie wynikało, że w przypadku, gdy
wykonawca nie dysponuje
— np. z przyczyn od siebie niezależnych - materiałem
informacyjnym, katalogiem lub innym równoważnym dokumentem to jest zwolniony z
przedstawienia
jakiegokolwiek
dokumentu
potwierdzającego
spełnianie
przez
oprogramowanie deklarowanych parametrów. Gdyby taka była intencja Zamawiającego
dałby temu wyraźny wyraz w treści dokumentacji przetargowej. W przypadku
niedysponowania przez wykonawcę gotowym katalogiem lub ulotką, nic nie stało na
przeszkodzie, aby wykonawca zwrócił się do producenta lub sam — jeżeli jest producentem
— przygotował taki katalog lub materiał informacyjny.
12. Odnosząc się do okoliczności związanych z rzekomym brakiem rzekomego
jednoznacznego
określenia przez Zamawiającego wymagań dotyczących zakresu
dokumentów, jakie mają zostać złożone wraz z ofertą z zacytowanych powyżej postanowień
SWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wymagania Zamawiającego były jasne i konkretne.
Odwołujący próbuje przedstawić własną wykładnie postanowień SWZ, która jest sprzeczna z
literalnym, dosłownym brzmieniem wymagań Zamawiającego.
13.
Wszelkie zarzuty związane z niemożliwością zrozumienia intencji Zamawiającego, jak
również określeniem nadprogowych wymogów, należy uznać za spóźnione. Grifols
przystępując do postępowania przetargowego miał świadomość brzmienia SWZ, a składając
ofertę wyraził wolę udziału w postępowaniu prowadzonym w oparciu o określone przez
Zamawiającego zasady. Przyjęcie, iż oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu pomimo
zmaterializowania się przesłanek określonych w SWZ będzie prowadziło do zmiany
ustanowionych przez Zamawiającego reguł już po terminie składania ofert, co jest działaniem
niedopuszczalnym na gruncie zamówień publicznych. Przystępujący wskazuje, że udział w
postępowaniu powinien być równy dla wszystkich wykonawców, a ocena ofert powinna
odbywać się o jednakowe wzorce miar. Przystępujący nie dostrzega okoliczności, dla których
oferta Odwołującego miałaby być oceniona w sposób preferencyjny tylko dlatego, że
oprogramowanie, które zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia nie istniało na
moment złożenia oferty.
14.
Przystępujący neguje również twierdzenia Odwołującego jakoby SWZ była
nieprecyzyjna czy niejasna. Zamawiający w kilku miejscach w SWZ wskazał, jakiego zakresu
dokumentów wymaga od wykonawców, a także jakie będą skutki ich nieprzedłożenia wraz z
ofertą (odrzucenie oferty). Co więcej, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający
określił parametry równoważności dokumentów względem materiałów informacyjnych i
katalogów. Zamawiający w pkt Rozdziale IV w pkt 8.2 wskazał wyraźnie: "Przez dokumenty.
równoważne Zamawiający rozumie dokumenty zawierające wymagany w Załączniku nr 4.4. i
4.5. zestaw danych
." W świetle powyższego każdy dokument (bez względu na jego
charakter i źródło), który potwierdzał zakres informacji wskazany w załącznikach stanowił
"dokument równoważny”.
15.
Podnoszona przez Odwołującego zasada interpretowania niejasności SWZ na korzyść
wykonawcy nie ma zastosowania w sprawie. Za
mawiający w przedmiotowym postępowaniu
w sposób jasny i konkretny określił swoje wymagania odnośnie zakresu dokumentów, jakie
mają zostać dołączone do oferty.
16.
Przystępujący wskazuje, że Odwołujący posiadał możliwość przedłożenia takich
dokumentów jak np. oświadczenie producenta Asseco, że dostarczone przez niego
oprogramowanie na potrzeby realizacji zamówienia zostanie dostosowane do wymagań
Zamawiającego czy też przedstawienie kart katalogowych standardowego oprogramowania
Asseco z jednoczesnym oświadczeniem producenta o możliwości dostosowania parametrów
etc. Nieprzedstawienie żadnego środka dowodowego uniemożliwia Zamawiającemu
weryfikację (i) czy faktycznie firma Asseco posiada (lub będzie posiadać) rozwiązanie
informatyczne umożliwiające realizację zamówienia, (ii) czy oferowane oprogramowanie
spełnia wymagania Zamawiającego. Przyjęcie innego stanowiska w sprawie prowadziłoby do
sytuacji, w której tylko część z wykonawców biorących udział w Postępowaniu (którzy
bazować będą na istniejącym już oprogramowaniu) byłaby obowiązana do złożenia
przedmiotowych dokumentów. Powyższe z kolei prowadziłoby do nierównego traktowania
wykonawców.
17. Przyjęcie zasadności twierdzeń Odwołującego stanowiłoby obejście dyspozycji przepisu
art. 107 ust. 1 i ust. 2 ustawy P
zp, zgodnie z którym:
"1.
Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złoży/ przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia."
oraz czyniłoby przesłankę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP
("
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w
przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego") przepisem, który mógłby być
stosowany przez zamawiających w sposób arbitralny.
18. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: "Nie istnieje zamknięty
katalog przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowym środkiem dowodowym
może być zaświadczenie czy poświadczenie wystawione przez odrębny podmiot, ale także
oświadczenie wykonawcy lub producenta. Wspólną cechą wszystkich przedmiotowych
środków dowodowych jest, aby potwierdzały, że dane dostawy, usługi lub roboty budowlane
oferowane przez wykonawcę spełniały wymogi zamawiającego.
Żądanie przez zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych w ogłoszeniu lub
dokumentach z
amówienia dotyczy wszystkich potencjalnych wykonawców, w tym samym
zakresie. Nie test dopuszczalne różnicowanie wykonawców pod kątem samego obowiązku
składania przez nich przedmiotowych środków dowodowych ani pod kątem „siły dowodowej”
danego środka." (KIO 1928/21 )
19.
Jak wskazuje UZP: "Zgodnie z art. 107 ust. 1 nowego Pzp wykonawca składa
przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą, jeśli zamawiający żądał ich złożenia. Oznacza
to, że obowiązek złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczy każdego
wykonawcy
składającego ofertę a nie tylko tego, którego oferta została wskazana jako
najwyżej oceniona.”
20.
Jednocześnie Przystępujący pragnie zauważyć, że Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił, że oprogramowanie, które zamierza zastosować przy realizacji zamówienia
rzeczywiście nie istniało na moment składania ofert (zarówno w ofercie, jak i w odwołaniu
brak jest jakiejkolwiek informacji na temat oferowanego rozwiązania), jak również, że
producent nie dysponuje lub nie udostępnia żadnych dokumentów opisujących jego
parametry. Wskazać należy, że z informacji zawartych na stronie internetowej Asseco
wynika, iż firma posiada w swoim portfolio oprogramowania do zarządzania w placówkach
medycznych. W świetle powyższego brak jest możliwości jednoznacznego potwierdzenia, że
niedołączenie do oferty przedmiotowych środków dowodowych jest wynikiem niemożliwości
uzyskania takiego dokumentu a nie wynika z pomyłki ze strony Odwołującego. Inicjatywa
dowodowa leżąca po stronie Odwołującego nie została podjęta w sposób skuteczny.
Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dokumentu z którego wynikałoby, że Asseco
odmówiło Odwołującemu przedstawienia wymaganego w SWZ dokumentu, a także
odmówiła przygotowania dla Odwołującego na potrzeby postępowania wymaganego w SWZ
dokumen
tu. Takim dowodem mogła być np. korespondencja mailowa pomiędzy
Odwołującym a Asseco.
21. Podsumowując powyższe — w ocenie Przystępującego brak jest podstaw do uznania
zarzutów odwołania. Zamawiający jest obowiązany prowadzić postępowanie w oparciu o
zasad
y uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający określił
w SWZ wymagania dotyczące zakresu żądanych dokumentów, które powinny zostać
złożone wraz z ofertą. Odwołujący nie dochował powyższych wymogów, a zatem ziściły się
określone przez Zamawiającego przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp. Przyjęcie, iż stanowisko Odwołującego zasługuje na
uwzględnienie będzie prowadzić do zmiany treści SWZ po terminie składania ofert.
Brak zgodno
ści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia
22.
Przystępujący nie podziela także stanowiska Odwołującego wyrażonego w pkt 2.1 -
2.12 uzasadnienia odwołania. Odwołujący próbuje wykazać zasadność stanowiska, zgodnie
z
którym niewypełnienie przez niego pozycji nr 12, 20 i 21 formularzy cenowych nr 4.2 i nr
4.3 było wynikiem okoliczności od niego niezależnych, wynikających z błędnie przygotowanej
przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej.
23.
Zamawiający w treści SWZ, która została doprecyzowana odpowiedzią na pytanie nr 3
do SWZ z dnia 18 marca 2022 r., określił zasady w jaki sposób należy wypełnić formularze
cenowe nr 4.2 i nr 4.3, gdy wykonawca nie posiada w swojej ofercie niektórych badań dla
odczynników i materiałów zużywalnych. Zamawiający w takiej sytuacji dopuścił możliwość
zadeklarowania w ofercie zlecenia podmiotowi zewnętrznemu — RCKiK. W przypadku
skorzystania z tej możliwości wykonawca był jednakże zobowiązany wypełnić formularz
cenowy w analogiczny sposób, jak w przypadku pozostałych badań (tj. uzupełnić wszystkie
pozycje formularza cenowego).
24. W wyroku z dnia 14 sierpnia 2018 r., KIO 1479/18, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła
uwagę, że odpowiedzi udzielane w ramach wyjaśnień treści specyfikacji zamówienia są
bezwzględnie wiążące dla wykonawców (tak np. wyrok z dnia 16 sierpnia 2011 r., KIO
1648/11; wyrok z dnia 7 marca 2012 r., KIO 388/12). Odpowiedź na pytanie związane ze
specyfikacją staje się częścią SWZ i może zmieniać jej pierwotną treść. W takim przypadku
zamawiający nie musi dokonywać żadnych dodatkowych czynności, ponieważ zarówno on,
jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i odpowiedzi. A zatem, oceniając konsekwencje
udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi, Izba podkreśla, że odpowiedziom na pytania
dotyczące treści SWZ przypisywane są doniosłe skutki. Odpowiedzi te są bowiem uznawane
za rodzaj wykładni autentycznej, wiążącej zarówno zamawiającego jak i wykonawców (tak
np. w wyroku z dnia 17 listopada 2015 r., KIO 2412/15). Dalej, Izba podniosła także, że
podkreślenia wymaga również to, że zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia zobowiązany jest zapewnić przestrzeganie naczelnych zasad postępowania o
udzielenie zamówienia, a zwłaszcza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Przejawia się ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu
do udzielanych mu odpowiedzi, traktować je jako wykładnię autentyczną i oczekiwać, że
zastosowanie się do nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami.
25. Zdaniem Krajowej Izby Odwo
ławczej, oczywistym jest bowiem, że treść odpowiedzi
wywarła wpływ na ofertę złożoną przez przystępującego, co zresztą w sposób niewątpliwy
wynikało z argumentacji przystępującego przedstawionej w trakcie rozprawy. W tym miejscu
wskazać również należy, że treść odpowiedzi na pytanie dotyczące SWZ jest jedną z
czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wobec których wykonawcom przysługuje uprawnienie do
wniesienia odwołania. Odwołujący mógł zatem z tego uprawnienia skorzystać i
zakwestionować w drodze odwołania treść udzielonej odpowiedzi. Wobec faktu, że
Odwołujący nie wniósł odwołania, odpowiedź na pytanie stała się obowiązująca i skuteczna
wobec wszystkich uczestników postępowania.
26. Poza przedmio
tem sporu pomiędzy stronami pozostaje okoliczność, iż Odwołujący nie
zastosował się do powyższych wymagań i w pozycji 12, 20 i 21 formularzy cenowych nr 4.2 i
nr 4.3 w rubryce "Nazwa i wielkość opakowania oferowanego odczynnika” wpisał "nie
dotyczy'. Odwołujący zatem uzupełnił formularze cenowe w sposób niezgodny z
wymaganiami określonymi w SWZ (co nie jest kwestionowane w treści odwołania).
27. Już powyższa okoliczność stanowi podstawę do uznania, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SWZ, a zatem zmater
ializowała się przesłanka do odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ocena oferty w tym zakresie ma charakter zero
— jedynkowy i polega na dokonaniu porównania treści wymagań Zamawiającego z treścią
oferty złożonej w postępowaniu (na zasadzie "spełniono / nie spełniono wymagań SWZ).
28. Z uwagi na fakt, że niezgodność nie ma charakteru omyłki w myśl art. 223 ust. 2 ustawy
Pzp Zamawiający nie ma możliwości konwalidowania dostrzeżonej nieprawidłowości poprzez
samodzielne uzupełnienie/poprawienie oferty Odwołującego. Z kolei wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie prowadziłoby do
niedozwolonych na gruncie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji treści oferty po terminie jej
złożenia. W świetle powyższego zaistniała sytuacja prowadziła do obowiązku odrzucenia
oferty Grifols na podstawie przywołanego powyżej przepisu. Zamawiający dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego działał zgodnie z zasadami, które sam ustanowił na etapie
przygotowania postępowania.
29. O
koliczność, iż Odwołujący nie mógł w inny sposób uzupełnić przedmiotowej pozycji
pozostaje poza przedmiotem oceny jego oferty. Wszelkie kwestie związane z
wątpliwościami, co do sposobu wypełnienia formularza cenowego, powinny być podnoszone
przez Odwołującego na etapie prowadzonego postępowania przetargowego. Odwołujący
składając ofertę w postępowaniu miał świadomość wymagań Zamawiającego co do
preferowanego sposobu wypełnienia poszczególnych pozycji, a przystępując do
postępowania wyraził zgodę na ocenę jego oferty zgodnie z tymi wymaganiami. W
niniejszym postępowaniu oczekiwania Zamawiającego zostały wyartykułowane w sposób
jasny i konkretny
— jeśli Odwołujący nie zgadzał się z poszczególnymi wymaganiami SWZ
to miał możliwość złożenia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej je kwestionujące.
Niemniej jednak odwołanie w tym zakresie winno zostać wniesione w terminie liczonym od
dnia opublikowania dokumentacji przetargowej. Podnoszenie na tym etapie postępowania
przetargowego, że wymagania Zamawiającego były nadmiarowe lub niemożliwe do
wypełnienia jest działaniem spóźnionym i nie powinno spotkać się z aprobatą Izby.
30. Dalej, Odwołujący podnosi, że: "Brak podania rodzaju odczynników oraz ich producenta
wynika z faktu, że RCKiK jest zamawiającym publicznym w rozumieniu PZP. Jest więc
zobowiązany do przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia m.in. w przedmiocie
dostawy odczynników." Dalej, Odwołujący wskazuje, że "termin realizacji zamówienia wynosi
36 miesięcy. Okres ten jest na tyle długi, że ani Odwołujący, ani żaden inny wykonawca nie
są w stanie zagwarantować wykonywania badań z użyciem tych samych odczynników w
trakcie realizacji zamówienia. Jednocześnie trzeba podkreślić, że na rynku funkcjonuje kilka
podmiotów dostarczających odczynniki. Tym samym Odwołujący nie był w stanie
przewidzieć jakie odczynniki będą wykorzystywane przez RCKiK w Rzeszowie w trakcie
realizacji zamówienia. ”
31. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że RCKiK w Rzeszowie w marcu 2022 r.
udzielił zamówienia na dostawę odczynników oraz dzierżawę analizatorów. Umowa została
zawarta w kwietniu 2022 r. na okres 36 miesięcy — tj. na okres pokrywający się z okresem
realizacji przedmiotowego zamówienia. W świetle powyższego Odwołujący miał możliwość
ustalenia nazwy oraz wielkości opakowania odczynnika.
Dowód: wyciąg dokumentacji z postępowania prowadzonego przez RCCKiK w Rzeszowie na
"
Zakup odczynników, materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych do wykonywania badań
immunohematologicznych wraz z dzierżawą analizatorów Części 1-4"
32. W świetle powyższego nawet jeśli sformułowana przez Odwołującego argumentacja o
konieczności ustalenia z RCKiK w Rzeszowie informacji na temat nazwy i wielkości
opakowań odczynników jest trafna to nie jest twierdzeniem prawdziwym okoliczność, iż takie
informacje nie mogły zostać ustalone, a następnie ujęte w ofercie. W ocenie
Przystępującego zaistniała niezgodność w ofercie Odwołującego jest wynikiem pobieżnej
analizy SWZ, w tym w szczególności pominięcie wytycznych Zamawiającego ujętych w
odpowiedziach na pytania do swz.
33. Podsumowując powyższe — podobnie jak w przypadku pierwszego z zarzutów
Przystępujący stoi na stanowisku, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sposób precyzyjny określił wymagania w zakresie sposobu wypełnienia
formularzy cenowych nr 4.2 i 4.3, a Odwołujący tym wymaganiom uchybił. Zamawiający
zatem słusznie odrzucił ofertę Grifols na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Podstawy odrzucenia oferty Przystępującego
34. Odnosząc się również do zarzutów Odwołującego czynionych względem oferty
Przystępującego wskazać należy, że są one całkowicie niezasadne. Odwołujący próbuje
wytworzyć błędne i całkowicie nieuzasadnione przekonanie, że oferta Przystępującego
zawiera braki i nieścisłości analogiczne jak oferta Odwołującego, a Zamawiający dokonując
badania i oceny ofert dopuścił się do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
35. Przystępujący oświadcza, że złożona przez niego oferta w postępowaniu spełnia
wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ, a formułowane przez
Odwołującego zarzuty bazują niepełnej i pobieżnej analizie okoliczności sprawy.
a) Zaoferowanie diluentów sprzecznych z wymaganiami Zamawiającego
36. Odwołujący zarzuca ofercie Przystępującego (pkt 3.1.uzasadnienia odwołania)
niezgodność z SWZ w zakresie rzekomego zaoferowania systemu back-up, który nie pracuje
na tych samych odczynnikach, co oferowane analizatory.
37. Przystępujący nie kwestionuje treści SWZ - Załącznika nr 4.4. do SWZ — Formularz
parametrów technicznych wymaganych:
•
pkt. 5 Tabeli nr 2 i 3: „Oferowany system back-up pracuje na tych samych odczynnikach,
co oferowane automatyczne analizatory z poz. 1 i 2. ”
•
pkt. 4 Tabeli nr 4: „Oferowany system back-up pracuje na tych samych odczynnikach, co
oferowany automatyczn
y analizator z poz. 1.”
i potwierdza, że zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie w postaci systemu back-up
i automatycznych analizatorów pracują na tych samych odczynnikach.
38. Przystępujący zauważa jednakże, że przedmiotem oferty Przystępującego w zakresie
poz. 29 i 30 formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3 jest ten sam odczynnik ID-Diluent 2.
Potwierdzenie, że oferowane przez Przystępującego rozwiązanie spełnia wymagania SWZ
wynikają z:
a. Oświadczenia producenta:
„Niniejszym potwierdzam, że następujące numery katalogowe ID-Diluent 2:
Nr katalog.: 009260, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych
Nr katalog.: 009280, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych
Nr katalog.: 009290, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych (kasety do Analizatorów-
IH)
są produkowane do systemu ID-System z tego samego roztworu, do sporządzania 5% zawiesin
krwinek czerwonych do oznaczania grup krwi, jak również 0,8% zawiesin krwinek czerwonych do
wykonywania prób krzyżowych, autokontroli, bezpośredniego testu antyglobulinowego, oznaczania
grup krwi u noworodków oraz do przygotowywania krwinek wzorcowych w laboratorium”.
Z dokumentu wynika, że odczynnik ID-Diluent 2 występujący pod 3 różnymi numerami
katalogowymi 009260, 009280 i 009290 jest produkowany z tego samego roztworu.
Dowód: Oświadczenie Diamed GmbH z dnia 20 listopada 2017 r.
b. Metodyka/instrukcja użycia odczynnika ID-Diluent 2 (nawa pliku elektronicznego
dołączonego do oferty: pkt 9c_Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia sig — w
aktach postępowania)
•
dozownik do seryjnego dozowania 0,5 mL lub 1 mL diluentu: ID-Diluent 2
•
możliwość manualnego ustalania gęstości zawiesiny krwinek
•
użytkowanie z butelkami o pojemności 100mL i SOOmL ID-Diluent 2 (odcz. LISS)
39. Przystępujący jednocześnie pragnie zwrócić uwagę, że w treści przedmiotowej SWZ brak
jest zastrzeżenia, że oferowany odczynnik musi być konfekcjonowany w tym samym
opakowaniu (w taki sam sposób) do obu systemów (manualnego back-up i
automatycznego). Zamawiający postawił warunek w zakresie rodzaju oferowanego
odczynnika, tego samego do metody manualnej back-up i automatycznej, a nie tej samej
konfekcji odczynnika czy wymienialności różnych opakowań pomiędzy systemami
manualnym i automatycznym.
40. Potwierdzeniem powyższego jest opis przedmiotu zamówienia — kolumna „Nazwa
badania
” formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3, w których to Zamawiający rozdzielił pozycje z
odczynnikiem LISS do metody manualnej (poz. 29) oraz do metody automatycznej (poz. 30),
czyli z góry przewidział i wprost dopuścił, że odczynnik ten może być różnie
konfekcjonowany (mieć różne wielkości opakowań):
• poz. 29: „Zmodyfikowany roztwór LISS do wykonywania zawiesin krwinek czerwonych
met. manualną, dedykowany do metody. Odczynnik w opakowaniach o poj. max. 500 ml”;
• poz. 30: „Zmodyfikowany roztwór LISS do wykonywania zawiesin krwinek czerwonych.
Odczynnik dedykowany do metody. Do badań wykonywanych met. automatyczną”.
41. Wskazać również należy, że w przypadku odczynnika LISS przeznaczonego do metody
manualnej (poz. 29 formularza cenowego
nr 4.2 i nr 4.3), Zamawiający z góry narzucił
konkretne wymagane ilości w ml - kolumny „Ilość badań na 36 m-cY', natomiast w przypadku
odczynnika do metody automatycznej (poz. 30 formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3)
odpowiednią ilość pozostawił do określenia przez Wykonawców: „odpowiednio do liczby
oznaczeń”.
42. Z uwagi na powyższe nie sposób zgodzić się z postawioną tezą Odwołującego (pkt. 3.2
Odwołania), jakoby Przystępujący zaoferował „dwa różne produkty”.
43. Reasumując powyższe — oferowany przez Przystępującego system back-up i
analizatory wykorzystują te same odczynniki. Dostrzeżone przez Odwołującego wątpliwości
wynikają z faktu, iż producent odczynników ID-Diluent oferuje odczynniki (te same!) w dwóch
rożnych opakowaniach. Powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na korzystanie z
oferowanego przesz Przystępującego rozwiązania. Zamawiający nie określił wymogu co do
wielkości opakowania odczynnika (a przygotowany przez Zamawiającego wzór formularzy
cenowych dopuszcza wręcz możliwość zaoferowania odczynników w różnych
opakowaniach), zatem oferta Przystępującego nie może zostać uznana za niezgodną z
SWZ.
b) Nieprzedstawienie nazw klonów
44. Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących braku podania w ofercie
Przystępującego nazw klonów dla zaoferowanych odczynników w poz. 1, 9 i 10 formularzy
cenowych nr 4.2 i nr 4.3) należy wskazać, że Odwołujący w sposób pobieżny dokonał
analizy dokumentów dołączonych przez Przystępującego do oferty.
45. Informacje na temat klonów czyli linii komórkowych, z których pochodzą przeciwciała
zawarte w odczynnikach stanowiących wypełnienie zaoferowanych kart, zostały zawarte w
dokumencie elektronicznym dołączonym do oferty pn. 9c Materiały informacyjne dot.
przedmiotu zamówienia-sig. Z dokumentu wynika, że:
• dla poz. 1: DiaClon ABO/D (DVI+, DVI-) + Reverse Grouping — str. 108-109:
„
ID-Karta "DiaClon ABO/D (DVI+, DVI-
) + Reverse Grouping” zawiera monoklonalne przeciwciała
anty-
A [linia komórkowa A5], anty-B [linia komórkowa G%],anty-D [linie komórkowe ESD-IM, 175-2] i
anty-
D [linie komórkowe LHM 50/3 (LDM1)/TH-28/ RUM-1] wewnątrz macierzy żelowej
”.
• dla poz. 9: DiaClon ABD-Confirmation for Patients — str. 142-143:
„
ID-Karta "DiaClon ABD-
Confirmation for Patients" zawiera monoklonalne przeciwciała anty-A (linia
komórkowa LM297/628 [LA-2]), anty-B (linia komórkowa LM306/686 [LB-21) i anty-D (linie komórkowe
TH-28, RUM-
1, LDMI) wewnątrz macierzy żelowej
. ”
• dla poz. 10: DiaClon ABD-Confirmation for Donors — str. 144-145:
„
ID-Karta "DiaClon ABD-Confirmation for Donors" zawiera
monoklonalne przeciwciała antyA (linia
komórkowa LM297/628 [LA-2]), anty-B (linia komórkowa LM306/686 [LB-21) i antyD (linie komórkowe
ESD-IM, 175-
2) wewnątrz macierzy żelowej.”
46. Podsumowując powyższe — zarzuty odwołania dotyczące „nie wskazania nazw klonów”
oraz „uniemożliwienia zweryfikowania zgodności oferty z treścią SWZ” zawarte w pkt 3.5 i
3.6 Odwołania należy uznać za bezzasadne. Oferta Przystępującego zawiera wszystkie
informacje istotne z punktu widzenia badania i oceny oferty Przystępującego. W
przeciwieństwie do oferty Odwołującego Przystępujący dołączył do oferty komplet
dokumentów potwierdzających parametry, funkcjonalności, a także elementy oferowanego
rozwiązania. Sformułowanie zarzutów kwestionujących możliwość przeprowadzenia przez
Zamaw
iającego kompletnej weryfikacji oferty Przystępującego należy uznać za niecelowe.
Przywołana przez Odwołującego argumentacja w sposób celowy pomija brzmienie
zacytowanych powyżej dokumentów, aby zbudować narrację niekompletności oferty
Przystępującego. Zamawiający prowadząc postępowanie bada ofertę w sposób całościowy,
a nie na podstawie selektywnie wybranych elementów.
c) Zaoferowanie karty będącej kontrolą ujemną
47. Przystępujący nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego zawartym w pkt 3.8
Odwołania, że zaoferowana w pkt 14 formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3 karta Control Card
A jest sprzeczna z wymaganiami postawionymi w SWZ.
48. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wymagał zaoferowania odpowiednio:
• w poz. 13 formularza cenowego odczynnika do „Oznaczania fenotypu układu Rh i
antygenu K z układu Kell /anty-C, anty-Cw, anty-c, anty-E, anty-e, anty-K/ przy użyciu
odczynników monoklonalnych”,
• w poz. 14 formularza cenowego odczynnika — karty umożliwiającej w razie konieczności
skontrolowanie uzyskanego wyniku badania z poz. 13 formularza cenowego, tj. badania
opisanego jako: „Kontrola dodatnia badania fenotypu układu Rh i antygenu K”.
49. Przystępujący zaoferował odpowiednio:
• w poz. 13 formularza cenowego kartę DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K;
• w poz. 14 formularza cenowego kartę Control Card A
50.
Badanie określone w poz.13 i poz. 14 są ze sobą powiązane. Kontrola określona w poz.
14 dotyczy wcześniej przeprowadzonego badania oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu
K (poz. 13) i jest wykonywana w sytuacji
, w której wyniki badania (poz. 13) wykazuje reakcje
dodatnie z wszystkimi 6 przeciwciałami z karty DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K (C, Cw, c,
E, e, K). Stąd branżowo / fachowo tego rodzaju kontrolę nazywa się kontrolą "dodatnią” (tj.
nawiązująca do wyniku uprzednio przeprowadzonego badania, który dał dodatki wynik
wszystkich reakcji).
51. "
Kontrola dodatnia” ma na celu weryfikację uprzednio poprzedzonego badania
oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu K i ma ona na celu jego potwierdzenie lub
zaprzeczenie j
ego prawidłowości. Stąd wynik każdej kontroli może mieć charakter dodatni
lub ujemny (albo potwierdzam albo unieważniam wynik poprzedniego badania). Nie ma
możliwości przyjęcia, że kontrola będzie zawsze dodatnia — w takiej sytuacji zawsze wynik
kontroli b
yłby taki sam, co przeczy sensowi jej przeprowadzania. Trudno uznać zatem
twierdzenia Odwołującego jako zasadne, który poczytuje jako niezgodność z SWZ fragmenty
dokumentu: pkt 9c Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig (dokument
stanowi prze
dmiotowy środek dowodowy — złożone zgodnie z żądaniem Zamawiającego),
które opisują w jaki sposób należy odczytać wynik kontroli:
‒
"
Stosując ID-Kartę DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K - (Id-n o 52000) zaleca się włączenie do badań
"Control Card A - (Id-n 0 520
20). W każdym przypadku, gdy tylko uzyskiwane są reakcje dodatnie z
wszystkimi 6 surowicami, badanie musi zostać powtórzone równolegle z użyciem ID-Karty Control
Card A - (Id-
n o 52020), zgodnie z PROCEDURĄ TESTU opisaną powyżej.
‒ Reakcja ujemna w "Control Card A - zatwierdza wynik, uzyskany przy użyciu -DiaClon RhSubgroups +
Cw + K.
‒
W przypadku uzyskania w Control Card A - (Id-
n o 52020), oznaczenie antygenu jest nieważne.
Należy powtórzyć badanie przemywając krwinki ciepłym izotonicznym roztworem soli (37 0 C) lub ID-
Diluent 2, przed przygotowaniem zawiesiny krwinek czerwonych do użycia w ID-Kartach -DiaClon Rh-
Subgroups + Cw + K -
i "Control Card A Wyniki oznaczenia antygenów należy uznać za nieważne,
jeżeli kontrola pozostaje dodatnia. Zanim oznaczenie antygenów może być uznane za ważne
konieczne są dalsze badania z zastosowaniem znanych technik w celu ustalenia przyczyny. Jeżeli
kontrola ujemna wskazuje później wynik ujemny, reakcje mogą być interpretowane.
"
52.
Odwołujący zatem w sposób całkowicie nieuzasadniony oraz niezgodny ze specyfiką
oraz charakterem badania przypisuje cechę "dodatniości" przeprowadzanej kontroli badania.
53.
Zatem karta Control Card A z poz. 14 formularza cenowego, co potwierdza również
metodyka / instrukcja użycia tej karty (str. 152-153 załącznika z pkt 9, ppkt c) oferty
Przystępującego służy weryfikacji (sprawdzenia) czy na karcie DiaClon Rh-Subgroups + Cw
+ K nie doszło do niespecyficznej reakcji, czyli reakcji fałszywie dodatniej, a jej użycie
prowadzi do uzyskania reakcji dodatniej lub ujemnej.
54.
Zaoferowana karta Control Card A stanowi kontrolę dodatnią lub ujemną w zależności
od uzyskanego wyniku. Cel jakiemu ma służyć, który jest zbieżny z oczekiwaniami
Zamawiającego wynika z instrukcji użycia kart DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K oraz Control
Card A.
55.
Powyższe wynika również z informacji producenta karty Control Card A firmy DiaMed
GmbH marka Bio-Rad, zawartej na stronie internetowej https://www.bio-rad.com/en 15#fra a
ment-
1, gdzie producent informuje, że „ID-Karta Control Card A jest przeznaczona do
zatwierdzania wyników uzyskanych za pomocą ID-Kart DiaClon Anti-Cw i DiaClon Rh-
Subgroups + Cw + K”.
Dowód: informacja ze strony producenta - firmy DiaMed GmbH marka Bio-Rad
56. Przystępujący zaznacza, że zwrot użyty w metodyce - karta Control Card A „jest kontrolą
ujemną przeznaczoną do użycia z poniżej wymienionymi ID-Kartami” oznacza, że
oczekiwanym wynikiem jest reakcja ujemna, która zatwierdza uzyskany wynik oznaczenia
fenotypu układu Rh i antygenu K.
57. Jak wykazano, metodyki kart DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K oraz Control Card A
wprost potwierdzają, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, karta Control Card odpowiada
treści SWZ, gdyż w wyniku jej użycia uzyskujemy kontrolę dodatnią lub ujemną, czyli
unieważnienie lub potwierdzenie wcześniej otrzymanego wyniku, czyli posiada
funkcjonalność, której oczekiwał Zamawiający.
58. Przystępujący pragnie również zauważyć, że w zacytowanym fragmencie, na który
powołuje się Odwołujący, mowa o reakcji dodatniej/ujemnej. Zamawiający użył w SWZ
profesjonalnej nomenklatury odwołującej się do kontroli dodatniej. W tym zakresie
Odwołujący myli pojęcia poszczególnych zwrotów branżowych stosując je zamiennie.
59.
Ocenę zgodności zaoferowanej karty z treścią SWZ należy rozpatrywać w kontekście
c
elu jakiemu ma służyć oraz jej funkcjonalności, a nie na podstawie zastosowanej suchej
terminologii, bez uzasadnienia faktycznej niezgodności, której w treści Odwołania
Odwołujący tak naprawdę ani nie wskazał, ani nie udowodnił.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący w odwołaniu wobec czynności odrzucenia jego oferty podniósł zarzut
naruszenia: (…)
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp wskazując na błędne odrzucenie oferty i uznanie, że
Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych w
zakresie oprogramowania do prowadzenia Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i
Banku Krwi, podczas gdy złożenie takiego dokumentu – w świetle ogólnikowych
postanowień SWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia – nie było wymagane, zaś ewentualnie
za taki przedmiotowy środek dowodowy należało uznać oświadczenie Odwołującego o
dostarczeniu oprogramowania zgodnego z SWZ, które było zawarte w Formularzu
parametrów wymaganych;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wskazując na błędne odrzucenie oferty Odwołującego,
podczas gdy w świetle dokumentacji Postępowania, w tym udzielonych wyjaśnień treści
specyfikacji, należało uznać, że jest ona zgodna z warunkami zamówienia, w tym także w
zakresie poz. 12, 20 i 21 Załącznika nr 4.2. Formularz cenowy, odczynniki i materiały
zużywalne do wykonania badań immunohematologicznych (Zamówienie Podstawowe) oraz
Załącznika nr 4.3. Formularz cenowy, odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych (Zamówienie Opcjonalne [Opcje]) (dalej łącznie jako „Formularze
Cenowe”), szczególnie, że Odwołujący – korzystając z usług podmiotu narzuconego przez
Zamawiającego, tj. Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa (dalej jako
„RCKiK”), nie mógł inaczej wypełnić Formularzy Cenowych, w tym umieścić w nim informacji,
których brak skutkował odrzuceniem jego oferty, wobec czego należało uznać, że zakres
dostaw wynikających z oferty Odwołującego odpowiada treści SWZ;
3) art. 223 ust. 1 Pzp wskazując na zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wy
jaśnień odnośnie do treści złożonej oferty przedmiotowych środków dowodowych w celu
potwierdzenia, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy złożenie tych wyjaśnień potwierdziłoby
zgodność oferty Odwołującego z wymogami Zamawiającego;
Wskazane zarzuty nie podlegają uwzględnieniu.
Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu – zgodnie z rozdziałem IV SWZ jest:
1. (….) zakup i dostawy odczynników oraz dzierżawa analizatorów do wykonywania badań
immunohematologicznych dla podmiotów leczniczych województwa podkarpackiego
wymienionych w rozdz. I SWZ.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ) zawiera Załącznik nr 4 do SWZ, na
który składają się następujące załączniki:
Załącznik nr 4.1. Formularz cenowy. Dzierżawa analizatorów wraz z niezbędnym
oprogramowaniem i wyposażeniem oraz dzierżawa oprogramowania do prowadzenia
Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i Banku Krwi
Załącznik nr 4.2. Formularz cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych. ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
Załącznik nr 4.3. Formularz Cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych. ZAMÓWIENIE OPCJONALNE (OPCJE)
Załącznik nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych
Załącznik nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych
Załącznik nr 4.6. Formularz techniczny – sprzęt komputerowy
Załącznik nr 4.7. c.d. Formularz techniczny – sprzęt komputerowy”.
Zgodnie ze szczegółowym opisem w załączniku nr 4.4. (podobnie załącznika nr 4.5)
przedmiot zamówienia to: „Dostawa odczynników, krwinek wzorcowych, materiałów
zużywalnych, kontrolnych i eksploatacyjnych do wykonywania oznaczeń z zakresu
immunologii transfuzjologicznej, wraz z dzierżawą analizatorów automatycznych, zestawów
manualnych
oraz
oprogramowania
do
prowadzenia
Pracowni
Immunologii
Transfuzjologicznej i Banku Krwi
na okres 36 miesięcy dla (….) każdego z trzech
wymienionych w opisie Szpitali w imieniu których i na których rzecz jest prowadzone
przedmiotowe postępowanie przez Podkarpackie Centrum medyczne w Rzeszowie SPZOP.
W punkcie 8
rozdziału IV. „Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych”
wskazano:
„8.1. Na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego,
Zamaw
iający żąda następujących przedmiotowych środków dowodowych:
1) Oświadczenie, że zaoferowane wyroby medyczne posiadają aktualne dopuszczenia do
obrotu i używania zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
2021 poz.255 z zm.).
2)
Materiały informacyjne, katalogi – (w języku polskim) oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w:
Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych
Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych
W materiałach należy wskazać, której pozycji dotyczą.
8.2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają,
że oferowane dostawy, spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub
kr
yteria. Przez dokumenty równoważne Zamawiający rozumie dokumenty zawierające
wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych.
8.3. Przedmiotowe środki dowodowe Wykonawca składa przed upływem terminu składania
ofert.
8.4. Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie
przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o
których mowa w pkt. 8.1. w przypadku braku ich złożenia lub gdy będą one niekompletne,
ponieważ służą one potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert.
8.5. W przypadku braku w przedmiotowych środkach dowodowych informacji
potwierdzających, spełnienie zaoferowanego parametru określonego w Załączniku nr 4.5.
Formularz parametrów technicznych ocenianych - Wykonawca otrzyma 0 pkt.
8.6. W przypadku nie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie wymagań określonych w Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych
wymaganych lub gdy będą one niekompletne oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.
8.7. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.”
Zdaniem Izby uwzględniając wymagania SWZ, w tym jej załączników oraz treść
złożonej przez Odwołującego oferty decyzja Zamawiającego o odrzuceniu tej oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy Pzp nie może być podważona, albowiem
wykonawca
, nie złożył w przewidzianym SWZ terminie przedmiotowych środków
dowodowych.
Zamawiający prawidłowo ustalił – tak jak wskazał w uzasadnieniu faktycznym
decyzji -
że:
(…) Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie wymagań Zamawiającego określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej: SWZ) Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych Tabela 3
Lp. 2 Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie dot.
Oprogramowania do prowadzenia Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i Banku Krwi.
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał: Załącznik nr 4.4 do SWZ. FORMULARZ
PARAMETRÓW TECHNICZNYCH WYMAGANYCH Tabela 3. Dzierżawa i instalacja
oprogramowania zarządzającego danymi (LIS): o pacjencie, zleceniach, wynikach oraz
procesach administracyjnych do pracowni immunotransfuzjologii oraz szpitalnego banku krwi
wraz z oprzyrządowaniem niezbędnym do pracy oprogramowania — 3 stanowiska robocze
(licencje). Punkt 19. Oprogramowanie umożliwia: rejestrację i zlecanie badań, edycję i
wydruk wyników badań, rejestrację dokumentów szpitalnego banku krwi, dostęp do historii
każdego komponentu krwi, dostęp do kompletnej historii badań i transfuzji każdego pacjenta,
system alarmowy -
informowanie podczas rejestracji badań o ewentualnym wykryciu
przeciwciał i konieczności terapii specjalnie dobranym składnikiem krwi, skuteczne
zatrzymanie składników krwi niezgodnych grupowo, tworzenie i wydruk ksiąg Badań Grup
Krwi i Prób Zgodności, Przychodów i Rozchodów Krwi i jej Składników, zestawienia
statystyczne wg składników krwi, zleceniodawców, badań, pacjentów, informowanie o stanie
banku krwi, skuteczne zatrzymanie i wycofanie składników krwi po terminie ważności,
możliwość manualnej rejestracji i edycji wyników badań, możliwość dwukierunkowej
transmisji z systemem informatycznym szpitala HL7 PIK CDA, możliwość autoryzacji
wyni
ków kwalifikowanym podpisem elektronicznym i ich transmisji do systemu
komputerowego. Wykonawca w ramach czynszu dzierżawnego zapewni modyfikacje i
aktualizacje systemu mające na celu bieżące przystosowanie oprogramowania do
obowiązujących przepisów prawa w szczególności rozporządzeń, ustaw, obowiązujących
wymogów jednostek nadrzędnych. Modyfikacje i aktualizacje muszą być zaimplementowane
w systemie Zamawiającego przed dniem wejścia w życie przepisów prawa.
Wykonawca w ofercie -
w Załączniku nr 4.1. Formularz cenowy dla dzierżawy
analizatorów, w Lp. 2 Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w
Rzeszowie, zaoferował: „4. Oprogramowanie do prowadzenia Pracowni Immunologii
Transfuzjologicznej i Banku Krwi zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 4.4
Formularz parametrów technicznych wymaganych Tabela 1 i Tabela 3” podając jedynie
producenta oprogramowania
— „Asseco”. Do oferty nie zostały załączone żadne
przedmiotowe
środki dowodowe, nawet wskazywane w odwołaniu, a następnie na rozprawie
oświadczenie Asseco, które by potwierdzały spełnianie przez zaoferowane oprogramowanie
wymagań określonych przez Zamawiającego w SWZ, które zgodnie ze wskazanymi
postanowieniami rozdziału IV pkt 8 miały być złożone wraz z ofertą. Ich nie złożenie (także
ich niekompletność) zgodnie z SWZ skutkowała odrzuceniem takiej oferty. W tym przypadku
możliwe było – zgodnie z pkt 8.2 SWZ - złożenie równoważnych przedmiotowych środków
dowodowych
, które także miały potwierdzać, że „oferowane dostawy, spełniają określone
przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria”, a które miały zawierać w myśl
wskazanego postanowienia
SWZ „wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych”.
Wobec tych ustaleń w świetle wymagań SWZ niezasadny jest zarzut odrzucenia
oferty O
dwołującego z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy Pzp jak również zarzut
naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp z powodu
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści złożonej oferty (de facto niełożenia przedmiotowych środków
dowodowych)
z uwagi na jednoznaczne postanowienie SWZ, co do braku możliwości
uzupełniania ofert w zakresie wskazanym w jej rozdziale IV. pkt 8. 6.
Także nie podlega uwzględnieniu zarzut odrzucenia oferty Odwołującego z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp, albowiem z uwagi na niekompletność
formularza 4.2. i 4.3 w zakresie wymaganym SWZ oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Tak jak wskazał Zamawiający w punkcie 2) decyzji (…) Wykonawca w złożonej
ofercie w załącznikach nr 4.2 i 4.3 w poz. 12, 20,21 nie podał danych umożliwiających
weryfikację zaoferowanego przedmiotu zamówienia tj. nie wypełnił w analogiczny sposób jak
dla pozostałych oferowanych pozycji tabeli formularzy cenowych (załączniki nr 4.2 i 4.3),
poprzez podanie wszystkim inform
acji pozwalających na weryfikację wykonania badań
wymaganych w SWZ (rodzaj odczynnika, producent). Zgodnie z treścią złożonej oferty
Załącznik nr 4.2. Formularz Cenowy . Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań
immunohematologicznych ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE oraz Załącznik nr 4.3. Formularz
Cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań immunohematologicznych
ZAMÓWIENIE OPCJONALNE (OPCJE) wykonanie badań w zakresie punktów :
L.P. 12 -
Wykonanie bezpośredniego testu antyglobulinowego o profilu anty: -1gG-lgA-lgM-
C3cC3d-kontrola testu,
L.P. 20 -
Oznaczanie miana przeciwciał w zakresie min. 1: 512 na mikrokartach
wypełnionych surowicą antyglobulinową poliwalentną, wraz z odczynnikiem i naczynkami do
rozcieńczania dedykowanymi do metody.
L.P. 21 -
Zestaw odczynników monoklonalnych do weryfikacji odmian antygenu RhD z
uwzględnieniem dedykowanych mikrokart.
Wykonawca zleci podmiotowi zewnętrznemu RCKiK. Wykonawca wypełnił załącznik podając
w: kolumnie nr 16.Producent - RCKiK, kolumnie nr 17.Naz
wa i wielkość opakowania
oferowanego odczynnika: nie dotyczy
”.
Dalej w uzasadnieniu tej decyzji, Zamawiający prawidłowo wskazał, że zgodnie z
udzieloną odpowiedzią z dnia 18.03.2022r. na pytanie 3:
„3. Prosimy o doprecyzowanie i potwierdzenie czy w sytuacji skorzystania przez wykonawcę
z możliwości, o której mowa w pkt 7 informacji dodatkowych pod formularzami cenowymi
(załączniki nr 4.2 i 4.3) „W przypadku gdy Wykonawca nie posiada w ofercie niektórych
badań, wymienionych w Formularzu Cenowym dla odczynników i materiałów zużywalnych,
może zaproponować wykonanie tych badań przez podmiot zewnętrzny (RCKiK w
Rzeszowie) na koszt Wykonawcy", wypełniając tabele formularzy cenowych (załączniki nr
4.2 i 4,3) pozycje (Lp) formularzy, w których wykonawca korzysta ze wskazanej możliwości,
należy swpelnić w analogiczny sposób jak dla pozostałych oferowanych pozycji oraz
odpowiednio wycenić z dodatkową adnotacją „badanie wykonywane przez podmiot
zewnętrzny (RCKiK Rzeszów)”?
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza powyższe”.
-
każdy wykonawca zobowiązany był w przypadku gdy nie posiada w ofercie niektórych
badań, wymienionych w Formularzu Cenowym dla odczynników i materiałów zużywalnych,
zaproponować wykonanie tych badań przez podmiot zewnętrzny (RCKiK w Rzeszowie) na
koszt Wyko
nawcy, wypełniając tabele formularzy cenowych (załączniki nr 4.2 i 4.3) pozycje
(Lp) formularzy, w których wykonawca korzysta ze wskazanej możliwości, w analogiczny
sposób jak dla pozostałych oferowanych pozycji oraz odpowiednio wycenić z dodatkową
adnotac
ją „badanie wykonywane przez podmiot zewnętrzny (RCKiK Rzeszów)”. Takie
wypełnienie formularza pozwalało Zamawiającemu na porównanie – obiektywne jak
wskazywał na rozprawie – cen ofertowych.
Izba w konkluzji stwierdza, że w obu przypadkach Odwołujący zastosował własną
interpretację postanowień nie wynikającą z SWZ, a w przypadku drugiego z zarzutów także
udzielanych odpowiedzi, co powodowało w konsekwencji odrzucenie tej oferty na podstawie
wskazanego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c i ust.1 pkt 5 ustawy P
zp. Tym samym także zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp oparty na twierdzeniu zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w Postępowaniu podlega
oddaleniu.
Odwołujący w odwołaniu podniósł również zarzuty wobec czynności oceny i wyboru
oferty Przystępującego wykonawcy DiaHem wskazując na zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy z naruszeniem: (…) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne zaniechanie
odrzucenia oferty DiaHem, podczas gdy oferta tego wykonawcy w zakresie:
a.
poz. 29 i 30 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
b. pkt. 1, 9 i 10 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
c. pkt. 14 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;
– jest niezgodna z warunkami zamówienia, wskutek czego powinna zostać odrzucona;”.
Zarzut niezgodności oferty według lit. a) (poz.29 i 30 Formularza 4 i 5) dotyczy
oferowanych diluentów. W tym przypadku Odwołujący wskazał na niezgodność z SWZ w
zakresie zaoferowania systemu back-
up, który nie pracuje na tych samych odczynnikach, co
oferowane analizatory. Powyższe twierdzenie nie zostało wykazane. Tak jak podał
Przystępujący oferowany przez wykonawcę system back-up i analizatory wykorzystują te
same odczynniki. Z kolei podnoszone przez Odwołującego wątpliwości wynikają z faktu, iż
producent odczynników ID-Diluent oferuje odczynniki (te same) w dwóch różnych
opakowaniach. Powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na korzystanie z oferowanego
przesz Przystępującego rozwiązania. Zamawiający nie określił wymogu co do wielkości
opakowania odczynnika, a
wzór formularzy cenowych dopuszczał możliwość zaoferowania
odczynników w różnych opakowaniach. Zatem oferta Przystępującego nie może zostać
uzna
na za niezgodną z SWZ. Izba miała też na uwadze oświadczenia producenta z których
wynika, że odczynnik ID-Diluent 2 występujący pod 3 różnymi numerami katalogowymi
009260, 009280 i 009290 jest produkowany
z tego samego roztworu. Także zgodność z
SWZ potwierdza
Instrukcja użycia odczynnika ID-Diluent 2, który to dokument został
dołączony do oferty w materiałach informacyjnych dotyczących przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie w treści SWZ brak jest zastrzeżenia, że oferowany odczynnik musi być
konfekcjonowany
w tym samym opakowaniu (w taki sam sposób) do obu systemów
(manualnego back-
up i automatycznego), co wskazuje, że Zamawiający postawił warunek w
zakresie rodzaju oferowanego odczynnika, tego samego do metody manualnej back-up i
automatycznej, a nie tej sam
ej konfekcji odczynnika czy wymienialności różnych opakowań
pomiędzy systemami manualnym i automatycznym. W opisie przedmiotu zamówienia —
kolumna „Nazwa badania” formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3, Zamawiający rozdzielił
pozycje z odczynnikiem LISS do metody manualnej (poz. 29) oraz do metody automatycznej
(poz. 30). Tym samym nie można uznać, że w tym zakresie oferta Przystępującego jest
niezgodna z SWZ.
Także nie jest zasadny zarzut „Nieprzedstawienia nazw klonów”, co miało
uniemożliwiać zweryfikowanie zgodności oferty Przystępującego z treścią SWZ. Oferta
Przystępującego zawiera wymagane informacje. Przystępujący dołączył do oferty komplet
dokumentów potwierdzających parametry, funkcjonalności, a także elementy oferowanego
rozwiązania. Izba zwraca uwagę, że wymóg wskazania tych nazw bezwzględnie w
formularzach nie wynika z SWZ, w tym pozycji 1,
9 i 10 tych formularzy. Tak jak wskazywał
na rozprawie Przystępujący i co potwierdzał Zamawiający, a czego nie kwestionował
Odwołujący - takie informacje zostały zawarte w dokumencie elektronicznym dołączonym do
oferty „pn. 9c Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig”.
Co do zarzutu braku zaoferowania kart będących kontrolą ujemną Izba stwierdza, że
Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana przez Przystępującego w pkt 14 formularza
cenowego nr 4.2 i nr 4.3 karta Control Card A jest sprzeczna z wymaganiami SWZ. Tak jak
wskazywał na rozprawie Przystępujący wykonawca i co potwierdzał Zamawiający, opisując
przedmiot zamówienia wymagał zaoferowania odpowiednio:
• w poz. 13 formularza cenowego odczynnika do „Oznaczania fenotypu układu Rh i
antygenu K z układu Kell /anty-C, anty-Cw, anty-c, anty-E, anty-e, anty-K/ przy użyciu
odczynników monoklonalnych”,
• w poz. 14 formularza cenowego odczynnika — karty umożliwiającej w razie konieczności
skontrolowanie uzyskanego wyniku badania z poz. 13 formularza cenowego, tj. badania
opisanego jako: „Kontrola dodatnia badania fenotypu układu Rh i antygenu K”.
Badanie określone w poz.13 i poz. 14 są ze sobą powiązane. Kontrola określona w poz. 14
dotyczy wcześniej przeprowadzonego badania oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu K
(poz. 13) i jest wykonywana w sytuacji, w której wyniki badania (poz. 13) wykazuje reakcje
dodatnie z wszystkimi 6 przeciwciałami z karty DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K (C, Cw, c,
E, e, K). O
dwołujący nie wykazał, że branżowo (fachowo) tego rodzaju kontrolę nazywa się
kontrolą "dodatnią” (tj. nawiązująca do wyniku uprzednio przeprowadzonego badania, który
dał dodatki wynik wszystkich reakcji). Tym samym nie można uznać za zasadne twierdzeń
Odwołującego, który poczytuje jako niezgodność z SWZ fragmenty dokumentu: „pkt 9c
Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig”. Tym bardziej, że analogiczne opisy
zamieszczone zostały w dokumentach złożonych przez Odwołującego. Niewątpliwie
ocenę
zgodności oferowanej karty z SWZ należy rozpatrywać w kontekście celu jakiemu ma służyć
oraz jej funkcjonalności, a nie na podstawie zastosowanej „suchej” (jak to podnosił
Przystępujący) terminologii, bez uzasadnienia faktycznej niezgodności, której Odwołujący nie
wskazał.
W konkluzji Izba stwierdza, że powyższe ustalenia nie potwierdziły naruszenia art. 16
pkt. 1 i 2 ustawy
Pzp, albowiem w zakresie zaskarżonym zarzut przeprowadzenia
przedmiotowego Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości
Postępowania należało uznać za niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
