rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1449/22
KIO 1449/22
ksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 14 czerwca
2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2022 r. przez wykonawc
ę VOXEL S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wielickiej 265
(30-
663 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie
Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z
siedzibą we Wrocławiu przy pl. Hirszfelda
12 (53-
413 Wrocław)
przy udziale wykonawcy Synektik PHARMA Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Józefa Piusa Dziekońskiego 3 (00-728 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 14 czerwca
2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2022 r. przez wykonawc
ę VOXEL S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Wielickiej 265
(30-
663 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie
Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z
siedzibą we Wrocławiu przy pl. Hirszfelda
12 (53-
413 Wrocław)
przy udziale wykonawcy Synektik PHARMA Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Józefa Piusa Dziekońskiego 3 (00-728 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….…
Sygn. akt: KIO 1449/22
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu
zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
na
dostawę radiofarmaceutyku 18F FDG (fluorodeoxyglukozy) - 250 jednodniowych dostaw
aktywności FDG niezbędnej do wykonania badań od 5 do 12 pacjentów dziennie – łącznie
3000 dawek, znak sprawy: ZP/PN/20/22/LSOFA/JHP, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 marca 2022 r., pod numerem 2022/S 055-140777.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 30 maja 2022 r. wykonawca VOXEL S.A.
z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie w postępowaniu, od niezgodnych z przepisami Pzp
czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na::
-
czynności wezwania wykonawcy Synektik Pharma Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
trybie art. 107 ust. 2 Pzp do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które miały
być złożone wraz z ofertą;
- zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy Synektik Pharma S
p. z o.o., wobec tego, że
wykonawca ten nie przedłożył wszystkich przedmiotowych środków dowodowych wraz z
ofert
ą;
-
wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Synektik Pharm sp. z o.o.
Powyższym czynnościom, odwołujący postawił następujące zarzuty:
1) naruszenia art. 107 ust. 2 w zw. z ust. 1 Pzp
przez błędne jego zastosowanie i wezwanie
wykonawcy Synektik Pharma S
p. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków
do
wodowych, w sytuacji w której miały być one złożone wraz z ofertą;
2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
, względnie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez jego
nie
zastosowanie i zaniechanie czynności odrzucenia oferty Synektik Pharma Sp. z o.o. z
pos
tępowania wobec faktu, że wykonawca ten nie przedłożył wszystkich przedmiotowych
środków dowodowych wraz z ofertą;
3) naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp
przez błędne jego zastosowanie i dokonanie wadliwej
czynności wyboru oferty wykonawcy Synektik Pharma Sp. z o.o.;
4) naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp
przez naruszenie zasad zapewniających zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Powołując się na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
wydanie na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp
orzeczenia nakazującego unieważnienie
czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty Synektik Pharma Sp. z o.o. oraz
poprzedzającej ją czynności wezwania w trybie art. 107 ust. 2 Pzp wykonawcy Synektik
Pharma Sp.
z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych oraz nakazanie
odrzucenia oferty Synektik Pharma Sp. z o.o., i dokonania przez z
amawiającego ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz zasądzenie od
z
amawiającego na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
postępowania według norm prawem przepisanych.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca – Synektik PHARMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
jako:
„przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 3 czerwca 2022 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawia
jący wskazał, że ocenił jako zasadne zarzuty wskazane w odwołaniu, unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnił postępowanie na podstawie art. 255
pkt 3 Pzp
. Mając powyższe na uwadze zamawiający wniósł o umorzenie postepowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ponieważ dalsze prowadzenie postępowania
w przedmiocie w
yboru oferty najkorzystniejszej stało się zbędne.
W dniu 13 czerwca 2022 r. zamawiający złożył kolejne pismo, w którym w uzupełnieniu
dotychczasowej korespondencji oświadczył, że ocenił jako zasadne zarzuty wskazane w
odwołaniu i uwzględnił je w całości na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp.
Tego samego dnia
przystępujący złożył do akt sprawy pismo procesowe zawierające
oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu. W przedmiotowym piśmie przystępujący oświadczył,
że w związku z pismem z dnia 3 czerwca 2022 r. w którym zamawiający poinformował o
przyjęciu zarzutów odwołania nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Ponadto
przystępujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z
kolei art. 568 Pzp
stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku:
1)
cofnięcia odwołania;
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne;
3)
o którym mowa w art. 522.
Przenosząc powyższe normy na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny uwzględnił zarzuty podniesione w
odwołaniu już w wyniku złożenia odpowiedzi na odwołanie w dniu 3 czerwca 2022 r., zaś
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu od tej czynności.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp
i zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z kt
órym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
nakaz
ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..………………
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….…
Sygn. akt: KIO 1449/22
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu
zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
na
dostawę radiofarmaceutyku 18F FDG (fluorodeoxyglukozy) - 250 jednodniowych dostaw
aktywności FDG niezbędnej do wykonania badań od 5 do 12 pacjentów dziennie – łącznie
3000 dawek, znak sprawy: ZP/PN/20/22/LSOFA/JHP, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 marca 2022 r., pod numerem 2022/S 055-140777.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 30 maja 2022 r. wykonawca VOXEL S.A.
z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie w postępowaniu, od niezgodnych z przepisami Pzp
czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na::
-
czynności wezwania wykonawcy Synektik Pharma Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
trybie art. 107 ust. 2 Pzp do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które miały
być złożone wraz z ofertą;
- zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy Synektik Pharma S
p. z o.o., wobec tego, że
wykonawca ten nie przedłożył wszystkich przedmiotowych środków dowodowych wraz z
ofert
ą;
-
wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Synektik Pharm sp. z o.o.
Powyższym czynnościom, odwołujący postawił następujące zarzuty:
1) naruszenia art. 107 ust. 2 w zw. z ust. 1 Pzp
przez błędne jego zastosowanie i wezwanie
wykonawcy Synektik Pharma S
p. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków
do
wodowych, w sytuacji w której miały być one złożone wraz z ofertą;
2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
, względnie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez jego
nie
zastosowanie i zaniechanie czynności odrzucenia oferty Synektik Pharma Sp. z o.o. z
pos
tępowania wobec faktu, że wykonawca ten nie przedłożył wszystkich przedmiotowych
środków dowodowych wraz z ofertą;
3) naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp
przez błędne jego zastosowanie i dokonanie wadliwej
czynności wyboru oferty wykonawcy Synektik Pharma Sp. z o.o.;
4) naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp
przez naruszenie zasad zapewniających zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Powołując się na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
wydanie na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp
orzeczenia nakazującego unieważnienie
czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty Synektik Pharma Sp. z o.o. oraz
poprzedzającej ją czynności wezwania w trybie art. 107 ust. 2 Pzp wykonawcy Synektik
Pharma Sp.
z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych oraz nakazanie
odrzucenia oferty Synektik Pharma Sp. z o.o., i dokonania przez z
amawiającego ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz zasądzenie od
z
amawiającego na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
postępowania według norm prawem przepisanych.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca – Synektik PHARMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
jako:
„przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 3 czerwca 2022 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawia
jący wskazał, że ocenił jako zasadne zarzuty wskazane w odwołaniu, unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnił postępowanie na podstawie art. 255
pkt 3 Pzp
. Mając powyższe na uwadze zamawiający wniósł o umorzenie postepowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ponieważ dalsze prowadzenie postępowania
w przedmiocie w
yboru oferty najkorzystniejszej stało się zbędne.
W dniu 13 czerwca 2022 r. zamawiający złożył kolejne pismo, w którym w uzupełnieniu
dotychczasowej korespondencji oświadczył, że ocenił jako zasadne zarzuty wskazane w
odwołaniu i uwzględnił je w całości na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp.
Tego samego dnia
przystępujący złożył do akt sprawy pismo procesowe zawierające
oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu. W przedmiotowym piśmie przystępujący oświadczył,
że w związku z pismem z dnia 3 czerwca 2022 r. w którym zamawiający poinformował o
przyjęciu zarzutów odwołania nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Ponadto
przystępujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z
kolei art. 568 Pzp
stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku:
1)
cofnięcia odwołania;
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne;
3)
o którym mowa w art. 522.
Przenosząc powyższe normy na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny uwzględnił zarzuty podniesione w
odwołaniu już w wyniku złożenia odpowiedzi na odwołanie w dniu 3 czerwca 2022 r., zaś
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu od tej czynności.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp
i zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z kt
órym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
nakaz
ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
