rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1439/22
KIO 1439/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysi
ące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 1439/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin
-
w imieniu której działa
Tramwaje Szczecińskie Sp.
z o.o.
z siedzibą w Szczecinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Przebudowa ul. Szafera (od al. Wojska Polskiego do ul. Sosabowskiego) etap
realizacyjny II i III
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20 maja 2022r. (Dz.U./S S98) pod nr 267256-2022-PL.
I. W dniu 30 maja 2022 r. wykonawca
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pruszkowie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia
(„SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
− art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w SWZ
i
ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy nabytego
w zw. z pełnieniem funkcji kierownika budowy przy
realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub
przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji
bezp
odsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym węzłem rozjazdowym
tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem elektrycznym,
podczas gdy doświadczenie takie nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia, rozumianego jako całość zadania, w którym wartość robót objętych
warunkiem stanowi ok. 10% wartości zamówienia, a tym samym nie może prowadzić do
wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt I. 1a),
ewentualnie:
− art. 242 ust. 2 pkt 5, art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie w SWZ i ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert doświadczenia
osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy nabytego
w zw. z pełnieniem
funkcji kierownika budowy przy realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym
polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska
tramwajowego o
konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym
węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z
napędem elektrycznym, podczas gdy jeżeli uznamy, że takie doświadczenie przekłada
się znacząco na jakość wykonania zamówienia to takie samo doświadczenie nabywa
się pełniąc funkcję kierownika robót drogowych lub torowych przy realizacji (wykonaniu)
roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub
remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp.
wraz z jednym węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice
najazdowe z napędem elektrycznym) tj. sformułowanie kryterium oceny ofert w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny, a w konsekwencji nie prowadzący do wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i
równe traktowanie wykonawców (pkt I. 1b),
− art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako że kryteria wskazane powyżej naruszają obowiązek
udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług, uzasadnioną
charakterem zamówienia w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na
jego realizację (pkt 2).
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
na wypadek uwzględnia zarzutu w pkt I. 1a) i 2: zmiany w pkt XIV
SWZ pkt. 1 ppkt. 3 oraz Sekcja II.2.4. Ogłoszenia poprzez usunięcie kryterium doświadczenia
kierownika budowy i zwiększenia znaczenia kryterium rękojmi do 40%, ewentualnie, na
wypadek uwzględniania zarzutu z pkt I. 1b) i 2: zastąpienie zwrotu „(…) przy realizacji
(wykonaniu) roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub
modernizacji lub remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min
500 mtp. wraz z jednym węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice
najazdowe z napędem elektrycznym (…)” zwrotem „(…) przy realizacji (wykonaniu) na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych roboty w pasie drogowym
polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska
tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym węzłem
rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem
elektrycznym (…)” . W formularzu oferty w pkt 2 w Uwadze należy dodać „(…) lub kierownika
robót drogowych (…)”.
II. Pismem z dnia 13 czerwca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 2
ustawy Pzp poprzez sformułowanie w SWZ i ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy nabytego w zw.
z
pełnieniem funkcji kierownika budowy przy realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym
polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska
tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym węzłem
rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem
elektrycznym, podczas gdy doświadczenie takie nie ma znaczącego wpływu na jakość
wykonania zamówienia, rozumianego jako całość zadania, w którym wartość robót objętych
warunkiem stanowi ok. 10% wartości zamówienia, a tym samym nie może prowadzić do
wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt I. 1a)
. Izba uznała zarzut za niezasadny. Odwołujący oparł
go
na błędnym założeniu, że udział procentowy prac, do których odnosi się treść kryterium
oceny ofert,
o którym mowa w art. 245 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, ma decydujące znaczenie w
kontekście dopuszczalności ustanowienia takiego kryterium. Zgodnie z przepisem art. 245 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp k
ryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się
do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Niewątpliwie prace dotyczące wykonania torowiska tramwajowego mają istotne znaczenie
w
kontekście realizacji całego zamówienia. Nienależyta realizacja tej części zamówienia będzie
dla zamawiającego oznaczać nienależyte wykonanie całego zamówienia. Jak bowiem wskazał
zamawiający ostatecznym celem inwestycji jest wykonanie drogi dwupasowej oraz jezdni wraz
z t
orowiskiem, gdzie docelowo mają poruszać się tramwaje oraz autobusy komunikacji
miejskiej.
Mając na uwadze powyższe Izba za niezasadny uznała również zarzut naruszenia art. 242 ust.
2 pkt 5), art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie w SWZ i ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko kierownika budowy nabytego w zw. z pełnieniem funkcji kierownika budowy przy
realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub
modernizacji lub remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min
500 mtp. wraz z jednym węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice
najazdowe z napędem elektrycznym, podczas gdy jeżeli uznamy, że takie doświadczenie
przekłada się znacząco na jakość wykonania zamówienia to takie samo doświadczenie nabywa
się pełniąc funkcję kierownika robót drogowych lub torowych przy realizacji (wykonaniu) roboty
w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie
torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym
węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem
elektrycznym) tj. sformułowanie kryterium oceny ofert w sposób nadmierny i nieproporcjonalny,
a w konsekwencji nie prowadzący do wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
i
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców (pkt I. 1b). Jak
stwierdził zamawiający w odpowiedzi na odwołanie: „kierownik budowy jest osobą
odpowiedzialną za prowadzoną inwestycję w każdym aspekcie, technicznym i formalnym.
Doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika robót nie jest tożsame z doświadczeniem
zdobytym na stanowisku kierownika budowy, który koordynuje prace, sprawuje pieczę nad
prawidłowym przebiegiem całej inwestycji pod względem prawidłowości prowadzonych prac,
procesem ich odbioru, kontroluje
jakość i poprawność wykonywanych prac. Zamawiający
kładzie szczególny nacisk na osobę kierownika budowy ze względu na zakres i specyfikę prac
budowlanych, które należy wykonać na zadaniu. (…) Kierownik budowy jako koordynator
wszystkich robót jest w stanie ze względu na swoje doświadczenie, zdobytą wcześniej wiedzę
przy realizacji na stanowisku kierownika budowy przewidywać i wychwycić pewne problemy
przy realizacji robót na tyle wcześnie aby wykonać te roboty bez szkody dla Zamawiającego dla
jakości wykonania prac czy dla terminu realizacji zadania. Celem inwestycji w znacznym
stopniu jest uruchomienie transportu komunikacji miejskiej a do tego celu musz
ą zostać
wykonane prawidłowo roboty wielu branż i tak aby uruchomić linię tramwajową należy
prawidłowo wykonać słupy trakcyjne, sieć trakcyjną, odpowiednio doprowadzić zasilanie do
elementów infrastruktury informacji pasażerskiej, tablice informacyjne czy biletomaty, wykonać
sieć kanalizacji deszczowej aby odwodnić torowisko, następnie przechodzimy do warstw
podłoża wzmocnienie gruntu, warstwy podbudowy z kruszywa, warstwy materiałów
antywibracyjnych, dopiero przechodzimy do właściwej warstwy płyty podtorowej z którą są
zespolone szyny tramwajowe a następnie należy wykonać jeszcze nawierzchnię torowiska z
wa
rstw bitumicznych. Perony autobusowo tramwajowe również stanowią część niezbędną do
sprawnego funkcjonowania komunikacji miejskiej. W związku z tym Zamawiający potrzebuje na
stanowisko kierownika budowy osoby posiadającej wiedzę w odniesieniu do wszystkich w/w
elementów robót aby osoba ta potrafiła ocenić czy są prawidłowo wykonywane. Kierownik
robót nie oceni tych robót właściwie jego doświadczenie dotyczy jak sam Odwołujący podnosi
jednej branży. Natomiast celem danej inwestycji jest ostatecznie wykonanie torowiska
umożliwiającego poruszanie się komunikacji miejskiej co wiąże się ze zrealizowaniem
w
prawidłowy sposób robót wielu branż.” Mając zatem na uwadze, po pierwsze, cel i zakres
przedmiotowy inwestycji objętej zamówieniem publicznym, a po drugie, różnice w zakresie
pełnionych ról oraz doświadczenia zawodowego zdobywanego przez kierownika budowy oraz
kierownika robót (w tym zakresie skład orzekający podziela stanowisko przedstawione przez
zamawiającego), Izba uznała, że ww. zarzut nie podlega uwzględnieniu.
W konsekwencji powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.
17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysi
ące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 1439/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin
-
w imieniu której działa
Tramwaje Szczecińskie Sp.
z o.o.
z siedzibą w Szczecinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Przebudowa ul. Szafera (od al. Wojska Polskiego do ul. Sosabowskiego) etap
realizacyjny II i III
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20 maja 2022r. (Dz.U./S S98) pod nr 267256-2022-PL.
I. W dniu 30 maja 2022 r. wykonawca
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pruszkowie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia
(„SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
− art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w SWZ
i
ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy nabytego
w zw. z pełnieniem funkcji kierownika budowy przy
realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub
przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji
bezp
odsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym węzłem rozjazdowym
tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem elektrycznym,
podczas gdy doświadczenie takie nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia, rozumianego jako całość zadania, w którym wartość robót objętych
warunkiem stanowi ok. 10% wartości zamówienia, a tym samym nie może prowadzić do
wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt I. 1a),
ewentualnie:
− art. 242 ust. 2 pkt 5, art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie w SWZ i ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert doświadczenia
osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy nabytego
w zw. z pełnieniem
funkcji kierownika budowy przy realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym
polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska
tramwajowego o
konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym
węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z
napędem elektrycznym, podczas gdy jeżeli uznamy, że takie doświadczenie przekłada
się znacząco na jakość wykonania zamówienia to takie samo doświadczenie nabywa
się pełniąc funkcję kierownika robót drogowych lub torowych przy realizacji (wykonaniu)
roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub
remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp.
wraz z jednym węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice
najazdowe z napędem elektrycznym) tj. sformułowanie kryterium oceny ofert w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny, a w konsekwencji nie prowadzący do wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i
równe traktowanie wykonawców (pkt I. 1b),
− art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako że kryteria wskazane powyżej naruszają obowiązek
udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług, uzasadnioną
charakterem zamówienia w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na
jego realizację (pkt 2).
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
na wypadek uwzględnia zarzutu w pkt I. 1a) i 2: zmiany w pkt XIV
SWZ pkt. 1 ppkt. 3 oraz Sekcja II.2.4. Ogłoszenia poprzez usunięcie kryterium doświadczenia
kierownika budowy i zwiększenia znaczenia kryterium rękojmi do 40%, ewentualnie, na
wypadek uwzględniania zarzutu z pkt I. 1b) i 2: zastąpienie zwrotu „(…) przy realizacji
(wykonaniu) roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub
modernizacji lub remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min
500 mtp. wraz z jednym węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice
najazdowe z napędem elektrycznym (…)” zwrotem „(…) przy realizacji (wykonaniu) na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych roboty w pasie drogowym
polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska
tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym węzłem
rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem
elektrycznym (…)” . W formularzu oferty w pkt 2 w Uwadze należy dodać „(…) lub kierownika
robót drogowych (…)”.
II. Pismem z dnia 13 czerwca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 2
ustawy Pzp poprzez sformułowanie w SWZ i ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy nabytego w zw.
z
pełnieniem funkcji kierownika budowy przy realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym
polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie torowiska
tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym węzłem
rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem
elektrycznym, podczas gdy doświadczenie takie nie ma znaczącego wpływu na jakość
wykonania zamówienia, rozumianego jako całość zadania, w którym wartość robót objętych
warunkiem stanowi ok. 10% wartości zamówienia, a tym samym nie może prowadzić do
wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt I. 1a)
. Izba uznała zarzut za niezasadny. Odwołujący oparł
go
na błędnym założeniu, że udział procentowy prac, do których odnosi się treść kryterium
oceny ofert,
o którym mowa w art. 245 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, ma decydujące znaczenie w
kontekście dopuszczalności ustanowienia takiego kryterium. Zgodnie z przepisem art. 245 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp k
ryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się
do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Niewątpliwie prace dotyczące wykonania torowiska tramwajowego mają istotne znaczenie
w
kontekście realizacji całego zamówienia. Nienależyta realizacja tej części zamówienia będzie
dla zamawiającego oznaczać nienależyte wykonanie całego zamówienia. Jak bowiem wskazał
zamawiający ostatecznym celem inwestycji jest wykonanie drogi dwupasowej oraz jezdni wraz
z t
orowiskiem, gdzie docelowo mają poruszać się tramwaje oraz autobusy komunikacji
miejskiej.
Mając na uwadze powyższe Izba za niezasadny uznała również zarzut naruszenia art. 242 ust.
2 pkt 5), art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie w SWZ i ogłoszeniu jako kryterium oceny ofert doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko kierownika budowy nabytego w zw. z pełnieniem funkcji kierownika budowy przy
realizacji (wykonaniu) roboty w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub
modernizacji lub remoncie torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min
500 mtp. wraz z jednym węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice
najazdowe z napędem elektrycznym, podczas gdy jeżeli uznamy, że takie doświadczenie
przekłada się znacząco na jakość wykonania zamówienia to takie samo doświadczenie nabywa
się pełniąc funkcję kierownika robót drogowych lub torowych przy realizacji (wykonaniu) roboty
w pasie drogowym polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji lub remoncie
torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej długości min 500 mtp. wraz z jednym
węzłem rozjazdowym tramwajowym zawierającym min. 3 zwrotnice najazdowe z napędem
elektrycznym) tj. sformułowanie kryterium oceny ofert w sposób nadmierny i nieproporcjonalny,
a w konsekwencji nie prowadzący do wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
i
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców (pkt I. 1b). Jak
stwierdził zamawiający w odpowiedzi na odwołanie: „kierownik budowy jest osobą
odpowiedzialną za prowadzoną inwestycję w każdym aspekcie, technicznym i formalnym.
Doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika robót nie jest tożsame z doświadczeniem
zdobytym na stanowisku kierownika budowy, który koordynuje prace, sprawuje pieczę nad
prawidłowym przebiegiem całej inwestycji pod względem prawidłowości prowadzonych prac,
procesem ich odbioru, kontroluje
jakość i poprawność wykonywanych prac. Zamawiający
kładzie szczególny nacisk na osobę kierownika budowy ze względu na zakres i specyfikę prac
budowlanych, które należy wykonać na zadaniu. (…) Kierownik budowy jako koordynator
wszystkich robót jest w stanie ze względu na swoje doświadczenie, zdobytą wcześniej wiedzę
przy realizacji na stanowisku kierownika budowy przewidywać i wychwycić pewne problemy
przy realizacji robót na tyle wcześnie aby wykonać te roboty bez szkody dla Zamawiającego dla
jakości wykonania prac czy dla terminu realizacji zadania. Celem inwestycji w znacznym
stopniu jest uruchomienie transportu komunikacji miejskiej a do tego celu musz
ą zostać
wykonane prawidłowo roboty wielu branż i tak aby uruchomić linię tramwajową należy
prawidłowo wykonać słupy trakcyjne, sieć trakcyjną, odpowiednio doprowadzić zasilanie do
elementów infrastruktury informacji pasażerskiej, tablice informacyjne czy biletomaty, wykonać
sieć kanalizacji deszczowej aby odwodnić torowisko, następnie przechodzimy do warstw
podłoża wzmocnienie gruntu, warstwy podbudowy z kruszywa, warstwy materiałów
antywibracyjnych, dopiero przechodzimy do właściwej warstwy płyty podtorowej z którą są
zespolone szyny tramwajowe a następnie należy wykonać jeszcze nawierzchnię torowiska z
wa
rstw bitumicznych. Perony autobusowo tramwajowe również stanowią część niezbędną do
sprawnego funkcjonowania komunikacji miejskiej. W związku z tym Zamawiający potrzebuje na
stanowisko kierownika budowy osoby posiadającej wiedzę w odniesieniu do wszystkich w/w
elementów robót aby osoba ta potrafiła ocenić czy są prawidłowo wykonywane. Kierownik
robót nie oceni tych robót właściwie jego doświadczenie dotyczy jak sam Odwołujący podnosi
jednej branży. Natomiast celem danej inwestycji jest ostatecznie wykonanie torowiska
umożliwiającego poruszanie się komunikacji miejskiej co wiąże się ze zrealizowaniem
w
prawidłowy sposób robót wielu branż.” Mając zatem na uwadze, po pierwsze, cel i zakres
przedmiotowy inwestycji objętej zamówieniem publicznym, a po drugie, różnice w zakresie
pełnionych ról oraz doświadczenia zawodowego zdobywanego przez kierownika budowy oraz
kierownika robót (w tym zakresie skład orzekający podziela stanowisko przedstawione przez
zamawiającego), Izba uznała, że ww. zarzut nie podlega uwzględnieniu.
W konsekwencji powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.
17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
