rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1392/22
KIO 1392/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez wykonawcę SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu
prowadzon
ym przez zamawiających - Jednostki Administracji Państwowej określone
w
Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, w imieniu i na rzecz których działa
Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez wykonawcę SUNTAR
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu
prowadzon
ym przez zamawiających - Jednostki Administracji Państwowej określone
w
Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, w imieniu i na rzecz których działa
Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt V lit. h petitum
odwołania;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - SUNTAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiających - Jednostki Administracji
Państwowej określonych w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w imieniu i na rzecz których działa Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie, kwotę 3 150 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą należną część kosztów
postepowania odwoławczego poniesionych przez zamawiających z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3.
zasądza od odwołującego - SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie na rzecz wykonawcy wnoszącego sprzeciw - GALAXY
Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Zielonej Górze kwotę 450 zł 00 gr (słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącą należną część kosztów postepowania odwoławczego
poniesionych przez
wykonawcę wnoszącego sprzeciw z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1392/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostki Administracji Państwowej określone w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia, tj. Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach,
Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Zielonej Górze, Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie, Urząd
Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób
Represjonowanych, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Urząd Komunikacji
Elektronicznej, Główny Inspektorat Transportu Drogowego, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, Urząd
do Spraw Cudzoziemców, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Generalna Dyrekcja
Ochrony Środowiska, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Śląski Urząd Wojewódzki w
Katowicach, Urząd Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Państwowa
Agencja Atomistyki, Ministerstwo Edukacji i Nauki, Ministerstwo Rozwoju i Technologii,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, Ministerstwo
Aktywów Państwowych, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Rzeszowie, Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w
Poznaniu, Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie, Generalna Dyrekcja Dróg
Kr
ajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Gdańsku, Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, Główny
Inspektorat Farmaceutyczny, Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Główny
Urząd Statystyczny, Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, Wyższy Urząd Górniczy, Małopolski
Urząd Wojewódzki w Krakowie, Ministerstwo Klimatu i Środowiska, Zachodniopomorski
Urząd Wojewódzki w Szczecinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy, Min
isterstwo Infrastruktury, Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie,
Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Główny Inspektorat Sanitarny, Opolski Urząd
Wojewódzki w Opolu, Ministerstwo Zdrowia, Urząd Lotnictwa Cywilnego, Podlaski Urząd
Wojewódzki w Białymstoku, Ministerstwo Sprawiedliwości, Główny Inspektorat Ochrony
Środowiska, Główny Urząd Miar, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, Urząd Transportu Kolejowego, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Lublinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kielcach, Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na
rzecz których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „Zamawiający”), prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu
zawarcia umowy ramowej, której przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego, w tym
komputerów stacjonarnych, monitorów, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek
Administracji Państwowej (nr ref. 2022/03). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S
036-092288. Do ww
. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 23 maja 2022 r.
wykonawca SUNTAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w częściach I, II i III oferty wykonawcy GALAXY
Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze (dalej jako „Przystępujący”), zaniechania odtajnienia informacji wskazanych przez
Przystępującego w wykazie dostaw oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego
w częściach I, II i III zamówienia. Odwołujący w pkt V petitum odwołania zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego w części I postępowania, mimo że przedmiotowy środek
do
wodowy (deklaracja zgodności CE) nie służył potwierdzeniu spełniania jakiegokolwiek
wymagania opisanego w SWZ oraz Zamawiający posiadał w dokumentacji przedmiotowy
środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za
nieproporcjonalne i sprzeczne z
zasadami systemu zamówień publicznych;
b) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego w części I Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia, Zamawiający nie wskazał jakiejkolwiek części SWZ,
z
którą treść oferty Odwołującego byłaby niezgodna, Zamawiający ma wiedzę o
spełnieniu wymagań deklaracji zgodności CE dla zaoferowanego sprzętu (Zamawiający
posiadał w dokumentacji deklarację zgodności CE sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego) przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za
nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu
zamówień publicznych;
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego w części II Postępowania, mimo że przedmiotowy
środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) nie służył potwierdzeniu spełniania
jakiegokolwiek wym
agania opisanego w SWZ oraz Zamawiający posiadał w
dokumentacji przedmiotowy środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) sprzętu
zaoferowanego przez Odwołującego przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać
należy za nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu zamówień publicznych;
d) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego w części II Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia, Zamawiający nie wskazał jakiejkolwiek części SWZ,
z
którą treść oferty Odwołującego byłaby niezgodna, Zamawiający ma wiedzę o
spełnieniu wymagań deklaracji zgodności CE dla zaoferowanego sprzętu (Zamawiający
posiadał w dokumentacji deklarację zgodności CE sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego) przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za
nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu
zamówień publicznych;
e) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego w części III Postępowania, mimo że przedmiotowy
środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) nie służył potwierdzeniu spełniania
jakiegokolwiek wymagania opisanego w SWZ oraz Zamawiający posiadał w
dokumentacji przedmiotowy środek dowodowy (TCO) sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego, który potwierdza posiadanie przez sprzęt deklaracji zgodności CE przez
co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za nieproporcjonalne i sprzeczne z
zasadami systemu zamówień publicznych;
f) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego w części III Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia, Zamawiający nie wskazał jakiejkolwiek części SWZ,
z
którą treść oferty Odwołującego byłaby niezgodna, Zamawiający ma wiedzę o
spełnieniu wymagań deklaracji zgodności CE dla zaoferowanego sprzętu (Zamawiający
posiadał w dokumentacji certyfikat TCO sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego)
przez co odrzucenie oferty
Odwołującego uznać należy za nieproporcjonalne i sprzeczne
z zasadami systemu
zamówień publicznych;
g) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Galaxy w części I Postępowania, mimo że jest ona sprzeczna z
warunkami zamówienia (brak zaoferowania konkretnej liczby wolnych slotów oraz TPM
h) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3
ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa w wykazie dostaw oraz dokumentach potwierdzających ich należyte
wykonanie, mimo że wraz z przekazaniem tych informacji wykonawca Galaxy nie
wykazał, że zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie w razie oddalenia któregokolwiek z zarzutów nr 1 - 6:
i) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 5
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy w części II postępowania,
mimo że wykonawca Galaxy nie złożył wymaganej deklaracji zgodności CE (lub
równoważnej) dla monitora typ 7, mając na uwadze iż w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia nie została przewidziana instytucja złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, II i III
p
ostępowania, dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I,
II i III p
ostępowania, dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy w części I i II
p
ostępowania, dokonał odtajnienia i udostępnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w wykazie dostaw oraz dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie dostaw wskazanych w wykazie.
Uzasadniając zarzuty wskazane w pkt V lit. a-d petitum odwołania Odwołujący podniósł
w szczególności, iż nie zaprzecza, że deklaracja zgodności CE odpowiednio dla komputera
all-in-
one Typ 7 (część I) i dla monitora Typ 10 i 11 (część II) nie zostały złożone, jednak jego
zdaniem całokształt okoliczności wskazuje, iż nie było podstaw do odrzucenia jego oferty,
a
odrzucenie to uznać należy za nieproporcjonalne i stanowiące nadmierny formalizm.
Odwołujący wskazał też, iż Zamawiający nie opisał okoliczności faktycznych, które
wskazywałyby na niezgodność oferty Odwołującego z SWZ. Podkreślił, że Zamawiający nie
był w stanie wskazać jakichkolwiek wymagań, cech lub kryteriów, dla których żądał złożenia
deklaracji zgodności CE. Odwołujący zauważył też, że analogiczny sprzęt został
zaoferowany przez Przystępującego, wobec czego Zamawiający posiadał w dokumentacji
deklaracj
ę zgodności CE. Ponadto podniósł, że Przystępujący w części II nie złożył takiej
deklaracji dla monitora T
yp 11, a Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego.
Odwołujący dodatkowo wskazał, że złożył wraz z ofertą równoważny dokument –
oświadczenie producenta w zakresie gwarancji, które mogło zostać wydane tylko w
przypadku spełnienia przez sprzęt wymagań dla deklaracji zgodności CE.
Uzasadniając zarzuty wskazane w pkt V lit. e-f petitum odwołania Odwołujący podniósł
w szczególności, iż nie zaprzecza, że deklaracja zgodności CE dla laptopa Typ 5 (część III)
nie została złożona, jednak jego zdaniem całokształt okoliczności wskazuje, iż nie było
podstaw do odrzucenia jego oferty, a odrzucenie to uznać należy za nieproporcjonalne
i
stanowiące nadmierny formalizm. W tym zakresie Odwołujący podniósł argumentację
analogiczną do powyższej, dodając, że Zamawiający w części II postępowania w odniesieniu
do Przystępującego posłużył się kartą katalogową złożoną przez Przystępującego, która
w
pośredni sposób wskazywała na posiadanie przez oferowane urządzenie deklaracji CE.
Na analogicznych zasadach należy zatem uznać, że złożony w postępowaniu certyfikat TCO
potwierdza, że oferowany przez Odwołującego sprzęt (laptop Typ 5) posiada deklarację CE,
gdyż jest to jeden z elementów niezbędnych do uzyskania certyfikatu TCO. Tym samym
certyfikat TCO jest równoważnym przedmiotowym środkiem dowodowym.
Uzasadniając zarzut z pkt V lit. g petitum odwołania Odwołujący podniósł, iż za
niezgodność oferty z wymaganiami SWZ uznawana jest sytuacja, w której wykonawca nie
składa oświadczenia w zakresie wymaganego parametru technicznego, tak jak to ma
miejsce w przypadku oferty Przystępującego. Odwołujący wskazał, że zgodnie ze
Specyfikacją techniczną dla Jednostki centralnej Typ 4 (część I) oferowany sprzęt powinien
posiadać minimum dwa wolne złącza pamięci (wiersz: „Pamięć operacyjna”) oraz posiadać
zintegrowany układ szyfrujący Trusted Platform Module (wiersz: Płyta główna). W
odniesieniu do obu wskazanych elementów Przystępujący nie oświadczył ile wolnych złącz
pamięci posiada oferowana przez niego jednostka oraz nie oświadczył o posiadaniu przez
oferowaną jednostkę układu szyfrującego TPM. Tym samym, zdaniem Odwołującego, oferta
Przystępującego w tym zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadniając zarzut z pkt V lit. i petitum odwołania (zarzut ewentualny) Odwołujący
wskazał, iż w przypadku nieprzyjęcia przez Izbę, iż przedmiotowy środek dowodowy w
postaci deklara
cji zgodności CE nie posiada jakiegokolwiek wymogu merytorycznego,
którego spełnienie miałby potwierdzać, a zatem nie może to być podstawa odrzucenia oferty,
lub
nieprzyjęcia, iż inne dokumenty w postępowaniu można uznać za dokumenty
równoważne, to za równoważny środek dowody nie może być uznana karta katalogowa
monitora typ 11, bowiem nie
pełni roli analogicznej do deklaracji zgodności CE. Odwołujący
podniósł, iż Przystępujący nie może zostać wezwany do złożenia ww. deklaracji, bowiem w
dokumentacji postępowania nie została przewidziana instytucja złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Mając
na uwadze powyższe, z uwagi na brak w ofercie wymaganego przedmiotowego środka
dowo
dowego tj. deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla monitor typ 11 oferta
Przystępującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Na rozprawie Odwołujący sprostował, iż w treści zarzutów omyłkowo wskazał art. 7 ust.
1 ustawy Pzp zamiast art. 16 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba
oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na wadli
we oznaczenie Zamawiającego w treści odwołania oraz
w
pełnomocnictwie załączonym do odwołania. Zgodnie z ww. przepisem Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wskazana
podstawa odrzucenia odwołania nie obejmuje sytuacji, w której nastąpiło
n
iedokładne oznaczenie Zamawiającego czy nieprawidłowe umocowanie pełnomocnika do
wniesienia odwołania. Tego rodzaju błędy stanowią braki formalne odwołania, które co do
zasady podlega
ją uzupełnieniu na wezwanie pod rygorem zwrotu odwołania (por. art. 518
ust. 1 i 3 ustawy Pzp), a nie pod rygorem jego odrzucenia
. Niezależnie od powyższego, Izba
wskazuje, iż w ramach czynności formalno-prawnych nie stwierdzono braków formalnych
odwołania. Ani odwołanie, ani załączone do odwołania pełnomocnictwo nie jest wadliwe – na
ich
podstawie możliwe jest do zidentyfikowania w sposób jednoznaczny zarówno
postępowania o udzielenie zamówienia, którego dokumenty te dotyczą, jak i Zamawiającego.
Sam sposób oznaczenia Zamawiającego (którym de facto jest nie tylko COAR, ale także
Jednostki Administracji Publicznej wymienione w
Załączniku nr 1 do SWZ, co w odwołaniu
wskazano)
poprzez dopisanie, iż COAR jest jednostką Skarbu Państwa, pozostaje dla
możliwości rozpoznania odwołania irrelewantny. Na gruncie art. 518 ust. 2 ustawy Pzp
n
ieprawidłowe oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do na
dania mu biegu i rozpoznania przez Izbę.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt V lit. h
petitum
odwołania (dotyczącego zaniechania odtajnienia i udostępnienia informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa w wykazie dostaw oraz dokumentach potwierdzających ich
należyte wykonanie, mimo że wraz z przekazaniem tych informacji wykonawca Galaxy nie
wykazał, że zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa), który został przez
Odwołującego wycofany na rozprawie.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach I-III
zamówienia, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada
interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba do
konała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami, oferty wykonawców, dokumenty złożone przez Przystępującego w toku
postępowania, informację o wyniku postępowania. Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła
dowody z
dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, tj. oświadczenia MMD-
Monitors & Display Nederland BV z 6 czerwca 2022 r., o
świadczenia AB S.A. i dokumentu
„Certyfikat TCO” wraz z tłumaczeniem wybranych fragmentów oraz z dokumentów złożonych
przez Przystępującego, tj. oświadczenia Dell Sp. z o.o. z 24 maja 2022 r. (załączonego do
przystąpienia) i wydruku specyfikacji komputera OptiPlex 7000 Small Form Factor
(złożonego na rozprawie) na okoliczności wynikające z ich treści i wskazane przez
wnioskujących.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Jednostek
Administracji Państwowej, określonych w Załączniku nr 1 do SWZ w podziale na części:
Część 1 - Komputery stacjonarne, Część 2 – Monitory, Część 3 - Komputery przenośne,
Część 4 - Tablety. Postępowanie prowadzone jest w celu zawarcia umowy ramowej na
dostawę sprzętu komputerowego w podziale na części dla Jednostek Administracji
Państwowej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz sposób jego realizacji został
określony odpowiednio w Specyfikacji technicznej - Załącznik nr 2 do SWZ, w Załączniku nr
3 do SWZ -
Projektowanych postanowieniach umowy ramowej oraz w Załączniku nr 4 do
SWZ - Projektowanych postanowieniach umowy wykonawczej.
W Specyfikacji technicznej Zamawiający wskazał, iż w formularzach należy wpisać
odpowiednio parametr określający oferowany produkt. Wykonawca zobowiązany był wpisać
m.in. model, typ urządzenia, nazwę producenta, nazwę producenta zastosowanych
podzespołów oraz inne wymagane parametry ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany
był do potwierdzenia wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji technicznej.
W
przypadku zaoferowania sprzętu o parametrach wskazanych przez Zamawiającego
należy wpisać słowo „spełnia”. Zamawiający dopuścił też złożenie deklaracji zgodności CE,
inf
ormacji Microsoft WHCL, certyfikatu TCO i dokumentów im równoważnych w języku
angielskim. W
specyfikacji technicznej dla każdej części postępowania w kolumnie drugiej
opisano minimalne parametry techniczne dla poszczególnych typów sprzętu, w kolumnie
trzec
iej zaś wskazano dane wymagane do uzupełnienia przez wykonawców. Wskazano
także jakie dokumenty wymagane w odniesieniu do danego typu sprzętu należy załączyć do
oferty. W szczególności w Specyfikacji technicznej wskazano:
− część I – dla jednostki centralnej Typ 4 w wierszu „Pamięć operacyjna” podano w
kolumnie drugiej minimalne parametry: a) minimum 16 GB RAM DDR4 3200 MHz b)
m
ożliwość rozbudowy do 64 GB. c) minimum 2 wolne złącze pamięci. W kolumnie
trzeciej wskazano do uzupełnienia przez wykonawcę: pojemność i typ pamięci,
możliwość rozbudowy pamięci do (…) oraz ilość wolnych slotów.
− część I – dla jednostki centralnej Typ 4 w wierszu „Płyta główna” podano w kolumnie
drugiej minimalne parametry: a) c
o najmniej 3 złącza PCI Express (dopuszcza się aby 1
złącze było złączem M.2 wykorzystującym magistralę PCI-Express), b) zintegrowany
układ szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 2.0. W kolumnie trzeciej wskazano do
uzupełnienia przez wykonawcę: „Ilość złącz PCI Express.”
− część I – dla komputera all-in-one Typ 7 w wierszu „Dokumenty” wskazano w kolumnie
drugiej: o
ferowane urządzenie posiada deklarację zgodności CE lub równoważną
(załączyć do oferty).
− części II – dla monitora Typ 10 i 11 w wiersz „Standardy i certyfikaty” wskazano w
kolumnie drugiej: a) d
eklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu monitora
(załączyć do oferty) lub równoważna, b) Certyfikat TCO dla zaoferowanego modelu
monitora (załączyć wydruk ze strony https://tcocertified.com/) lub równoważny.
− część III – dla laptopa Typ 5 w wierszu „Dokumenty” wskazano w kolumnie drugiej:
a) d
eklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu komputera (załączyć do oferty) lub
równoważne, b) Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat Microsoft,
potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (załączyć
wydruk ze strony Microsoft WHCL lub oświadczenie producenta komputera), c) Certyfikat
TCO dla zaoferowanego
modelu komputera (załączyć do oferty wydruk ze strony
https://tcocertified.com/) lub równoważne.
Zamawiający nie przewidział w SWZ instytucji uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych składanych wraz z ofertą, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
W postępowaniu w zakresie części I - III wpłynęły dwie oferty: Odwołującego
i
Przystępującego. Odwołujący nie złożył wraz z ofertą deklaracji CE (lub dokumentów
równoważnych) dla komputera all-in-one Typ 7 (część I), dla monitora Typ 10 i 11 (część II),
dla laptopa Typ 5
(część III), wskazując w załączonej do oferty specyfikacji technicznej, że
deklaracje CE składa w załączeniu. Przystępujący w części I zamówienia, w załączonej do
oferty, wypełnionej specyfikacji technicznej dla jednostki centralnej Typ 4 w wierszu „Pamięć
operacyjna” podał w kolumnie trzeciej pojemność i typ pamięci: 16 GB RAM DDR4 3200
MHz,
możliwość rozbudowy pamięci do 128 GB. Przystępujący nie wskazał ilości wolnych
slotów. Z kolei w wierszu „Płyta główna” w kolumnie trzeciej wskazano jedynie ilość złącz
PCI Express: 3 złącza PCI Express (1 złącze jest złączem M.2 wykorzystującym magistralę
PCI-Express)
. Ponadto Izba ustaliła, iż Przystępujący w części II dla monitora Typ 11
załączył dokument opisany „Monitor_11_dokument równoważny do CE” (w wersji angielskiej
oraz polskiej) zawierający specyfikację monitora marki Philips model SuperWide 439P9H1+
Ergotron HX Desk Monitor Arm, gdzie
w wierszu „Zgodność i standardy” wskazano na
posiadanie przez sprzęt znaku CE.
Zamawiający w dniu 12 maja 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako wykonawcy, z którym zostaną zawarte umowy ramowe w częściach I-
III. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w
częściach I – III. Uzasadniając powyższe w zakresie Części I Zamawiający
wskazał, iż
zgodnie z wymaganiami w SWZ, w tym z określonymi w Załączniku nr 2 -
Specyfikacja techniczna w zakresie KOMPUTER ALL IN ON
E TYP 7 oferowany sprzęt
powinien posiadać deklarację zgodności CE lub równoważną, którą Wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty. W toku badania oferty Odwołującego
Zamawiający
ustalił, iż w przypadku KOMPUTERA ALL IN ONE TYP 7 Wykonawca zaoferował urządzenie
Apple iMac 24" oraz w
Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w kolumnie pn. „Dokumenty”
wpisał, iż „Oferowane urządzenie posiada deklarację zgodności CE (załączona do oferty)”.
Zamawiający, badając dokumenty złożone wraz z ofertą ustalił, iż Wykonawca nie złożył
wymaganej deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla KOMPUTER ALL IN ONE TYP 7
- Apple iMac 24". W
zakresie Części II Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z wymaganiami w
SWZ, w tym z
określonymi w Załączniku nr 2 - Specyfikacja techniczna w zakresie
MONITORA TYP 10 i
MONITORA TYP 11 oferowany sprzęt powinien posiadać deklarację
zgodności CE lub równoważną, którą Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty. W
toku badania oferty Odwołującego Zamawiający ustalił, iż w przypadku MONITORA TYP 10
Wykonawca zaoferował urządzenie Phillips 342B1C/01, zaś w przypadku MONITORA TYP
11 - Philips 439P9H/00 oraz w
Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w obu przypadkach
w kolumnie pn. „Standardy i certyfikaty” wpisał, iż „Deklaracja zgodności CE dla
oferowanego modelu monitora (załączona do oferty)”. Zamawiający, badając dokumenty
złożone wraz z ofertą ustalił, iż Wykonawca nie złożył wymaganej deklaracji zgodności CE
(lub równoważnej) dla MONITORA TYP 10 - Philips 342B1C/01, jak również dla MONITORA
TYP 11 - Philips 439P9H/00. W
zakresie Części III Zamawiający wyjaśnił, iż
zgodnie z
wymaganiami w SWZ, w tym z
określonymi w Załączniku nr 2 - Specyfikacja techniczna w
zakresie LAPTOPA TYP 5 oferowany sprzęt powinien posiadać deklarację zgodności CE lub
równoważną, którą Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty. W toku badania oferty
Odwołującego Zamawiający ustalił, iż w przypadku LAPTOPA TYP 5 Wykonawca zaoferował
urządzenie HP Zbook Fury 15 G8 oraz w Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w
kolumnie pn. „Dokumenty” wpisał, iż „Deklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu
komputera (załączona do oferty)”. Zamawiający, badając dokumenty złożone wraz z ofertą
ustalił, iż Wykonawca nie złożył wymaganej deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla
LAPTOPA TYP 5 - HP Zbook Fury 15 G8. W
odniesieniu do każdej z części Zamawiający
wskazał ponadto, iż Odwołujący nie został wezwany do złożenia ww. deklaracji, bowiem
w
dokumentacji postępowania tj. w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia
nie została przewidziana instytucja złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe,
z
uwagi na brak w ofercie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego tj. deklaracji
zgodności CE (lub równoważnej) dla ww. sprzętu oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za niezasadne Izba uznała zarzuty wskazane w pkt V lit. a - f petitum odwołania, tj.
zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1
pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części I-III
zamówienia z uwagi na brak złożenia deklaracji zgodności CE dla części zaoferowanego
przez Odwołującego sprzętu.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c) ustawy Pzp Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń. Z kolei w myśl ust. 5 ww. przepisu Zamawiający
odrzuca ofert
ę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, iż odrzucenie jego oferty
w
częściach I-III stanowiło nadmierny formalizm i było działaniem nieproporcjonalnym na
gruncie całokształtu zaistniałych w postępowaniu okoliczności. Odrzucenie oferty
Odwołującego było wyłącznie wynikiem niedochowania przez Odwołującego należytej
staranności podczas składania oferty. Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób
jednoznaczny w Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 2 do SWZ wskazał, iż
wymaga złożenia wraz z ofertą deklaracji zgodności CE lub równoważnej dla oferowanego
sprzętu. Deklaracje zgodności CE (lub dokumenty równoważne) stanowiły przedmiotowe
środki dowodowe. Wymóg ten nie budził wątpliwości wykonawców i nie był przedmiotem
pytań czy sporów. Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zamawiający żąda złożenia
przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Taki też
obowiązek wynikał z SWZ. Natomiast złożenie lub uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych nie było w niniejszym postępowaniu dopuszczalne, ponieważ Zamawiający nie
przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, jak
tego wymaga art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot profesjonalny miał świadomość obowiązku złożenia wraz
z
ofertą deklaracji zgodności CE (wszak złożył takie deklaracje dla innego oferowanego
sprzętu), jak również powinien mieć świadomość, że ewentualne niedołączenie którejkolwiek
z
deklaracji zgodności CE (lub dokumentu równoważnego) skutkować będzie odrzuceniem
oferty z uwagi na brak złożenia wymaganego przedmiotowego środka dowodowego. W
obliczu powyższego Odwołujący powinien dochować należytej staranności przy
kompletowaniu wymaganych wraz z ofertą dokumentów. Działanie Zamawiającego nie
stanowi przejawu nadmiernego formalizmu, Odwołujący ponosi bowiem konsekwencje
swoich własnych zaniedbań, mimo że są one dla niego dotkliwe i prowadzą do odrzucenia
jego oferty w każdej z trzech części zamówienia.
W ocenie Izby
zaniechania Odwołującego nie może usprawiedliwiać fakt, że jego
konkurent złożył wraz z ofertą deklaracje zgodności dla tożsamego sprzętu, a zatem
Zamawiający dysponował takimi deklaracjami w przedmiotowym postępowaniu. Tego
rodzaju zbieg okoliczności nie może sanować niedochowania należytej staranności przez
Odwołującego, to obowiązkiem Odwołującego było złożyć wymagane przedmiotowe środki
dowodowe
wraz z ofertą. Za niezasadne Izba uznała też powoływanie się na okoliczność, że
inne złożone przez Odwołującego wraz z ofertą dokumenty miały potwierdzać, że oferowane
produkty posiadają deklarację zgodności CE i stanowić wymagane przedmiotowe środki
dowodowe. Po pierwsze Odwołujący składając ofertę nie wskazał, że jakiekolwiek inne
załączone przez niego dokumenty służyć miały wykazaniu spełnienia wymogu posiadania
przez produkt oznaczenia CE
i były składane jako dokumenty równoważne dla wymaganej
deklaracji
. Wręcz przeciwnie, Odwołujący w specyfikacji technicznej wskazał, że składa
deklaracje zgodności CE, a nie dokumenty równoważne. Nie oznaczył także załączonych do
oferty plików w sposób wskazujący na to, że określone dokumenty są składane jako
równoważne do deklaracji zgodności CE. Wskazane w odwołaniu dokumenty (tj.
oświadczenie producenta w zakresie gwarancji oraz certyfikat TCO) zostały złożone celem
potwierdzenia innych wymagań Zamawiającego, a ich treść nie referowała do kwestii
zgodności produktów z zasadniczymi wymaganiami potwierdzanymi deklaracją CE. W tym
stanie rzeczy nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia złożone przez Odwołującego dowody w
postaci oświadczeń producenta i broszury „Certyfikat TSO”, na etapie postępowania
odwoławczego nie można sanować bowiem braków oferty. Izba zważyła ponadto, iż
przedstawiona w odwołaniu argumentacja, iż posiadanie deklaracji CE jest jednym z
elementów uzyskania certyfikatu TCO była bardzo lakoniczna i gołosłowna, podobnie jak
twierdzenia Odwołującego jakoby konieczność posiadania deklaracji zgodności CE była
niezbędna dla wydania oświadczenia producenta w zakresie gwarancji.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo uznał, iż
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
z uwagi na brak złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w części I-III
zamówienia.
Zamawiający prawidłowo także odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp. Wskazać należy, że przedmiotowe środki dowodowe, zgodnie z definicją
zawartą w art. 7 pkt 20) ustawy Pzp, to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi
w
opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia. W przedmiotowej sprawie złożenie przedmiotowych
środków dowodowych w postaci deklaracji zgodności CE (lub dokumentów równoważnych)
miało na celu potwierdzenie, że oferowany wyrób został poddany procedurze oceny
zgodności z zasadniczymi wymaganiami i posiada oznakowanie zgodności. Fakt, że w SWZ
wprost nie wyartykułowano w jakim celu Zamawiający żąda deklaracji zgodności CE, wbrew
twierdzeniem Odwołującego, nie powoduje, że nie można stwierdzić niezgodności oferty
z warunkami
zamówienia w tym zakresie. Dla profesjonalnych uczestników obrotu - a takimi
są Zamawiający i wykonawcy ubiegający się o zamówienie - oczywistym jest czemu służą
deklaracje zgodności CE, kwestia ta uregulowana jest ustawowo (por. ustawa z dnia 30
sierpnia
2002 r. o systemie oceny zgodności, tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1344 ze zm.). Brak
złożenia wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych
powoduje, że Odwołujący nie potwierdził zgodności oferty z warunkami zamówienia.
W konsekwencji mamy
w tym przypadku do czynienia ze zbiegiem dwóch podstaw
odrzucenia oferty
– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne przedstawione przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty Odwołującego w powyższym zakresie było dostateczne i umożliwiało wykonawcy w
pełni poznanie przyczyn, jakie legły u podstaw odrzucenia jego oferty.
Za niewykazany Izba uznała zarzut wskazany w pkt V lit. g petitum odwołania
dotyczący zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego w Części I
zamówienia w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do
zasady wtedy
, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia
warunkom
. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych
z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu określił wymagane minimalne parametry techniczne dla zamawianego
sprzętu, a zatem niezgodność oferty z warunkami zamówienia zachodziłaby w przypadku
niespełnienia tych parametrów. Taka sytuacja nie zaistniała w odniesieniu do oferty
Przystępującego.
Izba zważyła, iż Odwołujący wywodził niezgodność oferty Przystępującego w oparciu
o
lakoniczne stwierdzenie, że Przystępujący nie wskazał dla jednostki centralnej Typ 4 liczby
oferowanych złącz oraz nie oświadczył, że posiada ona układ szyfrujący TPM. Poza tym
stwierdzeniem Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności faktycznych ani
dowodów mających świadczyć o tym, że zaoferowana przez Przystępującego jednostka
centralna nie spełnia wymagań minimalnych postawionych przez Zamawiającego.
W
przypadku liczby złącz Odwołujący skupił się li tylko na formalnej kwestii braku wskazania
liczy złącz posiadanych przez zaoferowaną jednostkę w załączonej do oferty przez
Przystępującego specyfikacji technicznej, całkowicie pominął natomiast kwestię, czy
faktycznie
posiada ona wymaganą przez Zamawiającego minimalną ilość złącz. Odwołujący
nie złożył żadnych dowodów wykazujących, że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka nie
odpowiadała warunkom zamówienia, podczas gdy znany był mu konkretny
model i
parametry oferowanego sprzętu, wobec czego kwestia spełnienia wymaganych
parametrów minimalnych była łatwo weryfikowalna. Przystępujący na powyższą okoliczność
złożył dowody (oświadczenie producenta, wydruk specyfikacji komputera), a ich
wiarygodność nie została podważona. Odwołujący z kolei nie przedstawił twierdzeń i
dowodów, które odparłyby stanowisko Przystępującego, że oferowany produkt spełnia
minimalne wymagania stawiane w SWZ.
Tym samym nie można stwierdzić, aby Odwołujący
– na którym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu – wykazał zasadność twierdzenia o
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia w zakresie wymaganej dla
jednostki centralnej T
yp 4 liczby złącz. Zgodność oferty z warunkami zamówienia w tym
aspekcie wykazał natomiast Przystępujący. A skoro tak, to trudno wywodzić z samego faktu
nie wskazania przez Przystępującego liczby złącz w załączonej do oferty specyfikacji
technicznej konieczności odrzucenia jego oferty, skoro zaoferowana jednostka centralna Typ
4 była identyfikowalna na gruncie przedstawionych informacji. Jeśli zaś chodzi o kwestię
posiadania przez tę jednostkę układu szyfrującego TPM, to słusznie wskazał Przystępujący,
że Zamawiający nie wymagał wypełnienia w wierszu „Płyta główna” informacji o układzie
TPM. Jednocześnie Odwołujący nie kwestionował, że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka centralna taki układ posiada, nie złożył żadnych dowód wykazujących, że nie jest
ona w taki układ wyposażona, jak i nie odpadł podnoszonej przez Przystępującego
okoliczności, że oczywistym dla profesjonalnych uczestników obrotu jest fakt, iż obecnie
TPM jest w zasadzie w
każdym komputerze. W tym stanie rzeczy Izba uznała przedmiotowy
zarzut za nieudowodniony.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut ewentualny wskazany w pkt V lit. i) petitum
odwołania. Po pierwsze Izba stwierdziła, że merytoryczne uzasadnienie przedmiotowego
zarzutu sprowadzało się do jednego zdania – iż za równoważny do deklaracji zgodności CE
środek dowodowy nie może być uznany dokument złożony przez Przystępującego dla
monitora Typ 11.
Odwołujący nie pokusił się o wyjaśnienie, dlaczego w jego ocenie
specyfikacja złożona przez Przystępującego nie może być w tym przypadku równoważnym
przedmiotowym środkiem dowodowym. Już tylko z tego względu przedmiotowy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, iż w złożonym przez Przystępującego
dokumencie wprost wskazano na posiadanie przez oferowany sprzęt oznaczenia CE, co
zresztą Odwołujący przyznał w treści odwołania i czego nie kwestionował. Jeżeli Odwołujący
wywodził, że złożonej przez Przystępującego specyfikacji pochodzącej z oficjalnych stron
producenta, w
której potwierdzono posiadanie przez sprzęt oznaczenia CE, nie można uznać
za dokument równoważny w świetle wymagań SWZ (Zamawiający nie wskazał w SWZ co
należy rozumieć za dokument równoważny), to zadaniem Odwołującego było wykazać z
czego wywodzi powyższe. Izba miała także na uwadze, iż Przystępujący składając w miejsce
deklaracji zgodności CE inny dokument jednoznacznie opisał jego nazwę w sposób
wskazujący, że jest to dokument równoważny do deklaracji zgodności dla monitora Typ 11.
Dostrzec tutaj można zatem różnice w działaniu obu wykonawców wskazujące na stopień
dochowania przez nich należytej staranności w procesie składania ofert. Odwołujący nie
złożył żadnego przedmiotowego środka dowodowego dla sprzętów wskazanych w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,
Przystępujący zaś złożył środek dowodowy opisując go
jako równoważny, który w swej treści odnosił się wprost do postawionego w SWZ
wymagania
– posiadania przez produkt deklaracji zgodności CE. Nie doszło tu zatem do
naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
oddaleniu
i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając nimi
Odwołującego w całości.
Izba zasądziła koszty postępowania z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz
Zamawiającego i Przystępującego (który wniósł sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia
odwołania) proporcjonalnie do liczby odpartych zarzutów. Odwołaniem objęto osiem
zarzutów, zarzut wycofany (lit. h) nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Zamawiający
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu z lit. g, w pozostałej zaś części wniósł o oddalenie
odwołania i bronił własnej decyzji podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wygrał zatem postępowanie odwoławcze w stosunku 7/8. Z kolei Przystępujący
wniósł sprzeciw wobec czynności uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu z lit. g, czyli
jednego z ośmiu rozpoznawanych zarzutów i w tym zakresie wynik postępowania jest dla
niego korzystny.
Mając to na względzie, Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego zwrot kosztów postępowania poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w części 7/8 wnioskowanej kwoty (tj. kwoty 3 150 zł, stanowiącej 7/8 z 3600
zł), a na rzecz Przystępującego w części 1/8 wnioskowanej kwoty (tj. kwoty 450 zł,
stanowiącej 1/8 z 3600 zł).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt V lit. h petitum
odwołania;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - SUNTAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiających - Jednostki Administracji
Państwowej określonych w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w imieniu i na rzecz których działa Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie, kwotę 3 150 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą należną część kosztów
postepowania odwoławczego poniesionych przez zamawiających z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3.
zasądza od odwołującego - SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie na rzecz wykonawcy wnoszącego sprzeciw - GALAXY
Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Zielonej Górze kwotę 450 zł 00 gr (słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącą należną część kosztów postepowania odwoławczego
poniesionych przez
wykonawcę wnoszącego sprzeciw z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1392/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostki Administracji Państwowej określone w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia, tj. Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach,
Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Zielonej Górze, Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie, Urząd
Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób
Represjonowanych, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Urząd Komunikacji
Elektronicznej, Główny Inspektorat Transportu Drogowego, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, Urząd
do Spraw Cudzoziemców, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Generalna Dyrekcja
Ochrony Środowiska, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Śląski Urząd Wojewódzki w
Katowicach, Urząd Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Państwowa
Agencja Atomistyki, Ministerstwo Edukacji i Nauki, Ministerstwo Rozwoju i Technologii,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, Ministerstwo
Aktywów Państwowych, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Rzeszowie, Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w
Poznaniu, Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie, Generalna Dyrekcja Dróg
Kr
ajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Gdańsku, Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, Główny
Inspektorat Farmaceutyczny, Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Główny
Urząd Statystyczny, Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, Wyższy Urząd Górniczy, Małopolski
Urząd Wojewódzki w Krakowie, Ministerstwo Klimatu i Środowiska, Zachodniopomorski
Urząd Wojewódzki w Szczecinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy, Min
isterstwo Infrastruktury, Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie,
Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Główny Inspektorat Sanitarny, Opolski Urząd
Wojewódzki w Opolu, Ministerstwo Zdrowia, Urząd Lotnictwa Cywilnego, Podlaski Urząd
Wojewódzki w Białymstoku, Ministerstwo Sprawiedliwości, Główny Inspektorat Ochrony
Środowiska, Główny Urząd Miar, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, Urząd Transportu Kolejowego, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Lublinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kielcach, Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na
rzecz których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „Zamawiający”), prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu
zawarcia umowy ramowej, której przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego, w tym
komputerów stacjonarnych, monitorów, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek
Administracji Państwowej (nr ref. 2022/03). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S
036-092288. Do ww
. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 23 maja 2022 r.
wykonawca SUNTAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w częściach I, II i III oferty wykonawcy GALAXY
Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze (dalej jako „Przystępujący”), zaniechania odtajnienia informacji wskazanych przez
Przystępującego w wykazie dostaw oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego
w częściach I, II i III zamówienia. Odwołujący w pkt V petitum odwołania zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego w części I postępowania, mimo że przedmiotowy środek
do
wodowy (deklaracja zgodności CE) nie służył potwierdzeniu spełniania jakiegokolwiek
wymagania opisanego w SWZ oraz Zamawiający posiadał w dokumentacji przedmiotowy
środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za
nieproporcjonalne i sprzeczne z
zasadami systemu zamówień publicznych;
b) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego w części I Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia, Zamawiający nie wskazał jakiejkolwiek części SWZ,
z
którą treść oferty Odwołującego byłaby niezgodna, Zamawiający ma wiedzę o
spełnieniu wymagań deklaracji zgodności CE dla zaoferowanego sprzętu (Zamawiający
posiadał w dokumentacji deklarację zgodności CE sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego) przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za
nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu
zamówień publicznych;
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego w części II Postępowania, mimo że przedmiotowy
środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) nie służył potwierdzeniu spełniania
jakiegokolwiek wym
agania opisanego w SWZ oraz Zamawiający posiadał w
dokumentacji przedmiotowy środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) sprzętu
zaoferowanego przez Odwołującego przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać
należy za nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu zamówień publicznych;
d) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego w części II Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia, Zamawiający nie wskazał jakiejkolwiek części SWZ,
z
którą treść oferty Odwołującego byłaby niezgodna, Zamawiający ma wiedzę o
spełnieniu wymagań deklaracji zgodności CE dla zaoferowanego sprzętu (Zamawiający
posiadał w dokumentacji deklarację zgodności CE sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego) przez co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za
nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadami systemu
zamówień publicznych;
e) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego w części III Postępowania, mimo że przedmiotowy
środek dowodowy (deklaracja zgodności CE) nie służył potwierdzeniu spełniania
jakiegokolwiek wymagania opisanego w SWZ oraz Zamawiający posiadał w
dokumentacji przedmiotowy środek dowodowy (TCO) sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego, który potwierdza posiadanie przez sprzęt deklaracji zgodności CE przez
co odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za nieproporcjonalne i sprzeczne z
zasadami systemu zamówień publicznych;
f) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego w części III Postępowania, mimo że treść oferty Odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia, Zamawiający nie wskazał jakiejkolwiek części SWZ,
z
którą treść oferty Odwołującego byłaby niezgodna, Zamawiający ma wiedzę o
spełnieniu wymagań deklaracji zgodności CE dla zaoferowanego sprzętu (Zamawiający
posiadał w dokumentacji certyfikat TCO sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego)
przez co odrzucenie oferty
Odwołującego uznać należy za nieproporcjonalne i sprzeczne
z zasadami systemu
zamówień publicznych;
g) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Galaxy w części I Postępowania, mimo że jest ona sprzeczna z
warunkami zamówienia (brak zaoferowania konkretnej liczby wolnych slotów oraz TPM
h) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3
ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa w wykazie dostaw oraz dokumentach potwierdzających ich należyte
wykonanie, mimo że wraz z przekazaniem tych informacji wykonawca Galaxy nie
wykazał, że zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie w razie oddalenia któregokolwiek z zarzutów nr 1 - 6:
i) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 5
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy w części II postępowania,
mimo że wykonawca Galaxy nie złożył wymaganej deklaracji zgodności CE (lub
równoważnej) dla monitora typ 7, mając na uwadze iż w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia nie została przewidziana instytucja złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, II i III
p
ostępowania, dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I,
II i III p
ostępowania, dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy w części I i II
p
ostępowania, dokonał odtajnienia i udostępnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w wykazie dostaw oraz dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie dostaw wskazanych w wykazie.
Uzasadniając zarzuty wskazane w pkt V lit. a-d petitum odwołania Odwołujący podniósł
w szczególności, iż nie zaprzecza, że deklaracja zgodności CE odpowiednio dla komputera
all-in-
one Typ 7 (część I) i dla monitora Typ 10 i 11 (część II) nie zostały złożone, jednak jego
zdaniem całokształt okoliczności wskazuje, iż nie było podstaw do odrzucenia jego oferty,
a
odrzucenie to uznać należy za nieproporcjonalne i stanowiące nadmierny formalizm.
Odwołujący wskazał też, iż Zamawiający nie opisał okoliczności faktycznych, które
wskazywałyby na niezgodność oferty Odwołującego z SWZ. Podkreślił, że Zamawiający nie
był w stanie wskazać jakichkolwiek wymagań, cech lub kryteriów, dla których żądał złożenia
deklaracji zgodności CE. Odwołujący zauważył też, że analogiczny sprzęt został
zaoferowany przez Przystępującego, wobec czego Zamawiający posiadał w dokumentacji
deklaracj
ę zgodności CE. Ponadto podniósł, że Przystępujący w części II nie złożył takiej
deklaracji dla monitora T
yp 11, a Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego.
Odwołujący dodatkowo wskazał, że złożył wraz z ofertą równoważny dokument –
oświadczenie producenta w zakresie gwarancji, które mogło zostać wydane tylko w
przypadku spełnienia przez sprzęt wymagań dla deklaracji zgodności CE.
Uzasadniając zarzuty wskazane w pkt V lit. e-f petitum odwołania Odwołujący podniósł
w szczególności, iż nie zaprzecza, że deklaracja zgodności CE dla laptopa Typ 5 (część III)
nie została złożona, jednak jego zdaniem całokształt okoliczności wskazuje, iż nie było
podstaw do odrzucenia jego oferty, a odrzucenie to uznać należy za nieproporcjonalne
i
stanowiące nadmierny formalizm. W tym zakresie Odwołujący podniósł argumentację
analogiczną do powyższej, dodając, że Zamawiający w części II postępowania w odniesieniu
do Przystępującego posłużył się kartą katalogową złożoną przez Przystępującego, która
w
pośredni sposób wskazywała na posiadanie przez oferowane urządzenie deklaracji CE.
Na analogicznych zasadach należy zatem uznać, że złożony w postępowaniu certyfikat TCO
potwierdza, że oferowany przez Odwołującego sprzęt (laptop Typ 5) posiada deklarację CE,
gdyż jest to jeden z elementów niezbędnych do uzyskania certyfikatu TCO. Tym samym
certyfikat TCO jest równoważnym przedmiotowym środkiem dowodowym.
Uzasadniając zarzut z pkt V lit. g petitum odwołania Odwołujący podniósł, iż za
niezgodność oferty z wymaganiami SWZ uznawana jest sytuacja, w której wykonawca nie
składa oświadczenia w zakresie wymaganego parametru technicznego, tak jak to ma
miejsce w przypadku oferty Przystępującego. Odwołujący wskazał, że zgodnie ze
Specyfikacją techniczną dla Jednostki centralnej Typ 4 (część I) oferowany sprzęt powinien
posiadać minimum dwa wolne złącza pamięci (wiersz: „Pamięć operacyjna”) oraz posiadać
zintegrowany układ szyfrujący Trusted Platform Module (wiersz: Płyta główna). W
odniesieniu do obu wskazanych elementów Przystępujący nie oświadczył ile wolnych złącz
pamięci posiada oferowana przez niego jednostka oraz nie oświadczył o posiadaniu przez
oferowaną jednostkę układu szyfrującego TPM. Tym samym, zdaniem Odwołującego, oferta
Przystępującego w tym zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadniając zarzut z pkt V lit. i petitum odwołania (zarzut ewentualny) Odwołujący
wskazał, iż w przypadku nieprzyjęcia przez Izbę, iż przedmiotowy środek dowodowy w
postaci deklara
cji zgodności CE nie posiada jakiegokolwiek wymogu merytorycznego,
którego spełnienie miałby potwierdzać, a zatem nie może to być podstawa odrzucenia oferty,
lub
nieprzyjęcia, iż inne dokumenty w postępowaniu można uznać za dokumenty
równoważne, to za równoważny środek dowody nie może być uznana karta katalogowa
monitora typ 11, bowiem nie
pełni roli analogicznej do deklaracji zgodności CE. Odwołujący
podniósł, iż Przystępujący nie może zostać wezwany do złożenia ww. deklaracji, bowiem w
dokumentacji postępowania nie została przewidziana instytucja złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Mając
na uwadze powyższe, z uwagi na brak w ofercie wymaganego przedmiotowego środka
dowo
dowego tj. deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla monitor typ 11 oferta
Przystępującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Na rozprawie Odwołujący sprostował, iż w treści zarzutów omyłkowo wskazał art. 7 ust.
1 ustawy Pzp zamiast art. 16 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba
oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na wadli
we oznaczenie Zamawiającego w treści odwołania oraz
w
pełnomocnictwie załączonym do odwołania. Zgodnie z ww. przepisem Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wskazana
podstawa odrzucenia odwołania nie obejmuje sytuacji, w której nastąpiło
n
iedokładne oznaczenie Zamawiającego czy nieprawidłowe umocowanie pełnomocnika do
wniesienia odwołania. Tego rodzaju błędy stanowią braki formalne odwołania, które co do
zasady podlega
ją uzupełnieniu na wezwanie pod rygorem zwrotu odwołania (por. art. 518
ust. 1 i 3 ustawy Pzp), a nie pod rygorem jego odrzucenia
. Niezależnie od powyższego, Izba
wskazuje, iż w ramach czynności formalno-prawnych nie stwierdzono braków formalnych
odwołania. Ani odwołanie, ani załączone do odwołania pełnomocnictwo nie jest wadliwe – na
ich
podstawie możliwe jest do zidentyfikowania w sposób jednoznaczny zarówno
postępowania o udzielenie zamówienia, którego dokumenty te dotyczą, jak i Zamawiającego.
Sam sposób oznaczenia Zamawiającego (którym de facto jest nie tylko COAR, ale także
Jednostki Administracji Publicznej wymienione w
Załączniku nr 1 do SWZ, co w odwołaniu
wskazano)
poprzez dopisanie, iż COAR jest jednostką Skarbu Państwa, pozostaje dla
możliwości rozpoznania odwołania irrelewantny. Na gruncie art. 518 ust. 2 ustawy Pzp
n
ieprawidłowe oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do na
dania mu biegu i rozpoznania przez Izbę.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt V lit. h
petitum
odwołania (dotyczącego zaniechania odtajnienia i udostępnienia informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa w wykazie dostaw oraz dokumentach potwierdzających ich
należyte wykonanie, mimo że wraz z przekazaniem tych informacji wykonawca Galaxy nie
wykazał, że zastrzeżone informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa), który został przez
Odwołującego wycofany na rozprawie.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach I-III
zamówienia, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada
interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba do
konała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami, oferty wykonawców, dokumenty złożone przez Przystępującego w toku
postępowania, informację o wyniku postępowania. Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła
dowody z
dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, tj. oświadczenia MMD-
Monitors & Display Nederland BV z 6 czerwca 2022 r., o
świadczenia AB S.A. i dokumentu
„Certyfikat TCO” wraz z tłumaczeniem wybranych fragmentów oraz z dokumentów złożonych
przez Przystępującego, tj. oświadczenia Dell Sp. z o.o. z 24 maja 2022 r. (załączonego do
przystąpienia) i wydruku specyfikacji komputera OptiPlex 7000 Small Form Factor
(złożonego na rozprawie) na okoliczności wynikające z ich treści i wskazane przez
wnioskujących.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Jednostek
Administracji Państwowej, określonych w Załączniku nr 1 do SWZ w podziale na części:
Część 1 - Komputery stacjonarne, Część 2 – Monitory, Część 3 - Komputery przenośne,
Część 4 - Tablety. Postępowanie prowadzone jest w celu zawarcia umowy ramowej na
dostawę sprzętu komputerowego w podziale na części dla Jednostek Administracji
Państwowej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz sposób jego realizacji został
określony odpowiednio w Specyfikacji technicznej - Załącznik nr 2 do SWZ, w Załączniku nr
3 do SWZ -
Projektowanych postanowieniach umowy ramowej oraz w Załączniku nr 4 do
SWZ - Projektowanych postanowieniach umowy wykonawczej.
W Specyfikacji technicznej Zamawiający wskazał, iż w formularzach należy wpisać
odpowiednio parametr określający oferowany produkt. Wykonawca zobowiązany był wpisać
m.in. model, typ urządzenia, nazwę producenta, nazwę producenta zastosowanych
podzespołów oraz inne wymagane parametry ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany
był do potwierdzenia wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji technicznej.
W
przypadku zaoferowania sprzętu o parametrach wskazanych przez Zamawiającego
należy wpisać słowo „spełnia”. Zamawiający dopuścił też złożenie deklaracji zgodności CE,
inf
ormacji Microsoft WHCL, certyfikatu TCO i dokumentów im równoważnych w języku
angielskim. W
specyfikacji technicznej dla każdej części postępowania w kolumnie drugiej
opisano minimalne parametry techniczne dla poszczególnych typów sprzętu, w kolumnie
trzec
iej zaś wskazano dane wymagane do uzupełnienia przez wykonawców. Wskazano
także jakie dokumenty wymagane w odniesieniu do danego typu sprzętu należy załączyć do
oferty. W szczególności w Specyfikacji technicznej wskazano:
− część I – dla jednostki centralnej Typ 4 w wierszu „Pamięć operacyjna” podano w
kolumnie drugiej minimalne parametry: a) minimum 16 GB RAM DDR4 3200 MHz b)
m
ożliwość rozbudowy do 64 GB. c) minimum 2 wolne złącze pamięci. W kolumnie
trzeciej wskazano do uzupełnienia przez wykonawcę: pojemność i typ pamięci,
możliwość rozbudowy pamięci do (…) oraz ilość wolnych slotów.
− część I – dla jednostki centralnej Typ 4 w wierszu „Płyta główna” podano w kolumnie
drugiej minimalne parametry: a) c
o najmniej 3 złącza PCI Express (dopuszcza się aby 1
złącze było złączem M.2 wykorzystującym magistralę PCI-Express), b) zintegrowany
układ szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 2.0. W kolumnie trzeciej wskazano do
uzupełnienia przez wykonawcę: „Ilość złącz PCI Express.”
− część I – dla komputera all-in-one Typ 7 w wierszu „Dokumenty” wskazano w kolumnie
drugiej: o
ferowane urządzenie posiada deklarację zgodności CE lub równoważną
(załączyć do oferty).
− części II – dla monitora Typ 10 i 11 w wiersz „Standardy i certyfikaty” wskazano w
kolumnie drugiej: a) d
eklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu monitora
(załączyć do oferty) lub równoważna, b) Certyfikat TCO dla zaoferowanego modelu
monitora (załączyć wydruk ze strony https://tcocertified.com/) lub równoważny.
− część III – dla laptopa Typ 5 w wierszu „Dokumenty” wskazano w kolumnie drugiej:
a) d
eklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu komputera (załączyć do oferty) lub
równoważne, b) Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat Microsoft,
potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (załączyć
wydruk ze strony Microsoft WHCL lub oświadczenie producenta komputera), c) Certyfikat
TCO dla zaoferowanego
modelu komputera (załączyć do oferty wydruk ze strony
https://tcocertified.com/) lub równoważne.
Zamawiający nie przewidział w SWZ instytucji uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych składanych wraz z ofertą, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
W postępowaniu w zakresie części I - III wpłynęły dwie oferty: Odwołującego
i
Przystępującego. Odwołujący nie złożył wraz z ofertą deklaracji CE (lub dokumentów
równoważnych) dla komputera all-in-one Typ 7 (część I), dla monitora Typ 10 i 11 (część II),
dla laptopa Typ 5
(część III), wskazując w załączonej do oferty specyfikacji technicznej, że
deklaracje CE składa w załączeniu. Przystępujący w części I zamówienia, w załączonej do
oferty, wypełnionej specyfikacji technicznej dla jednostki centralnej Typ 4 w wierszu „Pamięć
operacyjna” podał w kolumnie trzeciej pojemność i typ pamięci: 16 GB RAM DDR4 3200
MHz,
możliwość rozbudowy pamięci do 128 GB. Przystępujący nie wskazał ilości wolnych
slotów. Z kolei w wierszu „Płyta główna” w kolumnie trzeciej wskazano jedynie ilość złącz
PCI Express: 3 złącza PCI Express (1 złącze jest złączem M.2 wykorzystującym magistralę
PCI-Express)
. Ponadto Izba ustaliła, iż Przystępujący w części II dla monitora Typ 11
załączył dokument opisany „Monitor_11_dokument równoważny do CE” (w wersji angielskiej
oraz polskiej) zawierający specyfikację monitora marki Philips model SuperWide 439P9H1+
Ergotron HX Desk Monitor Arm, gdzie
w wierszu „Zgodność i standardy” wskazano na
posiadanie przez sprzęt znaku CE.
Zamawiający w dniu 12 maja 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako wykonawcy, z którym zostaną zawarte umowy ramowe w częściach I-
III. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w
częściach I – III. Uzasadniając powyższe w zakresie Części I Zamawiający
wskazał, iż
zgodnie z wymaganiami w SWZ, w tym z określonymi w Załączniku nr 2 -
Specyfikacja techniczna w zakresie KOMPUTER ALL IN ON
E TYP 7 oferowany sprzęt
powinien posiadać deklarację zgodności CE lub równoważną, którą Wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty. W toku badania oferty Odwołującego
Zamawiający
ustalił, iż w przypadku KOMPUTERA ALL IN ONE TYP 7 Wykonawca zaoferował urządzenie
Apple iMac 24" oraz w
Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w kolumnie pn. „Dokumenty”
wpisał, iż „Oferowane urządzenie posiada deklarację zgodności CE (załączona do oferty)”.
Zamawiający, badając dokumenty złożone wraz z ofertą ustalił, iż Wykonawca nie złożył
wymaganej deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla KOMPUTER ALL IN ONE TYP 7
- Apple iMac 24". W
zakresie Części II Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z wymaganiami w
SWZ, w tym z
określonymi w Załączniku nr 2 - Specyfikacja techniczna w zakresie
MONITORA TYP 10 i
MONITORA TYP 11 oferowany sprzęt powinien posiadać deklarację
zgodności CE lub równoważną, którą Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty. W
toku badania oferty Odwołującego Zamawiający ustalił, iż w przypadku MONITORA TYP 10
Wykonawca zaoferował urządzenie Phillips 342B1C/01, zaś w przypadku MONITORA TYP
11 - Philips 439P9H/00 oraz w
Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w obu przypadkach
w kolumnie pn. „Standardy i certyfikaty” wpisał, iż „Deklaracja zgodności CE dla
oferowanego modelu monitora (załączona do oferty)”. Zamawiający, badając dokumenty
złożone wraz z ofertą ustalił, iż Wykonawca nie złożył wymaganej deklaracji zgodności CE
(lub równoważnej) dla MONITORA TYP 10 - Philips 342B1C/01, jak również dla MONITORA
TYP 11 - Philips 439P9H/00. W
zakresie Części III Zamawiający wyjaśnił, iż
zgodnie z
wymaganiami w SWZ, w tym z
określonymi w Załączniku nr 2 - Specyfikacja techniczna w
zakresie LAPTOPA TYP 5 oferowany sprzęt powinien posiadać deklarację zgodności CE lub
równoważną, którą Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty. W toku badania oferty
Odwołującego Zamawiający ustalił, iż w przypadku LAPTOPA TYP 5 Wykonawca zaoferował
urządzenie HP Zbook Fury 15 G8 oraz w Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2) w
kolumnie pn. „Dokumenty” wpisał, iż „Deklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu
komputera (załączona do oferty)”. Zamawiający, badając dokumenty złożone wraz z ofertą
ustalił, iż Wykonawca nie złożył wymaganej deklaracji zgodności CE (lub równoważnej) dla
LAPTOPA TYP 5 - HP Zbook Fury 15 G8. W
odniesieniu do każdej z części Zamawiający
wskazał ponadto, iż Odwołujący nie został wezwany do złożenia ww. deklaracji, bowiem
w
dokumentacji postępowania tj. w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia
nie została przewidziana instytucja złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, o której mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe,
z
uwagi na brak w ofercie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego tj. deklaracji
zgodności CE (lub równoważnej) dla ww. sprzętu oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za niezasadne Izba uznała zarzuty wskazane w pkt V lit. a - f petitum odwołania, tj.
zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1
pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części I-III
zamówienia z uwagi na brak złożenia deklaracji zgodności CE dla części zaoferowanego
przez Odwołującego sprzętu.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c) ustawy Pzp Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń. Z kolei w myśl ust. 5 ww. przepisu Zamawiający
odrzuca ofert
ę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, iż odrzucenie jego oferty
w
częściach I-III stanowiło nadmierny formalizm i było działaniem nieproporcjonalnym na
gruncie całokształtu zaistniałych w postępowaniu okoliczności. Odrzucenie oferty
Odwołującego było wyłącznie wynikiem niedochowania przez Odwołującego należytej
staranności podczas składania oferty. Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób
jednoznaczny w Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 2 do SWZ wskazał, iż
wymaga złożenia wraz z ofertą deklaracji zgodności CE lub równoważnej dla oferowanego
sprzętu. Deklaracje zgodności CE (lub dokumenty równoważne) stanowiły przedmiotowe
środki dowodowe. Wymóg ten nie budził wątpliwości wykonawców i nie był przedmiotem
pytań czy sporów. Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zamawiający żąda złożenia
przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Taki też
obowiązek wynikał z SWZ. Natomiast złożenie lub uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych nie było w niniejszym postępowaniu dopuszczalne, ponieważ Zamawiający nie
przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, jak
tego wymaga art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot profesjonalny miał świadomość obowiązku złożenia wraz
z
ofertą deklaracji zgodności CE (wszak złożył takie deklaracje dla innego oferowanego
sprzętu), jak również powinien mieć świadomość, że ewentualne niedołączenie którejkolwiek
z
deklaracji zgodności CE (lub dokumentu równoważnego) skutkować będzie odrzuceniem
oferty z uwagi na brak złożenia wymaganego przedmiotowego środka dowodowego. W
obliczu powyższego Odwołujący powinien dochować należytej staranności przy
kompletowaniu wymaganych wraz z ofertą dokumentów. Działanie Zamawiającego nie
stanowi przejawu nadmiernego formalizmu, Odwołujący ponosi bowiem konsekwencje
swoich własnych zaniedbań, mimo że są one dla niego dotkliwe i prowadzą do odrzucenia
jego oferty w każdej z trzech części zamówienia.
W ocenie Izby
zaniechania Odwołującego nie może usprawiedliwiać fakt, że jego
konkurent złożył wraz z ofertą deklaracje zgodności dla tożsamego sprzętu, a zatem
Zamawiający dysponował takimi deklaracjami w przedmiotowym postępowaniu. Tego
rodzaju zbieg okoliczności nie może sanować niedochowania należytej staranności przez
Odwołującego, to obowiązkiem Odwołującego było złożyć wymagane przedmiotowe środki
dowodowe
wraz z ofertą. Za niezasadne Izba uznała też powoływanie się na okoliczność, że
inne złożone przez Odwołującego wraz z ofertą dokumenty miały potwierdzać, że oferowane
produkty posiadają deklarację zgodności CE i stanowić wymagane przedmiotowe środki
dowodowe. Po pierwsze Odwołujący składając ofertę nie wskazał, że jakiekolwiek inne
załączone przez niego dokumenty służyć miały wykazaniu spełnienia wymogu posiadania
przez produkt oznaczenia CE
i były składane jako dokumenty równoważne dla wymaganej
deklaracji
. Wręcz przeciwnie, Odwołujący w specyfikacji technicznej wskazał, że składa
deklaracje zgodności CE, a nie dokumenty równoważne. Nie oznaczył także załączonych do
oferty plików w sposób wskazujący na to, że określone dokumenty są składane jako
równoważne do deklaracji zgodności CE. Wskazane w odwołaniu dokumenty (tj.
oświadczenie producenta w zakresie gwarancji oraz certyfikat TCO) zostały złożone celem
potwierdzenia innych wymagań Zamawiającego, a ich treść nie referowała do kwestii
zgodności produktów z zasadniczymi wymaganiami potwierdzanymi deklaracją CE. W tym
stanie rzeczy nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia złożone przez Odwołującego dowody w
postaci oświadczeń producenta i broszury „Certyfikat TSO”, na etapie postępowania
odwoławczego nie można sanować bowiem braków oferty. Izba zważyła ponadto, iż
przedstawiona w odwołaniu argumentacja, iż posiadanie deklaracji CE jest jednym z
elementów uzyskania certyfikatu TCO była bardzo lakoniczna i gołosłowna, podobnie jak
twierdzenia Odwołującego jakoby konieczność posiadania deklaracji zgodności CE była
niezbędna dla wydania oświadczenia producenta w zakresie gwarancji.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo uznał, iż
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
z uwagi na brak złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w części I-III
zamówienia.
Zamawiający prawidłowo także odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp. Wskazać należy, że przedmiotowe środki dowodowe, zgodnie z definicją
zawartą w art. 7 pkt 20) ustawy Pzp, to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi
w
opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia. W przedmiotowej sprawie złożenie przedmiotowych
środków dowodowych w postaci deklaracji zgodności CE (lub dokumentów równoważnych)
miało na celu potwierdzenie, że oferowany wyrób został poddany procedurze oceny
zgodności z zasadniczymi wymaganiami i posiada oznakowanie zgodności. Fakt, że w SWZ
wprost nie wyartykułowano w jakim celu Zamawiający żąda deklaracji zgodności CE, wbrew
twierdzeniem Odwołującego, nie powoduje, że nie można stwierdzić niezgodności oferty
z warunkami
zamówienia w tym zakresie. Dla profesjonalnych uczestników obrotu - a takimi
są Zamawiający i wykonawcy ubiegający się o zamówienie - oczywistym jest czemu służą
deklaracje zgodności CE, kwestia ta uregulowana jest ustawowo (por. ustawa z dnia 30
sierpnia
2002 r. o systemie oceny zgodności, tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1344 ze zm.). Brak
złożenia wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych
powoduje, że Odwołujący nie potwierdził zgodności oferty z warunkami zamówienia.
W konsekwencji mamy
w tym przypadku do czynienia ze zbiegiem dwóch podstaw
odrzucenia oferty
– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne przedstawione przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty Odwołującego w powyższym zakresie było dostateczne i umożliwiało wykonawcy w
pełni poznanie przyczyn, jakie legły u podstaw odrzucenia jego oferty.
Za niewykazany Izba uznała zarzut wskazany w pkt V lit. g petitum odwołania
dotyczący zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty Przystępującego w Części I
zamówienia w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do
zasady wtedy
, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia
warunkom
. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych
z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu określił wymagane minimalne parametry techniczne dla zamawianego
sprzętu, a zatem niezgodność oferty z warunkami zamówienia zachodziłaby w przypadku
niespełnienia tych parametrów. Taka sytuacja nie zaistniała w odniesieniu do oferty
Przystępującego.
Izba zważyła, iż Odwołujący wywodził niezgodność oferty Przystępującego w oparciu
o
lakoniczne stwierdzenie, że Przystępujący nie wskazał dla jednostki centralnej Typ 4 liczby
oferowanych złącz oraz nie oświadczył, że posiada ona układ szyfrujący TPM. Poza tym
stwierdzeniem Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności faktycznych ani
dowodów mających świadczyć o tym, że zaoferowana przez Przystępującego jednostka
centralna nie spełnia wymagań minimalnych postawionych przez Zamawiającego.
W
przypadku liczby złącz Odwołujący skupił się li tylko na formalnej kwestii braku wskazania
liczy złącz posiadanych przez zaoferowaną jednostkę w załączonej do oferty przez
Przystępującego specyfikacji technicznej, całkowicie pominął natomiast kwestię, czy
faktycznie
posiada ona wymaganą przez Zamawiającego minimalną ilość złącz. Odwołujący
nie złożył żadnych dowodów wykazujących, że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka nie
odpowiadała warunkom zamówienia, podczas gdy znany był mu konkretny
model i
parametry oferowanego sprzętu, wobec czego kwestia spełnienia wymaganych
parametrów minimalnych była łatwo weryfikowalna. Przystępujący na powyższą okoliczność
złożył dowody (oświadczenie producenta, wydruk specyfikacji komputera), a ich
wiarygodność nie została podważona. Odwołujący z kolei nie przedstawił twierdzeń i
dowodów, które odparłyby stanowisko Przystępującego, że oferowany produkt spełnia
minimalne wymagania stawiane w SWZ.
Tym samym nie można stwierdzić, aby Odwołujący
– na którym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu – wykazał zasadność twierdzenia o
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia w zakresie wymaganej dla
jednostki centralnej T
yp 4 liczby złącz. Zgodność oferty z warunkami zamówienia w tym
aspekcie wykazał natomiast Przystępujący. A skoro tak, to trudno wywodzić z samego faktu
nie wskazania przez Przystępującego liczby złącz w załączonej do oferty specyfikacji
technicznej konieczności odrzucenia jego oferty, skoro zaoferowana jednostka centralna Typ
4 była identyfikowalna na gruncie przedstawionych informacji. Jeśli zaś chodzi o kwestię
posiadania przez tę jednostkę układu szyfrującego TPM, to słusznie wskazał Przystępujący,
że Zamawiający nie wymagał wypełnienia w wierszu „Płyta główna” informacji o układzie
TPM. Jednocześnie Odwołujący nie kwestionował, że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka centralna taki układ posiada, nie złożył żadnych dowód wykazujących, że nie jest
ona w taki układ wyposażona, jak i nie odpadł podnoszonej przez Przystępującego
okoliczności, że oczywistym dla profesjonalnych uczestników obrotu jest fakt, iż obecnie
TPM jest w zasadzie w
każdym komputerze. W tym stanie rzeczy Izba uznała przedmiotowy
zarzut za nieudowodniony.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut ewentualny wskazany w pkt V lit. i) petitum
odwołania. Po pierwsze Izba stwierdziła, że merytoryczne uzasadnienie przedmiotowego
zarzutu sprowadzało się do jednego zdania – iż za równoważny do deklaracji zgodności CE
środek dowodowy nie może być uznany dokument złożony przez Przystępującego dla
monitora Typ 11.
Odwołujący nie pokusił się o wyjaśnienie, dlaczego w jego ocenie
specyfikacja złożona przez Przystępującego nie może być w tym przypadku równoważnym
przedmiotowym środkiem dowodowym. Już tylko z tego względu przedmiotowy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, iż w złożonym przez Przystępującego
dokumencie wprost wskazano na posiadanie przez oferowany sprzęt oznaczenia CE, co
zresztą Odwołujący przyznał w treści odwołania i czego nie kwestionował. Jeżeli Odwołujący
wywodził, że złożonej przez Przystępującego specyfikacji pochodzącej z oficjalnych stron
producenta, w
której potwierdzono posiadanie przez sprzęt oznaczenia CE, nie można uznać
za dokument równoważny w świetle wymagań SWZ (Zamawiający nie wskazał w SWZ co
należy rozumieć za dokument równoważny), to zadaniem Odwołującego było wykazać z
czego wywodzi powyższe. Izba miała także na uwadze, iż Przystępujący składając w miejsce
deklaracji zgodności CE inny dokument jednoznacznie opisał jego nazwę w sposób
wskazujący, że jest to dokument równoważny do deklaracji zgodności dla monitora Typ 11.
Dostrzec tutaj można zatem różnice w działaniu obu wykonawców wskazujące na stopień
dochowania przez nich należytej staranności w procesie składania ofert. Odwołujący nie
złożył żadnego przedmiotowego środka dowodowego dla sprzętów wskazanych w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,
Przystępujący zaś złożył środek dowodowy opisując go
jako równoważny, który w swej treści odnosił się wprost do postawionego w SWZ
wymagania
– posiadania przez produkt deklaracji zgodności CE. Nie doszło tu zatem do
naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
oddaleniu
i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając nimi
Odwołującego w całości.
Izba zasądziła koszty postępowania z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz
Zamawiającego i Przystępującego (który wniósł sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia
odwołania) proporcjonalnie do liczby odpartych zarzutów. Odwołaniem objęto osiem
zarzutów, zarzut wycofany (lit. h) nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Zamawiający
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu z lit. g, w pozostałej zaś części wniósł o oddalenie
odwołania i bronił własnej decyzji podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wygrał zatem postępowanie odwoławcze w stosunku 7/8. Z kolei Przystępujący
wniósł sprzeciw wobec czynności uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu z lit. g, czyli
jednego z ośmiu rozpoznawanych zarzutów i w tym zakresie wynik postępowania jest dla
niego korzystny.
Mając to na względzie, Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego zwrot kosztów postępowania poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w części 7/8 wnioskowanej kwoty (tj. kwoty 3 150 zł, stanowiącej 7/8 z 3600
zł), a na rzecz Przystępującego w części 1/8 wnioskowanej kwoty (tj. kwoty 450 zł,
stanowiącej 1/8 z 3600 zł).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2348/22 z dnia 2022-09-27
