rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1382/22
KIO 1382/22
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 czerwca 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez
wykonawc
ów NOMET sp. z o. o., ul. Modrzewiowa 1; 42-480 Poręba, Dominex sp. z o. o.,
ul. Metalowców 3C; 41-600 Świętochłowice, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-
914 Bytom,
przy udziale wykonawcy: M. C.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C., ul. Kopalniana 9a, 44-230
Czerwionka-Leszczyny
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 czerwca 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez
wykonawc
ów NOMET sp. z o. o., ul. Modrzewiowa 1; 42-480 Poręba, Dominex sp. z o. o.,
ul. Metalowców 3C; 41-600 Świętochłowice, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-
914 Bytom,
przy udziale wykonawcy: M. C.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C., ul. Kopalniana 9a, 44-230
Czerwionka-Leszczyny
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. A. umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1, 2 i 3
odwołania z uwagi na ich uwzględnienie przez zamawiającego;
1. B. umarza post
ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 4 i 5 odwołania wobec
ich cofnięcia na posiedzeniu.
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
NOMET sp. z o. o., Poręba, Dominex sp. z o. o., Świętochłowice kwoty 9 000 zł
00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
3. zasądza od wykonawców NOMET sp. z o. o., w Porębie i Dominex sp. z o. o. w
Świętochłowicach na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M.
C., m. Czerwionka-Leszczyny
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów tj.
w
ynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1382/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest „Likwidacja 23 obiektów budowlanych dla Spółki Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu, Oddział KWK „Piekary I” – cz. II zamówienia, nr sprawy ZP-PI-
0003/21, ogłoszono w BZP 2021/BZP 00030656/01.
Odwołujący – konsorcjum firm NOMET sp. z o.o. oraz Dominex sp. z o.o. wniósł odwołanie,
w którym zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) – dalej:
„ustawa Pzp”:
1.
Art. 16 ust. 1 poprzez zaniechanie unieważnienia dokonanej w dniu 04.02.2022 r.
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 oraz art. 111 pkt 4 przez
bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w sytuacji w której na mocy
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie odpadła podstawa prawna (wyrok
KIO o sygn. akt 3707/21) dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 04.02.2022
r., a decyzja ta stała się bezprzedmiotowa;
3.
Art. 239 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem
oferty Odwołującego pomimo, że w świetle prawomocnego wyroku sądu w sprawie o sygn.
akt XXIII Zs 21/22 decyzj
a o odrzuceniu oferty Odwołującego stała się bezprzedmiotowa;
4.
226 ust. 1 pkt 2 a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz art. 111 pkt 4 oraz art. 110 ust. 1
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe FOXMET M. C. pomimo, że w sposób zawiniony poważnie naruszył on obowiązki
zawodowe, co podważa jego uczciwość.
5.
Art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 111 pkt 4 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET
M. C.
pomimo, że uprzednio zapadła w stosunku do niego decyzja o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, co w świetle art. 111 pkt 4
ustawy Pzp rodzi konieczność jego wykluczenia z postępowań na okres 3 lat od dnia
zaistnienia tego zdarzenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
4.
Odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C.;
Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu złożył odpowiedź na
odwołanie.
W odpowiedzi na ww. odwołanie wskazał, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi
o umorzenie postępowania.
W zakresie zarzutów nr 4 i 5, Zamawiający wskazał jednak, że nie jest możliwe w niniejszym
postępowaniu dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez PHU Foxmet M. C.
zgo
dnie z żądaniem Odwołującego, z uwagi na treść prawomocnego wyroku z dnia 14
kwietnia 2022 r.
, sygn. akt KIO 895/22, w którym Izba nakazała zamawiającemu w
postępowaniu ZP-PI-0003/21 „unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M. C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
FOXMET M. C.
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
ww. wykonawcy”.
Przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła M. C. PHU
FOXMET
wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec stanowiska zamawiającego przystępująca wniosła sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania w części tj. w zakresie zarzutów nr 4 i nr 5.
W trakcie posiedzenia odwołujący świadczył, że cofa zarzuty nr 4 i nr 5.
P
rzystępujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza mając na uwadze stanowiska stron stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu wobec zaistnienia przesłanek jego
umorzenia.
Wynika to z faktu że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania
jakkolwiek przedstawił w swoim stanowisku wątpliwości co do możliwości dokonania przez
niego czynności wynikających z zarzutów 4 i 5, żądanych w odwołaniu wobec wykonawcy
przystępującego w sytuacji dokonania oceny tego podmiotu w wyroku KIO 895/22,
odmiennej od oczekiwanej przez odwołującego.
Cofnięcie odwołania w zakresie powyższych zarzutów oznacza, że także w tym zakresie
p
ostępowanie podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Należy zauważyć, że wskazany przepis rozporządzenia w całości ma zastosowanie
do rozpatrywanego stanu faktycznego, w tym co do uprawnionego podmiotu, jakim jest
przystępując po stronie zamawiającego, wnoszący sprzeciw, jak i faktu cofnięcia zarzutów
odwołania w dniu wyznaczonym jako termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i
uczestników. Uznano także, że brak jest podstaw do stosunkowego rozdziału kosztów przy
stwierdzonym sprzeciwie w odniesieniu do dwóch spośród pięciu zarzutów i takiej samej
proporcji za
rzutów cofniętych w stosunku do uwzględnionych. Należy bowiem zauważyć, że
instytucja stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania może mieć zastosowanie
jedynie do orzeczeń Izby wydanych w formie wyroku uwzględniającego odwołanie w części.
Przewodniczący: ……………………..
1. A. umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1, 2 i 3
odwołania z uwagi na ich uwzględnienie przez zamawiającego;
1. B. umarza post
ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 4 i 5 odwołania wobec
ich cofnięcia na posiedzeniu.
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
NOMET sp. z o. o., Poręba, Dominex sp. z o. o., Świętochłowice kwoty 9 000 zł
00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
3. zasądza od wykonawców NOMET sp. z o. o., w Porębie i Dominex sp. z o. o. w
Świętochłowicach na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M.
C., m. Czerwionka-Leszczyny
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów tj.
w
ynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1382/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest „Likwidacja 23 obiektów budowlanych dla Spółki Restrukturyzacji
Kopalń S.A. w Bytomiu, Oddział KWK „Piekary I” – cz. II zamówienia, nr sprawy ZP-PI-
0003/21, ogłoszono w BZP 2021/BZP 00030656/01.
Odwołujący – konsorcjum firm NOMET sp. z o.o. oraz Dominex sp. z o.o. wniósł odwołanie,
w którym zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) – dalej:
„ustawa Pzp”:
1.
Art. 16 ust. 1 poprzez zaniechanie unieważnienia dokonanej w dniu 04.02.2022 r.
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 oraz art. 111 pkt 4 przez
bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w sytuacji w której na mocy
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie odpadła podstawa prawna (wyrok
KIO o sygn. akt 3707/21) dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 04.02.2022
r., a decyzja ta stała się bezprzedmiotowa;
3.
Art. 239 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem
oferty Odwołującego pomimo, że w świetle prawomocnego wyroku sądu w sprawie o sygn.
akt XXIII Zs 21/22 decyzj
a o odrzuceniu oferty Odwołującego stała się bezprzedmiotowa;
4.
226 ust. 1 pkt 2 a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz art. 111 pkt 4 oraz art. 110 ust. 1
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe FOXMET M. C. pomimo, że w sposób zawiniony poważnie naruszył on obowiązki
zawodowe, co podważa jego uczciwość.
5.
Art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 111 pkt 4 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET
M. C.
pomimo, że uprzednio zapadła w stosunku do niego decyzja o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, co w świetle art. 111 pkt 4
ustawy Pzp rodzi konieczność jego wykluczenia z postępowań na okres 3 lat od dnia
zaistnienia tego zdarzenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
4.
Odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C.;
Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu złożył odpowiedź na
odwołanie.
W odpowiedzi na ww. odwołanie wskazał, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi
o umorzenie postępowania.
W zakresie zarzutów nr 4 i 5, Zamawiający wskazał jednak, że nie jest możliwe w niniejszym
postępowaniu dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez PHU Foxmet M. C.
zgo
dnie z żądaniem Odwołującego, z uwagi na treść prawomocnego wyroku z dnia 14
kwietnia 2022 r.
, sygn. akt KIO 895/22, w którym Izba nakazała zamawiającemu w
postępowaniu ZP-PI-0003/21 „unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M. C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
FOXMET M. C.
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
ww. wykonawcy”.
Przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła M. C. PHU
FOXMET
wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec stanowiska zamawiającego przystępująca wniosła sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania w części tj. w zakresie zarzutów nr 4 i nr 5.
W trakcie posiedzenia odwołujący świadczył, że cofa zarzuty nr 4 i nr 5.
P
rzystępujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza mając na uwadze stanowiska stron stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu wobec zaistnienia przesłanek jego
umorzenia.
Wynika to z faktu że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania
jakkolwiek przedstawił w swoim stanowisku wątpliwości co do możliwości dokonania przez
niego czynności wynikających z zarzutów 4 i 5, żądanych w odwołaniu wobec wykonawcy
przystępującego w sytuacji dokonania oceny tego podmiotu w wyroku KIO 895/22,
odmiennej od oczekiwanej przez odwołującego.
Cofnięcie odwołania w zakresie powyższych zarzutów oznacza, że także w tym zakresie
p
ostępowanie podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Należy zauważyć, że wskazany przepis rozporządzenia w całości ma zastosowanie
do rozpatrywanego stanu faktycznego, w tym co do uprawnionego podmiotu, jakim jest
przystępując po stronie zamawiającego, wnoszący sprzeciw, jak i faktu cofnięcia zarzutów
odwołania w dniu wyznaczonym jako termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i
uczestników. Uznano także, że brak jest podstaw do stosunkowego rozdziału kosztów przy
stwierdzonym sprzeciwie w odniesieniu do dwóch spośród pięciu zarzutów i takiej samej
proporcji za
rzutów cofniętych w stosunku do uwzględnionych. Należy bowiem zauważyć, że
instytucja stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania może mieć zastosowanie
jedynie do orzeczeń Izby wydanych w formie wyroku uwzględniającego odwołanie w części.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2348/22 z dnia 2022-09-27
