rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-21
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1374/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Aleksandra Kot, Anna Kurowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2022 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez
wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123; 02-854 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1)
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa,
2)
Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa,
3)
MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Opolska 110; 31-
323 Kraków,
4)
Polimex Infrastruktura sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12; 00-124 Warszawa,
5)
Trakcja S.A., Al. Jerozolimskie 100 II p.; 00-807 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego,

orzeka:

1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123; 02-854
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PORR
S.A.,
ul. Hołubcowa 123; 02-854 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy PORR S.A., ul. Hołubcowa 123; 02-854 Warszawa na
rzecz zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………

………………………….

………………………….


sygn. akt: KIO 1374/22
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Kielcach,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację
z
adania pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla odcinka drogi ekspresowej
S74 Przełom/Mniów – Kielce odc. Kielce (S7 węzeł Kielce Zachód) - Kielce (DK73)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 9 marca 2022 r., pod nr 2022/S 048-123527.
Zamawiający dnia 13 maja 2022 r., przekazał odpowiedzi na pytania wykonawców, które
zawierają trzy formalne (zdaniem odwołującego) zmiany SWZ (tj. zmiany SWZ nr 26-29) oraz
odpowiedzi na pytania nr 1474, nr 1478 i nr 1479, które de facto stanowią również zmianę
(zdaniem odwołującego) treści SWZ.
Dnia 23 maja 2022 roku, wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1) udzielenie dnia 13.05.2022 r. niejednoznacznych oraz sprzecznych odpowiedzi na
pytania wykonawców, które doprowadziły do faktycznej zmiany treści SWZ w sposób
umożliwiający dowolną interpretację postanowień SWZ oraz wykluczający złożenie
przez wykonawców porównywalnych ofert;
2)
opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz za pomocą
niedokładnych i niezrozumiałych określeń wskutek udzielenia dnia 13.05.2022 r.
niejednoznacznych,
niewyczerpujących
oraz
sprzecznych
z
pozostałymi
postanowieniami SWZ odpowiedzi na pytania wykonawców;
3)
zaniechanie zmiany postanowień SWZ (PFU) w celu dostosowania ich treści do
faktycznych zmian SWZ
wprowadzonych za pomocą odpowiedzi na pytania
wykonawców z dnia 13.05.2022 r.;
4)
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz z naruszeniem zasad
proporcjonalności i przejrzystości, tj. opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń wskutek
udzielenia dnia 13.05.2022
r. odpowiedzi na pytania wykonawców nr 1474, nr 1478 i
nr 1479.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 i art. 135 ust. 1 i art. 16 Pzp w zw. z § 19
pkt 4 lit. a), lit. g) i lit. h) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20

grudnia 2021r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych i programu
funkcjonalno-
użytkowego (Dz.U.2021.2454) poprzez udzielenie w dniu 13.05.2022r.
niejednoznacznych,
niewyczerpujących
oraz
sprzecznych
z
pozostałymi
postanow
ieniami SWZ odpowiedzi na pytania nr 1474, nr 1478 i nr 1479 dotyczące
materiałów źródłowych stanowiących podstawę identyfikacji sieci naziemnych
i podziemnych oraz kolizji tych sieci, co powoduje że przedmiot zamówienia nie został
opisany w sposób wyczerpujący oraz jednoznaczny, a więc w oparciu o postanowienia
PFU nie jest możliwa prawidłowa kalkulacja i złożenie porównywalnych ofert, co
stanowi naruszenie zasady przejrzystości i zasady uczciwej konkurencji,
2. - art. 137 ust. 1, art. 16 Pzp i art. 135 ust.
1 zw. z § 19 pkt 4 lit. a), lit. g) i lit. h)
rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych i programu funkcjonalno-użytkowego
(Dz.U.2021.2454) poprzez zmianę postanowień SWZ z pominięciem trybu
określonego w art. 137 ust. 1 Pzp (tj. za pomocą odpowiedzi na nr 1474, nr 1478 i nr
1479 z dnia 13.05.2022r.) w sposób umożliwiający dowolną interpretację postanowień
SWZ, co wyklucza złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 Pzp w zw.
z art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i lit. b) Pzp,
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności udzielenia odpowiedzi na pytania nr 1474, nr 1478 i nr 1479;
2) powtórzenia czynności udzielenia odpowiedzi na pytania nr 1474, nr 1478 i nr 1479
i nakazanie przekazania wykazu wszystkich aktualn
ych kolizji branżowych z podaniem
ich parametrów i orientacyjnych długości,
3) nakazanie z
amawiającemu dokonania zmian w treści SWZ, które spowodują usunięcie
naruszeń przepisów Pzp wskazanych w odwołaniu, tj. zmiany w postanowień PFU
(w szczególności pkt 1.1.3.10 PFU);
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest
przedsiębiorcą działającym na rynku budownictwa drogowego i zamierza złożyć ofertę w
niniejszym postępowaniu. Jednak wskutek działań i zaniechań zamawiającego, odwołujący
może ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia oferty. Zamawiający dnia
13.05.2022
r. udzielił bowiem wyjaśnień na pytania przedłożone przez wykonawców, które
zmieniły zakres niniejszego zamówienia oraz katalog dokumentów mających stanowić
podst
awę wyceny kolizji sieci nadziemnych i podziemnych. Zamawiający nie dokonał

formalnej zmiany postanowień SWZ (PFU) w zakresie odpowiedzi na pytania nr 1474, nr
1478 oraz nr 1479. Ponadto w ich następstwie opis przedmiotu zamówienia jest nieostry i
niejedno
znaczny, co uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty. Wskazane działania i
zaniechania z
amawiającego w istotny sposób ograniczają dostęp do niniejszego
zamówienia. Wskutek bowiem udzielenia niejasnych i niejednoznacznych odpowiedzi na
pytania wykonawców, odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia
oferty w tym postępowaniu.

Odwołujący wskazał, iż planowana inwestycja zlokalizowana jest w województwie
świętokrzyskim w mieście Kielce. Cały odcinek drogi przebiega przez teren zabudowany
i pokrywa się ze śladem ulic: Łódzkiej (od skrzyżowania z ulicą Zakładową), Jesionową,
Świętokrzyską (do węzła drogowego z DK nr 73-aleją Solidarności) w Kielcach. Początek
projektowanej drogi ekspresowej S74 znajduje się w km. ok. 77+939 (km opracowania
0+000) w rejonie skrzyżowania z ulicą Zakładową w Kielcach, a koniec w km ok. 82+949
istniejącej DK74 (km opracowania 5+010), na skrzyżowaniu z al. Solidarności w Kielcach.
Natomiast
w myśl pkt 6.1 ppkt 9) IDW, w zakres rzeczowy niniejszego zadania wchodzi przebudowa
kolidujących sieci: gazowych niskiego i średniego ciśnienia, cieplnych, wodno-
kanalizacyjnych, kanalizacji deszczowej, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych.
Wykonawca zobowiązany został w pkt 1.2 PFU (Aktualne uwarunkowania wykonania
przedmiotu zamówienia) do zrealizowania przedmiotu zamówienia na podstawie
dokumentów wskazanych w tym punkcie, przekazanych przez zamawiającego, w tym
informacji
o aktualnych uwarunkowaniach wynikających z posiadanych uzgodnień, opinii, porozumień
zawartych w tabeli 1.6 (ppkt 8 w pkt 1.2. PFU), którą uzupełnia załącznik 1.2 (Uzgodnienia,
opinie porozumienia i warunki tec
hniczne). Uzgodnienia z gestorami sieci udostępnione
przez z
amawiającego są nieaktualne, ponieważ zostały przeprowadzone w większości w
latach 2010 r.-2011 r.
Równie nieaktualna, niepełna i nieczytelna jest mapa terenu
przekazana przez z
amawiającego w ramach niewiążących materiałów przetargowych (Tom
V SWZ. Koncepcja programowa). Dodatkowo z
amawiający w pkt 1.1.3.10 PFU zawarł
wymagania dotyczące usunięcia kolizji w zakresie ww. sieci. Zamawiający zastrzegł, że
wszystkie warunki usunięcia kolizji, uzgodnienia, opinie, itp. wydane przez właścicieli i
gestorów sieci oraz podmioty zarządzające kolidującą infrastrukturą, które zostały
udostępnione w materiałach przetargowych przez zamawiającego w ramach procedury
przetargowej podlegają pełnej weryfikacji oraz aktualizacji przez wykonawcę. Ponadto
z
amawiający wskazał, że „pełna identyfikacja i rozpoznanie oraz wykonanie usunięcia

wszystkich kolizji z istniejącą infrastrukturą techniczną sieci uzbrojenia terenu należy do
zadań Wykonawcy”.
Powyższy sposób opisu przedmiotu zamówienia w zakresie istniejących naziemnych
i podziemnych sieci oraz usuwania ich kolizji był przedmiotem licznych pytań wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 851 (z dnia 19.04.2022 r.) w zw. z odpowiedzią
na pytanie nr 4 (z dnia 25.03.2022 r.
) odmówił udostępnienia aktualnej mapy zasadniczej,
z uwagi na fakt, że jest ona niewiążącym materiałem przetargowym. Następnie zamawiający
dnia 24.04.2022 r.
udzielił odpowiedzi na pytania nr 147 i nr 241. W odpowiedzi na pytania nr
147 i nr 241, z
amawiający potwierdził zatem aktualność i wiążący charakter przekazanych
uzgodnień z gestorami sieci (załączniki 1.2 do PFU) oraz informacji o kolizjach.
Jednocześnie jednak w odpowiedzi na pytanie nr 241 zmienił pierwotną treść pkt 1.1.3.10
PFU. Zgodnie bowiem z pierwotnym brzmieniem pkt 1.1.3.10 PFU, w
ykonawca był
zobowiązany do weryfikacji i aktualizacji uzgodnień i informacji o przebiegu sieci oraz
kolizjach, które zostały udostępnione w materiałach przetargowych przez zamawiającego w
ramach procedury przetargowej. Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 241 z
amawiający
nałożył na wykonawcę obowiązek pełnej identyfikacji i rozpoznania wszystkich kolizji, a nie
tylko tych kolizji, które mogą zostać ustalone na podstawie dokumentów przekazanych przez
z
amawiającego. Zamawiający rozszerzył w ten sposób opis przedmiotu zamówienia, co
spowodowało,
że w zakresie wyceny kosztów usunięcia kolizji sieci występujących na terenie inwestycji,
opis ten powoduje niemożność złożenia porównywalnych ofert.
Następnie zamawiający dnia 13.05.2022 r. odpowiadając na kolejne pytania wykonawców
odmówił doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, tj. odpowiedzi na pytania nr 1474,
nr 1478, nr 1479. Odpowiedzi z
amawiającego wprowadziły jedynie jeszcze większy chaos
informacyjny oraz kolejne rozszerzenie zakresu zamówienia. W odpowiedzi na pytanie nr
1474 (nawiązując do odpowiedzi nr 851) zamawiający wprost odesłał wykonawców na stronę
internetową Miasta Kielce „Geoportal Kielce”, zakładka „Profil „Inwestora”. Jednocześnie
w odpowiedzi na pytania nr 1478 i nr 1479, odmówił potwierdzenia, że podstawą kalkulacji
ceny ofer
towej są materiały przekazane przez zamawiającego (w tym załącznik 1.2 do tabeli
1.6). Zaprzeczył zatem mocy wiążącej materiałów przekazanych w ramach PFU (warunków
technicznych, uzgodnień, pozwoleń, decyzji). Natomiast w odpowiedziach na pytania nr 1478
i
nr 1479 zaprzeczył aktualności i zakwestionował wiążący charakter przekazanych
uzgodnień z gestorami sieci (załączniki 1.2 do PFU) oraz informacji o kolizjach.
W konsekwencji ww. działań zamawiającego brak obecnie w PFU wiążących informacji,
na podstawie
których wykonawcy mogliby ustalić przebieg sieci oraz oszacować koszty
usunięcia kolizji. Wykonawcy zobowiązani zostali bowiem do poszukiwania informacji na
stronie internetowej Urzędu Miasta Kielce. Natomiast ww. portal zawiera zastrzeżenie,

zgodnie
z kt
órym „zawarte w Geoportalu Powiatu Kieleckiego informacje oraz generowane z niego
wydruki nie stanowią dokumentów w postępowaniach administracyjnych i innych. Mają one
wyłącznie charakter poglądowy i mogą być wykorzystywane jedynie w zakresie przybliżonej
identyfikacji i lokalizacji przestrzennej obiektów ewidencji gruntów i budynków oraz obiektów
pozostałych baz danych. Kopiowanie i publikowanie danych bez zgody jest zabronione.
Starosta Kielecki nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody i straty powstałe
w wyniku korzystania lub braku możliwości korzystania z tego serwisu”.
Natomiast powyższe dane są konieczne do prawidłowego wykonania inwestycji oraz
obliczenia wynagrodzenia wykonawcy. W zależności od uwarunkowań terenu mogą
wygenerować różnicę w cenie oferty w wysokości od kilku do kilkudziesięciu milionów
złotych. Koszty te stanowią zatem istotną część oferty, w szczególności gdy tak jak w
niniejszym przypadku, teren przyszłej inwestycji stanowi zurbanizowany obszar miejski, na
którym występują liczne sieci infrastruktury miejskiej.
Zdaniem odwołującego, zamawiający dnia 13.05.2022 r. za pomocą odpowiedzi na
pytania nr 1474, nr 1478 i nr
1479 dokonał faktycznej zmiany treści SWZ w niniejszym
postępowaniu. Są to przy tym zmiany istotne, które dotyczą elementów mających wpływ na
kalkulację ceny oferty oraz sposób realizacji inwestycji. Nieprawidłowa identyfikacja
infrastruktury podziemnej i nadziemnej w przypadku inwestycji realizowanych na obszarach
silnie zurbanizowanych może stanowić przyczynę niedoszacowania oferty oraz jednocześnie
uniemożliwić terminowe wykonanie zamówienia w przypadku ujawnienia się licznych
niezidentyfikowanych kolizji.
Odpowiedzi na pytania wykonawców stanowią integralną część SWZ. W pkt 15.8 IDW,
z
amawiający zastrzegł, że „w przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SWZ
a treścią udzielonych wyjaśnień lub zmian SWZ, jako obowiązującą należy przyjąć treść
późniejszego oświadczenia Zamawiającego”. „(…) Częstą praktyką zamawiających jest
udzielanie wyjaśnień bez zmiany treści SIWZ. Praktyka ta może być aprobowana, jeśli
wyjaśnienia nie pozostawiają wątpliwości co do treści zmiany, natomiast nie mogą być
wykorzystywane do dowolnej interpretacji SIWZ
” (wyrok KIO z 22.12.2014 r., sygn. akt: KIO
2593/14). W wyroku z dnia 28.01.2015 r. (sygn. akt
: KIO 110/15) KIO wskazała, że udzielane
„wyjaśnienia mają służyć wyeliminowaniu wątpliwości co do brzmienia SIWZ. Mogą one
także prowadzić do zmiany SIWZ, jeśli tylko Zamawiający - w związku z dokonaną zmianą -
zapewnia odpowiedni czas na składanie lub dostosowanie ofert. To zamawiający jest
bowiem gospodarzem postępowania i w jego gestii jest kształtowanie przedmiotu
zamówienia - czy to w formule ukształtowania SIWZ w momencie wszczęcia postępowania,
czy
też
następczo
-
w toku postępowania, przy okazji udzielanych wyjaśnień do SIWZ. Nie jest także przeszkodą

dla uznania, że mamy do czynienia z pełnowartościową i skuteczną zmianą SIWZ fakt,
że Zamawiający wyraźnie nie podał, że dokonuje zmiany SIWZ, choć w istocie tego dokonał.
Istotną jest bowiem rzeczywista treść samej czynności, jej charakter, które wskazują na
dokonanie zmiany SIWZ, a nie ich zatytułowanie jako „zmiana SIWZ”. Zawartość
informacyjna wyjaśnień SIWZ, niezależnie od tego, czy stanowi udzielenie odpowiedzi na
pytanie, czy pociąga również za sobą zmianę SIWZ, jest wiążąca w postępowaniu”.
W niniejszym postępowaniu doszło zatem do faktycznej modyfikacji SWZ. Jednak opis
nowych wymagań zamawiającego jest niekompletny i niejednoznaczny, co powoduje,
że wykonawcy nie są w stanie ustalić aktualnego zakresu zamówienia oraz dokonać jego
wyceny. Zamawiający nie przekazał bowiem koniecznych danych. Ograniczył się do
zakomunikowania zamian oraz odesłania do bliżej niezidentyfikowanych danych, tj.
zawartych na stronie i
nternetowej Urzędu Miasta Kielce. Zamawiający pominął, że powyższa
strona internetowa zawiera zastrzeżenie jednoznacznie wskazujące, że „zawarte w
Geoportalu Powiatu Kieleckiego informacje oraz generowane z niego wydruki nie stanowią
dokumentów w postępowaniach administracyjnych i innych oraz mają wyłącznie charakter
poglądowy”.
Zamawiający wymaga zatem od wykonawców samodzielnego doprecyzowania opisu
przedmiotu zamówienia, a w zasadzie stworzenia we własnym zakresie opisu części
zamówienia objętego odpowiedziami udzielonymi dnia 13.05.2022 r. (pytania nr 1474, nr
1478 i nr 1479). Zamawiający oczekuje bowiem od wykonawców samodzielnego ustalenia
przebiegu sieci nadziemnych i podziemnych oraz liczby i rodzaju kolizji.
Powyższy sposób opisu przedmiotu zamówienia jest nieprawidłowy. Zgodnie bowiem z
art. 99 ust. 1 Pzp,
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis przedmiotu zamówienia jest
jedną z najistotniejszych czynności zamawiającego dokonywanych w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z tym podstawowym obowiązkiem
z
amawiającego jest sporządzenie opisu w sposób, który zapewni, że wykonawcy będą
w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem
zamówienia i uwzględnić w ofercie wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia.
Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty
i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników na nią wpływających (por. wyrok
KIO z dnia 27.03.2015 r., sygn. akt
: KIO 496/15). „Wykonawcy nie mają obowiązku domyślać
się jak należy przygotować ofertę, bowiem to na Zamawiającym ciąży obowiązek
p
rzygotowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednakże, w przypadku

niejasnych lub bud
zących wątpliwości zapisów SIWZ, wykonawcy wyposażeni zostali przez
ustawodawcę, w narzędzie wskazane w art. 38 p.z.p., w postaci możliwości zwrócenia się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. W przypadku złożenia takiego zapytania w
sposób określony w art. 38 ust. 1 p.z.p., Zamawiający zobowiązany jest do udzielenia
wyjaśnienia
w zakresie treści SIWZ, a udzielone wyjaśnienia stają się wiążące dla wykonawców” (wyrok
KIO z dnia 8.02.2019 r.; sygn. akt: KIO 144/19).
Należy przy tym wskazać, że zgodnie z § 19 pkt 4 lit. a), lit. g) i lit. h) rozporządzenia
Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych
i programu funkcjonalno-
użytkowego, część informacyjna programu funkcjonalno-
użytkowego obejmuje inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania
robót budowlanych, w szczególności: kopię mapy zasadniczej (lit. a), inwentaryzację lub
dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one przebudowie, odbudowie,
rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie architektury, konstrukcji,
instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania zamawiającego dotyczące
urządzeń naziemnych i podziemnych przewidzianych do zachowania oraz obiektów
przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania rozbiórek (lit. b), porozumienia,
zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane z przyłączeniem
obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych,
energetycznych i teletechnicznych oraz dróg publicznych, kolejowych lub wodnych (lit.h).
Zamawiający zobowiązany jest zatem do przekazania wykonawcom ww. dokumentów,
a także dokonania ich uprzedniej weryfikacji przed włączeniem do katalogu dokumentów
postępowania, z uwagi na fakt że składają się one na opis przedmiotu zamówienia oraz
stanowią jedną z podstaw szacowania jego wartości, zarówno przez wykonawców, jak
i z
amawiającego (art. 43 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W niniejszym postępowaniu wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny ryczałtowej
oferty na podstawie: 1) IDW, 2) PFU
wraz z załącznikami; 3) wyjaśnień do SWZ. Jednak
chaos informacyjny wywołany odpowiedziami udzielonymi przez zamawiającego dnia
13.05.2022 r.
, które ingerują w treść PFU oraz braki przekazanej dokumentacji
postępowania, uniemożliwia kompletną wycenę zamówienia oraz ryzyk związanych z jego
wykonaniem.
W myśl z art. 137 ust.1 Pzp, wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o
wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia. „Wyjaśnienia treści SIWZ, o których
mowa w art. 38 ust 2 p.z.p., stanowią uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu
zawartego

w SIWZ w zakresie p
rzedstawionym przez wykonawców występujących z zapytaniami.
Wyjaśnienie nie może stanowić podstawy wprowadzenia innego wymagania niż zawarte
w treści SIWZ. Udzielenie wyjaśnień rozbieżnych z pierwotną treścią SIWZ wykracza poza
możliwość wynikającą z treści przepisu art. 38 ust 2 p.z.p.” (wyrok KIO z 6.05.2011 r., sygn.
akt: KIO 836/11). Odpowiedzi z
amawiającego kwestionowane w niniejszym odwołaniu
dotyczą bardzo istotnych spraw dla prawidłowego skonstruowania i kalkulacji oferty, tj.
przebiegu sieci oraz
liczby i rodzajów ich kolizji. Zamawiający w trybie odpowiedzi na pytania
wykonawców narzucił obowiązek uwzględnienia w wynagrodzeniu ryczałtowym elementów
znajdujących się poza opisem przedmiotu zamówienia, niemożliwych do identyfikacji w
oparciu o materi
ały przetargowe przekazane przez zamawiającego. Zamawiający wymaga
bowiem
identyfikacji
i wyceny kolizji sieci w oparciu o niewiążące informacje zawarte na stronie internetowej
Urzędu Miasta Kielce. Takie działania zamawiającego naruszają art. 99 ust. 1 Pzp oraz art.
137 ust. 1 Pzp. W trybie art. 137 ust. 1 Pzp nie można bowiem wyjaśnić treści czegoś, co
wcześniej
w SWZ nie było zawarte. „Wyjaśnić można treść czegoś co istnieje, dodanie nowej
możliwości nie jest wyjaśnieniem, lecz zmianą SIWZ, która winna powodować zmianę jego
postanowień” (wyrok KIO z 28.03.2011 r., sygn. akt: KIO 545/11). W niniejszym przypadku
wyjaśnienia zamawiającego niewątpliwie zmieniły treść SWZ. Jednocześnie z pozwalają
zarówno zamawiającemu, jak i potencjalnym oferentom, na dowolną interpretację SWZ.
W konsekwencji nie jest możliwe złożenie porównywalnych ofert. Pozostawienie zatem treści
SWZ w brzm
ieniu obowiązującym w dniu wnoszenia niniejszego odwołania (pierwotna treść
SWZ zmodyfikowana wyjaśnieniami z dnia 13.05.2022 r.) spowoduje naruszenie zasad
uczciwej konkurencji. Poszczególni uczestnicy postępowania przetargowego mogą bowiem
zinterpretować odpowiedzi z dnia 13.05.2022 r. w sposób dowolny, co przełoży się na
nieporównywalność ofert i wpłynie na wynik niniejszego postępowania. Natomiast
wyjaśnienie rozbieżności powstałych wskutek udzielenia przez zamawiającego odpowiedzi z
dnia 13.05.2022 r.
leży w interesie zamawiającego i odwołującego, ponieważ mają one
kluczowe znaczenie przy konstruowaniu treści oferty i ustalaniu ceny niniejszego
zamówienia z uwagi na fakt, że inwestycja będzie realizowana w terenie silnie
zurbanizowanym.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje.
Dokonując szczegółowej analizy stawianych przez odwołującego zarzutów, należy
stwierdzić, że odwołujący żąda do zamawiającego uzupełnienia SWZ o „aktualną mapę do
celów projektowych”, jako dokumentu „Zamawiającego”, wiążącego wykonawców dla

złożenia oferty. W sprawie istotnym jest dokonanie ustalenia, „kto" taką mapę do celów
projektowych sporządza (zamawiający, czy wykonawca). Rozstrzygającym w tym zakresie
stają się postanowienia pkt 2.2.1 PFU „Dokumenty Wykonawcy”, zgodnie z którymi „w
ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej zgodnie z Klauzulą 5 Warunków Kontraktu
[Projektowanie] należy opracować wszelkie opracowania jakie mogą okazać się niezbędne
dla zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia, a w szczególności mapę do celów projektowania dróg”. Przy takich
postanowieniach SWZ, to nie z
amawiający, lecz odwołujący, zobowiązany jest opracować
mapę do celów projektowych, a nie żądać jej zapewnienia przez zamawiającego, gdyż za jej
sporządzenie otrzyma część wynagrodzenia kontraktowego. Stąd żądanie przedłożenia
takiej mapy było niezasadne, a zamawiający był uprawniony do odmowy jej załączenia „jako
dokumentu Zamawiającego”, skoro zgodnie z kontraktem, dokument ten miał być
sporządzony jako „dokument wykonawcy" i to w ramach umownego wynagrodzenia (ceny
ofertowej).
Zważywszy na powyższe, zamawiający w odpowiedzi na zadane pytania udzielił
w
ykonawcom informacji, pozwalającej na uzyskanie najbardziej aktualnej wiedzy o istniejącej
w terenie sieci uzbrojenia terenu, poprzez wskazania źródła takiej informacji, aktualizowanej
codziennie, znajdującej się w powszechnie dostępnej urzędowej bazie danych „Geoportal
Kielce”. Podsumowując merytoryczne uzasadnienie udzielonej odpowiedzi na „pytanie
1474”, w której zamawiający odesłał wykonawców do powszechnie i nieodpłatnie dostępnej
oraz na bieżąco aktualizowanej „urzędowej bazy danej - Geoportal”, w której treści znajdują
się wszelkie dane w zakresie sieci uzbrojenia terenu (i to na bieżąco aktualizowane),
wypełnił swe obowiązki zawarte w art. 99 p.z.p., poprzez „opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty", gdyż jak wyżej wskazano, w powszechnie dostępnej „urzędowej” bazie danych
zawarte były wszystkie konieczne do sporządzenia oferty i to najbardziej aktualne
informacje".
Nie sposób też nie zauważyć, że w tezie (pytanie 1474), odwołujący domaga się
rozszerzenia SWZ o „aktualną kopię mapy do celów projektowych” (a nie mapy zasadniczej),
powołując się na przy tym na przepis § 19 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Rozwoju
i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej
, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego, dalej zwanego „s.z.d.p.”, zgodnie z którym; „część
informacyjna programu funkcjonalno-
użytkowego obejmuje: inne posiadane informacje i
dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności kopię mapy
zasadniczej.

Nie może ujść uwadze, że mapa do celów projektowych, której domagał się odwołujący,
nie została w ogóle wymieniona w treści § 19 tego rozporządzenia, a biorąc pod uwagę fakt,
że zgodnie z pkt 2.2.1 PFU „Dokumenty Wykonawcy”, to wykonawca a nie zamawiający taką
mapę ma wykonać (na etapie realizacji zamówienia), to żądanie odwołującego jest
całkowicie bezpodstawne. Dla sporządzenia oferty konieczne są jednak informacje (których
domagał się pytający wykonawca), które są zawarte zarówno w mapie zasadniczej, a także
w bazie danych Powiatowego Ośrodka Geodezyjnej i Kartograficznej, zwanego dalej
PODGiK, która to baza jest podstawą do tworzenia ww. map. Tożsame informacje,
dotyczące rodzaju i lokalizacji sieci uzbrojenia terenu, oparte na tych samych bazach
danych,
udostępniane
są
w ogólnodostępnym „urzędowym" systemie „Geoportal Kielce”, do którego w treści
udzielonej odpowiedzi z
amawiający odesłał wykonawców, a które to dane są najbardziej
aktualne (aktualizowane codziennie) i szczegółowo określają lokalizację i rodzaje i sieci
uzbrojenia terenu, a takich w istocie domagał się wykonawca, żądając podania tych danych
w celu dokonania kalkulacji ceny ofertowej.
W zadanym uprzednio (i ni
eskarżonym) pytaniu nr 147, w którym wykonawca prosi
o potwierdzenie, że określone w nich warunki/wymagania określone w dokumentach z 2010
i 2011 roku, pozostają w mocy na dzień ogłoszenia przetargu, zamawiający poinformował,
że są obowiązujące dla wykonawców na dzień ogłoszenia przetargu, z zastrzeżeniem
odpowiedzi na pytanie nr 241. Z kolei w
ykonawca zadając pytanie nr 241 twierdzi,
że Koncepcja programowa udostępniona przez zamawiającego oraz Warunki techniczne
ujęte w PFU nie zawierają informacji dotyczących zakresu przebudowy kolizji sieci
wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych oraz ciepłowniczych, prosząc o udostępnienie
tych warunków.
W odpowiedzi na zadane pytanie z
amawiający wskazuje, w których to dokumentach
(załączonych do SWZ) zawarte są stanowiska gestorów sieci, odwołując się przy tym do
odpowiedzi na pytanie 147. Zamawiający wskazuje też, że (we wskazanych w odpowiedzi
dokumentach) znajdują się informacje o kolizjach z istniejącymi sieciami. Zgodnie zaś
z zapisami PFU - pkt 1.1 -
w ramach zamówienia należało w konać wszystkie niezbędne
opracowania projektowe, uzy
skać w imieniu i na rzecz Zamawiającego konieczne opinie
i warunki techniczne, wszelkie uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia, decyzje i zgody
niezb
ędne dla w konania Kontraktu a zgodnie z Wymaganiami Zamawiającego i Warunkami
Kontraktu a zgodnie z zapisami punktu 1.1.3.10 PFU pełna identyfikacja i rozpoznanie
wszystkich kolizji
należy do zadań Wykonawcy.
Dokonując analizy dokonanych wyjaśnień, co do których zaskarżona została jedynie
odpowiedź na pytanie 1478, (a pozostałe odpowiedzi na pytania 147 i 241 zaskarżone być
już nie mogą), zamawiający zajął stanowisko, iż w pkt. 1.1.3.10 PFU, zastrzeżono obowiązek

w
ykonawcy do usunięcia, przy realizacji inwestycji wszystkich występujących kolizji
z istniejącymi sieciami, ale zamawiający nie potwierdza, że wyceny ofert należy dokonać
przy uwzględnieniu warunków technicznych, uzgodnień, pozwoleń (wydanych w latach 2010-
2011).
Zamawiający wyraźnie jednak wskazał (odp. na pytanie 147), że wymagania
określone w dokumentach z 2010 i 2011 roku, pozostają nadal w obowiązujące na dzień
ogłoszenia przetargu (gdyż nowszych zamawiający nie posiada), z zastrzeżeniem
odpowiedzi na pytanie 241. W odpowiedzi na pytanie 241 z
amawiający zastrzegł, że w
ramach zamówienia należy wykonać wszystkie niezbędne opracowania projektowe, uzyskać
w imieniu i na rzecz z
amawiającego konieczne opinie i warunki techniczne, wszelkie
uzgodnienia, pozwolenia. zezwolenia, decyzje i zgody
niezbędne dla wykonania Kontraktu
zgodnie z wymaganiami z
amawiającego i Warunkami Kontraktu, a zgodnie z zapisami
punktu 1.1.3.10 PFU pełna identyfikacja i rozpoznanie wszystkich kolizji należy do zadań
wykonawcy.
Reasumując tę część analizy merytorycznej, wykonawca, zadając pytanie 1474, domagał
się przekazania przez zamawiającego mapy do celów projektowych. W odpowiedzi
z
amawiający poinformował wykonawców, że wszelkie informacje tożsame z treścią zawartą
na mapie do celów projektowych dostępne są na ogólnodostępnym portalu „Geopotral
Kielce”.
Zamawiający zaś nie miał obowiązku przekazywania takiej mapy, gdyż zgodnie
z postanowieniami pkt 2.2.1 PFU „Dokumenty Wykonawcy", wszelkie opracowania
konieczne do zaprojektowania, wykonania oraz oddania do użytkowania inwestycji, a w
szczególności mapa do celów projektowania dróg, będzie realizowana przez wykonawcę.
Takie postanowienia umowy są standardem przy realizacji kontaktu w systemie zaprojektuj
i wybuduj. Zamawiający wskazał też wykonawcy informacje (urzędowa baza danych
„Geoportal Kielce”), o lokalizacji istniejących sieci, a te informacje były dla wykonawców
kompletne, aktualne i wystarczające do oceny swych zamierzeń projektowych, identyfikacji
kolizji z sieciami, wiec także co do wyceny realizacji usunięcia tak zidentyfikowanych kolizji.
Wykonawca zadając pytania 1478 i 1479, domagał się uzyskania potwierdzenia czy
wyceny należy dokonać w oparciu o przekazane na etapie przetargu warunki techniczne,
uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia, decyzje i inne dokumenty.
Zamawiający wyjaśnił, że
wszelkie uzgodnienia i warunki zawarte w SWZ, pozostają nadał obowiązujące na dzień
ogłoszenia przetargu (gdyż nowszych nie posiada), jednak to wykonawca zgodnie z
zapisami punktu 1.1.3.10 PFU, jako projektant i wykonawca robót budowlanych winien
dokonać pełnej identyfikacji i rozpoznania wszystkich kolizji, co należy do zadań wykonawcy
oraz uzyskać wszelkich w tym zakresie uzgodnień (jeżeli taka potrzeba zajdzie, z uwagi na
posiadane, choć dokonane w latach 2000 poprzednie uzgodnienia). Takie postanowienia nie
powinny zaskakiwać wykonawców, gdyż ilość i rodzaj kolizji będzie zależna od każdego

z wykonawców, w zależności od zastosowanych przez nich rozwiązań projektowych, gdyż
załączone przez zamawiającego koncepcje projektowe, były jedynie nieobowiązującymi,
wyłącznie pomocniczymi/poglądowymi materiałami, z których wykonawcy nie muszą w ogóle
ko
rzystać. Każdy z wykonawców musi samodzielnie, zgodnie z wymaganiami PFU,
zaprojektować inwestycję, uzyskać wszelkie decyzje, uzgodnienia oraz opracowania
geodezyjne (mapa do celów projektowych). Zamawiający wskazał też najaktualniejsze źródło
danych w zak
resie lokalizacji istniejących sieci uzbrojenia terenu („Geoportal Kielce"), a to
wystarcza (zdaniem z
amawiającego), do dokonania kalkulacji oferty.
Zamawiający w podsumowaniu wyjaśnia, że w okresie przed realizacyjnym sporządził
opracowania koncepcyjne, k
tóre załączył do SWZ wyłącznie jako elementy informacyjne
i pomocnicze i wyraźnie zastrzegł, że nie mogą one stanowić danych wejściowych do
złożenia oferty, co nie wyłącza możliwości z nich skorzystania (na ryzyko wykonawców), z
tym jednak zastrzeżeniem, że wykonawcy winni je samodzielnie zweryfikować. Zamawiający
załączył do SWZ posiadane uzgodnienia z gestorami sieci co do warunków i zasad usunięcia
kolizji, wyraźnie zaznaczając, że są one wydane w latach 2010-2011, ale na dzień
ogłoszenia
o zamówieniu nie zostały zmienione. Z uwagi na fakt, że podkłady mapowe, na których były
sporządzone opracowania koncepcyjne pochodzą z lat 2000, a zamawiający innych
(nowszych) koncepcji ani też map zasadniczych nie zlecał, więc ich nie posiadał, a dla opisu
przedmiot
u zamówienia nie były one niezbędne ani też obligatoryjne. Zamawiający w swoich
wyjaśnieniach przekazał dodatkowo, że informacje zamieszczone na załączonych do SWZ
podkładach mapowych mogą być łatwo sprawdzone na podstawie powszechnie dostępnych
w „Geoportalu Kielce” danych. Zamawiający nie musiał też dla przeprowadzenia zamówienia
takich map specjalnie zamawiać, gdyż nie są one obligatoryjnym elementem PFU,
a w
ykonawcy będą zobowiązani do sporządzenia map do celów projektowych, koniecznych
do sporządzenia dokumentacji technicznej.
Wbrew zarzutom o
dwołującego, udzielona odpowiedź nie mogła wywołać u wykonawców
„chaosu informacyjnego”, ani wprowadzać ich w błąd, gdyż przekazane przez
z
amawiającego informacje, w postaci wskazania w bazie „Geoportal Kielce” jako
najaktualniejszego źródła informacji o lokalizacji i rodzajach sieci nad i podziemnych,
(opartego na tych samych bazach danych jak mapa zasadnicza), pozwala wszystkim
w
ykonawcom na dokonanie analizy zainwentaryzowanego uzbrojenia terenu oraz złożenie
po
równywalnych ofert, opartych na tych samych zaktualizowanych informacjach.
Co do zarzutów o niedokonanie przez zamawiającego weryfikacji przekazywanych w ten
sposób informacji, wskazać jedynie należy, że dane te są najbardziej aktualne, gdyż
podlegają one weryfikacji „z urzędu” przez organy prowadzące zasób geodezyjny, stąd taki
sposób udzielenia informacji wydaje się celowy i zasadny oraz ze wszech miar logiczny.

Uzasadnienie prawne.
W przeciwieństwie do twierdzeń odwołującego, mapa do celów projektowych nie jest
obligatoryjnym załącznikiem do PFU, gdyż nie jest w definicji PFU wymieniona choćby
przykładowo. W definicji pojęcia PFU wymieniona jest jedynie mapa zasadnicza, lecz nie
jako opracowanie obligatoryjne, a je
dynie przykładowe. Z daleko zaś posuniętej ostrożności
z
amawiający wyjaśnia, że z treści § 19 pkt 4 lit. a s.z.d.p., nie można wywieść nawet tezy,
że zamawiający miał bezwzględny obowiązek załączenia choćby kopii papierowej mapy
zasadniczej (a tym bardzie
j nie miał obowiązku załączenia mapy do celów projektowych).
Zgodnie bowiem z art. 153 ust. 3 r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej, przy definiowaniu poszczególnych
pojęć (definicja zakresowa), z użyciem zwrotu „w szczególności”, należy przez to rozumieć
„wyliczenie jego zakresu, wyraźnie wskazując przykładowy charakter wyliczenia”.
W przeciwieństwie więc do twierdzeń odwołującego, zamawiający nie był bezwzględnie
zobowiązany do załączenia w PFU, mapy zasadniczej, gdyż z treści przepisu wynika, że
może to być jeden z przykładowo wymienionych, a nie w każdym przypadku obligatoryjny
element składający się na opis przedmiotu zamówienia. Definicja zakresowa to taka
definicja, która określa dane pojęcie poprzez wyliczenie elementów składających się na to
pojęcie. Definicja taka powinna być tak sformułowana, by nie pozostawiała wątpliwości co do
tego, czy ma ona charakter zupełny. Jeżeli wyliczenie ma mieć charakter przykładowy, a nie
zupełny, należy to jednoznacznie wyrazić za pomocą zwrotu "w szczególności". Brak takiego
zwrotu
oznacza,
że prawodawca traktował daną definicję zakresową jako zupełną. Tak właśnie interpretują
omawiane kwestie sądy (zob. np. uchwała NSA z dnia 20 maja 2002 r., OPS 3/02, ONSA
2003, nr 1, poz. 4; wyroki tego samego sądu: z dnia 2 marca 2006 r., I FSK 736/05,
ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 171; z dnia 30 listopada 2006 r., I FSK 170/06, LEX nr 262119;
z dnia 20 czerwca 2007 r., Il OSK 914/06, LEX nr 344107). (Vide: G. Wierczyński [w:]
Komentarz do rozporządzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" [w:] Redagowanie i
ogłaszanie aktów normatywnych. Komentarz, wyd. Il, Warszawa 2016, Załącznik @1 § 153).
W przeciwieństwie do twierdzeń odwołującego, zamawiający ma prawną możliwość przy
udzieleniu odpowiedzi na zadane przez w
ykonawców pytania odesłać wykonawców do
powszechnie dostępnych danych zawartych w „urzędowym” rejestrze takim jakim jest
„Geoportal Kielce”, zawierającym pełną i na bieżąco aktualizowaną lokalizację sieci.
Odwołujący dokonuje błędnej wykładni przepisu § 19 ust. 4 s.z.d.p., poprzez uznanie,
że zawarty w nim katalog dokumentów jest katalogiem obligatoryjnym, pomijając znaczenie
zawartego w treści przepisu zwrotu „w szczególności”. Przy prawidłowej zaś wykładni
przepisu
§ 19 ust. 4 s.z.d.p., zamawiający miał podstawę, przy udzieleniu informacji w
zakresie PFU, nie tylko zamieścić w nim dokumenty w formie załączników, lecz także

przekazać „inne posiadane informacje", poprzez odesłanie do nich. Dla uzasadnienia
zasadności działania zamawiającego, poprzez odesłanie wykonawców do danych z
„Geoportalu Kielce”, w zakresie aktualnej lokalizacji sieci uzbrojenia terenu, koniecznym jest
dokonanie analizy, czym w istocie jest „Geoportal” i czy dane w nim zawarte dają
w
ykonawcom możliwość uzyskania wystarczającej wiedzy, koniecznej do przygotowania
ofert.
„Geoportal Kielce” stanowi bazę danych (zbiór danych), powszechnie dostępny i
prowadzony przez Organy administracji publicznej, na podstawie ustawy z dnia 4 marca
2010 r, o infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz.U. z 2021r. poz.214), zwanej dalej
u.i.i.p.
Zgodnie zaś z art. 51 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z
dnia 12 lipca 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu założenia i prowadzenia
krajowego systemu informacji o terenie, stworzony został krajowy system informacji o
terenie, zwany dalej "systemem", zawierający w szczególności dane obligatoryjne dotyczące
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu. Na pods
tawie zaś art. 4 ust. 1 oraz art. 9
u.i.i.p., infrastruktura informacji przestrzennej obejmuje zbiory danych przestrzennych
tworzone i prowadzone w postaci elektronicznej a następnie utrzymywane i aktualizowane
oraz udostępniane przez organ administracji publicznej, w sposób umożliwiający ich
wyszukiwanie, wyświetlanie, pobieranie kopii zbiorów lub ich części. Zgodnie z art. 12 u.i.i.p.,
dostęp do tych elektronicznych danych jest powszechny i nieodpłatny. W takim stanie rzeczy
z
amawiający (wbrew żądaniom wykonawcy) zamiast przekazania wykonawcom danych o
lokalizacji sieci uzbrojenia terenu, zawartych na mapie do celów projektowych, (której
z
amawiający nie posiadał, a którą sporządzić ma wykonawca w ramach kontraktu), mógł
przekazać tożsame informacje, lecz przez wskazanie ich źródła w postaci dostępu do bazy
„Geoportal Kielce”.
W tym miejscu konieczne jest ustalenie, czym jest mapa do celów projektowych, a czym
mapa zasadnicza
oraz czy istnieje alternatywny sposób szczegółowego opisania części
przedmiotu zamówienia, inny niż przez załączenie żądanych przez odwołującego map.
Zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z
2021r. poz. 1990 ze zm.), pod pojęciem „mapy do celów
projektowych” rozumie się opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem
wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego,
zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej, a także
informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz klauzulę urzędową, (w
której to klauzuli Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej oświadcza, że dokumenty i
materiały są przeznaczone dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych
wykonał prace geodezyjne), stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów (…). Mapa do celów
projektowych, sporządzana jest dla celów realizacji konkretnego projektu budowlanego i

stanowi uaktualnienie lub weryfikację danego fragmentu mapy zasadniczej, złożona
następnie do PODGiG, i tam zarejestrowana, oraz opatrzona wyżej opisaną klauzulą o jej
przyjęciu i zarejestrowaniu w ośrodku.
Mapa zasad
nicza „jest podstawową mapą naszego kraju i jest głównym elementem
PZGiK. Jest
wykorzystywana
w
gospodarce
narodowej
przede
wszystkim
do
zagospodarowania przestrzennego, katastru nieruchomości i powszechnej taksacji. Jest też
źródłowym opracowaniem kartograficznym do sporządzania map pochodnych (w tym mapy
do celów projektowych). Treść obligatoryjną mapy zasadniczej stanowią: punkty poziomej
i wysokościowej osnowy geodezyjnej, elementy ewidencji gruntów i budynków, elementy
sieci uzbrojenia terenu.
Mapa zasadnicza prowadzona jest przez powiatowe ośrodki
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej PODGK
". (Vide: l. Kamińska, W. Radzio M.
Durzyńska,
A. Gryszczyńska, K. Mączewski, G. Szpor, l. Kamińska, W. Radzio, Prawo geodezyjne
i kartograficzne. Komentarz, Warszawa 2013, art. 2.).
Mapa zasadnicza stanowi więc opracowanie kartograficzne, prowadzone przez PODGiK
(Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej) i służy jako podstawa do
sporządzenia mapy do celów projektowych.
W sprawie ist
otnym jest dokonanie ustalenia, „kto” taką mapę do celów projektowych
sporządza zamawiający, czy wykonawca?
Zgodnie z art. 27a. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz.
2351 ze zm.) w trakcie projektowania i budowy obiektu budow
lanego wykonanie czynności
geodezyjnych zapewnia co do zasady inwestor -
w zakresie opracowania mapy do celów
projektowych na potrzeby wykonania projektu budowlanego, lecz nie jest to przepis
bezwzględnie obowiązujący. Rozstrzygającym w tym zakresie stają się postanowienia pkt
2.2.1 PFU „Dokumenty Wykonawcy”, zgodnie z którymi „w ramach Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej zgodnie z Klauzulą 5 Warunków Kontraktu [Projektowanie] należy opracować
wszelkie opracowania jakie mogą okazać się niezbędne dla zaprojektowania, budowy
i użytkowania obiektów wchodzących w skład przedmiotu zamówienia, a w szczególności
mapę do celów projektowania dróg”.
Stąd żądanie przedłożenia takiej mapy było niezasadne, a zamawiający był uprawniony
do odmowy jej załączenia „jako dokumentu Zamawiającego”, skoro zgodnie z kontraktem,
dokument ten miał być sporządzony jako „dokument wykonawcy” i to w ramach umownego
wynagrodzenia (ceny ofertowej).
Uzasadnienie prawne niezasadności stawianych zarzutów.
Zarzut 1. Zgodnie z art. 99 ust.
1 p.z.p. przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Na

podstawie art. 134 ust. 1 pkt 4 p.
z.p., SWZ zawiera co najmniej opis przedmiotu zamówienia.
W my
śl zaś art. 135 ust. 1 p.z.p., wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z
wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ, a na podstawie art. 137 ust. 1 p.z.p., w uzasadnionych
przypadkach z
amawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ.
Na podstawie art. 16 p.z.p., z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; przejrzysty i proporcjonalny. Z kolei § 19 pkt 4 lit. a), lit. g) i
lit h) s.z.d.p.
, określa przykładowy katalog informacji i dokumentów, które zawierać ma część
informacyjna programu funkcjonalnoużytkowego.
Odpowiadając na tak postawiony zarzut, nie sposób doszukać się uchybień
z
amawiającego w dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia (jak twierdzi odwołujący).
1) Odwołujący zastrzegł, że opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postepowaniu jest
niekompletny i je
dnoznaczny, a wszyscy wykonawcy nie są w stanie określić aktualnego
zakresu zamówienia, co zdaniem odwołującego skutkować ma niemożliwością dokonania
jego właściwej wyceny.
Odpowiadając na tak sformułowane zarzuty, nie sposób nie zauważyć, że przedmiot
umo
wy określony w SWZ, nie został zmieniony, żaden z wykonawców nie wniósł odwołania
na treść SWZ. W takim stanie stawianie zarzutów w tym zakresie jest już spóźnione.
Zamawiający, przez udzielenie odpowiedzi przekazał jedynie informacje, które pomogły
pomóc wykonawcom w dokonaniu identyfikacji sieci, a nie stanowiły jakiegokolwiek
rozszerzenia przedmiotu zamówienia, gdyż wykonawcy zobowiązani są do wykonania
dokładnie tego samego zadania i takich samych robót, co w treści pierwotnej SWZ. Nie
można też pominąć, że przedmiotem zamówienia jest „zaprojektowanie i wykonanie” zadania
inwestycyjnego, a nie wykonanie go na podstawie przedstawionego przez z
amawiającego
projektu. W takim stanie rzeczy ilość i rodzaj kolizji z istniejącą siecią oraz innymi elementami
uzb
rojenia terenu zależy nie od rozwiązań wskazanych przez zamawiającego, lecz od
zastosowanych przez w
ykonawcę rozwiązań projektowych. W takim stanie rzeczy
z
amawiający nie ma możliwości precyzyjnego wyspecyfikowania wszystkich kolizji, gdyż to
jedynie wykon
awca (jako przyszły projektant) może to uczynić. Załączone do SWZ
opracowania koncepcyjne z
amawiającego są wyłącznie materiałem poglądowym
i pomocniczym, z którego może skorzystać wykonawca (ale tego czynić nie musi). W takim
stanie rzeczy rolą zamawiającego jest wyłącznie wskazanie jakie sieci w terenie występują,
tak aby w
ykonawcy mogli je zidentyfikować oraz wziąć pod uwagę w planowanych
rozwiązaniach. Wykonawcy, bazując na tych danych oraz planowanych przez siebie
rozwiązaniach projektowych powinni sporządzić wycenę usunięcia kolizji.
Odnosząc się do zarzutów w zakresie przekazania informacji o lokalizacji sieci w bazie
„Geoportal Kielce", zamiast załączenia do PFU aktualnej mapy zasadniczej, zamawiający

wskazał, że (jak wyżej wyjaśniono), mapa zasadnicza jest podstawowym opracowaniem
geodezyjnym prowadzonym przez PODGiK, a na jej podstawie sporządzana jest mapa do
celów projektowych, po jej aktualizacji i weryfikacji. Aktualizacja ta sporządzana jest w formie
op
eratu geodezyjnego, a dane z operatu służą do aktualizacji mapy zasadniczej (w części,
w której sporządzana jest mapa do celów projektowych). Jak widać z powyższego nie
istnieje takie opracowanie jak „aktualna mapa zasadnicza", a do uzyskania aktualnych
d
anych służy wyłącznie mapa do celów projektowych, będąca jak już wyjaśniono
„zaktualizowaną mapą zasadnicza”, przyjętą do zasobu geodezyjnego. Z uwagi jednak, że
wykonanie mapy do celów projektowych leżało po stronie wykonawcy (przyszłego
projektanta), zam
awiający nie ma obowiązku jej przedkładania. Mając jednak na uwadze
otwarty katalog
§ 19 ust. 4 s.z.d.p., zamawiający zamiast informacji o lokalizacji sieci
zawartej na mapie zasadniczej, może przekazać tożsame informacje, poprzez odesłanie do
ich źródła zawartego w „Geoportalu Kielce”, który oparty jest na tych samych bazach danych
co
treść
mapy
zasadniczej,
a dodatkowo na bieżąco jest aktualizowany.
W takim stanie rzeczy z
amawiający przekazał wykonawcy informację kompletną oraz
powszechnie dostępną, a także bardziej aktualną, niż wnosił oto w zadanym pytaniu
wykonawca.
W przedmiotowym postępowaniu, wbrew zarzutom odwołującego, nie ma
żadnego znaczenia, iż uzyskana z „Geoportalu Kielce” informacja opatrzona jest klauzulą,
że nie stanowi ona dokumentu urzędowego w postępowaniach administracyjnych oraz ma
wyłącznie charakter poglądowy. Odwołujący pomija jednak fakt, że dokładnie taki sam
charakter miałaby mapa zasadnicza, dopóki nie zostanie zaktualizowana - jako mapa do
celów projektowych, co wyżej wykazano. Wykonawca w stawianych zarzutach twierdzi,
że zamawiający zmusza wykonawcę do samodzielnego doprecyzowania przedmiotu
zamówienia, a w zasadzie stworzenia własnego OPZ (co do zakresu usunięcia kolizji
z sieciami) oraz samodzielnego ustalenia przez w
ykonawców przebiegu istniejących sieci.
Tak stawiane zarzuty są jednak bezpodstawne. Jak wyżej wykazano zamawiający nie
zmusza w
ykonawców do samodzielnego poszukiwania sieci oraz zlokalizowania ich w
terenie, lecz wskazuje ich lokalizację poprzez odwołanie się do powszechnie dostępnych
oraz bieżąco aktualizowanych danych zawartych w bazie „Geoportal Kielce”, opartej na
tożsamych bazach danych jak mapa zasadnicza, a jak wyżej wyjaśniono, mapa zasadnicza
nie ma większej „wiarygodności” niż dane z „Geoportalu Kielce", dopóki nie zostanie
zaktualizowana jako mapa do celów projektowych. Nie można też pominąć, że przedmiotowe
zamówienie realizowane jest w formule Zaprojektuj i Zbuduj, W takim stanie rzeczy, to nie
z
amawiający sporządza projekt, podając wykonawcy rozwiązania szczegółowe, lecz
w
ykonawca musi takie rozwiązania znaleźć i kolizje zidentyfikować. W takim stanie rzeczy
rolą zamawiającego pozostaje zapewnienie wykonawcy danych wyjściowych do

projektowania, w postaci informacji o możliwych do zidentyfikowania i dotyczących każdego
z w
ykonawców przeszkód, w postaci lokalizacji istniejących sieci. Do każdego z
w
ykonawców należeć jednak będzie dobór rozwiązań projektowych. Oferty wykonawców,
będą wiec zawierać różne rozwiązania, pod warunkiem osiągnięcia wskazanego w SWZ
efektu. Stąd wymaganie od zamawiającego wskazania konkretnych rozwiązań i
wyczerpującej identyfikacji związanych z nimi kolizji, byłoby sprzeczne z formułą udzielonego
zamówienia.
Odwołujący
zarzuca
z
amawiającemu,
iż opis przedmiotu zamówienia jako najważniejsza część SWZ, winien pozwolić na
przygotowanie oferty (a zdaniem o
dwołującego tak nie jest). Z takim zarzutem nie można się
zgodzić. Na wstępie należy powtórzyć, że odwołujący nie skarżył w terminie treści SWZ, stąd
takie zarzuty są obecnie spóźnione. Odwołujący może na obecnym etapie kwestionować
jedynie treść odpowiedzi na trzy zaskarżone pytania. Zamawiający w treści skarżonych
odpowiedzi dokonał zmiany treści SWZ, poprzez odesłanie do dodatkowych informacji
o lokalizacji sieci zawartych w urzędowej bazie Geoportal, która to zawiera bardziej aktualne
informac
je o przebiegu sieci, niż załączona do opracowań koncepcyjnych mapa zasadnicza
(która i tak była jedynie materiałem pomocniczym) a nie przetargowym. W takim stanie
rzeczy w
ykonawca dostał nowe informacje, które rozszerzyły jedynie jego wiedzę o
lokalizacji
sieci,
a z innymi materiałami (pomocniczymi) sprzeczne być nie mogły. W opisanej sytuacji,
w
ykonawcy otrzymali dodatkowo pełną i rzetelną oraz aktualną informację o lokalizacji sieci,
taką samą jaka zawarta byłaby w treści papierowej mapy zasadniczej, więc posiadają
obecnie pełną wiedzę konieczną do przygotowania oferty w tym zakresie. Z ostrożności
jednak wskazuj
ę fakt, że warunki kontraktu nie wyłączają możliwości wykonawców ubiegania
się
o „roboty dodatkowe”, gdyby w terenie napotkali sieć nie ujętą w informacji uzyskanej
z Geoportalu.
Stąd możliwe jest przygotowanie właściwej oferty, a interes wykonawcy jest
odpowiednio zabezpieczony.
Podobnie rzecz się ma z zarzutem, że wykonawca nie ma obowiązku domyślać się jak ma
przygotowywać ofertę, a zamawiający powinien wskazać jej zakres w OPZ. Zamawiający nie
neguje takich twierdzeń, zwraca jedynie uwagę, że poprzez wskazanie źródła informacji
o lokalizacji sieci w ogólnodostępnym i urzędowo prowadzonym „Geoportalu Kielce”,
zapewnił wszystkim wykonawcom aktualną i rzetelną wiedzę na temat lokalizacji sieci
uzbrojenia terenu, tożsamą z tą jaką mogliby uzyskać podczas analizy mapy zasadniczej. W
ten sposób zamawiający wywiązał się z obowiązku rzetelnego opisu przedmiotu zamówienia,
a jak opisano
wyżej, w formule „zaprojektuj i wybuduj”, zamawiający określa efekt
oczekiwany,
a sposób jego osiągnięcia pozostawiany jest w znacznej części wykonawcy. W takim stanie

rzeczy OPZ, w porównaniu do „klasycznego zamówienia - wykonaj co zaprojektowane”,
ogra
niczony jest do wskazania danych wejściowych oraz oczekiwanego efektu, a temu
zadaniu z
amawiający sprostał z nawiązką.
Odnosząc się do stawianych zarzutów, w zakresie niezałączenia do OPZ kopii mapy
zasadniczej, jako elementu obligatoryjnego, jest zarzutem chybionym.
Jak wyżej wykazano, zgodnie z § 19 ust. 4 s.z.d.p., kopia mapa zasadniczej nie jest
materiałem obligatoryjnym, lecz fakultatywnym w OPZ. Przy takiej redakcji przepisu,
z
amawiający ma możliwość opisu przedmiotu zamówienia, także poprzez przekazanie
innych tożsamych informacji. Zamawiający tak właśnie postąpił wskazując, iż aktualne
uzbrojenie terenu, można odczytać z bazy danych „Geoportal Kielce”.
Co do weryfikacji dokumentów źródłowych przez zamawiającego, to trudno wymagać od
z
amawiającego aby ten weryfikował treść mapy zasadniczej z terenem, gdyż wykonuje to
uprawniony geodeta przy sporządzeniu mapy do celów projektowych, albo sprawdzał treść
baz geodezyjnych PODGiK, na których bazuje „Geoportal Kielce” . Wystarczającym jest więc
działanie zamawiającego, w postaci przekazania wykonawcom informacji o lokalizacji sieci,
poprzez odesłanie do bazy urzędowej „Geoportal Kielce”, na bieżąco aktualizowanej przez
właściwe organy. W takim stanie rzeczy wszelkie zarzuty co do rzekomego chaosu
informacyjnego, z uwagi na granice odwołania dotyczące jedynie trzech udzielonych
odpowiedzi na zadane przez w
ykonawców pytania, są oczywiście niezasadne.
Zarzut 2.
Odwołujący twierdzi, iż:
1)
Zamawiający, dokonał zmiany postanowień SWZ w sposób wadliwy, tj. za pomocą
odpowiedzi na zadane pytania (nr 1474, nr 1478 i nr 1479), a nie dokonał formalnej zmiany
postanowień SWZ (PFU), w zakresie udzielonych odpowiedzi na pytania 1474, 1478 i 1479,
2) w wyniku ich udzielenia
opis przedmiotu zamówienia stał się nieostry,
niejednoznaczny, umożliwiający dowolną interpretację postanowień SWZ, a to zdaniem
o
dwołującego uniemożliwia mu prawidłowe skalkulowanie oferty, oraz wyklucza złożenie
przez wykonawców porównywalnych ofert.
W odpowiedzi na tak stawiane zarzuty, z
amawiający zwraca uwagę, że wszystkie
odpowiedzi i wyjaśnienia do SWZ ze swej istoty uzupełniają jej treść i wykonawcy powinni
brać je pod uwagę przy sporządzaniu ofert. Zamawiający nie musi więc za każdym razem
pisać,
że w danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyż i bez takich formuł
wykonawcy i z
amawiający muszą się stosować do wyjaśnień, zawartych w odpowiedziach
z
amawiającego na zadane przez wykonawców pytania. W takim stanie rzeczy, niezależnie
od kwalifikacji udzielonych przez z
amawiającego odpowiedzi (będących przedmiotem
odwołania), jako dokonanie wyjaśnień treści SWZ, czy też jej modyfikację, trudno dopatrzyć
się tu naruszenia przepisu art. 137 p.z.p. Z pewnością udzielone odpowiedzi nie skutkowały

zmianą treści opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu ani też nie powodowały zmiany
charakteru zamówienia. Zamawiający treść udzielonych wyjaśnień zamieścił na stronie
internetowej prowadzonego postępowania. Zamawiający, niezwłocznie po udzielonych
wyja
śnieniach wydłużył też termin składania ofert, co dało wykonawcom czas na zapoznanie
się z informacjami z Geoportalu, do którego odesłał zamawiający - w zakresie rodzaju
i lokalizacji znajdujących się w terenie sieci uzbrojenia terenu.
Zamawiający, z daleko posuniętej ostrożności wskazuje, iż nawet gdyby uznać,
że zamawiający poprzez udzielone odpowiedzi zmodyfikował treść SWZ (poprzez
poszerzenie jego zakresu o dodatkowe informacje zawarte w miejskim „Geoportalu Kielce"),
to i tak spełnione zostały, wyżej opisane wymogi dokonania zmiany SWZ, zawarte w
dyspozycji art. 137 p.z.p. W takim stanie faktycznym i prawnym, zarzut o
dwołującego o
„nieformalnej", a więc wadliwej zmianie treści SWZ jest chybiony. Zamawiający zwraca tu
uwagę, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane, lecz
formalizm postępowania nie jest tu celem samym w sobie.
W drugiej części tego zarzutu, odwołujący powiela wcześniej podnoszone twierdzenia,
iż w wyniku udzielenia odpowiedzi opis przedmiotu zamówienia stał się nieostry,
niejednoznaczny, umożliwiający dowolną interpretację postanowień SWZ, a to zdaniem
o
dwołującego uniemożliwia mu prawidłowe skalkulowanie oferty oraz wyklucza złożenie
przez wykonawców porównywalnych ofert. Odwołujący nie wyszczególnia jednak tych
postanowień, które w wyniku trzech skarżonych odpowiedzi stać się miały aż tak wadliwe,
pomimo iż ciężar dowodu obciąża tu odwołującego.
W tym miejscu należy postawić tezę, iż biorąc pod uwagę treść trzech udzielonych
odpowie
dzi (objęte zarzutami odwołania), z uwagi na ich treść, tak dalekie „zepsucie” treści
SWZ byłoby po prostu niemożliwe.
Konkludując treść udzielonych odpowiedzi (na pytanie 1474), zamawiający, na wniosek
o udostepnienie „mapy do celów projektowych” poinformował wykonawców, że najbardziej
aktualne informacje w zakresie rodzaju i lokalizacji sieci w terenie zawarte będą
w powszechnie dostępnej bazie danych „Geoporta Kielce". Zamawiający przekazał więc
wykon
awcom wnioskowane przez jednego z nich informacje, choć utrwalone w innej formie
niż określone w zapytaniu. W ten sposób zamawiający jedynie poszerzył zakres informacji,
o takie, jakich SWZ nie zawierał. W takim stanie rzeczy trudno nawet mówić o jakiejkolwiek
sprzeczności. Dodatkowo istotnym jest, iż jedyne mapy „zasadnicze” załączone do SWZ,
stanowiły „podkłady” dla opracowań koncepcyjnych, które (jak wyraźnie zastrzeżono) były
wyłącznie materiałem pomocniczym i nie stanowiły części PFU, więc o jakiejkolwiek
sprzeczności nie mogło być mowy. Z kolei w treści pytań 1478 oraz 1479, wykonawca
domagał się potwierdzenia, czy ma dokonać wyceny oferty „w oparciu o przekazane na
etapie przetargu warunki techniczne, uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia, decyzje, warunki

techniczne, uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia”. Zamawiający zaś, w treści udzielonej
odpowiedzi, odesłał wykonawcę do treści punktu 1.1.3.10 PFU, zgodnie z którym „wszystkie
warunki usunięcia kolizji, uzgodnienia, opinie, itp. wydane przez właścicieli i gestorów sieci
oraz podmioty zarządzające kolidującą infrastrukturą, które zostały udostępnione w
materiałach przetargowych przez Zamawiającego w ramach procedury przetargowej
podlegają pełnej weryfikacji oraz aktualizacji przez Wykonawcę”. W tym miejscu trzeba
zwrócić
uwagę,
że odwołując nie „skarżył tej części SWZ, stąd wszelkie zarzuty co do tych postanowień są
już spóźnione.
Przechodząc do istoty sprawy, należy uznać, że udzielenie odpowiedzi, która wprost
odsyła do treści SWZ, nie może powodować „nowej” w niej sprzeczności, stąd zarzuty
stawiane przez o
dwołującego są oczywiście chybione.
Z ostrożności zamawiający wskazuje, że wszelkie zarzuty co do treści SWZ, podniesione
na tym etapie postępowania, które wykraczają poza analizę zaskarżonych trzech
odpowiedzi, są już niedopuszczalne jako spóźnione, gdyż odwołujący miał możliwość ich
zaskarżenia
w ustawowo dopuszczalnym terminie, lecz tego nie uczynił. Zarzuty podniesione w
o
dwołaniu, są także niezasadne, mając na względzie poglądy prezentowane, w niżej
wskazanym orzecznictwie. Zarzut o
dwołującego, w zakresie dokonania zmiany treści SWZ,
poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez w
ykonawcę, jako praktyki
niedopuszczalnej
i niezgodnej z prawem, je
st w świetle niżej wskazanego orzecznictwa bezzasadny. Zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2010 r. KIO/UZP 729/10, „Informacja
(o dokonaniu zmiany SIWZ
— obecnie SWZ) nie musi być opatrzona stwierdzeniem,
iż w powyższym zakresie dokonywana jest zmiana siwz, by stać się wiążącą dla
wykonawców. Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniają jej treść
i wykonawcy powinni brać je pod uwagę przy sporządzaniu ofert”.
Powyższy pogląd oparty jest na następującym stanie faktycznym. Otóż przy udzieleniu
zamówienia na roboty budowlane, w odpowiedzi na pytanie wykonawcy dotyczące
nieujętego w przedmiarze robót materiały postaci kabla elektrycznego, zamawiający udzielił
odpowiedzi, iż materiał ten należy „doliczyć” i uwzględnić w składanej ofercie. Pomimo tak
udzielonej odpowiedzi, z
amawiający nie dokonał „formalnej: zmiany treści siwz (nazewnictwo
- wg. dawnego stanu prawnego).
Okolicznością sporną przy wydaniu komentowanego
orzeczenia było ustalenie, czy zamawiający odpowiadając na zadane przez wykonawcę
pytanie, iż należy w ofercie uwzględnić dodatkowy materiał, nieprzewidziany uprzednio w
przedmiarze robot, dokonał zmiany siwz, czy też nie. Izba przy wydaniu komentowanego
orzeczenia
podziela

w tym zakresie pogląd, że zamawiający odpowiadając na powyższe pytanie dokonał
modyfikacji siwz w zakresie dotyczącym zmiany ilości materiałów, w którym nakazała
w
ykonawcom uwzględnić w ich ofertach, wcześniej nie wyspecyfikowany w przedmiarach
robot materiał. Izba zajęła tu stanowisko, że Informacja ta (zawarta w odpowiedzi na zadane
przez w
ykonawców pytania) nie musiała być, w ocenie Izby, opatrzona stwierdzeniem,
iż w powyższym zakresie dokonywana jest zmiana siwz, by stać się wiążącą dla
wykonawców, gdyż wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniają jej
treść
i wykonawcy powinni brać je pod uwagę przy sporządzaniu ofert. Podobne stanowisko zajęła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 czerwca 2010 r. KIO/UZP 917/10. Otóż
Krajowa Izba odwoławcza, zaprezentowała stanowisko, zgodnie z którym „Zamawiający nie
musi za każdym razem pisać, że w danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji,
gdyż i bez takich formuł wykonawcy i zamawiający muszą się stosować do wyjaśnień”.
Identyczną zasadę przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza, w niże wskazanych wyrokach.
W uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7.08.2013 r., KIO 1794/13,
skład orzekający uznał, że „w przepisach art. 38 p.z.p. nie sformułowano literalnie granicy
dzielącej wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia od zmiany treści
(SIWZ) (...) Zmiana SIWZ (art. 38 ust. 4 ustawy) nie wymaga szczególnej formy lub trybu jej
dokonania, jednakże w przeciwieństwie do wyjaśnień, powinna polegać na zastąpieniu
pewnej informacji inną, wykreśleniu informacji, czy dodaniu informacji, która nie znalazła się
w pierwotnej wersji SIWZ
”. W uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12.05.2010 r., KIO/UZP 729/10 sk
ład orzekający uznał, że „(udzielona jako odpowiedź na
pytanie Wykonawcy) informacja nie musiała być, w ocenie Izby, opatrzona stwierdzeniem, iż
w powyższym zakresie dokonywana jest zmiana siwz, by stać się wiążącą dla wykonawców.
Wszystkie
odpowiedzi
i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniają jej treść i wykonawcy powinni brać je pod
uwagę przy sporządzaniu ofert”. Także skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
w uzasadnieniu wyroku z dnia 8.03.
2011 r., KIO 368/11 uznał, że „Każdorazowo, jeżeli
wyjaśnienia treści SIWZ prowadzą do nadania jej zapisom nowego znaczenia mamy do
czynienia z modyfikacją jej treści. Bez znaczenia w tym przypadku jest okoliczność, że
zmiana ta została dokonana bez dochowania procedur wskazanych w ustawie p.z.p.”.
Ident
yczny pogląd zawarł skład orzekający w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej
z 22.12.2014 r., KIO 2593/14 zgodnie z którym Izba uznała, że „częstą praktyką
zamawiających jest udzielanie wyjaśnień bez zmiany treści SIWZ. Praktyka ta może być
aprobo
wana, jeśli wyjaśnienia nie pozostawiają wątpliwości co do treści zmiany”. Także
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r. KIO 110/15 uznała, że „nie

jest przeszkodą dla uznania, że mamy do czynienia z pełnowartościową i skuteczną zmianą
SIWZ fakt, że zamawiający wyraźnie nie podał, że dokonuje zmiany SIWZ, choć w istocie
tego dokonał. Istotną jest bowiem rzeczywista treść samej czynności, jej charakter, które
wskazują na dokonanie zmiany SIWZ, a nie ich zatytułowanie jako "zmiana SIWZ".
Zawartość informacyjna wyjaśnień SIWZ, niezależnie od tego, czy stanowi udzielenie
odpowiedzi na pytanie, czy pociąga również za sobą zmianę SIWZ, jest wiążąca w
postępowaniu”.
Opisana wyżej linia orzecznicza i zawarte w niej poglądy wpisują się w prezentowaną
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2017 r. KIO 1549/17 zasadę ogólną,
iż „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest i nie może być
celem samym w sobie
”.
Konkludując opisane wyżej poglądy, nie sposób uznać, że zarzuty odwołującego
w przedmiocie „nieformalnej zmiany Specyfikacji”, są chybione, gdyż zamawiający przy
udzielonej odpowiedzi odesłał wykonawców do nowego (nie uwzględnionego w pierwotnym
PFU) źródła danych, a to stanowiło dla wykonawców pewne novum. Udzielona odpowiedź
była jasna i klarowna i nie budziła jakichkolwiek wątpliwości, co do wskazanego przez
z
amawiającego i obowiązującego przy sporządzeniu ofert źródła danych o sieciach
uzbrojenia terenu, które wykonawca powinien przewidzieć przy identyfikacji i wycenie
kosztów usunięcia kolizji istniejących sieci, z rozwiązaniami projektowymi wykonawcy.
Zgodnie z poglądami składów orzekających KIO, dla skuteczności dokonanych modyfikacji,
nie miała znaczenia forma jej dokonania „oficjalna” - wprost powołująca się na art. 137 p.z.p,
(jak by tego życzył sobie odwołujący), czy też zawarta w odpowiedzi na udzielone pytanie.
Przy opisanej wyżej linii orzeczniczej, formalizm postępowania nie jest celem samym w
sobie, a udzielone odpowiedzi i tak, po ich opublikowaniu, w trybie art. 138 p.z.p., stają się
częścią SWZ.
Kolejnym niezasadnym zarzutem stawianym przez o
dwołującego, rzekoma obraza § 19
pkt 4 lit. a s.z.d.p., poprzez
uznanie iż zgodnie z dyspozycją tego przepisu zamawiający jest
obligatoryjnie zobowiązany do zmieszczenia w części informacyjnej PFU mapy do celów
projektowych, pomimo iż przy określeniu katalogu dokumentów stanowiących część
informacyjną PFU, ustawodawca posłużył się określeniem „w szczególności” (i tu mowa
o mapie zasadniczej), co wskazuje na wyliczenie przykładowe, a nie katalog obligatoryjny.
Problem prawny w zakresie interpretacji pojęcia „w szczególności” stosowanego w
technice legislacyjnej, został wyjaśniony w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego w
Warszawie, wydanej w składzie 7 sędziów, z dnia 20 maja 2002 r. OPS 3/02. Skład
orzekający Sądu uznał, że „jeżeli w wykazie (zawartym w definicji ustawowej) wskazano
przykłady,
uczyniono
to
w sposób wyraźny. (...) Z kolei, zamierzając ograniczyć zakres pojęciowy choroby

zawodowej do ściśle określonych jej postaci, wyraźnie zaznaczono to w definicji (choroby
zawodowe wymienione pod
pozycją 12 wykazu). Jeżeli wykaz (...) wyraźnie nie wskazuje, że
wylic
zone stanowi jedynie przykład (...) (brak określeń "na przykład”, "w szczególności”,
"przede wszystkim”), to nie można takiego znaczenia nadawać temu wyliczeniu. Jest to
definicja zakresowa, ponieważ określa w nawiasie zakres pojęcia "choroby narządu głosu”,
oraz pełna, ponieważ wskazuje, jakie choroby narządu głosu są chorobami zawodowymi.
Sposób wskazania tych chorób w nawiasie, bez posłużenia się określeniem "na przykład",
"w
szczególności, zwłaszcza", "inne choroby", wskazuje, że chodzi wyłącznie o te choroby”.
Przy takim poglądzie zawartym wyżej opisanej zasadzie prawnej, czytanej a contrario,
jeżeli zawarta w przepisie § 19 ust. 4 ww. rozporządzenia zdefiniowano, że „część
informacyjna programu funkcjonalno-
użytkowego obejmuje inne posiadane informacje i
dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności:
a)
kopię mapy zasadniczej,
b)
wyniki badań gruntowo-wodnych,
c)
zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków,
d)
inwentaryzację zieleni,:
to
zgodnie z zasadą prawną ustanowioną przez Sąd Najwyższy, jest to wyliczenie
przykładowe, a nie definicja zakresowa.
W takim stanie rzeczy, zgodnie z wykładnią dokonana przez Sąd Najwyższy, kopia mapy
zasadniczej nie jest obligatoryjnym elementem PFU, lecz elementem fakultatywnym,
możliwym do zastąpienia także „inną informacją”, co uczynił zamawiający odsyłając do
tożsamych, lecz na bieżąco aktualizowanych danych zawartych w „Geoportalu Kielce”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego za
mówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestnik
ów postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba w
całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, dodatkowo wskazując, co
następuje.
Odwołujący w treści odwołania, stawiając zarzuty dotyczące treści udzielonych przez
zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 1474, 1478 i 1479 wskazywał, że odpowiedzi te
spowodowały, że przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób wyczerpujący
i jednoznaczny, tym samym nie jest mo
żliwa prawidłowa kalkulacja ceny oferty, co wyklucza
porównywalność ofert, oraz że zamawiający poprzez zmianę postanowień SWZ z
pominięciem trybu z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, umożliwił dowolną interpretację postanowień
SWZ, co wykluczyło złożenie porównywalnych ofert.
1) zadane pytanie nr 1474:
„W nawiązaniu do Wyjaśnienia na pytanie nr 851 prosimy o udostępnienie aktualnej mapy
do celów projektowych jako Dokumentu Zamawiającego? Mapa zahaczona do SWZ jest
nieaktualna i nie zawiera wielu sieci. Roz
wiązania zaprojektowane w Koncepcji w dużej
mierze
będą musiały być zmienione a ich koszt będzie znacznie wyższy w dostosowaniu do
nowej infrastruktury. Zgodnie z
obowiązującymi przepisami Przedmiot Zamówienia musi być
opisany w sposób jednoznaczny, umożliwiający właściwą wycenę Robót - w chwili obecnej
zdaniem Oferenta nie jest
to możliwe. Zgodnie z „Rozporządzeniem MRiT w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego” jako
materiał wiążąc i podstawowy dla Opisu Przedmiotu Zamówienia wskazuje się „kopie mapy
zasadniczej
” - w przypadku przedmiotowego postępowania przetargowego, które w dodatku
obejmuje
teren zurbanizowany, materiał taki jak mapa zasadnicza powinien być aktualny a
pozostałe wymogi SWZ związane z przebudowami sieci dostosowane do tego wiążącego
Dokumentu
Zamawiającego. W chwili obecnej tak nie jest - może to spowodować znaczne
różnice
w wycenie Robót przy kalkulacji poczynionej przez poszczególnych Oferentów”.
Udzielona odp
owiedź:
„Zamawiający informuję, że najbardziej aktualne dane odnośnie terenu dostępne są na
stronie internetowej
Urzędu Miasta Kielce Geoportal KIELCE, w tym sieci uzbrojenia terenu
w zakładce „sieci uzbrojenia terenu””.
2) zadane pytanie Nr 1478

„W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 147 i 241 z dnia 25.04.2022 prosimy
o potwierdzenie, że wyceny należy dokonać w oparciu o przekazane na etapie przetargu
warunki techniczne, uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia, decyzje i inne dokumenty (co
Zamawiający potwierdza odpowiedzią na pytanie nr 147), natomiast w przypadku pojawienia
się nowych wersji w/w dokumentów na etapie realizacji kontraktu (projektowanie, budowa),
zastosowanie będzie miała Klauzula 13 Zmiany i korekty”.
Udzielona odpowiedź
„Zamawiający nie potwierdza. Patrz punkt 1.1.3.10 PFU”.
3) zadane pytanie Nr 1479
„W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 147 i 241 z dnia 25.04.2022 prosimy
o potwierdzenie, że wyceny należy dokonać w oparciu o przekazane na etapie przetargu
warunki techniczne, uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia, decyzje i inne dokumenty (co
Zamawia
jący potwierdza odpowiedzią na pytanie nr 147), a wszelkie rozbieżności będą
stanowiły zmianę do Kontraktu”.
Udzielona odpowiedź
„Patrz odpowiedź na pytanie nr 1478”.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko odwołującego nie jest zasadne.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający udzielonymi odpowiedziami jedynie doprecyzował
te okoliczności związane z opisem przedmiotu zamówienia, które na dzień składania ofert
mogą być najbardziej racjonalne, przedstawiające najpełniejszy obraz zamierzenia
budowalnego.
W szczególności podnieść należy, że obowiązkiem zamawiającego jest takie opisanie
przedmiotu zamówienia, które umożliwi wykonawcom prawidłową wycenę oferty. Opis musi
odzwierciedlać poziom wiedzy zamawiającego, najbardziej realny i co najważniejsze
aktualny. Nie bez znaczenia jest również forma udzielanego zamówienia, która wyznacza
zakres dokumentacji postępowania, która jest przekazywana wykonawcom. Przedmiotowe
zamówienie realizowane będzie w systemie „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza,
że zamawiający przekazując posiadaną przez siebie dokumentację, która może być również
przykładowa, w maksymalny sposób uwidacznia zamierzenia celu jakie zamawiający
zamierza osiągnąć w danym projekcie. Z drugiej strony podmioty zainteresowane
uzyskaniem zamówienia, to podmioty profesjonalnie zajmujące się realizacją podobnych
inwestycji,
co oznacza, że ich poziom wiedzy jest na takim poziomie, który umożliwia prawidłowe
przygotowanie się do zrealizowania przedmiotowego zamówienia publicznego. Umiejętność
odczytywania określonych informacji w połączeniu z fachowością zaplecza osobowo-
sprzętowego daję podstawę do twierdzenia, że tylko najlepiej przygotowane podmioty,
zamierzające współpracować z zamawiającym, dają realną szansę na powodzenie

inwestycji. Podmiot taki mierzony
miernikiem staranności i profesjonalizmu, którym z
pewnością jest odwołujący, potrafią zoptymalizować i wykryć poziomy ryzyka, które mogą
wystąpić przy realizacji zamówienia. Aby w maksymalny sposób pomóc tym podmiotom
zamawiający m.in. podaje w dokumentacji postępowania wszystkie okoliczności mające
wpływ na prawidłową realizację zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu informacją taką (skarżoną przez odwołującego), były
odpowied
zi na pytania wykonawców, z tym zastrzeżeniem, że odpowiedzi na pytania 1478
i 1479, nie zmieniały dotychczasowym postanowień SWZ, dlatego też już w tym zakresie
Izba stwierdziła bezzasadność odwołania.
Jedynie w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 1474
zamawiający – odnosząc się
bezpośrednio do treści zadanego pytania – podał, gdzie należy szukać najbardziej
aktualnych danych
odnośnie terenu, wskazując, że dane takie (aktualizowane codziennie)
wykonawcy znajdą na stronie internetowej Urzędu Miasta Kielce – GEOPORTAL KIELCE, w
tym dotyczące uzbrojenia terenu.
Wykonawca mający informację, że szczegółowe lokalizacje kolizji są podane
w Suplemencie
do raportu środowiskowego z dnia 7 maja 2021 roku (odpowiedź na pytanie
nr 95)
, które na ten dzień były aktualne, biorąc pod uwagę mapę zasadniczą wraz z
aktualnymi na dzień ich przeglądania danymi z Geoportalu, powinien bez większych
wątpliwości umieć ustalić aktualny na dzień składania ofert zakres i poziom trudności
wykonywania zleconych prac.
Tym samym, w ocenie Izby, niezasadne
są zarzuty odwołania, gdyż wprost przeciwnie do
twierdzeń odwołującego zamawiający maksymalnie precyzyjnie ustalił i podał, jakimi
wytycznymi
powinien kierować się wykonawca, szacując wartość swojej oferty. Skoro
bowiem w zakres
przedmiotu zamówienia wchodzi również etap projektowania inwestycji, to
przy doświadczeniu własnym wykonawcy, jego potencjale i profesjonalizmie, oraz przyjętych
przez niego założeniach (know-how) będzie w stanie w sposób maksymalnie precyzyjny
wycenić zakres prac składających się na realizację zamówienia (potwierdzeniem
powyższego jest stanowisko odwołujący z pisma procesowego złożonego na rozprawie, z
którego wynika okoliczność, iż odwołujący potrafi zidentyfikować kolizje sieci i inne elementy
mające znaczenie przy wycenie oferty).
Nie ma
również racji odwołujący, że zamawiający nie będzie finansował tych prac, które
nie wynikają z prawidłowego przygotowania się wykonawcy do realizacji zamówienia. Jak
bowiem wskazał zamawiający, te prace, które nie mogły zostać zidentyfikowane na etapie
składania oferty, będą dodatkowo finansowane po wykazaniu przez wykonawcę, że na dzień
składania ofert, z powszechnie dostępnych źródeł, zakres tych prac faktycznie był
niemożliwy do ustalenia. Stąd obawy odwołującego są niezasadne.

Rekapitulując, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający w toku postępowania
nie naruszył żadnego ze wskazanych przez odwołującego przepisów, gdyż zamawiający
o
pisał przedmiot zamówienia zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Opis dokonany
został w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a wskazanie przy udzielaniu odpowiedzi na
pytania w
ykonawców źródła informacji w postaci Geoportalu, jedynie poszerzyło wiedzę
w
ykonawców o istniejących w terenie sieciach, co nie było sprzeczne z jakimikolwiek
dokumentami załączonymi do SWZ. Nawet gdyby taka sprzeczność nastąpiła, to i tak w
treści SWZ zamawiający zastrzegł, iż na taki wypadek, wiążące wykonawców są wyjaśnienia
późniejsze.
Z
przyczyn wyżej wskazanych, zamawiający nie naruszył też przepisu art. 134 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Nie został też naruszony przepis art. 135 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wykonawca zwrócił się
do z
amawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ, a zamawiający udzielił w tym
względzie szeregu wyjaśnień. Zamawiający zastosował się także do dyspozycji przepisu art.
137 ust. 1 ustawy Pzp
, dokonując kilku modyfikacji treści SWZ, przy czym nie ma w sprawie
znaczenia, iż zmianę objętą przedmiotowym postępowaniem dokonał w sposób „mniej
formalny”, niż życzyłby sobie tego odwołujący, co jednak (zgodnie z wyżej powołanym przez
zamawiającego orzecznictwem) nie skutkuje nieważnością lub nieskutecznością takiej
zmiany.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przepisu art. 16 ustawy Pzp, gdyż zamawiający
prowadzi
postępowanie w sposób konkurencyjny, a treść SWZ oraz warunków postępowania
jest
taka sama dla każdego wykonawcy. Odwołujący pomija również fakt, że w formule
„zaprojektuj i buduj”, to wykonawcy w części proponują rozwiązania projektowe, co nie
zmienia faktu, że przy różnych indywidualnych rozwiązaniach, oferty nie będą
konkurencyjne.
W ocenie Izby, zamawiający nie naruszył również przepisów § 19 pkt 4 rozporządzenia
Ministra Rozwoju i Technologii z
dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych i programu funkcjonalnoużytkowego, przez nie załączenie do PFU kopii mapy
zasadniczej, a zamiast niej
do odesłania w zakresie tożsamych informacji do Geoportalu,
gdyż z uwagi na przykładowy charakter zawartych w tym przepisie dokumentów,
z
amawiający mógł wskazać inne (aktualniejsze) źródła informacji niż w treści ww. przepisu.
Jak słusznie wskazał zamawiający, dla uzasadnienia, celowości i zasadności dokonanej
przez z
amawiającego modyfikacji SWZ, poprzez odesłanie do „Geoportalu Kielce”, jako
najbardziej aktualnej bazy danych o lokalizacji sieci uzbrojenia tereny, z
amawiający wskazał,
że baza danych „Geoportalu Kielce” zawiera wyszczególnienie wszystkich sieci
zlokalizowanych na terenie inwestycji, z ich opisem oraz odzwierciedleniem graficznym,

a także możliwością filtrowania, co pozwala na znacznie skuteczniejszą ich lokalizację
w terenie, w porównaniu z mapą zasadniczą, baza danych jest na bieżąco aktualizowana
(codziennie),
dostęp do bazy danych jest powszechny i bezpłatny, baza danych „Geoportalu
Kielce” jest bazą do sporządzania papierowych map zasadniczych (dowody: nota prawna
serwisu Geoportal, w
ydruk lokalizacji sieci na fragmencie inwestycji objętej przedmiotem
zamówienia, informacje ogólne w zakresie możliwego zakresu korzystania z Geoportalu).

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
………………………….

………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
• Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
• Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
• Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
• Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22