rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1353/22
KIO 1353/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez wykonawcę BlueSoft
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. .................................................................
wykonawcy Operator Chmury Krajowej Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
B. ................................................................. wykonawcy
Pentacomp
Systemy
Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez wykonawcę BlueSoft
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. .................................................................
wykonawcy Operator Chmury Krajowej Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
B. ................................................................. wykonawcy
Pentacomp
Systemy
Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 1353/22
Uzasadnienie
Zamawiający Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na zawarcie umowy ramowej pod nazwą „Świadczenie usług z
zakresu zapewnienia zasobów ludzkich z branży IT do rozwoju i utrzymania systemu
informatycznego „System Poboru Opłaty Elektronicznej KAS”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 4 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
nr 2022/S 002-003211.
I. W dniu 23 maja 2022 r. wykonawca
BlueSoft Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
czynności zamawiającego polegającej na odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz z naruszeniem zasady
proporcjonalności. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że cena za dostarczenie
5 konsultan
tów jest ceną rażąco niską, pomimo że część wykonawców zaproponowało
dla takich konsultantów cenę niższą lub równą cenie oferowanej przez wykonawcę.
Pomimo tego z
amawiający uznał, wbrew logice, że to cena oferowana przez
o
dwołującego jest ceną rażąco niską. Zamawiający pominął, również przy tym, że
3
oferty zawierają ceny rażąco wygórowane, które znacząco podwyższyły średnie ceny
oferty.
2) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp
– poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że
o
dwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postepowaniu i potwierdził, że
zaproponowana przez niego cena za zapewnienie 5 konsultantów (z łącznych 63) jest
ceną rynkową, a nie ceną rażąco niską,
3) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp
poprzez odrzucenie wykluczonej oferty, mimo że oferta
nie zasługiwała na wykluczenie, a co za tym idzie nie może zostać odrzucona,
4) art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie dokonania
zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oceny ofert
określonymi w SWZ i ustawie Pzp;
5) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny mimo braku podstaw prawnych i faktycznych
uzasadniających wystosowanie takiego wezwania;
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny mimo braku podstaw prawnych i faktycznych
uzasadniających wystosowanie takiego wezwania;
7) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny w sposób zmierzający do weryfikacji cen
jednostkowych poszczególnych konsultantów, a nie ceny ofertowej odwołującego;
8) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny w sposób zmierzający do weryfikacji cen
jednostkowych elementów zamówienia, a nie ceny ofertowej odwołującego;
9) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że ustawa nie ogranicza
zamaw
iającego do jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyniku
oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania
ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako jednej z najkorzystniejszych;
4) ewentualnie wezwania o
dwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów
w
zakresie precyzyjnie i szczegółowo wskazanych części oferty, do których
z
amawiający miał zastrzeżenia, a następnie przeprowadzenia czynności oceny ofert
i dokonania wyboru oferty o
dwołującego spośród ofert, które nie podlegały odrzuceniu.
II. Pismem wniesionym w dniu 2 czerwca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
wykonawca
Operator Chmury Krajowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawca
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
. Ww. wykonawcy wnieśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 7 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1
ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień ceny – w zakresie ceny roboczogodziny pięciu
Konsultantów. Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 10 marca
2022
r. Pismem z dnia 12 maja 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru ofert
najkorzystniejszych, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z przepisów ustawy Pzp wynika zatem, że w przypadku wystosowania do wykonawcy
wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa udowodnienia, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności, że dokonując wyceny
wykonawca uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu,
jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do
odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone
przez wykonawcę nie są wystarczająco konkretne, kompletne czy rzetelne, jak również gdy nie
zostały poparte konkretnymi dowodami. W ocenie składu orzekającego Izby taka sytuacja
wystąpiła w odniesieniu do wyjaśnień ceny udzielonych przez odwołującego. Wyjaśnienia te nie
zawierały żadnych konkretnych wyliczeń jak i dowodów. W treści pisma z dnia 10 marca 2022 r.
odwołujący powołał się wyłącznie na ogólne okoliczności, które nie mogą zostać uznane za
wystarczające wykazanie, że ceny jednostkowe za pracę poszczególnych (5) Konsultantów
zostały skalkulowane na prawidłowym poziomie. Jednocześnie należy wskazać, że ww. ceny
jednostkowe niewątpliwie winny być zakwalifikowane jako istotne części składowe ceny (art.
224 ust. 1 ustawy Pzp). W ramach realizacji umowy ramowej zam
awiający będzie
przeprowadzał postępowania wykonawcze w odniesieniu do konkretnych ról Konsultantów,
w
zależności od bieżących potrzeb. Cena jednej roboczogodziny pracy konkretnego
Konsultanta ma zatem istotne
znaczenie w kontekście całkowitej ceny oferty wykonawcy, jak
i
należytej realizacji zamówienia udzielonego po przeprowadzeniu postępowania
wykonawczego.
Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że zamawiający był uprawniony,
a
wręcz zobowiązany, do badania cen jednostkowych odnoszących się do poszczególnych ról
Konsultantów. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący nie wywiązał się
z
obowiązku przedstawienia konkretnych wyjaśnień i dowodów. W tej sytuacji jedyną decyzją,
jak
ą mógł podjąć zamawiający, było odrzucenie oferty odwołującego z postępowania. Należy
dodać, że brak było podstaw do wystosowania do odwołującego wezwania o przedstawienie
uzupełniających wyjaśnień. Takie wezwanie zamawiający może skierować do wykonawcy
wyłącznie w sytuacji, w której pierwotnie złożone wyjaśnienia były wystarczająco konkretne,
a
jedynie zaistniała potrzeba doprecyzowania pewnych kwestii. Taka sytuacja nie wystąpiła
jednak w odniesieniu do
wyjaśnień udzielonych przez odwołującego. Czynność odrzucenia
oferty odwołującego z postępowania Izba uznała za prawidłową.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp
z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 1353/22
Uzasadnienie
Zamawiający Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na zawarcie umowy ramowej pod nazwą „Świadczenie usług z
zakresu zapewnienia zasobów ludzkich z branży IT do rozwoju i utrzymania systemu
informatycznego „System Poboru Opłaty Elektronicznej KAS”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 4 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
nr 2022/S 002-003211.
I. W dniu 23 maja 2022 r. wykonawca
BlueSoft Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec
czynności zamawiającego polegającej na odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz z naruszeniem zasady
proporcjonalności. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że cena za dostarczenie
5 konsultan
tów jest ceną rażąco niską, pomimo że część wykonawców zaproponowało
dla takich konsultantów cenę niższą lub równą cenie oferowanej przez wykonawcę.
Pomimo tego z
amawiający uznał, wbrew logice, że to cena oferowana przez
o
dwołującego jest ceną rażąco niską. Zamawiający pominął, również przy tym, że
3
oferty zawierają ceny rażąco wygórowane, które znacząco podwyższyły średnie ceny
oferty.
2) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp
– poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że
o
dwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postepowaniu i potwierdził, że
zaproponowana przez niego cena za zapewnienie 5 konsultantów (z łącznych 63) jest
ceną rynkową, a nie ceną rażąco niską,
3) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp
poprzez odrzucenie wykluczonej oferty, mimo że oferta
nie zasługiwała na wykluczenie, a co za tym idzie nie może zostać odrzucona,
4) art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie dokonania
zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oceny ofert
określonymi w SWZ i ustawie Pzp;
5) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny mimo braku podstaw prawnych i faktycznych
uzasadniających wystosowanie takiego wezwania;
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny mimo braku podstaw prawnych i faktycznych
uzasadniających wystosowanie takiego wezwania;
7) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny w sposób zmierzający do weryfikacji cen
jednostkowych poszczególnych konsultantów, a nie ceny ofertowej odwołującego;
8) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnień
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny w sposób zmierzający do weryfikacji cen
jednostkowych elementów zamówienia, a nie ceny ofertowej odwołującego;
9) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że ustawa nie ogranicza
zamaw
iającego do jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyniku
oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania
ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako jednej z najkorzystniejszych;
4) ewentualnie wezwania o
dwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów
w
zakresie precyzyjnie i szczegółowo wskazanych części oferty, do których
z
amawiający miał zastrzeżenia, a następnie przeprowadzenia czynności oceny ofert
i dokonania wyboru oferty o
dwołującego spośród ofert, które nie podlegały odrzuceniu.
II. Pismem wniesionym w dniu 2 czerwca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
wykonawca
Operator Chmury Krajowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawca
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
. Ww. wykonawcy wnieśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 7 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1
ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień ceny – w zakresie ceny roboczogodziny pięciu
Konsultantów. Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 10 marca
2022
r. Pismem z dnia 12 maja 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru ofert
najkorzystniejszych, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z przepisów ustawy Pzp wynika zatem, że w przypadku wystosowania do wykonawcy
wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa udowodnienia, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności, że dokonując wyceny
wykonawca uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu,
jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do
odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone
przez wykonawcę nie są wystarczająco konkretne, kompletne czy rzetelne, jak również gdy nie
zostały poparte konkretnymi dowodami. W ocenie składu orzekającego Izby taka sytuacja
wystąpiła w odniesieniu do wyjaśnień ceny udzielonych przez odwołującego. Wyjaśnienia te nie
zawierały żadnych konkretnych wyliczeń jak i dowodów. W treści pisma z dnia 10 marca 2022 r.
odwołujący powołał się wyłącznie na ogólne okoliczności, które nie mogą zostać uznane za
wystarczające wykazanie, że ceny jednostkowe za pracę poszczególnych (5) Konsultantów
zostały skalkulowane na prawidłowym poziomie. Jednocześnie należy wskazać, że ww. ceny
jednostkowe niewątpliwie winny być zakwalifikowane jako istotne części składowe ceny (art.
224 ust. 1 ustawy Pzp). W ramach realizacji umowy ramowej zam
awiający będzie
przeprowadzał postępowania wykonawcze w odniesieniu do konkretnych ról Konsultantów,
w
zależności od bieżących potrzeb. Cena jednej roboczogodziny pracy konkretnego
Konsultanta ma zatem istotne
znaczenie w kontekście całkowitej ceny oferty wykonawcy, jak
i
należytej realizacji zamówienia udzielonego po przeprowadzeniu postępowania
wykonawczego.
Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że zamawiający był uprawniony,
a
wręcz zobowiązany, do badania cen jednostkowych odnoszących się do poszczególnych ról
Konsultantów. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący nie wywiązał się
z
obowiązku przedstawienia konkretnych wyjaśnień i dowodów. W tej sytuacji jedyną decyzją,
jak
ą mógł podjąć zamawiający, było odrzucenie oferty odwołującego z postępowania. Należy
dodać, że brak było podstaw do wystosowania do odwołującego wezwania o przedstawienie
uzupełniających wyjaśnień. Takie wezwanie zamawiający może skierować do wykonawcy
wyłącznie w sytuacji, w której pierwotnie złożone wyjaśnienia były wystarczająco konkretne,
a
jedynie zaistniała potrzeba doprecyzowania pewnych kwestii. Taka sytuacja nie wystąpiła
jednak w odniesieniu do
wyjaśnień udzielonych przez odwołującego. Czynność odrzucenia
oferty odwołującego z postępowania Izba uznała za prawidłową.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp
z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
