rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1301/22
KIO 1301/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 25 maja 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Park-M Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zbąszynek
udziału stron w dniu 25 maja 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Park-M Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zbąszynek
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nak
azać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Park-M Poland
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
10.000
,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1301/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zbąszynek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„rewitalizację placu dawnego targowiska miejskiego w Zbąszynku na skwer
wypoczynkowy
– część 1” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00122041.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Park-M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. M. M. w
sytuacji, gdy złożona oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na niepotwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1 -4
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. w
ykonawców, którzy nie potwierdzili spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale II pkt 7 ppkt 4 lit. a
specyfikacji warunków zamówienia,
ewentualnie,
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 2. – naruszenie
następujących przepisów:
3. art. 223 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M.
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie dotyczącym kryterium pozacenowego
„doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” w sytuacji, gdy z
przedłożonych dokumentów nie wynikały informacje pozwalające na przyznanie tym
wykonawcom
dodatkowych 4 punktów w tym kryterium,
4. art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z § 9 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania tych wykonawców do
uzupełnienia brakującego (niezłożonego stosownie do postanowień specyfikacji warunków
zamówienia opcjonalnie wraz z ofertą) „Wykazu osób”, a także nieuczynienie tego w trybie
art. 274 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych i w konsekwencji uznanie spełniania
warunku zakreślonego w rozdziale II pkt 7 ppkt 4 lit. b specyfikacji warunków zamówienia
przez
tych wykonawców w oparciu o treść oferty i elementy deklarowane dla tzw. „kryteriów
pozacenowych”, a nie wspominany „Wykaz osób”,
5. art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M. do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów – w sytuacji, gdy na pierwsze wezwanie
Gminy Zbąszynek wykonawca ten przedłożył błędne i nie potwierdzające spełniania warunku
z r
ozdziału II pkt 7 ppkt 4 lit. a „Wykazy umów”, co skutkowało wyborem oferty,
6. art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M. do
uzupełnienia oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez M.A.D.I – BRUK I. W., pomimo iż wraz z ofertą przedłożono
jedynie
skan
podpisanego
oświadczenia,
a
nie,
jak
wskazał
w rozdziale II pkt 9 ppkt 1.3
specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający „pod rygorem
nieważności” oświadczenie „w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej
podpisem zaufanym, lub podpisem osobistym”,
7. art. 128 ust. 1 w zw
iązku z art. 125 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 w związku z art. 108
ust. 1 pkt 5 oraz w zw
iązku z art. 58 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania
do uzupełnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. M. M.: a) oświadczenia składanego na podstawie art.
125 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, b) oświadczenia na podstawie art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, c) oświadczenia składanego na podstawie 108 ust. 1
pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych przez J. M., d) pełnomocnictwa, o którym mowa
w art. 58 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych dla reprezentującego wykonawców M.
M.,
8. art. 274 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do złożenia dokumentów,
o których mowa w rozdziale 9 pkt 2 lit. a i b specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie przez Izbę odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M., odrzucenia oferty wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Zakład Murarski s.c. M. J. M. M., przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych
ofert;
w
zględnie, w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutów zakreślonych w punkcie 1-4,
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M. i
przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Zamawiający oświadczył, że przekazanie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
kopii odwołania nastąpiło 17 maja 2022 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął więc
20 maja 2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
25 maja r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
w całości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od od
wołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
po
stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nak
azać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Park-M Poland
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
10.000
,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1301/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zbąszynek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„rewitalizację placu dawnego targowiska miejskiego w Zbąszynku na skwer
wypoczynkowy
– część 1” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00122041.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Park-M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. M. M. w
sytuacji, gdy złożona oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na niepotwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1 -4
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. w
ykonawców, którzy nie potwierdzili spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale II pkt 7 ppkt 4 lit. a
specyfikacji warunków zamówienia,
ewentualnie,
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 2. – naruszenie
następujących przepisów:
3. art. 223 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M.
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie dotyczącym kryterium pozacenowego
„doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” w sytuacji, gdy z
przedłożonych dokumentów nie wynikały informacje pozwalające na przyznanie tym
wykonawcom
dodatkowych 4 punktów w tym kryterium,
4. art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z § 9 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania tych wykonawców do
uzupełnienia brakującego (niezłożonego stosownie do postanowień specyfikacji warunków
zamówienia opcjonalnie wraz z ofertą) „Wykazu osób”, a także nieuczynienie tego w trybie
art. 274 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych i w konsekwencji uznanie spełniania
warunku zakreślonego w rozdziale II pkt 7 ppkt 4 lit. b specyfikacji warunków zamówienia
przez
tych wykonawców w oparciu o treść oferty i elementy deklarowane dla tzw. „kryteriów
pozacenowych”, a nie wspominany „Wykaz osób”,
5. art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M. do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów – w sytuacji, gdy na pierwsze wezwanie
Gminy Zbąszynek wykonawca ten przedłożył błędne i nie potwierdzające spełniania warunku
z r
ozdziału II pkt 7 ppkt 4 lit. a „Wykazy umów”, co skutkowało wyborem oferty,
6. art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M. do
uzupełnienia oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez M.A.D.I – BRUK I. W., pomimo iż wraz z ofertą przedłożono
jedynie
skan
podpisanego
oświadczenia,
a
nie,
jak
wskazał
w rozdziale II pkt 9 ppkt 1.3
specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający „pod rygorem
nieważności” oświadczenie „w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej
podpisem zaufanym, lub podpisem osobistym”,
7. art. 128 ust. 1 w zw
iązku z art. 125 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 w związku z art. 108
ust. 1 pkt 5 oraz w zw
iązku z art. 58 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania
do uzupełnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. M. M.: a) oświadczenia składanego na podstawie art.
125 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, b) oświadczenia na podstawie art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, c) oświadczenia składanego na podstawie 108 ust. 1
pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych przez J. M., d) pełnomocnictwa, o którym mowa
w art. 58 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych dla reprezentującego wykonawców M.
M.,
8. art. 274 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do złożenia dokumentów,
o których mowa w rozdziale 9 pkt 2 lit. a i b specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie przez Izbę odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M., odrzucenia oferty wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Zakład Murarski s.c. M. J. M. M., przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych
ofert;
w
zględnie, w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutów zakreślonych w punkcie 1-4,
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J.
M. M. i
przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Zamawiający oświadczył, że przekazanie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
kopii odwołania nastąpiło 17 maja 2022 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął więc
20 maja 2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
25 maja r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
w całości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od od
wołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
po
stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
