rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1205/22
KIO 1205/22
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 19 maja 2022 roku
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2022 roku przez
wykonawcę Perfect Displays spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych
Straży Granicznej w Lubaniu
przy
udziale wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
1205/22 po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2022 roku przez
wykonawcę Perfect Displays spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych
Straży Granicznej w Lubaniu
przy
udziale wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
1205/22 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w całości.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 27 kwietnia 2022 roku
wyboru oferty najkorzystniejszej
tj. oferty wykonawcy TDC Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia
oraz systemem do wideokonferencji”.
Nakazuje Zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawcy AVProjekt Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy TDC
Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych.
Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania ofert w postępowaniu
o udz
ielnie zamówienia publicznego na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem
nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji”.
2. K
osztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego
–
Ośrodek
Szkoleń
Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Perfect Displays spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego – Ośrodka Szkoleń Specjalistycznych Straży
Granicznej w Lubaniu na rzecz
wykonawcy Perfect Displays spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100, 00 zł (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1205/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
podstawowym bez negocjacji na
„dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia
oraz systemem do wideokonferencji
”
Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 marca 2022 r. zostało opublikowane Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem ogłoszenia 2022/BZP 10048/01.
W dniu 2 maja 2022 roku
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego zarzucając, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia ofert
złożonych przez wykonawcę AVProjekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu oraz wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 239 ust. 1
ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”,
„PZP”) oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.
Odw
ołujący wniósł w związku z podniesionymi zarzutami odwołania o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę AVProjekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcę TDC Polska spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz dokonania ponownej oceny
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podał, że w dniu 27 kwietnia 2022 r. otrzymał od Zamawiającego pismo
zawierające informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu złożonej przez
w
wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Odwołujący podał, że czynności Zamawiającego dokonane w postępowaniu określone
w odwołaniu w sposób oczywisty naruszają interes Odwołującego pozbawiając
go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie stoją w sprzeczności
z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, które podał w zarzutach odwołania.
W uzasadnie
niu odwołania Odwołujący podał:
Przedmiot zamówienia zgodnie z rozdziałem II pkt 1 SWZ stanowi dostawa, instalacja,
uruchomienie ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz systemem
do wideokonferencji zgodnie z wymaganiami zawartymi w opisie przedm
iotu zamówienia
(OPZ) stanowiącym załącznik nr I do SWZ. W załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający określił
parametry techniczne, które spełniać muszą poszczególne urządzenia. Jednocześnie
w załączniku nr 2 do SWZ — formularz ofertowy — Zamawiający wymagał od wykonawców
podania nazwy producenta i modelu poszczególnych elementów wchodzących w skład
oferowanego przedmiotu zamówienia.
Tak postawiony wymóg SWZ w ocenie Odwołującego jednoznacznie przesądza
o konieczności wpisania w poszczególnych pozycjach tabeli formularza ofertowego
urządzeń/elementów
zapewniających
uzyskanie
wszystkich
wymaganych
przez
Zamawiającego parametrów oraz funkcjonalności określonych w załączniku nr 1 do SWZ.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy AVProjekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzia
lnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: AVProjekt).
1.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) wymagał
zaoferowania Monitora interaktywnego
— flipchart (1 szt.), który posiada następujące
wyposażenie dodatkowe: „Dedykowany stojak mobilny z półką z możliwością
obracania cyfrowego flipchartu z orientacji pionowej do poziomej.
Możliwość
pochylania po stronie mocowania monitora o 0/5 stopnia ".
Wykonawca AVProjekt w formularzu ofertowym w pozycji 2. podał model oferowanego
elementu - Monitora interaktywnego
—flipchart — Samsung Flip 2 WM55R (monitor) + Tray
2 Tray CY-
TF65BR (rozszerzenie portów) + podstawa STN-WM55RXEN (stojak mobilny).
Z ogólnodostępnej dokumentacji technicznej wynika, że zaoferowana podstawa Samsung
STN-
WM55RXEN, pełniąca funkcję opisanego w OPZ stojaka mobilnego, nie posiada
wymaganej przez Zamawiającego półki. Dodatkowo zaoferowany element — Samsung
STN-
WM55RXEN, według ogólnodostępnej dokumentacji technicznej nie posiada
możliwości pochylenia po stronie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia. Wymagany przez
Zamawiającego stojak mobilny z półką pozwala na bezpieczne ustawienie na dedykowanym
miejscu (półce) komputera przenośnego, podłączenie go do monitora interaktywnego,
a następnie prowadzenia prezentacji/spotkania z wykorzystaniem funkcji cyfrowego
flipcharta. Zaoferowanie mobilnego stojaka bez wymaganej półki uniemożliwi bezpieczne
i stabilne ustawienie urządzenia przenośnego, z którego obraz będzie wyświetlany
na monitorze interaktywnym. Mobilny stojak bez możliwości pochylenia po stronie
mocowania o określony w opisie przedmiotu zamówienia kąt, nie pozwoli na regulację
płaszczyzny wyświetlacza w zależności od panujących w pomieszczeniu warunków
oświetleniowych (padające na matryce światło słoneczne lub sztuczne oświetlenie), które
w znaczny sposób wpływają na ergonomię/wygodę pracy z omawianym monitorem oraz
czytelność wyświetlanego obrazu. Dodatkowo możliwość pochylenia płaszczyzny
wyświetlacza o kąt 5 stopni pozwoli na uzyskanie wrażenia pisania analogicznie jak
na tradycyjnym papierowym flipcharcie. Oferowany przez Wykonawcę przedmiot
zamówienia nie pozwala na osiągniecie wskazanej funkcjonalności.
2.
Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania procesora
wideokonferencyjnego (1
szt.), który musi zapewniać możliwość przygotowania
dedykowanych ekranów sterujących dla użytkowników (GUI) z wybraną listą
dostępnych parametrów i funkcji. Wymagana funkcjonalność pozwala na stworzenie
graficznego interfejsu użytk0'wnika (GUI) pozwalającego m. in. na sterowanie
parametrami kamery konferencyjnej IP (urządzenie wchodzące w zakres
omawianego postępowania) lub bardziej zaawansowanymi parametrami systemu
nagłośnienia za pomocą przycisków, pokręteł, suwaków przez osoby nie posiadające
wystarczająco dużej wiedzy technicznej bez konieczności uruchomiania
skomplikowanych
i
złączonych
aplikacji
do
zarządzania
procesorem
wideokonferencyjnym. Wymaganą funkcjonalność uzyskuje się przez zakupienie
wraz z procesorem wideokonferencyjnym dodatkowej płatnej licencji QSC SLQUD-
8NP.
Wykonawca AVProjekt w poz. 5 formularza oferty zaoferował wyłączenie procesor
wideokonferencyjny QSC Core Flex 8 bez niezbędnej dodatkowej licencji, która jest
wymagana do spełnienie ww. wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
3.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienie wyspecyfikował szereg urządzeń
niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu:
m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik
DVI/HDMI (CAT) -
4 szt. Za pomocą Switch'a POE będą przesyłane sygnały sterujące
pomiędzy poszczególnymi elementami systemu. W szczególności dotyczy to panelu
dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny za sterowanie (włącz/wyłącz, wybór
źródła wyświetlanego na Ekranie LED, regulacja głośności systemu audio) omawianym
system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji. Switch LAN w omawianym systemie
odpowiedzialny będzie za transmisję sygnałów audio pomiędzy procesorem
wideokonferencyjnym, a mikrofonem wieloprzetwomikowym, zwieszanym z sufitu.
Zapewnienie prawidłowej transmisji sygnałów audio za pomocą Switcha LAN będzie
gwarantowało uzyskania odpowiedniej jakości dźwięku w czasie spotkań z wykorzystaniem
systemu wideokonferencyjnego. Wymagane przez Zamawiającego Odbiorniki i Nadajniki
DV
I/HDMI są niezbędne do przesyłania sygnałów z zewnętrznych źródeł sygnałów (np. z
laptopów) do Procesora ściany wizyjnej, aby następnie móc wyświetlić na Ekranie LED
prezentowaną treść wideo.
W formularzu
ofertowym Wykonawcy AVProjekt nie zostały wyszczególnione następujące
urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - I szt., Switch LAN - I
szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt. - brak
zaoferowania w/w urządzeń nie pozwoli na uzyskanie wymaganych przez Zamawiającego
w treści opisu przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: TDC Polska)
1.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr I do SWZ) wymagał
zaoferowania monitora interaktywnego
— flipchart (l szt.), który posiada następujące
parametry techniczne:
W tym miejscu tabela w odwołaniu
Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym w pozycji 2 podał model oferowanego
elementu - Monitora interaktywnego
—flipchart — Samsung Flip 2 WM55R (monitor) STN-
WM55R (stojak mobilny).
W zestawieniu oferowanych elementów nie został wyszczególniony element niezbędny
do uzyskania wymaganych w OPZ portów dostępnych od frontu urządzenia. Omawiane
porty są niezbędne, aby do monitora interaktywnego podłączyć urządzenie zewnętrzne
(np. laptop) i móc wykorzystywać oferowane przez cyfrowy flipchart funkcje interaktywne.
Dodatkowo bez w/w portów nie ma możliwości wyświetlenie obrazu z omawianego monitora
interaktywnego (o przekątnej 55 cali) na Ekranie LED dla większej grupy odbiorców. Wymóg
portów na froncie urządzenia uzyskuj się poprzez podłączenie do monitora Samsung
WM55R dodatkowego modułu rozszerzeń - Tray CY-TF65BR. Jest to dodatkowy element,
który nie wchodzi w skład fabrycznego ukompletowania urządzenia Samsung WM55R.
Z
arówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt Sp. z o.o. zaoferowali w poz. 2 formularza
ofertowego ww.
. moduł, co było konieczne dla osiągnięcia ww. wymaganej funkcjonalności
określonej w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podał, że z ogólnodostępnej dokumentacji technicznej wynika, że zaoferowana
podstawa Samsung STN-
WM55RXEN, pełniąca funkcję opisanego w OPZ stojaka
mobilnego, nie posiada wymaganej prz
ez Zamawiającego półki. Dodatkowo zaoferowany
element - Samsung STN-
WM55RXEN, według dokumentacji technicznej nie posiada
możliwości pochylenia po stronnie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia.
Odwołujący podał, że wymagany przez Zamawiającego stojak mobilny z półką pozwala na
bezpieczne ustawienie na dedykowanym miejscu (półce) komputera przenośnego,
podłączenie go do monitora interaktywnego, a następnie prowadzenia prezentacji/spotkania
z wykorzystaniem funkcji cyfrowego flipcharta. Zaoferowanie mobilnego stojaka bez
wymaganej półki uniemożliwi bezpieczne i stabilne ustawienie urządzenia przenośnego, z
którego obraz będzie wyświetlany na monitorze interaktywnym. Mobilny stojak bez
możliwości pochylenia po stronie mocowania o określony w OPZ kąt, nie pozwoli
na regulację płaszczyzny wyświetlacza w zależności od panujących w pomieszczeniu
warunków oświetleniowych (padające na matryce światło słoneczne lub sztuczne
oświetlenie), które w znaczny sposób wpływają na ergonomię/wygodę pracy z omawianym
monitorem
oraz czytelność wyświetlanego obrazu. Możliwość pochylenia płaszczyzny
wyświetlacza o kąt 5 stopni pozwoli na uzyskanie wrażenia pisania analogicznie
jak na tradycyjnym papierowym flipcharcie.
2.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania głośnika
dwudrożnego (2 szt.) wraz z uchwytem montażowy na ścianę regulowany w pionie
i poziomie w kolorze czarnym.
Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym
— pozycja 8 zaoferował głośnik
dwudrożny Bose DesignMax DM8S. Według ogólnodostępnych materiałów technicznych
firmy Bose, w przypadku modelu DesignMax DM8S nie ma możliwości regulacji głośnika
w pionie i
poziomie za pomocą uchwytu dostarczanego w komplecie z urządzeniem.
Odwołujący podał, że do spełnienia wymogu z OPZ należy wykorzystać uchwyt WBPWR-
50B (Pan & Tilt Bracket) będący dodatkowo płatnym elementem dodatkowym.
Brak możliwości regulacji głośnika dwudrożnego za pomocą uchwytu w pionie i poziomie nie
pozwoli na uzyskanie optymalnych parametrów dźwięku ofertowanego systemu
nagłośnienia. Odpowiednie ukierunkowanie (ustawienie) głośników dwudrożnych zapewni
równomierność pokrycia dźwiękiem całej sali wykładowej, dzięki czemu każdy z uczestników
spotkania będzie mógł usłyszeć prowadzącego spotkanie/prezentację, ścieżkę dźwiękową
wyświetlanego filmu lub osoby biorące udział w wideokonferencji będą mogły usłyszeć
na odpowiednim poziomie zrozumiałości dźwięku.
Zaoferowany przez Wykonawcę TDC Polska głośnik dwudrożny - nie posiada w fabrycznym
ukompletowaniu uchwytu z możliwością regulacji w pionie i poziomie w kolorze czarnym.
W celu uzyskania wymaganej funkcjonalności do głośnika należy dodatkowo zaoferować
uchwyt Bose WBPWR-
50B (Pan & Tilt Bracket). Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt
zaoferowali w poz. 8 formularza ofertowego ww. uchwyt, c
o było konieczne dla osiągnięcia
ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia.
3.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) wymagał
zaoferowania centralnej jednostki sterowania (1 szt.) posiadającej możliwość
montażu w szafie RACK za pomocą akcesoriów dostarczanych w komplecie
z urządzeniem.
Według dokumentacji technicznej firmy CUE, urządzenie zaoferowane przez Wykonawcę
TDC Polska Sp. z o.o. w formularzu ofertowym
– pozycja 11 — Centralna jednostka
sterowania - CUE controlCUE-
one, nie posiada w fabrycznym ukompletowaniu możliwości
montażu w szafie rack. W celu spełnienia wymogu zapisanego w OPZ należy zaoferować
dodatkowy uchwyt rackowy
— cue Rack Mounting Sheff (CS0449). Wymagana przez
Zamawiającego możliwość montażu urządzenia w szafie rack jest uzasadniona pod kątem
technicznym, ponieważ prawidłowy montaż centralnej jednostki sterowania pozwala
na odpowiednie podłączenie do niej niezbędnego okablowania oraz wpływa na niezawodną
pracę w długim okresie czasu. Zarówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt zaoferowali
w poz. 11
formularza ofertowego ww. uchwyt, co było konieczne dla osiągnięcia
ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia.
4. W formularzu ofertowym Wykonawca TDC Pol
ska w większości pozycji podał jako
producenta oferowanych elementów markę SCEO, co uniemożliwia zweryfikowanie
zgodności zaoferowanych urządzeń z zapisami opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podał, że z informacji dostępnych na stronie firmy TDC Polska
(https://tdcpolska.pl/kontakt-
sceo) wynika, że firma Sceo jest oddziałem firmy TDC Polska
Sp. z o.o. w Niemczech. Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym zaoferował
następujące produkty marki SCEO:
W tym miejscu tabela w odwołaniu
Zdanie Odwołującego nie istnieją obecnie na rynku ww. urządzenia marki Sceo. Co więcej
wskazać należy, iż Wykonawca AVProjekt w piśmie do Zamawiającego dnia 19 kwietnia
2022 r. poinformował Zamawiającego, iż: „Firma TDC przy składaniu ofert często podaje
nieistniejące urządzenia firmowane marką własną SCEO. Po poproszeniu o karty
katalogowe, firma kopiuje parametry i tworzy swoje karty katalogowe. Jeśli taka operacja
nie zostanie zauważona przez zamawiającego, firma dostarcza urządzenia firm trzecich
z zalepionymi nanoami
producenta oraz modelem urządzenia . Jest to niezgodne z PZP
ponieważ firma w żaden sposób nie wyprodukowała danego urządzenia a jedynie
nielegalnie (bo bez porozumienia z producentem) go rebrandowa
ła. Nie jest możliwe
aby nieznana firma SCEO produkowała tak zaawansowane urządzenia. Danych tego
modelu nie znajdzie się w żadnym ogólnodostępnym źródle”.
5.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienie wyspecyfikował szereg urządzeń
niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu, m. in. Switch POE -
I szt., Switch LAN - 1 szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI
(CAT) -
4 szt. Za pomocą Switch'a POE będą przesyłane sygnały sterujące pomiędzy
poszczególnymi elementami systemu.
W szczególności dotyczy to panelu dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny
za sterowanie (włącz/wyłącz, wybór źródła wyświetlanego na Ekranie LED, regulacja
głośności systemu audio) omawianym system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji.
Switch LAN w omawianym systemie odpowiedzialny będzie za transmisję sygnałów audio
pomiędzy procesorem wideokonferencyjnym, a mikrofonem wieloprzetwornikowym,
zwieszanym z sufitu. Zapewnienie prawidłowej transmisji sygnałów audio za pomocą
Switcha LAN będzie gwarantowało uzyskania odpowiedniej jakości dźwięku w czasie
spotkań
z
wykorzystaniem
systemu
wideokonferencyjnego.
Wymagane
przez
Zamawiającego Odbiorniki i Nadajniki DVI/HDMI są niezbędne do przesyłania sygnałów
z zewnętrznych źródeł sygnałów (np. z laptopów) do Procesora ściany wizyjnej, aby
następnie móc wyświetlić na Ekranie LED prezentowaną treść wideo.
W Formularzu ofertowym Wykonawcy TDC Polska nie zostały wyszczególnione następujące
urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - 1 szt., Switch LAN - 1
szt., DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) -4 szt. Brak zaoferowania w/w
urządzeń nie pozwoli na uzyskanie wymaganych przez Zamawiającego w treści opisu
przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego.
Odwołujący powołał Komentarz - Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy nakazuje odrzucić
ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna
z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją
wyrażoną w art. 7 pkt 29 ustawy, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania
polega na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań
zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być
zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków
zamówienia określonych m.in. w art. 91—98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odnosi się
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak Prawo Zamówień Publicznych — Komentarz pod redakcją Huberta
Nowaka, Mateusza Winiarza
— Urząd Zamówień Publicznych — Warszawa 2021 r.).
Treścią oferty jest zarówno opis i charakterystyka wymaganych elementów w formularzu
ofertowym, jak i określenie modeli, ilości i cen w formularzu cenowym (zob. wyrok z dnia 30
października 2014 r., KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14). Niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z
treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego
(por. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w
art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego,
odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej
sp
rzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego
zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Mając na uwadze powyższy brak określenia (zaoferowania) w formularzu
ofertowym
złożonym przez Wykonawców AVProjekt oraz TDC Polska nazw i modeli
urządzeń i oprogramowania niezbędnych dla osiągnięcia wymaganych funkcjonalności
określonych w załączniku nr 1 do SWZ stwierdzić należy, iż oferty ww. Wykonawców winny
zostać odrzucone jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy.
Odwołujący powołał wyrok z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11 i podniósł, że
j
ak wynika z wyżej wskazanego wyroku nie jest możliwe wykorzystanie art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp do dokonania zmiany w treści oferty. Nie można bowiem uznać za nieistotną
zmianę w treści oferty polegającą na wskazaniu nazwy producenta urządzenia lub jego
modelu, nawet w przypadku gdyby nie prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia,
jaki
e podano w złożonej ofercie. W wydanym wyroku, odnosząc się do twierdzeń jakoby w
ofercie określono rodzaj oferowanego sprzętu, wskazała, iż zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp nie ma i nie może być innej treści oferty niż wyrażona na piśmie (ewentualnie opatrzona
bezpiecznym podpisem elektronicznym) w sposób wymagany w siwz zamawiający powinien
mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego
aspektach na podstawie wszystkich żądanych informacji i wymaganych części oferty (wraz
z załącznikami), a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności oferty z siwz
wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty, czy konieczności dedukowania
i domyślania się przedmiotu oferty na podstawie gwarantowanych parametrów. Powołał też
wyrok z dnia 20
października 2017 r. Sygn. akt KIO 2082/17 oraz stanowisko Sądu
Okręgowego we Wrocławiu wynikające z uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2010 r. sygn.
akt X GA 7/2010. Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty
— brak wskazania nazwy własnej
czy oznaczenia zaoferowanego artykułu — uniemożliwia weryfikację oferty co do zgodności
z SIWZ, a ponadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy - tak
również wyrok KIO z dn. 20 marca 2017 r. sygn. KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17. Brak
w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego
produktu -
poprzez wskazanie jego typu/modelu oraz producenta uniemożliwia
Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek
badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami (tak Wyrok KIO z dnia 11 stycznia
2019 r., sygn. KIO 2665/18.
Wyżej przywołane orzecznictwo zdaniem Odwołującego
bezpośrednio wskazuje na obligatoryjność dokonania czynności odrzucenie oferty przez
Za
mawiającego w przypadku jej sprzeczności z warunkami zamówienia m.in. gdy zachodzi
sprzeczności co do parametrów technicznych wymaganych w treści swz z oferowanymi
przez wykonawcę urządzeniami.
Mając na uwadze powyższe stwierdził Odwołujący, że oferty Wykonawców AVProjekt oraz
TDC Polska winny zostać odrzucone z przedmiotowego postępowania przez Zamawiającego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie wskazanym powyżej przez Odwołującego. Zaniechanie odrzucenia
ww. ofert jako sprzecznych z treścią SWZ, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty
TDC Polska skutkował naruszeniem przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, co w
konsekwencji sprawiło, iż interes Odwołującego doznał uszczerbku w rozumieniu art. 505
ust. 1 ustawy, gdyż w przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami
ustawy to oferta Odwołującego winna zostać uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą
w
przedmiotowym
postępowaniu.
C
zynność
wyboru
oferty
najko
rzystniejszej została dokonana z naruszeniem przepisów wskazanych w treści
odwołania, a jako pozbawiona podstawy faktycznej i prawnej winna zostać uchylona. W
ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie uznać
należy za w pełni uzasadnione i konieczne.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy
z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 maja 2022 roku
od czynności Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana
w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1
nowej ustawy
– Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 17 maja 2022
roku „Odpowiedź na odwołanie”.
Izba wydala postanowienie o dopuszczeniu
dowodów zawnioskowanych i złożonych do akt
sprawy na rozprawie przez Odwołującego:
-
Oświadczenie od Samsung Electronics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie
Odwołującego
z dnia 17 maja 2022 roku,
-
Oświadczenie od Aplauz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łomiankach z dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie Odwołującego
z dnia 17 maja 2022 roku,
-
Odpowiedź na zapytanie o parametry techniczne od Phono Media spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie z
dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie Odwołującego z dnia 17 maja 2022 roku,
-
Karta
katalogowa głośnika DesignMax DM8S,
-
Wydruki skierowanych do pięciu podmiotów handlujących urządzeniami
audiowizualnymi
pytań i odpowiedzi przesłanych emaile dotyczących firmy SCEO.
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji Waru
nków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający podał:
II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ)
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, uruchomienie ściany wizyjnej wraz z
systemem nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji zgodnie z wymaganiami
zawa
rtymi w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
VI. WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, JAKIE MAJĄ ZŁOŻYĆ WYKONAWCY Z
OFERTĄ ORAZ WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH SKŁADANYCH
NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO.
1. Dokumenty wymagane
przez Zamawiającego, które należy złożyć składając ofertę:
1) formularz ofertowy
według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.
Zamawiający określił Załącznik nr 2 do SWZ – Formularz ofertowy, dla tabeli na str. 2 tego
formularza podał:
Oświadczam, że zrealizuję zamówienie przy wykorzystaniu następujących elementów:
w tabeli określił kolumny:
- nazwa elementu,
- producent oferowanego elementu,
- Model oferowanego elementu
(zgodnie z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej dokumentacji pozwalającą
na weryfikację jego parametrów zarówno fizycznych jak i technicznych)
W poszczególnych wierszach tabeli (14 wierszy) podał:
1. Ekran LED -
ściana wizyjna (pojedynczy kabinet)
2. Monitor interaktywny
– flipchart
3. Kontroler ekranu LED
4.
Procesor do ściany wizyjnej
5. Procesor wideokonferencyjny
6. Kamera konferencyjna IP kompatybilna z procesorem wideokonferencyjnym
7. Wzmacniacz mocy
8.
Głośnik dwudrożny
9. Mikrofon wieloprzetwornikowy, zwieszany z sufitu
10. Mikrofon bezprzewodowy
doręczny
11. Centralna jednostka sterowania
12. Pan
el dotykowy sterujący 7”
13.
Moduł 8 -przekaźnikowy
14. Szafa RACK
Dla każdego elementu wymagał podania w kolejnych kolumnach:
-
Producent ………
3
(
należy podać nazwę producenta oferowanego elementu)
-
Model ……………
4
(
należy podać model oferowanego elementu)
Zamiesz
czone zostało pod tabelą również oświadczenie o treści:
Oświadczam, że oferuję realizację zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia(OPZ)zawartym w załączniku nr 1 do SWZ.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
-
art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
- art. 239 usta. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Izba,
w odniesieniu do zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do
wykonawcy AVProjekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: AVProjekt) oraz
wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu (dalej: TDC Polska) na wstępie odniesie się do postanowień SWZ
w kwestionowanych zakresach.
Izba podkreśla w tym miejscu, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba
nie dokonuje oceny zasadności czy braku zasadności postanowień dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, lecz na tym etapie postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego Izba ocenia czynności lub zaniechania Zamawiającego,
które są kwestionowane przez Odwołującego, a podnoszone w ramach zarzutów odwołania.
Odwołujący podnosi zarzut zaniechania odrzucenia ofert AVProjekt oraz TDC Polska na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Ocena zasadności podniesionego zarzutu musi być
oparta na treści SWZ i zawartych tam warunków zamówienia.
Opis
przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) został zawarty w załączniku nr 1 do SWZ. Ten
dokument opisuje przedmiotu i określa go przez przyporządkowanie podanych określeń. Jest
to tak istotne z uwagi na posługiwanie się przez Zamawiającego tymi określonymi zwrotami
również w Formularzu ofertowym.
Zamawiający zdefiniował w OPZ rozdział IV – Specyfikacja elementów zamówienia.
W rozdziale tym zostało zawartych 20 elementów specyfikujących przedmiot zamówienia
(tabele, w których dla danego elementu podane zostały parametry techniczne jaki minimalnie
muszą zostać spełnione). Wymaga podkreślenia w tym miejscu, że Zamawiający w swoim
piśmie z dnia 17 maja 2022 roku „Odpowiedź Zamawiającego” potwierdza to również
podając, że: opis przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiący załącznik nr 1 do SWZ w dziale
IV „Specyfikacja elementów zamówienia” – tabela zawiera opis i sprecyzowane wymogi
dotyczące 20 elementów składających się na przedmiot zamówienia (dowód nr 1 -opis
przedmiotu zamówienia po zmianie treści SWZ dokonanej w dniu 08.04.2022 r.).
W
Załączniku nr 2 do SWZ – Formularz ofertowy Zamawiający również jednoznacznie
określił podania jakich informacji wymaga od wykonawcy, aby dokonać oceny zgodności
złożonej oferty z warunkami zamówienia. Wymagania te zostały ukształtowane przez
Zamawiającego i odnoszą się do elementów, które zostały enumeratywnie wymienione
w tabeli w 14-tu wierszach.
Taka konstrukcja potwierdza, że Zamawiający wymagał podania
w ofercie informacji odnośnie 14-tu z 20-tu opisanych w OPZ elementów zamówienia.
Wymaga
podkreślenia w tym miejscu, że Zamawiający określił, że w wierszach tabeli podane
zostały „elementy” zamówienia, co wynika w sposób jednoznaczny z treści tabeli (nazwy
kolumn: - nazwa elementu, - producent oferowanego elementu, - Model oferowanego
elementu)
ale również opisu przed tabelą (Oświadczam, że zrealizuję zamówienie przy
wykorzystaniu następujących elementów: ) oraz odniesienia poczynionego przy wymaganiu
podania Producenta i Modelu (przypis 3 i 4:
3należy podać nazwę producenta oferowanego
elementu, 4należy podać model oferowanego elementu).
Z
godnie z definicją zawartą w słowniku PWN „element” to „część składowa jakiejś całości”,
w rozpoznawanej sprawie Zamawiający określił elementy zamówienia, czyli elementy
zamawianej ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz systemem
do
wideokonferencji. Urządzenie zgodnie z definicją słownika PWN to „mechanizm lub
zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności”.
W każdym przypadku Zamawiający odnosi się do „elementu”. Oznacza to, że w ramach
postępowania Zamawiający posługuje się tożsamą nomenklaturą w nazewnictwie,
co w konsekwencji jednoznacznie pozwala stwierdzić do czego odnoszony jest „element”
oraz co powinno podlegać ocenie w ramach danego oferowanego elementu w zgodności
z treścią warunków zamówienia zawartych w dokumentacji. Tym samym przez „element”
zamówienia, który podlegać będzie ocenie w zakresie spełnienia warunków zamówienia
rozumieć należy, zgodnie z SWZ, urządzenie jakie zostało podane w każdym z 14-tu wierszy
o parametrach
tego urządzenia „nie gorszych niż podanych (…) w tabeli” w rozdziale IV
OPZ. Oznacza to, że w ramach oceny ofert Zamawiający powinien dokonać oceny 14
elementów wskazanych w tabeli w Formularzu ofertowym w zakresie spełnienia wymagań
opis
anych w OPZ dla każdej z pozycji. Dalej oznacza to, że zaoferowany element
zamówienia podany w Formularzu ofertowym przez wykonawcę musi być oceniany pod
względem spełnienia wszystkich opisanych parametrów w OPZ dla danego elementu
systemu, określanego jako urządzenie w tabeli OPZ. W przypadku tej sprawy elementem
zamówienia jest urządzenie, urządzenie o określonych parametrach, które zostały opisane
i zdefiniowane w OPZ. Ofertą będzie zatem złożone oświadczenie w zakresie wymaganych
14-
tu elementów zamówienia wskazanych w Formularzu ofertowym, które to oświadczenie
będzie potwierdzać zaoferowanie urządzeń, których prarametry są zgodne z tymi opisanymi
w OPZ. Elementu nie należy utożsamiać z parametrami poszczególnych urządzeń, które
to urządzenia jednocześnie są elementami zamówienia.
Zamawiający nie określił w jaki sposób mają być osiągnięte funkcjonalności
dla poszczególnych elementów zamówienia opisane w tabeli w OPZ, w szczególności, mając
na uwadze rodzaje tych funkcjonalności, nie ograniczył możliwości oferowania dodatkowych
modułów, uchwytów, licencji itp. do oferowanego urządzenia. Jednakże aby, w przypadku
gdy dany element zamówienia, o określonych w OPZ parametrach, który nie posiada
wszystkich funkcjonalności został faktycznie zaoferowany Zamawiającemu zgodnie
z warunkami zamówienia niezbędne jest wyspecyfikowanie w Formularzu ofertowym,
dla danego elementu, poszczególnych oferowanych rozwiązań w zakresie wymaganych
funkcjonalności. Oznacza to, że jeżeli jakiś oferowany element zamówienia –
czyli urządzenie o określonych w OPZ parametrach, wymaga dodatkowych rozwiązań,
urządzeń licencji, modułów itp. to konieczne jest podanie informacji o nich w Formularzu
ofertowym. Dlatego tak jest, że Zamawiający wymagał elementu zamówienia, a ten
konkretn
y element zamówienia posiada jednoznacznie skonkretyzowane parametry, które
Zamawiający powinien poddać ocenie. Jeżeli zostanie zaoferowany element zamówienia,
który nie posiada określonej funkcjonalności - nie zostało to wyspecyfikowane
w oświadczeniu woli wykonawcy złożonym w Formularzu ofertowym, to Zamawiający
nie ma podstawy do przyjęcia, że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia.
Nie zastępuje tego obowiązku wyspecyfikowania rozwiązań spełniających funkcjonalności
dla danego elementu zamówienia oświadczenie zawarte pod tabelą w Formularzu
ofertowym.
Zamawiający sam skonstruował w taki sposób wymagania zawarte
w Formularzu ofertowym co do zakresu złożenia oświadczenia woli i sam ukształtował
parametry poszczególnych urządzeń, których wymaga zaoferowania.Podkreślenia wymaga,
że elementem zamówienia są wyspecyfikowane w OPZ urządzenia o skonkretyzowanych
parametrach, i takie musiały zostać zaoferowane. Elementem zamówienia / elementem nie
są poszczególne funkcjonalności, parametry urządzeń (elementu) opisane w specyfikacji
przedmiotu w OPZ.
Jeżeli zaoferowano urządzenie, które w swoim standardzie nie posiada
jakiś wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności, to brak złożenia oświadczenia
o zaoferowaniu dodatkowego
modułu, elementu, licencji itd. świadczy o braku jego
zaoferowania.
W konsekwencji o zaoferowaniu elementu zamówienia niezgodnego z jego
specyfikacją techniczną.
Za w żaden sposób nie dające się bronić, wręcz absurdalne a co najważniejsza niezgodne z
treścią SWZ, w ocenie Izby, należy uznać stwierdzenia Zamawiającego zawarte w
odpowiedzi na odwołanie takie jak przykładowo: W związku z powyższym stwierdzić należy,
że zamawiający w formularzu ofertowym nie wymagał podawania dodatkowo wszystkich
szczegółowych materiałów, wyposażeń, uchwytów, elementów mocujących, licencji itp. (…)
Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym wszystkich elementów
składających się na cały system, w przypadku monitora interaktywnego —flipchart
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą
na pełne korzystanie z monitora zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ
przez zamawiającego. (…) Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym
wszystkich elementów składających się na cały system -w przypadku głośnika dwudrożnego
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą
na pełne korzystanie z głośnika zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ
przez
zamawiającego. (…)Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym
wszystkich elementów składających się na cały system -w przypadku centralnej jednostki
sterowania
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe,
które pozwolą na pełne korzystanie z jednostki zgodnie z parametrami i funkcjonalnością
określoną przez zamawiającego w OPZ. Można w tym miejscu postawić w zasadzie
retoryczne pytanie, jak Zamawiający zamierzał, albo jak dokonał sprawdzenia zgodności
oferowanego rozwiązania z wymaganiami jakie sam ukształtował?
Izba
nie podziela również stanowiska Zamawiającego sprowadzającego się do wielokrotnie
powielanego w odpowiedzi na odwołanie stwierdzenia
Jednocześnie ww. wykonawca złożył
w swojej ofercie, na formularzu ofertowym, oświadczenie o treści: „Oświadczam, że oferuję
realizację zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) zawartym
w załączniku nr 1 do SWZ”. Złożenie oświadczenia o powyższej treści nie zastępuje
obowiązku ofertowania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Izba dostrzegła,
że Zamawiający ograniczył ilość elementów jakie miały zostać oferowane do 14-tu z 20-tu
opisanych w OPZ, jednakże w żadnym miejscu SWZ nie ograniczył Zamawiający
ofertowania jedynie do złożenia oferty na podstawowe urządzenie, które mogło nie spełniać
wszystkich parametrów czy też nie posiadać wszystkie podanych funkcjonalności.
Jak również Zamawiający nie ograniczył możliwości, nie zabronił, wpisania do Formularza
ofertowego wszystkich niezbędnych dodatkowych urządzeń, modułów licencji i innych, które
potwierdzałby spełnienie przez oferowany element – wyspecyfikowane w OPZ urządzenie
wszystkich wymaganych parametrów i funkcjonalności.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do wykonawcy AVProjekt,
mając na uwadze cała powyższą argumentację Izba uznała zasadność podniesieniowych
zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
W odniesieniu do elementu zamówienia Monitora interaktywnego – flipchart (1szt.)
nie została zaoferowana półka, co potwierdził w zasadzie sam AVProjekt w piśmie z dnia
4 maja 2022 roku (
Półkę AV Projekt sp. z o.o. dostarcza wraz ze statywem – uniwersalne
znajdują się w magazynie – koszt jest znikomy (10-30zł). Spółka nie uwzględnia ich w
ofertach i dostarcza z urządzeniem.) , na które również powoływał się Zamawiający w piśmie
z dnia 17 maja 2022 roku. Powyższe w sposób dobitny potwierdza, że AVProjekt nie
zaoferował, nie złożył oświadczenia w ofercie, które dałoby się poddać ocenie w zakresie
spełnienia wymagania Zamawiającego. W odniesieniu do możliwości pochylenia po stronie
mocowania monitora Izba uznała, że również w tym zakresie AVProjekt potwierdził, że nie
zaoferował takiej funkcjonalności składają informację, że Zmiana pochylenia 0-5stopni jest
możliwa w trakcie instalacji monitora. Zamawiający określił dodatkowe wymaganie jako
możliwość pochylenia po stronie mocowania, a nie w trakcie mocowania. Zmiana pochylenia
w trakcie mocowania to nic innego jak zamocowanie pod innym kontem, tym samym
nie ma możliwości uznania, że istnieje dodatkowa funkcjonalność polegająca na możliwości
zmiany pochylenia monitora o 0/5 st.
Zasadność podnoszonych zarzutów potwierdza
oświadczenie Samsung z 18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że zaoferowany przez
AVProjekt monitor producenta Samsung nie jest dostarczany w fabrycznym ukompletowaniu
z dedykowanym mobilnym stojakiem z półką z możliwością pochylenia po stronie mocowania
monitora. Wykonawca AVProjekt nie złożył oferty dla urządzenia będącego elementem
zamówienia, zgodnego z parametrami tego urządzenia. Izba podkreśla w tym miejscu,
że element zgodnie z SWZ nie jest parametrem jaki miał zostać zaoferowany. Element
to część całego zamówienia i w tym przypadku jest nim monitor.
W odniesieniu do procesora wideokonferencyjnego (1 szt.)
Zamawiający w OPZ podał, że
urządzenie to musi oferować możliwość przygotowania dedykowanych ekranów sterujących
dla użytkownika (GUI) z wybraną listą dostępnych parametrów i informacji. Brak
zaoferowania dodatkowej licencji pozwalającej na osiągniecie tej funkcjonalności, świadczy o
br
aku zaoferowania takiego rozwiązania. AV Projekt w piśmie z dnia 4 maja 2022 rooku
podał, że Wymóg zaoferowania licencji – nieprawdziwy wniosek firmy PD wynika
z nieznajomości możliwości platformy QSC Core 8 Flex – AV Projekt robi to w inny sposób i
posia
da działającą aplikacje z takim rozwiązaniem. Jednakże w żaden sposób nie rozwinął
tego stwierdzenia, nie wyjaśnił oraz nie przystąpił do przedmiotowego postępowania
odwoławczego co dałoby mu możliwość wyjaśnienia w trakcie rozprawy. Izba uznała
zasadność zarzutu niezgodności treści oferty z treścią warunków zamówienia w tym zakresie
z uwagi na złożony dowód przez Odwołującego. Oświadczenie z dnia 18 maja 2022 roku od
Aplauz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jednoznacznie potwierdza, że możliwość
przy
gotowania dedykowanych ekranów sterujących dla użytkownika (GUI) z wybraną listą
dostępnych parametrów i informacji jest realizowana poprzez w/w urządzenie wyłącznie za
pomocą dodatkowej licencji QSC SLQUD-8N-P. Jednocześnie z oświadczenia tego wynika,
że licenta ta nie jest standardowo dostarczana z urządzenie i jest traktowana jako niezależny
element składowy systemu, dodatkowo płatny.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do zarzutu odnoszącego się
do wyspecyfikowania szeregu
urządzeń niezbędnych do spełnienia wymaganej
funkcjonalności systemu: m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI
(CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt. Izba wskazuje
, że Zamawiający wymagał
podania w Formularzu ofertowym 14-tu z 20-tu el
ementów zamówienia, inaczej
zaoferowania 14 urządzeń o parametrach opisanych w OPZ. Oznacza to, że dla pozostałych
6 urządzeń Zamawiający nie wymagał złożenia odrębnego oświadczenia woli poza tym
ogólnym zawartym w Formularzu ofertowym. Odwołujący odnosi się do podanych swichy,
odbiorników, nadajników w sposób bardzo ogólny i nie wyjaśnia w zakresie jakich elementów
zamówienia one nie zostały podane, tzn.: czy nie zostało wykazane ich zaoferowanie
w ramach 14-
tu elementów jakich oczekiwała Zamawiający w Formularzu ofertowym, czy też
dotyczą pozostałych. Izba nie poszukuje argumentacji i uzasadnień za stronę postępowania
odwoławczego, Izba ocenia podnoszoną argumentację w kontekście czynności i zaniechań
Zamawiającego. W tym przypadku Izba stwierdziła, że brak uzasadnienia Odwołującego
powoduje koniecznym uznanie zarzutu w tym zakresie za niezasadny.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do wykonawcy TDC Polska
mając na uwadze cała powyższą argumentację Izba uznała zasadność podniesieniowych
za
rzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
W odniesieniu do elementu zamówienia Monitora interaktywnego – flipchart (1szt.) TDC
Polska
podał w Formularzu ofertowym Monitor interaktywny —flipchart — Samsung Flip 2
WM55R (monitor) STN-WM55R (stojak mobilny). Z dokumentu tego wynika jednoznacznie,
że nie zostały zaoferowane rozwiązania pozwalające na spełnienie wszystkich parametrów
wymaganych przez Zamawiającego. Brak zaoferowania dodatkowego modułu rozszerzeń
przez TDC Polska po
woduje, że nie zostało złożone oświadczenie o treści odpowiadającej
wymaganiu Zamawiającego. Zamawiający wymagał zaoferowania Monitora interaktywnego o
określonych parametrach. Zaoferowany i podany monitor nie spełnia tych parametrów jakie
zostały opisane w OPZ, oferta TDC Polska wprost jest niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego. Zasadność podnoszonych zarzutów potwierdza oświadczenie Samsung z
18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że w celu spełnienia przez zaoferowany przez
TDC Poslak monitor producenta Samsung
wymogu zapewnienia portów dostępnych od
frontu urządzenia tj. USB (wejście / wyjście); HDMI (wyjście); Touch (wyjście), Audio
(wyjście) należy zastosować dodatkowo płatny moduł rozszerzeń – Samsung Tray CY-
TF65BR.
Jednoznacznie wynika z powyższego, że niezbędne jest oferowanie
Zamwiajacemu dodatkowego rozwiązania aby urządzenie spełniało wsztykie parametry jakie
Zamawijaący określił. Spełnienie poszczególnych parametrów nie jest podnoszonym przez
Zamawiającego „elementem” – elementem jest całe urządzenie, dla którego zostały opisane
parametry techniczne. Wykonawca
składający ofertę winien wykazać, że oferowane
urządzenie spełnia te wszystkie elementy, natomiast złożone oświadczenie przez TDC
Polska w Formularzu oferty potwierdza zaoferowanie urz
ądzenia, które nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
Izba uznała również za zasadną argumentację odnoszącą się do braku zaoferowania półki.
Zgodnie z oświadczeniem Samsung z 18 maja 2022 roku, w ofercie firmy Samsung
nie znajduje się dedykowany mobilny stojak spełniający wymogi Zamawiającego
w przedmiotowym postepowaniu przetargowym.
Stojak jaki został zaoferowany przez TDC
Polska to STN-
WM55R. Zgodnie z powyższym oświadczeniem firmy Samsunk, stojak nie
posiada wymaganej półki oraz regulowanej możliwości pochylenia po stronie mocowania
monitora o kąt 0st. /5 st. Oznacza to, że oferta TDC Polska jest niezgodna w tym zakresie
z wymaganiami Zamawiającego.
Izba podkreśla ponownie w tym miejscu, że „element” zgodnie z SWZ nie jest parametrem
jaki miał zostać zaoferowany. Element to część całego zamówienia i w tym przypadku jest
nim monitor
a nie półka czy specjalny moduł. W powyższym .zakresie Izba uznała zrzut
za zasadny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznała, że faktem jest, że urządzenie Samsung
Fip 2.0 WM55R w celu realizacji wymienionych wyżej funkcjonalności, musi być doposażone
w dodatkowe, opcjonalne urządzenie. Przedstawienie tych szczegółowych danych oraz
funkcjonalności niebyło jednak wymagane przez zamawiającego przy składaniu formularza
ofertowego,
(…) – taka postawa Zamawiającego jest kompletnie niezrozumiała w nawiązaniu
do treści SWZ. Zamawiający stwierdza sam, że dane oferowane urządzenie nie spełnia
wymagań, że musi być doposażone i jednocześnie stwierdza, że nie wymagał
przeds
tawienia przy składaniu oferty. Izba nie zgadza się z takim stanowiskiem, co wynika z
analizy dokumentacji postępowania przeprowadzonej powyżej.
W zakresie wiersza 8 z Formularza ofertowego TDC Polska zaoferował głośnik model:
DesignMax DM8S, producent: Bose.
Zamawiający wymagał aby głośnik posiadał uchwyt montażowy na ścianę regulowany
w pionie i poziomie w kolorze czarnym
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dowód – karta katalogowa, z której wynika,
że wspornik obrotowo – przechylny oferowany jest opcjonalnie. Istotnym jest również,
że posiada on osobne oznaczenie katalogowe WBPWR-50B (Pan & Tilt Bracket). W ofercie
TDC Polska nie ma informacji na temat zaoferowania takiego uchwytu, a jak wykazał
za pomocą dowodu Odwołujący, uchwyt ten nie jest dostarczany przez producenta
w komplecie. Brak złożenia oświadczenia w Formularzu oferty o zaoferowaniu uchwytu
pozwalającego na regulację głośnika w pionie i poziomie, powoduje, że uzyskanie
tej funkcjonalności przez oferowany głośnik nie zostało zaoferowane Zamawiającemu.
Zaoferowane urządzenie niezgodne jest z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
W tym zakresie zarzut odwołania jest zasadny.
W odniesieniu do pozycji 11 Formularza ofertowego - Centralna jednostka sterowania TDC
Polska zaofer
ował Zamawiającemu model: controlCUE-one producenta: cue. Wymaga
wskazania, że Zamawiający wymagał, montaż w szafie RACK za pomocą akcesoriów
dostarczonych w komplecie z urządzenie.
Z oświadczenia Phono Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie złożonego przez Odwołującego wynika w sposób
jednoznaczny, że oferowana przez TDC Polska centralna jednostka sterowania nie posiada
możliwości montażu w szafie rack za pomocą akcesoriów dostarczonych w komplecie z
urządzeniem. Istnieje możliwość montażu urządzenia CUE controlCUE-one w szafir rack za
pomocą dedykowanej półki montażowej – CUE Rack Mounting Shelf, która oferowana jest
jako dodatkowo płatny produkt w ofercie firmy CUE. W ocenie Izby potwierdza to zasadność
za
rzutu i brak złożenia oferty zgodnie z warunkami zamówienia opisanymi przez
Zamawiającego. Oferowane urządzenie musi być zgodne z wymaganiami Zamawiającego
aby odpowiadało warunkom zamówienia opisanym w OPZ. Zamawiający podał w
odpowiedzi na odwołanie, że nie wymagał podania w formularzu ofertowym wszystkich
elementów składających się na cały system -w przypadku centralnej jednostki sterowania
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą
na pełne korzystanie z jednostki zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną przez
zamawiającego w OPZ. Zamawiający powinien oczekiwać zaoferowania jednostki centralnej
zgodnej z jego wymaganiami zawartymi w OPZ
– taka jest istota zamówień – tak więc sama
ocena dokonana przez Zama
wiającego w świetle postanowień SWZ jest nieprawidłowa, a
argumentacja poczyniona w odpowiedzi na odwołanie w zupełności niezasadna.
Odnośnie oferowanych elementów marki SCEO Izba uznała zarzut w tym zakresie za
niezasadny.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, nie udowodnił, że wskazywane przez
niego urządzenia marki SCEO nie istnieją na rynku. Przedstawione dowody natomiast
dowodzą jedynie tego, że osoby które złożyły te oświadczenia nie znają produktów tej marki.
Nie dowodzą natomiast, że produkty te nie istnieją. Podkreślenia wymaga, że to po stronie
Odwołującego pozostaje obowiązek dowiedzenia podnoszonych twierdzeń.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do zarzutu odnoszącego się
do wyspecyfikowania szeregu urządzeń niezbędnych do spełnienia wymaganej
funkcjonalności systemu: m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI
(CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt.
Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał
podania w Formularzu ofertowym 14-tu z 20-
tu elementów zamówienia, inaczej
zaoferowania 14 urządzeń o parametrach opisanych w OPZ. Oznacza to, że dla pozostałych
6 urządzeń Zamawiający nie wymagał złożenia odrębnego oświadczenia woli poza tym
ogólnym zawartym w Formularzu ofertowym. Odwołujący odnosi się do podanych swichy,
odbiorników, nadajników w sposób bardzo ogólny i nie wyjaśnia w zakresie jakich elementów
zamówienia one nie zostały podane, tzn.: czy nie zostało wykazane ich zaoferowanie
w ramach 14-
tu elementów jakich oczekiwała Zamawiający w Formularzu ofertowym, czy też
dotyczą pozostałych. Izba nie poszukuje argumentacji i uzasadnień za stronę postępowania
odwoławczego, Izba ocenia podnoszoną argumentację w kontekście czynności i zaniechań
Zamawiającego. W tym przypadku Izba stwierdziła, że brak uzasadnienia Odwołującego
powoduje koniecznym uznanie zarzutu w tym zakresie za niezasadny.
Izba stwierdza w tym miejscu, że w zakresie przytoczonego na wstępie odwołania
art. 239 ust. 1 ustawy Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji i co do zasady
nie z
budował żadnego zarzutu w tym zakresie. Izba pomija w tym wypadku przytoczoną
podstawę prawną, która nie została poparta żadną argumentacją. Nie sposób w tym miejscu
mówić w ogóle o zarzucie odwołania.
Izba podkreśla, ze postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym
zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może
być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i zdefiniowanych
co do wymagań w SWZ, a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty,
która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o
udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego z postanowieniami SWZ, a
działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych
oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w całości.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 27 kwietnia 2022 roku
wyboru oferty najkorzystniejszej
tj. oferty wykonawcy TDC Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia
oraz systemem do wideokonferencji”.
Nakazuje Zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawcy AVProjekt Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy TDC
Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych.
Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania ofert w postępowaniu
o udz
ielnie zamówienia publicznego na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem
nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji”.
2. K
osztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego
–
Ośrodek
Szkoleń
Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Perfect Displays spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego – Ośrodka Szkoleń Specjalistycznych Straży
Granicznej w Lubaniu na rzecz
wykonawcy Perfect Displays spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100, 00 zł (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1205/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
podstawowym bez negocjacji na
„dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia
oraz systemem do wideokonferencji
”
Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 marca 2022 r. zostało opublikowane Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem ogłoszenia 2022/BZP 10048/01.
W dniu 2 maja 2022 roku
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego zarzucając, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia ofert
złożonych przez wykonawcę AVProjekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu oraz wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 239 ust. 1
ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”,
„PZP”) oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.
Odw
ołujący wniósł w związku z podniesionymi zarzutami odwołania o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę AVProjekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcę TDC Polska spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz dokonania ponownej oceny
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podał, że w dniu 27 kwietnia 2022 r. otrzymał od Zamawiającego pismo
zawierające informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu złożonej przez
w
wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Odwołujący podał, że czynności Zamawiającego dokonane w postępowaniu określone
w odwołaniu w sposób oczywisty naruszają interes Odwołującego pozbawiając
go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie stoją w sprzeczności
z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, które podał w zarzutach odwołania.
W uzasadnie
niu odwołania Odwołujący podał:
Przedmiot zamówienia zgodnie z rozdziałem II pkt 1 SWZ stanowi dostawa, instalacja,
uruchomienie ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz systemem
do wideokonferencji zgodnie z wymaganiami zawartymi w opisie przedm
iotu zamówienia
(OPZ) stanowiącym załącznik nr I do SWZ. W załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający określił
parametry techniczne, które spełniać muszą poszczególne urządzenia. Jednocześnie
w załączniku nr 2 do SWZ — formularz ofertowy — Zamawiający wymagał od wykonawców
podania nazwy producenta i modelu poszczególnych elementów wchodzących w skład
oferowanego przedmiotu zamówienia.
Tak postawiony wymóg SWZ w ocenie Odwołującego jednoznacznie przesądza
o konieczności wpisania w poszczególnych pozycjach tabeli formularza ofertowego
urządzeń/elementów
zapewniających
uzyskanie
wszystkich
wymaganych
przez
Zamawiającego parametrów oraz funkcjonalności określonych w załączniku nr 1 do SWZ.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy AVProjekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzia
lnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: AVProjekt).
1.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) wymagał
zaoferowania Monitora interaktywnego
— flipchart (1 szt.), który posiada następujące
wyposażenie dodatkowe: „Dedykowany stojak mobilny z półką z możliwością
obracania cyfrowego flipchartu z orientacji pionowej do poziomej.
Możliwość
pochylania po stronie mocowania monitora o 0/5 stopnia ".
Wykonawca AVProjekt w formularzu ofertowym w pozycji 2. podał model oferowanego
elementu - Monitora interaktywnego
—flipchart — Samsung Flip 2 WM55R (monitor) + Tray
2 Tray CY-
TF65BR (rozszerzenie portów) + podstawa STN-WM55RXEN (stojak mobilny).
Z ogólnodostępnej dokumentacji technicznej wynika, że zaoferowana podstawa Samsung
STN-
WM55RXEN, pełniąca funkcję opisanego w OPZ stojaka mobilnego, nie posiada
wymaganej przez Zamawiającego półki. Dodatkowo zaoferowany element — Samsung
STN-
WM55RXEN, według ogólnodostępnej dokumentacji technicznej nie posiada
możliwości pochylenia po stronie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia. Wymagany przez
Zamawiającego stojak mobilny z półką pozwala na bezpieczne ustawienie na dedykowanym
miejscu (półce) komputera przenośnego, podłączenie go do monitora interaktywnego,
a następnie prowadzenia prezentacji/spotkania z wykorzystaniem funkcji cyfrowego
flipcharta. Zaoferowanie mobilnego stojaka bez wymaganej półki uniemożliwi bezpieczne
i stabilne ustawienie urządzenia przenośnego, z którego obraz będzie wyświetlany
na monitorze interaktywnym. Mobilny stojak bez możliwości pochylenia po stronie
mocowania o określony w opisie przedmiotu zamówienia kąt, nie pozwoli na regulację
płaszczyzny wyświetlacza w zależności od panujących w pomieszczeniu warunków
oświetleniowych (padające na matryce światło słoneczne lub sztuczne oświetlenie), które
w znaczny sposób wpływają na ergonomię/wygodę pracy z omawianym monitorem oraz
czytelność wyświetlanego obrazu. Dodatkowo możliwość pochylenia płaszczyzny
wyświetlacza o kąt 5 stopni pozwoli na uzyskanie wrażenia pisania analogicznie jak
na tradycyjnym papierowym flipcharcie. Oferowany przez Wykonawcę przedmiot
zamówienia nie pozwala na osiągniecie wskazanej funkcjonalności.
2.
Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania procesora
wideokonferencyjnego (1
szt.), który musi zapewniać możliwość przygotowania
dedykowanych ekranów sterujących dla użytkowników (GUI) z wybraną listą
dostępnych parametrów i funkcji. Wymagana funkcjonalność pozwala na stworzenie
graficznego interfejsu użytk0'wnika (GUI) pozwalającego m. in. na sterowanie
parametrami kamery konferencyjnej IP (urządzenie wchodzące w zakres
omawianego postępowania) lub bardziej zaawansowanymi parametrami systemu
nagłośnienia za pomocą przycisków, pokręteł, suwaków przez osoby nie posiadające
wystarczająco dużej wiedzy technicznej bez konieczności uruchomiania
skomplikowanych
i
złączonych
aplikacji
do
zarządzania
procesorem
wideokonferencyjnym. Wymaganą funkcjonalność uzyskuje się przez zakupienie
wraz z procesorem wideokonferencyjnym dodatkowej płatnej licencji QSC SLQUD-
8NP.
Wykonawca AVProjekt w poz. 5 formularza oferty zaoferował wyłączenie procesor
wideokonferencyjny QSC Core Flex 8 bez niezbędnej dodatkowej licencji, która jest
wymagana do spełnienie ww. wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
3.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienie wyspecyfikował szereg urządzeń
niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu:
m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik
DVI/HDMI (CAT) -
4 szt. Za pomocą Switch'a POE będą przesyłane sygnały sterujące
pomiędzy poszczególnymi elementami systemu. W szczególności dotyczy to panelu
dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny za sterowanie (włącz/wyłącz, wybór
źródła wyświetlanego na Ekranie LED, regulacja głośności systemu audio) omawianym
system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji. Switch LAN w omawianym systemie
odpowiedzialny będzie za transmisję sygnałów audio pomiędzy procesorem
wideokonferencyjnym, a mikrofonem wieloprzetwomikowym, zwieszanym z sufitu.
Zapewnienie prawidłowej transmisji sygnałów audio za pomocą Switcha LAN będzie
gwarantowało uzyskania odpowiedniej jakości dźwięku w czasie spotkań z wykorzystaniem
systemu wideokonferencyjnego. Wymagane przez Zamawiającego Odbiorniki i Nadajniki
DV
I/HDMI są niezbędne do przesyłania sygnałów z zewnętrznych źródeł sygnałów (np. z
laptopów) do Procesora ściany wizyjnej, aby następnie móc wyświetlić na Ekranie LED
prezentowaną treść wideo.
W formularzu
ofertowym Wykonawcy AVProjekt nie zostały wyszczególnione następujące
urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - I szt., Switch LAN - I
szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt. - brak
zaoferowania w/w urządzeń nie pozwoli na uzyskanie wymaganych przez Zamawiającego
w treści opisu przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: TDC Polska)
1.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr I do SWZ) wymagał
zaoferowania monitora interaktywnego
— flipchart (l szt.), który posiada następujące
parametry techniczne:
W tym miejscu tabela w odwołaniu
Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym w pozycji 2 podał model oferowanego
elementu - Monitora interaktywnego
—flipchart — Samsung Flip 2 WM55R (monitor) STN-
WM55R (stojak mobilny).
W zestawieniu oferowanych elementów nie został wyszczególniony element niezbędny
do uzyskania wymaganych w OPZ portów dostępnych od frontu urządzenia. Omawiane
porty są niezbędne, aby do monitora interaktywnego podłączyć urządzenie zewnętrzne
(np. laptop) i móc wykorzystywać oferowane przez cyfrowy flipchart funkcje interaktywne.
Dodatkowo bez w/w portów nie ma możliwości wyświetlenie obrazu z omawianego monitora
interaktywnego (o przekątnej 55 cali) na Ekranie LED dla większej grupy odbiorców. Wymóg
portów na froncie urządzenia uzyskuj się poprzez podłączenie do monitora Samsung
WM55R dodatkowego modułu rozszerzeń - Tray CY-TF65BR. Jest to dodatkowy element,
który nie wchodzi w skład fabrycznego ukompletowania urządzenia Samsung WM55R.
Z
arówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt Sp. z o.o. zaoferowali w poz. 2 formularza
ofertowego ww.
. moduł, co było konieczne dla osiągnięcia ww. wymaganej funkcjonalności
określonej w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podał, że z ogólnodostępnej dokumentacji technicznej wynika, że zaoferowana
podstawa Samsung STN-
WM55RXEN, pełniąca funkcję opisanego w OPZ stojaka
mobilnego, nie posiada wymaganej prz
ez Zamawiającego półki. Dodatkowo zaoferowany
element - Samsung STN-
WM55RXEN, według dokumentacji technicznej nie posiada
możliwości pochylenia po stronnie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia.
Odwołujący podał, że wymagany przez Zamawiającego stojak mobilny z półką pozwala na
bezpieczne ustawienie na dedykowanym miejscu (półce) komputera przenośnego,
podłączenie go do monitora interaktywnego, a następnie prowadzenia prezentacji/spotkania
z wykorzystaniem funkcji cyfrowego flipcharta. Zaoferowanie mobilnego stojaka bez
wymaganej półki uniemożliwi bezpieczne i stabilne ustawienie urządzenia przenośnego, z
którego obraz będzie wyświetlany na monitorze interaktywnym. Mobilny stojak bez
możliwości pochylenia po stronie mocowania o określony w OPZ kąt, nie pozwoli
na regulację płaszczyzny wyświetlacza w zależności od panujących w pomieszczeniu
warunków oświetleniowych (padające na matryce światło słoneczne lub sztuczne
oświetlenie), które w znaczny sposób wpływają na ergonomię/wygodę pracy z omawianym
monitorem
oraz czytelność wyświetlanego obrazu. Możliwość pochylenia płaszczyzny
wyświetlacza o kąt 5 stopni pozwoli na uzyskanie wrażenia pisania analogicznie
jak na tradycyjnym papierowym flipcharcie.
2.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał zaoferowania głośnika
dwudrożnego (2 szt.) wraz z uchwytem montażowy na ścianę regulowany w pionie
i poziomie w kolorze czarnym.
Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym
— pozycja 8 zaoferował głośnik
dwudrożny Bose DesignMax DM8S. Według ogólnodostępnych materiałów technicznych
firmy Bose, w przypadku modelu DesignMax DM8S nie ma możliwości regulacji głośnika
w pionie i
poziomie za pomocą uchwytu dostarczanego w komplecie z urządzeniem.
Odwołujący podał, że do spełnienia wymogu z OPZ należy wykorzystać uchwyt WBPWR-
50B (Pan & Tilt Bracket) będący dodatkowo płatnym elementem dodatkowym.
Brak możliwości regulacji głośnika dwudrożnego za pomocą uchwytu w pionie i poziomie nie
pozwoli na uzyskanie optymalnych parametrów dźwięku ofertowanego systemu
nagłośnienia. Odpowiednie ukierunkowanie (ustawienie) głośników dwudrożnych zapewni
równomierność pokrycia dźwiękiem całej sali wykładowej, dzięki czemu każdy z uczestników
spotkania będzie mógł usłyszeć prowadzącego spotkanie/prezentację, ścieżkę dźwiękową
wyświetlanego filmu lub osoby biorące udział w wideokonferencji będą mogły usłyszeć
na odpowiednim poziomie zrozumiałości dźwięku.
Zaoferowany przez Wykonawcę TDC Polska głośnik dwudrożny - nie posiada w fabrycznym
ukompletowaniu uchwytu z możliwością regulacji w pionie i poziomie w kolorze czarnym.
W celu uzyskania wymaganej funkcjonalności do głośnika należy dodatkowo zaoferować
uchwyt Bose WBPWR-
50B (Pan & Tilt Bracket). Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt
zaoferowali w poz. 8 formularza ofertowego ww. uchwyt, c
o było konieczne dla osiągnięcia
ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia.
3.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) wymagał
zaoferowania centralnej jednostki sterowania (1 szt.) posiadającej możliwość
montażu w szafie RACK za pomocą akcesoriów dostarczanych w komplecie
z urządzeniem.
Według dokumentacji technicznej firmy CUE, urządzenie zaoferowane przez Wykonawcę
TDC Polska Sp. z o.o. w formularzu ofertowym
– pozycja 11 — Centralna jednostka
sterowania - CUE controlCUE-
one, nie posiada w fabrycznym ukompletowaniu możliwości
montażu w szafie rack. W celu spełnienia wymogu zapisanego w OPZ należy zaoferować
dodatkowy uchwyt rackowy
— cue Rack Mounting Sheff (CS0449). Wymagana przez
Zamawiającego możliwość montażu urządzenia w szafie rack jest uzasadniona pod kątem
technicznym, ponieważ prawidłowy montaż centralnej jednostki sterowania pozwala
na odpowiednie podłączenie do niej niezbędnego okablowania oraz wpływa na niezawodną
pracę w długim okresie czasu. Zarówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt zaoferowali
w poz. 11
formularza ofertowego ww. uchwyt, co było konieczne dla osiągnięcia
ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia.
4. W formularzu ofertowym Wykonawca TDC Pol
ska w większości pozycji podał jako
producenta oferowanych elementów markę SCEO, co uniemożliwia zweryfikowanie
zgodności zaoferowanych urządzeń z zapisami opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podał, że z informacji dostępnych na stronie firmy TDC Polska
(https://tdcpolska.pl/kontakt-
sceo) wynika, że firma Sceo jest oddziałem firmy TDC Polska
Sp. z o.o. w Niemczech. Wykonawca TDC Polska w formularzu ofertowym zaoferował
następujące produkty marki SCEO:
W tym miejscu tabela w odwołaniu
Zdanie Odwołującego nie istnieją obecnie na rynku ww. urządzenia marki Sceo. Co więcej
wskazać należy, iż Wykonawca AVProjekt w piśmie do Zamawiającego dnia 19 kwietnia
2022 r. poinformował Zamawiającego, iż: „Firma TDC przy składaniu ofert często podaje
nieistniejące urządzenia firmowane marką własną SCEO. Po poproszeniu o karty
katalogowe, firma kopiuje parametry i tworzy swoje karty katalogowe. Jeśli taka operacja
nie zostanie zauważona przez zamawiającego, firma dostarcza urządzenia firm trzecich
z zalepionymi nanoami
producenta oraz modelem urządzenia . Jest to niezgodne z PZP
ponieważ firma w żaden sposób nie wyprodukowała danego urządzenia a jedynie
nielegalnie (bo bez porozumienia z producentem) go rebrandowa
ła. Nie jest możliwe
aby nieznana firma SCEO produkowała tak zaawansowane urządzenia. Danych tego
modelu nie znajdzie się w żadnym ogólnodostępnym źródle”.
5.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienie wyspecyfikował szereg urządzeń
niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu, m. in. Switch POE -
I szt., Switch LAN - 1 szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI
(CAT) -
4 szt. Za pomocą Switch'a POE będą przesyłane sygnały sterujące pomiędzy
poszczególnymi elementami systemu.
W szczególności dotyczy to panelu dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny
za sterowanie (włącz/wyłącz, wybór źródła wyświetlanego na Ekranie LED, regulacja
głośności systemu audio) omawianym system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji.
Switch LAN w omawianym systemie odpowiedzialny będzie za transmisję sygnałów audio
pomiędzy procesorem wideokonferencyjnym, a mikrofonem wieloprzetwornikowym,
zwieszanym z sufitu. Zapewnienie prawidłowej transmisji sygnałów audio za pomocą
Switcha LAN będzie gwarantowało uzyskania odpowiedniej jakości dźwięku w czasie
spotkań
z
wykorzystaniem
systemu
wideokonferencyjnego.
Wymagane
przez
Zamawiającego Odbiorniki i Nadajniki DVI/HDMI są niezbędne do przesyłania sygnałów
z zewnętrznych źródeł sygnałów (np. z laptopów) do Procesora ściany wizyjnej, aby
następnie móc wyświetlić na Ekranie LED prezentowaną treść wideo.
W Formularzu ofertowym Wykonawcy TDC Polska nie zostały wyszczególnione następujące
urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - 1 szt., Switch LAN - 1
szt., DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) -4 szt. Brak zaoferowania w/w
urządzeń nie pozwoli na uzyskanie wymaganych przez Zamawiającego w treści opisu
przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego.
Odwołujący powołał Komentarz - Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy nakazuje odrzucić
ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna
z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją
wyrażoną w art. 7 pkt 29 ustawy, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania
polega na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań
zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być
zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków
zamówienia określonych m.in. w art. 91—98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odnosi się
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak Prawo Zamówień Publicznych — Komentarz pod redakcją Huberta
Nowaka, Mateusza Winiarza
— Urząd Zamówień Publicznych — Warszawa 2021 r.).
Treścią oferty jest zarówno opis i charakterystyka wymaganych elementów w formularzu
ofertowym, jak i określenie modeli, ilości i cen w formularzu cenowym (zob. wyrok z dnia 30
października 2014 r., KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14). Niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z
treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego
(por. wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w
art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego,
odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej
sp
rzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego
zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Mając na uwadze powyższy brak określenia (zaoferowania) w formularzu
ofertowym
złożonym przez Wykonawców AVProjekt oraz TDC Polska nazw i modeli
urządzeń i oprogramowania niezbędnych dla osiągnięcia wymaganych funkcjonalności
określonych w załączniku nr 1 do SWZ stwierdzić należy, iż oferty ww. Wykonawców winny
zostać odrzucone jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy.
Odwołujący powołał wyrok z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11 i podniósł, że
j
ak wynika z wyżej wskazanego wyroku nie jest możliwe wykorzystanie art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp do dokonania zmiany w treści oferty. Nie można bowiem uznać za nieistotną
zmianę w treści oferty polegającą na wskazaniu nazwy producenta urządzenia lub jego
modelu, nawet w przypadku gdyby nie prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia,
jaki
e podano w złożonej ofercie. W wydanym wyroku, odnosząc się do twierdzeń jakoby w
ofercie określono rodzaj oferowanego sprzętu, wskazała, iż zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp nie ma i nie może być innej treści oferty niż wyrażona na piśmie (ewentualnie opatrzona
bezpiecznym podpisem elektronicznym) w sposób wymagany w siwz zamawiający powinien
mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego
aspektach na podstawie wszystkich żądanych informacji i wymaganych części oferty (wraz
z załącznikami), a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności oferty z siwz
wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty, czy konieczności dedukowania
i domyślania się przedmiotu oferty na podstawie gwarantowanych parametrów. Powołał też
wyrok z dnia 20
października 2017 r. Sygn. akt KIO 2082/17 oraz stanowisko Sądu
Okręgowego we Wrocławiu wynikające z uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2010 r. sygn.
akt X GA 7/2010. Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty
— brak wskazania nazwy własnej
czy oznaczenia zaoferowanego artykułu — uniemożliwia weryfikację oferty co do zgodności
z SIWZ, a ponadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy - tak
również wyrok KIO z dn. 20 marca 2017 r. sygn. KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17. Brak
w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego
produktu -
poprzez wskazanie jego typu/modelu oraz producenta uniemożliwia
Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek
badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami (tak Wyrok KIO z dnia 11 stycznia
2019 r., sygn. KIO 2665/18.
Wyżej przywołane orzecznictwo zdaniem Odwołującego
bezpośrednio wskazuje na obligatoryjność dokonania czynności odrzucenie oferty przez
Za
mawiającego w przypadku jej sprzeczności z warunkami zamówienia m.in. gdy zachodzi
sprzeczności co do parametrów technicznych wymaganych w treści swz z oferowanymi
przez wykonawcę urządzeniami.
Mając na uwadze powyższe stwierdził Odwołujący, że oferty Wykonawców AVProjekt oraz
TDC Polska winny zostać odrzucone z przedmiotowego postępowania przez Zamawiającego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie wskazanym powyżej przez Odwołującego. Zaniechanie odrzucenia
ww. ofert jako sprzecznych z treścią SWZ, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty
TDC Polska skutkował naruszeniem przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, co w
konsekwencji sprawiło, iż interes Odwołującego doznał uszczerbku w rozumieniu art. 505
ust. 1 ustawy, gdyż w przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami
ustawy to oferta Odwołującego winna zostać uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą
w
przedmiotowym
postępowaniu.
C
zynność
wyboru
oferty
najko
rzystniejszej została dokonana z naruszeniem przepisów wskazanych w treści
odwołania, a jako pozbawiona podstawy faktycznej i prawnej winna zostać uchylona. W
ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie uznać
należy za w pełni uzasadnione i konieczne.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy
z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 maja 2022 roku
od czynności Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana
w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1
nowej ustawy
– Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 17 maja 2022
roku „Odpowiedź na odwołanie”.
Izba wydala postanowienie o dopuszczeniu
dowodów zawnioskowanych i złożonych do akt
sprawy na rozprawie przez Odwołującego:
-
Oświadczenie od Samsung Electronics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie
Odwołującego
z dnia 17 maja 2022 roku,
-
Oświadczenie od Aplauz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łomiankach z dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie Odwołującego
z dnia 17 maja 2022 roku,
-
Odpowiedź na zapytanie o parametry techniczne od Phono Media spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie z
dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie Odwołującego z dnia 17 maja 2022 roku,
-
Karta
katalogowa głośnika DesignMax DM8S,
-
Wydruki skierowanych do pięciu podmiotów handlujących urządzeniami
audiowizualnymi
pytań i odpowiedzi przesłanych emaile dotyczących firmy SCEO.
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji Waru
nków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający podał:
II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ)
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, uruchomienie ściany wizyjnej wraz z
systemem nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji zgodnie z wymaganiami
zawa
rtymi w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
VI. WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, JAKIE MAJĄ ZŁOŻYĆ WYKONAWCY Z
OFERTĄ ORAZ WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH SKŁADANYCH
NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO.
1. Dokumenty wymagane
przez Zamawiającego, które należy złożyć składając ofertę:
1) formularz ofertowy
według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.
Zamawiający określił Załącznik nr 2 do SWZ – Formularz ofertowy, dla tabeli na str. 2 tego
formularza podał:
Oświadczam, że zrealizuję zamówienie przy wykorzystaniu następujących elementów:
w tabeli określił kolumny:
- nazwa elementu,
- producent oferowanego elementu,
- Model oferowanego elementu
(zgodnie z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej dokumentacji pozwalającą
na weryfikację jego parametrów zarówno fizycznych jak i technicznych)
W poszczególnych wierszach tabeli (14 wierszy) podał:
1. Ekran LED -
ściana wizyjna (pojedynczy kabinet)
2. Monitor interaktywny
– flipchart
3. Kontroler ekranu LED
4.
Procesor do ściany wizyjnej
5. Procesor wideokonferencyjny
6. Kamera konferencyjna IP kompatybilna z procesorem wideokonferencyjnym
7. Wzmacniacz mocy
8.
Głośnik dwudrożny
9. Mikrofon wieloprzetwornikowy, zwieszany z sufitu
10. Mikrofon bezprzewodowy
doręczny
11. Centralna jednostka sterowania
12. Pan
el dotykowy sterujący 7”
13.
Moduł 8 -przekaźnikowy
14. Szafa RACK
Dla każdego elementu wymagał podania w kolejnych kolumnach:
-
Producent ………
3
(
należy podać nazwę producenta oferowanego elementu)
-
Model ……………
4
(
należy podać model oferowanego elementu)
Zamiesz
czone zostało pod tabelą również oświadczenie o treści:
Oświadczam, że oferuję realizację zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia(OPZ)zawartym w załączniku nr 1 do SWZ.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
-
art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
- art. 239 usta. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Izba,
w odniesieniu do zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do
wykonawcy AVProjekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: AVProjekt) oraz
wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu (dalej: TDC Polska) na wstępie odniesie się do postanowień SWZ
w kwestionowanych zakresach.
Izba podkreśla w tym miejscu, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba
nie dokonuje oceny zasadności czy braku zasadności postanowień dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, lecz na tym etapie postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego Izba ocenia czynności lub zaniechania Zamawiającego,
które są kwestionowane przez Odwołującego, a podnoszone w ramach zarzutów odwołania.
Odwołujący podnosi zarzut zaniechania odrzucenia ofert AVProjekt oraz TDC Polska na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Ocena zasadności podniesionego zarzutu musi być
oparta na treści SWZ i zawartych tam warunków zamówienia.
Opis
przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) został zawarty w załączniku nr 1 do SWZ. Ten
dokument opisuje przedmiotu i określa go przez przyporządkowanie podanych określeń. Jest
to tak istotne z uwagi na posługiwanie się przez Zamawiającego tymi określonymi zwrotami
również w Formularzu ofertowym.
Zamawiający zdefiniował w OPZ rozdział IV – Specyfikacja elementów zamówienia.
W rozdziale tym zostało zawartych 20 elementów specyfikujących przedmiot zamówienia
(tabele, w których dla danego elementu podane zostały parametry techniczne jaki minimalnie
muszą zostać spełnione). Wymaga podkreślenia w tym miejscu, że Zamawiający w swoim
piśmie z dnia 17 maja 2022 roku „Odpowiedź Zamawiającego” potwierdza to również
podając, że: opis przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiący załącznik nr 1 do SWZ w dziale
IV „Specyfikacja elementów zamówienia” – tabela zawiera opis i sprecyzowane wymogi
dotyczące 20 elementów składających się na przedmiot zamówienia (dowód nr 1 -opis
przedmiotu zamówienia po zmianie treści SWZ dokonanej w dniu 08.04.2022 r.).
W
Załączniku nr 2 do SWZ – Formularz ofertowy Zamawiający również jednoznacznie
określił podania jakich informacji wymaga od wykonawcy, aby dokonać oceny zgodności
złożonej oferty z warunkami zamówienia. Wymagania te zostały ukształtowane przez
Zamawiającego i odnoszą się do elementów, które zostały enumeratywnie wymienione
w tabeli w 14-tu wierszach.
Taka konstrukcja potwierdza, że Zamawiający wymagał podania
w ofercie informacji odnośnie 14-tu z 20-tu opisanych w OPZ elementów zamówienia.
Wymaga
podkreślenia w tym miejscu, że Zamawiający określił, że w wierszach tabeli podane
zostały „elementy” zamówienia, co wynika w sposób jednoznaczny z treści tabeli (nazwy
kolumn: - nazwa elementu, - producent oferowanego elementu, - Model oferowanego
elementu)
ale również opisu przed tabelą (Oświadczam, że zrealizuję zamówienie przy
wykorzystaniu następujących elementów: ) oraz odniesienia poczynionego przy wymaganiu
podania Producenta i Modelu (przypis 3 i 4:
3należy podać nazwę producenta oferowanego
elementu, 4należy podać model oferowanego elementu).
Z
godnie z definicją zawartą w słowniku PWN „element” to „część składowa jakiejś całości”,
w rozpoznawanej sprawie Zamawiający określił elementy zamówienia, czyli elementy
zamawianej ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz systemem
do
wideokonferencji. Urządzenie zgodnie z definicją słownika PWN to „mechanizm lub
zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności”.
W każdym przypadku Zamawiający odnosi się do „elementu”. Oznacza to, że w ramach
postępowania Zamawiający posługuje się tożsamą nomenklaturą w nazewnictwie,
co w konsekwencji jednoznacznie pozwala stwierdzić do czego odnoszony jest „element”
oraz co powinno podlegać ocenie w ramach danego oferowanego elementu w zgodności
z treścią warunków zamówienia zawartych w dokumentacji. Tym samym przez „element”
zamówienia, który podlegać będzie ocenie w zakresie spełnienia warunków zamówienia
rozumieć należy, zgodnie z SWZ, urządzenie jakie zostało podane w każdym z 14-tu wierszy
o parametrach
tego urządzenia „nie gorszych niż podanych (…) w tabeli” w rozdziale IV
OPZ. Oznacza to, że w ramach oceny ofert Zamawiający powinien dokonać oceny 14
elementów wskazanych w tabeli w Formularzu ofertowym w zakresie spełnienia wymagań
opis
anych w OPZ dla każdej z pozycji. Dalej oznacza to, że zaoferowany element
zamówienia podany w Formularzu ofertowym przez wykonawcę musi być oceniany pod
względem spełnienia wszystkich opisanych parametrów w OPZ dla danego elementu
systemu, określanego jako urządzenie w tabeli OPZ. W przypadku tej sprawy elementem
zamówienia jest urządzenie, urządzenie o określonych parametrach, które zostały opisane
i zdefiniowane w OPZ. Ofertą będzie zatem złożone oświadczenie w zakresie wymaganych
14-
tu elementów zamówienia wskazanych w Formularzu ofertowym, które to oświadczenie
będzie potwierdzać zaoferowanie urządzeń, których prarametry są zgodne z tymi opisanymi
w OPZ. Elementu nie należy utożsamiać z parametrami poszczególnych urządzeń, które
to urządzenia jednocześnie są elementami zamówienia.
Zamawiający nie określił w jaki sposób mają być osiągnięte funkcjonalności
dla poszczególnych elementów zamówienia opisane w tabeli w OPZ, w szczególności, mając
na uwadze rodzaje tych funkcjonalności, nie ograniczył możliwości oferowania dodatkowych
modułów, uchwytów, licencji itp. do oferowanego urządzenia. Jednakże aby, w przypadku
gdy dany element zamówienia, o określonych w OPZ parametrach, który nie posiada
wszystkich funkcjonalności został faktycznie zaoferowany Zamawiającemu zgodnie
z warunkami zamówienia niezbędne jest wyspecyfikowanie w Formularzu ofertowym,
dla danego elementu, poszczególnych oferowanych rozwiązań w zakresie wymaganych
funkcjonalności. Oznacza to, że jeżeli jakiś oferowany element zamówienia –
czyli urządzenie o określonych w OPZ parametrach, wymaga dodatkowych rozwiązań,
urządzeń licencji, modułów itp. to konieczne jest podanie informacji o nich w Formularzu
ofertowym. Dlatego tak jest, że Zamawiający wymagał elementu zamówienia, a ten
konkretn
y element zamówienia posiada jednoznacznie skonkretyzowane parametry, które
Zamawiający powinien poddać ocenie. Jeżeli zostanie zaoferowany element zamówienia,
który nie posiada określonej funkcjonalności - nie zostało to wyspecyfikowane
w oświadczeniu woli wykonawcy złożonym w Formularzu ofertowym, to Zamawiający
nie ma podstawy do przyjęcia, że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia.
Nie zastępuje tego obowiązku wyspecyfikowania rozwiązań spełniających funkcjonalności
dla danego elementu zamówienia oświadczenie zawarte pod tabelą w Formularzu
ofertowym.
Zamawiający sam skonstruował w taki sposób wymagania zawarte
w Formularzu ofertowym co do zakresu złożenia oświadczenia woli i sam ukształtował
parametry poszczególnych urządzeń, których wymaga zaoferowania.Podkreślenia wymaga,
że elementem zamówienia są wyspecyfikowane w OPZ urządzenia o skonkretyzowanych
parametrach, i takie musiały zostać zaoferowane. Elementem zamówienia / elementem nie
są poszczególne funkcjonalności, parametry urządzeń (elementu) opisane w specyfikacji
przedmiotu w OPZ.
Jeżeli zaoferowano urządzenie, które w swoim standardzie nie posiada
jakiś wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności, to brak złożenia oświadczenia
o zaoferowaniu dodatkowego
modułu, elementu, licencji itd. świadczy o braku jego
zaoferowania.
W konsekwencji o zaoferowaniu elementu zamówienia niezgodnego z jego
specyfikacją techniczną.
Za w żaden sposób nie dające się bronić, wręcz absurdalne a co najważniejsza niezgodne z
treścią SWZ, w ocenie Izby, należy uznać stwierdzenia Zamawiającego zawarte w
odpowiedzi na odwołanie takie jak przykładowo: W związku z powyższym stwierdzić należy,
że zamawiający w formularzu ofertowym nie wymagał podawania dodatkowo wszystkich
szczegółowych materiałów, wyposażeń, uchwytów, elementów mocujących, licencji itp. (…)
Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym wszystkich elementów
składających się na cały system, w przypadku monitora interaktywnego —flipchart
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą
na pełne korzystanie z monitora zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ
przez zamawiającego. (…) Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym
wszystkich elementów składających się na cały system -w przypadku głośnika dwudrożnego
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą
na pełne korzystanie z głośnika zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ
przez
zamawiającego. (…)Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym
wszystkich elementów składających się na cały system -w przypadku centralnej jednostki
sterowania
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe,
które pozwolą na pełne korzystanie z jednostki zgodnie z parametrami i funkcjonalnością
określoną przez zamawiającego w OPZ. Można w tym miejscu postawić w zasadzie
retoryczne pytanie, jak Zamawiający zamierzał, albo jak dokonał sprawdzenia zgodności
oferowanego rozwiązania z wymaganiami jakie sam ukształtował?
Izba
nie podziela również stanowiska Zamawiającego sprowadzającego się do wielokrotnie
powielanego w odpowiedzi na odwołanie stwierdzenia
Jednocześnie ww. wykonawca złożył
w swojej ofercie, na formularzu ofertowym, oświadczenie o treści: „Oświadczam, że oferuję
realizację zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) zawartym
w załączniku nr 1 do SWZ”. Złożenie oświadczenia o powyższej treści nie zastępuje
obowiązku ofertowania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Izba dostrzegła,
że Zamawiający ograniczył ilość elementów jakie miały zostać oferowane do 14-tu z 20-tu
opisanych w OPZ, jednakże w żadnym miejscu SWZ nie ograniczył Zamawiający
ofertowania jedynie do złożenia oferty na podstawowe urządzenie, które mogło nie spełniać
wszystkich parametrów czy też nie posiadać wszystkie podanych funkcjonalności.
Jak również Zamawiający nie ograniczył możliwości, nie zabronił, wpisania do Formularza
ofertowego wszystkich niezbędnych dodatkowych urządzeń, modułów licencji i innych, które
potwierdzałby spełnienie przez oferowany element – wyspecyfikowane w OPZ urządzenie
wszystkich wymaganych parametrów i funkcjonalności.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do wykonawcy AVProjekt,
mając na uwadze cała powyższą argumentację Izba uznała zasadność podniesieniowych
zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
W odniesieniu do elementu zamówienia Monitora interaktywnego – flipchart (1szt.)
nie została zaoferowana półka, co potwierdził w zasadzie sam AVProjekt w piśmie z dnia
4 maja 2022 roku (
Półkę AV Projekt sp. z o.o. dostarcza wraz ze statywem – uniwersalne
znajdują się w magazynie – koszt jest znikomy (10-30zł). Spółka nie uwzględnia ich w
ofertach i dostarcza z urządzeniem.) , na które również powoływał się Zamawiający w piśmie
z dnia 17 maja 2022 roku. Powyższe w sposób dobitny potwierdza, że AVProjekt nie
zaoferował, nie złożył oświadczenia w ofercie, które dałoby się poddać ocenie w zakresie
spełnienia wymagania Zamawiającego. W odniesieniu do możliwości pochylenia po stronie
mocowania monitora Izba uznała, że również w tym zakresie AVProjekt potwierdził, że nie
zaoferował takiej funkcjonalności składają informację, że Zmiana pochylenia 0-5stopni jest
możliwa w trakcie instalacji monitora. Zamawiający określił dodatkowe wymaganie jako
możliwość pochylenia po stronie mocowania, a nie w trakcie mocowania. Zmiana pochylenia
w trakcie mocowania to nic innego jak zamocowanie pod innym kontem, tym samym
nie ma możliwości uznania, że istnieje dodatkowa funkcjonalność polegająca na możliwości
zmiany pochylenia monitora o 0/5 st.
Zasadność podnoszonych zarzutów potwierdza
oświadczenie Samsung z 18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że zaoferowany przez
AVProjekt monitor producenta Samsung nie jest dostarczany w fabrycznym ukompletowaniu
z dedykowanym mobilnym stojakiem z półką z możliwością pochylenia po stronie mocowania
monitora. Wykonawca AVProjekt nie złożył oferty dla urządzenia będącego elementem
zamówienia, zgodnego z parametrami tego urządzenia. Izba podkreśla w tym miejscu,
że element zgodnie z SWZ nie jest parametrem jaki miał zostać zaoferowany. Element
to część całego zamówienia i w tym przypadku jest nim monitor.
W odniesieniu do procesora wideokonferencyjnego (1 szt.)
Zamawiający w OPZ podał, że
urządzenie to musi oferować możliwość przygotowania dedykowanych ekranów sterujących
dla użytkownika (GUI) z wybraną listą dostępnych parametrów i informacji. Brak
zaoferowania dodatkowej licencji pozwalającej na osiągniecie tej funkcjonalności, świadczy o
br
aku zaoferowania takiego rozwiązania. AV Projekt w piśmie z dnia 4 maja 2022 rooku
podał, że Wymóg zaoferowania licencji – nieprawdziwy wniosek firmy PD wynika
z nieznajomości możliwości platformy QSC Core 8 Flex – AV Projekt robi to w inny sposób i
posia
da działającą aplikacje z takim rozwiązaniem. Jednakże w żaden sposób nie rozwinął
tego stwierdzenia, nie wyjaśnił oraz nie przystąpił do przedmiotowego postępowania
odwoławczego co dałoby mu możliwość wyjaśnienia w trakcie rozprawy. Izba uznała
zasadność zarzutu niezgodności treści oferty z treścią warunków zamówienia w tym zakresie
z uwagi na złożony dowód przez Odwołującego. Oświadczenie z dnia 18 maja 2022 roku od
Aplauz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jednoznacznie potwierdza, że możliwość
przy
gotowania dedykowanych ekranów sterujących dla użytkownika (GUI) z wybraną listą
dostępnych parametrów i informacji jest realizowana poprzez w/w urządzenie wyłącznie za
pomocą dodatkowej licencji QSC SLQUD-8N-P. Jednocześnie z oświadczenia tego wynika,
że licenta ta nie jest standardowo dostarczana z urządzenie i jest traktowana jako niezależny
element składowy systemu, dodatkowo płatny.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do zarzutu odnoszącego się
do wyspecyfikowania szeregu
urządzeń niezbędnych do spełnienia wymaganej
funkcjonalności systemu: m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI
(CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt. Izba wskazuje
, że Zamawiający wymagał
podania w Formularzu ofertowym 14-tu z 20-tu el
ementów zamówienia, inaczej
zaoferowania 14 urządzeń o parametrach opisanych w OPZ. Oznacza to, że dla pozostałych
6 urządzeń Zamawiający nie wymagał złożenia odrębnego oświadczenia woli poza tym
ogólnym zawartym w Formularzu ofertowym. Odwołujący odnosi się do podanych swichy,
odbiorników, nadajników w sposób bardzo ogólny i nie wyjaśnia w zakresie jakich elementów
zamówienia one nie zostały podane, tzn.: czy nie zostało wykazane ich zaoferowanie
w ramach 14-
tu elementów jakich oczekiwała Zamawiający w Formularzu ofertowym, czy też
dotyczą pozostałych. Izba nie poszukuje argumentacji i uzasadnień za stronę postępowania
odwoławczego, Izba ocenia podnoszoną argumentację w kontekście czynności i zaniechań
Zamawiającego. W tym przypadku Izba stwierdziła, że brak uzasadnienia Odwołującego
powoduje koniecznym uznanie zarzutu w tym zakresie za niezasadny.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego w stosunku do wykonawcy TDC Polska
mając na uwadze cała powyższą argumentację Izba uznała zasadność podniesieniowych
za
rzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
W odniesieniu do elementu zamówienia Monitora interaktywnego – flipchart (1szt.) TDC
Polska
podał w Formularzu ofertowym Monitor interaktywny —flipchart — Samsung Flip 2
WM55R (monitor) STN-WM55R (stojak mobilny). Z dokumentu tego wynika jednoznacznie,
że nie zostały zaoferowane rozwiązania pozwalające na spełnienie wszystkich parametrów
wymaganych przez Zamawiającego. Brak zaoferowania dodatkowego modułu rozszerzeń
przez TDC Polska po
woduje, że nie zostało złożone oświadczenie o treści odpowiadającej
wymaganiu Zamawiającego. Zamawiający wymagał zaoferowania Monitora interaktywnego o
określonych parametrach. Zaoferowany i podany monitor nie spełnia tych parametrów jakie
zostały opisane w OPZ, oferta TDC Polska wprost jest niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego. Zasadność podnoszonych zarzutów potwierdza oświadczenie Samsung z
18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że w celu spełnienia przez zaoferowany przez
TDC Poslak monitor producenta Samsung
wymogu zapewnienia portów dostępnych od
frontu urządzenia tj. USB (wejście / wyjście); HDMI (wyjście); Touch (wyjście), Audio
(wyjście) należy zastosować dodatkowo płatny moduł rozszerzeń – Samsung Tray CY-
TF65BR.
Jednoznacznie wynika z powyższego, że niezbędne jest oferowanie
Zamwiajacemu dodatkowego rozwiązania aby urządzenie spełniało wsztykie parametry jakie
Zamawijaący określił. Spełnienie poszczególnych parametrów nie jest podnoszonym przez
Zamawiającego „elementem” – elementem jest całe urządzenie, dla którego zostały opisane
parametry techniczne. Wykonawca
składający ofertę winien wykazać, że oferowane
urządzenie spełnia te wszystkie elementy, natomiast złożone oświadczenie przez TDC
Polska w Formularzu oferty potwierdza zaoferowanie urz
ądzenia, które nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
Izba uznała również za zasadną argumentację odnoszącą się do braku zaoferowania półki.
Zgodnie z oświadczeniem Samsung z 18 maja 2022 roku, w ofercie firmy Samsung
nie znajduje się dedykowany mobilny stojak spełniający wymogi Zamawiającego
w przedmiotowym postepowaniu przetargowym.
Stojak jaki został zaoferowany przez TDC
Polska to STN-
WM55R. Zgodnie z powyższym oświadczeniem firmy Samsunk, stojak nie
posiada wymaganej półki oraz regulowanej możliwości pochylenia po stronie mocowania
monitora o kąt 0st. /5 st. Oznacza to, że oferta TDC Polska jest niezgodna w tym zakresie
z wymaganiami Zamawiającego.
Izba podkreśla ponownie w tym miejscu, że „element” zgodnie z SWZ nie jest parametrem
jaki miał zostać zaoferowany. Element to część całego zamówienia i w tym przypadku jest
nim monitor
a nie półka czy specjalny moduł. W powyższym .zakresie Izba uznała zrzut
za zasadny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznała, że faktem jest, że urządzenie Samsung
Fip 2.0 WM55R w celu realizacji wymienionych wyżej funkcjonalności, musi być doposażone
w dodatkowe, opcjonalne urządzenie. Przedstawienie tych szczegółowych danych oraz
funkcjonalności niebyło jednak wymagane przez zamawiającego przy składaniu formularza
ofertowego,
(…) – taka postawa Zamawiającego jest kompletnie niezrozumiała w nawiązaniu
do treści SWZ. Zamawiający stwierdza sam, że dane oferowane urządzenie nie spełnia
wymagań, że musi być doposażone i jednocześnie stwierdza, że nie wymagał
przeds
tawienia przy składaniu oferty. Izba nie zgadza się z takim stanowiskiem, co wynika z
analizy dokumentacji postępowania przeprowadzonej powyżej.
W zakresie wiersza 8 z Formularza ofertowego TDC Polska zaoferował głośnik model:
DesignMax DM8S, producent: Bose.
Zamawiający wymagał aby głośnik posiadał uchwyt montażowy na ścianę regulowany
w pionie i poziomie w kolorze czarnym
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dowód – karta katalogowa, z której wynika,
że wspornik obrotowo – przechylny oferowany jest opcjonalnie. Istotnym jest również,
że posiada on osobne oznaczenie katalogowe WBPWR-50B (Pan & Tilt Bracket). W ofercie
TDC Polska nie ma informacji na temat zaoferowania takiego uchwytu, a jak wykazał
za pomocą dowodu Odwołujący, uchwyt ten nie jest dostarczany przez producenta
w komplecie. Brak złożenia oświadczenia w Formularzu oferty o zaoferowaniu uchwytu
pozwalającego na regulację głośnika w pionie i poziomie, powoduje, że uzyskanie
tej funkcjonalności przez oferowany głośnik nie zostało zaoferowane Zamawiającemu.
Zaoferowane urządzenie niezgodne jest z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
W tym zakresie zarzut odwołania jest zasadny.
W odniesieniu do pozycji 11 Formularza ofertowego - Centralna jednostka sterowania TDC
Polska zaofer
ował Zamawiającemu model: controlCUE-one producenta: cue. Wymaga
wskazania, że Zamawiający wymagał, montaż w szafie RACK za pomocą akcesoriów
dostarczonych w komplecie z urządzenie.
Z oświadczenia Phono Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie złożonego przez Odwołującego wynika w sposób
jednoznaczny, że oferowana przez TDC Polska centralna jednostka sterowania nie posiada
możliwości montażu w szafie rack za pomocą akcesoriów dostarczonych w komplecie z
urządzeniem. Istnieje możliwość montażu urządzenia CUE controlCUE-one w szafir rack za
pomocą dedykowanej półki montażowej – CUE Rack Mounting Shelf, która oferowana jest
jako dodatkowo płatny produkt w ofercie firmy CUE. W ocenie Izby potwierdza to zasadność
za
rzutu i brak złożenia oferty zgodnie z warunkami zamówienia opisanymi przez
Zamawiającego. Oferowane urządzenie musi być zgodne z wymaganiami Zamawiającego
aby odpowiadało warunkom zamówienia opisanym w OPZ. Zamawiający podał w
odpowiedzi na odwołanie, że nie wymagał podania w formularzu ofertowym wszystkich
elementów składających się na cały system -w przypadku centralnej jednostki sterowania
wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą
na pełne korzystanie z jednostki zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną przez
zamawiającego w OPZ. Zamawiający powinien oczekiwać zaoferowania jednostki centralnej
zgodnej z jego wymaganiami zawartymi w OPZ
– taka jest istota zamówień – tak więc sama
ocena dokonana przez Zama
wiającego w świetle postanowień SWZ jest nieprawidłowa, a
argumentacja poczyniona w odpowiedzi na odwołanie w zupełności niezasadna.
Odnośnie oferowanych elementów marki SCEO Izba uznała zarzut w tym zakresie za
niezasadny.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, nie udowodnił, że wskazywane przez
niego urządzenia marki SCEO nie istnieją na rynku. Przedstawione dowody natomiast
dowodzą jedynie tego, że osoby które złożyły te oświadczenia nie znają produktów tej marki.
Nie dowodzą natomiast, że produkty te nie istnieją. Podkreślenia wymaga, że to po stronie
Odwołującego pozostaje obowiązek dowiedzenia podnoszonych twierdzeń.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do zarzutu odnoszącego się
do wyspecyfikowania szeregu urządzeń niezbędnych do spełnienia wymaganej
funkcjonalności systemu: m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI
(CAT) - 4 szt., Nadajnik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt.
Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał
podania w Formularzu ofertowym 14-tu z 20-
tu elementów zamówienia, inaczej
zaoferowania 14 urządzeń o parametrach opisanych w OPZ. Oznacza to, że dla pozostałych
6 urządzeń Zamawiający nie wymagał złożenia odrębnego oświadczenia woli poza tym
ogólnym zawartym w Formularzu ofertowym. Odwołujący odnosi się do podanych swichy,
odbiorników, nadajników w sposób bardzo ogólny i nie wyjaśnia w zakresie jakich elementów
zamówienia one nie zostały podane, tzn.: czy nie zostało wykazane ich zaoferowanie
w ramach 14-
tu elementów jakich oczekiwała Zamawiający w Formularzu ofertowym, czy też
dotyczą pozostałych. Izba nie poszukuje argumentacji i uzasadnień za stronę postępowania
odwoławczego, Izba ocenia podnoszoną argumentację w kontekście czynności i zaniechań
Zamawiającego. W tym przypadku Izba stwierdziła, że brak uzasadnienia Odwołującego
powoduje koniecznym uznanie zarzutu w tym zakresie za niezasadny.
Izba stwierdza w tym miejscu, że w zakresie przytoczonego na wstępie odwołania
art. 239 ust. 1 ustawy Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji i co do zasady
nie z
budował żadnego zarzutu w tym zakresie. Izba pomija w tym wypadku przytoczoną
podstawę prawną, która nie została poparta żadną argumentacją. Nie sposób w tym miejscu
mówić w ogóle o zarzucie odwołania.
Izba podkreśla, ze postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym
zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może
być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i zdefiniowanych
co do wymagań w SWZ, a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty,
która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o
udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego z postanowieniami SWZ, a
działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych
oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
