rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1188/22
KIO 1188/22
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 19 maja
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2022 r. przez:
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koman-
dytowa z siedzibą w Kielnarowej 108 A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-
cego
Telewizja Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. J. P. Woronicza 17
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 19 maja
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2022 r. przez:
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koman-
dytowa z siedzibą w Kielnarowej 108 A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-
cego
Telewizja Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. J. P. Woronicza 17
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz WhyNotTravel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Kielnarowej 108 A
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1188/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę po-
dróży służbowych zlecanych przez Telewizję Polską S.A. w okresie 24 miesięcy zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2022/S 026-
066624.
Zawiadomienie o wynikach p
ostępowania zostało przekazane odwołującemu w dniu 19
kwietnia 2022 r.
W dniu 29
kwietnia 2022 r. odwołujący – WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej 108 A wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11
stycznia 2021 r. udzielonego przez
członka zarządu komplementariusza upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji komplementariusza
. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-
cemu w dniu 29 kwietnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TrM z uwagi na
fakt, iż wykonawca TrM nie złożył wymaganych dokumentów z Krajowego Rejestru Karnego
w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz dokumentów na potwierdzenie należy-
tego wykonania usług w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
pierwotnym terminie, a w przypadku dokum
entów z Krajowego Rejestru Karnego, również na
ponowne wezwanie.
2. art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia ceny wykonawcy TrM,
który dokonał drastycznego obniżenia ceny względem swoich możliwości i standardów ryn-
kowych.
3. art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy
TrM do złożenia, popra-
wienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów na potwierdzenie należytego
wykonania usług w celu wykazania na spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następują-
cych czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. odrzucenia oferty TrM i wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania;
3. przeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert bez uwzględnienia oferty wykonawcy
TrM lub
ewentualnie wezwania tego wykonawcy do
złożenia lub poprawienia odpowiednich doku-
mentów podmiotowych.
Wskazał, że odwołujący złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana
za najko
rzystniejszą. Tymczasem, na skutek podjętych przez zamawiającego niezgodnie z
prawem czynności, w szczególności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TrM oraz
zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania i w konsekwencji wyboru oferty
wykonawcy TrM, jako najkorzystniejszej, wykonawc
a składający odwołanie nie uzyska ni-
niejszego zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów
ustawy
odwołująca może ponieść szkodę, przez nieuzyskanie zamówienia, które zgodnie z
przepisami po
winno zostać udzielone właśnie odwołującej. W ten sposób odwołujący nie
uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.
W dniu 2 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 5 maja 2022 r. Travel Manager spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu, ul. Świętego Marcina 29/8 złożył w placówce pocztowej operatora publicznego
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgło-
szenie to wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 10 maja 2022 r. Zgłoszenie zawiera wskazanie
interesu w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż oferta zgłaszającego została
uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania uniemożliwiłoby zgłaszającemu
realizację zamówienia i osiągnięcie założonego wynagrodzenia. Zgłoszenie zostało wniesio-
ne przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 listopada 2016 r.
udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody nadania kopii przystąpienia do zamawiają-
cego i odwołującego.
W dniu 18 maja 2022 r. zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że Zama-
wiający:
1) uwzględnia odwołanie w zakresie Zarzutu 3 w części, tj. w zakresie dotyczącym zanie-
chania wezwania TrM
do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania
usług, o których mowa w wykazie usług złożonym przez przystępującego, w celu potwier-
d
zenia spełnienia określonych w pkt 7.2.1 specyfikacji warunków zamówienia – dalej jako:
„SWZ” – warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uwzględnia ww. zarzutu w
zakresie dotyczącym formy w jakiej zostały złożone dokumenty potwierdzające należyte wy-
konanie usług;
2) wnosi o:
a) oddalenie odwołania w zakresie Zarzutu 1 i 2,
b) oddalenie odwołania w zakresie Zarzutu 3 w odniesieniu do formy dokumentów złożonych
przez TrM na potwierdzenie
należytego wykonania usług,
c) zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania wywołanych wniesieniem odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył oświadczenie o wycofaniu
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
Izba
nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie Travel Manager sp. z o.o. z uwagi na uchy-
bienie 3 dniowemu terminowi na zgłoszenie przystąpienia wynikającemu z art. 525 ust. 1
ustawy w związku z art. 525 ust. 2 ustawy. Zgłaszający skorzystał z możliwości wniesienia
zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej za pośrednictwem operatora pocztowego, jed-
nak nie dostrzegł, że regulacja art. 508 ust. 2, ani art. 525 ust. 1 i 2 ustawy nie konstruuje
teorii wysłania, przeciwnie do kodeksu postępowania cywilnego, który tę kwestię reguluje w
art. 165 ust. 2 kp
c stanowiąc, że
o
ddanie pisma procesowego w formie przesyłki poleconej w
polskiej placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. - Prawo pocztowe lub w
placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespon-
dencji na
terenie Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Ustawo-
dawca w ustawie ustawy
określa jedynie termin i adresata czynności, a więc termin trzy-
dniowy od powiadomienia przez
zamawiającego o wniesieniu odwołania i adresata Prezesa
Izby.
Tym samym przystąpienie musi dotrzeć a trzydniowym terminie do Prezesa Izby, a zło-
żenie zgłoszenia w placówce pocztowej nie prowadzi do zachowania terminu. w konsekwen-
cji zgłoszenie, które doręczono Prezesowi Izby w dniu 10 maja 2022 r. na powiadomienie
zamawiającego z 2 maja 2022 r. jest przystąpieniem zgłoszonym po terminie.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zama
wiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, odwołujący cofnął pozostały zarzut, a po stronie zamawiającego nikt skutecznie
nie przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust.
3, co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całość na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego wycofania pozostałych
zarzutów, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro
odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł, to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym
orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1. Umorz
yć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz WhyNotTravel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Kielnarowej 108 A
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1188/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę po-
dróży służbowych zlecanych przez Telewizję Polską S.A. w okresie 24 miesięcy zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2022/S 026-
066624.
Zawiadomienie o wynikach p
ostępowania zostało przekazane odwołującemu w dniu 19
kwietnia 2022 r.
W dniu 29
kwietnia 2022 r. odwołujący – WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej 108 A wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11
stycznia 2021 r. udzielonego przez
członka zarządu komplementariusza upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji komplementariusza
. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-
cemu w dniu 29 kwietnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TrM z uwagi na
fakt, iż wykonawca TrM nie złożył wymaganych dokumentów z Krajowego Rejestru Karnego
w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz dokumentów na potwierdzenie należy-
tego wykonania usług w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
pierwotnym terminie, a w przypadku dokum
entów z Krajowego Rejestru Karnego, również na
ponowne wezwanie.
2. art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia ceny wykonawcy TrM,
który dokonał drastycznego obniżenia ceny względem swoich możliwości i standardów ryn-
kowych.
3. art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy
TrM do złożenia, popra-
wienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów na potwierdzenie należytego
wykonania usług w celu wykazania na spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następują-
cych czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. odrzucenia oferty TrM i wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania;
3. przeprowadzenia ponownego badania
i oceny ofert bez uwzględnienia oferty wykonawcy
TrM lub
ewentualnie wezwania tego wykonawcy do
złożenia lub poprawienia odpowiednich doku-
mentów podmiotowych.
Wskazał, że odwołujący złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana
za najko
rzystniejszą. Tymczasem, na skutek podjętych przez zamawiającego niezgodnie z
prawem czynności, w szczególności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TrM oraz
zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania i w konsekwencji wyboru oferty
wykonawcy TrM, jako najkorzystniejszej, wykonawc
a składający odwołanie nie uzyska ni-
niejszego zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów
ustawy
odwołująca może ponieść szkodę, przez nieuzyskanie zamówienia, które zgodnie z
przepisami po
winno zostać udzielone właśnie odwołującej. W ten sposób odwołujący nie
uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.
W dniu 2 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 5 maja 2022 r. Travel Manager spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu, ul. Świętego Marcina 29/8 złożył w placówce pocztowej operatora publicznego
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgło-
szenie to wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 10 maja 2022 r. Zgłoszenie zawiera wskazanie
interesu w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż oferta zgłaszającego została
uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania uniemożliwiłoby zgłaszającemu
realizację zamówienia i osiągnięcie założonego wynagrodzenia. Zgłoszenie zostało wniesio-
ne przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 listopada 2016 r.
udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody nadania kopii przystąpienia do zamawiają-
cego i odwołującego.
W dniu 18 maja 2022 r. zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że Zama-
wiający:
1) uwzględnia odwołanie w zakresie Zarzutu 3 w części, tj. w zakresie dotyczącym zanie-
chania wezwania TrM
do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania
usług, o których mowa w wykazie usług złożonym przez przystępującego, w celu potwier-
d
zenia spełnienia określonych w pkt 7.2.1 specyfikacji warunków zamówienia – dalej jako:
„SWZ” – warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uwzględnia ww. zarzutu w
zakresie dotyczącym formy w jakiej zostały złożone dokumenty potwierdzające należyte wy-
konanie usług;
2) wnosi o:
a) oddalenie odwołania w zakresie Zarzutu 1 i 2,
b) oddalenie odwołania w zakresie Zarzutu 3 w odniesieniu do formy dokumentów złożonych
przez TrM na potwierdzenie
należytego wykonania usług,
c) zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania wywołanych wniesieniem odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył oświadczenie o wycofaniu
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
Izba
nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie Travel Manager sp. z o.o. z uwagi na uchy-
bienie 3 dniowemu terminowi na zgłoszenie przystąpienia wynikającemu z art. 525 ust. 1
ustawy w związku z art. 525 ust. 2 ustawy. Zgłaszający skorzystał z możliwości wniesienia
zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej za pośrednictwem operatora pocztowego, jed-
nak nie dostrzegł, że regulacja art. 508 ust. 2, ani art. 525 ust. 1 i 2 ustawy nie konstruuje
teorii wysłania, przeciwnie do kodeksu postępowania cywilnego, który tę kwestię reguluje w
art. 165 ust. 2 kp
c stanowiąc, że
o
ddanie pisma procesowego w formie przesyłki poleconej w
polskiej placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. - Prawo pocztowe lub w
placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespon-
dencji na
terenie Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Ustawo-
dawca w ustawie ustawy
określa jedynie termin i adresata czynności, a więc termin trzy-
dniowy od powiadomienia przez
zamawiającego o wniesieniu odwołania i adresata Prezesa
Izby.
Tym samym przystąpienie musi dotrzeć a trzydniowym terminie do Prezesa Izby, a zło-
żenie zgłoszenia w placówce pocztowej nie prowadzi do zachowania terminu. w konsekwen-
cji zgłoszenie, które doręczono Prezesowi Izby w dniu 10 maja 2022 r. na powiadomienie
zamawiającego z 2 maja 2022 r. jest przystąpieniem zgłoszonym po terminie.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zama
wiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, odwołujący cofnął pozostały zarzut, a po stronie zamawiającego nikt skutecznie
nie przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust.
3, co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całość na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego wycofania pozostałych
zarzutów, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro
odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł, to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym
orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
