rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1149/22
KIO 1149/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 4 maja 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie (ul. dr. Józefa Babińskiego 62a, 30393 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie (ul. Basztowa 22, 31156 Kraków),
z udziału stron w dniu 4 maja 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie (ul. dr. Józefa Babińskiego 62a, 30393 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie (ul. Basztowa 22, 31156 Kraków),
postanawia:
1. Umarz
a postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (ul. dr. Józefa
Babińskiego 62a, 30393 Kraków) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1149/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie u
stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia
publicznego na:
„Dostawę sprzętu komputerowego. Numer referencyjny: DGXII.272.4.2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. Numer: 2022/S
073-194612 w dniu 13.04.2022 r.
Odwołujący podał, że podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą naruszenia:
1.
Art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2. Art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 oraz art. 3531
kc poprzez określenie nadmiernych i
nieuzasadnionych kar umownych oraz podstaw odstąpienia od umowy w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego oraz w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i obiektywnie określonych celów i interesów Zamawiającego;
3.
Art. 135 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień treści SWZ na 4
dni przed terminem składania ofert;
4. Art. 135 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert
w sytuacji w której Zamawiający zaniechał wyjaśnienia treści SWZ na podstawie art. 135 ust.
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dok
onania zmian SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu poszczególnych punktów
odwołania;
2. Udzielenia
wyjaśnień na pytania do treści SWZ zadane w dniu 15.04.2022 r.
3.
Wyznaczenie terminu składania ofert po udzieleniu wyjaśnień na pytania do SWZ
zadane w dniu 15.04.2022 r.
P
odał, że (…) Odwołujący, jako wykonawca prowadzący działalność w zakresie realizacji
dostaw objętych przedmiotem zamówienia oraz zainteresowany ubieganiem się o
przedmiotowe zamówienie posiada interes w jego uzyskaniu. Z kolei, będące przedmiotem
odwołania zarzuty w stosunku do treści SWZ, a także w stosunku do czynności i zaniechań
Zamawiającego w toku postępowania uniemożliwiają bądź utrudniają Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, co może prowadzić do powstania szkody po jego stronie. W tych
okolicznościach złożenie odwołania jest konieczne i uzasadnione.”
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Termin
na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 525 ust.1 Pzp upłynął w dniu 29 kwietnia
2022 r.
O
dwołujący w piśmie z dnia 2 maja 2022 r. podał (cyt.):
„Działając w imieniu Odwołującego Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z
o.o. (pełnomocnictwo w aktach postępowania) niniejszym oświadczam, że cofam odwołanie
wniesione w dniu 25.04.2022 r. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Województwo Małopolskie w przedmiocie: „Dostawa sprzętu
komputerowego”, cz. I i II; numer referencyjny: DG-XII.272.4.2022”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem
Odwołujący w
piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie
do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej.
Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy dla rozpoznania
którego termin nie został wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568
pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego od o
dwołania w wysokości 15.000 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. Umarz
a postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (ul. dr. Józefa
Babińskiego 62a, 30393 Kraków) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1149/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie u
stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia
publicznego na:
„Dostawę sprzętu komputerowego. Numer referencyjny: DGXII.272.4.2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. Numer: 2022/S
073-194612 w dniu 13.04.2022 r.
Odwołujący podał, że podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą naruszenia:
1.
Art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2. Art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 oraz art. 3531
kc poprzez określenie nadmiernych i
nieuzasadnionych kar umownych oraz podstaw odstąpienia od umowy w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego oraz w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i obiektywnie określonych celów i interesów Zamawiającego;
3.
Art. 135 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień treści SWZ na 4
dni przed terminem składania ofert;
4. Art. 135 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert
w sytuacji w której Zamawiający zaniechał wyjaśnienia treści SWZ na podstawie art. 135 ust.
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dok
onania zmian SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu poszczególnych punktów
odwołania;
2. Udzielenia
wyjaśnień na pytania do treści SWZ zadane w dniu 15.04.2022 r.
3.
Wyznaczenie terminu składania ofert po udzieleniu wyjaśnień na pytania do SWZ
zadane w dniu 15.04.2022 r.
P
odał, że (…) Odwołujący, jako wykonawca prowadzący działalność w zakresie realizacji
dostaw objętych przedmiotem zamówienia oraz zainteresowany ubieganiem się o
przedmiotowe zamówienie posiada interes w jego uzyskaniu. Z kolei, będące przedmiotem
odwołania zarzuty w stosunku do treści SWZ, a także w stosunku do czynności i zaniechań
Zamawiającego w toku postępowania uniemożliwiają bądź utrudniają Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, co może prowadzić do powstania szkody po jego stronie. W tych
okolicznościach złożenie odwołania jest konieczne i uzasadnione.”
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Termin
na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 525 ust.1 Pzp upłynął w dniu 29 kwietnia
2022 r.
O
dwołujący w piśmie z dnia 2 maja 2022 r. podał (cyt.):
„Działając w imieniu Odwołującego Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z
o.o. (pełnomocnictwo w aktach postępowania) niniejszym oświadczam, że cofam odwołanie
wniesione w dniu 25.04.2022 r. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Województwo Małopolskie w przedmiocie: „Dostawa sprzętu
komputerowego”, cz. I i II; numer referencyjny: DG-XII.272.4.2022”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem
Odwołujący w
piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie
do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej.
Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy dla rozpoznania
którego termin nie został wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568
pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego od o
dwołania w wysokości 15.000 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2238/22, KIO 2255/22 z dnia 2022-09-13
