rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1137/22
KIO 1137/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 maja
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 i 2) Seris
Konsalnet Security
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Jana Kazimierza 55
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wodociągi
Miasta Krakowa
spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Senatorska 1
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP
Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
ul. Jesionowa 9A, DGP Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legnicy, ul.
Środkowa 20, Dersław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Połańcu, ul. Zawada 26 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1137/22 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B,
Novia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Paderew-
skiego 34, Jantar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul.
Zygmunta Augusta 71, U.P.G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, ul. Zbożowa 38, Fosa Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Chorzowie, ul. Katowicka 115D, Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji
Fosa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka
115C
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie zama-
wiającego
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 i 2) Seris
Konsalnet Security
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Jana Kazimierza 55
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wodociągi
Miasta Krakowa
spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Senatorska 1
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP
Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
ul. Jesionowa 9A, DGP Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legnicy, ul.
Środkowa 20, Dersław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Połańcu, ul. Zawada 26 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 1137/22 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B,
Novia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Paderew-
skiego 34, Jantar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul.
Zygmunta Augusta 71, U.P.G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, ul. Zbożowa 38, Fosa Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Chorzowie, ul. Katowicka 115D, Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji
Fosa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka
115C
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie zama-
wiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o za-
mówienie: 1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 i 2) Seris Konsalnet Securi-
ty
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana
Kazimierza 55 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1) Seris Konsalnet Ochro-
na
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jana Kazimierza 55 i 2) Seris Konsalnet Security
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 tytu-
łem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1137/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Komplek-
sowa ochrona obiektów Wodociągów Miasta Krakowa S.A. — nr postępowania 16/PO-
1/2022
”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
stycznia 2022r. za numerem 2022/S 020-050329.
Zawiadomienie o wynikach p
ostępowania zostało przekazane odwołującemu w dniu 14
kwietnia 2022 r.
W dniu 2
5 kwietnia 2022 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Jana Kazimierza 55 i 2) Seris Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 wnieśli odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
kwietnia 2022 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów pełnomocnika wykonawców wspól-
nie ubiegających się o udzielenie zamówienia ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącz-
nej
reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 25 kwietnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum ERA,
podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert wykonawca ten winien zostać wykluczony z
udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to oferta odwołującego, w świetle ustalo-
nych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najkorzystniejszą;
2)
art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie c
zynności wezwania Konsorcjum ERA do
złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 oraz 26 Formularza Cenowego
pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamó-
wienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów;
3)
art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DGP do
złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 oraz 25 i 26 Formularza Ceno-
wego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu za-
mówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przed-
miotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wy-
nikającymi z odrębnych przepisów;
a w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2 i 3 powyżej, naruszenie:
4) art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DGP i Konsor-
cj
um ERA do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych ofert w odniesieniu do sposobu reali-
zacji zamówienia dotyczących części przedmiotu zamówienia wskazanych w poz. 24, 25 i 26
Formularza Cenowego.
Wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakazanie z
amawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w ramach którego
wezwie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub w odniesieniu do treści
oferty Konsorcjum DGP i Konsorcjum ERA.
Z uwagi na zastrzeżenie pewnych informacji przez zamawiającego jako poufnych z uwagi na
fakt, że obiekty objęte postępowaniem dotyczą infrastruktury krytycznej, odwołujący wniósł o
wyłączenie jawności postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą — kopia oświadczenia
o zachowaniu poufności w załączeniu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę, która w
świetle kryteriów oceny ofert jest sklasyfikowana na trzecim miejscu za ofertą złożoną przez
K
onsorcjum DGP i Konsorcjum ERA. Niezgodne z przepisami ustawy działanie zamawiają-
cego polegające na zaniechaniu czynności zbadania ofert wskazanych Konsorcjów pod ką-
tem rażąco niskiej ceny, powoduje, że odwołujący ponosi szkodę w postaci braku możliwości
pozyskania zamówienia.
W dniu 14.04.2022r., z
amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
za którą uznał ofertę firmy Konsorcjum ERA.
W formularzu ofertowym, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia byli zobowią-
zan
i do wypełnienia Formularza Cenowego (vide pkt 5 oferty), w którym zobowiązani byli
podać miesięczną, ryczałtową kwotę wynagrodzenia za realizację danej części przedmiotu
zamówienia.
Konsorcjum ERA zaoferowało wykonanie części przedmiotu zamówienia wskazanego w poz.
24 Formularza Cenowego za kwotę 51.200,00 zł, w poz. 25 — 48.570,00 zł i w poz. 26 —
7.150,00 zł miesięcznie.
Konsorcjum DGP zaoferowało wykonanie części przedmiotu zamówienia wskazanego w
poz. 24 Formularza Cenowego za kwotę 45.877,56 zł, w poz. 25 — 20.211,66 zł i w poz. 26
— 25.665,60 zł miesięcznie.
Opis zamówienia dla poz. 24 Formularza Cenowego został zamieszczony w pkt 2.24, pkt 3.2
i pkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) oraz istotne z punktu widzenia odwołania
są odpowiedzi na pyt. nr 3 z dnia 06.04.2022r. i nr 3 z dnia 11.04.2022r.
W odniesieniu do poz. 25 i 26 Formularza Cenowego, Zamawiający zawarł opis przedmiotu
zamówienia w pkt 3.1 ppkt 4, pkt 3.2, pkt 4 i pkt 5 OPZ oraz istotne z punktu widzenia odwo-
łania są odpowiedzi na pyt. nr 2 z dnia 06.04.2022r., nr 2 z dnia 11.04.2022r., nr 1 z dnia
07.04.2022r., nr 3 z dnia 11.04.2022r.
Ad. zarzutu nr 1
W ocenie o
dwołującego, zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał wyboru oferty najko-
rzystniejszej, mając na uwadze zarzuty dot. oferty złożonej przez Konsorcjum ERA. Zama-
wiający zaniechał dokonania prawidłowej i kompleksowej oceny ofert w postępowaniu w od-
niesieniu do poszczególnych pozycji cenowych w Formularzu Cenowym, czego skutkiem
było zaniechanie wezwania do wyjaśnień zarówno Konsorcjum ERA, jak i DGP, co w konse-
kwencji mogło doprowadzić do wyboru oferty z rażąco niską ceną.
Ad. zarzutu nr 2
Zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 ustawy, zamawiający jest zobowiązany do zażądania od
wykonawców wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu
jeżeli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzi wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z jego wymaganiami.
Jak wynika z
Formularza Cenowego poz. 24, 25 i 26 stanowią istotną część zamówienia, a z
uwagi na charakter usługi tj. konieczność zapewnienia ochrony obiektów zaliczanych do in-
frastruktury krytycznej, z
amawiający nie może pozwolić sobie na wybór oferty wykonawcy,
który nie będzie w stanie, w ramach zaoferowanego wynagrodzenia, realizować usługi w
sposób odpowiadający wymaganiom zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, ceny wskazane w poz. 24, 25 i 26 Formularza Cenowego zarówno
w ofercie Konsorcjum ERA, jak i Konsorcjum
DGP, budzą poważne i uzasadnione wątpliwo-
ści, że wykonawcy ci nie wzięli pod uwagę wszystkich wymagań zamawiającego, co do spo-
sobu realizacji zamówienia dla tych pozycji cenowych, a tym samym oferty te mogą zawierać
rażąco niską cenę w tych pozycjach.
Z uw
agi na fakt, że zamawiający przed odrzuceniem oferty z powodu rażąco niskiej ceny jest
zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej zarzut dot. zaniechania wykona-
nia takiej czynności należy uznać za zasadny. Dopiero po przeprowadzeniu procedury wyja-
śniającej możliwym jest postawienie ewentualnego zarzutu dot. zaniechania odrzucenia ofer-
ty z powodu rażąco niskiej ceny.
Przyjmując z ostrożności, że Izba nie uwzględni zarzutów dot. zaniechania wezwania do wy-
jaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Konsorcjum ERA i Konsorcjum DGP, koniecz-
nym i zasadnym jest wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
ofert tj. czy obejmują one wykonanie zamówienia w częściach odpowiadających poz. 24, 25 i
26 wymaganiom z
amawiającego, bowiem zaoferowana w szczególności Konsorcjum ERA w
poz. 26 wskazuje, że wykonawca ten tych wymagań nie uwzględnił.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy, z
amawiający jest zobowiązany do żądania wyjaśnień od
wykonawców, jeżeli treść złożonej oferty budzi wątpliwości. Niewątpliwie w sytuacji, gdy zao-
ferowana cena wydaje się być ceną rażąco niską, niezbędne jest ustalenie przez zamawiają-
cego, czy złożone oferty obejmują realizację zamówienia zgodnie z jego wymaganiami.
Pozostała część uzasadnienia odwołania znajduje się w załączniku nr 1 z uwagi na zastrze-
żenie poufności informacji przez zamawiającego.
W dniu 26 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 kwietnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
DGP Security
Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Jesionowa 9A, DGP Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legni-
cy, ul. Środkowa 20, Dersław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połań-
cu, ul. Zawada 26
zgłosili swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazali, że ich oferta została uznana za
ważną i sklasyfikowana w rankingu ofert, mają zatem interes w tym, aby oddalenie odwoła-
nia usankcjonowało ważność czynności dokonanych przez zamawiającego w szczególności
w zakr
esie czynności badania i oceny ofert. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocni-
ka działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2022 r. udzielonego przez
prezesa zarządu firmy Dresław i prokurenta samoistnego pozostałych firm. Do zgłoszenia
dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 28 kwietnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ERA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B,
Novia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Paderewskiego
34, Jantar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Au-
gusta 71, U.P.G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Zbożowa 38, Fosa Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzo-
wie, ul. Katowicka 115D, Firma
Ochrony, Szkolenia, Asekuracji Fosa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 115C zgłosili swoje przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazali, że ich oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i uwzględnienie odwołania
mogłoby prowadzić do unieważnienia wyboru ich oferty, a zatem w interesie przystępujących
jest utrzymanie w mocy czynności zamawiającego, których dotyczy odwołania. Zgłoszenie
zostało wniesieniu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28
kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu i zastępcę prezesa zarządu firmy ERA
(zgodnie z załączonymi uchwałami zgromadzenia wspólników), która działała jako pełno-
mocni
k pozostałych wykonawców na podstawie 6 pełnomocnictw z dnia 14, 16 i 17 lutego
2022 r. udzielonych przez podmioty uprawnione do reprezentacji każdego z mocodawców,
zgodnie z załączonymi do zgłoszenia odpisami z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekaza
nia kopii przystąpienia.
W dniu 16 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
złożonego odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający podniósł, że przed wszczęciem postepowania o udzielenie zamówienia doko-
nał ustalenia szacunkowej wartości zamówienia na podstawie aktualnie obowiązującej umo-
wy wraz z aneksami zawartej z konsorcjum firm: Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana
Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa , członek konsorcjum: Seris Konsalnet Security sp. z o.o.,
ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa, w wyniku przetargu z 2019 r. Ustalenie wartości
zamówienia oparto na treści aneksu dotyczącego realizacji usług w 2022 r. uwzględniającej
wzrost płacy minimalnej w 2022 r. Zakres zamówienia rzeczowy porównując zamówienie z
20
19 r. i aktualny przetarg z 2022 r. został zmieniony nieznacznie (w miejsce wycofanych
dwóch obiektów dodano ochronę przesyłu wody pitnej do Krakowa), przy czym wartość rea-
lizacji tych pozycji odpowiadała wartości wycofanych pozycji.
Wartość zamówienia została oszacowana na kwotę 26 000 000 zł. netto, 31 980 000 zł. brut-
to. Informacje te zostały upublicznione zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i przed
otwarciem ofert.
W postępowaniu wpłynęło 6 ofert. Kryterium oceny ofert stanowiła tylko cena za realizację
zamówienia w okresie 24 miesięcy wraz z prawem opcji przedłużenia umowy na kolejne 12
miesięcy realizacji umowy.
Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert i nie stwierdził aby wydawały się rażąco niskie,
ani nie nosiły również znamion ceny rażąco niskiej.
Na 6 złożonych ofert – ranking wyglądał następująco:
1 ERA 18 766 056,00 netto 23 082 248,88 brutto
2 DGP 18 825 315,36 netto 23 155 137,89 brutto
3 SERIS 19 457 037,12 netto 23 932 155,65 brutto
4 IMPEL 19 773 559,20 netto 24 321 477,82 brutto
5. EKOTRADE 20 272 725,60 netto 24 935 452,48 brutto
6. SOLID 25 836 878,40 netto 31 779 360,43 brutto
Zgodnie z wskazaniami wynikającymi z art. 244 ust.2 , zamawiający nie stwierdził aby zaofe-
rowana cena była rażąco niska. I tak :
1. Porównując cenę oferty firmy ERA oraz oferty firmy DGP w stosunku do wartości szacun-
kowej zamówienia, nie są one niższe niż 30% wartości zamówienia (22.386.000 zł. brutto).
Oferta firmy ERA jest o 28% niższa od wartości szacunkowej zamówienia, oferta firmy DGP
o 28% niższa od wartości szacunkowej zamówienia.
2. Porównując średnią arytmetyczną wszystkich 6 złożonych ofert wynosi ona 25.200.972,19
zł. , a 30% tej wartości to 7.560.291,66 zł. brutto. Zarówno cena ofert firmy Era jak i DGP
przekracza te wartości.
Mając powyższe na uwadze po dokonaniu dwuetapowej analizy komisja przetargowa i za-
mawiający nie stwierdzili aby cena wydawała się rażąco niska, jak i również w ujęciu mate-
matycznym kierując się wskazaniami zawartymi w art.224 ust.1 ustawy PZP nie jest ona ra-
żąco niska.
W świetle obowiązującego orzecznictwa, to zamawiający ma prawo do dokonania swobodnej
oceny czy cena jest rażąco niska, jest to jego wyłączna kompetencja, jako podmiotu prowa-
dzącego postępowanie – wyrok KIO z 8.05.2018, KIO 769/18 Legalis.
W każdym przypadku to zamawiający powinien samodzielnie ocenić, czy stan faktyczny i
okoliczności powodują podejrzenie rażąco niskiej ceny , a punktem odniesienia jest: wartość
szacunkowa zamówienia, ceny zaoferowane przez innych wykonawców, ceny rynkowe
przedmiotu zamówienia – wyrok KIO z 10.05.2016, KIO 616/16 Legalis.
Wykładnia celowościowa przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny wskazuje na przesłan-
kę eliminowanie ofert, w których cena lub koszt uniemożliwia realizację zamówienia. W obo-
wiązującym stanie prawnym co do zasady w zakresie rażąco niskiej ceny ocenia się cenę
oferty, jednakże ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco
niskiej ceny, w sytuacji kiedy mogą zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy. Re-
gulację dot. rażąco niskiej ceny mają na celu zabezpieczenie zamawiającego, przed ko-
niecznością zawierania umowy z wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, iż wątpliwym
wydaje się, że wykonawca ten wykonana umowę, ewentualnie, iż wykona ją należycie – wy-
rok KIO 488/18 Legalis.
Rażąco niska cena oferty jako przesłanka do jej odrzucenia ma na celu również wyelimino-
wanie oferentów niewiarygodnych, którzy nie będą w stanie w należyty sposób wykonać za-
mówienia. Nie jest to zaś środek służący ochronie konkurencji, bowiem czyn nieuczciwej
ko
nkurencji stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty, wskazaną w art. 226 ust. 1. Pkt.7)
ustawy.
Odwołujący w swoim piśmie wskazał na 3 pozycje w formularzu oferty ( pozycja 24,25,26
tabeli miesięcznych ryczałtów ), które w jego ocenie wskazują na rażąco niską cenę. W tym
miejscu
zamawiający wskazał, że powoływanie się na elementy oferty jako rażąco niskie,
kalkulacje poszczególnych cen jednostkowych, wielokrotnie było oceniane przez Krajową
Izbę Odwoławczą jak i Sądy jako nieuzasadnione. Ocena oferty odbywa się w odniesieniu do
całości oferty. Zamawiający nie powinien ingerować w zasady przeprowadzenia kalkulacji
wewnętrznej dokonanej przez wykonawcę. Nie jest uzasadnione żądanie wyjaśnienia kalku-
lacji poszczególnych cen jednostkowych oferty, nawet jeśli skalkulowano je na bardzo niskim
poziomie, gdy z racji wyższych cen w innych elementach cena oferty nie jest rażąco niska. O
ile więc zamawiający może i powinien wziąć pod uwagę powyższe punkty odniesienia, to nie
powinien na nich poprzestawać. Jest on bowiem zobowiązany do wzięcia pod uwagę rów-
nież całokształtu okoliczności i uwarunkowań, jakie towarzyszą danemu wykonawcy. - wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX Ga 175/10).
Obowiązujące orzecznictwo zwraca uwagę, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku
wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jed-
nego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz
kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia
oferty jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej”, a nie ceny „niskiej”. Te dwa pojęcia nie są toż-
same.
Ustawodawca w sposób jednoznaczny i wyraźny zaakcentował, iż ocena oferty wykonawcy
pod względem sprawdzenia, czy nie zawiera rażąco niskiej ceny odnosi się każdorazowo do
ceny całkowitej, obejmującej cały przedmiot zamówienia. Powyższe potwierdza ugruntowane
orzecznictwo Izby (tak m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 24 czerwca 2019 r.,
sygn. akt II Ca 928/19).
Zamawiaj
ący zwrócił, że cena ofertowa niniejszego zamówienia składała się z sumy mie-
sięcznych ryczałtów za świadczenie usług dla poszczególnych obiektów. W zakresie wska-
zanych w odwołaniu pozycji należy stwierdzić , że zaoferowane ceny nie są rażąco niskie,
nawet
gdyby porównać tylko elementy ceny ofertowej ( miesięczne ryczałty).
Pozycja
ERA pozycja 24
Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i Ra-
ba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 51 200,00; Pozycja 25.
Obiekty związane z prze-
syłem wody pitnej – patrolowanie 48 570,00; Pozycja 26. Obiekty związane z oczyszczaniem
ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 7 150, 00
DGP pozycja 24
Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i Ra-
ba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 45 877,56, Pozycja 25.
Obiekty związane z prze-
syłem wody pitnej – patrolowanie 20 211, 66; Pozycja 26. Obiekty związane z oczyszcza-
niem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 25 665,60
SERIS pozycja 24
Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i
Raba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 53 984,52; Pozycja 25.
Obiekty związane z
przesyłem wody pitnej – patrolowanie 26 609, 39; Pozycja 26. Obiekty związane z oczysz-
czaniem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 33 866,49
Już proste porównanie powyższych pozycji w kwestionowanych przez odwołującego ofertach
wskazuje, że w pozycji 24 różnica wynosi 5,16 % w stosunku do oferty odwołującego. A po-
zycja 25 w of
ercie ERA jest wyższa od oferty odwołującego, a pomiędzy ofertą DGP wynosi
24% od ceny pozycji z oferty o
dwołującego, więc nie może być rażąco niska.
Jeżeli chodzi o pozycję 26 , to różnica pomiędzy ofertą firmy Era i Seris wynosi 78,88% , ale
w pozycjach
nr 25 i 26 usługa realizowana jest przez ten sam Patrol Zmotoryzowany, który
dokonuje objazdu obiektów związanych z przesyłem wody pitnej jak i obiektów związanych z
oczyszczaniem ścieków i utrzymaniem drożności sieci kanałowej. Informacje te przekazywał
z
amawiający podczas objazdu obiektów w ramach przetargu w którym udział wzięli wszyscy
wykonawcy zaproszeni do składania ofert, usługa realizowana jest łącznie, a rozdzielenie
pozycji potrzebne jest wyłącznie do celów księgowych m.in. ujmowania w koszty działalności
taryfowej WMK S.A. Po zsumowaniu tych pozycji cena nie jest w żaden sposób rażąco niska
Pozycja 25.
Obiekty związane z przesyłem wody pitnej - patrolowanie
ERA 48 570,00
DGP 20 211,66
SERIS 26 609,39
26.
Obiekty związane z oczyszczaniem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej -
patrolowanie
ERA 7 150,00
DGP 25 665,60
SERIS 33 866,49
SUMA:
ERA 55 720,00
DGP 45 877,26
SERIS 60 475,88
Różnica wynosi pomiędzy ofertą firmy Era , a Seris 7,86 %.
Odpowiedzi na pytania, na które powołuje się odwołujący w uzasadnieniu dotyczyły ilości
kilometrów do przejechania w ramach świadczenia usługi dla pozycji 25 i 26, pojazdów do
objazdu ( samochód z napędem 4 x 4), oraz zakazu łączenia funkcji Patrolu Zmotoryzowa-
nego i Grupy Interwencyjnej. Już sama treść pytań i udzielanych odpowiedzi wskazuje, że
wykonawcy doskonale zdawali sobie sprawę z łącznego świadczenia tej usługi dla obiektów
wodociągowych i kanalizacyjnych, trasa objazdu jest jedna i na niej rozlokowane są obiekty i
wodociągowe i kanalizacyjne.
Cenę rażąco niską można przypisać ofercie wówczas, gdy w sposób widoczny, nieodparcie
nasuwający takie wnioski, da się wykazać, iż za taką cenę nie jest możliwe należyte wyko-
nanie oznaczonego zamówienia, bez poniesienia przez wykonawcę straty lub konieczności
częściowego sfinansowania kosztów z innych źródeł, niż z wynagrodzenia za dany kontrakt.
Przy czym badanie ceny pod względem jej ewentualnie rażąco niskiego charakteru - nie mo-
że być oderwane od istniejących realiów rynkowych i wszelkich uwarunkowań postawionych
przez zamawiającego w SIWZ. Skoro wykonawcy są uprawnieni do swobodnego kalkulowa-
nia swych zysków, to działanie zgodne z ich uprawnieniem nie może stanowić podstawy do
stwierdzenia naruszenia przez
nich przepisów prawa. (…) nierównomierne rozłożenie zysku,
nie jest czynem nieuczciwej konkurencji (KIO 2588/17).
Zamawiający zwrócił również, uwagę na treść uzasadnienia do odwołania w pkt. 13 , w któ-
rym sam odwołując wskazuje „ Izba nie uwzględni zarzutów dotyczących zaniechania we-
zwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Konsorcjum ERA i Konsorcjum
DGP, koniecznym i zasadnym jest wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w
zakresie treści oferty”. Powyższe w opinii zamawiającego pokazuje rzeczywiste intencje od-
wołującego, który aktualnie świadczy usługi na rzecz WMK S.A. , a z uwagi na charakter
usługi wymagający koncesji, zamawiający nie ma wyjścia tylko musi do czasu rozstrzygnię-
cia przetargu kontynuować usługę u dotychczasowego wykonawcy zamówienia czyli odwołu-
jącego. Kontynuacja umowy tylko przez jeden miesiąc daje kwotę prawie 1 milion zł.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści SWZ, złożonych oferty, informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SWZ zamawiający w pkt. III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, PRZEDMIOTOWE
ŚRODKI DOWODOWE wskazał:
1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi kompleksowej ochrony obiektów WMK
S.A. , w ramach realizacji zamówienia wykonawca będzie zobowiązany do:
-
stałej ochronie fizycznej wskazanych obiektów, w tym obiektów podlegających obowiązko-
wej ochronie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22.8.1997 r. o ochro
nie osób i mienia (Dz.U.
2018 poz. 2142),
-
doraźnej ochronie fizycznej wskazanych obiektów przez Patrol Zmotoryzowany,
-
stałego dozoru przez Uzbrojone Stanowisko Interwencyjne sygnałów alarmowych przesyła-
nych przez systemy elektronicznego zabezpieczenia anty-napadowego i anty-
włamaniowego
(SSWiN), zainstalowane w ochranianych obiektach,
-
podejmowaniu stosownych działań ochronnych (interwencje, reakcja na wzbudzenie w
obiekcie elektronicznego systemu alarmowego SSWiN) przez pracowników Grupy Interwen-
cyjne
j na terenie wszystkich obiektów WMK S.A. objętych przedmiotowym zamówieniem
publicznym.
Zamawiający informuje, że część obiektów objętych niniejszym postępowaniem podlega ob-
owiązkowej ochronie, wobec powyższego Wykonawca musi mieć status SUFO.
2. Przedmio
t zamówienia stanowią usługi społeczne, tj. usługi ochroniarskie które wymienio-
ne są w załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SWZ - OPZ. Załącz-
nik ten zostanie udostępniony wykonawcom zaproszonym do składania ofert. Z uwagi na
charakter zamówienia informacje zawarte w OPZ mają charakter poufny i nie mogą być udo-
stępniane przez Wykonawcę w jakiejkolwiek formie bez uprzedniej zgody Zamawiającego
udzielonej w formie pisemnej pod rygorem niew
ażności. Wykonawca w celu pozyskania tych
informacji winien przekazać Zamawiającemu oryginał oświadczenia o zachowaniu poufności
według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SWZ. Zamawiający zaproszonym do złożenia
ofert Wykonawcom przekaże hasło (kod) dostępu do treści objętych OPZ mailem lub telefo-
nicznie łącznie z informacją o nazwie oprogramowania użytego do szyfrowania plików.
4. Oświadczenie należy złożyć: przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, za pośred-
nictwem kanału elektronicznej komunikacji pod adresem prowadzonego postępowania:
www.mpwik-pzp.logintrade.net .
5. Wykonawca zobowiązany jest do zachowania w poufności treści zawartej w załączniku nr
2 -
OPZ. Obowiązek zachowania poufności jest nieograniczony w czasie, a jego uchylenie
może być dokonane wyłącznie przez Zamawiającego w formie pisemnej pod rygorem nie-
ważności. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za zapewnienie wszelkich niezbędnych
środków w celu dochowania poufności, w tym również przez osoby realizujące zamówienie,
podmioty udostępniające swoje zasoby Wykonawcy, na zasadach określonych w art. 118
Ustawy oraz przez podwykonawców. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za nieuprawnio-
ne upublicznienie informacji zastrzeżonych przez Zamawiającego jako poufne. Wykonawca
zobowiązuje się do wykorzystania ww. informacji wyłącznie w zakresie niezbędnym do przy-
gotowania oferty oraz uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu i niewykorzystywania
ich w żadnym innym celu. W przypadku podpisania ww. Oświadczenia przez osobę lub oso-
by inne niż wymienione we właściwym dokumencie rejestrowym Wykonawcy jako osobę lub
osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy, należy przedłożyć oryginał pełnomocnictwa
w formie pisemnej lub w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektro-
nicznym lub jego uw
ierzytelnioną notarialnie kopię. Pełnomocnictwo winno wskazywać do
jakich czynności pełnomocnik jest uprawniony.
18. Zamawiający wymaga na podstawie art. 95 ustawy Pzp, aby każda godzina pracy osób
wykonujących zamówienie w ramach umowy na „Kompleksową ochronę obiektów Wodocią-
gów Miasta Krakowa S.A.” była realizowana w ramach umowy o pracę (etatu). Zamawiający
nie dopuszcza łączenia przez tą samą osobę funkcji Kierownika Zmiany, członka Grupy In-
terwencyjnej, członka Patrolu Zmotoryzowanego.
W trakcie realizacji zamówienia Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czynności
kontrolnych wobec Wykonawcy odnośnie spełniania przez Wykonawcę wymogu zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w usługi.
W pkt. XIII. OBLICZENIE CENY OFERTOWEJ
zamawiający opisał zasady obliczenia ceny:
1. Cena podana w ofercie musi uwzględniać wszystkie koszty i podatek VAT (z zastrzeże-
niem przypadku, o którym mowa w ust. 8.
2. Wszystkie wartości cenowe należy podać w złotych (z zaokrągleniem do dwóch miejsc po
przecinku).
3. W Formularzu oferty należy podać cenę brutto oferty (z podatkiem VAT). W przypadku, o
którym mowa w ust 8. podana przez wykonawcę cena jako „cena brutto” nie może zawierać
podatku VAT obowiązującego w Polsce.
4. Cen
a ofertowa stanowi wartość łączną całości zamówienia i obejmuje koszt wykonania
usług wymienionych w rozdziale III SWZ p.t.: Opis przedmiotu zamówienia oraz wszelkie
koszty bezpośrednie i pośrednie (jeśli wchodzą w zakres zamówienia), w tym np.: cła i
wsze
lkie opłaty, koszty ubezpieczenia, a także wszelkie inne koszty dodatkowe, które należy
ponieść w związku z realizacją niniejszego zamówienia.
5. Suma wszystkich wartości netto wyszczególnionych w druku Oferty musi odpowiadać
łącznej cenie ofertowej brutto.
6. W druku Oferty należy wypełnić zamieszczony tam wzór. „Wartość” stanowi iloczyn „ceny
jednostkowej” i „ilości” podanej przez zamawiającego, a suma wartości stanowi cenę oferto-
wą.
7. Cena podana w ofercie jest ostateczna i nie podlega negocjacjom. Nale
ży ją traktować
jako wynagrodzenie maksymalne wykonawcy zamówienia nie mogące zostać przekroczone
w trakcie realizacji umowy.
W załączniku nr 2 zamawiający w zakresie spornym opisał przedmiot zamówienia przy czym
objął ten załącznik klauzulą poufność. Izba ustaliła, że poz. 24 odpowiada pkt. 2.26 opisu, w
którym zamawiający ujął rodzaj służby ochronne i wymagane uprawienia oraz uzbrojenie i
wyposażenie. Określił sposób wykonania patrolu zmotoryzowanego i jego cel.
W pkt. 3.2.
zamawiający określił zadania dla Kierownika Ochrony i Kierownika Zmiany;
W pkt. 4.
Zamawiający wskazał, że ochronie przez Patrol Zmotoryzowany podlegają 143
obiekty.
W pkt. 5 określił sposób kontroli pracowników przez wykonawcę.
Wyjaśnienia 6 kwietnia 2022 r.
Pytanie 1:
Zgodnie z zapi
sem wzoru umowy §7, pkt 3 zamawiający wymaga monitorowania oraz pod-
jazdu minimum raz na dobę patrolu zmotoryzowanego do 143 obiektów. Prosimy o określe-
nie lokalizacji po przez podanie dokładnych adresów lub współrzędnych geograficznych. In-
formacja niezbędna jest do prawidłowego skalkulowania oraz zaplanowania logistycznego
usługi.
Odpowiedź: Zamawiający przekazuje wykonawcom „Wykaz obiektów WMK S.A. podlegają-
cych ochronie przez Patrol Zmotoryzowany”, który zawiera adresy wszystkich 143 obiektów.
Pytanie 2:
Zamawiający w treści załącznika do SWZ „formularz oferty” w pozycji 25, 26 wskazuje usługę
wykonywaną przy pomocy zmotoryzowanego patrolu. Prosimy o doprecyzowanie których
obiektów ma dotyczyć wskazany ryczałt. Prosimy o podanie wykazu obiektów z wyszczegól-
nionym adresem oraz podziałem na pozycję 25,26.
Odpowiedź:
Zamawiający przekazuje wykonawcom „Wykaz obiektów WMK S.A. podlegających ochronie
przez Patrol Zmotoryzowany”, który zawiera adresy wszystkich 143 obiektów i wskazanie do
jakiej pozycji kosztowej
(25 lub 26) należy poszczególny obiekt.
Pytanie 3:
W treści formularza ofertowego w pozycji 24 zamawiający wymaga objazdu trasy rurociągu
Raba I i Raba II. Prosimy o doszczegółowienie: jak długa jest trasa, ile zajmuje czasu jedno-
razowa kontrola wszystkich
elementów, ilość elementów infrastruktury jakie wykonawca po-
winien skontrolować, czy usługa ma być realizowana za pomocą jednego pojazdu czy należy
zaangażować większą ilość pojazdów. Czy do wszystkich elementów rurociągu wykonawca
dojedzie utwardzoną gminną drogą ?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że jednorazowy objazd wszystkich elementów rurociągu Raba I i
Raba II wymaga pokonania trasy ok. 100 km.
Zamawiający wymaga by Wykonawca skontrolował każdy z 80 elementów rurociągu Raba I i
Raba II
minimum 4 razy w ciągu doby (tj. minimum 2 razy na każdej 12 godzinnej zmianie).
Nie do wszystkich elementów rurociągu Raba I i Raba II można dojechać utwardzoną gmin-
ną drogą.
Zamawiający nie stawia szczególnych warunków Wykonawcy w zakresie liczby pojazdów
(liczby patroli zmotoryzowanych) wykorzystywanych przez Wykonawcę do prawidłowego
(zgodnego z SWZ) wykonania ochrony rurociągu Raba I i Raba II; ta kwestia należy do oce-
ny i decyzji Wykonawcy.
Wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2022r.
Pytanie 1:
Dot. Patrolu
Zmotoryzowanego dla 143 obiektów (opis przedmiotu zamówienia pkt. 4.).
Odpowiedź:
Ilość kilometrów wykonywanych średniomiesięcznie przez Patrol Zmotoryzowany Wykonaw-
ca powinien wyliczyć na podstawie przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego wy-
kazu 143 o
biektów z podanymi adresami ich lokalizacji.
Zamawiający nie narzuca dokładnych godzin ani kolejności wykonywania usługi Patrolu
Zmotoryzowanego dla poszczególnych 143 obiektów. Wykonawca sam zorganizuje i zapla-
nuje przebieg trasy patrolu zmotoryzowanego po obiektach wskazanych w opisie.
Ile czasu zajmie wykonanie jednego patrolu wszystkich obiektów, Wykonawca powinien wyli-
czyć na podstawie przesłanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów z
podanymi adresami ich lokalizacji.
Zadania Patrolu Zm
otoryzowanego oraz częstotliwość kontroli każdego obiektu (min. 1 raz
na dobę) zostały określone w „Opisie przedmiotu zamówienia” (pkt 3.1.4 - „Patrol Zmotory-
zowany”).
Patrol Zmotoryzowany nie będzie wysyłany w trybie alarmowym na interwencje do ochrania-
ny
ch obiektów – to jest zadanie dla Grupy Interwencyjnej.
Pytanie 2:
Dot. ochrony obiektów wymienionych w pkt. 2.24 tj.: „Obiekty i urządzenia techniczne wcho-
dzące w skład rurociągu Raba I i Raba II- na odcinku od Dobczyc do Krakowa”
Odpowiedź:
Patrol Zmotor
yzowany ochraniający obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład ru-
rociągu Raba I i Raba II nie realizuje innych zadań ochronnych poza tymi, które wskazano w
pkt. 2.24 „Opisu przedmiotu zamówienia”.
Jednorazowy przejazd (w ramach kontroli) po wszyst
kich obiektach wchodzących w skład
rurociągu Raba I i Raba II (w tzw. pętli) wymaga pokonania trasy o długości ok. 100 km.
Pytanie 3:
Dot. Kierownika Ochrony i Kierownika Zmiany -
proszę o informacje czy Zamawiający wyma-
ga dedykowanych kierowników zmiany do obiektów Zamawiającego, przebywających stale
na obiektach Zamawiającego w określonych godzinach?
Odpowiedź:
Zamawiający nie wymaga dedykowania kierownika ochrony czy kierownika zmiany do obiek-
tów Zamawiającego, przebywających stale na obiektach Zamawiającego w określonych go-
dzinach. Mogą być to kierownicy nadzorujący również obiekty innych Zamawiających.
Wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2022 r. cd:
Pytanie 2:
Dotyczyło rodzaju pojazdu, którym należy wykonać usługę w poz. 24, 25 i 26
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga aby patrole zmotoryzowane dysponowały pojazdami, które są w sta-
nie dojechać do obiektów, do których prowadzą drogi nieutwardzone. Dobór odpowiedniego
pojazdu zdolnego poruszać się po drogach nieutwardzonych należy do Wykonawcy.
Pytanie 3:
Proszę o potwierdzenie, iż czynności określone dla patroli zmotoryzowanych nie może wy-
konywać grupa interwencyjna.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że czynności określone dla patroli zmotoryzowanych nie może
wykonywać Grupa Interwencyjna.
Pytanie 7:
Pros
zę o doprecyzowanie, jakie jest wymagane wyposażenie patrolu zmotoryzowanego.
Odpowiedź:
Wykonawca pyta o wyposażenie i uzbrojenie Patrolu Zmotoryzowanego ochraniającego
obiekty i urządzenia wchodzące w skład rurociągu Raba I i Raba II, a odnosi się do wyposa-
żenia i uzbrojenia Patrolu Zmotoryzowanego ochraniającego 143 obiekty WMK S.A(…). Na-
leży podkreślić, że Zamawiający w przedmiotowym zamówieniu publicznym oczekuje m.in.
wystawienia w systemie całodobowym, przez wszystkie dni tygodnia, dwóch patroli zmotory-
zowanych opisanych w pkt. 2.24. OPZ (Patrol Zmotoryzowany -
do ochrony rurociągu Raba I
i Raba II) oraz w pkt. 3.1. 4) (Patrol Zmotoryzowany -
do ochrony 143 obiektów).
Z formularza ofertowego wynika, że
W pkt. 24 wykonawcy mieli wycenić obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład ru-
rociągu Raba I i Raba II na odcinku Dobczyce – Kraków
W pkt. 25 obiekty związane z przesyłaniem wody pitnej – patrolowanie
W Pkt. 6 obiekty związane z oczyszczaniem ścieków i utrzymaniem drożności sieci kanało-
wej
– patrolowanie.
Ze złożonych ofert wynika, że
DGP złożyło ofertę na kwotę 23 155 137,89zł., w tym
Poz. 24
– 1 101 061, 44zł
Poz. 25
– 485 079,84zł.
Poz. 26
– 615 974, 40zł.
Ekotrade złożyło ofertę na kwotę 24 935 452, 48zł., w tym
Poz. 24
– 1 116 000zł.,
Poz. 25 - 588
000zł.
Poz. 26
– 588 000zł.
ERA złożyła ofertę na kwotę 23 082 248, 88zł. w tym
Poz. 24
– 1 228 800zł
Poz. 25
– 1 165 680zł.
Poz. 26
– 171 600zł.
Impel złożył ofertę na kwotę 24 321 477, 82zł., w tym
Poz. 24
– 1 010 904zł.
Poz. 25
– 445 905, 60zł.
Poz. 26
– 564 998, 40zł.
Seris złożyło ofertę na kwotę 23 932 155, 65zł., w tym
Poz. 24
– 1 295 628, 48zł.
Poz. 25
– 638 625, 36zł.
Poz. 26
– 812 795,76zł.
Solid złożył ofertę na kwotę 31 779 360,43zł., w tym
Poz. 24
– 2 563 226,88zł.
Poz. 25
– 1 785 600zł.
Poz. 26
– 2 332 800zł.
Według odwołującego ceny pozycji po przemnożeniu przez 24 miesiące powinny wynosić
minimalnie:
Poz. 24 bez ZUS
– 47 764,24 x 24 = 1 146 341,76
Poz. 24 z ZUS
– 53 867,04 x 24 = 1 292 808, 96
Poz. 25 bez ZUS 22 897,87 x 24 = 549 548,88
Poz. 25 z ZUS 25 583,10 x 24 = 613 994,40
Poz. 26 bez ZUS 29 142,75 x 24 = 699 426
Poz. 26 z ZUS 32 560,32 x 24 = 781 447, 68
Na podstawie dowodu dotyczącego odległości 327,5 km Izba ustaliła, że w załączniku nr 1
d
o odwołania na str. 5 tiret 2 odwołujący wskazywał na 143 obiekty wymagające objazdu 1
raz w ciągu doby , natomiast na str. 6 odwołujący powołał się na odpowiedź z dnia 6 wrze-
śnia 2022 r. na pytanie 3 dotyczące 4 krotnego objazdu w ciągu doby 80 pkt. kontrolnych
rurociągu (poz. nr 24), stąd nie można jednoznacznie przyjąć, której z pozycji dotyczy przed-
kładany dowód, jedynie na podstawie wykazu obiektów WMK można ustalić, że dowód ten
dotyczy 143 obiektów, przy czym Izba ustaliła, że wskazane „nazwy drogi” dotyczą 429
punktów przejechanych w okresie 14 godzin (Strona pierwsza 32 wiersze, str. 2-11 - 35
wierszy i ostatnia strona 10 wierszy).
Dowód ten zatem nie pozwala na ustalenie w sposób jednoznaczny długości trasy koniecz-
nej dla przejechania w celu objazd
u 143 obiektów WMK.
Dowody w postaci wydruku z map google oraz dokumentacji zdjęciowej wskazują, że możli-
we jest dojechanie do wszystkich punktów zlokalizowanych na mapie w ramach jednego
przejazdu, choć część punktów będzie wymagała ponownego przejazdu tym samym odcin-
kiem. Z dokumentacji zdjęciowej wynika, że część dróg dojazdowych jest w złym stanie
technicznym, część nie jest utwardzona, a dojazd do niektórych obiektów wymaga pojazdów
z wysokim prześwitem.
Z oferty Juwentus wynika, że posiada ona Grupę Interwencyjną w Krakowie – koszt gotowo-
ści 120zł.
Z oferty Justus wynika, że może oferować standardowy abonament za SUFO w kwocie
250zł. 2 przejazdy w cenie kolejny 50zł., w przypadku obowiązkowej ochrony 300 – 2 – 60
Z oferty SolidSecurity wynika, że dla miejsca w Krakowie mają uzgodnioną stawkę 170zł.,
która działa w dwie strony.
Zestawienie ryczałtów miesięcznych dla poz. 24, 25 i 26 Izba oceniła, jako oświadczenie
własne przystępującego oparte na danych zawartych w ofertach przetargowych.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w
art. 525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania Konsorcjum ERA do złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24
oraz 26 Formularza Cenowego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w sto-
sunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możli-
wości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumen-
tach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania Konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24
oraz 2
5 i 26 Formularza Cenowego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w do-
kumentach z
amówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów
Zarzuty zostaną rozpoznane łącznie. Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Izba dostrze-
ga, że odpowiedź z dnia 6 kwietnia 2022 r. na pytanie nr 2 jest ściśle skorelowana z zapyta-
niem. Wykonawca, który składał zapytanie prosił o wykaz obiektów z wyszczególnieniem
adresów oraz rozbiciem na poz. 25 i 26 i zamawiający do tego oczekiwania wykonawcy się
dostosował. Jednak w ocenie Izby nie można tego utożsamić, jak chciałby odwołujący, z ko-
niecznością wyceny ryczałtu miesięczne dla poz. 25 i 26 z uwzględnieniem przypisania
obiektów do pozycji nr 25 czy 26. Z odpowiedzi zamawiającego, ale także z zapytania wyko-
nawcy nie wynika, aby informacja, do której pozycji obiekt należy miała mieć wpływ na spo-
sób kalkulacji miesięcznego ryczałtu w tych pozycjach. Słusznie zauważył również przystę-
pujący, że nie tylko on, ale również wykonawca Ekotrade nie odczytał odpowiedzi na pytanie
nr 2 w tak
i sposób jak odwołujący. Izba dała również wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że
patr
olowanie obiektów z poz. 25 i 26 będzie odbywać się w ramach 1 przejazdu na dobę
przez wszystkie te lokalizacje przez jeden patrol zmotoryzowany. Również ten fakt potwier-
dza dowód z wydruku z google maps, jak również (niezależnie od wątpliwości Izby, co do
przydatności tego dowodu) dowód z przejazdu przez obiekty, z którego wynika, że obiekty
dla poz. 25 i poz. 26 były realizowane w ciągu jednego objazdu trwającego 14 godzin w jed-
nym dniu i jednym pojazdem. Tym samym Izba dała wiarę zamawiającemu i przystępujące-
mu ERA, że z jednej strony zamawiający nie sprecyzował, że rozbicie wykazu na obiekty
przypisane do poz. 25 i 26 ma służyć czemuś więcej niż zadośćuczynieniu wnioskowi wyko-
nawcy, z drugiej rozliczenie umowne jest rozliczeniem ryczałtowym miesięcznym obliczonym
jako suma wszystkich pozycji od 1
– 26 formularza ofertowego. Co więcej w odpowiedzi z
dnia 11 kwietnia 2022 r. na pytanie nr 1 zamawiający wprost wskazał, że ilość kilometrów
wykonywanych średniomiesięcznie przez Patrol Zmotoryzowany Wykonawca powinien wyli-
czyć na podstawie przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów
z podanymi adresami ich lokalizacji.
Zamawiający nie narzuca dokładnych godzin ani kolejności wykonywania usługi Patrolu
Zmotoryzowanego
dla poszczególnych 143 obiektów. Wykonawca sam zorganizuje i zapla-
nuje przebieg trasy patrolu zmotoryzowanego po obiektach wskazanych w opisie.
Ile czasu zajmie wykonanie jednego patrolu wszystkich obiektów, Wykonawca powinien wyli-
czyć na podstawie przesłanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów z
podanymi adresami ich lokalizacji.
Odpowiedź ta wskazuje, że zamawiający przewidywał jeden patrol dla wszystkich 143 obiek-
tów, ani nie narzucił wykonawcom przebiegu trasy, nie nakazał także osobnego patrolowania
obiektów z poz. 25 i 26. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do ustalenie, że jedynym
sposobem kalkulacji cen w poz. 25 i 26 był sposób przyjęty przez odwołującego w załączniku
nr 1 do odwołania. Izba uznała za racjonalne i logiczne wyjaśnienia zamawiającego, co do
tego, że suma poz. 25 i 26 u przystępującego Era powoduje, że wartość oferty w tych pozy-
cjach nie odbiega rażąco od ofert złożonych przez pozostałych wykonawców. Izba dostrze-
gła podnoszoną przez przystępującego Era znaczącą rozbieżność pomiędzy ofertami ERA,
DGP, Impel, Ekotrade i Odwołującego, a ofertą Solid Security i z tego względu analizę cen w
tym postępowaniu skupiła na cenach pierwszych pięciu wykonawców.
Izba ustaliła, że ERA dla poz. 24 uplasowała się pod względem ceny na poz. 4, za Impel,
DGP i Ekotrade, DGP na poz. 2 za Impel, Era dla poz. 25 była ofertą 5 pod względem ceny,
droższą od oferty odwołującego, przy czym cena zbliżyła się znacząco do oferty Solid Secu-
rity, której ceny były mocno podwyższone w stosunku do pozostałych wykonawców, a oferta
DGP znalazła się na drugim miejscu za Impel, Era dla poz. 26 byłą ofertą najtańszą, a DGP
znalazło się dopiero na czwartej pozycji po Erze, Impel i Ekotrade. Wbrew stanowisku odwo-
łującego odnoszenie się do ofert złożonych w danym postępowaniu jest prawidłowe i upraw-
nione. Należy dostrzec, że sam ustawodawca nakazał odnosić ceny ofert, czy podane w nich
koszty do średniej arytmetycznej złożonych ofert, zatem uznał, że ceny w danym postępo-
waniu mogą odzwierciedlać wartości rynkowe. W ocenie Izby przystępujący ERA i zamawia-
jący prawidłowo wskazali, że w poz. 24 oferta przystępującego Era nie odbiegała od innych
ofert w sposób znaczący, również oferta DGP nie była ofertą najtańszą, a rozbieżności ce-
nowe pomiędzy wykonawcami za wyjątkiem Solid Security nie były znaczące. Na rozprawie
sam odwołujący wskazywał, że takie koszty jak nabycie/dzierżawa pojazdów, której przypisał
wartość 1800zł./m-c mogą nie wystąpić w przypadku każdego wykonawcy, nie muszą także,
według stanowiska odwołującego, wystąpić koszty umundurowania na około 160zł., co po-
woduje, że różnica 2 286, 04zł. pomiędzy wartością oferty ERA, a kalkulacją odwołującego w
wariancie B zmniejsza się do około 300zł., a w przypadku DGP z prawie 8 tys. do około 6
tys., zaś w wariancie A praktycznie nie występuje (różnica pomiędzy ofertą DGP 45 877,56,
a wariantem A odwołującego 47 764,24zł. wynosi około 2000zł., a więc wartość kosztów,
które według odwołującego nie muszą wystąpić u każdego wykonawcy. Podobnie sytuacja
ma się z poz. 25 u DGP, tu również odwołujący stwierdził, że koszty nabycia/dzierżawy po-
jazdów i koszt umundurowania można pominąć. Różnica pomiędzy DGP, a wariantem A to
2 686,
21zł., a porównują z wariantem B, to 5 372 w zaokrągleniu do pełnych złotych. W poz.
26 Iza dała wiarę zamawiającemu, że z uwagi na łączne świadczenie usługi z poz. 25 – je-
den patrol, jednak trasa
, należy ocenić różnice pomiędzy poszczególnymi ofertami w sumach
poz. 25 i 26 i tak Era w sumie tych pozycji zaoferowała cenę 4 pod względem wysokości, a
DG
P drugą, co do wariantu A cena Ery jest wyższa, a porównując do wariantu B tańsza
2
423, 32zł. a pomijając nabycie pojazdów i umundurowania różnica pomiędzy tymi warto-
ściami nie wskazuje na istotną różnicę w cenie.
Izba ustaliła, że pracownicy grupy interwencyjnej i patroli zmotoryzowanych mają posiadać
uprawnienie kwalifikowanych pracowników ochrony, w tym zakresie Izba nie dała wiary wy-
jaśnieniom zamawiającego. Izba dała wiarę natomiast wyjaśnieniom przystępującego, co do
możliwości ujęcia kosztów nadzoru przez kierownika zmiany, bo możliwość wykonania nad-
zoru
– odpowiedź z dnia 11 kwietnia 2022 r. na pytanie 3 - zamawiający nie przewidział ob-
owiązku zapewnienia dedykowanego kierownika na obiekt, dopuścił także świadczenie usług
przez kierowników na rzecz innych zamawiającego.
Izba zwraca uwagę, że zarzut oparty na zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień w try-
bie art. 224 ust. 1 ustawy nie korzysta z
odwróconego ciężaru dowodu wynikającego z art.
537 ustawy, co
oznacza, że to na odwołującym ciążył obowiązek wykazanie, że zamawiający
powinien był powziąć uzasadnione wątpliwości, co do realności cen zaoferowanych przez
przystępującego Erę i DGP w poz. 24, 25 i 26. Odwołujący wykazał, że różnice w cenach
rzeczywiście występują, ale nie wykazał, że takie różnice powinny powodować wątpliwość,
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Co do argumentacji odwołującego o
stałym wzroście cen paliwa, to Izba zauważa, że oferty powinny być oceniane na moment ich
złożenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy ustawodawca przewidział obowiązek wprowadzenia
klauzul waloryzacyjnych w kontraktach dłuższych niż 12 miesięcy. Z tego względu wzrost
cen po złożeniu ofert nie powinien przesądzać o zasadności argumentacji odwołującego,
gdyż będzie on mógł być ograniczony przez przyszłe zmiany umowy. Zamawiający przewi-
dział wynagrodzenie ryczałtowe dla wszystkich 26 pozycji i nie narzucił wykonawcom sposo-
bu kalkulacji tych pozycji,
natomiast przewidział rozliczenie ryczałtowe miesięczne jako sumę
za wszystkie wynagrodzenia miesięczne w poz. od 1-26. Z wyjaśnień zamawiającego wobec
treści SWZ wynika, że poz. 25 i 26 będą polegać na wspólnym dla obu pozycji patrolu po
wspólnej trasie tym samym sposób rozdzielenia kosztów w tych pozycjach nie przesądza o
nierealności ceny, pod warunkiem, że suma obu pozycji nie odbiega od wartości pozostałych
ofert. Izba dostrzegła też, że przede wszystkim odwołujący nie podważył skutecznie cen zło-
żonych w ofercie przystępującego Era, a w konsekwencji nie podważył prawidłowości wybo-
ru oferty najkorzystniejszej, a skoro tak, to nie można uznać czynności zamawiającego zwią-
zanych z tym wyborem za nieskuteczne.
Mając to na uwadze, zarzuty zasługiwały na oddalenie.
Zarzut ewentualny naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniecha-
nie czynności wezwania Konsorcjum DGP i Konsorcjum ERA do złożenia wyjaśnień w za-
kresie złożonych ofert w odniesieniu do sposobu realizacji zamówienia dotyczących części
przedmiotu zamówienia wskazanych w poz. 24, 25 i 26 Formularza Cenowego
W ocenie Izby zarzut ewentualny nie potwierdził się. Przystępujący ERA podnosił, że niektó-
re wyliczenia odwołującego związane z najmem/nabyciem pojazdów, telefonów, radiotelefo-
nów, czy uzbrojenia nie muszą być przez wszystkich wykonawców ponoszone, w sytuacji,
kiedy dany wykonawca posiada już te rzeczy na własność, co również potwierdzało stanowi-
sko odwołującego, co do pomijalności części kosztów. Co do poz. 24, to w ocenie Izby oferta
Ery czwarta pod względem ceny nie wskazuje na pominięcie części przedmiotu zamówienia,
również poz. 25 i 26 oferty Ery badane łącznie nie dają podstaw do takiego ustalenia. W
konsekwencji Izba uznała, że zamawiający nie dopuścił się zaniechania czynności wezwania
z art. 223 ust. 1 ustawy w odniesieniu do oferty ERA. Izba dostrzegła, że przystępujący DGP
wycenił ofertę we wszystkich pozycjach wymaganych przez zamawiającego i w żadnej z poz.
24
– 26 jego oferta nie była ofertą najtańszą, a różnice w cenie przy uwzględnieniu kosztów,
które nie muszą wystąpić u wszystkich wykonawców nie wskazują na pominięcie konkret-
nych elementów zamówienia przy wycenie. Tym samym również i w tym zakresie Izba nie
dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez zamawiającego. Zarzut podlegał od-
daleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzyst-
niejszej, oferty Konsorcjum ERA, podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert wykonaw-
ca
ten winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to ofer-
ta o
dwołującego, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najko-
rzystniejszą
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Skoro Izba nie dopatrzyła się po stronie zamawiają-
cego zaniechań, a oferta przystępującego ERA była najkorzystniejsza w przyjętych kryte-
riach oceny ofert, to zamawiający dokonując jej wyboru nie naruszył art. 239 ust. 1 ustawy.
Zarzut należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o za-
mówienie: 1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 i 2) Seris Konsalnet Securi-
ty
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana
Kazimierza 55 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1) Seris Konsalnet Ochro-
na
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jana Kazimierza 55 i 2) Seris Konsalnet Security
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 tytu-
łem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1137/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Komplek-
sowa ochrona obiektów Wodociągów Miasta Krakowa S.A. — nr postępowania 16/PO-
1/2022
”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
stycznia 2022r. za numerem 2022/S 020-050329.
Zawiadomienie o wynikach p
ostępowania zostało przekazane odwołującemu w dniu 14
kwietnia 2022 r.
W dniu 2
5 kwietnia 2022 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Jana Kazimierza 55 i 2) Seris Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 wnieśli odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
kwietnia 2022 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów pełnomocnika wykonawców wspól-
nie ubiegających się o udzielenie zamówienia ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącz-
nej
reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 25 kwietnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum ERA,
podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert wykonawca ten winien zostać wykluczony z
udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to oferta odwołującego, w świetle ustalo-
nych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najkorzystniejszą;
2)
art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie c
zynności wezwania Konsorcjum ERA do
złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 oraz 26 Formularza Cenowego
pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamó-
wienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów;
3)
art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DGP do
złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 oraz 25 i 26 Formularza Ceno-
wego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu za-
mówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przed-
miotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wy-
nikającymi z odrębnych przepisów;
a w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2 i 3 powyżej, naruszenie:
4) art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DGP i Konsor-
cj
um ERA do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych ofert w odniesieniu do sposobu reali-
zacji zamówienia dotyczących części przedmiotu zamówienia wskazanych w poz. 24, 25 i 26
Formularza Cenowego.
Wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakazanie z
amawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w ramach którego
wezwie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub w odniesieniu do treści
oferty Konsorcjum DGP i Konsorcjum ERA.
Z uwagi na zastrzeżenie pewnych informacji przez zamawiającego jako poufnych z uwagi na
fakt, że obiekty objęte postępowaniem dotyczą infrastruktury krytycznej, odwołujący wniósł o
wyłączenie jawności postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą — kopia oświadczenia
o zachowaniu poufności w załączeniu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę, która w
świetle kryteriów oceny ofert jest sklasyfikowana na trzecim miejscu za ofertą złożoną przez
K
onsorcjum DGP i Konsorcjum ERA. Niezgodne z przepisami ustawy działanie zamawiają-
cego polegające na zaniechaniu czynności zbadania ofert wskazanych Konsorcjów pod ką-
tem rażąco niskiej ceny, powoduje, że odwołujący ponosi szkodę w postaci braku możliwości
pozyskania zamówienia.
W dniu 14.04.2022r., z
amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
za którą uznał ofertę firmy Konsorcjum ERA.
W formularzu ofertowym, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia byli zobowią-
zan
i do wypełnienia Formularza Cenowego (vide pkt 5 oferty), w którym zobowiązani byli
podać miesięczną, ryczałtową kwotę wynagrodzenia za realizację danej części przedmiotu
zamówienia.
Konsorcjum ERA zaoferowało wykonanie części przedmiotu zamówienia wskazanego w poz.
24 Formularza Cenowego za kwotę 51.200,00 zł, w poz. 25 — 48.570,00 zł i w poz. 26 —
7.150,00 zł miesięcznie.
Konsorcjum DGP zaoferowało wykonanie części przedmiotu zamówienia wskazanego w
poz. 24 Formularza Cenowego za kwotę 45.877,56 zł, w poz. 25 — 20.211,66 zł i w poz. 26
— 25.665,60 zł miesięcznie.
Opis zamówienia dla poz. 24 Formularza Cenowego został zamieszczony w pkt 2.24, pkt 3.2
i pkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) oraz istotne z punktu widzenia odwołania
są odpowiedzi na pyt. nr 3 z dnia 06.04.2022r. i nr 3 z dnia 11.04.2022r.
W odniesieniu do poz. 25 i 26 Formularza Cenowego, Zamawiający zawarł opis przedmiotu
zamówienia w pkt 3.1 ppkt 4, pkt 3.2, pkt 4 i pkt 5 OPZ oraz istotne z punktu widzenia odwo-
łania są odpowiedzi na pyt. nr 2 z dnia 06.04.2022r., nr 2 z dnia 11.04.2022r., nr 1 z dnia
07.04.2022r., nr 3 z dnia 11.04.2022r.
Ad. zarzutu nr 1
W ocenie o
dwołującego, zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał wyboru oferty najko-
rzystniejszej, mając na uwadze zarzuty dot. oferty złożonej przez Konsorcjum ERA. Zama-
wiający zaniechał dokonania prawidłowej i kompleksowej oceny ofert w postępowaniu w od-
niesieniu do poszczególnych pozycji cenowych w Formularzu Cenowym, czego skutkiem
było zaniechanie wezwania do wyjaśnień zarówno Konsorcjum ERA, jak i DGP, co w konse-
kwencji mogło doprowadzić do wyboru oferty z rażąco niską ceną.
Ad. zarzutu nr 2
Zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 ustawy, zamawiający jest zobowiązany do zażądania od
wykonawców wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu
jeżeli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzi wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z jego wymaganiami.
Jak wynika z
Formularza Cenowego poz. 24, 25 i 26 stanowią istotną część zamówienia, a z
uwagi na charakter usługi tj. konieczność zapewnienia ochrony obiektów zaliczanych do in-
frastruktury krytycznej, z
amawiający nie może pozwolić sobie na wybór oferty wykonawcy,
który nie będzie w stanie, w ramach zaoferowanego wynagrodzenia, realizować usługi w
sposób odpowiadający wymaganiom zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, ceny wskazane w poz. 24, 25 i 26 Formularza Cenowego zarówno
w ofercie Konsorcjum ERA, jak i Konsorcjum
DGP, budzą poważne i uzasadnione wątpliwo-
ści, że wykonawcy ci nie wzięli pod uwagę wszystkich wymagań zamawiającego, co do spo-
sobu realizacji zamówienia dla tych pozycji cenowych, a tym samym oferty te mogą zawierać
rażąco niską cenę w tych pozycjach.
Z uw
agi na fakt, że zamawiający przed odrzuceniem oferty z powodu rażąco niskiej ceny jest
zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej zarzut dot. zaniechania wykona-
nia takiej czynności należy uznać za zasadny. Dopiero po przeprowadzeniu procedury wyja-
śniającej możliwym jest postawienie ewentualnego zarzutu dot. zaniechania odrzucenia ofer-
ty z powodu rażąco niskiej ceny.
Przyjmując z ostrożności, że Izba nie uwzględni zarzutów dot. zaniechania wezwania do wy-
jaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Konsorcjum ERA i Konsorcjum DGP, koniecz-
nym i zasadnym jest wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
ofert tj. czy obejmują one wykonanie zamówienia w częściach odpowiadających poz. 24, 25 i
26 wymaganiom z
amawiającego, bowiem zaoferowana w szczególności Konsorcjum ERA w
poz. 26 wskazuje, że wykonawca ten tych wymagań nie uwzględnił.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy, z
amawiający jest zobowiązany do żądania wyjaśnień od
wykonawców, jeżeli treść złożonej oferty budzi wątpliwości. Niewątpliwie w sytuacji, gdy zao-
ferowana cena wydaje się być ceną rażąco niską, niezbędne jest ustalenie przez zamawiają-
cego, czy złożone oferty obejmują realizację zamówienia zgodnie z jego wymaganiami.
Pozostała część uzasadnienia odwołania znajduje się w załączniku nr 1 z uwagi na zastrze-
żenie poufności informacji przez zamawiającego.
W dniu 26 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 kwietnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
DGP Security
Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Jesionowa 9A, DGP Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legni-
cy, ul. Środkowa 20, Dersław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połań-
cu, ul. Zawada 26
zgłosili swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazali, że ich oferta została uznana za
ważną i sklasyfikowana w rankingu ofert, mają zatem interes w tym, aby oddalenie odwoła-
nia usankcjonowało ważność czynności dokonanych przez zamawiającego w szczególności
w zakr
esie czynności badania i oceny ofert. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocni-
ka działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2022 r. udzielonego przez
prezesa zarządu firmy Dresław i prokurenta samoistnego pozostałych firm. Do zgłoszenia
dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 28 kwietnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ERA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B,
Novia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Paderewskiego
34, Jantar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Au-
gusta 71, U.P.G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Zbożowa 38, Fosa Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzo-
wie, ul. Katowicka 115D, Firma
Ochrony, Szkolenia, Asekuracji Fosa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 115C zgłosili swoje przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazali, że ich oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i uwzględnienie odwołania
mogłoby prowadzić do unieważnienia wyboru ich oferty, a zatem w interesie przystępujących
jest utrzymanie w mocy czynności zamawiającego, których dotyczy odwołania. Zgłoszenie
zostało wniesieniu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28
kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu i zastępcę prezesa zarządu firmy ERA
(zgodnie z załączonymi uchwałami zgromadzenia wspólników), która działała jako pełno-
mocni
k pozostałych wykonawców na podstawie 6 pełnomocnictw z dnia 14, 16 i 17 lutego
2022 r. udzielonych przez podmioty uprawnione do reprezentacji każdego z mocodawców,
zgodnie z załączonymi do zgłoszenia odpisami z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekaza
nia kopii przystąpienia.
W dniu 16 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
złożonego odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający podniósł, że przed wszczęciem postepowania o udzielenie zamówienia doko-
nał ustalenia szacunkowej wartości zamówienia na podstawie aktualnie obowiązującej umo-
wy wraz z aneksami zawartej z konsorcjum firm: Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana
Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa , członek konsorcjum: Seris Konsalnet Security sp. z o.o.,
ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa, w wyniku przetargu z 2019 r. Ustalenie wartości
zamówienia oparto na treści aneksu dotyczącego realizacji usług w 2022 r. uwzględniającej
wzrost płacy minimalnej w 2022 r. Zakres zamówienia rzeczowy porównując zamówienie z
20
19 r. i aktualny przetarg z 2022 r. został zmieniony nieznacznie (w miejsce wycofanych
dwóch obiektów dodano ochronę przesyłu wody pitnej do Krakowa), przy czym wartość rea-
lizacji tych pozycji odpowiadała wartości wycofanych pozycji.
Wartość zamówienia została oszacowana na kwotę 26 000 000 zł. netto, 31 980 000 zł. brut-
to. Informacje te zostały upublicznione zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i przed
otwarciem ofert.
W postępowaniu wpłynęło 6 ofert. Kryterium oceny ofert stanowiła tylko cena za realizację
zamówienia w okresie 24 miesięcy wraz z prawem opcji przedłużenia umowy na kolejne 12
miesięcy realizacji umowy.
Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert i nie stwierdził aby wydawały się rażąco niskie,
ani nie nosiły również znamion ceny rażąco niskiej.
Na 6 złożonych ofert – ranking wyglądał następująco:
1 ERA 18 766 056,00 netto 23 082 248,88 brutto
2 DGP 18 825 315,36 netto 23 155 137,89 brutto
3 SERIS 19 457 037,12 netto 23 932 155,65 brutto
4 IMPEL 19 773 559,20 netto 24 321 477,82 brutto
5. EKOTRADE 20 272 725,60 netto 24 935 452,48 brutto
6. SOLID 25 836 878,40 netto 31 779 360,43 brutto
Zgodnie z wskazaniami wynikającymi z art. 244 ust.2 , zamawiający nie stwierdził aby zaofe-
rowana cena była rażąco niska. I tak :
1. Porównując cenę oferty firmy ERA oraz oferty firmy DGP w stosunku do wartości szacun-
kowej zamówienia, nie są one niższe niż 30% wartości zamówienia (22.386.000 zł. brutto).
Oferta firmy ERA jest o 28% niższa od wartości szacunkowej zamówienia, oferta firmy DGP
o 28% niższa od wartości szacunkowej zamówienia.
2. Porównując średnią arytmetyczną wszystkich 6 złożonych ofert wynosi ona 25.200.972,19
zł. , a 30% tej wartości to 7.560.291,66 zł. brutto. Zarówno cena ofert firmy Era jak i DGP
przekracza te wartości.
Mając powyższe na uwadze po dokonaniu dwuetapowej analizy komisja przetargowa i za-
mawiający nie stwierdzili aby cena wydawała się rażąco niska, jak i również w ujęciu mate-
matycznym kierując się wskazaniami zawartymi w art.224 ust.1 ustawy PZP nie jest ona ra-
żąco niska.
W świetle obowiązującego orzecznictwa, to zamawiający ma prawo do dokonania swobodnej
oceny czy cena jest rażąco niska, jest to jego wyłączna kompetencja, jako podmiotu prowa-
dzącego postępowanie – wyrok KIO z 8.05.2018, KIO 769/18 Legalis.
W każdym przypadku to zamawiający powinien samodzielnie ocenić, czy stan faktyczny i
okoliczności powodują podejrzenie rażąco niskiej ceny , a punktem odniesienia jest: wartość
szacunkowa zamówienia, ceny zaoferowane przez innych wykonawców, ceny rynkowe
przedmiotu zamówienia – wyrok KIO z 10.05.2016, KIO 616/16 Legalis.
Wykładnia celowościowa przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny wskazuje na przesłan-
kę eliminowanie ofert, w których cena lub koszt uniemożliwia realizację zamówienia. W obo-
wiązującym stanie prawnym co do zasady w zakresie rażąco niskiej ceny ocenia się cenę
oferty, jednakże ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco
niskiej ceny, w sytuacji kiedy mogą zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy. Re-
gulację dot. rażąco niskiej ceny mają na celu zabezpieczenie zamawiającego, przed ko-
niecznością zawierania umowy z wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, iż wątpliwym
wydaje się, że wykonawca ten wykonana umowę, ewentualnie, iż wykona ją należycie – wy-
rok KIO 488/18 Legalis.
Rażąco niska cena oferty jako przesłanka do jej odrzucenia ma na celu również wyelimino-
wanie oferentów niewiarygodnych, którzy nie będą w stanie w należyty sposób wykonać za-
mówienia. Nie jest to zaś środek służący ochronie konkurencji, bowiem czyn nieuczciwej
ko
nkurencji stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty, wskazaną w art. 226 ust. 1. Pkt.7)
ustawy.
Odwołujący w swoim piśmie wskazał na 3 pozycje w formularzu oferty ( pozycja 24,25,26
tabeli miesięcznych ryczałtów ), które w jego ocenie wskazują na rażąco niską cenę. W tym
miejscu
zamawiający wskazał, że powoływanie się na elementy oferty jako rażąco niskie,
kalkulacje poszczególnych cen jednostkowych, wielokrotnie było oceniane przez Krajową
Izbę Odwoławczą jak i Sądy jako nieuzasadnione. Ocena oferty odbywa się w odniesieniu do
całości oferty. Zamawiający nie powinien ingerować w zasady przeprowadzenia kalkulacji
wewnętrznej dokonanej przez wykonawcę. Nie jest uzasadnione żądanie wyjaśnienia kalku-
lacji poszczególnych cen jednostkowych oferty, nawet jeśli skalkulowano je na bardzo niskim
poziomie, gdy z racji wyższych cen w innych elementach cena oferty nie jest rażąco niska. O
ile więc zamawiający może i powinien wziąć pod uwagę powyższe punkty odniesienia, to nie
powinien na nich poprzestawać. Jest on bowiem zobowiązany do wzięcia pod uwagę rów-
nież całokształtu okoliczności i uwarunkowań, jakie towarzyszą danemu wykonawcy. - wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX Ga 175/10).
Obowiązujące orzecznictwo zwraca uwagę, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku
wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jed-
nego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz
kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia
oferty jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej”, a nie ceny „niskiej”. Te dwa pojęcia nie są toż-
same.
Ustawodawca w sposób jednoznaczny i wyraźny zaakcentował, iż ocena oferty wykonawcy
pod względem sprawdzenia, czy nie zawiera rażąco niskiej ceny odnosi się każdorazowo do
ceny całkowitej, obejmującej cały przedmiot zamówienia. Powyższe potwierdza ugruntowane
orzecznictwo Izby (tak m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 24 czerwca 2019 r.,
sygn. akt II Ca 928/19).
Zamawiaj
ący zwrócił, że cena ofertowa niniejszego zamówienia składała się z sumy mie-
sięcznych ryczałtów za świadczenie usług dla poszczególnych obiektów. W zakresie wska-
zanych w odwołaniu pozycji należy stwierdzić , że zaoferowane ceny nie są rażąco niskie,
nawet
gdyby porównać tylko elementy ceny ofertowej ( miesięczne ryczałty).
Pozycja
ERA pozycja 24
Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i Ra-
ba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 51 200,00; Pozycja 25.
Obiekty związane z prze-
syłem wody pitnej – patrolowanie 48 570,00; Pozycja 26. Obiekty związane z oczyszczaniem
ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 7 150, 00
DGP pozycja 24
Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i Ra-
ba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 45 877,56, Pozycja 25.
Obiekty związane z prze-
syłem wody pitnej – patrolowanie 20 211, 66; Pozycja 26. Obiekty związane z oczyszcza-
niem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 25 665,60
SERIS pozycja 24
Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i
Raba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 53 984,52; Pozycja 25.
Obiekty związane z
przesyłem wody pitnej – patrolowanie 26 609, 39; Pozycja 26. Obiekty związane z oczysz-
czaniem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 33 866,49
Już proste porównanie powyższych pozycji w kwestionowanych przez odwołującego ofertach
wskazuje, że w pozycji 24 różnica wynosi 5,16 % w stosunku do oferty odwołującego. A po-
zycja 25 w of
ercie ERA jest wyższa od oferty odwołującego, a pomiędzy ofertą DGP wynosi
24% od ceny pozycji z oferty o
dwołującego, więc nie może być rażąco niska.
Jeżeli chodzi o pozycję 26 , to różnica pomiędzy ofertą firmy Era i Seris wynosi 78,88% , ale
w pozycjach
nr 25 i 26 usługa realizowana jest przez ten sam Patrol Zmotoryzowany, który
dokonuje objazdu obiektów związanych z przesyłem wody pitnej jak i obiektów związanych z
oczyszczaniem ścieków i utrzymaniem drożności sieci kanałowej. Informacje te przekazywał
z
amawiający podczas objazdu obiektów w ramach przetargu w którym udział wzięli wszyscy
wykonawcy zaproszeni do składania ofert, usługa realizowana jest łącznie, a rozdzielenie
pozycji potrzebne jest wyłącznie do celów księgowych m.in. ujmowania w koszty działalności
taryfowej WMK S.A. Po zsumowaniu tych pozycji cena nie jest w żaden sposób rażąco niska
Pozycja 25.
Obiekty związane z przesyłem wody pitnej - patrolowanie
ERA 48 570,00
DGP 20 211,66
SERIS 26 609,39
26.
Obiekty związane z oczyszczaniem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej -
patrolowanie
ERA 7 150,00
DGP 25 665,60
SERIS 33 866,49
SUMA:
ERA 55 720,00
DGP 45 877,26
SERIS 60 475,88
Różnica wynosi pomiędzy ofertą firmy Era , a Seris 7,86 %.
Odpowiedzi na pytania, na które powołuje się odwołujący w uzasadnieniu dotyczyły ilości
kilometrów do przejechania w ramach świadczenia usługi dla pozycji 25 i 26, pojazdów do
objazdu ( samochód z napędem 4 x 4), oraz zakazu łączenia funkcji Patrolu Zmotoryzowa-
nego i Grupy Interwencyjnej. Już sama treść pytań i udzielanych odpowiedzi wskazuje, że
wykonawcy doskonale zdawali sobie sprawę z łącznego świadczenia tej usługi dla obiektów
wodociągowych i kanalizacyjnych, trasa objazdu jest jedna i na niej rozlokowane są obiekty i
wodociągowe i kanalizacyjne.
Cenę rażąco niską można przypisać ofercie wówczas, gdy w sposób widoczny, nieodparcie
nasuwający takie wnioski, da się wykazać, iż za taką cenę nie jest możliwe należyte wyko-
nanie oznaczonego zamówienia, bez poniesienia przez wykonawcę straty lub konieczności
częściowego sfinansowania kosztów z innych źródeł, niż z wynagrodzenia za dany kontrakt.
Przy czym badanie ceny pod względem jej ewentualnie rażąco niskiego charakteru - nie mo-
że być oderwane od istniejących realiów rynkowych i wszelkich uwarunkowań postawionych
przez zamawiającego w SIWZ. Skoro wykonawcy są uprawnieni do swobodnego kalkulowa-
nia swych zysków, to działanie zgodne z ich uprawnieniem nie może stanowić podstawy do
stwierdzenia naruszenia przez
nich przepisów prawa. (…) nierównomierne rozłożenie zysku,
nie jest czynem nieuczciwej konkurencji (KIO 2588/17).
Zamawiający zwrócił również, uwagę na treść uzasadnienia do odwołania w pkt. 13 , w któ-
rym sam odwołując wskazuje „ Izba nie uwzględni zarzutów dotyczących zaniechania we-
zwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Konsorcjum ERA i Konsorcjum
DGP, koniecznym i zasadnym jest wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w
zakresie treści oferty”. Powyższe w opinii zamawiającego pokazuje rzeczywiste intencje od-
wołującego, który aktualnie świadczy usługi na rzecz WMK S.A. , a z uwagi na charakter
usługi wymagający koncesji, zamawiający nie ma wyjścia tylko musi do czasu rozstrzygnię-
cia przetargu kontynuować usługę u dotychczasowego wykonawcy zamówienia czyli odwołu-
jącego. Kontynuacja umowy tylko przez jeden miesiąc daje kwotę prawie 1 milion zł.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści SWZ, złożonych oferty, informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SWZ zamawiający w pkt. III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, PRZEDMIOTOWE
ŚRODKI DOWODOWE wskazał:
1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi kompleksowej ochrony obiektów WMK
S.A. , w ramach realizacji zamówienia wykonawca będzie zobowiązany do:
-
stałej ochronie fizycznej wskazanych obiektów, w tym obiektów podlegających obowiązko-
wej ochronie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22.8.1997 r. o ochro
nie osób i mienia (Dz.U.
2018 poz. 2142),
-
doraźnej ochronie fizycznej wskazanych obiektów przez Patrol Zmotoryzowany,
-
stałego dozoru przez Uzbrojone Stanowisko Interwencyjne sygnałów alarmowych przesyła-
nych przez systemy elektronicznego zabezpieczenia anty-napadowego i anty-
włamaniowego
(SSWiN), zainstalowane w ochranianych obiektach,
-
podejmowaniu stosownych działań ochronnych (interwencje, reakcja na wzbudzenie w
obiekcie elektronicznego systemu alarmowego SSWiN) przez pracowników Grupy Interwen-
cyjne
j na terenie wszystkich obiektów WMK S.A. objętych przedmiotowym zamówieniem
publicznym.
Zamawiający informuje, że część obiektów objętych niniejszym postępowaniem podlega ob-
owiązkowej ochronie, wobec powyższego Wykonawca musi mieć status SUFO.
2. Przedmio
t zamówienia stanowią usługi społeczne, tj. usługi ochroniarskie które wymienio-
ne są w załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SWZ - OPZ. Załącz-
nik ten zostanie udostępniony wykonawcom zaproszonym do składania ofert. Z uwagi na
charakter zamówienia informacje zawarte w OPZ mają charakter poufny i nie mogą być udo-
stępniane przez Wykonawcę w jakiejkolwiek formie bez uprzedniej zgody Zamawiającego
udzielonej w formie pisemnej pod rygorem niew
ażności. Wykonawca w celu pozyskania tych
informacji winien przekazać Zamawiającemu oryginał oświadczenia o zachowaniu poufności
według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SWZ. Zamawiający zaproszonym do złożenia
ofert Wykonawcom przekaże hasło (kod) dostępu do treści objętych OPZ mailem lub telefo-
nicznie łącznie z informacją o nazwie oprogramowania użytego do szyfrowania plików.
4. Oświadczenie należy złożyć: przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, za pośred-
nictwem kanału elektronicznej komunikacji pod adresem prowadzonego postępowania:
www.mpwik-pzp.logintrade.net .
5. Wykonawca zobowiązany jest do zachowania w poufności treści zawartej w załączniku nr
2 -
OPZ. Obowiązek zachowania poufności jest nieograniczony w czasie, a jego uchylenie
może być dokonane wyłącznie przez Zamawiającego w formie pisemnej pod rygorem nie-
ważności. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za zapewnienie wszelkich niezbędnych
środków w celu dochowania poufności, w tym również przez osoby realizujące zamówienie,
podmioty udostępniające swoje zasoby Wykonawcy, na zasadach określonych w art. 118
Ustawy oraz przez podwykonawców. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za nieuprawnio-
ne upublicznienie informacji zastrzeżonych przez Zamawiającego jako poufne. Wykonawca
zobowiązuje się do wykorzystania ww. informacji wyłącznie w zakresie niezbędnym do przy-
gotowania oferty oraz uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu i niewykorzystywania
ich w żadnym innym celu. W przypadku podpisania ww. Oświadczenia przez osobę lub oso-
by inne niż wymienione we właściwym dokumencie rejestrowym Wykonawcy jako osobę lub
osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy, należy przedłożyć oryginał pełnomocnictwa
w formie pisemnej lub w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektro-
nicznym lub jego uw
ierzytelnioną notarialnie kopię. Pełnomocnictwo winno wskazywać do
jakich czynności pełnomocnik jest uprawniony.
18. Zamawiający wymaga na podstawie art. 95 ustawy Pzp, aby każda godzina pracy osób
wykonujących zamówienie w ramach umowy na „Kompleksową ochronę obiektów Wodocią-
gów Miasta Krakowa S.A.” była realizowana w ramach umowy o pracę (etatu). Zamawiający
nie dopuszcza łączenia przez tą samą osobę funkcji Kierownika Zmiany, członka Grupy In-
terwencyjnej, członka Patrolu Zmotoryzowanego.
W trakcie realizacji zamówienia Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czynności
kontrolnych wobec Wykonawcy odnośnie spełniania przez Wykonawcę wymogu zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w usługi.
W pkt. XIII. OBLICZENIE CENY OFERTOWEJ
zamawiający opisał zasady obliczenia ceny:
1. Cena podana w ofercie musi uwzględniać wszystkie koszty i podatek VAT (z zastrzeże-
niem przypadku, o którym mowa w ust. 8.
2. Wszystkie wartości cenowe należy podać w złotych (z zaokrągleniem do dwóch miejsc po
przecinku).
3. W Formularzu oferty należy podać cenę brutto oferty (z podatkiem VAT). W przypadku, o
którym mowa w ust 8. podana przez wykonawcę cena jako „cena brutto” nie może zawierać
podatku VAT obowiązującego w Polsce.
4. Cen
a ofertowa stanowi wartość łączną całości zamówienia i obejmuje koszt wykonania
usług wymienionych w rozdziale III SWZ p.t.: Opis przedmiotu zamówienia oraz wszelkie
koszty bezpośrednie i pośrednie (jeśli wchodzą w zakres zamówienia), w tym np.: cła i
wsze
lkie opłaty, koszty ubezpieczenia, a także wszelkie inne koszty dodatkowe, które należy
ponieść w związku z realizacją niniejszego zamówienia.
5. Suma wszystkich wartości netto wyszczególnionych w druku Oferty musi odpowiadać
łącznej cenie ofertowej brutto.
6. W druku Oferty należy wypełnić zamieszczony tam wzór. „Wartość” stanowi iloczyn „ceny
jednostkowej” i „ilości” podanej przez zamawiającego, a suma wartości stanowi cenę oferto-
wą.
7. Cena podana w ofercie jest ostateczna i nie podlega negocjacjom. Nale
ży ją traktować
jako wynagrodzenie maksymalne wykonawcy zamówienia nie mogące zostać przekroczone
w trakcie realizacji umowy.
W załączniku nr 2 zamawiający w zakresie spornym opisał przedmiot zamówienia przy czym
objął ten załącznik klauzulą poufność. Izba ustaliła, że poz. 24 odpowiada pkt. 2.26 opisu, w
którym zamawiający ujął rodzaj służby ochronne i wymagane uprawienia oraz uzbrojenie i
wyposażenie. Określił sposób wykonania patrolu zmotoryzowanego i jego cel.
W pkt. 3.2.
zamawiający określił zadania dla Kierownika Ochrony i Kierownika Zmiany;
W pkt. 4.
Zamawiający wskazał, że ochronie przez Patrol Zmotoryzowany podlegają 143
obiekty.
W pkt. 5 określił sposób kontroli pracowników przez wykonawcę.
Wyjaśnienia 6 kwietnia 2022 r.
Pytanie 1:
Zgodnie z zapi
sem wzoru umowy §7, pkt 3 zamawiający wymaga monitorowania oraz pod-
jazdu minimum raz na dobę patrolu zmotoryzowanego do 143 obiektów. Prosimy o określe-
nie lokalizacji po przez podanie dokładnych adresów lub współrzędnych geograficznych. In-
formacja niezbędna jest do prawidłowego skalkulowania oraz zaplanowania logistycznego
usługi.
Odpowiedź: Zamawiający przekazuje wykonawcom „Wykaz obiektów WMK S.A. podlegają-
cych ochronie przez Patrol Zmotoryzowany”, który zawiera adresy wszystkich 143 obiektów.
Pytanie 2:
Zamawiający w treści załącznika do SWZ „formularz oferty” w pozycji 25, 26 wskazuje usługę
wykonywaną przy pomocy zmotoryzowanego patrolu. Prosimy o doprecyzowanie których
obiektów ma dotyczyć wskazany ryczałt. Prosimy o podanie wykazu obiektów z wyszczegól-
nionym adresem oraz podziałem na pozycję 25,26.
Odpowiedź:
Zamawiający przekazuje wykonawcom „Wykaz obiektów WMK S.A. podlegających ochronie
przez Patrol Zmotoryzowany”, który zawiera adresy wszystkich 143 obiektów i wskazanie do
jakiej pozycji kosztowej
(25 lub 26) należy poszczególny obiekt.
Pytanie 3:
W treści formularza ofertowego w pozycji 24 zamawiający wymaga objazdu trasy rurociągu
Raba I i Raba II. Prosimy o doszczegółowienie: jak długa jest trasa, ile zajmuje czasu jedno-
razowa kontrola wszystkich
elementów, ilość elementów infrastruktury jakie wykonawca po-
winien skontrolować, czy usługa ma być realizowana za pomocą jednego pojazdu czy należy
zaangażować większą ilość pojazdów. Czy do wszystkich elementów rurociągu wykonawca
dojedzie utwardzoną gminną drogą ?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że jednorazowy objazd wszystkich elementów rurociągu Raba I i
Raba II wymaga pokonania trasy ok. 100 km.
Zamawiający wymaga by Wykonawca skontrolował każdy z 80 elementów rurociągu Raba I i
Raba II
minimum 4 razy w ciągu doby (tj. minimum 2 razy na każdej 12 godzinnej zmianie).
Nie do wszystkich elementów rurociągu Raba I i Raba II można dojechać utwardzoną gmin-
ną drogą.
Zamawiający nie stawia szczególnych warunków Wykonawcy w zakresie liczby pojazdów
(liczby patroli zmotoryzowanych) wykorzystywanych przez Wykonawcę do prawidłowego
(zgodnego z SWZ) wykonania ochrony rurociągu Raba I i Raba II; ta kwestia należy do oce-
ny i decyzji Wykonawcy.
Wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2022r.
Pytanie 1:
Dot. Patrolu
Zmotoryzowanego dla 143 obiektów (opis przedmiotu zamówienia pkt. 4.).
Odpowiedź:
Ilość kilometrów wykonywanych średniomiesięcznie przez Patrol Zmotoryzowany Wykonaw-
ca powinien wyliczyć na podstawie przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego wy-
kazu 143 o
biektów z podanymi adresami ich lokalizacji.
Zamawiający nie narzuca dokładnych godzin ani kolejności wykonywania usługi Patrolu
Zmotoryzowanego dla poszczególnych 143 obiektów. Wykonawca sam zorganizuje i zapla-
nuje przebieg trasy patrolu zmotoryzowanego po obiektach wskazanych w opisie.
Ile czasu zajmie wykonanie jednego patrolu wszystkich obiektów, Wykonawca powinien wyli-
czyć na podstawie przesłanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów z
podanymi adresami ich lokalizacji.
Zadania Patrolu Zm
otoryzowanego oraz częstotliwość kontroli każdego obiektu (min. 1 raz
na dobę) zostały określone w „Opisie przedmiotu zamówienia” (pkt 3.1.4 - „Patrol Zmotory-
zowany”).
Patrol Zmotoryzowany nie będzie wysyłany w trybie alarmowym na interwencje do ochrania-
ny
ch obiektów – to jest zadanie dla Grupy Interwencyjnej.
Pytanie 2:
Dot. ochrony obiektów wymienionych w pkt. 2.24 tj.: „Obiekty i urządzenia techniczne wcho-
dzące w skład rurociągu Raba I i Raba II- na odcinku od Dobczyc do Krakowa”
Odpowiedź:
Patrol Zmotor
yzowany ochraniający obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład ru-
rociągu Raba I i Raba II nie realizuje innych zadań ochronnych poza tymi, które wskazano w
pkt. 2.24 „Opisu przedmiotu zamówienia”.
Jednorazowy przejazd (w ramach kontroli) po wszyst
kich obiektach wchodzących w skład
rurociągu Raba I i Raba II (w tzw. pętli) wymaga pokonania trasy o długości ok. 100 km.
Pytanie 3:
Dot. Kierownika Ochrony i Kierownika Zmiany -
proszę o informacje czy Zamawiający wyma-
ga dedykowanych kierowników zmiany do obiektów Zamawiającego, przebywających stale
na obiektach Zamawiającego w określonych godzinach?
Odpowiedź:
Zamawiający nie wymaga dedykowania kierownika ochrony czy kierownika zmiany do obiek-
tów Zamawiającego, przebywających stale na obiektach Zamawiającego w określonych go-
dzinach. Mogą być to kierownicy nadzorujący również obiekty innych Zamawiających.
Wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2022 r. cd:
Pytanie 2:
Dotyczyło rodzaju pojazdu, którym należy wykonać usługę w poz. 24, 25 i 26
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga aby patrole zmotoryzowane dysponowały pojazdami, które są w sta-
nie dojechać do obiektów, do których prowadzą drogi nieutwardzone. Dobór odpowiedniego
pojazdu zdolnego poruszać się po drogach nieutwardzonych należy do Wykonawcy.
Pytanie 3:
Proszę o potwierdzenie, iż czynności określone dla patroli zmotoryzowanych nie może wy-
konywać grupa interwencyjna.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że czynności określone dla patroli zmotoryzowanych nie może
wykonywać Grupa Interwencyjna.
Pytanie 7:
Pros
zę o doprecyzowanie, jakie jest wymagane wyposażenie patrolu zmotoryzowanego.
Odpowiedź:
Wykonawca pyta o wyposażenie i uzbrojenie Patrolu Zmotoryzowanego ochraniającego
obiekty i urządzenia wchodzące w skład rurociągu Raba I i Raba II, a odnosi się do wyposa-
żenia i uzbrojenia Patrolu Zmotoryzowanego ochraniającego 143 obiekty WMK S.A(…). Na-
leży podkreślić, że Zamawiający w przedmiotowym zamówieniu publicznym oczekuje m.in.
wystawienia w systemie całodobowym, przez wszystkie dni tygodnia, dwóch patroli zmotory-
zowanych opisanych w pkt. 2.24. OPZ (Patrol Zmotoryzowany -
do ochrony rurociągu Raba I
i Raba II) oraz w pkt. 3.1. 4) (Patrol Zmotoryzowany -
do ochrony 143 obiektów).
Z formularza ofertowego wynika, że
W pkt. 24 wykonawcy mieli wycenić obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład ru-
rociągu Raba I i Raba II na odcinku Dobczyce – Kraków
W pkt. 25 obiekty związane z przesyłaniem wody pitnej – patrolowanie
W Pkt. 6 obiekty związane z oczyszczaniem ścieków i utrzymaniem drożności sieci kanało-
wej
– patrolowanie.
Ze złożonych ofert wynika, że
DGP złożyło ofertę na kwotę 23 155 137,89zł., w tym
Poz. 24
– 1 101 061, 44zł
Poz. 25
– 485 079,84zł.
Poz. 26
– 615 974, 40zł.
Ekotrade złożyło ofertę na kwotę 24 935 452, 48zł., w tym
Poz. 24
– 1 116 000zł.,
Poz. 25 - 588
000zł.
Poz. 26
– 588 000zł.
ERA złożyła ofertę na kwotę 23 082 248, 88zł. w tym
Poz. 24
– 1 228 800zł
Poz. 25
– 1 165 680zł.
Poz. 26
– 171 600zł.
Impel złożył ofertę na kwotę 24 321 477, 82zł., w tym
Poz. 24
– 1 010 904zł.
Poz. 25
– 445 905, 60zł.
Poz. 26
– 564 998, 40zł.
Seris złożyło ofertę na kwotę 23 932 155, 65zł., w tym
Poz. 24
– 1 295 628, 48zł.
Poz. 25
– 638 625, 36zł.
Poz. 26
– 812 795,76zł.
Solid złożył ofertę na kwotę 31 779 360,43zł., w tym
Poz. 24
– 2 563 226,88zł.
Poz. 25
– 1 785 600zł.
Poz. 26
– 2 332 800zł.
Według odwołującego ceny pozycji po przemnożeniu przez 24 miesiące powinny wynosić
minimalnie:
Poz. 24 bez ZUS
– 47 764,24 x 24 = 1 146 341,76
Poz. 24 z ZUS
– 53 867,04 x 24 = 1 292 808, 96
Poz. 25 bez ZUS 22 897,87 x 24 = 549 548,88
Poz. 25 z ZUS 25 583,10 x 24 = 613 994,40
Poz. 26 bez ZUS 29 142,75 x 24 = 699 426
Poz. 26 z ZUS 32 560,32 x 24 = 781 447, 68
Na podstawie dowodu dotyczącego odległości 327,5 km Izba ustaliła, że w załączniku nr 1
d
o odwołania na str. 5 tiret 2 odwołujący wskazywał na 143 obiekty wymagające objazdu 1
raz w ciągu doby , natomiast na str. 6 odwołujący powołał się na odpowiedź z dnia 6 wrze-
śnia 2022 r. na pytanie 3 dotyczące 4 krotnego objazdu w ciągu doby 80 pkt. kontrolnych
rurociągu (poz. nr 24), stąd nie można jednoznacznie przyjąć, której z pozycji dotyczy przed-
kładany dowód, jedynie na podstawie wykazu obiektów WMK można ustalić, że dowód ten
dotyczy 143 obiektów, przy czym Izba ustaliła, że wskazane „nazwy drogi” dotyczą 429
punktów przejechanych w okresie 14 godzin (Strona pierwsza 32 wiersze, str. 2-11 - 35
wierszy i ostatnia strona 10 wierszy).
Dowód ten zatem nie pozwala na ustalenie w sposób jednoznaczny długości trasy koniecz-
nej dla przejechania w celu objazd
u 143 obiektów WMK.
Dowody w postaci wydruku z map google oraz dokumentacji zdjęciowej wskazują, że możli-
we jest dojechanie do wszystkich punktów zlokalizowanych na mapie w ramach jednego
przejazdu, choć część punktów będzie wymagała ponownego przejazdu tym samym odcin-
kiem. Z dokumentacji zdjęciowej wynika, że część dróg dojazdowych jest w złym stanie
technicznym, część nie jest utwardzona, a dojazd do niektórych obiektów wymaga pojazdów
z wysokim prześwitem.
Z oferty Juwentus wynika, że posiada ona Grupę Interwencyjną w Krakowie – koszt gotowo-
ści 120zł.
Z oferty Justus wynika, że może oferować standardowy abonament za SUFO w kwocie
250zł. 2 przejazdy w cenie kolejny 50zł., w przypadku obowiązkowej ochrony 300 – 2 – 60
Z oferty SolidSecurity wynika, że dla miejsca w Krakowie mają uzgodnioną stawkę 170zł.,
która działa w dwie strony.
Zestawienie ryczałtów miesięcznych dla poz. 24, 25 i 26 Izba oceniła, jako oświadczenie
własne przystępującego oparte na danych zawartych w ofertach przetargowych.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w
art. 525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania Konsorcjum ERA do złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24
oraz 26 Formularza Cenowego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w sto-
sunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możli-
wości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumen-
tach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności
wezwania Konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24
oraz 2
5 i 26 Formularza Cenowego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w do-
kumentach z
amówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów
Zarzuty zostaną rozpoznane łącznie. Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Izba dostrze-
ga, że odpowiedź z dnia 6 kwietnia 2022 r. na pytanie nr 2 jest ściśle skorelowana z zapyta-
niem. Wykonawca, który składał zapytanie prosił o wykaz obiektów z wyszczególnieniem
adresów oraz rozbiciem na poz. 25 i 26 i zamawiający do tego oczekiwania wykonawcy się
dostosował. Jednak w ocenie Izby nie można tego utożsamić, jak chciałby odwołujący, z ko-
niecznością wyceny ryczałtu miesięczne dla poz. 25 i 26 z uwzględnieniem przypisania
obiektów do pozycji nr 25 czy 26. Z odpowiedzi zamawiającego, ale także z zapytania wyko-
nawcy nie wynika, aby informacja, do której pozycji obiekt należy miała mieć wpływ na spo-
sób kalkulacji miesięcznego ryczałtu w tych pozycjach. Słusznie zauważył również przystę-
pujący, że nie tylko on, ale również wykonawca Ekotrade nie odczytał odpowiedzi na pytanie
nr 2 w tak
i sposób jak odwołujący. Izba dała również wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że
patr
olowanie obiektów z poz. 25 i 26 będzie odbywać się w ramach 1 przejazdu na dobę
przez wszystkie te lokalizacje przez jeden patrol zmotoryzowany. Również ten fakt potwier-
dza dowód z wydruku z google maps, jak również (niezależnie od wątpliwości Izby, co do
przydatności tego dowodu) dowód z przejazdu przez obiekty, z którego wynika, że obiekty
dla poz. 25 i poz. 26 były realizowane w ciągu jednego objazdu trwającego 14 godzin w jed-
nym dniu i jednym pojazdem. Tym samym Izba dała wiarę zamawiającemu i przystępujące-
mu ERA, że z jednej strony zamawiający nie sprecyzował, że rozbicie wykazu na obiekty
przypisane do poz. 25 i 26 ma służyć czemuś więcej niż zadośćuczynieniu wnioskowi wyko-
nawcy, z drugiej rozliczenie umowne jest rozliczeniem ryczałtowym miesięcznym obliczonym
jako suma wszystkich pozycji od 1
– 26 formularza ofertowego. Co więcej w odpowiedzi z
dnia 11 kwietnia 2022 r. na pytanie nr 1 zamawiający wprost wskazał, że ilość kilometrów
wykonywanych średniomiesięcznie przez Patrol Zmotoryzowany Wykonawca powinien wyli-
czyć na podstawie przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów
z podanymi adresami ich lokalizacji.
Zamawiający nie narzuca dokładnych godzin ani kolejności wykonywania usługi Patrolu
Zmotoryzowanego
dla poszczególnych 143 obiektów. Wykonawca sam zorganizuje i zapla-
nuje przebieg trasy patrolu zmotoryzowanego po obiektach wskazanych w opisie.
Ile czasu zajmie wykonanie jednego patrolu wszystkich obiektów, Wykonawca powinien wyli-
czyć na podstawie przesłanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów z
podanymi adresami ich lokalizacji.
Odpowiedź ta wskazuje, że zamawiający przewidywał jeden patrol dla wszystkich 143 obiek-
tów, ani nie narzucił wykonawcom przebiegu trasy, nie nakazał także osobnego patrolowania
obiektów z poz. 25 i 26. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do ustalenie, że jedynym
sposobem kalkulacji cen w poz. 25 i 26 był sposób przyjęty przez odwołującego w załączniku
nr 1 do odwołania. Izba uznała za racjonalne i logiczne wyjaśnienia zamawiającego, co do
tego, że suma poz. 25 i 26 u przystępującego Era powoduje, że wartość oferty w tych pozy-
cjach nie odbiega rażąco od ofert złożonych przez pozostałych wykonawców. Izba dostrze-
gła podnoszoną przez przystępującego Era znaczącą rozbieżność pomiędzy ofertami ERA,
DGP, Impel, Ekotrade i Odwołującego, a ofertą Solid Security i z tego względu analizę cen w
tym postępowaniu skupiła na cenach pierwszych pięciu wykonawców.
Izba ustaliła, że ERA dla poz. 24 uplasowała się pod względem ceny na poz. 4, za Impel,
DGP i Ekotrade, DGP na poz. 2 za Impel, Era dla poz. 25 była ofertą 5 pod względem ceny,
droższą od oferty odwołującego, przy czym cena zbliżyła się znacząco do oferty Solid Secu-
rity, której ceny były mocno podwyższone w stosunku do pozostałych wykonawców, a oferta
DGP znalazła się na drugim miejscu za Impel, Era dla poz. 26 byłą ofertą najtańszą, a DGP
znalazło się dopiero na czwartej pozycji po Erze, Impel i Ekotrade. Wbrew stanowisku odwo-
łującego odnoszenie się do ofert złożonych w danym postępowaniu jest prawidłowe i upraw-
nione. Należy dostrzec, że sam ustawodawca nakazał odnosić ceny ofert, czy podane w nich
koszty do średniej arytmetycznej złożonych ofert, zatem uznał, że ceny w danym postępo-
waniu mogą odzwierciedlać wartości rynkowe. W ocenie Izby przystępujący ERA i zamawia-
jący prawidłowo wskazali, że w poz. 24 oferta przystępującego Era nie odbiegała od innych
ofert w sposób znaczący, również oferta DGP nie była ofertą najtańszą, a rozbieżności ce-
nowe pomiędzy wykonawcami za wyjątkiem Solid Security nie były znaczące. Na rozprawie
sam odwołujący wskazywał, że takie koszty jak nabycie/dzierżawa pojazdów, której przypisał
wartość 1800zł./m-c mogą nie wystąpić w przypadku każdego wykonawcy, nie muszą także,
według stanowiska odwołującego, wystąpić koszty umundurowania na około 160zł., co po-
woduje, że różnica 2 286, 04zł. pomiędzy wartością oferty ERA, a kalkulacją odwołującego w
wariancie B zmniejsza się do około 300zł., a w przypadku DGP z prawie 8 tys. do około 6
tys., zaś w wariancie A praktycznie nie występuje (różnica pomiędzy ofertą DGP 45 877,56,
a wariantem A odwołującego 47 764,24zł. wynosi około 2000zł., a więc wartość kosztów,
które według odwołującego nie muszą wystąpić u każdego wykonawcy. Podobnie sytuacja
ma się z poz. 25 u DGP, tu również odwołujący stwierdził, że koszty nabycia/dzierżawy po-
jazdów i koszt umundurowania można pominąć. Różnica pomiędzy DGP, a wariantem A to
2 686,
21zł., a porównują z wariantem B, to 5 372 w zaokrągleniu do pełnych złotych. W poz.
26 Iza dała wiarę zamawiającemu, że z uwagi na łączne świadczenie usługi z poz. 25 – je-
den patrol, jednak trasa
, należy ocenić różnice pomiędzy poszczególnymi ofertami w sumach
poz. 25 i 26 i tak Era w sumie tych pozycji zaoferowała cenę 4 pod względem wysokości, a
DG
P drugą, co do wariantu A cena Ery jest wyższa, a porównując do wariantu B tańsza
2
423, 32zł. a pomijając nabycie pojazdów i umundurowania różnica pomiędzy tymi warto-
ściami nie wskazuje na istotną różnicę w cenie.
Izba ustaliła, że pracownicy grupy interwencyjnej i patroli zmotoryzowanych mają posiadać
uprawnienie kwalifikowanych pracowników ochrony, w tym zakresie Izba nie dała wiary wy-
jaśnieniom zamawiającego. Izba dała wiarę natomiast wyjaśnieniom przystępującego, co do
możliwości ujęcia kosztów nadzoru przez kierownika zmiany, bo możliwość wykonania nad-
zoru
– odpowiedź z dnia 11 kwietnia 2022 r. na pytanie 3 - zamawiający nie przewidział ob-
owiązku zapewnienia dedykowanego kierownika na obiekt, dopuścił także świadczenie usług
przez kierowników na rzecz innych zamawiającego.
Izba zwraca uwagę, że zarzut oparty na zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień w try-
bie art. 224 ust. 1 ustawy nie korzysta z
odwróconego ciężaru dowodu wynikającego z art.
537 ustawy, co
oznacza, że to na odwołującym ciążył obowiązek wykazanie, że zamawiający
powinien był powziąć uzasadnione wątpliwości, co do realności cen zaoferowanych przez
przystępującego Erę i DGP w poz. 24, 25 i 26. Odwołujący wykazał, że różnice w cenach
rzeczywiście występują, ale nie wykazał, że takie różnice powinny powodować wątpliwość,
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Co do argumentacji odwołującego o
stałym wzroście cen paliwa, to Izba zauważa, że oferty powinny być oceniane na moment ich
złożenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy ustawodawca przewidział obowiązek wprowadzenia
klauzul waloryzacyjnych w kontraktach dłuższych niż 12 miesięcy. Z tego względu wzrost
cen po złożeniu ofert nie powinien przesądzać o zasadności argumentacji odwołującego,
gdyż będzie on mógł być ograniczony przez przyszłe zmiany umowy. Zamawiający przewi-
dział wynagrodzenie ryczałtowe dla wszystkich 26 pozycji i nie narzucił wykonawcom sposo-
bu kalkulacji tych pozycji,
natomiast przewidział rozliczenie ryczałtowe miesięczne jako sumę
za wszystkie wynagrodzenia miesięczne w poz. od 1-26. Z wyjaśnień zamawiającego wobec
treści SWZ wynika, że poz. 25 i 26 będą polegać na wspólnym dla obu pozycji patrolu po
wspólnej trasie tym samym sposób rozdzielenia kosztów w tych pozycjach nie przesądza o
nierealności ceny, pod warunkiem, że suma obu pozycji nie odbiega od wartości pozostałych
ofert. Izba dostrzegła też, że przede wszystkim odwołujący nie podważył skutecznie cen zło-
żonych w ofercie przystępującego Era, a w konsekwencji nie podważył prawidłowości wybo-
ru oferty najkorzystniejszej, a skoro tak, to nie można uznać czynności zamawiającego zwią-
zanych z tym wyborem za nieskuteczne.
Mając to na uwadze, zarzuty zasługiwały na oddalenie.
Zarzut ewentualny naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniecha-
nie czynności wezwania Konsorcjum DGP i Konsorcjum ERA do złożenia wyjaśnień w za-
kresie złożonych ofert w odniesieniu do sposobu realizacji zamówienia dotyczących części
przedmiotu zamówienia wskazanych w poz. 24, 25 i 26 Formularza Cenowego
W ocenie Izby zarzut ewentualny nie potwierdził się. Przystępujący ERA podnosił, że niektó-
re wyliczenia odwołującego związane z najmem/nabyciem pojazdów, telefonów, radiotelefo-
nów, czy uzbrojenia nie muszą być przez wszystkich wykonawców ponoszone, w sytuacji,
kiedy dany wykonawca posiada już te rzeczy na własność, co również potwierdzało stanowi-
sko odwołującego, co do pomijalności części kosztów. Co do poz. 24, to w ocenie Izby oferta
Ery czwarta pod względem ceny nie wskazuje na pominięcie części przedmiotu zamówienia,
również poz. 25 i 26 oferty Ery badane łącznie nie dają podstaw do takiego ustalenia. W
konsekwencji Izba uznała, że zamawiający nie dopuścił się zaniechania czynności wezwania
z art. 223 ust. 1 ustawy w odniesieniu do oferty ERA. Izba dostrzegła, że przystępujący DGP
wycenił ofertę we wszystkich pozycjach wymaganych przez zamawiającego i w żadnej z poz.
24
– 26 jego oferta nie była ofertą najtańszą, a różnice w cenie przy uwzględnieniu kosztów,
które nie muszą wystąpić u wszystkich wykonawców nie wskazują na pominięcie konkret-
nych elementów zamówienia przy wycenie. Tym samym również i w tym zakresie Izba nie
dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez zamawiającego. Zarzut podlegał od-
daleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzyst-
niejszej, oferty Konsorcjum ERA, podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert wykonaw-
ca
ten winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to ofer-
ta o
dwołującego, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najko-
rzystniejszą
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Skoro Izba nie dopatrzyła się po stronie zamawiają-
cego zaniechań, a oferta przystępującego ERA była najkorzystniejsza w przyjętych kryte-
riach oceny ofert, to zamawiający dokonując jej wyboru nie naruszył art. 239 ust. 1 ustawy.
Zarzut należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2238/22, KIO 2255/22 z dnia 2022-09-13
