rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1042/22
KIO 1042/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
kwietnia 2022 r.
przez odwołującego: ARP EVEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim (ul. Paryska 3,
86050 Solec Kujawski) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski (ul. Kopernika 1, 17100 Bielsk Podlaski),
przy udziale wykonawcy: Busnex Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol
3, 03-236 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
z udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
kwietnia 2022 r.
przez odwołującego: ARP EVEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim (ul. Paryska 3,
86050 Solec Kujawski) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski (ul. Kopernika 1, 17100 Bielsk Podlaski),
przy udziale wykonawcy: Busnex Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol
3, 03-236 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarz
a postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ARP EVEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim(ul. Paryska
3,
86050 Solec Kujawski) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1042/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: ARP
EVEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
u
stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„Zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu Niskoemisyjny
transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego
”. Numer
referencyjny: Izp.271.22.2021
. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. lzp.271.22.2021 w dniu 29.09.2021 r.
Odwołujący podał, że podnoszone zarzuty dotyczą (…) czynności z dnia 05.04.2022 r.
polegającej na Odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez Odwołującego, znajdujących się
w dokumentach złożonych przez Odwołującego, a mianowicie:
1) Specyfikacja oferowanego autobusu
— Załącznik nr 10A do SWZ (załącznik do Oferty
Odwołującego),
2) Pi
smo Odwołującego z dnia 07.02.2022 r., stanowiące uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa”.
Odwołujący zaskarżył w/w czynność Zamawiającego w całości, zarzucając naruszenie
prawa materialnego, a mianowicie:
1. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek, o którym mowa
w tym przepisie;
2. art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. -
prawo zamówień publicznych przez Jego
niezastoso
wanie i uznanie, że Odwołujący. wraz z przekazaniem tych informacji, nie
zastrze
gł, że nie mogą być one udostępniane oraz nie wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. 0 z
walczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Odwołujący nie tylko wyjaśnił,
ale także udowodnił ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej
informa
cji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie czynności Zamawiającego Miasto Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r.
polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych informacji;
2.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed
prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.
Podał, że (…) Odwołujący posiada interes we Wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z 11.09.2019 r. -
Prawo zamówień publicznych. Uzyskanie do dostępu do zastrzeżonych informacji przez
podmioty konkurencyj
ne pozwoliłoby im na skopiowanie rozwiązań stosowanych przez
Odwołującego oraz pozwoli na poznanie technologii oraz wyników dot. stosowanych baterii
w autobusach, a tym samym narazi
Odwołującego na daleko idące straty finansowe.
Rozwiązania takie stanowią jeden z atutów działalności Odwołującego i objęte są przez
niego szczególną ochroną, gdyż umożliwiają uzyskanie przewagi nad konkurencją, a w
konsekwencji do szkody po stronie Odwołującego”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Busnex Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (wnosząc o oddalenie
od
wołania.
O
dwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. podał (cyt.):
„Działając w imieniu ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim
oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione od czynności Zamawiającego Miasto
Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r. polegającej na odtajnieniu informacji zastrzeżonych
przez ARP E-
VEHICLES Sp. z o.o. podjętej w toku postępowania w przedmiocie zamówienia
publiczne
go na: zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu
Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego.
Numer referencyjny: Izp.271.22.2021.
Mając powyższe na względzie, wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego od odwołania”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem
Odwołujący w
piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie
do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej.
Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy
dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem
z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł, a nie wnioskowanej
przez odwo
łującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. Umarz
a postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ARP EVEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim(ul. Paryska
3,
86050 Solec Kujawski) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1042/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: ARP
EVEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
u
stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„Zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu Niskoemisyjny
transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego
”. Numer
referencyjny: Izp.271.22.2021
. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. lzp.271.22.2021 w dniu 29.09.2021 r.
Odwołujący podał, że podnoszone zarzuty dotyczą (…) czynności z dnia 05.04.2022 r.
polegającej na Odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez Odwołującego, znajdujących się
w dokumentach złożonych przez Odwołującego, a mianowicie:
1) Specyfikacja oferowanego autobusu
— Załącznik nr 10A do SWZ (załącznik do Oferty
Odwołującego),
2) Pi
smo Odwołującego z dnia 07.02.2022 r., stanowiące uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa”.
Odwołujący zaskarżył w/w czynność Zamawiającego w całości, zarzucając naruszenie
prawa materialnego, a mianowicie:
1. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek, o którym mowa
w tym przepisie;
2. art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. -
prawo zamówień publicznych przez Jego
niezastoso
wanie i uznanie, że Odwołujący. wraz z przekazaniem tych informacji, nie
zastrze
gł, że nie mogą być one udostępniane oraz nie wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. 0 z
walczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Odwołujący nie tylko wyjaśnił,
ale także udowodnił ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej
informa
cji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie czynności Zamawiającego Miasto Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r.
polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych informacji;
2.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed
prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.
Podał, że (…) Odwołujący posiada interes we Wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z 11.09.2019 r. -
Prawo zamówień publicznych. Uzyskanie do dostępu do zastrzeżonych informacji przez
podmioty konkurencyj
ne pozwoliłoby im na skopiowanie rozwiązań stosowanych przez
Odwołującego oraz pozwoli na poznanie technologii oraz wyników dot. stosowanych baterii
w autobusach, a tym samym narazi
Odwołującego na daleko idące straty finansowe.
Rozwiązania takie stanowią jeden z atutów działalności Odwołującego i objęte są przez
niego szczególną ochroną, gdyż umożliwiają uzyskanie przewagi nad konkurencją, a w
konsekwencji do szkody po stronie Odwołującego”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Busnex Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (wnosząc o oddalenie
od
wołania.
O
dwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. podał (cyt.):
„Działając w imieniu ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim
oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione od czynności Zamawiającego Miasto
Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r. polegającej na odtajnieniu informacji zastrzeżonych
przez ARP E-
VEHICLES Sp. z o.o. podjętej w toku postępowania w przedmiocie zamówienia
publiczne
go na: zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu
Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego.
Numer referencyjny: Izp.271.22.2021.
Mając powyższe na względzie, wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego od odwołania”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem
Odwołujący w
piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie
do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej.
Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy
dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem
z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł, a nie wnioskowanej
przez odwo
łującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
