rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1038/22
KIO 1038/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 4 maja 2022 roku
w Warszawi
e, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
kwietnia 2022 roku, przez
wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 02-796
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 1 Regionalna Baza
Logistyczna, ul. Ciasna 1; 78-
600 Wałcz,
z udziałem stron w dniu 4 maja 2022 roku
w Warszawi
e, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
kwietnia 2022 roku, przez
wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 02-796
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 1 Regionalna Baza
Logistyczna, ul. Ciasna 1; 78-
600 Wałcz,
postanawia:
1. Odrz
uca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91;
02-796 Warszawa i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 02-796 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
3.
Zasądza od wykonawcy TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 02-796 Warszawa
na rzecz
zamawiającego 1 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Ciasna 1; 78-600
Wałcz, kwotę 5 540 zł 44 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset czterdzieści złotych
i czterdzieści cztery grosze) tytułem kosztów postępowania związanych
z
wynagrodzeniem
pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz noclegu
pełnomocników.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 1038/22
Uzasadnienie
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej wyższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”).
W dniu 10 marca 2022 roku,
zamawiający poinformował odwołującego o wynikach
prowadzonego postępowania.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit.
a oraz w zw. art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
okr
eślonego w ustawie.
Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp,
odwołanie wnosi się, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od
dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie
w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia,
w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
W okol
icznościach przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, co następuje.
Z
amawiający, informację o wyborze oferty odwołującego przekazał za pismem z dnia 10
marca 2022 roku.
Pismem z dnia 22 marca 2022 roku, czyli po terminie na wniesienie odwołania, od wyżej
wskazan
ej czynności, zamawiający wezwał odwołującego do podpisania umowy oraz
wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy.
O
dwołujący do wskazanej daty odwołania nie wniósł.
O
dwołujący pismem z dnia 28 marca 2022 roku, skierował pismo do zamawiającego,
w którym poinformował, że został wprowadzony w błąd (przez producenta oferowanych
podnośników) w zakresie oceny zgodności oferowanego wyrobu z wymaganiami
dyrektywnymi tzw.
„Nowego Podejścia” Unii Europejskiej. W wyniku przeprowadzonej przez
odwołującego, dodatkowej i szczegółowej ocenie, doszedł on do przekonania, że sprzęt
przedstawiony w ofercie nie spełnia wymagań zamawiającego, w związku z czym, w ocenie
odwołującego, jego oferta podlega odrzuceniu.
Wskazać jednak należy, iż odwołujący o okolicznościach mogących stanowić podstawę
do takiego twierdzenia powziął już w dacie przekazywania zamawiającemu wyjaśnień z dnia
21 lutego 2022 roku
(dowód: pismo odwołującego z dnia 28 marca 2022 roku).
Izba wskazuje również, iż odwołujący swoje wątpliwości względem przedmiotu oferty
przedstawiał zamawiającemu pismem z dnia 31 marca 2022 roku, co oznacza, że powziął,
a przy dołożeniu należytej staranności mógł powziąć wiadomości o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania już w tej dacie (dowód: pismo
odwołującego z dnia 31 marca 2022 roku).
Ponadto
odwołujący w swojej argumentacji powoływał się na pismo producenta sprzętu
z dnia 15 marca 2022 roku, które w jego ocenie zawierało informację o możliwej
niez
godności treści oferty odwołującego z wymaganiami zamawiającego (dowód: pismo
producenta sprzętu z dnia 15 marca 2022 r.).
W
ocenie Izby, wszystkie wyżej wskazywane okoliczności sprawy, w sposób bezpośredni
potwierdzają, że odwołanie wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 roku, jest odwołaniem
wniesiony
m z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 528 pkt 3 ustawy Pzp).
Zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący przy pierwszej czynności, z której
wynikała okoliczność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania, powinien ustalić jaki
jest jej zakres i jakie może nieść konsekwencje. Uchybienia po stronie odwołującego, nie
mo
gą następnie stanowić podstawy do wzruszania zawitego terminu na wniesienie
odwołania.
Na uwagę zasługuje również kwestia żądań, jakie odwołujący postawił w swoim
odwołaniu. Co do zasady, literalnie zamawiający nie jest związany treścią żądania, jednakże
jego ocena może prowadzić do prawidłowego ustalenia ostatecznego efektu składanego
od
wołania. Skoro zatem odwołujący żądał „nakazania zamawiającemu powtórzenia
czyn
ności polegającej na ponownej ocenie ofert i jej odrzucenie oraz unieważnienie
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej” to stwierdzić należało,
że efektem końcowym powinno być przywrócenie postępowania do momentu badania
i oceny ofert,
który to proces zakończył się 10 marca 2022 roku, co z kolei oznacza,
że odwołanie należało uznać za spóźnione.
Dla oceny okoliczności przedmiotowej sprawy bez znaczenia jest argumentacja
odwołującego, iż odwołanie dotyczy czynności zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2022 roku,
gdyż w ocenie Izby, zamawiający pismem z tej daty powielił jedynie treść wezwania z dnia
22 marca 2022 roku. Pisma tego nie sp
osób traktować, jako podstawy do przywrócenia
terminu do wniesienia odwołania, gdyż wszystkie ww. wcześniejsze okoliczności w sprawie
mogły dawać podstawę do wniesienia odwołania – w odpowiednim do tego terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę
koszty pono
si odwołujący.
Przewodniczący:
…….……………………
1. Odrz
uca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91;
02-796 Warszawa i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 02-796 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
3.
Zasądza od wykonawcy TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 02-796 Warszawa
na rzecz
zamawiającego 1 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Ciasna 1; 78-600
Wałcz, kwotę 5 540 zł 44 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset czterdzieści złotych
i czterdzieści cztery grosze) tytułem kosztów postępowania związanych
z
wynagrodzeniem
pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz noclegu
pełnomocników.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 1038/22
Uzasadnienie
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej wyższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”).
W dniu 10 marca 2022 roku,
zamawiający poinformował odwołującego o wynikach
prowadzonego postępowania.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit.
a oraz w zw. art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
okr
eślonego w ustawie.
Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp,
odwołanie wnosi się, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od
dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie
w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia,
w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
W okol
icznościach przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, co następuje.
Z
amawiający, informację o wyborze oferty odwołującego przekazał za pismem z dnia 10
marca 2022 roku.
Pismem z dnia 22 marca 2022 roku, czyli po terminie na wniesienie odwołania, od wyżej
wskazan
ej czynności, zamawiający wezwał odwołującego do podpisania umowy oraz
wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy.
O
dwołujący do wskazanej daty odwołania nie wniósł.
O
dwołujący pismem z dnia 28 marca 2022 roku, skierował pismo do zamawiającego,
w którym poinformował, że został wprowadzony w błąd (przez producenta oferowanych
podnośników) w zakresie oceny zgodności oferowanego wyrobu z wymaganiami
dyrektywnymi tzw.
„Nowego Podejścia” Unii Europejskiej. W wyniku przeprowadzonej przez
odwołującego, dodatkowej i szczegółowej ocenie, doszedł on do przekonania, że sprzęt
przedstawiony w ofercie nie spełnia wymagań zamawiającego, w związku z czym, w ocenie
odwołującego, jego oferta podlega odrzuceniu.
Wskazać jednak należy, iż odwołujący o okolicznościach mogących stanowić podstawę
do takiego twierdzenia powziął już w dacie przekazywania zamawiającemu wyjaśnień z dnia
21 lutego 2022 roku
(dowód: pismo odwołującego z dnia 28 marca 2022 roku).
Izba wskazuje również, iż odwołujący swoje wątpliwości względem przedmiotu oferty
przedstawiał zamawiającemu pismem z dnia 31 marca 2022 roku, co oznacza, że powziął,
a przy dołożeniu należytej staranności mógł powziąć wiadomości o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania już w tej dacie (dowód: pismo
odwołującego z dnia 31 marca 2022 roku).
Ponadto
odwołujący w swojej argumentacji powoływał się na pismo producenta sprzętu
z dnia 15 marca 2022 roku, które w jego ocenie zawierało informację o możliwej
niez
godności treści oferty odwołującego z wymaganiami zamawiającego (dowód: pismo
producenta sprzętu z dnia 15 marca 2022 r.).
W
ocenie Izby, wszystkie wyżej wskazywane okoliczności sprawy, w sposób bezpośredni
potwierdzają, że odwołanie wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 roku, jest odwołaniem
wniesiony
m z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 528 pkt 3 ustawy Pzp).
Zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący przy pierwszej czynności, z której
wynikała okoliczność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania, powinien ustalić jaki
jest jej zakres i jakie może nieść konsekwencje. Uchybienia po stronie odwołującego, nie
mo
gą następnie stanowić podstawy do wzruszania zawitego terminu na wniesienie
odwołania.
Na uwagę zasługuje również kwestia żądań, jakie odwołujący postawił w swoim
odwołaniu. Co do zasady, literalnie zamawiający nie jest związany treścią żądania, jednakże
jego ocena może prowadzić do prawidłowego ustalenia ostatecznego efektu składanego
od
wołania. Skoro zatem odwołujący żądał „nakazania zamawiającemu powtórzenia
czyn
ności polegającej na ponownej ocenie ofert i jej odrzucenie oraz unieważnienie
czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej” to stwierdzić należało,
że efektem końcowym powinno być przywrócenie postępowania do momentu badania
i oceny ofert,
który to proces zakończył się 10 marca 2022 roku, co z kolei oznacza,
że odwołanie należało uznać za spóźnione.
Dla oceny okoliczności przedmiotowej sprawy bez znaczenia jest argumentacja
odwołującego, iż odwołanie dotyczy czynności zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2022 roku,
gdyż w ocenie Izby, zamawiający pismem z tej daty powielił jedynie treść wezwania z dnia
22 marca 2022 roku. Pisma tego nie sp
osób traktować, jako podstawy do przywrócenia
terminu do wniesienia odwołania, gdyż wszystkie ww. wcześniejsze okoliczności w sprawie
mogły dawać podstawę do wniesienia odwołania – w odpowiednim do tego terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę
koszty pono
si odwołujący.
Przewodniczący:
…….……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
