rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1008/22
KIO 1008/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Joanna Gawdzik - Zawalska Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Rafał Malinowski Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Joanna Gawdzik - Zawalska Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 6 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2022 r. przez Odwołującego: Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale wykonawcy Operator Chmury Krajowej
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2022 r. przez Odwołującego: Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale wykonawcy Operator Chmury Krajowej
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 1008/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług z zakresu zapewnienia zasobów
ludzkich z branży IT do wytworzenia i wdrożenia systemu informatycznego „Systemu Opłaty
Poboru Elektronicznej KAS”, numer referencyjny: R/095/21/DPO/G/391.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 002-003211.
Dnia 11
kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 oraz art. 18 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.
1129
dalej: „ustawa PZP”) poprzez odtajnienie części oferty Odwołującego, tj.:
wykazu usług, polityki jakości i bezpieczeństwa informacji wraz dodatkowymi
procedurami wewnętrznymi, wyciągów z umów z pracownikami i współpracownikami
Sygnity or
az przykładowych umów o zachowaniu poufności stosowanych w Sygnity
pomimo, że brak jest podstaw do odtajnienia tych informacji, gdyż stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a ponadto zostały spełnione przesłanki określone w ustawie o
zwalczaniu nieuczciwej ko
nkurencji umożliwiające uznanie tych dokumentów za
tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
unieważnienie czynności odtajnienia zastrzeżonych informacji.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Odwołujący
uiścił również wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy
odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 12 kwietnia 2022 r. przekazał kopię odwołania Wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego za pośrednictwem
platformy przetargowej
służącej Zamawiającemu do komunikacji z Wykonawcami. Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 5 maja 2022 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu odtajnienia przez
Zamawiającego polityki jakości i bezpieczeństwa informacji wraz z dodatkowymi
procedurami wewnętrznymi – Załącznik 2-7 do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Na posiedzeniu w dniu 6 maja 2022 r.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art.
528 ustawy oraz uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego wykonawcę Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego
stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, zaś odwołujący cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego, a po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny
nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3 ustawy PZP, co obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych
zarzutów, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 1008/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług z zakresu zapewnienia zasobów
ludzkich z branży IT do wytworzenia i wdrożenia systemu informatycznego „Systemu Opłaty
Poboru Elektronicznej KAS”, numer referencyjny: R/095/21/DPO/G/391.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 002-003211.
Dnia 11
kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 oraz art. 18 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.
1129
dalej: „ustawa PZP”) poprzez odtajnienie części oferty Odwołującego, tj.:
wykazu usług, polityki jakości i bezpieczeństwa informacji wraz dodatkowymi
procedurami wewnętrznymi, wyciągów z umów z pracownikami i współpracownikami
Sygnity or
az przykładowych umów o zachowaniu poufności stosowanych w Sygnity
pomimo, że brak jest podstaw do odtajnienia tych informacji, gdyż stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a ponadto zostały spełnione przesłanki określone w ustawie o
zwalczaniu nieuczciwej ko
nkurencji umożliwiające uznanie tych dokumentów za
tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
unieważnienie czynności odtajnienia zastrzeżonych informacji.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Odwołujący
uiścił również wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy
odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 12 kwietnia 2022 r. przekazał kopię odwołania Wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego za pośrednictwem
platformy przetargowej
służącej Zamawiającemu do komunikacji z Wykonawcami. Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 5 maja 2022 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu odtajnienia przez
Zamawiającego polityki jakości i bezpieczeństwa informacji wraz z dodatkowymi
procedurami wewnętrznymi – Załącznik 2-7 do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Na posiedzeniu w dniu 6 maja 2022 r.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art.
528 ustawy oraz uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego wykonawcę Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego
stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, zaś odwołujący cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego, a po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny
nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3 ustawy PZP, co obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych
zarzutów, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
