rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 950/22
KIO 950/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2022
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Silezjan System Security
Biuro Ochrony Mienia s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Maxus sp. z o.o.
w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Silezjan System Security
Biuro Ochrony Mienia s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Maxus sp. z o.o.
w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SILEZJAN
SYSTEM SECURITY Biuro Ochrony Mienia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz SILEZJAN SECURITY Biuro
Ochrony Mienia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia s
półka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Silezjan Security Biuro Ochrony
Mienia s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu na rzecz
wykonawcy Maxus sp. z o.o.
w Łodzi kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenastu
tysięcy stu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika
postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 950/22
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest usługa ochrony fizycznej
osób i mienia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 stycznia 2022 r., nr 2022/BZP 00032387/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 4 kwietnia
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Silezjan Security Biuro
Ochrony Mienia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, zwani dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 16 pkt 1), art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Maxus s
półki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
polegającego na posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie Miasta Wrocławia,
oraz poprzez wybór oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 16 pkt 1), art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, mimo że wykonawca ten nie złożył podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie Miasta Wrocławia, oraz poprzez
wybór oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi jako
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,
3) art. 128 ust. 1 i art. 16 pkt 1) Pzp
przez zaniechanie wezwania Maxus Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do uzupełnienia oświadczenia o
posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi jako oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
4) ewentualnie, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna żądanie odrzucenia oferty za
przedwczesne, wezwania Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia
oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zgodnie z pierwotnymi
postanowieniami punktu 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w postępowaniu” Specyfikacji
Warun
ków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ” lub „specyfikacją”), zamawiający wymagał, by
wykonawca spełniał następujące warunki w zakresie zdolności technicznej:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za
świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
”
Odwołujący wskazał, że w punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ „Podmiotowe środki
dowodowe i przedmiotowe środki dowodowe” Zamawiający podał, że wezwie wykonawcę,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia wskazanych tam podmiotowych
środków dowodowych, w tym: wykazu osób (podpunkt 3), oświadczenia o posiadaniu
własnego Centrum Dowodzenia i Stacji Monitorowania Alarmów – załącznik nr 7 do SWZ
(podpunkt 4) i oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej i osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej – załącznik nr 9 do
SWZ (podpunkt 6).
Odwołujący argumentował, że załącznik nr 9 do SWZ określał wzór oświadczenia o
posiadaniu własnej Grupy Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status
kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej. Zamawiający wymagał w tym załączniku
złożenia oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut
w dzień (w godzinach 6.00-22.00) i 10 minut w nocy (w godzinach 22.00-6.00). Grupa
Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym,
oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, tj.: posiadają kwalifikację pracownika
ochrony fizycznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1995)
”.
Odwołujący wskazał, że w dniu 28 stycznia 2022 r. (data publikacji na stronie
postępowania pisma z 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ. W
pytaniu nr 2 jeden z wykonawców wskazał, iż Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo i
j
ednocześnie wymaga podpisania oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej
na terenie miasta Wrocławia (zał. nr 9). Wykonawca wniósł zatem o wyjaśnienie, czy
Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo w ramach Grupy Interwencyjnej. Odpowiedź
Zamawiającego była pozytywna. Dodatkowo Zamawiający zmodyfikował i uszczegółowił
zapisy załącznika nr 9 do SWZ. Po zmianie Zamawiający wymagał złożenia w punkcie 1
oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż ….. minut.
Grupa Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.”
Następnie odwołujący wskazał, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający udzielił kolejnych
wyjaśnień do SWZ. W pytaniu nr 4 jeden z wykonawców zwrócił uwagę, że Zamawiający
oczekuje złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczenia o
posiadaniu własnej grupy interwencyjnej i osobach posiadających status kwalifikowanego
pracownika ochrony fizycznej
– załącznik nr 9 do SWZ. Zgodnie z ustawą PZP podmiotowe
środki dowodowe to środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Wykonawca wniósł o modyfikację
zapisu z uwagi na brak
postawionych wymagań i warunków w zakresie posiadania własnej
grupy interwencyjnej w warunkach udziału w postępowaniu i o usunięcie załącznika nr 9. W
odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, że modyfikuje zapisy rozdziału XVI – Warunki udziału w
postępowaniu w SWZ w zakresie zdolności technicznej wykonawcy poprze dodanie takiego
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że po modyfikacji w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału
w postępowaniu” SWZ znalazło się następujące postanowienie:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi
za świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
2) dysponuje własnym Centrum Dowodzenia i Stacją Monitorowania Alarmów.
3) dysponuje własną grupą interwencyjną”.
W punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ wśród podmiotowych środków dowodowych nadal
wymienione było oświadczenie o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej oraz o osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej, przy czym zmianie
uległ numer załącznika zawierającego wzór oświadczenia z 9 na 8.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Maxus Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej zwany również „Maxus”) i jego oferta. Wskazał, że w
formularzu ofertowym w punkcie VII „Podwykonawcy” Maxus złożył oświadczenie „Przy
realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązuję się do zawarcia umowy z podwykonawcami:
1) Solid Group Sp. z o.o. Sp. k w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej
”. W oświadczeniu
wykonawcy składanym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do SWZ), stosownie
do postanowień punktu 6 w rozdziale XVIII SWZ przedstawił swoje oświadczenie, że
powyższy podwykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący podniósł, że Maxus nie załączył do oferty zobowiązania jakiegokolwiek
podmiotu, w tym Solid Group Sp. z o.o. Sp.k., o zobowiązaniu do oddania Maxus do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia i oświadczenia
takiego podmiotu złożonego na podstawie art. 125 ust. 1 PZP, wymaganych stosownie do
punktu 5 w rozdziale XVIII i punktów 3 i 4 w rozdziale XIX SWZ.
Następnie odwołujący wskazał, że oferta Maxus została najwyżej oceniona przez
Zamawiającego. W konsekwencji wykonawca ten został wezwany do przedłożenia
podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Maxus przedłożył m.in. oświadczenie o
posiadaniu własnej Grupy Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status
kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej z 8 marca 2022 r., w którym Maxus złożył
m.in. oświadczenie o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną. Grupa Interwencyjna składa się z co
najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w środki
przymusu bezpośredniego.”
Odwołujący podniósł, że tekst oświadczenia wymaganego przez Zamawiającego został
przekreślony. Złożone przez Maxus oświadczenie nie potwierdzało zatem, że Maxus posiada
własną grupę interwencyjną na terenie Wrocławia.
Odwołujący wskazał, że w dniu 21 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze
oferty Maxus Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Następnie w dniu 25 marca 2022 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia czynności wyboru wykonawcy i że dokona
ponownej oceny ofert.
Odwołujący następnie wskazał, że w ramach ponownego badania ofert, pismem z 25
marca 2022 r. Zamawiający wezwał Maxus do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń
złożonych przez Maxus w rozdziale VII „Podwykonawcy” w formularzu ofertowym, gdzie
Maxus wskazał podwykonawcę w zakresie wsparcia grup interwencyjnych, i w załączniku nr
8, gdzie wykreślono punkt o korzystaniu z podwykonawstwa w zakresie grupy
interwencyjnej. Ponadto Zamaw
iający wezwał do poprawienia i uzupełniania oświadczenia z
załącznika nr 8 do SWZ, jeżeli wykonawca dysponuje lub będzie korzystał z
podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej.
Następnie odwołujący wskazał, że w odpowiedzi Maxus złożył pismo datowane na 28
marca 2022 r., a podpisane 29 marca 2022 r., w którym potwierdził, że samodzielnie
dysponuje własną grupą interwencyjną i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Maxus
podtrzymał deklarację zamieszczoną w formularzu oferty, że przy realizacji przedmiotu
zamówienia w zakresie wsparcia GI będzie korzystać z podwykonawcy. Maxus wskazał
również, że „Przedstawione w SWZ warunki udziału w postępowaniu w kwestii grupy
interwencyjnej nie wskazywały, iż Wykonawca winien dysponować własną Grupą
Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia. Tym samym zapisy w załączniku nr 8
wskazujące na lokalizację własnej GI na terenie Wrocławia są nieadekwatne i nadmierne w
stosunku do warunków udziału w postępowaniu.”.
Ponadto Maxus złożył ponownie oświadczenie o posiadaniu własnej Grupy
Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej, w którym Maxus oświadczył, co następuje:
„Oświadczam/-y, że posiadamy :
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*, gwarantującą podjęcie działań w
przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut. Grupa Interwencyjna składa się
z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w
środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, tj: posiadają kwalifikację pracownika ochrony fizycznej
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1995)”.
Dodatkowo Maxus Sp. z o.o. przedłożył decyzję z 4 grudnia 2018 r., którą Komendant
Wojewódzki Policji w Łodzi wydał pozwolenie na bron palną w celu ochrony osób i mienia.
Zgodnie z pismem Maxus dokument ten został przekazany w celu uniknięcia dalszych
wątpliwości i potwierdzenia, że Maxus posiada status S.U.F.O.
Odwołujący wskazał następnie, że w dniu 29 marca 2022 r. Zamawiający poinformował,
że ponownie wybrał ofertę Maxus Sp. z o.o. Zdaniem odwołującego, wybór tej oferty nastąpił
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Według odwołującego, z przedstawionych powyżej postanowień SWZ wynika bowiem, że
jednym z warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej jest
posiadanie przez
wykonawcę własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia, a
nie jakiejkolwiek grupy interwencyjnej.
Zdaniem odwołującego, wynika to z postanowień punktu 1.4) podpunktu 4.1)3) w
rozdziale XVI SWZ, zgodnie z którym o zamówienie może ubiegać się wykonawca, który
dysponuje własną grupą interwencyjną, punktu I.4.6) w rozdziale XVIII SWZ, w którym
Zam
awiający wymaga przedłożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej, oraz wzoru tego oświadczenia
określonego w załączniku nr 8 do SWZ, w którym Zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia o treści: „Oświadczam/-y, że posiadamy (…) Co najmniej jedną, własną Grupę
Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*, będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w
zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która posiada taką Grupę na terenie miasta
Wrocławia*,”.
Odwołujący podkreślił, że wszelkie załączniki do SWZ (w tym wzory oświadczeń,
stanowiących podmiotowe środki dowodowe) stanowią integralną część SWZ. W
konsekwencji, przy ustalaniu warunków udziału w postępowaniu należy uwzględnić
wszystkie wskazane wyżej postanowienia SWZ (tj. punkt 1.4) podpunkt 4.1)3) w rozdziale
XVI SWZ, punkt I.4.6) w rozdziale XVIII SWZ i załącznik nr 8 do SWZ). Zdaniem
odwołującego, nie ma żadnych podstaw, by traktować te postanowienia rozdzielnie.
Zdaniem odwołującego, intencje zamawiającego są jasne i nie budzą wątpliwości – już w
pierwotnej wersji SWZ Zamawiający wymagał złożenia podmiotowego środka dowodowego
w postaci oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta
Wrocławia, co wynika z wzoru tego oświadczenia zamieszczonego w załączniku,
stanowiącym integralną część SWZ (na tym etapie załącznik oznaczony był numerem 9). W
dniu 28 stycznia 2022 r. (pismem datowanym na 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający zmienił
treść tego załącznika tylko o tyle, że dopuścił skorzystanie w tym zakresie z
podwykonawstwa. Zamawiający podtrzymał wymóg złożenia oświadczenia o posiadaniu
grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia również przy okazji modyfikacji SWZ z 9
lutego 2022 r. (zmianie uległa wówczas numeracja załącznika z 9 na 8). Zdaniem
odwołującego, okoliczność, że Zamawiający dodał wówczas w punkcie 1.4) podpunkcie
4.1)3) w rozdziale XVI SWZ warunek udziału o treści „dysponuje własną grupą
interwencyjną” nie oznacza, że Zamawiający zawęził warunek udziału w postępowaniu do
dysponowania jakąkolwiek grupa interwencyjną. W odpowiedzi na wniosek jednego z
wykonawców o usunięcie załącznika nr 9 do SWZ Zamawiający wyjaśnił przecież, że
modyfikuje zapisy rozdziału XVI – Warunki udziału w postępowaniu w SWZ w zakresie
zdolności technicznej wykonawcy poprzez dodanie warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie.
Zdaniem odwołującego, istotne jest, że Zamawiający nie zmodyfikował
jednocześnie wzoru oświadczenia, w którym nadal wymagał potwierdzenia posiadania grupy
interwencyjnej na te
renie Wrocławia.
Odwołujący argumentował, że historia zmian wprowadzanych przez zamawiającego w
SWZ i udzielanych przez niego wyjaśnień do SWZ wskazuje, iż intencją Zamawiającego
było, by warunek udziału w postępowaniu polegał na posiadaniu własnej grupy
i
nterwencyjnej na terenie miasta Wrocławia. Zdaniem odwołującego obowiązkiem
wykonawcy jest całościowa analiza postanowień SWZ, a całościowa analiza SWZ (tj.
postanowień punktu 1.4) podpunktu 4.1)3) w rozdziale XVI SWZ, punktu I.4.6) w rozdziale
XVIII SWZ i
załącznika nr 8 do SWZ) prowadzi do wniosku, że warunkiem udziału w
postępowaniu było posiadanie własnej grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia, a nie
jakiejkolwiek grupy interwencyjnej. Interpretacja postanowień SWZ przedstawiona przez
Maxus w piśmie z 28 marca 2022 r. jest według odwołującego błędna.
Odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił skorzystanie z podwykonawstwa w
zakresie grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia (wyjaśnienia z 27 stycznia 2022
r.).
Zdaniem odwołującego, w kontekście warunków udziału w postępowaniu oznacza to, że
wykonawca, który nie posiada własnej grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia, mógł w
celu potwierdzenia spełniania warunku polegać na zdolnościach technicznych podmiotu
udostępniającego zasoby, w tym wypadku podwykonawcy, stosownie do przepisu art. 118
PZP i rozdziału XIX SWZ. W tym celu wykonawca powinien był złożyć wraz z ofertą
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (art. 118 ust. 3 i ust. 4 PZP i punkty
3 i 4 w rozdziale XIX SWZ) oraz oświadczenie tego podmiotu, potwierdzające brak podstaw
jego wykluczenia i spełnianie danego warunku (art. 125 ust. 5 PZP i punkt I.5 w rozdziale
XVIII SWZ), a na wezwanie Zamawi
ającego podmiotowe środki dowodowe, potwierdzające
brak podstaw wykluczenia tego podmiotu z postępowania (art. 274 ust. 1 PZP i punkt 6 w
rozdziale XIX SWZ).
Odwołujący wskazał, że Maxus nie wskazał w ofercie na okoliczność, że w celu
potwierdzania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania własnej
grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia powołuje się na zasoby podwykonawcy (Solid
Group Sp. z o.o. Sp.k.) oraz nie przedstawił zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Wskazał jedynie Solid Group sp. z o.o. sp.k.
jako podwykonawcę w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej oraz umieścił oświadczenie o
niepodleganiu Solid Group Sp. z o.o. s
p.k. wykluczeniu z postępowania w swoim
oświadczeniu złożonym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP, co potwierdza, że nie traktował
Solid Group sp. z o.o. s
p.k. jako podmiotu udostępniającego zasoby w rozumieniu art. 118
PZP, ale jako „zwykłego” podwykonawcę (punkt 6 w rozdziale XVIII SWZ).
Według odwołującego, Maxus postanowił zatem wykazać, że spełnia ten warunek
udziału samodzielnie. Potwierdza to pismo Maxus datowane na 28 marca 2022 r., w którym
Maxus, interpretując punkt 1.4) 4.1).3) w rozdziale XVI SWZ w oderwaniu od załącznika nr 8
do SWZ, oświadcza, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. W związku z powyższym
po złożeniu oferty Maxus nie mógł powołać się na zasoby Solid Group sp. z o.o. sp.k. (art.
123 PZP i punkt 8 w rozdziale XIX SWZ).
W oświadczeniu z 8 marca 2022 r. Maxus oświadczył, co następuje „ posiadamy: (…) Co
najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną. Grupa Interwencyjna składa się z co najmniej
dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w środki przymusu
bezpośredniego.”, a w oświadczeniu datowanym na 28 marca 2022 r. „posiadamy (…) Co
najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*, będę/będziemy
korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która posiada taką
Grupę na terenie miasta Wrocławia*”. Zdaniem odwołującego, żadne z powyższych
oświadczeń nie potwierdza, że Maxus spełnia warunek udziału w postępowaniu, polegający
na posiadaniu własnej grupy interwencyjnej we Wrocławiu.
Zdaniem odwołującego, skoro Oświadczenie Maxus z 8 marca 2022 r. nie potwierdziło,
że Maxus samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien był
wezwać Maxus, w trybie art. 128 ust. 1 PZP, do uzupełnienia tego oświadczenia i
potwierdzenie dysponowania własną grupą interwencyjną na terenie miasta Wrocławia.
Zamiast tego Zamawiający wezwał Maxus do uzupełnienia oświadczenia z załącznika nr 8
do SWZ, jeżeli Maxus dysponuje lub będzie korzystał z podwykonawstwa w zakresie grupy
interwencyjnej.
Według odwołującego, w kontekście art. 118 PZP takie uzupełnienie braku
oświadczenia nie mogło doprowadzić do potwierdzenia spełniania warunku. Zamawiający
naruszył zatem przepis art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Maxus do
uzupełnienia oświadczenia w zakresie wymaganym w SWZ, tj. co do posiadania grupy
interwencyjnej we Wrocławiu.
Odwołujący argumentował, że w odpowiedzi Maxus złożył oświadczenie, którym nie tylko
uzupełnił informację, że będzie korzystał w tym zakresie z podwykonawstwa, ale również
złożył oświadczenie, że posiada „Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie
miasta Wrocławia*” Poprzez skreślenie w tym zdaniu sformułowania „na terenie miasta
Wrocławia” Maxus z własnej inicjatywy potwierdził zatem, iż nie posiada grupy interwencyjnej
na terenie Wrocławia i nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Maxus na tym etapie
nie może również powołać się na zasoby swojego podwykonawcy Solid Group sp. z o.o.
Sp.k. w celu potwierdzenia spełniania warunku. W zaistniałej sytuacji kolejne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 128 ust. 1 PZP, nie doprowadzi zatem do
potwierdzenia spełniania warunku i stanowić będzie naruszenie zasady jednokrotności
wezwania.
Odwołujący podniósł, że skoro Maxus składał już dwukrotnie oświadczenie w tym
zakresie, brak ten nie może zostać uzupełniony w trybie art. 128 ust. 1 PZP. Zdaniem
odwołującego, oferta Maxus podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit.
b) PZP, ponieważ Maxus nie spełnia warunku udziału polegającego na posiadaniu własnej
grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia, co potwierdzają jego pismo i oświadczenie z 28
marca 2022 r. Oferta Maxus podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2)
lit. c) PZP, ponieważ Maxus nie złożył podmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia o treści wymaganej przez Zamawiającego, że posiada własną grupę
interwencyjną na terenie miasta Wrocław, na potwierdzenie spełniania warunku w tym
zakresie.
Dodatkowo w ocenie Odwołującego z przedstawionej przez Maxus decyzji Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Łodzi z 4 grudnia 2018 r., zawierającej pozwolenie na broń palną,
wynika, że Maxus w ogóle nie dysponuje własną grupą interwencyjną. Z uzasadnienia tej
decyzji wynika bowiem, że Maxus uzasadnił wniosek o wydanie pozwolenia na broń
potrzebą realizowania umów w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej polegającej na
konwojowaniu wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub
niebezpiecznych.
Zdaniem odwołującego z pozwolenia na broń można korzystać wyłącznie
w celu, dla którego pozwolenie zostało wydane.
Odw
ołujący argumentował, że konwojowanie wartości pieniężnych oraz innych
przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych jest formą bezpośredniej ochrony fizycznej
wyszczególnioną w art. 3 pkt 1) lit. c) ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia.
Z
asady konwojowania wartości pieniężnych reguluje ponadto rozporządzenie Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakim powinna
odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez
przed
siębiorców i inne jednostki organizacyjne. Odwołujący wywiódł, że zgodnie z § 1
punktem 3) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 21 października
2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i
w
arunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji, grupa interwencyjna
oznacza co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za
pośrednictwem uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub
systemów alarmowych sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie
udają się na teren obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na
podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego
podmiot
u chronionego z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia
stanu ich bezpieczeństwa lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej.
Odwołujący podniósł, iż zadaniem grup interwencyjnych nie jest zatem konwojowanie
wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych. Zdaniem
odwołującego Maxus uzyskał przedstawione pozwolenie na broń w innym celu niż
działalność grup interwencyjnych, co wskazuje, że nie posiada grupy interwencyjnej. Tym
samym Maxus nie spełnia również wąsko rozumianego warunku udziału w postępowaniu,
polegającego na dysponowaniu własną grupą interwencyjną. Uzasadnia to dodatkowo
zarzut, że oferta Maxus podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP.
W końcowej części uzasadnienia odwołujący wskazał, że wybór jako najkorzystniejszej
oferty podlegającej odrzuceniu stanowi również naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 PZP.
Ponadto zaniechanie odrzucenia o
ferty Maxus prowadzi do stosowania różnych wymagań
wobec poszczególnych wykonawców, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art. 16 pkt 1 PZP). Przyjęcie oferty niezgodnej z warunkami
zamówienia stanowi w szczególności naruszenie zasady równości. Zaniechanie odrzucenia
tej oferty prowadzi również do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie powinien zostać
wybrany (art. 17 ust. 2 PZP).
Odwołujący podniósł, że jeżeli Izba uzna, że Zamawiający powinien ponownie wezwać
Maxus do uzupełnienia braków oświadczenia z załącznika nr 8 do SWZ, zaniechanie takiego
wezwania przez Zamawiającego naruszyło przepisy art. 128 ust. 1 PZP. Zaniechanie tego
wezwania naruszyło również art. 16 pkt 1 PZP, poprzez stosowanie różnych wymagań
wobec poszczególnych wykonawców.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Maxus sp. z o.o. w Łodzi. Złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), wyjaśnienia treści SWZ, modyfikacje treści SWZ, informację z
otwarcia ofert, ofertę wykonawcy Maxus sp. z o.o., wezwanie zamawiającego z 2
marca 2022 r. r. skierowane do
przystępującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych,
podmiotowe środki dowodowe złożone przez przystępującego 8 marca
2022 r.
wezwanie do wyjaśnień z dnia 25 marca 2022 r., wyjaśnienia przystępującego z
28 marca 2022 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 29 marca 2022
r.,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez
strony
i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 128 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 226 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia
lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego,
lub innych dokumentów lub oświadczeń;
Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony fizycznej osób i mienia
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu.
Ustalono, że zgodnie z pierwotnymi postanowieniami punktu 1.4) w rozdziale XVI
„Warunki udziału w postępowaniu” Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”
lub „specyfikacją”), zamawiający wymagał, by wykonawca spełniał następujące warunki w
zakresie zdolności technicznej:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za
świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
”
Ustalono także, że w punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ „Podmiotowe środki
dowodowe i przedmiotowe środki dowodowe” Zamawiający podał, że wezwie wykonawcę,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia wskazanych tam podmiotowych
środków dowodowych, w tym: wykazu osób (podpunkt 3), oświadczenia o posiadaniu
własnego Centrum Dowodzenia i Stacji Monitorowania Alarmów – załącznik nr 7 do SWZ
(podpunkt 4) i oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej i osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej – załącznik nr 9 do
SWZ (podpunkt 6).
Ustalono również, że załącznik nr 9 do SWZ określał wzór oświadczenia o posiadaniu
własnej Grupy Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego
pracownika ochrony fizycznej. Zamawiający wymagał w tym załączniku złożenia
oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut
w dzień (w godzinach 6.00-22.00) i 10 minut w nocy (w godzinach 22.00-6.00). Grupa
Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, tj.: posiadają kwalifikację pracownika
ochrony fizycznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1995)
”.
W
dalszej kolejności ustalono, że w dniu 28 stycznia 2022 r. (data publikacji na
stronie postępowania pisma z 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ.
W pytaniu nr 2 jeden z wykonawców wskazał, iż Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo i
jed
nocześnie wymaga podpisania oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej
na terenie miasta Wrocławia (zał. nr 9). Wykonawca wniósł zatem o wyjaśnienie, czy
Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo w ramach Grupy Interwencyjnej. Odpowiedź
Zamawiającego była pozytywna. Dodatkowo Zamawiający zmodyfikował i uszczegółowił
zapisy załącznika nr 9 do SWZ. Po zmianie Zamawiający wymagał złożenia w punkcie 1
oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż ….. minut.
G
rupa Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.”
Następnie ustalono, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający udzielił kolejnych wyjaśnień
do SWZ. W pytaniu nr 4
jeden z wykonawców zwrócił uwagę, że Zamawiający oczekuje
złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczenia o posiadaniu własnej
grupy interwencyjnej i osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej
– załącznik nr 9 do SWZ. Zgodnie z ustawą PZP podmiotowe środki dowodowe to
środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji. Wykonawca wniósł o modyfikację zapisu z uwagi na
brak postawionych wymag
ań i warunków w zakresie posiadania własnej grupy
interwencyjnej w warunkach udziału w postępowaniu i o usunięcie załącznika nr 9. W
odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, że modyfikuje zapisy rozdziału XVI – Warunki udziału w
postępowaniu w SWZ w zakresie zdolności technicznej wykonawcy poprze dodanie takiego
warunku udziału w postępowaniu.
Ustalono również, że po modyfikacji w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w
postępowaniu” SWZ znalazło się następujące postanowienie:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za
świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
2) dysponuje własnym Centrum Dowodzenia i Stacją Monitorowania Alarmów.
3) dysponuje własną grupą interwencyjną”.
W punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ wśród podmiotowych środków dowodowych nadal
wymienione było oświadczenie o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej oraz o osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej, przy czym zmianie
uległ numer załącznika zawierającego wzór oświadczenia z 9 na 8.
W dalszej kolejności ustalono, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta
Maxus s
p. z o.o. z siedzibą w Łodzi (przystępującego) i oferta odwołującego.
W formularzu ofertowym w punkcie VII „Podwykonawcy” Maxus złożył oświadczenie
„Przy realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązuję się do zawarcia umowy z
podwykonawcami: 1) Solid Group Sp. z o.o. Sp. k w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej
”.
W oświadczeniu wykonawcy składanym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do
SWZ), stosownie do postanowień punktu 6 w rozdziale XVIII SWZ przedstawił swoje
oświadczenie, że powyższy podwykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Maxus
nie załączył do oferty zobowiązania jakiegokolwiek podmiotu, w tym Solid Group Sp. z o.o.
Sp.k., o zobowiązaniu do oddania Maxus do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia i oświadczenia takiego podmiotu złożonego na podstawie art.
125 ust. 1 PZP.
Następnie ustalono, że pismem z dnia 2 marca 2022 r. zamawiający działając na
podstawie art. 274 ust. 1 Pzp
wezwał Maxus do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym m.in.
oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej oraz o
osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej należy
przedstawić w formie oryginału - Załącznik nr 8 do SWZ.
W odpowiedzi Maxus przedłożył m.in. oświadczenie o posiadaniu własnej Grupy
Interwencyjnej
oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej z 8 marca 2022 r., w którym Maxus złożył m.in. oświadczenie o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną. Grupa Interwencyjna składa się z co
najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w środki
przymusu bezpośredniego.”
Ustalono, że w dniu 21 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Maxus Sp. z o.o. jako oferty najkorz
ystniejszej. Następnie w dniu 25 marca 2022 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia czynności wyboru wykonawcy i że dokona
ponownej oceny ofert.
Następnie ustalono, że w ramach ponownego badania ofert, pismem z 25 marca 2022 r.
Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust 1 oraz art. 128 ust. 1 Pzp, wezwał Maxus
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń złożonych przez Maxus w rozdziale VII
„Podwykonawcy” w formularzu ofertowym, gdzie Maxus wskazał podwykonawcę w zakresie
wsparcia grup interwencyj
nych, i w załączniku nr 8, gdzie wykreślono punkt o korzystaniu z
podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej. Ponadto Zamawiający wezwał do
poprawienia i uzupełniania oświadczenia z załącznika nr 8 do SWZ, jeżeli wykonawca
dysponuje lub będzie korzystał z podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej.
Ustalono również, że w odpowiedzi Maxus złożył pismo datowane na 28 marca 2022 r., a
podpisane 29 marca 2022 r., w którym potwierdził, że samodzielnie dysponuje własną grupą
interwencyjną i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Maxus podtrzymał deklarację
zamieszczoną w formularzu oferty, że przy realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie
wsparcia GI będzie korzystać z podwykonawcy. Maxus wskazał również, że „Przedstawione
w SWZ warunki udziału w postępowaniu w kwestii grupy interwencyjnej nie wskazywały, iż
Wykonawca winien
dysponować własną Grupą Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia.
Tym samym zapisy w załączniku nr 8 wskazujące na lokalizację własnej GI na terenie
Wrocławia są nieadekwatne i nadmierne w stosunku do warunków udziału w postępowaniu.”
Ponadto Maxus złożył ponownie oświadczenie o posiadaniu własnej Grupy
Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej, w którym Maxus oświadczył, co następuje:
„Oświadczam/-y, że posiadamy :
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*, gwarantującą podjęcie działań w
przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut. Grupa Interwencyjna składa się
z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w
środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, tj: posiadają kwalifikację pracownika ochrony fizycznej
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1995)”.
Dodatkowo Maxus Sp. z o.o. przedłożył decyzję z 4 grudnia 2018 r., którą Komendant
Wojewódzki Policji w Łodzi wydał pozwolenie na broń palną w celu ochrony osób i mienia.
Zgodnie z pismem Maxus dokument ten został przekazany w celu uniknięcia dalszych
wątpliwości i potwierdzenia, że Maxus posiada status S.U.F.O.
Ustalono również, że w dniu 29 marca 2022 r. Zamawiający poinformował, że
ponownie wybrał ofertę Maxus sp. z o.o. jako najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezzasadne okazały się zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że z postanowień SWZ i chronologii zdarzeń
jednoznacznie miało wynikać, że jednym z warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej było posiadanie przez wykonawcę własnej grupy interwencyjnej na
terenie miasta Wrocławia, a nie jakiejkolwiek grupy interwencyjnej. Stanowisko to okazało się
nietrafne.
Zgodnie z ostatecznym brzmieniem warunku
udziału w postępowaniu, zamawiający
wymagał od wykonawcy dysponowania jedynie własną grupą interwencyjną, bez
doprecyzowania, że ma to być grupa na terenie miasta Wrocławia (por. ostateczne brzmienia
w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w postępowaniu”). Owszem jednocześnie,
we wzorze załącznika nr 8 do SWZ zamawiający wymagał złożenia oświadczenia, że
wykonawca dysponuje własną grupą interwencyjną na terenie miasta Wrocławia.
Zestawienie warunku i wzoru oświadczenia prowadziło do wniosku, że występowała między
nimi nie
spójność. W tej sytuacji, na uwagę zasługiwał fakt, że zgodnie z art. 124 Pzp,
zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych jedynie w dwóch celach:
1) na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia,
2) na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Przypomnienia wymagało również, że o tym, kto może ubiegać się o udzielenie
zamówienia decyduje warunek udziału w postępowaniu. Natomiast podmiotowy środek
dowodowy
jest to oświadczenie (dokument) służące wykazaniu tego warunku. Z powyższego
wynika więc, że podmiotowy środek dowodowy nie może wykraczać poza warunek udziału w
postępowaniu postawiony w treści SWZ. Na takie rozumienie warunków i podmiotowych
środków dowodowych wskazują także sankcyjne przepisy ustawy Pzp. Dostrzec należało
bowiem
, że w myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp:
b),
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu,
c)
wykonawcę, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Z przepisów tych jednoznacznie wynikało, że sankcję odrzucenia oferty ustawodawca
wiąże jedynie z niewykazaniem warunku udziału w postępowaniu oraz z niezłożeniem
podmiotowego środka dowodowego, ale takiego, który potwierdzałby spełnianie warunku.
Przy wyrokowaniu wzięto również pod uwagę, że na korzyść przystępującego
przemawiała także niekwestionowana w orzecznictwie Izby zasada, że wszelkie wątpliwości
co do brzmienia
zapisów SWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Reguła ta
wynika z prawniczej paremii
„In dubio contra proferentem”, oznaczającej w języku polskim
„Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi”. Nie ulegało zaś wątpliwości, że to
z
amawiający był autorem ogłoszenia o zamówieniu i SWZ.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę należało stwierdzić, że na gruncie danej
SWZ, o udzielenie zamówienia mógł się ubiegać wykonawca dysponujący jakąkolwiek grupą
inter
wencyjną, niekoniecznie jednak zlokalizowaną na terenie miasta Wrocławia.
Nie ulegało wątpliwości, że przystępujący wykazał samodzielnie spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, zgodnie z którym należało jedynie dysponować grupą
interwencyjną. Natomiast na terenie Wrocławia przystępujący zamierzał skorzystać z
podwykonawstwa zapewnianego przez gr
upę interwencyjną Solid Group sp. z o.o. sp. k.
Wynikało to z formularza ofertowego przystępującego oraz wypełnionego przez niego
załącznika nr 8 do SWZ.
Jedn
ocześnie w analizowanym przypadku, z przyczyn wskazanych wcześniej,
korzystanie z podwykonawstwa n
ie będzie poleganiem na zdolnościach podmiotu trzeciego,
celem wykazania
warunku w rozumieniu art. 118 Pzp, gdyż warunku dysponowania grupą
interwencyjną na terenie miasta Wrocławia w SWZ nie zastrzeżono. W konsekwencji
przystępujący nie miał obowiązku złożenia zobowiązania Solid Group sp. z o.o. sp. k. do
udostępnienia przystępującemu zasobów celem wykazania warunku ani oświadczenia tego
podmiotu
potwierdzającego brak jego podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w rozdziale XVIII pkt 5 i w rozdziale XIX pkt 3 i 4 SWZ.
Zarzuty okazały się zatem
nietrafne.
W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu, zgodnie z którym przystępujący
miał w ogóle nie dysponować własną grupą interwencyjną. Po rozpoznaniu odwołania Izba
stwierdziła, że taki zarzut również okazał się nietrafny.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że przystępujący uzyskał pozwolenie na broń w
innym celu niż działalność grup interwencyjnych. Powołując się na pozwolenie na broń z dnia
4 grudnia 2018 r. złożone przez przystępującego przy piśmie z 28 marca 2022 r.
a
rgumentował, że wniosek o pozwolenie został uzasadniony przez przystępującego potrzebą
realizowania
umów w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej polegającej na
konwojowan
iu wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub
niebezpiecznych.
Odwołujący wywiódł, że warunkiem uznania danej grupy za grupę
int
erwencyjną jest posiadanie przez jej członków broni. W tym zakresie powołał się na
przepis
§ 1 pkt 3) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 21
października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji
ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (tj. Dz. U. z
2015 poz. 992). Stosownie do ww. przepisu, grupa interwencyjna oznacza co najmniej
dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem
uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego
z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa
lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
W konsekwencji odwołujący wywiódł, że grupa jaką stworzył przystępujący, nie może
być uznana za grupę interwencyjną w rozumieniu właściwych przepisów.
Argumentacja przedstawiona przez
odwołującego okazała się niezasadna. W
pierwszej
kolejności należało podnieść, że zamawiający rzeczywiście wymagał od
wykonawców dysponowania grupą interwencyjną. Jednakże w treści załącznika nr 8 do SWZ
jednocześnie zamawiający przesądził, że członkowie takiej grupy mają być wyposażeni
jedynie w
środki przymusu bezpośredniego. Zdaniem Izby, takie ukształtowanie warunków
zamówienia świadczyło o tym, że choć wprawdzie zamawiający wymagał grupy
interwencyjnej,
jednakże nie była to grupa interwencyjna, o której mowa w § 1 pkt 3)
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 21 października 2011 r. w
sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków
przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji. Skoro
zamawiający w SWZ
dopuścił, aby członkowie grupy dysponowali jedynie środkami przymusu bezpośredniego, to
z p
ewnością nie wymagał grupy, o której mowa w przepisie powołanym przez odwołującego.
W tej sytuacji kwestia posiadania lub nieposiadania broni przez
członków takiej grupy
interwencyjnej,
jak również celu dla którego przystępujący uzyskał pozwolenie na broń, na
gruncie danej
specyfikacji pozostawała bez jakiegokolwiek znaczenia.
Jedynie na marginesie
należało wskazać, że art. 12 ust. 1 ustawy z 21 maja 1999 r. o
broni i amunicji
(t. jedn. Dz. U. z 2012 poz. 576) stanowi, iż Pozwolenie na broń wydawane
jest w drodze decyzji administracyjnej, w której określa się cel, w jakim zostało wydane oraz
rodzaj i liczbę egzemplarzy broni. Z przepisu tego wynika, że aby uzyskać pozwolenie na
broń, należy umotywować powód w złożonym wniosku. Jeśli powód wniosku okaże się zaś
legalny, to
właściwy organ udziela zezwolenia. Przywołana przez odwołującego regulacja nie
stanowiła zakazu używania legalnie zdobytej broni w innym, legalnym celu. Odwołujący w
szczególności nie wskazał żadnych poglądów piśmiennictwa, ani praktyki, np. przykładowych
decyzji administracyjnych
właściwych organów, z których wynikałoby, że użytkowanie broni
w innym, legalnym celu
, niż określony w decyzji o pozwoleniu na broń, skutkowało
cofnięciem takiej decyzji. Wobec powyższego zarzut uznano za niezasadny.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało koniecznością oddalenia
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł, oraz wynagrodzenie
pełnomocnika wnoszącego sprzeciw w kwocie 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SILEZJAN
SYSTEM SECURITY Biuro Ochrony Mienia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz SILEZJAN SECURITY Biuro
Ochrony Mienia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia s
półka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Silezjan Security Biuro Ochrony
Mienia s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu na rzecz
wykonawcy Maxus sp. z o.o.
w Łodzi kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenastu
tysięcy stu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika
postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 950/22
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest usługa ochrony fizycznej
osób i mienia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 stycznia 2022 r., nr 2022/BZP 00032387/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 4 kwietnia
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz Silezjan Security Biuro
Ochrony Mienia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, zwani dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 16 pkt 1), art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Maxus s
półki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
polegającego na posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie Miasta Wrocławia,
oraz poprzez wybór oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 16 pkt 1), art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, mimo że wykonawca ten nie złożył podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie Miasta Wrocławia, oraz poprzez
wybór oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi jako
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,
3) art. 128 ust. 1 i art. 16 pkt 1) Pzp
przez zaniechanie wezwania Maxus Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do uzupełnienia oświadczenia o
posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi jako oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
4) ewentualnie, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna żądanie odrzucenia oferty za
przedwczesne, wezwania Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia
oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zgodnie z pierwotnymi
postanowieniami punktu 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w postępowaniu” Specyfikacji
Warun
ków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ” lub „specyfikacją”), zamawiający wymagał, by
wykonawca spełniał następujące warunki w zakresie zdolności technicznej:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za
świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
”
Odwołujący wskazał, że w punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ „Podmiotowe środki
dowodowe i przedmiotowe środki dowodowe” Zamawiający podał, że wezwie wykonawcę,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia wskazanych tam podmiotowych
środków dowodowych, w tym: wykazu osób (podpunkt 3), oświadczenia o posiadaniu
własnego Centrum Dowodzenia i Stacji Monitorowania Alarmów – załącznik nr 7 do SWZ
(podpunkt 4) i oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej i osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej – załącznik nr 9 do
SWZ (podpunkt 6).
Odwołujący argumentował, że załącznik nr 9 do SWZ określał wzór oświadczenia o
posiadaniu własnej Grupy Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status
kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej. Zamawiający wymagał w tym załączniku
złożenia oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut
w dzień (w godzinach 6.00-22.00) i 10 minut w nocy (w godzinach 22.00-6.00). Grupa
Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym,
oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, tj.: posiadają kwalifikację pracownika
ochrony fizycznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1995)
”.
Odwołujący wskazał, że w dniu 28 stycznia 2022 r. (data publikacji na stronie
postępowania pisma z 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ. W
pytaniu nr 2 jeden z wykonawców wskazał, iż Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo i
j
ednocześnie wymaga podpisania oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej
na terenie miasta Wrocławia (zał. nr 9). Wykonawca wniósł zatem o wyjaśnienie, czy
Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo w ramach Grupy Interwencyjnej. Odpowiedź
Zamawiającego była pozytywna. Dodatkowo Zamawiający zmodyfikował i uszczegółowił
zapisy załącznika nr 9 do SWZ. Po zmianie Zamawiający wymagał złożenia w punkcie 1
oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż ….. minut.
Grupa Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.”
Następnie odwołujący wskazał, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający udzielił kolejnych
wyjaśnień do SWZ. W pytaniu nr 4 jeden z wykonawców zwrócił uwagę, że Zamawiający
oczekuje złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczenia o
posiadaniu własnej grupy interwencyjnej i osobach posiadających status kwalifikowanego
pracownika ochrony fizycznej
– załącznik nr 9 do SWZ. Zgodnie z ustawą PZP podmiotowe
środki dowodowe to środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Wykonawca wniósł o modyfikację
zapisu z uwagi na brak
postawionych wymagań i warunków w zakresie posiadania własnej
grupy interwencyjnej w warunkach udziału w postępowaniu i o usunięcie załącznika nr 9. W
odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, że modyfikuje zapisy rozdziału XVI – Warunki udziału w
postępowaniu w SWZ w zakresie zdolności technicznej wykonawcy poprze dodanie takiego
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że po modyfikacji w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału
w postępowaniu” SWZ znalazło się następujące postanowienie:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi
za świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
2) dysponuje własnym Centrum Dowodzenia i Stacją Monitorowania Alarmów.
3) dysponuje własną grupą interwencyjną”.
W punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ wśród podmiotowych środków dowodowych nadal
wymienione było oświadczenie o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej oraz o osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej, przy czym zmianie
uległ numer załącznika zawierającego wzór oświadczenia z 9 na 8.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Maxus Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej zwany również „Maxus”) i jego oferta. Wskazał, że w
formularzu ofertowym w punkcie VII „Podwykonawcy” Maxus złożył oświadczenie „Przy
realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązuję się do zawarcia umowy z podwykonawcami:
1) Solid Group Sp. z o.o. Sp. k w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej
”. W oświadczeniu
wykonawcy składanym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do SWZ), stosownie
do postanowień punktu 6 w rozdziale XVIII SWZ przedstawił swoje oświadczenie, że
powyższy podwykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący podniósł, że Maxus nie załączył do oferty zobowiązania jakiegokolwiek
podmiotu, w tym Solid Group Sp. z o.o. Sp.k., o zobowiązaniu do oddania Maxus do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia i oświadczenia
takiego podmiotu złożonego na podstawie art. 125 ust. 1 PZP, wymaganych stosownie do
punktu 5 w rozdziale XVIII i punktów 3 i 4 w rozdziale XIX SWZ.
Następnie odwołujący wskazał, że oferta Maxus została najwyżej oceniona przez
Zamawiającego. W konsekwencji wykonawca ten został wezwany do przedłożenia
podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Maxus przedłożył m.in. oświadczenie o
posiadaniu własnej Grupy Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status
kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej z 8 marca 2022 r., w którym Maxus złożył
m.in. oświadczenie o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną. Grupa Interwencyjna składa się z co
najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w środki
przymusu bezpośredniego.”
Odwołujący podniósł, że tekst oświadczenia wymaganego przez Zamawiającego został
przekreślony. Złożone przez Maxus oświadczenie nie potwierdzało zatem, że Maxus posiada
własną grupę interwencyjną na terenie Wrocławia.
Odwołujący wskazał, że w dniu 21 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze
oferty Maxus Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Następnie w dniu 25 marca 2022 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia czynności wyboru wykonawcy i że dokona
ponownej oceny ofert.
Odwołujący następnie wskazał, że w ramach ponownego badania ofert, pismem z 25
marca 2022 r. Zamawiający wezwał Maxus do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń
złożonych przez Maxus w rozdziale VII „Podwykonawcy” w formularzu ofertowym, gdzie
Maxus wskazał podwykonawcę w zakresie wsparcia grup interwencyjnych, i w załączniku nr
8, gdzie wykreślono punkt o korzystaniu z podwykonawstwa w zakresie grupy
interwencyjnej. Ponadto Zamaw
iający wezwał do poprawienia i uzupełniania oświadczenia z
załącznika nr 8 do SWZ, jeżeli wykonawca dysponuje lub będzie korzystał z
podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej.
Następnie odwołujący wskazał, że w odpowiedzi Maxus złożył pismo datowane na 28
marca 2022 r., a podpisane 29 marca 2022 r., w którym potwierdził, że samodzielnie
dysponuje własną grupą interwencyjną i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Maxus
podtrzymał deklarację zamieszczoną w formularzu oferty, że przy realizacji przedmiotu
zamówienia w zakresie wsparcia GI będzie korzystać z podwykonawcy. Maxus wskazał
również, że „Przedstawione w SWZ warunki udziału w postępowaniu w kwestii grupy
interwencyjnej nie wskazywały, iż Wykonawca winien dysponować własną Grupą
Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia. Tym samym zapisy w załączniku nr 8
wskazujące na lokalizację własnej GI na terenie Wrocławia są nieadekwatne i nadmierne w
stosunku do warunków udziału w postępowaniu.”.
Ponadto Maxus złożył ponownie oświadczenie o posiadaniu własnej Grupy
Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej, w którym Maxus oświadczył, co następuje:
„Oświadczam/-y, że posiadamy :
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*, gwarantującą podjęcie działań w
przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut. Grupa Interwencyjna składa się
z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w
środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, tj: posiadają kwalifikację pracownika ochrony fizycznej
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1995)”.
Dodatkowo Maxus Sp. z o.o. przedłożył decyzję z 4 grudnia 2018 r., którą Komendant
Wojewódzki Policji w Łodzi wydał pozwolenie na bron palną w celu ochrony osób i mienia.
Zgodnie z pismem Maxus dokument ten został przekazany w celu uniknięcia dalszych
wątpliwości i potwierdzenia, że Maxus posiada status S.U.F.O.
Odwołujący wskazał następnie, że w dniu 29 marca 2022 r. Zamawiający poinformował,
że ponownie wybrał ofertę Maxus Sp. z o.o. Zdaniem odwołującego, wybór tej oferty nastąpił
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Według odwołującego, z przedstawionych powyżej postanowień SWZ wynika bowiem, że
jednym z warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej jest
posiadanie przez
wykonawcę własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia, a
nie jakiejkolwiek grupy interwencyjnej.
Zdaniem odwołującego, wynika to z postanowień punktu 1.4) podpunktu 4.1)3) w
rozdziale XVI SWZ, zgodnie z którym o zamówienie może ubiegać się wykonawca, który
dysponuje własną grupą interwencyjną, punktu I.4.6) w rozdziale XVIII SWZ, w którym
Zam
awiający wymaga przedłożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej, oraz wzoru tego oświadczenia
określonego w załączniku nr 8 do SWZ, w którym Zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia o treści: „Oświadczam/-y, że posiadamy (…) Co najmniej jedną, własną Grupę
Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*, będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w
zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która posiada taką Grupę na terenie miasta
Wrocławia*,”.
Odwołujący podkreślił, że wszelkie załączniki do SWZ (w tym wzory oświadczeń,
stanowiących podmiotowe środki dowodowe) stanowią integralną część SWZ. W
konsekwencji, przy ustalaniu warunków udziału w postępowaniu należy uwzględnić
wszystkie wskazane wyżej postanowienia SWZ (tj. punkt 1.4) podpunkt 4.1)3) w rozdziale
XVI SWZ, punkt I.4.6) w rozdziale XVIII SWZ i załącznik nr 8 do SWZ). Zdaniem
odwołującego, nie ma żadnych podstaw, by traktować te postanowienia rozdzielnie.
Zdaniem odwołującego, intencje zamawiającego są jasne i nie budzą wątpliwości – już w
pierwotnej wersji SWZ Zamawiający wymagał złożenia podmiotowego środka dowodowego
w postaci oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta
Wrocławia, co wynika z wzoru tego oświadczenia zamieszczonego w załączniku,
stanowiącym integralną część SWZ (na tym etapie załącznik oznaczony był numerem 9). W
dniu 28 stycznia 2022 r. (pismem datowanym na 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający zmienił
treść tego załącznika tylko o tyle, że dopuścił skorzystanie w tym zakresie z
podwykonawstwa. Zamawiający podtrzymał wymóg złożenia oświadczenia o posiadaniu
grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia również przy okazji modyfikacji SWZ z 9
lutego 2022 r. (zmianie uległa wówczas numeracja załącznika z 9 na 8). Zdaniem
odwołującego, okoliczność, że Zamawiający dodał wówczas w punkcie 1.4) podpunkcie
4.1)3) w rozdziale XVI SWZ warunek udziału o treści „dysponuje własną grupą
interwencyjną” nie oznacza, że Zamawiający zawęził warunek udziału w postępowaniu do
dysponowania jakąkolwiek grupa interwencyjną. W odpowiedzi na wniosek jednego z
wykonawców o usunięcie załącznika nr 9 do SWZ Zamawiający wyjaśnił przecież, że
modyfikuje zapisy rozdziału XVI – Warunki udziału w postępowaniu w SWZ w zakresie
zdolności technicznej wykonawcy poprzez dodanie warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie.
Zdaniem odwołującego, istotne jest, że Zamawiający nie zmodyfikował
jednocześnie wzoru oświadczenia, w którym nadal wymagał potwierdzenia posiadania grupy
interwencyjnej na te
renie Wrocławia.
Odwołujący argumentował, że historia zmian wprowadzanych przez zamawiającego w
SWZ i udzielanych przez niego wyjaśnień do SWZ wskazuje, iż intencją Zamawiającego
było, by warunek udziału w postępowaniu polegał na posiadaniu własnej grupy
i
nterwencyjnej na terenie miasta Wrocławia. Zdaniem odwołującego obowiązkiem
wykonawcy jest całościowa analiza postanowień SWZ, a całościowa analiza SWZ (tj.
postanowień punktu 1.4) podpunktu 4.1)3) w rozdziale XVI SWZ, punktu I.4.6) w rozdziale
XVIII SWZ i
załącznika nr 8 do SWZ) prowadzi do wniosku, że warunkiem udziału w
postępowaniu było posiadanie własnej grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia, a nie
jakiejkolwiek grupy interwencyjnej. Interpretacja postanowień SWZ przedstawiona przez
Maxus w piśmie z 28 marca 2022 r. jest według odwołującego błędna.
Odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił skorzystanie z podwykonawstwa w
zakresie grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia (wyjaśnienia z 27 stycznia 2022
r.).
Zdaniem odwołującego, w kontekście warunków udziału w postępowaniu oznacza to, że
wykonawca, który nie posiada własnej grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia, mógł w
celu potwierdzenia spełniania warunku polegać na zdolnościach technicznych podmiotu
udostępniającego zasoby, w tym wypadku podwykonawcy, stosownie do przepisu art. 118
PZP i rozdziału XIX SWZ. W tym celu wykonawca powinien był złożyć wraz z ofertą
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (art. 118 ust. 3 i ust. 4 PZP i punkty
3 i 4 w rozdziale XIX SWZ) oraz oświadczenie tego podmiotu, potwierdzające brak podstaw
jego wykluczenia i spełnianie danego warunku (art. 125 ust. 5 PZP i punkt I.5 w rozdziale
XVIII SWZ), a na wezwanie Zamawi
ającego podmiotowe środki dowodowe, potwierdzające
brak podstaw wykluczenia tego podmiotu z postępowania (art. 274 ust. 1 PZP i punkt 6 w
rozdziale XIX SWZ).
Odwołujący wskazał, że Maxus nie wskazał w ofercie na okoliczność, że w celu
potwierdzania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania własnej
grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia powołuje się na zasoby podwykonawcy (Solid
Group Sp. z o.o. Sp.k.) oraz nie przedstawił zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Wskazał jedynie Solid Group sp. z o.o. sp.k.
jako podwykonawcę w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej oraz umieścił oświadczenie o
niepodleganiu Solid Group Sp. z o.o. s
p.k. wykluczeniu z postępowania w swoim
oświadczeniu złożonym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP, co potwierdza, że nie traktował
Solid Group sp. z o.o. s
p.k. jako podmiotu udostępniającego zasoby w rozumieniu art. 118
PZP, ale jako „zwykłego” podwykonawcę (punkt 6 w rozdziale XVIII SWZ).
Według odwołującego, Maxus postanowił zatem wykazać, że spełnia ten warunek
udziału samodzielnie. Potwierdza to pismo Maxus datowane na 28 marca 2022 r., w którym
Maxus, interpretując punkt 1.4) 4.1).3) w rozdziale XVI SWZ w oderwaniu od załącznika nr 8
do SWZ, oświadcza, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. W związku z powyższym
po złożeniu oferty Maxus nie mógł powołać się na zasoby Solid Group sp. z o.o. sp.k. (art.
123 PZP i punkt 8 w rozdziale XIX SWZ).
W oświadczeniu z 8 marca 2022 r. Maxus oświadczył, co następuje „ posiadamy: (…) Co
najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną. Grupa Interwencyjna składa się z co najmniej
dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w środki przymusu
bezpośredniego.”, a w oświadczeniu datowanym na 28 marca 2022 r. „posiadamy (…) Co
najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*, będę/będziemy
korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która posiada taką
Grupę na terenie miasta Wrocławia*”. Zdaniem odwołującego, żadne z powyższych
oświadczeń nie potwierdza, że Maxus spełnia warunek udziału w postępowaniu, polegający
na posiadaniu własnej grupy interwencyjnej we Wrocławiu.
Zdaniem odwołującego, skoro Oświadczenie Maxus z 8 marca 2022 r. nie potwierdziło,
że Maxus samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien był
wezwać Maxus, w trybie art. 128 ust. 1 PZP, do uzupełnienia tego oświadczenia i
potwierdzenie dysponowania własną grupą interwencyjną na terenie miasta Wrocławia.
Zamiast tego Zamawiający wezwał Maxus do uzupełnienia oświadczenia z załącznika nr 8
do SWZ, jeżeli Maxus dysponuje lub będzie korzystał z podwykonawstwa w zakresie grupy
interwencyjnej.
Według odwołującego, w kontekście art. 118 PZP takie uzupełnienie braku
oświadczenia nie mogło doprowadzić do potwierdzenia spełniania warunku. Zamawiający
naruszył zatem przepis art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Maxus do
uzupełnienia oświadczenia w zakresie wymaganym w SWZ, tj. co do posiadania grupy
interwencyjnej we Wrocławiu.
Odwołujący argumentował, że w odpowiedzi Maxus złożył oświadczenie, którym nie tylko
uzupełnił informację, że będzie korzystał w tym zakresie z podwykonawstwa, ale również
złożył oświadczenie, że posiada „Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie
miasta Wrocławia*” Poprzez skreślenie w tym zdaniu sformułowania „na terenie miasta
Wrocławia” Maxus z własnej inicjatywy potwierdził zatem, iż nie posiada grupy interwencyjnej
na terenie Wrocławia i nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Maxus na tym etapie
nie może również powołać się na zasoby swojego podwykonawcy Solid Group sp. z o.o.
Sp.k. w celu potwierdzenia spełniania warunku. W zaistniałej sytuacji kolejne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 128 ust. 1 PZP, nie doprowadzi zatem do
potwierdzenia spełniania warunku i stanowić będzie naruszenie zasady jednokrotności
wezwania.
Odwołujący podniósł, że skoro Maxus składał już dwukrotnie oświadczenie w tym
zakresie, brak ten nie może zostać uzupełniony w trybie art. 128 ust. 1 PZP. Zdaniem
odwołującego, oferta Maxus podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit.
b) PZP, ponieważ Maxus nie spełnia warunku udziału polegającego na posiadaniu własnej
grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia, co potwierdzają jego pismo i oświadczenie z 28
marca 2022 r. Oferta Maxus podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2)
lit. c) PZP, ponieważ Maxus nie złożył podmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia o treści wymaganej przez Zamawiającego, że posiada własną grupę
interwencyjną na terenie miasta Wrocław, na potwierdzenie spełniania warunku w tym
zakresie.
Dodatkowo w ocenie Odwołującego z przedstawionej przez Maxus decyzji Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Łodzi z 4 grudnia 2018 r., zawierającej pozwolenie na broń palną,
wynika, że Maxus w ogóle nie dysponuje własną grupą interwencyjną. Z uzasadnienia tej
decyzji wynika bowiem, że Maxus uzasadnił wniosek o wydanie pozwolenia na broń
potrzebą realizowania umów w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej polegającej na
konwojowaniu wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub
niebezpiecznych.
Zdaniem odwołującego z pozwolenia na broń można korzystać wyłącznie
w celu, dla którego pozwolenie zostało wydane.
Odw
ołujący argumentował, że konwojowanie wartości pieniężnych oraz innych
przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych jest formą bezpośredniej ochrony fizycznej
wyszczególnioną w art. 3 pkt 1) lit. c) ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia.
Z
asady konwojowania wartości pieniężnych reguluje ponadto rozporządzenie Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakim powinna
odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez
przed
siębiorców i inne jednostki organizacyjne. Odwołujący wywiódł, że zgodnie z § 1
punktem 3) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 21 października
2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i
w
arunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji, grupa interwencyjna
oznacza co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za
pośrednictwem uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub
systemów alarmowych sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie
udają się na teren obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na
podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego
podmiot
u chronionego z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia
stanu ich bezpieczeństwa lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej.
Odwołujący podniósł, iż zadaniem grup interwencyjnych nie jest zatem konwojowanie
wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych. Zdaniem
odwołującego Maxus uzyskał przedstawione pozwolenie na broń w innym celu niż
działalność grup interwencyjnych, co wskazuje, że nie posiada grupy interwencyjnej. Tym
samym Maxus nie spełnia również wąsko rozumianego warunku udziału w postępowaniu,
polegającego na dysponowaniu własną grupą interwencyjną. Uzasadnia to dodatkowo
zarzut, że oferta Maxus podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP.
W końcowej części uzasadnienia odwołujący wskazał, że wybór jako najkorzystniejszej
oferty podlegającej odrzuceniu stanowi również naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 PZP.
Ponadto zaniechanie odrzucenia o
ferty Maxus prowadzi do stosowania różnych wymagań
wobec poszczególnych wykonawców, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art. 16 pkt 1 PZP). Przyjęcie oferty niezgodnej z warunkami
zamówienia stanowi w szczególności naruszenie zasady równości. Zaniechanie odrzucenia
tej oferty prowadzi również do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie powinien zostać
wybrany (art. 17 ust. 2 PZP).
Odwołujący podniósł, że jeżeli Izba uzna, że Zamawiający powinien ponownie wezwać
Maxus do uzupełnienia braków oświadczenia z załącznika nr 8 do SWZ, zaniechanie takiego
wezwania przez Zamawiającego naruszyło przepisy art. 128 ust. 1 PZP. Zaniechanie tego
wezwania naruszyło również art. 16 pkt 1 PZP, poprzez stosowanie różnych wymagań
wobec poszczególnych wykonawców.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Maxus sp. z o.o. w Łodzi. Złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), wyjaśnienia treści SWZ, modyfikacje treści SWZ, informację z
otwarcia ofert, ofertę wykonawcy Maxus sp. z o.o., wezwanie zamawiającego z 2
marca 2022 r. r. skierowane do
przystępującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych,
podmiotowe środki dowodowe złożone przez przystępującego 8 marca
2022 r.
wezwanie do wyjaśnień z dnia 25 marca 2022 r., wyjaśnienia przystępującego z
28 marca 2022 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 29 marca 2022
r.,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez
strony
i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 128 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 226 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia
lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego,
lub innych dokumentów lub oświadczeń;
Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony fizycznej osób i mienia
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu.
Ustalono, że zgodnie z pierwotnymi postanowieniami punktu 1.4) w rozdziale XVI
„Warunki udziału w postępowaniu” Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”
lub „specyfikacją”), zamawiający wymagał, by wykonawca spełniał następujące warunki w
zakresie zdolności technicznej:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za
świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
”
Ustalono także, że w punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ „Podmiotowe środki
dowodowe i przedmiotowe środki dowodowe” Zamawiający podał, że wezwie wykonawcę,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia wskazanych tam podmiotowych
środków dowodowych, w tym: wykazu osób (podpunkt 3), oświadczenia o posiadaniu
własnego Centrum Dowodzenia i Stacji Monitorowania Alarmów – załącznik nr 7 do SWZ
(podpunkt 4) i oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej i osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej – załącznik nr 9 do
SWZ (podpunkt 6).
Ustalono również, że załącznik nr 9 do SWZ określał wzór oświadczenia o posiadaniu
własnej Grupy Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego
pracownika ochrony fizycznej. Zamawiający wymagał w tym załączniku złożenia
oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut
w dzień (w godzinach 6.00-22.00) i 10 minut w nocy (w godzinach 22.00-6.00). Grupa
Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, tj.: posiadają kwalifikację pracownika
ochrony fizycznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1995)
”.
W
dalszej kolejności ustalono, że w dniu 28 stycznia 2022 r. (data publikacji na
stronie postępowania pisma z 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ.
W pytaniu nr 2 jeden z wykonawców wskazał, iż Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo i
jed
nocześnie wymaga podpisania oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej
na terenie miasta Wrocławia (zał. nr 9). Wykonawca wniósł zatem o wyjaśnienie, czy
Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo w ramach Grupy Interwencyjnej. Odpowiedź
Zamawiającego była pozytywna. Dodatkowo Zamawiający zmodyfikował i uszczegółowił
zapisy załącznika nr 9 do SWZ. Po zmianie Zamawiający wymagał złożenia w punkcie 1
oświadczenia o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*,
gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż ….. minut.
G
rupa Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.”
Następnie ustalono, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający udzielił kolejnych wyjaśnień
do SWZ. W pytaniu nr 4
jeden z wykonawców zwrócił uwagę, że Zamawiający oczekuje
złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczenia o posiadaniu własnej
grupy interwencyjnej i osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej
– załącznik nr 9 do SWZ. Zgodnie z ustawą PZP podmiotowe środki dowodowe to
środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji. Wykonawca wniósł o modyfikację zapisu z uwagi na
brak postawionych wymag
ań i warunków w zakresie posiadania własnej grupy
interwencyjnej w warunkach udziału w postępowaniu i o usunięcie załącznika nr 9. W
odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, że modyfikuje zapisy rozdziału XVI – Warunki udziału w
postępowaniu w SWZ w zakresie zdolności technicznej wykonawcy poprze dodanie takiego
warunku udziału w postępowaniu.
Ustalono również, że po modyfikacji w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w
postępowaniu” SWZ znalazło się następujące postanowienie:
„4.1) Zdolność techniczna:
1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za
świadczenie usługi, posiadającymi kwalifikacje zawodowe – kwalifikowany pracownik
ochrony fizycznej.
2) dysponuje własnym Centrum Dowodzenia i Stacją Monitorowania Alarmów.
3) dysponuje własną grupą interwencyjną”.
W punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ wśród podmiotowych środków dowodowych nadal
wymienione było oświadczenie o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej oraz o osobach
posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej, przy czym zmianie
uległ numer załącznika zawierającego wzór oświadczenia z 9 na 8.
W dalszej kolejności ustalono, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta
Maxus s
p. z o.o. z siedzibą w Łodzi (przystępującego) i oferta odwołującego.
W formularzu ofertowym w punkcie VII „Podwykonawcy” Maxus złożył oświadczenie
„Przy realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązuję się do zawarcia umowy z
podwykonawcami: 1) Solid Group Sp. z o.o. Sp. k w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej
”.
W oświadczeniu wykonawcy składanym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do
SWZ), stosownie do postanowień punktu 6 w rozdziale XVIII SWZ przedstawił swoje
oświadczenie, że powyższy podwykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Maxus
nie załączył do oferty zobowiązania jakiegokolwiek podmiotu, w tym Solid Group Sp. z o.o.
Sp.k., o zobowiązaniu do oddania Maxus do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia i oświadczenia takiego podmiotu złożonego na podstawie art.
125 ust. 1 PZP.
Następnie ustalono, że pismem z dnia 2 marca 2022 r. zamawiający działając na
podstawie art. 274 ust. 1 Pzp
wezwał Maxus do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym m.in.
oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej oraz o
osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej należy
przedstawić w formie oryginału - Załącznik nr 8 do SWZ.
W odpowiedzi Maxus przedłożył m.in. oświadczenie o posiadaniu własnej Grupy
Interwencyjnej
oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej z 8 marca 2022 r., w którym Maxus złożył m.in. oświadczenie o treści:
„Oświadczam/-y, że posiadamy:
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną. Grupa Interwencyjna składa się z co
najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w środki
przymusu bezpośredniego.”
Ustalono, że w dniu 21 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Maxus Sp. z o.o. jako oferty najkorz
ystniejszej. Następnie w dniu 25 marca 2022 r.
Zamawiający poinformował, że unieważnia czynności wyboru wykonawcy i że dokona
ponownej oceny ofert.
Następnie ustalono, że w ramach ponownego badania ofert, pismem z 25 marca 2022 r.
Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust 1 oraz art. 128 ust. 1 Pzp, wezwał Maxus
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń złożonych przez Maxus w rozdziale VII
„Podwykonawcy” w formularzu ofertowym, gdzie Maxus wskazał podwykonawcę w zakresie
wsparcia grup interwencyj
nych, i w załączniku nr 8, gdzie wykreślono punkt o korzystaniu z
podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej. Ponadto Zamawiający wezwał do
poprawienia i uzupełniania oświadczenia z załącznika nr 8 do SWZ, jeżeli wykonawca
dysponuje lub będzie korzystał z podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej.
Ustalono również, że w odpowiedzi Maxus złożył pismo datowane na 28 marca 2022 r., a
podpisane 29 marca 2022 r., w którym potwierdził, że samodzielnie dysponuje własną grupą
interwencyjną i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Maxus podtrzymał deklarację
zamieszczoną w formularzu oferty, że przy realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie
wsparcia GI będzie korzystać z podwykonawcy. Maxus wskazał również, że „Przedstawione
w SWZ warunki udziału w postępowaniu w kwestii grupy interwencyjnej nie wskazywały, iż
Wykonawca winien
dysponować własną Grupą Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia.
Tym samym zapisy w załączniku nr 8 wskazujące na lokalizację własnej GI na terenie
Wrocławia są nieadekwatne i nadmierne w stosunku do warunków udziału w postępowaniu.”
Ponadto Maxus złożył ponownie oświadczenie o posiadaniu własnej Grupy
Interwencyjnej oraz o osobach posiadających status kwalifikowanego pracownika ochrony
fizycznej, w którym Maxus oświadczył, co następuje:
„Oświadczam/-y, że posiadamy :
1. Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*,
będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która
posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*, gwarantującą podjęcie działań w
przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut. Grupa Interwencyjna składa się
z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyposażonych w
środki przymusu bezpośredniego.
2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, tj: posiadają kwalifikację pracownika ochrony fizycznej
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1995)”.
Dodatkowo Maxus Sp. z o.o. przedłożył decyzję z 4 grudnia 2018 r., którą Komendant
Wojewódzki Policji w Łodzi wydał pozwolenie na broń palną w celu ochrony osób i mienia.
Zgodnie z pismem Maxus dokument ten został przekazany w celu uniknięcia dalszych
wątpliwości i potwierdzenia, że Maxus posiada status S.U.F.O.
Ustalono również, że w dniu 29 marca 2022 r. Zamawiający poinformował, że
ponownie wybrał ofertę Maxus sp. z o.o. jako najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezzasadne okazały się zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że z postanowień SWZ i chronologii zdarzeń
jednoznacznie miało wynikać, że jednym z warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej było posiadanie przez wykonawcę własnej grupy interwencyjnej na
terenie miasta Wrocławia, a nie jakiejkolwiek grupy interwencyjnej. Stanowisko to okazało się
nietrafne.
Zgodnie z ostatecznym brzmieniem warunku
udziału w postępowaniu, zamawiający
wymagał od wykonawcy dysponowania jedynie własną grupą interwencyjną, bez
doprecyzowania, że ma to być grupa na terenie miasta Wrocławia (por. ostateczne brzmienia
w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w postępowaniu”). Owszem jednocześnie,
we wzorze załącznika nr 8 do SWZ zamawiający wymagał złożenia oświadczenia, że
wykonawca dysponuje własną grupą interwencyjną na terenie miasta Wrocławia.
Zestawienie warunku i wzoru oświadczenia prowadziło do wniosku, że występowała między
nimi nie
spójność. W tej sytuacji, na uwagę zasługiwał fakt, że zgodnie z art. 124 Pzp,
zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych jedynie w dwóch celach:
1) na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia,
2) na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Przypomnienia wymagało również, że o tym, kto może ubiegać się o udzielenie
zamówienia decyduje warunek udziału w postępowaniu. Natomiast podmiotowy środek
dowodowy
jest to oświadczenie (dokument) służące wykazaniu tego warunku. Z powyższego
wynika więc, że podmiotowy środek dowodowy nie może wykraczać poza warunek udziału w
postępowaniu postawiony w treści SWZ. Na takie rozumienie warunków i podmiotowych
środków dowodowych wskazują także sankcyjne przepisy ustawy Pzp. Dostrzec należało
bowiem
, że w myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp:
b),
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu,
c)
wykonawcę, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Z przepisów tych jednoznacznie wynikało, że sankcję odrzucenia oferty ustawodawca
wiąże jedynie z niewykazaniem warunku udziału w postępowaniu oraz z niezłożeniem
podmiotowego środka dowodowego, ale takiego, który potwierdzałby spełnianie warunku.
Przy wyrokowaniu wzięto również pod uwagę, że na korzyść przystępującego
przemawiała także niekwestionowana w orzecznictwie Izby zasada, że wszelkie wątpliwości
co do brzmienia
zapisów SWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Reguła ta
wynika z prawniczej paremii
„In dubio contra proferentem”, oznaczającej w języku polskim
„Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi”. Nie ulegało zaś wątpliwości, że to
z
amawiający był autorem ogłoszenia o zamówieniu i SWZ.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę należało stwierdzić, że na gruncie danej
SWZ, o udzielenie zamówienia mógł się ubiegać wykonawca dysponujący jakąkolwiek grupą
inter
wencyjną, niekoniecznie jednak zlokalizowaną na terenie miasta Wrocławia.
Nie ulegało wątpliwości, że przystępujący wykazał samodzielnie spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, zgodnie z którym należało jedynie dysponować grupą
interwencyjną. Natomiast na terenie Wrocławia przystępujący zamierzał skorzystać z
podwykonawstwa zapewnianego przez gr
upę interwencyjną Solid Group sp. z o.o. sp. k.
Wynikało to z formularza ofertowego przystępującego oraz wypełnionego przez niego
załącznika nr 8 do SWZ.
Jedn
ocześnie w analizowanym przypadku, z przyczyn wskazanych wcześniej,
korzystanie z podwykonawstwa n
ie będzie poleganiem na zdolnościach podmiotu trzeciego,
celem wykazania
warunku w rozumieniu art. 118 Pzp, gdyż warunku dysponowania grupą
interwencyjną na terenie miasta Wrocławia w SWZ nie zastrzeżono. W konsekwencji
przystępujący nie miał obowiązku złożenia zobowiązania Solid Group sp. z o.o. sp. k. do
udostępnienia przystępującemu zasobów celem wykazania warunku ani oświadczenia tego
podmiotu
potwierdzającego brak jego podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w rozdziale XVIII pkt 5 i w rozdziale XIX pkt 3 i 4 SWZ.
Zarzuty okazały się zatem
nietrafne.
W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu, zgodnie z którym przystępujący
miał w ogóle nie dysponować własną grupą interwencyjną. Po rozpoznaniu odwołania Izba
stwierdziła, że taki zarzut również okazał się nietrafny.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że przystępujący uzyskał pozwolenie na broń w
innym celu niż działalność grup interwencyjnych. Powołując się na pozwolenie na broń z dnia
4 grudnia 2018 r. złożone przez przystępującego przy piśmie z 28 marca 2022 r.
a
rgumentował, że wniosek o pozwolenie został uzasadniony przez przystępującego potrzebą
realizowania
umów w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej polegającej na
konwojowan
iu wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub
niebezpiecznych.
Odwołujący wywiódł, że warunkiem uznania danej grupy za grupę
int
erwencyjną jest posiadanie przez jej członków broni. W tym zakresie powołał się na
przepis
§ 1 pkt 3) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 21
października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji
ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (tj. Dz. U. z
2015 poz. 992). Stosownie do ww. przepisu, grupa interwencyjna oznacza co najmniej
dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem
uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego
z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa
lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
W konsekwencji odwołujący wywiódł, że grupa jaką stworzył przystępujący, nie może
być uznana za grupę interwencyjną w rozumieniu właściwych przepisów.
Argumentacja przedstawiona przez
odwołującego okazała się niezasadna. W
pierwszej
kolejności należało podnieść, że zamawiający rzeczywiście wymagał od
wykonawców dysponowania grupą interwencyjną. Jednakże w treści załącznika nr 8 do SWZ
jednocześnie zamawiający przesądził, że członkowie takiej grupy mają być wyposażeni
jedynie w
środki przymusu bezpośredniego. Zdaniem Izby, takie ukształtowanie warunków
zamówienia świadczyło o tym, że choć wprawdzie zamawiający wymagał grupy
interwencyjnej,
jednakże nie była to grupa interwencyjna, o której mowa w § 1 pkt 3)
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 21 października 2011 r. w
sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków
przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji. Skoro
zamawiający w SWZ
dopuścił, aby członkowie grupy dysponowali jedynie środkami przymusu bezpośredniego, to
z p
ewnością nie wymagał grupy, o której mowa w przepisie powołanym przez odwołującego.
W tej sytuacji kwestia posiadania lub nieposiadania broni przez
członków takiej grupy
interwencyjnej,
jak również celu dla którego przystępujący uzyskał pozwolenie na broń, na
gruncie danej
specyfikacji pozostawała bez jakiegokolwiek znaczenia.
Jedynie na marginesie
należało wskazać, że art. 12 ust. 1 ustawy z 21 maja 1999 r. o
broni i amunicji
(t. jedn. Dz. U. z 2012 poz. 576) stanowi, iż Pozwolenie na broń wydawane
jest w drodze decyzji administracyjnej, w której określa się cel, w jakim zostało wydane oraz
rodzaj i liczbę egzemplarzy broni. Z przepisu tego wynika, że aby uzyskać pozwolenie na
broń, należy umotywować powód w złożonym wniosku. Jeśli powód wniosku okaże się zaś
legalny, to
właściwy organ udziela zezwolenia. Przywołana przez odwołującego regulacja nie
stanowiła zakazu używania legalnie zdobytej broni w innym, legalnym celu. Odwołujący w
szczególności nie wskazał żadnych poglądów piśmiennictwa, ani praktyki, np. przykładowych
decyzji administracyjnych
właściwych organów, z których wynikałoby, że użytkowanie broni
w innym, legalnym celu
, niż określony w decyzji o pozwoleniu na broń, skutkowało
cofnięciem takiej decyzji. Wobec powyższego zarzut uznano za niezasadny.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało koniecznością oddalenia
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł, oraz wynagrodzenie
pełnomocnika wnoszącego sprzeciw w kwocie 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
