rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 918/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21
kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę
FOXYTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, w postępowaniu prowadzonym przez
TAURON Dystr
ybucja S.A z siedzibą w Krakowie.

przy udziale wykonawcy
Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd.
z siedzibą w
Chengdu, Chińska Republika Ludowa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego w
zakresie zadania 3 i 4
ze względu na:

a)
niespełnienie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu poprzez
niewykazanie doświadczenia w zakresie dostarczenia 120 000 szt. bezpośrednich
statycznych 3-fazowych
liczników energii elektrycznej z rozłącznikiem oraz
wbudowanym modemem LTE,
b)
niezłożenie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu poprzez wskazanie licznika pośredniego
AM206F
w ilości 26 496 szt. w listach referencyjnych,

c)
złożenie oferty przez Przystępującego podlegającego wykluczeniu z postępowania
ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji
, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
d)
niezłożenie przez Przystępującego prawidłowo podmiotowych środków
dowodowych
potwierdzających brak podstaw wykluczenia w zakresie płatności
podatków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne

i nakazuje Zamawiającemu:
- w zakresie zadania 3 i 4:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
odrzucenie oferty Przystępującego,
c) p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie niezłożenia przez Przystępującego prawidłowo
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia w
zakresie zadania 2
ze względu na:
a)
złożenie podmiotowych środków dowodowych zawierających błędy w odniesieniu do
płatności podatków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,

i nakazuje Zamawiającemu:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
zakresie nie zalegania z opłacaniem podatków i opłat oraz nie zalegania z opłacaniem
składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
c) p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.

3.
W pozostałym zakresie zadania 2, 3 i 4 odwołanie oddala.
4.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części 3/4 i Przystępującego w
części 1/4 i:
4.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
Zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 1 950 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 918/22

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - TAURON Dystrybucja S.A z siedzibą w Krakowie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa statycznych
bezpośrednich 1 i 3 fazowych liczników energii elektrycznej z wbudowanym modemem LTE;
numer postępowania: PZP/TD-CN/07682/2021. Wartość zamówienia przekracza progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 03.01.2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 001-001865.

W dniu 22
marca 2022 r. Zamawiający opublikował na platformie zakupowej informacje o
wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu 1 kwietnia 2022 r. wykonawca FOXYTECH Sp. z
o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1.
niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na:
(i)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Shenzhen Kaifa Technology
(Chengdu) Co., Ltd. z siedzibą w Chengdu (,,Kaifa”) jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 2 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać
odrzuceniu);
(ii) dokonaniu wyboru o
ferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej
w zakresie części (zadania) nr 3 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać
odrzuceniu);
(iii)
dokonaniu
wyboru
oferty
złożonej
przez
Wykonawcę
Kaifa
jako
najkorzystniejszej w zakresie części (zadania) nr 4 (pomimo że oferta Kaifa
powinna podlegać odrzuceniu);

2. niezgodnych z
przepisami ustawy zaniechań czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy
polegających na:
(i)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie
części (zadania) nr 2 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu);
(ii)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie
części (zadania) nr 3 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu);

(iii)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę
Kaifa w zakresie części (zadania) nr 4 (pomimo że oferta Kaifa powinna
podlegać odrzuceniu);
(iv) zaniechaniu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. przedstawiającej
najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu w zakresie części (zadania) nr 2, tj. oferty
Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza);
(v)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. przedstawiającej
najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu w zakresie części (zadania) nr 3, tj. oferty
Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza);
(vi)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. przedstawiającej
najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu w zakresie części (zadania) nr 4, tj. oferty
Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1.
przepis art. 226 ust.1 pkt. 2) lit b) wzw. z art.112 ust.1 oraz ust. 2 pkt4)
PZP) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kaifa w zakresie części (zadania) nr 2, 3 i 4,
pomimo nie spełnienia przez Kaifa warunków udziału w Postępowaniu określonych przez
Zamawiającego;
2.
przepis art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1), 2), 3) PZP w zw. z art. 109
ust. 2 PZP i art. 108 ust. 1 pkt. 1), 2), 3), 4) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Kaifa w zakresie części (zadania) nr 2, 3 i 4, pomimo wystąpienia przesłanek wykluczenia;
3.
przepis art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) PZP i w zw. z art. 109
ust. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kaifa
w zakresie części (zadania) nr 2, 3
i 4, pomimo wystąpienia przesłanek wykluczenia;
4.
przepis art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kaifa w zakresie
części (zadania) nr 2, 3 i 4, pomimo tego, Kaifa nie złoży/w przewidzianym terminie
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, w tym środków dowodowych
potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
5.
przepis art. 204 ust. 1 PZP poprzez
dokonanie wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu
w zakresie części (zadania) nr 2, 3 i 4 oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty, która
przedstawia
ła najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu w zakresie części (zadania) nr 2, 3 i 4, tj. oferty

Odwołującego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1)
unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na:
a. dokonaniu wyboru oferty
złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 2;
b. dokonaniu wyboru
oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 3;
c. dokonaniu wyboru oferty
złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 4;
2) dokonania
następujących czynności w Postępowaniu:
a.
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu;
b. odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie części (zadania) nr
2;
c. odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie części (zadania) nr
3;
d. odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie części (zadania) nr
4;
e. dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 2;
f. dokonania wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 3;
g.
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 4;

Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa statycznych
bezpośrednich 1 i 3 fazowych liczników energii elektrycznej z wbudowanym modemem
LTE w
łącznej ilości 344 490 szt. (w tym 95 540 szt. w prawie opcji) oraz anteny
zewnętrzne (30% w każdym zadaniu) na potrzeby opomiarowania mikro instalacji
zainstalowanych u odbiorców w sieci dystrybucyjnej TAURON Dystrybucja S.A.

Przedmiot
Zamówienia został podzielony na 4 części:
1.1.
Zadanie nr 1 - 20 200 szt. statycznych
bezpośrednich 1-fazowych liczników
energii elektrycznej z wbudowanym modemem LTE (wraz z prawem opcji 6
060 szt.);

1.2.
Zadanie nr 2-20 200 szt.
statycznych bezpośrednich 1-fazowych liczników
energii elektrycznej z wbudowanym modemem LTE (wraz z prawem opcji 6
060 szt.);
1.3.
Zadanie nr 3 - 104 275 szt. statycznych
bezpośrednich 3-fazowych
liczników energii elektrycznej z wbudowanym modemem LTE (wraz z
prawem opcji 41 710 szt.);
1.4.
Zadanie nr 4 - 104 275 szt. statycznych
bezpośrednich 3-fazowych
liczników energii elektrycznej z wbudowanym modemem LTE (wraz z
prawem opcji 41 710 szt.),

przy czym
Zamawiający dopuszczał składanie Ofert częściowych, tj. takich, które
dotyczą tylko poszczególnych zadań, gdyż każde z nich oceniane jest odrębnie.

Odwołujący złożył ofertę w zakresie każdego z zadań.

Zgodnie z treścią informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, oferta złożona przez
Odwołującego została oceniona jako druga najlepsza biorąc pod uwagę kryteria oceny
ofert w zakresie zadania nr 2, 3 i 4, natomiast w zakresie zadania nr 1 jako czwarta
najlepsza. W zakresie wszystkich zadań jako najlepsza została wybrana oferta Kaifa.

W ocenie
Odwołującego oferta Kaifa została wybrana w sposób nieuprawniony w zakresie
zadania nr 2, zadania nr 3 i zadania nr 4,
ponieważ naruszone zostały przepisy
określające:

1. podstawy wykluczenia wykonawcy z
Postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z Postępowania, a ponadto
2. przepisy
dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, jak również
3.
przepisy dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym
terminie dokumentów, do których złożenia wezwał go Zamawiający, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia i spełnienie warunków udziału w postępowaniu
-
w wyniku czego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Kaifa i dokonania wyboru
oferty Odwołującego dla części (zadania) nr 2, nr 3 i nr 4 (mimo że oferta Odwołującego
była najkorzystniejsza).

Uzasadniając powyższe, Odwołujący wskazał:

I.
W zakresie niespełnienia przez Kaifa warunków udziału w
Postępowaniu - art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit b) w zw. z art.112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt
4) PZP

Jak wynika z treści art. 57 PZP, w ustawie zostały przewidziane dwie grupy okoliczności
warunkujących dopuszczenie wykonawcy do ubiegania się o udzielenie zamówienia.
Pierwszą grupą są okoliczności, których zaistnienie w stosunku do wykonawcy powoduje
konieczność wykluczenia go z postępowania (tzw. podstawy wykluczenia wskazane w art.
108 i 109 PZP), o których będzie mowa w pkt 9 i 10 poniżej. Drugą grupą, której dotyczy
komentowany przepis, są warunki udziału w postępowaniu, a zatem okoliczności
związane z posiadanymi przez wykonawcę zdolnościami pozwalającymi mu na należyte
wykonanie zamówienia. Wykonawca, aby mógł ubiegać się o udzielenie zamówienia,
musi wykazać, że posiada zdolności do wykonania zamówienia co najmniej na poziomie
określonym przez zamawiającego.

W pkt 3.1 SWZ Zamawiający wskazał, jakie zdolności techniczne lub zawodowe (warunki
udziału w postępowaniu) muszą spełniać wykonawcy, aby móc ubiegać się o udzielenie
zamówienia.

W pkt 3.1.1.4
Zamawiający wskazał: Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek
udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca
wykaże, że wykona/ w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostawy w łącznej liczbie nie
mniejszej ni
ż:
• 5 OOO szt. bezpośrednich statycznych 1-fazowych liczników energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania oferty na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 1-fazowych;
• 1O OOO szt. bezpośrednich statycznych 1-fazowych liczników energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania oferty na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 1-fazowych;
• 60 OOO szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania ofert na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 3-fazowych;
• 120 OOO szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii elektrvcznei z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania ofert na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 3-fazowvch.

Dalej w treści SWZ Zamawiający w pkt 3.4 wskazał:
W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 57 pkt. 2
PZP,
Zamawiający wymaga następujących podmiotowych środków dowodowych:
3.4.1 W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w pkt
3.1.1.4.:
wykazu dostaw wykonanych, a
w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
ilości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały
wykonane lub
są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane naletycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
dostawy
zostały wykonane( .. .).

Odwołujący wskazał, że na podstawie treści SWZ należy uznać, że intencją
Zamawiającego było:
(a)
aby zamówienie w zakresie Zadania nr 3 i 4 zostało udzielone
podmiotowi posiadającemu doświadczenie w wykonywaniu bezpośrednich
statycznych 3-
fazowych liczników energii elektrycznej z rozłącznikiem oraz
wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE oraz;
(b)
aby podmiot ten legitymował się określonym doświadczeniem w tej
kwestii, tj. udokumentował wykonanie 60.000 szt. liczników aby ubiegać się o jedno
z dwóch zadań w zakresie liczników 3- fazowych lub 120.00 szt. liczników aby
ubiegać się o dwa z dwóch zadań w zakresie liczników 3-fazowych (zadania nr 3 i
4);
(c)
aby z udziału w Postępowaniu w zakresie dwóch z dwóch zadań
dot. zakresie liczników 3- fazowych (zadania nr 3 i 4) wyłączeni byli zamawiający,
którzy nie mogą udokumentować wykonania 120.000 szt. takich liczników w
przeszłości.

Odwołujacy wskazuje, że Kaifa w piśmie z dnia 14 marca 2022 r. w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego przesłała szereg dokumentów, w tym m.in. wykazy dokonanych dostaw
mających dokumentować doświadczenie wymagane przy poszczególnych zadaniach oraz
referencje od
dwóch kontrahentów, które miały potwierdzać fakt wykonania tych dostaw.

W wykazie dostaw dla zadania nr 3 oraz w wykazie dostaw dla zadania nr 4
(wykazy były
jednakowe) Kaifa wskazała na:
a)
dostarczenie 101.425 szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii
elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem LTE na rzecz spółki A1
Telekom Austria AG z
siedzibą w Wiedniu oraz;
b)
dostarczenie 26.496 szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii
elektrycznej z rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem LTE na rzecz spółki
Shenzen Kaifa Technology Co., Ltd. z siedzibą w Shenzhen (spółka z grupy
kapitałowej Kaifa).

W listach referencyjnych
bardziej szczegółowo opisane zostały modele liczników, które zostały
dostarczone. I tak
w liście referencyjnym od Shenzen Kaifa Technology Co., Ltd. wskazano,
że dostawa w zakresie 26.496 szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii
elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem LTE dotyczyła modelu
oznaczonego jako AM206F.

Zgodnie natomiast z ogólnodostępną wiedzą, taki licznik nie spełnia określonych w SWZ przez
Zamawiającego wymagań - nie jest on licznikiem bezpośrednim. Oznacza to, że Kaifa nie
udokumentowała doświadczenia w zakresie dostarczenia 120.000 szt. bezpośrednich
statycznych 3-
fazowych liczników energii elektrycznej z rozłącznikiem oraz wbudowanym
modemem LTE, co z kolei przekłada się na brak możliwości udziału Kaifa w Postępowaniu w
zakresie obu zadań dotyczących liczników 3-fazowych (tj. zadania nr 3 i 4).

Odwołujący wskazuje, że na rynku istnieją liczniki bezpośrednie (oznaczane też jako DC -
direct connection)
oraz pośrednie/przekładnikowe (oznaczane też jako CT - current
transformer lub PT - potentia/ transformer).

Liczniki bezpośrednie są to liczniki podłączane do sieci bezpośrednio, bez użycia
dodatkowych urządzeń (przekładników). Licznik taki podłączany jest do sieci 230V (w
przypadku licznika jednofazowego) lu
b 3x230V (w przypadku licznika trójfazowego). Kolejnym
parametrem dla licznika bezpośredniego jest prąd maksymalny jaki może płynąć przez to
urządzenie. Dla liczników bezpośrednich typowymi wartościami prądu maksymalnego są
wartości 60A, BOA lub 1ODA. W przypadku liczników pośrednich, podłączanych za pomocą
urządzeń dodatkowych (przekładników np. prądowych), tak jak to ma miejsce w liczniku Kaify,
prąd maksymalny wynosi 6A. Licznik taki podłączany jest za pośrednictwem przekładnika
prądowego, który przetwarza duże natężenia prądu płynące w obwodzie pierwotnym na
proporcjonalnie mniejsze natężenia płynące w obwodzie wtórnym, które są mierzone przez

licznik.
Odwołujący wskazuje, że liczniki bezpośrednie są stosowane, jeżeli napięcia i prądy w sieci są
nie większe od znamionowych wartości napięć i prądów

licznika. Liczniki pośrednie są stosowane,
jeżeli w sieci niskiego napięcia płyną prądy większe od wartości dopuszczalnych dla licznika i w związku
z tym są stosowane przekładniki prądowe.

Odwołujący wskazuje, że z informacji znajdujących się na stronie internetowej Kaifa
https://en.kaifa.cn/MeteringSystem/index.aspx, licznik AM206F jest licznikiem typu CT/PT,
czyli
licznikiem pośrednim.

Ponadto, jak wynika z zaświadczenia wydanego przez KEMA B.V., wiodącą renomowaną
instytucję zajmującą się testowaniem i certyfikowaniem m.in. w zakresie urządzeń
elektrycznych, licznik AM206F jest podłączany pośrednio, a jego zakres działalności liczony w
Amperach nie odpowiada licznikom
bezpośrednim.

W
uzupełnieniu powyższego, Odwołujący wskazuje, że licznik bezpośredni i przekładnikowy
najłatwiej rozpoznać na podstawie prądów, do jakich został przystosowany. Na podstawie
normy PN-EN 50407-1 (odpowiednik EN 50470-
1, na której bazuje certyfikat dla licznika
Kaifa). Punkty 3.1.4 oraz 3.1.5 na 9 stronie dokumentu definiują te dwa typy liczników. W
samej normie można znależć wiele odniesień do jednego czy drugiego typu z racji tego, że w
zależności od rodzaju stosuje się odpowiednie punkty normy.

W odniesieniu do
właściwości prądów (vide tabela 4.2 znajdująca się na stronie 22
dokumentu) inne
są wymagania co do zakresu pomiarowego dla licznika bezpośredniego, a
inne dla podłączanego przez przekładnik prądowy (tj. dla licznika pośredniego).

Odwołujący wskazuje, że wprost z treści przepisu ustawy, popartego stanowiskami
doktryny i bogatym orzecznictwem:
„brak wykazania spe/niania warunków udziału w
postępowaniu, (. ..) będzie skutkowa/ - odpowiednio do trybu i etapu postępowania -
odrzuceniem wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (. ..), odrzuceniem
ofert
wstępnych lub podlegających negocjacjom (. ..) lub odrzuceniem oferty (. ..).

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zobligowany był zatem do odrzucenia oferty Kaifa
w zakresie części 3 i 4 jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, czego bezprawnie zaniechał.

Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że referencje przedłożone dla zadania nr 3 i nr 4

nie potwierdzają wykonania dostaw, a tym bardziej należytego wykonania dostaw.
Zamawiający oczekiwał przedłożenia wykazu dostaw wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat
przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego dostawy zostały wykonane(. ..).

Odwołujący wskazuje, że referencje przedłożone przez Kaifa dotyczące dostawy 26.496
szt. liczników energii elektrycznej, o których mowa powyżej, odnoszą się do dostawy
opisanej w Wykazie dostaw jako dostawa wykonana (a nie wykonywana). W polu Termin
realizacji
wskazany został okres realizacji umowy od 20.06.2019 roku do 20.10.2021
roku. W referencjach natomiast zostało wskazane, że W tym projekcie Kaifa dostarcza
inteligentne liczniki, co wskazuje na nie zrealizowany jeszcze kontrakt. Mimo wskazanego
poniżej zakresu dat, trudno jednoznacznie ocenić, czego w zasadzie dotyczy referencja.

Z referencji
dotyczących dostawy 101.425 sztuk liczników nie wynika zakres
zaawansowania kontraktu
- liczba
liczników dostarczonych na moment podpisania Listu referencyjnego. Także i w
tym
przypadku istnieje rozbieżność pomiędzy treścią Wykazu dostaw, a treścią referencji -
w wykazie dostaw jako termin realizacji wskazano 06.03.2020- trwa nadal,
zaś w treści
Listu referencyjnego wskazane
zostało, że zawarte umowy dotyczą projektowania i
dostawy liczników w ramach projektu na lata 2017-2021, który to okres już upłynął.

W ocenie Odwołującego referencje są sprzeczne z informacjami zawartymi w Wykazie
dostaw
i jako takie nie mogą być uznane za potwierdzające realizację dostaw
uwidocznionych w tabelach Wykaz dostaw dla zadania nr 3 i nr 4.

Odwołujący kwestionuje również prawidłowość referencji przedstawionych dla zadania nr
2:
Referencje odnoszą się do 21.728 sztuk liczników elektrycznej, w rubryce Termin
realizacji wskazano 06.03.2020 trwa nadal.
W liście referencyjnym natomiast zawarte są
informacje, zgodnie z
którymi: liczniki zostały zaprojektowane i wyprodukowane przez
Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd i Honewell, a
następnie, że Poniższe
produkty
są dostarczane przez Kaifa od marca 2020 r. Z referencji nie wynika zatem, jaki
był udział Kaifa w zaprojektowaniu i wyprodukowaniu liczników, a jak zakres wykonał

drugi z wymienionych
podmiotów. Ponadto, z referencji nie wynika liczba liczników
dostarczonych na moment podpisania Listu referencyjnego. Istnieje
też rozbieżność
pomiędzy treścią Wykazu dostaw, a treścią referencji - w treści Listu referencyjnego
wskazane
zostało, że zawarte umowy dotyczą projektowania i dostawy liczników w
ramach projektu na lata 2017-
2021, który to okres już upłynął. W ocenie Odwołującego
referencje
są sprzeczne z informacjami zawartymi w Wykazie dostaw i jako takie nie
mogą być uznane za potwierdzające realizację dostaw uwidocznionych w tabeli Wykaz
dostaw dla zadania nr 2.

Odwołujący wskazuje, że oferta Kaifa na wykonanie zadań nr 2, nr 3 i nr 4 powinna zostać
odrzucona w związku z faktem, że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

II.
W zakresie
wystąpienia przesłanki wykluczenia Kaifa z Postępowania -
art. 109 ust. 1 pkt 1), 2), 3) PZP w zw. z art. 109 ust. 2 PZP i art. 108 ust. 1 pkt.
1), 2), 3), 4) PZP

Przepis art. 108 ust. 1 pkt. 1), 2), 3) i 4) PZP statuuje obligatoryjne
przesłanki wykluczenia
wykonawcy. Przepisy 109 ust. 1 PZP odnosi się natomiast do fakultatywnych przesłanek
wykluczenia, które Zamawiający zdecydował się uznać za wiążące w Postępowaniu w trybie
art. 109 ust. 2 PZP.

Zgodnie
z treścią art. 109 ust. 1 pkt 1) PZP „z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności
podatków, opiat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne". Przesłanki
wykluczenia wykonawcy z postępowania opisane w przywołanym przepisie mają charakter
fakultatywny, tj. są to nieobowiązkowe podstawy wykluczenia wykonawcy. Jeśli zamawiający
zechce dodatkowo
zbadać sytuację podmiotową wykonawców w określonym zakresie, może
wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, że przewiduje
wykluczenie wykonawcy
na podstawie którejś (jednej lub kilku) z przesłanek
wymienionych w ust. 1 wskazanego przepisu,
wskazując te przesłanki. Innymi słowy,
zamawiający ma możliwość zbadania braku podstaw wykluczenia w zakresie przesłanek
fakultatywnych, jeśli przewidzi taką możliwość w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia. Przywołany przepis ma istotne znaczenie, ponieważ w katalogu fakultatywnych
przesłanek wykluczenia rzeczywiście znajdują się takie, które pozwolą na eliminację z
postępowania wykonawców nierzetelnych.

W dokumentacji Postępowania, Zamawiający wskazał w pkt 3.2.1 SWZ, że przewiduje

I
wykluczenie wykonawców z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10
PZP, co oznacza, że wystąpienie sytuacji określonej w tych przepisach oznacza de facto
obligatoryjne wykluczenie takiego wykonawcy.

W pkt 3.5.2 SWZ zamawiający wskazał, jakie dokumenty wykonawca jest zobowiązany
dostarczyć w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia. W zakresie wykazania, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opiat jest to zaświadczenie właściwego
naczelni
ka urzędu skarbowego.

Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) (,,Rozporządzenie")
jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, składa dokument
lub dokumenty wystawione w kraju, w kt
órym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, że nie naruszył obowiązków dotyczących
płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne.

Odwołujący wskazuje, że w niniejszym postępowaniu, Kaifa nie uczyniła zadość
wymaganiom wynikającym z PZP i Rozporządzenia, a dotyczącym wykazania braku
zaległości w opłacaniu podatków i opiat. Kaifa złożyła jedynie dokument potwierdzający
zapłatę podatków w określonych kwotach w Chińskiej Republice Ludowej, a nie brak
zaległości w ogóle.

Ponadto
Odwołujący wskazuje, że, Kaifa przedłożyła nierzetelne tłumaczenie przedmiotowego
dokumentu. Błędne jest tłumaczenie nagłówka (tytułu) dokumentu przedstawionego przez
Kaifa w sposób sugerujący, że dokument odnosi się do braku zaległości płatniczych, podczas
gdy w rzeczywistości tytuł dokumentu jest odmienny - w tytule, ani też w pozostałej części
dokumentu nie ma wzmianki o braku
zaległości, a jedynie o zapłaceniu konkretnych podatków
w konkretnych kwotach.

Dodatkowo, w zakresie płatności składek za ubezpieczenie społeczne, Kaifa przedłoży/a
zaświadczenie, z którego wynika, że: ,,W okresie od grudnia 2021 do grudnia 2021 jednostka
opłaci/a składki na ubezpieczenie społeczne zgodnie z zadeklarowanym wynagrodzeniem.
W tym okresie nie ma
żadnych zaległości." Treść zaświadczenia wskazuje jedynie na
zapłacenie składek za grudzień 2021, a nie potwierdza braku jakichkolwiek zaległości.
Ponadto, certyfikat dotyczący płatności składek na ubezpieczenie społeczne miał rzekomo

pozwalać na elektroniczną weryfikację jego poprawności, przy czym okres ważności kodu
weryfikacyjnego
trwał do dnia 14 marca 2022 r., a więc do dnia składania dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w pkt. 3.3.7 SWZ, co oznacza, że obecnie nie ma
możliwości Jego weryfikacji, a co więcej istnieje uzasadnione podejrzenie, że tej
możliwości nie miał również Zamawiający.

Odwołujący wskazuje ponadto, że przedłożone zaświadczenia dotyczące niekaralności Kaifa, a
ponadto niekaralności członków organu zarządzającego oraz nadzorczego nie odnoszą się do
wymaganego zakresu określonego przepisami ustawy. W zaświadczeniach tych nie został
przywołany zakres analogiczny ani nawet zbliżony do wymaganego przepisami ustawy (art.
108 ust. 1 pkt. 4 PZP, zgodnie z pkt. 3.6.1.1. SWZ oraz art. 108 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz art. 109
ust. 1 pkt. 2 lit. a i b oraz pkt. 3 PZP, zgodnie z pkt. 3.6.1.1. SWZ). Także i z tego powodu
należy uznać, że wykonawca Kaifa nie wykazał braku podstaw do jego wykluczenia.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że oferta Kaifa powinna zostać odrzucona w
zakresie części (zadania) nr 2, nr 3 i nr 4 jako złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z
Postępowania.

III.
W zakresie naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c)

Zamawiający naruszył ww. przepis poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kaifa w zakresie
części (zadania) nr 2, 3 i 4, pomimo tego, Kaifa nie złożył w przewidzianym terminie
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, w tym środków dowodowych
potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz środków dowodowych potwierdzających
spe
łnianie warunków udziału w postępowaniu. W doktrynie przedmiotu wskazuje się, że
„Dostrzeżenia _wymaga również, że art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP stanowio przypadku
niezłożenia przez wykonawcę oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zatem jego dyspozycją objęte są również
przypadki niekompletnego
złożenia tych oświadczeń lub dokumentów, a także złożenia
nieprawidłowych, a więc niewystarczających do uznania, że wykonawca potwierdził brak
podstaw wykluczenia lub spe
łnianie warunków udziału w postępowaniu." W zakresie ww.
naruszenia aktualność zachowuje zatem argumentacja przedstawiona w pkt. 9 i 10 powyżej.

IV.
W zakresie wystąpienia przesłanki wykluczenia Kaifa z
Postępowania - art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP

Zgodnie z treścią Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ wykonawca, w celu wykazania
spełniania warunku udziału w Postępowaniu, zobowiązany był do złożenia oświadczenia,
stanowiącego wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z
kolei na wezwanie zamawiającego, wykonawca miał przedłożyć wykaz wykonanych usług
wraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.

Odwołujący wskazuje, że w treści SWZ Zamawiający w pkt 3.4 wskazał:

W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 57 pkt. 2
PZP,
Zamawiający wymaga następujących podmiotowych środków dowodowych:
3.4.1 W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w pkt
3.1.1.4.:
wykazu dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich ilości,
przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane(. ..).

Literalne brzmienie pkt 3.1.1.4 i 3.4.1 SWZ nie pozostawia żadnych wątpliwości i miejsca
na interpretację, tj. że wykonawca chcący wziąć udział w Postępowaniu, w tym w zakresie
zadania nr 2,
nr 3 i nr 4 powinien udokumentować wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie.

Odwołujący wskazuje, że bezspornym jest, że wykonawca Kaifa nie spełnił wymagań
wskazanych w pkt 3.1.1.4 SWZ.

Odwołujący wskazuje, ze Kaifa wprowadził Zamawiającego w błąd w celu uzyskania
zamówienia:

1)
Po pierwsze, w wykazie dostaw dla zadania nr 3 i nr 4
wskazał na zrealizowanie
dostawy na 26.496 sztuk
bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii
elektrycznej z rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem LTE, zaś na

potwierdzenie rzekomego zrealizowania takiej dostawy przedstawi/ referencje
dotyczące realizacji dostawy pośrednich liczników energii elektrycznej;
2)
Po
drugie, na potwierdzenie realizacji dostaw dla zadań nr 2, nr 3 i nr 4 przedstawił
referencje o niejednoznacznej treści - z referencji (oraz z zestawienia referencji z
poszczególnymi Wykazami dostaw) albo nie wynika, jaki by/ udział Kaifa w
projektowaniu i wytwarzaniu liczników (a jaki drugiego producenta - Honewell),
albo nie wynika, czy i w jakim zakresie poszczególne kontrakty zostały wykonane.

Odwołujący wskazuje, że Kaifa złożyła zaświadczenie mające dowodzić braku zaległości w
opłacaniu podatków i opiat, w rzeczywistości nie odnoszące się w ogóle do kwestii braku
zaległości. Wraz z przedmiotowym zaświadczeniem Kaifa złożyła jego nierzetelne tłumaczenie
-
wprowadzając odbiorcę w błąd co do charakteru i treści zaświadczenia (błędne jest
tłumaczenie tytułu dokumentu w sposób sugerujący, że dokument odnosi się do braku
zaległości płatniczych, podczas gdy w rzeczywistości tytuł dokumentu jest odmienny - w
tytule, ani
też w pozostałej części dokumentu nie ma wzmianki o braku zaległości, a jedynie o
zapłaceniu konkretnych podatków w konkretnych kwotach).

Odwołujący wskazuje fakt, że Kaifa wprowadziła Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Złożenie
podobnych oświadczeń było nieuprawnione biorąc pod uwagę to, że w rzeczywistości Kaifa
podlega wykluczeniu z postępowania oraz nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - w
zakresie zadania nr 2, nr 3 i nr
4. Kaifa wprowadziła również Zamawiającego w błąd składając
dokumenty mające potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak
przesłanek wykluczenia wykonawcy. W ocenie Odwołującego nie może być wątpliwości, że
prowadzenie w błąd wynikało z celowego działania oraz miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego. Dość wskazać, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
Kaifa jako najkorzystniejszej we wszystkich częściach zamówienia, mimo że oferta ta nie
powinna w ogólne być brana pod uwagę i podlegać ocenie. Ustalenie, że zaświadczenie dot.
zapłaty podatków czy opłat było niewłaściwie przetłumaczone, wymagało zlecenia tłumaczenia
tłumaczowi przysięgłemu języka chińskiego. Ustalenie, że wykazywane doświadczenie nie
dotyczy lic
zników energii elektrycznej bezpośrednich, a pośrednich, wymaga natomiast
weryfikacji charakterystyki produktu będącego przedmiotem dostawy. Zamawiający powyższej
weryfikacji nie przeprowadził pozostając w przeświadczeniu, że Kaifa złożyła oświadczenia
zgodne z prawdą - stan faktyczny okazał się jednak odmienny.

Odwołujący wskazuje i podkreśla, że Kaifa jako podmiot o doświadczeniu międzynarodowym,
co wynika np. z wystawionych przez
austriacką spółkę referencji, winien być podmiotem

profesjonalnym. Oznacza to,
że powinien być zorientowany w charakterze oferowanych przez
siebie
produktów, w szczególności powinien dostrzegać istotną różnicę pomiędzy licznikami
pośrednimi a bezpośrednimi. Opisanie wykazu dostaw w taki sposób, jak zrobiła to Kaifa,
stanowi jawne
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Z uwagi na skalę prowadzenia
działalności i doświadczenie Kaifa oczywistym wydaje się, że takie działanie miało charakter
zamierzony, tzn. było zorientowane na uzyskanie korzyści w postaci uzyskania zamówienia, w
tym w zakresie zadania nr 2, nr 3 i nr 4 -
kosztem wykonawców, którzy przedstawili rzetelną
historię dostaw oraz byliby w stanie na wezwanie przekazać rzetelną dokumentację
potwierdzającą treść złożonych przez nich oświadczeń.Jak wynika z orzecznictwa KIO, aby
można było wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 (... ) musi dojść do
sytuacji, w
której wprowadzenie w błąd wynika z podania przez dany podmiot nieprawdziwych
informacji, lub też ich przedstawienia w taki sposób, aby wprowadzić w błąd zamawiającego,
co do okoliczności, że dany warunek został spełniony (wyrok KIO 1739/21).

Odwołujący wskazuje, że z SWZ wynika obowiązek udokumentowania wykonania 120.000
szt. liczników trójfazowych, aby móc się ubiegać o dwa z dwóch zadań dotyczących liczników
trójfazowych oraz mając na uwadze, że oferta Kaifa nie spełnia tego warunku, należy
uznać, że Kaifa nie może wziąć udziału w postępowaniu w zakresie obu zadań
dotyczących liczników trójfazowych (zadania nr 3 i nr 4), zaś jej oferta powinna zostać
odrzucona.

Podobnie Kaifa nie wykazała doświadczenia pozwalającego na uzyskanie i realizację części 2
zamówienia. Nie udowodniła też braku podstaw do odrzucenia jej oferty.

Odwołujący wskazuje, żę tym samym oferta złożona przez Kaifa na realizację zamówienia w
zakresie zadań nr 2, nr 3 i nr 4 powinna zostać odrzucona wobec tego, że została złożona
przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8) i pkt. 10)
PZP.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 kwietnia 2022 r. uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, ze Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca:

1) Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd. Tianquan Rd. 99, Hi-Tech
Development Zone
611730 Chengdu, Chińska Republika Ludowa
.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.


Stan faktyczny:

Izba ustaliła, że w dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający opublikował na platformie zakupowej
informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty.

W dniu 1 kwietnia 2022 r. wykonawca FOXYTECH
Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na:
1.
niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na:
a)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Shenzhen Kaifa Technology
(Chengdu) Co., Ltd. z siedzibą w Chengdu (,,Kaifa”) jako najkorzystniejszej w zakresie
części (zadania) nr 2 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu);
b)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 3 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać
odrzuceniu);
c)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej w
zakresie części (zadania) nr 4 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać
odrzuceniu);

2. niezgodnych z
przepisami ustawy zaniechań czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy
polegających na:
a)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie części

(zadania) nr
2 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu);
b)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie części
(zadania) nr 3
(pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu);
c)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa w zakresie części
(zadania) nr
4 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu);
d)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. przedstawiającej
najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu w zakresie części (zadania) nr 2, tj. oferty
Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza);
e)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. przedstawiającej
najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu w zakresie części (zadania) nr 3, tj. oferty
Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza);
f)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. przedstawiającej
najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu w zakresie części (zadania) nr 4, tj. oferty
Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza).


W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę FOXYTECH Sp. z o.o., Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Przystępujący do postępowania wykonawca Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd.
pismem z dnia 14
kwietnia 2022 r. zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez wykonawcę FOXYTECH
sp. z o.o.

Stan prawny:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania;

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;

Zgodnie z art. 204 ust. 1 ustawy PZP,
zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych,
odnoszących się do przedmiotu zamówienia;

Stosownie do art. 112 ust. 1 ustawy PZP,
zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je
jako minimalne poziomy zdolności.

Stosownie do art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, wa
runki udziału w postępowaniu mogą
dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP,
Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za
przestępstwo:

a) udziału w zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającym na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, o którym mowa
w art. 258 Kodeksu karnego,

b)
handlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego,

c) o którym mowa w art. 228-230a, art. 250a Kodeksu karnego, w art. 46-48 ustawy z dnia 25
czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2020 r. poz. 1133 oraz z 2021 r. poz. 2054) lub w art. 54
ust. 1-4 ustawy z dnia 12 maja
2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego
przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz.U. z 2021 r. poz.
523, 1292, 1559 i 2054),

d)
finansowania przestępstwa o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art.
165a
Kodeksu karnego, lub przestępstwo udaremniania lub utrudniania stwierdzenia
przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, o którym mowa w art.
299 Kodeksu karnego,

e) o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 Kodeksu karnego, lub
mające na celu popełnienie tego przestępstwa,

f) powierzenia wykonywania pracy małoletniemu cudzoziemcowi, o którym mowa w art. 9 ust.
2 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy
cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
(Dz.U. poz. 769 oraz z 2020 r. poz. 2023),

g) przeciwko obrotowi gospodarczemu, o których mowa w art. 296-307 Kodeksu karnego,
przestępstwo oszustwa, o którym mowa w art. 286 Kodeksu karnego, przestępstwo przeciwko
wiarygodności dokumentów, o których mowa w art. 270-277d Kodeksu karnego, lub
przestępstwo skarbowe,

h)
o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach
powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
-
lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego;

Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt
2 ustawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę,

jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub
nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w
spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za
przestępstwo, o którym mowa w pkt 1;


Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 3
ustawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę

wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną
decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca odpowiednio przed upływem
terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed
upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące
porozumienie w sprawie spłaty tych należności;

Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 4 u
stawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę

wobec którego prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o
zamówienia publiczne;


Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP
,
z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności
podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem
przypadku, o którym mowa w
art. 108 ust. 1 pkt 3
, chyba że wykonawca odpowiednio przed
upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub
zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności;

Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki w dziedzinie ochrony
środowiska, prawa socjalnego lub prawa pracy:

a)
będącego osobą fizyczną skazanego prawomocnie za przestępstwo przeciwko środowisku,
o którym mowa w rozdziale XXII Kodeksu karnego lub za przestępstwo przeciwko prawom
osób wykonujących pracę zarobkową, o którym mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego,
lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego,

b) będącego osobą fizyczną prawomocnie ukaranego za wykroczenie przeciwko prawom
pracownika lub wykroczenie przeciwko środowisku, jeżeli za jego popełnienie wymierzono
karę aresztu, ograniczenia wolności lub karę grzywny,

c) wobec którego wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków
wynikających z prawa ochrony środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną;

Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 3
ustawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu
zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo
komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta
prawomocnie skazano za przestępstwo lub ukarano za wykroczenie, o którym mowa w pkt 2
lit. a lub b;

Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych;

Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Stosownie do art. 109 ust. 2 ustawy PZP
,
jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie
wykonawcy na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu
lub dokumentach zamówienia.



Stanowisko Izby:

I.
Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w
zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp
są zdaniem Izby zasadne wyłącznie w
zakresie zadania 3 i 4.

Izba wskazuje, że dotyczy to niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w
postępowaniu poprzez niewykazanie doświadczenia w zakresie dostarczenia 120 000 szt.
bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii elektrycznej z rozłącznikiem oraz
wbudowanym modemem LTE.

Zgodnie z pkt 3.1.1.4 SWZ, Z
amawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostawy w łącznej liczbie i nie mniejszej
niż:

• 5 000 szt. bezpośrednich statycznych 1-fazowych liczników energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania oferty na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 1-fazowych;

• 10 000 szt. bezpośrednich statycznych 1-fazowych liczników energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania oferty na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 1-fazowych;
• 60 000 szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania ofert na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 3-fazowych;
• 120 000 szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE w przypadku
składania ofert na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 3-fazowych.

Izba wskazuje, że rację ma Przystępujący, że argumentacja odwołania odnosi się wyłącznie
do zad
ania nr 3 i 4 , nie dotyczy natomiast zadania nr 2, poza kwestią terminów realizacji
dostaw.

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że na rynku istnieją liczniki bezpośrednie oznaczane jako
DC
– direct connection oraz liczniki pośrednie/przekładnikowe oznaczane jako CT -current
transformer lub PT
– potential transformer. Przystępujący ani w piśmie ani na rozprawie tej
argumentacji nie kwestionował. Zamawiający na rozprawie dodatkowo wskazał, że występują
także liczniki półpośrednie.
Zdaniem
Przystępującego w przypadku dostawy 26 496 liczników AM206F można mówić o
wykonaniu zamówień podobnych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. W szczególności
Przystępujący zwraca uwagę, że licznik AM206F:
1. n
adaje się do podłączenia bezpośrednio do sieci energetycznej o odpowiednim
napięciu , a więc w przypadku takiej sieci jest licznikiem bezpośrednim;
2.
opcjonalnie nadaje się do podłączenia bezpośrednio do sieci europejskiej.

W
załączniku nr 4 do pisma Przystępującego z dnia 21 kwietnia 2022 r. wynika z karty
katalogowej , że licznik AM206F jest licznikiem transformatorowym o napięciu referencyjnym
3 x 57,7 (100)
– rozszerzony zakres do 240/415 V jest opcjonalny a zakres pomiaru prądu
0,01 -1 (6)
– rozszerzony zakres do 10A jest opcjonalny. Zamawiający wskazał, że wartości
powyższe nie oznaczają, ze jest to licznik bezpośredni a poprzez rodzaj podłączenia – licznik
transformatorowy
– oznacza, ze jest to licznik przeznaczony do pracy z przekładnikami.

Izba wskazuje, że w załączniku nr 10 do odwołania wynika jednoznacznie, że licznik AM206F
jest licznikiem CT connected (do współpracy z przekładnikiem prądowym), na co zwrócił
uwagę na rozprawie zarówno Odwołujący , jak i Zamawiający, że jest to licznik pośredni.

Izba wskazuje,
że Odwołujący w piśmie z dnia 20 kwietnia 2022 r. (wniosek dowodowy)
wniesiony na rozprawie
zawierający załączniki potwierdzają zdaniem Izby, że w przypadku
Licznika AM206F mamy do czynienia z licznikiem pośrednim. Izba wskazuje, że dowód w
postaci liczniki zatwierdzone przez e-distribuzione (DMIAB000378) wniesiony przez
Odwołującego wskazuje, ze licznik AM206F posiada wersję oprogramowania 4000001, taką
samą jak dowód wskazany przez Odwołującego w załączniku nr 10 do odwołania, co zdaniem
Izby również wskazuje na to, że jest to licznik pośredni.

Także dowód w postaci Environmental product declaration wniesiony przez Odwołującego
wskazuje zdaniem Izby w opisie produktu w pkt 1.2.1. , że „przedmiotem analizy
przedstawionej w niniejszym dokumencie jest model AM206F
– inteligentny trójfazowy licznik
pośredni (CT)”.

Izba wskazuje ponadto, że z opinii Kierownika Katedry Akademii Górniczo-Hutniczej im.
Stanisława Staszica w Krakowie, Wydział Elektrotechniki, Automatyki, Informatyki i Inżynierii
Biomedycznej, Ka
tedra Energoelektroniki i Automatyki Systemów Przetwarzania Energii,
wynika, iż „opisany w certyfikacie MID licznik AM2006F jest dedykowany wyłącznie do pracy
w układzie pośrednim, świadczą o tym jego zakresy napięć: 57,7V oraz prądu 1A
dostosowane do współczesnych przekładników napięciowych i prądowych”.

Ponadto
dowód w postaci postępowania włoskiego – Włochy-Rzym: Mierniki elektroniczne,
2018/S 010-
019788, wniesiony przez Odwołującego na rozprawie, wskazuje, że w
postępowaniu o nr GME000150677 mamy do czynienia „inserzione indiretta” (tłum. wkładanie
pośrednie, do użycia pośredniego). Przystępujący nie kwestionował na rozprawie, że
przedmiotem były liczniki pośrednie, stwierdzając jedynie, że w OPZ był również wymóg, aby
liczniki mogły być zamontowane bezpośrednio. Zdaniem Izby Przystępujący w żaden sposób
tego nie udowodnił.

Dodatkowo
Zamawiający na rozprawie wskazywał, ze Przystępujący nie przedstawił żadnego
certyfikatu badania typu dla licznika AM206F z parametrami, które są typowe dla liczników
bezpośrednich.

Zamawiający wskazał na rozprawie, że liczba przewodów odnośnie licznika bezpośredniego
czy pośredniego jest różna i nie można mówić, że licznik jest kompatybilny do pracy na dwóch
różnych napięciach.

Twierdzenia Przystępującego, że w dokumentach 4-6 złożonych na rozprawie do pisma
wynika możliwość zwiększenia parametru przepływu prądu 240-415 do 10A, jak i możliwość
podłączenia bezpośredniego nawet do sieci UE, co wskazuje zdaniem Przystępującego, że
mamy do czynienia z li
cznikiem bezpośrednim. Izba jest zdania, że parametry te jedynie
wskazują na możliwość zwiększenia przepływu prądu czy możliwość podłączenia
bezpośredniego do sieci UE, co nie oznacza zdaniem Izby, że mamy do czynienia z licznikiem
bezpośrednim.

Izba wsk
azuje, że Zamawiający na rozprawie wskazał, że „liczniki bezpośrednie są to takie
liczniki komunalne, który każdy z nas ma zainstalowany w mieszkaniu, napięcie 230/400, w
zależności czy 1 czy 3 fazowy, a drugim elementem jest prąd, który przepływa przez licznik.
Typowo w mieszkaniu zabezpieczenie przelicznikowe tj. 25A, czyli przez licznik bezpośredni
może przepłynąć prąd 40-60-80V. Z dokumentów złożonych przez Odwołującego i
Przystępującego w zakresie licznika AM206F jego napięciem znamionowym jest 57,7 na 100
V, ale prąd jest 0,01 do 1 (do 6 Amperów). Załącznik nr 10 w piśmie Odwołującego w
odwołaniu, certyfikat badania typu, który dopuszcza dane urządzenia do sieci i dla tego
licznika AM206F wskazane jest napięcie 57,7 i prąd 1(6A), to napięcie znamionowe pracy
licznika, to nie jest napi
ęcie jak w gniazdku. To napięcie wynika z przekładników, które
współpracują z licznikami pośrednimi, liczniki pośrednie współpracują z przekładnikami
napięciowymi i prądowymi i one zmniejszają napięcie i prąd sieci do wartości pomiarowej, na
jaką jest skonstruowany licznik czyli 57,7 V”.
Dodatkowo
Zamawiający wskazał na rozprawie, że „nie jest tak, że licznik AM206F może być
podłączony bezpośrednio do sieci, która ma napięcie znamionowe 57,7/100V. To nie jest
napięcie sieci, tylko napięcie pomiarowe, służy do pracy licznika, a nie do sieci. Liczniki
pośrednie są to liczniki wysokiej precyzji, służą do pomiarów obiektów np. w fabrykach,
kopalniach, które mogą być wysokości 10 000 czy 20 000V i wówczas stosuje się przekładniki
pomiarowe, które przetwarzają prąd w sieci na wartości pomiarowe na jakie są skonturowane
liczniki
”.

Izba wskazuje, że Przystępujący nie ma racji, że Polska Norma Komitetu Normalizacyjnego
nie ma znaczenia , ponieważ Zamawiający nie odnosił się do tej normy w postępowaniu. Izba
nie zgadza się z tym twierdzenie Przystępującego, ponieważ w załączniku nr 1 w pkt 1.1.2.do
umowy stanowiącej załącznik do SWZ wynika, że:
Liczniki muszą być wykonane zgodnie z obowiązującymi w Polsce normami i przepisami:
a) PN-EN 50470-1:2008 -
Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu przemiennego)
--
Część 1: Wymagania ogólne, badania i warunki badań -- Urządzenia do pomiarów (klas A,
B i C)

b) PN-EN 50470-3:2009 -
Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu
przemiennego) -- Cz
ęść 3: Wymagania szczegółowe -- Liczniki statyczne energii czynnej (klas
A, B i C)
c) PN-EN 62056-21:2003 - Pomiary elektryczne --
Wymiana danych w celu odczytu liczników,
sterowania taryfami i obciążeniem -- Część 21: Lokalna bezpośrednia wymiana danych
d) PN-EN 62056-6-1:2018-02E -Wymiana danych w pomiarach energii elektrycznej --
Zespół
DLMS/COSEM --
Część 6-1: System identyfikacji obiektów (OBIS).
e) PN-EN 62053-23:2021-05 -
Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej: Wymagania
szczegółowe -- Część 23: Liczniki statyczne energii biernej (klas 2 i 3).

Dodatkowo Izba wskazuje, ze ww. Polskiej Normie wskazane są definicje liczników:
-
w pkt 3.1.4. licznik przyłączany do sieci bezpośrednio,
-
w pkt 3.1.5. licznik przyłączany do sieci przez przekładnik

Z Norm tych też wynika zdaniem Izby, że w stosunku do liczników przyłączanych
bezpośrednio , a przyłączanych przez przekładnik napięciowy są inne znormalizowane
napięcia odniesienia, czy inne znormalizowane wartości prądów (załącznik nr 9 do
odwołania).

W związku z powyższym na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku
postępowania odwoławczego, jak i wypowiedzi stron i uczestnika postępowania na rozprawie,
Izba doszła do przekonania, że w przypadku licznika AM206F mamy do czynienia z licznikiem
pośrednim a nie bezpośrednim. Izba pominęła załącznik nr 2 do pisma Przystępującego jako
niemającego waloru dowodowego, jak również pominęła dowód w postaci załącznika nr 3, 9
do pisma
Przystępującego, ponieważ dotyczyły innego typu liczników. Izba postanowiła
również pominąć dowód nr 6 do pisma Przystępującego jako nie mającego istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

W zakresie zadania 2 Izba uznała, że zadanie to dotyczyło dostawy bezpośrednich
statycznych 1-
fazowych liczników energii elektrycznej z rozłącznikiem oraz wbudowanym
modemem LTE w ilości 20 200 szt. (w wykazie dostaw Przystępujący wskazał, tj. 21 728 szt.
– rodzaj licznika MA110 – w liście referencyjnym) nie było kwestionowane przez
Odwołującego w odwołaniu.

Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 3.4.1 SWZ, w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę
warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.4. zamawiający wymagał:

-
wykazu dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich ilości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.

Odwołujący w odwołaniu stwierdził ,że referencje przedłożone dla zadania 3 i 4 nie
potwierdzają wykonania dostaw, ponieważ Zamawiający oczekiwał przedłożenia wykazu
dostaw wykonanych. Referencje przedłożone przez Przystępującego dotyczące dostawy
26
496 szt. liczników energii elektrycznej, odnoszą się do dostawy opisanej w Wykazie
dostaw jako dostawa wykonana (a nie wykonywana)
oraz że w tym projekcie Przystępujący
dostarcza inteligentne liczniki, co wskazuje na nie zrealizowany jeszcze kontrakt.

O
dwołujący stwierdził również, że z referencji dotyczących dostawy 101 425 sztuk liczników
nie wynika zakres zaawansowania kontraktu
– liczba liczników dostarczonych na moment
podpisania listu referencyjnego oraz że istnieje rozbieżność pomiędzy treścią Wykazu dostaw
, a treścią referencji.

Izba wskaz
uje, że Przystępujący w Wykazie dostaw przedstawił dostawę 101 425 szt. (termin
realizacji 06.03.2020
– trwa nadal) oraz 26 496 szt. (termin realizacji 20.06.2019- 20.10.2021),
natomiast z listu referencyjnego wynika, że dostawa liczników dotyczyła austriackiego
projektu AMI na lata 2017-2021 oraz dla przetargu GME000150677 dla projektu Enel AMI na
lata 2019-2021.

Izba jest zdania, że ww. okres (2017-2021) obejmuje swym zakresem również dostawę
liczników w ilości 101 425 szt oraz 26 496 szt i w tym zakresie Izba zgadza się z
Przystępującym , że rozbieżność dat i treści referencji nie występuje.

Dodatkowo Izba
nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że referencje przedłożone
dla zadania 3 i 4 nie potwierdzają wykonania dostaw. Izba chce w tym miejscu zaznaczyć, że

pod koniec listu referencyjnego jednoznacznie wynika, ze „liczniki zostały zainstalowane i
działają prawidłowo, a kontrakt realizowany jest należycie”, oraz „ liczniki zostały
zainstalowane i działają prawidłowo, a umowę wykonano należycie” , a także „ liczniki zostały
zainstalowane i działają z dobrą wydajnością a kontrakt wykonano należycie”, co zdaniem
Izby oznacza, że dostawy zostały wykonane.

Odwołujący w zakresie zadania 2 kwestionował również prawidłowość referencji, jak i
rozbieżność pomiędzy treścią Wykazu dostaw, a treścią referencji. Referencje odnoszą się do
21
728 szt. liczników (termin realizacji – 06.03.2020 – trwa nadal) oraz że z listu
referencyjnego wynika, że dostawa liczników dotyczyła austriackiego projektu AMI na lata
2017-2021.
Izba zgadza się z Przystępującym, podobnie jak w odniesieniu do zadania 3 i 4,
że rozbieżność dat i treści referencji nie występuje, a także że kwestia producenta liczników
pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania. Izba wskazuje, że
pod koniec listu referencyjnego
również wynika, że „liczniki zostały zainstalowane i działają
prawidłowo, a kontrakt realizowany jest należycie”, co zdaniem Izby oznacza, że dostawy
zostały wykonane.

Tym samym Izba nie zgadza się z Odwołującym w tym zakresie zarówno w odniesieniu do
zadania 2, 3 i 4.

II.
Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w
zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 Pzp i art. 108 ust. 1 pkt 1,
2, 3, 4 Pzp
są zdaniem Izby niezasadne.


Izba wskazuje, że zgodnie z 3.6.1 SWZ, jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których
mowa w:
3.6.1.1 informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa w 3.5.1 – składa informację z
odpowiedniego rejestru takie
go jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru,
inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju,
w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1,
2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a i b oraz pkt 3 PZP,

3.6.1.2 zaświadczenia, o którym mowa w 3.5.2 zaświadczenia albo innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia

społeczne lub zdrowotne, o których mowa w 3.5.3, lub odpisu albo informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, o
których mowa w 3.5.5 – składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym
Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a) nie naruszył obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat, lub składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne,
b) nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza likwidator
lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest zawieszona
ani nie znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury
przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury.

Izba także wskazuje, że zgodnie z pkt 3.5 SWZ, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia Wykonawca powinien dostarczyć następujące oświadczenia i dokumenty:
3.5.1 informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:
a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP,
b) art. 108 ust. 1 pkt 4 PZP, odnośnie do orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie
publiczne tytułem środka karnego,
c) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP,
d) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP, odnośnie do skazania za wykroczenie, za które wymierzono
karę aresztu,
e) art. 109 ust. 1 pkt 3 PZP, odnośnie do skazania za przestępstwo lub wykroczenie, za które
wymierzono karę aresztu,
-
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;

3.5.2 zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 PZP,
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z
opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem Zamawiający żąda złożenia
dokumentów potwierdzających, że odpowiednio przed upływem terminu składania ofert
Wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami
lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;

3.5.3 z
aświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca n
ie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w

zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego
złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdro
wotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem zamawiający żąda złożenia
dokumentów potwierdzających, że odpowiednio przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz odsetk
ami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności.

Odwołujący
wskazuje,
że
przedłożone
zaświadczenia
dotyczące
niekaralności
Przystępującego , a także niekaralności członków organu zarządzającego oraz nadzorczego
(załącznik nr 14 do odwołania) nie odnoszą się do wymaganego zakresu określonego
przepisami ustawy.
W zaświadczeniach tych nie został przywołany zakres analogiczny ani
nawet zbliżony do wymaganego przepisami ustawy.

Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, ponieważ zgodnie z zaświadczeniami o
niekaralności w stosunku do członków organu zarządzającego oraz nadzorczego
Przystępującego jednoznacznie wynika, że „nie stwierdzono wpisów dotyczących karalności”
lub „nie znaleziono żadnych wpisów dotyczących karalności”. Należy zgodzić się w tym
miejscu z Przystępującym, że podmioty dla których zostały wystawione nie zostały skazane
za żadne przestępstwa. Izba dodatkowo wskazuje, że zgodnie z dokumentem wniesionym
przez
Przystępującego, tj. National Enterprise Credit Information Publicity System (Krajowy
System Upowszechniania Informacji Kredytowej dla Przedsiębiorstw) odnoście naruszenia
art. 108
ust. 1 pkt 4 Pzp, z dokumentu tego nie wynika, aby w stosunku do Przystępującego
prawomocnie orzeczono z
akaz ubiegania się o zamówienie publiczne. Izba dodatkowo
wskazuje, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, pracy i Technologii w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń , jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415) w §
4
ust.
3

,
jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa w ust. 1, lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich
przyp
adków, o których mowa
w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit
. a i b oraz
pkt 3 ustawy, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym
odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do
jego reprezentacji, l
ub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod
przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie
ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub
administracyjnym, not
ariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego,

właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Przepis ust. 2
stosuje się.

Tym samym
Izba stoi na stanowisku ,że w tych zaświadczeniach nie było konieczne, aby
przywołany był zakres analogiczny lub zbliżony do przepisów ustawy Pzp.

W odniesieniu do zaświadczenia co do płatności podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, Izba wskazuje, że z zaświadczenia przedstawionego
przez Przystępującego wynika, ze jest to zaświadczenie o rozliczeniu (braku zaległości)
podatkowym
(załącznik nr 11 do odwołania), natomiast z tłumaczenia przedstawionego przez
Odwołującego (załącznik nr 12 do odwołania) wynika, że jest to potwierdzenie zapłaty
podatku w Chińskiej Republice Ludowej. Izba stoi na stanowisku, że zarówno zaświadczenie
Przystępującego, jak i tłumaczenie Odwołującego wynika zapłata podatku i brak zaległości
podat
kowej, ale wyłącznie w okresach podatkowych wskazanych w ww. dokumentach.
Zdaniem Izby nawet gdyby uznać, ze Przystępujący przedłożył nierzetelne tłumaczenie, to w
jednym i drugim przypadku potwierdzono opłacenie podatku w konkretnych terminach.
Oznacza to, zdaniem Izby,
że brak jest potwierdzenia w zaświadczeniu Przystępującego o
tym, że Przystępujący nie zalega w ogóle z płatnościami w podatkach, opłatach.

W takim przypadku, zdaniem Izby,
Zamawiający w stosunku do zadania 2 powinien był
zastosować art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym,
j
eżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w
art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:

1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Izba nadto wskazuje, że wezwanie wskazane w tym przepisie nie dotyczyłoby zadania 3 i 4 ze
względu na to, że Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postepowaniu w odniesieniu
do wskazanego w dokumentach licznika AM206F
(oferta Przystępującego podlega odrzuceniu
w zakresie zadania 3 i 4).

Nadto Izba wskazuje,
że Zamawiający ma zawsze możliwość żądania wyjaśnień co do treści
złożonych podmiotowych środków dowodowych, jak i w przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego
zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który
jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.

Stanowi o tym art. 128 ust.
4 ustawy Pzp, z
amawiający może żąda
ć od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1
, lub złożonych
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu oraz art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie,
o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o
przedstawienie takich informacji lub dokumentów.

W odniesieniu do płatności składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z
zaświadczenia (załącznik nr 13 do odwołania) wynika, że „w okresie od grudnia 2021 do
grudnia 2021 jednostk
a opłaciła składki na ubezpieczenie społeczne zgodnie z
zadeklarowanym wynagrodzeniem. W tym okresie nie ma żadnych zaległości”. Zdaniem Izby
oznacza to, że Przystępujący nie zalega z płaceniem składek wyłącznie w miesiącu grudniu, a
nie potwierdza braku jakichkolwiek
zaległości.

Nie można zgodzić się z Przystępującym, że w przypadku gdyby występowała wcześniej
zaległość podatkowa lub składkowa, to wpłaty Przystępującego zostałyby zaliczone na poczet
tej zaległości.

Jednak Izba zważa, że także w tym przypadku, zamawiający w stosunku do zadania 2
powinien był zastosować art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, przy czym wezwanie wskazane w tym
przepisie nie dotyczyłoby zadania 3 i 4 ze względu na to, że Przystępujący nie spełnia
warunków udziału w postepowaniu w odniesieniu do wskazanego w dokumentach licznika
AM206F (oferta Przystępującego podlega odrzuceniu w zakresie zadania 3 i 4).

Nadto Izba wskazuje,
że również w tym przypadku Zamawiający ma zawsze możliwość
zastosowania art. 128 ust. 4 lub 5 ustawy Pzp.

Zdaniem Izby nie zmienia
ją tego dowody wniesione przez Przystępującego na rozprawie
(załącznik nr 8 do pisma – korespondencja mailowa ani poświadczone tłumaczenie z języka
chińskiego - załącznik nr 4 do pisma), ponieważ z opinii prawnika z Chin wynika jedynie, że
Przystępujący opłaca podatki i opłaty na ubezpieczenie społeczne zgodnie z prawem ChRL,
natomiast z po
świadczenia, że Przystępujący nie zalega ze składkami w konkretnym okresie.

Tym samym Izba stoi na stanowisku, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 Pzp i art.
108 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 Pzp.

III.
Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c są
zdaniem Izby zasadne w odniesieniu do zadania 2, 3 i 4.

Izba
zgadza się z Odwołującym, że Przystępujący nie złożył podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie licznika pośredniego AM206F w ilości 26 496 szt. w listach referencyjnych
(stanowisko Izby w pkt I).

Izba nie zgadza się jednak z Odwołującym, że Przystępujący nie złożył podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia zarówno w zadaniu 2, 3 i
4 (stanowisko Izby w pkt II). Izba
wskazuje, że ze względu na to, iż Przystępujący złożył
podmiotowe
środki dowodowe, ale zawierające błędy w odniesieniu do płatności podatków i
składek na ubezpieczenia społeczne, w związku z powyższym Zamawiający powinien był
wezwa
ć Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
nie zalegania z opłacaniem podatków i opłat oraz nie zalegania z opłacaniem składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (wyłącznie w
odniesieniu do zadania 2)
– stanowisko Izby w pkt II.

IV.
Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w
zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp i w zw. z art. 109 ust. 2 Pzp
są zdaniem Izby
zasadne
wyłącznie co do art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w odniesieniu do zadania 3 i 4 .

Izba na początku chce wskazać ,że
stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, z
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
prz
y przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w

postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;

Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
p
rzedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Izba wskazuje, że są dwie osobne podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Z art.
109 ust. 1 pkt 8 Pzp wynika, że wprowadzenie w błąd musi przybrać formę zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa. Zamierzone działanie będzie miało miejsce wtedy, kiedy
wykonawca wie, że nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu, a pomimo tego
składa wprowadzające w błąd oświadczenie, że ten warunek spełnia. Rażące niedbalstwo jest
niedbalstwem szczególnym, którego rozmiar i waga przekracza brak zwykłej staranności.

Mianem rażącego niedbalstwa określa się w doktrynie prawa cywilnego postać winy
nieumyślnej, która przejawia się w tym, że sprawca nie chce postępować bezprawnie i
chociaż przewiduje taką możliwość, nie godzi się na ten skutek, bezpodstawnie sądząc, że go
uniknie (tak w wyroku z dnia 22 sierpnia 2017 r., KIO 1638/17). W
przypadku oceny należytej
staranności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej musi ona uwzględniać,
zgodnie z art. 355 § 2 k.c., zawodowy charakter tej działalności. Oznacza to, że od
przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą
zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, itd. Za takiego profesjonalistę
należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan
rzeczy odpowiada rzeczywistości.

Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu, gdzie Przystępujący w
wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu poprzez wskazanie w wykazie dostaw i
następnie w referencjach dla zadania 3 i 4 – 26 496 szt. licznika AM206F jako licznika
bezpośredniego, co miało istotny wpływ na decyzję podjętą przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu.

Izba wskazuje, że dotyczy to niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w
postępowaniu poprzez niewykazanie doświadczenia w zakresie dostarczenia 120 000 szt.
bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii elektrycznej z rozłącznikiem oraz
wbudowanym modemem LTE.

Nadto Izba nie zgadza się z Odwołującym ,że Przystępujący wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu z art. 108 ust. 1 pkt 1 2,3,4
Pzp oraz 109 ust. 1 pkt 1,2,3 Pzp.

Z tego też względu Izba stoi na stanowisku, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia
Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, lecz na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Konsekwencją powyższego było naruszenie art. 204 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru ofer
ty Przystępującego, który podlegał odrzuceniu w zakresie zadania 3 i 4.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 2
w zw.
z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
o
bciążając kosztami postępowania odwołującego w części 3/4 i Przystępującego Shenzhen
Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd. z siedzibą w Chengdu, Chińska Republika Ludowa w
części 1/4.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.


Przewodniczący: …………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
• Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
• Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
• Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
• Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22