KIO 832/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia
2022 r. w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 marca 2022 r. przez wykonawcę
Energokon-
Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice – Miejski Zarząd Ulic i Mostów
w Katowicach,
przy udziale
A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SPEC-BUD Ś.A.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1.
Oddala odwołanie:
2.
Kosztami postępowania wykonawcę Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.

S
tosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
.............................

Sygn. akt KIO 832/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Katowice – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach –
prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Rozbiórka
wiaduktu kolejowego nad drogą wewnętrzną prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00016973/01.
W dniu 23 marca 2022 r. Energokon-
Plus Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
− dokonania wyboru oferty A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SPEC
BUD
Ś.A., jako oferty najkorzystniejszej;
− zaniechania odrzucenia oferty SPEC BUD jako zawierającej rażąco niską cenę;
− zaniechania odrzucenia oferty Developer i Recykling Sp. z o. o., jako zawierającej
rażąco niską cenę;
− zaniechania odrzucenia oferty A.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.U.H. „DOMAX” A.M., jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1, art. 224
ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert wykon
awców SPEC BUD, Developer i Recykling
oraz DOMAX oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 lutego 2022 r. odbyło się otwarcie ofert, przed którym Zamawiający podał
wysokość kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 523 248,00 zł
brutto. W postępowaniu złożono 16 ofert, tj.:
Nr Nazwa wykonawcy
Cena oferty
1
SPEC-BUD
Ś.A.
94 736,56zł
2
Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa Forest W.F.
189 635
,87zł
3
Developer i Recykling Sp. z o.o.
121 595,96zł
4
Dominex Sp. z o.o.
538 767,37zł
Sygn. akt KIO 832/22

5
P.T.U.H. H.G.
174 660,00zł
6
Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „DŹWIGAR” 314 567,21zł
7
„AGAL” Sp. z o.o.
921 760,77 zł
8
FIRMA "ZK" S.C.
K.Ż., G.Ż.
117
680,74zł
9
Zakład Budowalny „Most-Bud” E.K.
427 161,78zł
10 ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
485 850,02zł
11 P.U.H. "DOMAX" A.M.
246 818,57 zł
12 P.P.H.U. DANAMA L.T.
479 843,79zł
13 Tree Capital Sp. z o.o.
514 362,07zł
14 ARSEM M.P.
427 290,56zł
15 F.H.U. N.J.
283 248,83zł
16
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.
486 333,30zł
W dniu 7 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawców (w tym: SPEC BUD,
Developer i Recykling oraz DOMAX) wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny. Wezwanie zawiera
ło wzmiankę o konieczności złożenia wyjaśnień dotyczących
sposobu wyliczenia ceny oferty wraz z dowodami. W szczególności, Zamawiający oczekiwał
wyjaśnienia następujących elementów:
− wyjaśnienia szczegółowego cen zastosowanych materiałów podczas realizacji
zamówienia publicznego;
− wyjaśnienia szczegółowego zastosowania kosztów użycia sprzętu oraz prac
roboczogodzin pracowników zaangażowanych do realizacji zamówienia;
− wyjaśnienia szczegółowego zastosowanych wszystkich czynników cenotwórczych
w
przedłożonej ofercie cenowej;
− zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
− zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Sygn. akt KIO 832/22

− wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Następnie, w piśmie z dnia 22 lutego 2022 r. Zamawiający zwrócił się do
wykonawców SPEC BUD, Developer i Recykling oraz DOMAX z ponownym wezwaniem do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, gdzie ponownie wzywał do wyjaśnienia tych samych
czynników cenotwórczych, jak np. koszty zakupu materiałów, koszty odtworzenia
nawierzchni asfaltowej, koszty wykonania i
utrzymania czasowej organizacji ruchu czy też
koszty utylizacji odpadów (asfalt, papa itd.).
W dniu 18 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty
złożonej przez SPEC BUD zawierającej cenę 94 736,56 zł brutto. Wobec odrzucenia części
ofert, oferta Odwołującego uplasowała się na 4 miejscu w rankingu ofert.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty SPEC BUD
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca
SPEC BUD przedstawił wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, w których w zasadzie nie
wymienił jakichkolwiek obiektywnych czynników wpływających na możliwość obniżenia ceny
do poziomu 94 736,56 zł brutto, stanowiącej mniej niż 20% kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia pełne są ogólnikowych
stwierdzeń oraz zapewnień i oświadczeń niepopartych jakimikolwiek dowodami. Ponadto,
załączony do oferty kosztorys wprost ujawnia, że wykonawca pominął lub zaniżył szereg
istotnych czynników cenotwórczych, co sprawia, że zamówienia obiektywnie nie da się
wykonać w zamian za zaoferowaną cenę.
Odwołujący podniósł, że wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się
powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.
W przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak posiadanie
doświadczenia w prowadzeniu prac rozbiórkowych czy dysponowanie sprzętem
wyburzeniowym powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki
obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Wykonawca SPEC BUD nie wykazał w żaden sposób, w jaki sposób zamierza
wykonać frezowanie nawierzchni asfaltowej oraz w jaki sposób dokona utylizacji asfaltu
pochodzącego z rozbiórki. Wykonawca nie potwierdził ani nie wykazał, że dysponuje
sprzętem umożliwiającym frezowanie asfaltu. Ponadto, wykonawca nie udowodnił, że
posiada zezwolenie na transport odpadów w postaci gruzu czy destruktu asfaltowego oraz
ich zagospodarowanie ani nie wykazał, że dysponuje ofertą innego uprawnionego podmiotu
na wykonanie tego zakresu prac. Poza fakturą zakupową na usługi geodezyjne, ofertą na
Sygn. akt KIO 832/22

dostawę kruszyw oraz wykazem środków trwałych wykonawca SPEC BUD nie przedstawił
żadnych dowodów, których okazania wymagał Zamawiający.
Dalej Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie udowodnił, jaki konkretnie
wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się
w swoich wyjaśnieniach. Stwierdził, że wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny
uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, że mają one
charakter obiektywny, dający się zweryfikować. Tymczasem, SPEC BUD nie podał żadnych
konkretnych, możliwych do weryfikacji informacji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie
wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki cenotwórcze. Czynniki takie jak posiadanie
doświadczenia w realizacji podobnych prac oraz posiadanie własnego sprzętu i środków
transportu powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki
obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Co więcej, tego rodzaju okoliczności nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy
wykonawcy bazują na sprzęcie i innych zasobach posiadanych przez podwykonawców),
a w
związku z tym powinny zostać udowodnione. Odwołujący podkreślił, że wykonawca
SPEC BUD nie przedstawił dowodów na istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały
mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności, wykonawca nie udowodnił, że
rzeczywistych kosztów jakie poniesie w związku z wykonaniem większości elementów
rozliczeniowych zawartych w kosztorysie ofertowym. W szczególności, wyjaśnienia nie
zawierają dowodów na wykazanie kosztów wymienionych w następujących pozycjach
kosztorysu ofertowego, które zostały zaniżone przez SPEC BUD: 1.2, 1.3, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7,
11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 27-
33. Odwołujący zaznaczył, że tak drastyczna rozbieżność
pomiędzy ceną SPEC BUD, a wartością zamówienia, kwotą przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia oraz przeciętną ceną pozostałych ofert dodatkowo wzmacnia postulat, aby
wyjaśnienia były poparte dowodami.
Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie potwierdził zgodności
zaoferowanej ceny z przepisami prawa dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami
z zakresu prawa pracy i z
abezpieczenia społecznego. W szczególności, wykonawca nie
wykazał zarobków pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że
Zamawiający w wezwaniu żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych
okoliczności. Nie wiadomo, ile osób będzie wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka
będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie koszty poniesie pracodawca.
W
przedłożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach brakuje informacji, ile czasu będą
pracować poszczególni pracownicy (pracownicy ogólnobudowlani, operatorzy sprzętu,
brygadziści). W konsekwencji nie udowodniono, jakie koszty i w jakiej wysokości wykonawca
poniesienie w związku z oddelegowaniem pracowników do pracy na terenie Katowic.
Sygn. akt KIO 832/22

Niewiarygodne są również tłumaczenia związane z brakiem ponoszenia kosztów „pracy
własnej” wykonywanej przez A.Ś.. Nie wiadomo na czym miałyby polegać jego obowiązki
oraz w jakim wymiarze godzin miałby zostać wykonane. Wykonawca SPEC BUD
zadeklarował, że jego pracownicy zatrudnieni są w oparciu o umowę o pracę i pobierają
wynagrodzenie w wysokości nie niższej niż 19,70 zł. Kalkulacja wykonawcy tego nie
potwierdza, ponieważ nie sposób jej zweryfikować (nie wiemy ilu pracowników łącznie
będzie realizowało zadanie, jak również nie znamy założonego przez SPEC BUD czasu ich
pracy). Ponadto z wyjaśnień nie wynika, czy wykonawca SPEC BUD uwzględnił dodatkowe
koszty związane z zatrudnianiem pracowników na umowę o pracę związane
z
obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, które to nie wliczają się do wynagrodzenia
pracownika
w kwocie 19,70 zł, a które wykonawca ponosi osobno. Wykonawca nie
przedstawił również żadnego innego dowodu potwierdzającego, że jego pracownicy
pobierają wynagrodzenie wyższe od minimalnego, chociażby w formie wykazu listy płac
z
poprzedniego miesiąca. Tymczasem, rzeczywiste koszty roboczogodziny w budownictwie
(uwzględniając sytuację obowiązującą w 2022 r.) przekraczały 23 zł za 1 godzinę pracy (przy
pracy w normalnym czasie pracy, a nie w weekendy jak deklaruje SPEC BUD. Wykonawca
nie udowodnił, że zatrudnia pracowników w systemie czasu pracy przewidującym normalne
świadczenie pracy w sobotę i niedzielę. Oznacza, to że pracownikowi zatrudnionemu
w
godzinach nadliczbowych (w weekendy) przysługuje dodatkowe podwyższone
wynagrodzenie za pracę, czego SPEC BUD nie uwzględnił w cenie oferty. Wykonawca
SPEC BUD pominął również w swojej kalkulacji koszty zatrudnienia kierownika budowy lub
ewentualnie kierownika robót. Z wyjaśnień nie wynika aby koszty nadzoru nad
prowadzonymi robotami rozbiórkowymi zostały wkalkulowane w którąkolwiek z pozycji
„kalkulacji własnej” wykonawcy.
Następnie Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie przedstawił żadnych
dowodów na okoliczność dysponowania własnym zapleczem sprzętowym wraz ze
specjalistycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek nawierzchni asfaltowych oraz do ich
odtworzenia (frezarka do asfaltu, maszyny do rozściełania asfaltu, zagęszczarka, walec
drogowy itp.). Wykonawca nie przedstawił żadnych informacji dotyczących sprzętu, jakim
zamierza wykonać to zadanie, nadmienił jedynie, że dysponuje sprzętem wymienionym
w
ewidencji środków trwałych. W wyjaśnieniach brakuje dowodów potwierdzających koszt
transportu sprzętu na teren rozbiórki (nie wykazano okoliczności dysponowania własnym
transportem ponadgabarytowym).
Zd
aniem Odwołującego, wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek dowodów
potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosztowych zaprezentowanych
w
kalkulacji. Kalkulacja opiera się na gołosłownych twierdzeniach, które nie zostały poparte
Sygn. akt KIO 832/22

dowodami. W konse
kwencji, przedstawione wyjaśnienia nie poddają się w żaden sposób
obiektywnej kontroli.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca SPEC BUD gołosłownie deklaruje poniesienie
kosztów utylizacji odpadów oraz kosztów zakupu materiałów. W szczególności, nie

udowodniono
Zamawiającemu, że SPEC BUD zamierza zgodnie z prawem i na warunkach
rynkowych wykonać utylizację odpadów pochodzących z rozbiórki.
Ponadto, wykonawca SPEC BUD nie przedstawił oferty (lub innego dowodu) na
potwierdzenie kosztów usunięcia nawierzchni asfaltowej oraz jej odtworzenia. Wyjaśnienia
wykonawcy zawarte w piśmie z dnia 23 lutego 2022 r. są całkowicie gołosłowne.
W ocenie Odwołującego, wykonawca SPEC BUD zaniżył koszty związane
z
tymczasową organizacją ruchu (jej projektem, wykonaniem oraz utrzymaniem). Skoro
wykonawca zamierza wykonywać rozbiórkę przez trzy weekendy, to będzie ponosił koszty
utrzymania tymczasowej organizacji co najmniej przez 3-
4 tygodnie albo będzie zmuszony
trzykrotnie zamontować i zdemontować elementy tej tymczasowej organizacji poza
godzinami realizacji prac. Ponadto Odwołujący podniósł, że wykonawca nie wykazał w ogóle
kosztów związanych z organizacją zaplecza budowy, dotyczących kontenera socjalnego dla
pracowników, toalety. Nie wykazał również jakichkolwiek kosztów związanych z codziennym
dojazdem pracowników do miejsca rozbiórki oraz kosztów związanych z dostawą maszyn
budowlanych. W treści wyjaśnień wykonawca oznajmił, że zamierza prowadzić rozbiórkę
z wykorzystaniem koparek czy koparko-
ładowarek, jednakże nie wykazał w kalkulacji
żadnych kosztów związanych z ich transportem, tj. przed rozpoczęciem prac oraz po
zakończonej rozbiórce. Tymczasem, siedziba SPEC BUD (Turza Śląska) jest oddalona od
miejsca wykonywania zamówienia (Katowice) o ponad 70 km, a dojazd w jedną stronę
zajmuje ok. 1 godzinę.
Zdaniem Odwołującego, z wyjaśnień przedstawionych przez SPEC BUD nie wynika
nic, co pozwoliłoby uznać Zamawiającemu, że zamówienie można wykonać za ułamek kwoty
przeznaczonej na tę rozbiórkę w budżecie Zamawiającego (94 736,56 zł brutto wobec 523
248,00 zł brutto). Kalkulacja zawiera jedynie ceny przedstawione w całkowitym oderwaniu
od rzeczywistych ilości robót. W kalkulacji brakuje odniesienia do rzeczywistych ilości robót
w związku z tym nie można ocenić czy przyjęte ceny są adekwatne i realne.
Odwołujący podniósł, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 lutego 2022 r.
wykonawca SPEC BUD odniósł się w sposób ogólnikowy, pomijając elementy wymienione
w wezwaniu Zamawiającego oraz nie przedstawił wiarygodnych dowodów. Tymczasem
wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogą mieć
charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie
Sygn. akt KIO 832/22

w
stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do
udzielenia
wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się
zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie.
Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę zysk/marżę wynikającą z wyjaśnień SPEC
BUD koszty zaniżone bądź nieprzewidziane przez wykonawcę oraz brak dowodów, należy
uznać cenę jego oferty za rażąco niską. Odwołujący podkreślił, że wzywając wykonawcę
SPEC BUD do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, Zamawiający bardzo
dokładnie wskazał, jakiego rodzaju wyjaśnień oczekuje wraz z zaznaczeniem obowiązku
wykazania, w jaki sposób okoliczności te będą miały wpływ na zaoferowaną cenę. Ponadto,
Zamawiający wprost oczekiwał przedstawienia dowodów na potwierdzenie okoliczności
wpływających na obniżenie ceny, na które wykonawca będzie się powoływał. Złożone przez
wykonawcę SPEC BUD gołosłowne wyjaśnienia ceny oferty, niepoparte dowodami
dotyczącymi zasadniczych kosztów realizacji zamówienia (w tym kosztów robocizny, kosztów
pracy koparki wyburzeniowej, kos
ztów utylizacji odpadów i zakupu materiałów), nie
zasługiwały na pozytywną ocenę Zamawiającego.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Developer i Recykling
Odwołujący podniósł, że ww. wykonawca podał w wyjaśnieniach szereg różnych
wartości kosztów bezpośrednich, np. praca koparki wyburzeniowej (11 200,00 zł netto),
praca ludzi za kwotę: 30 zł netto x 336 godzin = 10 080,00 zł brutto, zakup materiałów
(23
000,00 zł netto), które w zestawieniu z deklarowanymi kosztami pośrednimi (40%) oraz
zyskiem (10%) w
żadnej mierze nie korespondują z ceną oferty. Powyższe podważa
wiarygodność wyjaśnień tego wykonawcy. Zarówno pierwotne, jak i uzupełniające
wyjaśnienia są chaotyczne i pozbawione jakichkolwiek konkretnych informacji, które
poddawałby się weryfikacji Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które się
powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku.
W przypadku gdy wykonawca powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają
uzasadniać obniżenie ceny, jest zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym
wykonawcom oraz wykazać konkretny wpływ tych warunków na obniżenie ceny. Czynniki
takie jak wykonanie rozbiórki sposobem mechanicznym, posiadanie własnego sprzętu
budowl
anego powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki
obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
W ocenie Odwołującego wykonawca nie udowodnił, jaki konkretnie wpływ na wysokość ceny
miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się w swoich wyjaśnieniach.
Sygn. akt KIO 832/22

Dalej Odwołujący podniósł, że wykonawca nie przedstawił dowodów na istnienie
okoliczności, które miały mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności wykonawca nie
udowodnił, że w cenie oferty uwzględniono koszty związane z pracą sprzętu niezbędnego do
wykonania frezowania nawierzchni asfaltowej (frezarka), utylizacji asfalt pochodzącego
z
rozbiórki a następnie odtworzenia nawierzchni (urządzenia do rozścielania asfaltu, walec
drogo
wy itp.). Wykonawca nie potwierdził ani nie wykazał, że dysponuje sprzętem
umożliwiającym frezowanie asfaltu czy też odtworzenie nawierzchni. Ponadto, wykonawca
nie wykazał, że dysponuje ofertą innego uprawnionego podmiotu na wykonanie tych prac
w
pełnym zakresie (szczątkowa oferta mailowa ZUK Pabich nie zawiera wszystkich prac
koniecznych do demontażu i odtworzenia nawierzchni asfaltowej). Ponadto – zdaniem
Odwołującego – wykonawca zaniżył koszty związane z wycinką i usunięciem drzew oraz
krzewów oraz nie przedstawił żadnych dowodów na prawdziwość deklarowanych kosztów
z
tym związanych.
W ocenie Odwołującego, wiarygodność ceny oferty wykonawcy Developer i Recykling
podważają również rozbieżności w kosztorysie ofertowym, gdzie tego samego rodzaju prace
zos
tały przypadkowo wycenione w różny sposób, np. poz. 7 i 22 kosztorysu ofertowego
wyceniono na 5 zł i 10 zł, podczas gdy są to tożsame rodzajowo roboty (rozbiórka
podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego).
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty DOMAX
Odwołujący wskazał, że wykonawca DOMAX wyjaśnił, że specjalizuje się
w
budownictwie drogowym, w związku z czym posiada bogate doświadczenie przy realizacji
tego rodzaju prac. Tymczasem, wyjaśnienia ww. wykonawcy pomijają bardzo ważny,
a
jednocześnie silnie wpływający na koszty element robót, jakim jest frezowanie nawierzchni
drogowej i demontaż podbudowy, utylizacja asfaltu oraz kompleksowe odtworzenie
nawierzchni.
Zdaniem Odwołującego, w kosztorysie ofertowym DOMAX występują rozbieżności,
gdzie tego samego rod
zaju prace zostały wycenione w różny sposób, np. poz. 7 i 22
kosztorysu ofertowego wyceniono na 30 zł i 100 zł, podczas gdy są to tożsame rodzajowo
roboty (rozbiórka podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego).
Odwołujący podniósł, że wykonawca DOMAX przedstawił szereg dowodów
obrazujących poziom ponoszonych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników,
jednak nie zdołał wykazać pozostałych kosztów o znacznie poważniejszym znaczeniu dla
ceny oferty, jak choćby kosztów zakupu materiałów, kosztów utylizacji odpadów czy kosztów
pracy sprzętu. Wyjaśnienia tego wykonawcy są lakoniczne i gołosłowne, co jednak nie
skutkowało odrzuceniem oferty DOMAX. Zamiast tego Zamawiający zdecydował się na
Sygn. akt KIO 832/22

skierowanie do DOMAX ponownego wezwania do wyjaśnienia ceny oferty (wezwanie z dnia
22 lutego 2022 r.). Na to wezwanie DOMAX jednak już nie zareagował, co dobitnie
potwierdza, że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podniósł, że z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut
naruszenia art. 1
6 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, co polegało na pominięciu braku wiarygodnych
wyjaśnień oraz dowodów, jakie nie zostały złożone przez ww. wykonawców. Skoro
Zamawiający żądał złożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie powinien premiować
wykonawców, którzy takich dowodów nie dostarczyli. Takie preferencyjne traktowanie SPEC
BUD, Developer i Recykling oraz DOMAX odbyło się bowiem z naruszeniem interesu
pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
A.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SPEC-BUD Ś.A.. Izba stwierdziła, że
ww. wykonawca
zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując
interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest rozbiórka wiaduktu kolejowego nad drogą wewnętrzną
prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach.
Zgodnie z punktem 15 SWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Wykonawca musi
sporządzić kosztorys/sy ofertowy/we, uwzględniający/ce wszystkie elementy i roboty
wyszczególnione w przedmiarze/rach robót, - a wynikający z dokumentacji projektowej
załączonej do SWZ. Cena ofertowa (oferty) musi wynikać wprost z kosztorysu/ów
ofertowego/ych. Wymagany przez zamawiającego sposób opracowania kosztorysu/ów
ofertowego/ych podany jest w zał. Nr 6 tj. w „Założeniach wyjściowych do kosztorysowania”.

Sygn. akt KIO 832/22

Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została oszacowana przez
Zamawiającego na kwotę 390.864,50 zł.
Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 523.248,00 zł
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
Nr Nazwa wykonawcy
Cena oferty
1
SPEC-BUD
Ś.A.
94 736,56zł
2
Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa Forest W.F.
(oferta odrzucona)
189 635,87zł
3
Developer i Recykling Sp. z o.o.
121 595,96zł
4
Dominex Sp. z o.o.
538 767,37zł
5
P.T.U.H. H.G.
(oferta odrzucona)
174 660,00zł
6
Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „DŹWIGAR”
(oferta odrzucona)
314 567,21zł
7
„AGAL” Sp. z o.o.
(oferta odrzucona)
921 76
0,77 zł
8
FIRMA "ZK" S.C.
K.Ż., G.Ż.
(oferta odrzucona)
117 680,74zł
9
Zakład Budowalny „Most-Bud” E.Ż.
(oferta odrzucona)
427 161,78zł
10 ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
485 850,02zł
11 P.U.H. "DOMAX" A.M.
246 818,57 zł
12 P.P.H.U. DANAMA L.T.
(oferta odrzucona)
479 843,79zł
13 Tree Capital Sp. z o.o.
(oferta odrzucona)
514 362,07zł
14 ARSEM M.P.
(oferta odrzucona)
427 290,56zł
15 F.H.U. N.J.
(oferta odrzucona)
283 248,83zł
16
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.
486 333,30zł
Sygn. akt KIO 832/22

W dniu 7 lutego Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, skierował do
wykonawców: SPEC-BUD, Developer i Recykling oraz DOMAX wezwania do wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na zaoferowaną
cenę.
Wykonawca SPEC-
BUD złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:
(…) oświadczam, iż przedstawione przeze mnie w złożonej ofercie elementy składające się
na cenę tejże oferty, zostały skalkulowane w sposób prawidłowy i rzetelny pozwalający na
wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia i pozwalające na uzyskanie godnego zysku.
(…) jestem osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą,
posiadającą jednocześnie status emeryta, co pozwala mi z jednej strony na znaczące
oszczędności w zakresie kosztów stałych, tak, jak np. składki na ubezpieczenia społeczne,
a
dodatkowo pozwalają na samodzielną realizację większości robót stanowiących przedmiot
zamówienia, co w znaczącym stopniu pozwala mi, na mające wpływ na cenę ofertową,
oszczędności w zakresie kosztów pracy. Na uwagę zasługuje również fakt, iż działalność
w
zakresie obejmującym przedmiot zamówienia prowadzę od przeszło 15 lat, co determinuje
posiadanie przeze mnie na stałym wyposażeniu całego sprzętu budowlanego, wszystkich
maszyn i urz
ądzeń oraz pojazdów, potrzebnych do realizacji niniejszego zamówienia, który
równocześnie, oczywiście według zakładanych w opisie przedmiotu niniejszego zamówienia,
potrzeb może być przeze mnie wykorzystywany przy realizacji innych zamówień, jednakże
w spo
sób pozwalający na zabezpieczenie realizacji zamówienia Rozbiórka wiaduktu
kolejowego nad drogą wewnętrzną prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach. Wśród
pozostającego na moim wyposażeniu sprzętu przeznaczonego do wykorzystania
w
niniejszym zamówieniu należy wymienić koparko-ładowarkę i koparkę. Na potwierdzenie
dysponowania ww. sprzętem przedkładam Tabelę amortyzacyjną środków trwałych na rok
2021. Dysponowanie sprzętem koniecznym do realizacji zamówienia powoduje, iż moja firma
nie musi w powyższym zakresie ponosić kosztów wynajmu, leasingu czy też dzierżawy tegoż
sprzętu, co znacznie obniża koszty realizacji zamówienia.
Dla potwierdzenia powyższej tezy zasadnym jest wskazanie na porównanie cen najmu
sprzętu niezbędnego dla realizacji przedmiotowego zamówienia, które zgodnie z danymi
zamieszczonymi
na
https://kb.pl/cenniki/uslugi-koparko-ladowarka
dla
wynajmu
koparkoładowarek w województwie śląskim kształtują się pomiędzy 162,41 zł-184,56 zł, za
1
godzinę najmu, co daje średnią cenę za I godzinę najmu koparko-ładowarki na poziomie
173,48 zł. Zakładając zgodnie z warunkami zamówienia, iż jego realizacja będzie się
odbywała w systemie weekendowym to 3 weekendy daje 144 godziny najmu, przy przyjęciu

Sygn. akt KIO 832/22

średniej godziny najmu 1 koparko-ładowarki daje wartość 24 981, 12 zł x 2 — 49 962,24 zł,
poniewa
ż dla należytego wykonania zamówienia, przy założonej w opisie przedmiotu
zamówienia weekendowej organizacji pracy niezbędnym jest wykorzystanie dwóch tego typu
urządzeń. Powyższe koszty najmu jeszcze wzrastają, gdyby przyjąć, iż najem ze względu na
dostępność sprzętu trwałby przez cały okres realizacji zamówienia, a więc obejmowałby
okres pomiędzy 3 tygodniami, a 1 miesiącem. Podczas, gdy założone przeze mnie koszty
użycia wymaganego sprzętu, pozostającego w mojej dyspozycji, tj. ciężkiej koparki
i koparko-
ładowarki daje łączny koszt 15 300,00 zł w tym amortyzacja i zużycie wyposażenia
sprzętu, takiego jak nożyce, łyżki, do czego należy doliczyć koszt paliwa zużytego do
wykonania zamówienia, którego wartość założyłem na poziomie 8 000,00 zł, przy
uwzględnieniu aktualnej ceny za 1 litr paliwa — 5,30 zł.
Zdobyte przeze mnie w trakcie przeszło 16-letniego funkcjonowania na miejscowym rynku
budowlanym, doświadczenie, pozwala stwierdzić, iż w obecnym czasie zakładana
w
kosztorysach średnia wycena sprzętu w przypadku konieczności korzystania z urządzeń
innych podmiotów powoduje średnio dwukrotne zwiększenie wartości tej pozycji
kosztorysowej w porównaniu do sytuacji, gdy zamówienie jest realizowane przy
wykorzystaniu sprzętu własnego.
(…) Obok oszczędności jakie uzyskuję na wykorzystaniu do realizacji zamówienia własnego
sprzętu, obsługiwanego przeze mnie osobiście, należy również wskazać na oszczędności
organizacy
jne w poczet których należy zaliczyć m.in. położenie siedziby mojej firmy, która
jest zlokalizowana w promieniu 70 km od miejsca realizacji zamówienia, co stanowi
oszczędność o tyle istotną, iż wszystkie osoby, którymi zamierzam posłużyć się przy
realizacj
i niniejszego zamówienia mieszkają w okolicy co determinuje znaczne oszczędności
związane chociażby z transportem sprzętu i osób niezbędnych do wykonania robót
budowlanych stanowiących przedmiot zamówienia, a tym samym nie pozostaje bez
znaczenia dla warto
ści całego zamówienia.
(…) Zgodnie z przedłożonymi do oferty kosztorysami, założony przeze mnie koszt robocizny
to sumaryczna kwota 1 423,80 zł. W przyjętym wyliczeniu uwzględniłem koszt minimalnej
stawki za roboczogodzinę osób, przy wykorzystaniu, których zamierzam realizować
zamówienie, zakładając, iż w 2022 r. stawka roboczogodziny wynosi brutto 19,70 zł, co rodzi
po stronie zleceniodawcy koszt 23,73 zł, co przy dotychczasowym doświadczeniu pozwala
przyjąć mi, iż dla należytego wykonania przedmiotowego zamówienia należy uwzględnić 60
rbh z wyłączeniem roboczogodzin, które na realizację zamówienia poświęcę osobiście, jako
osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Przyjmując powyższe założenia,
otrzymujemy wskazaną powyżej cenę robocizny pracowników fizycznych realizujących
zamówienie. W powyższym zakresie na uwagę zasługuje fakt, iż znaczącą część
Sygn. akt KIO 832/22

zamówienia jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą
zamierzam wykonać osobiście, co pozwoliło mi wkalkulować w cenę oferty wyłącznie koszty
stałe prowadzonej działalności, co w zakresie kosztów odnoszących się do tzw. samo
zatrudnienia będzie kształtowało się miesięcznie, a na realizację zamówienia przewidziano
właśnie okres 1 miesiąca, na poziomie wysokości składki zdrowotnej, tj. kwoty 270,90 zł oraz
wartości podatku dochodowego na poziomie 19%.
(…) Wśród rozwiązań technicznych mających wpływ na wysokość ceny należy również
wskazać uwzględnioną przeze mnie w przedłożonym kosztorysie wartość niezbędnych do
należytego zrealizowania zamówienia urządzeń i materiałów, która kształtuje się na poziomie
12 100,00 zł. Kwota wyceny materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia została
oparta na średnich cenach tego rodzaju materiałów, założonych do wykonania
przedmiotowego zamówienia, co potwierdza przedkładana do niniejszych wyjaśnień oferta
firmy MAXBUDI, pozostającej głównym dostawcą materiałów niezbędnych dla realizacji
niniejszego zamówienia.
Do powyższych wyliczeń należy dodać koszt obsługi geodezyjnej wynoszący nieco ponad
1 000,00
zł, co potwierdza przedkładana w załączeniu faktura VAT oraz koszty pośrednie,
w
tym koszty dowozu pracowników na plac budowy, koszty utrzymania placu budowy, koszty
utrzymania biura, czy te
ż koszty obsługi księgowej, które zgodnie z ogólnie przyjętymi
reg
ułami oblicza się na poziomie 10% ogólnych nakładów na daną inwestycję.
Z
przedstawionej powyżej argumentacji popartej przedkładanymi wraz z niniejszymi
wyjaśnieniami dowodami wynika w sposób jednoznaczny, że posiadam optymalne zasoby
ludzkie i sprzętowe, pozwalające na wykonanie przedmiotowego zamówienia za cenę
wskazaną w ofercie, tym samym oświadczam, iż cena oferty została skalkulowana
prawidłowo i pozwala na należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia.
(…) Jednocześnie przy udzielaniu wyjaśnień uwzględniłem obowiązujące przepisy dotyczące
kosztów pracy oraz przepisy z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Przedstawione powyżej założenia kosztowe pozwalają na uzyskanie przeze mnie zysku na
poziomie 20%-
25%, od którego zobowiązany będę odprowadzić 19% podatek dochodowy,
co nawet uwzględniając w kwocie zysku nakład pracy samego wykonawcy z uwzględnieniem
przepisów obowiązujących w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę, to zasadnym
jest przyjęcie, iż koszt realizacji inwestycji został utrzymany na poziomie opłacalnym,
zgodnym z wymogami postawionymi przez Zamawiającego.
Do wyjaśnień zostały załączone następujące dowody: kopia legitymacji emeryta-
rencisty, oferta firmy MAXBUD1, tabela amortyzacyjna
środków trwałych na rok 2021,
faktura VAT z
a obsługę geodezyjną.
Sygn. akt KIO 832/22

W odpowiedzi na dodatkowe wezwanie z dnia 22 lutego 2022 r. wykonawca SPEC-
BUD udzielił następujących wyjaśnień:
Pytanie 1:
Proszę o wyjaśnienie czy w przedstawionej ofercie materiałów i usług firmy MAX-BUD1
Tomasz Warchała w cenie jednostkowej związanej z utylizacją ziemi, kamienia, gruzu, gliny
(materiały bezpieczne), jest zawarta cena transportu, jeżeli nie to dlaczego nie uwzględniono
kosztów transportu w postaci sprzętu np. wywrotka, jak to miało miejsce przy wliczeniu
amortyzacji i paliwa koparki i koparko-
ładowarki?
Odpowiedź: Tak, w cenie jest zawarta cena transportu.
Pytanie 2:
Proszę o wyjaśnienie jaki okres robót (ile dni po ile godzin), przewidują przedstawione
wyliczenia kosztów pracy sprzętu i ludzi wraz z przewidywaną liczbą pracowników
zaangażowanych do realizacji zadania?
Odpowiedź: W realizację zadania zaangażowani będą: właściciel firmy oraz dwóch
pracowników. Przewiduje się zaangażowanie właściciela na poziomie 12,5 dnia po 8 godzin
tj.
100 godzin oraz 2 pracowników po 30 godzin tj. 7,5 roboczodnia. Przewiduje się prace
ciężkiej koparki w ilości 50 godzin i koparko-ładowarka w ilości 30 godzin.
Pytanie 3.
Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, odtworzenia nawierzchni jezdni na podstawie
której wykonano wycenę ofertową.
Odpowiedź:
Asfalt z transportem, 16 rn3
— 9.000 zł netto
Kruszywo z transportem
— 14 rn3 — 700 zł netto
Walec
— 8 rbh, 150 netto zł/h - 1200 zł netto Koparka — 4 rbh, 150 netto zł/h — 600 zł netto
Transport walca
— 600 zł netto
Robocizna
— 18 rbh
Pytanie 4:
Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, wykonania i utrzymania czasowej organizacji
ruchu, na podstawie której wykonano wycenę ofertową.
Odpowiedź:
Materiał — 400 zł netto
Sprzęt — 400 zł netto
Paliwo
— 50 zł netto
Koszty pośrednie — 600 zł netto Robocizna — 10 rbh
Pytanie 5.
Sygn. akt KIO 832/22

Proszę o wyjaśnienie jakie materiały oraz urządzenia zawarte są w przedstawionej kwocie
12
100 zł oraz ich przewidywalną ilość.
Odpowiedź:
Na wskazaną kwotę 12100 zł składają się:
Warstwa dolna z podbudowy zasadniczej
— 7 m3, 550 zł netto / m3 — 3850 zł netto, cena z
transportem -
Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego — 5 m3 ,550 zł netto/ m3 — 2750 zł
netto, cena z transportem
Warstwa ścierna — 4 m3 , 600 zł netto m3 — 2400 zł netto, cena z transportem
Kruszywo
—14 m3 - 700 zł netto, cena z transportem
Materiał do organizacji ruchu - 400 zł netto
Materiał do odtworzenia płotu — 1300 zł netto - Materiał do zabezpieczenia kabli — 300 zł
netto -
Pozostałe — 400 zł netto
Pytanie 6.
Proszę o informację czy przedstawionej ofercie materiałów i usług firmy MAX-BUDI
Tomasz Warchała uwzględnione są ceny z podatkiem.
Odpowiedź:
Tak, wskazane ceny zawierają w sobie wszelkie podatki.
Pytanie 7.
Proszę o informację jaka będzie przewidywana cena za utylizację materiałów
niebezpiecznych tj. asfalt, papa itp. Brak informacji w ofercie firmy MAX-BUDI Tomasz
Warchała.
Odpowiedź:
Utylizacja papy
— 600 zł netto za tonę
Utylizacja asfaltu
— 35 ton, 50 zł netto/tona- 1750 zł netto
Wykonawca posiada program gospodarowania odpadami co znacząco zmniejsza koszty
utylizacji.
Pytanie 8.
Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizację całości ziemi z wykopów,
nasypów, stożków?
Odpowiedź: Zostało to skalkulowane w kosztach pośrednich, ziemia będzie przewieziona na
plac celem
segregacji i częściowej utylizacji, a częściowo do dalszego wykorzystania.
Pytanie 9.
Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej, ilość (m3) wraz z kosztem
uwzględniającym transport, przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności.
Odpowiedź: Przyjęliśmy 120 m3 przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności
— transport będzie się odbywał kursem powrotnym auta, które przywiezie pracowników,
Sygn. akt KIO 832/22

koszt wliczony w kosztach pośrednich, roślinność będzie poddawana przemiałowi i dalszej
odsprzedaży.
Do wyjaśnień załączono program gospodarowania odpadami.

Wykonawca Developer i Recykling złożył wyjaśnienia, w których – obok powołania się
na doświadczenie firmy oraz deklaracji o prawidłowości kalkulacji ceny i zgodności wyceny
z w
ymaganiami Zamawiającego, podał m.in.:
(…) Potwierdzamy posiadanie własnego specjalistycznego sprzętu w postaci koparek
wyburzeniowych wyposażonych w specjalistyczny osprzęt, spycharki, środków
transportowych itp. na dowód czego przedkładamy „Skrócony wykaz środków trwałych oraz
skrócony wykaz środków trwałych będących w leasingu” stanowiące załącznik do
niniejszego pisma.
a)
Dodatkowego przekazujemy jako dowód oferty Firm P.U.H Daw-Bud i ZK S.C. Ż.,
Prezero oraz BM Recykling na utylizację odpadów itp. potwierdzające, że zastosowane w
kalkulacji ceny są obecnie obowiązującymi na rynku.
b)
Nasza Firma posiada wysoko wykwalifikowanych pracowników takich jak osoby
dozoru, operatorzy, itd. którzy na stałe są zatrudnione w naszej Firmie.
c)
W załączeniu przedstawiamy również dowody na zastosowane materiały i usługi.
d)
Wykonanie geodezyjnej mapy powykonawczej wycenione na podstawie złączonej
oferty geodety R.P.
e)
W ofercie zawarliśmy również koszty pośrednie w których zawarte są roboty
nieprzewidziane, k
onieczne do wykonania, a pominięte w przedmiarach robót obejmujące
między innymi nadzór nad robotami oraz :
-
transport sprzętu i ludzi
-
koszty kierownika budowy
5.
(…) Cena jednostkowa pracy koparki 200 zł/h +VAT uwzględnia:
-
koszty paliwa w wysokości 4,80zł/l co daje przy spalaniu maksymalnym 25l/godzinne
kwotę: 120,00 zł +VAT (potwierdzenie kosztów paliwa stanowi załącznik do niniejszego
pisma)
-
koszty eksploatacji w wysokości 20 % stawki godzinowej (200zł/h) co daje wartość
40,00 zł +VAT
Sygn. akt KIO 832/22

-
pozostała kwota to koszty obsługi, koszty nie przewidzenie związane z możliwością
zmiany cen paliwa, awarie itp.
40,00 zł +VAT
-
Praca sprzętu za kwotę:
Koparka wyburzeniowa: 200zł x 56 godz. = 11 200,00 zł +VAT
Zastosowana Roboczodniówka pracownika 240 zł na stanowisku roboczym zawiera
wynagrodzenie pracownika w kwocie
30 zł brutto za godzinę pracy w skład którego wchodzi:
-
wynagrodzenie bezpośrednie pracownika (kwota netto do wypłaty)
-
koszty ponoszone przez pracownika: składka na ubezpieczenie społeczne,
zdrowotne oraz zaliczka na podatek dochodowy
-
koszty ponoszone przez pracodawcę: składka na ubezpieczanie społeczne, składka
na Fundusz Pracy i FGŚP
Powyższa stawka został przyjęta z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia
za
pracę w 2022 r. – 3010zł oraz średniomiesięcznej liczby godzin w 2022 r. wynoszącej
168 h.
W załączeniu przykładowe wyliczenie minimalnego wynagrodzenia za okres 2022 r,
obrazujące szczegółowo wysokość obciążeń składkowo podatkowych, z którego wynika, że
całkowity koszt pracodawcy za 1 godzinę pracy pracownika przy założeniu
średniomiesięcznej liczby godzin w roku 2022 równej 168 h wynosi 25,32 zł i jest mniejszy
od założonego przez nas w ofercie tj. 30,00 zł brutto.
Praca ludzi za kwotę: 30 zł netto x 336 godzin = 10 080,00 zł brutto
6.
(…) Koszty pracy zostały ujęte w kalkulacjach kosztów stanowiących załącznik do
niniejszego pisma. Przyjęte koszty pracy do oferty uwzględniają obecnie panującą sytuację
na rynku pracy,
jednak nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2018r. poz. 2177 oraz z 2019 poz. 1564) oraz są zgodne z obecnie
obowiązującymi przepisami w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokością aktualnej minimalnej stawki godzinowej. W kosztach robocizny uwzględniliśmy
koszty pracodawcy wynikające z prawa pracy oraz ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych. Przykładowa kalkulacja stawki w załączniku
7.
(…) W kosztach robocizny uwzględniliśmy koszty pracodawcy wynikające z prawa
pracy oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Sygn. akt KIO 832/22

8.
Zakres robót przewidzianych do powierzenia podwykonawcom będzie możliwy
w zakresie wskazanym w
ofertach stanowiących załącznik do niniejszego pisma.

Do wyjaśnień załączono: załącznik nr 1 – transport sprzętu, załącznik nr 2 –
Posiadane certyfikaty,
załącznik nr 3 – Kalkulacja minimalnej stawki wynagrodzenia,
załącznik nr 4 – Oferty na wywóz i utylizację odpadów, załącznik nr 5 – wykaz środków
trwałych potwierdzający posiadanie własnego sprzętu przewidzianego do realizacji zadań,
załącznik nr 6 – oferty/faktury na ochronę, kontener socjalny, toaletę, tymczasowa
organizacja ruchu, odtworzenie nawierzchni asfaltowej,
załącznik nr 7 – potwierdzenie
kosztów paliwa, załącznik nr 8 – oferty/faktury na przewidziane materiały, załącznik nr 9 –
oferta obsługa geodezyjna, załącznik nr 10 – oferty środki transportowe, sprzęt.
W odpowiedzi na dodatkowe wezwanie z dnia 22 lutego 2022 r. wykonawca
Developer i
Recykling udzielił następującej odpowiedzi:
1
. W odpowiedzi na pkt. l: Proszę o informację jaki procent przewidziano na zysk oraz koszty
pośrednie z inwestycji?
zysk - 10 %
Koszty pośrednie — 40 %
2.W
odpowiedzi na pkt. 2: Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizacje
całości ziemi z wykopów, nasypów, stożków?
Tak, przewidzieliśmy to w naszej ofercie.
3.
W odpowiedzi na pkt. 3: Proszę o informację jaki Państwo przewidzieli koszt na zakup
materiałów niezbędnych do realizacji zadania.
Na zakup materiałów przewidzieliśmy: 23000,00 zł + VAT
4.
W odpowiedzi na pkt. 4; Proszę o wyjaśnienie jaki okres robót (ile dni po ile godzin),
przewidują przedstawione wyliczenia kosztów pracy sprzętu i ludzi wraz z przewidywaną
liczbą pracowników zaangażowanych do realizacji zadania?
Zgodnie z przedstawionym wyliczeniem pracy sprzętu i ludzi w poprzednich wyjaśnieniach
w
pkt.5 poniżej ponowna kalkulacja:
Koparka wyburzeniowa:56 godz. ( 7 dni roboczych po 8 godz.)
Praca ludzi: 336 godz. ( 14 dni roboczych po 8 godz. -
3 pracowników)
Ponadto informujemy, że mając duże doświadczenie przy tego typu robotach planujemy
maksymalne skrócenie terminu realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie tych kosztów.
5.W od
powiedzi na pkt. 5: Proszę o sprecyzowanie. która oferta na utylizację odpadów
(przedstawiono cztery oferty)ț jest przyjętą przez Wykonawcę do wyceny ofertowej? Do
naszej wyceny przyjęliśmy ofertę firmy P.U.H. „Daw-Bud” D.K., jednak pozostałe oferty także
pozostają aktualne przez okres wykonania robót.
Sygn. akt KIO 832/22

6.
W odpowiedzi na pkt, 5: Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej,
ilość (m3), przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności
Do naszej wyceny przyjęliśmy 30 m3, mając duże doświadczenie przy robotach związanych
z wycinkami drzew założyliśmy też możliwość zwiększenia tej ilość w zastosowanych przez
nas kosztach pośrednich.

Wykonawca DOMAX złożył wyjaśnienia, w których zadeklarował, że zaoferowana
cena jest realna, została należycie oszacowania i uwzględnia zysk wykonawcy. Podał, że
specjalizuje się w robotach objętych przedmiotem zamówienia, ma wypracowane bardzo
dobre warunki handlowe i bogate doświadczenie. Wykonawca wskazał:
Z uwagi na duże odbiory materiałów budowlanych, w tym m.in. kruszywo, galanteria
betonowa, Wykonawca uzyskał od swoich dostawców ponadprzeciętne rabaty i upusty, które
pozwalają na zaproponowanie bardzo korzystnych cen, wyróżniających się na tle
konkurencji. Obok dużych rabatów w zakresie materiałów budowlanych, Wykonawca mógł
uzyskać dodatkowe rabaty na zakup oleju napędowego / paliwa do zasilania maszyn
i
sprzętu, którego zużycie kształtuje się w ilościach tysięcy litrów w skali tygodnia oraz fakt
dysponowania na terenie zakładu zbiornikiem na paliwo. Na atrakcyjną cenę oferty wpłynęły
więc hurtowe odbiory paliw do samochodów ciężarowych i sprzętu niezbędnego do realizacji
niniejszego zamówienia.
(…) Domax dysponuje sprzętem nowoczesnym, a więc ekonomicznym i oszczędnym,
a
zarazem wydajnym, co wpływa na planowany czas realizacji poszczególnych robót. Im
krótszy czas realizacji poszczególnych robót, tym mniejszy udział nakładów i kosztów stałych
w cenie oferty. Celem udowodnienia dysponowania nowoczesnym i wydajnym sprzętem
w
załączeniu Wykonawca przedkłada wykaz sprzętu, za pomocą którego wykonywał będzie
zamówienie, wraz ze wskazaniem modelu i daty produkcji. Warto również nadmienić, iż ww.
sprzęt jest własnością Wykonawcy i został nabyty z wypracowanego zysku. Sprzęt został
zakupiony przez Wykonawcę za gotówkę, co oznacza, że koszt pracy sprzętu nie został
obciążony dodatkowym kosztem np. raty leasingowej czy kredytowej. Możliwość zakupienia
sprzętu ze środków własnych ponownie potwierdza, iż działalność wykonywana przez
Wykonawcę jest rentowna i zyskowna. Z kolei w związku z faktem, iż sprzęt jest własnością
Domax, Wykonawca może ustalić cenę jego pracy na konkurencyjnym poziomie
pozwalającym na pokrycie kosztów. Przyjęte zaś przez Domax stawki dla sprzętu są niższe
niż określone w SEKOCENBUD, niemniej są to ceny, na podstawie których Wykonawca
realizuje zlecenia dla innych inwestorów i zamawiających. Dodatkowo na możliwość
obniżenia stawek pracy sprzętu miał wpływ fakt, iż Wykonawca serwisuje cały niezbędny
sprzęt we własnym zakresie. Wszelkie naprawy bądź serwis bieżący wykonywane są
Sygn. akt KIO 832/22

regularnie przez zatrudnionego na stałe pracownika – mechanika. Odpowiada on za
kompleksowe utrzymanie floty pojazdów i maszyn budowlanych, co pozwala na znaczne
oszczędności w zakresie eksploatacji i bieżącego utrzymania sprzętu. Usługi serwisowe
świadczone przez zewnętrznych wykonawców są znacznie droższe, co przy ilości sprzętu,
jakim
dysponuje Wykonawca, ma niebagatelne znaczenie. Możliwość zaproponowania w/w
poziomu cen pracy sprzętu wynika z faktu, iż – jak wskazano powyżej – sprzęt ten jest
własnością Wykonawcy i możliwe jest obniżenie cen pracy tego sprzętu na potrzeby
realizacji zamówienia do poziomu pozwalającego pokryć koszty jego pracy.
(…) Szeroko rozumiana logistyka zamówień sprowadza się do braku przestoju maszyn oraz
pracowników, co pozwala zminimalizować koszty stałe funkcjonowania Domax. Na
efektywność wykonywanych prac skutkującą możliwością redukcji czasu realizacji zleceń
oraz obniżenia kosztów, ma wpływ zatrudnianie przez Wykonawcę jedynie
wykwalifikowany
ch i doświadczonych pracowników. Pracownicy posiadając wieloletnie
doświadczenie w realizacji inwestycji takiego rodzaju, jak objęte postępowaniem, wykonują
powierzone prace sprawnie i precyzyjnie. Obowiązującą formą wynagrodzenia jest
wynagrodzenie akordo
we, co powoduje, że wynagrodzenie pracowników jest wprost
proporcjonalne do ilości wykonanej pracy. Jeśli zatem w danej jednostce czasu pracownicy
wykonają większą liczbę robót, wówczas i ich wynagrodzenie będzie proporcjonalnie
wyższe. Taki system motywacyjny wpłynie w szczególności korzystnie na czas realizacji
poszczególnych zleceń, co pozwala dodatkowo ograniczyć zarówno koszty pracy, jak i
koszty stałe i pośrednie. W załączeniu Wykonawca przedkłada wykaz osób, które będą brały
udział w realizacji zamówienia, wraz ze wskazaniem zajmowanego stanowiska,
doświadczenia oraz wynagrodzenia umownego, a także zanonimizowane umowy o pracę,
potwierdzające wysokość wynagrodzenia. Ponadto, w załączeniu Wykonawca przekłada
również zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie
społeczne, jako potwierdzenie zapłaty składek ZUS.

Należy również zwrócić uwagę na brak rozbudowanego działu administracyjnego w Domax,
co pozwala
ograniczyć koszty pośrednie towarzyszące realizacji zamówienia. Powyższe
wynika z faktu, iż Wykonawca zatrudnia tylko niezbędne osoby związane
z
kosztorysowaniem i ofertowaniem. Wszelkie pozostałe czynności wykonywane są
bezpośrednio przez właściciela lub są zlecane podmiotom zewnętrznym na zasadzie
outsourcingu, co pozwala na
redukcję oraz kontrolowanie kosztów związanych
z
funkcjonowaniem Domax. Warto przy tej okazji także wskazać, iż nieruchomość, na której
zlokalizowana jest baza logistyczno-magazynowo-
biurowa Domax, jest własnością
Wykonawcy. Oznacza to, że cena oferty nie musiała być dodatkowo obciążona kosztami
związanymi np. z dzierżawą przedmiotowej nieruchomości. Brak jest więc w cenie oferty
Sygn. akt KIO 832/22

dodatkowych obciążeń, które miałaby wpływ na podwyższenie ceny oferty. Na potwierdzenie
powyższego Wykonawca podaje nr ksiąg wieczystych: (…)
(…) stawka roboczogodziny w ofercie została określona na poziomie 20,00 zł netto. Przyjęta
stawka została ustalona zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. r., zgodnie z którym: minimalne
wynagrodzenie z
tytułu umowy o pracę wynosi 3010 zł a minimalna stawka godzinowa 19,70
zł.
(…) Wykonawca na potrzebę kalkulacji ceny ofertowej sporządził kosztorysy, w których
przyjął narzuty na poziomie: koszty ogólne – 50 %, zysk – 10 % (…)
W dniu 22
lutego 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawcy DOMAX dodatkowe
wezwanie do wyjaśnień:
1. Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizację całości ziemi
z
wykopów, nasypów, stożków?
2. Proszę o informację jaki Państwo przewidzieli koszt na zakup materiałów niezbędnych do
realizacji zadania.
3. Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, odtworzenia nawierzchni jezdni na podstawie
której wykonano wycenę ofertową.
4. Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, wykonania i utrzymania czasowej organizacji
ruchu, na podstawie której wykonano wycenę ofertową.
5. Proszę o przedstawienie poglądowych kosztów utylizacji materiałów z rozbiórki obiekt,
6. Pr
oszę o wyjaśnienie jaki okres robót (ile dni po ile godzin), przewidują przedstawione
wyliczenia kosztów pracy sprzętu i ludzi wraz z przewidywaną liczbą pracowników
zaangażowanych do realizacji zadania?
7. Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej, ilość (m3) wraz
z kosztem
uwzględniającym transport, przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów
i
roślinności.
Wykonawca DOMAX nie złożył wyjaśnień w powyższym zakresie.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w
przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej
Sygn. akt KIO 832/22

o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 224 ust. 6
ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega ofer
ta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
Pzp kierując do Przystępującego dodatkowe pytania dotyczące złożonych wcześniej
wyjaśnień. Izba podziela pogląd, zgodnie z którym niezłożenie wystarczających wyjaśnień
powinno skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś skierowaniem do wykonawcy kolejnego
wezwania do wyjaśnień. Chociaż ustawa nie formułuje wprost takiego zakazu, to jednak
wynika on z
przepisów art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp. Po
pierwsze, z
przepisów tych wprost wynika, że niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru
wykazania prawi
dłowości ceny aktualizuje obowiązek jej odrzucenia. Po drugie,
dopuszczenie wielokrotnego wzywania do wyjaśnień może prowadzić do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W związku z tym w orzecznictwie
Izby ukształtowane i trwale prezentowane jest stanowisko, zgodnie z którym zasadą jest
jednokrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność ponownego
wezwania można by uznać za usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia,
które można uznać za rzetelne i wiarygodne, dostarczyły określonych informacji
powodujących nowe, wymagające usunięcia wątpliwości lub obejmują kwestie, co do których
zamawiający musi się jeszcze ostatecznie upewnić lub uzyskać dodatkowe informacje. Izba
stwierdziła, że taka właśnie sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Przystępujący
wywiązał się z obowiązku złożenia wyjaśnień, a wyjaśnień tych nie można uznać za
ogólnikowe. Zamawiający, kierując do Przystępującego drugie wezwanie, nie stworzył mu
kolejnej szansy na wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny, ale sformułował kilka bardzo
konkretnych pytań, które miały służyć jedynie upewnieniu się co do prawidłowości dokonanej
wyceny.
Sygn. akt KIO 832/22

Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym
Zamawiający powinien negatywnie ocenić złożone przez Przystępującego wyjaśnienia
i w
konsekwencji odrzucić jego ofertę jako zawierającej rażąco niską cenę.
Na wstępie wskazać należy, że z praktyki orzeczniczej Izby wynika, iż
w
postępowaniach na wykonanie prac rozbiórkowych bardzo duże różnice w poziomie
oferowanych cen są zjawiskiem typowym i często spotykanym, co związane jest w znacznej
mierze z przyjętą przez poszczególnych wykonawców metodą wykonania prac. Biorąc pod
uwagę specyfikę tego rodzaju zamówień, niezasadna jest teza, że tylko wykazanie
nadzwyczajnych okoliczności mogłoby potwierdzić prawidłowość ceny. Jeśli wykonawca
przedstawi w takiej sytuacji prawidłowe założenia i sposób kalkulacji ceny, a także
okoliczności, które pozwalają ograniczyć koszty, oferowana cena – nawet jeśli jest istotnie
niższa od cen oferowanych przez niektórych innych wykonawców – może być uznana za
prawidłową.
P
odkreślenia wymaga, że stopień szczegółowości wyjaśnień dotyczących sposobu
kalkulacji ceny nie może być oderwany od specyfiki przedmiotu zamówienia, stopnia jego
skomplikowania, a także wymagań dotyczących sposobu jego wykonania. Odwołujący,
zarzucając ogólnikowość i gołosłowność wyjaśnień Przystępującego oraz brak wykazania
prawidłowości przyjętych do kalkulacji stawek, zdaje się abstrahować od tego, że
przedmiotem niniejszego zamówienia są stosunkowo proste prace rozbiórkowe, możliwe do
wykonania w krótkim czasie i przy wykorzystaniu różnych metod rozbiórki. Nie ulega
wątpliwości, że również w takim przypadku wyjaśnienia powinny być rzetelne i wyczerpujące
oraz poparte dowodami
, trudno jednak w takiej sytuacji oczekiwać przedstawienia wyjaśnień
obrazujących jakąś szczególnie skomplikowaną strukturę kosztów czy wyjątkowo
obszernych dowodów.
W ocenie Izby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia, można uznać za
wystarczająco szczegółowe, biorąc pod uwagę zakres prac objętych przedmiotem
zamówienia. Nawet jeśli wyjaśnienia te nie są pod każdym względem wzorcowe, to
niedociągnięcia, jakich można się w nich dopatrzyć, nie są dyskwalifikujące i nie mają
charakteru na tyle istotnego, aby uznać, że nie potwierdzają one prawidłowości zaoferowanej
ceny.
Za niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący przedstawił
wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, w których w zasadzie nie wymienił jakichkolwiek
obiektywnych czynników wpływających na możliwość obniżenia ceny oraz nie udowodnił,
jakie znaczenie dla ceny oferty miały wskazane przez niego okoliczności. Zauważenia
wymaga, że Przystępujący powołał się na takie okoliczności, jak fakt prowadzenia
Sygn. akt KIO 832/22

jednoosobowej działalności gospodarczej i zamiar osobistego wykonania znacznej części
prac,
przy obniżonych kosztach związanych ze statusem emeryta, dysponowanie własnym
sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia (okoliczność potwierdzona Tabelą
amortyzacyjną środków trwałych na rok 2021), lokalizacja przedsiębiorstwa w niedalekiej
odległości od miejsca wykonywania zamówienia. Nie można zdaniem Izby twierdzić, że są to
okoliczności dotyczące każdego wykonawcy. Osobiste wykonanie znacznego zakresu prac
przez wykonawcę prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą niewątpliwie
stanowi okoliczność sprzyjającą obniżeniu kosztów, w porównaniu do wykonawcy, który musi
zatrudnić personel dla całego zakresu zamówienia. Podobnie, trudno odmówić znaczenia
okoliczności posiadania własnego sprzętu niezbędnego do wykonania robót. Oferty w tym
postępowaniu mogli składać również wykonawcy, którzy nie są właścicielami niezbędnych
urządzeń i którzy muszą ponosić koszty związane z ich pozyskaniem na podstawie innych
tytułów prawnych, co niewątpliwie zwiększa koszty realizacji zamówienia, a tym samym
wpływa na wysokość oferowanej ceny. Nie jest też tak, że siedziby wszystkich wykonawców
znajdują się w odległości nie większej niż 70 km od miejsca wykonania robót. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego wskazane przez Przystępującego okoliczności mogły mieć
wpływ na redukcję kosztów wykonania zamówienia.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał wpływu na
wysokość ceny poszczególnych okoliczności, na które wykonawca powołał się w swoich
wyjaśnieniach. Przystępujący powołał się na cennik usług dla wynajmu koparko-ładowarek
w
województwie śląskim i przedstawił obliczenia dotyczące oszczędności związanych
z
brakiem konieczności takiego wynajmu (wykazując, że koszt najmu koparko-ładowarki
i
koparki na potrzeby wykonania niniejszego zamówienia wyniósłby minimum 49 962,24 zł).
Przystępujący wyjaśnił również, jakie założenia co do kosztów pracy mógł przyjąć w związku
z zamiarem osobistego wykonywania znac
znego zakresu zamówienia. Przystępujący
przedstawił zatem poziom oszczędności wynikający z okoliczności, na które się powołał
w
wyjaśnieniach.
Za nietrafną należy uznać argumentację Odwołującego, że Przystępujący nie
wykazał, w jaki sposób zamierza wykonać frezowanie nawierzchni asfaltowej oraz nie
potwierdził ani nie wykazał, że dysponuje sprzętem umożliwiającym frezowanie asfaltu. Jak
słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Przystępujący wykazał
dysponowanie
sprzętem w postaci koparki z młotem, który umożliwia rozbiórkę nawierzchni
asfaltowej bez użycia frezarki, co jest dopuszczone w postanowieniem punktu 3 STWiORB
M.21.01.04 „Rozbiórka elementów dróg”, zgodnie z którym: Zakłada się rozbiórkę
nawierzchni poprzez frezowanie. Prace można również prowadzić przy użyciu młotów
pneumatycznych, elektrycznych.
Sygn. akt KIO 832/22

Wyjaśnienia Przystępującego należy uznać za wystarczające również w zakresie cen
materiałów. Przystępujący wskazał, jaką kwotę kosztów z tego tytułu skalkulował w ofercie
(12
100 zł) oraz przedstawił informacje na temat ilości i rodzajów materiałów składających
się na tę kwotę. Powyższa kwota znajduje potwierdzenie w załączonej do wyjaśnień ofercie
firmy MAX-BUD1.
Na marginesie jedynie należy wskazać, że Odwołujący nie
zakwestionował w odwołaniu formy tej oferty, a zastrzeżenia w tym zakresie podniósł dopiero
podczas rozprawy, co należy uznać za spóźnione. Odwołujący nie wykazał, aby kalkulacja
dotycząca materiałów była niepełna lub niewiarygodna.
Przystępujący wyjaśnił również, jakie koszty utylizacji materiałów z rozbiórki przyjął
w
ofercie, określił koszty utylizacji papy i asfaltu, drzew, krzewów i roślinności, określił
również sposób utylizacji ziemi z wykopów, nasypów i stożków.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby Przystępujący nie wykazał
kosztów pracowniczych, jakie poniesie w związku z realizacją zamówienia. Wskazać należy,
że Przystępujący – wbrew twierdzeniom Odwołującego – przedstawił w tym zakresie
wystarczająco szczegółowe wyjaśnienia i obliczenia. Wskazał łączną kwotę tych kosztów
obliczoną w oparciu zakładaną liczbę roboczogodzin oraz stawkę minimalną brutto za
roboczogodzinę, wskazując, że wynosi ona 19,70 zł brutto (a łącznie z kosztami
zleceniodawcy 23,73 zł). Wyjaśnił, że w realizację zadania zaangażowani będą: właściciel
firmy oraz dwóch pracowników. Przewiduje się zaangażowanie właściciela na poziomie 12,5
dnia po 8 godzin tj. 100 godzin oraz 2
pracowników po 30 godzin tj. 7,5 roboczodnia.
Przewiduje się prace ciężkiej koparki w ilości 50 godzin i koparko-ładowarka w ilości 30
godzin.
Nie jest więc prawdą, jak twierdził Odwołujący, że nie wiadomo ile osób będzie
wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie
koszty poniesie pracodawca
. Ponadto, nie mają oparcia w ustalonym faktycznym twierdzenia
Odwołującego, jakoby z wyjaśnień nie wynikało, czy Przystępujący uwzględnił dodatkowe
koszty
obciążające pracodawcę/zleceniodawcę, w wyjaśnieniach wyraźnie wskazano
bowiem, że uwzględniono w kalkulacji stawkę obejmującą koszty zleceniodawcy, tj. stawkę
23,73 zł. Przedstawioną przez Przystępującego kalkulację w zakresie kosztów pracy Izba
uznała za wiarygodną i rzetelną, czego nie zmienia podnoszona przez Odwołującego
okoliczność, że do wyjaśnień nie załączono umów o pracę czy dokumentów płacowych,
zwłaszcza biorąc pod uwagę, że nie było wymogu, aby na dzień składania ofert wykonawca
zatrudniał personel, który będzie realizował zamówienie. Z kolei złożony przez Odwołującego
na rozprawie
dowód w postaci wydruku zawierającego wyliczenie minimalnej kalkulacyjnej
stawki wynagrodzenia w budownictwie nie potwierdza
, że nie jest możliwe i realne
poniesienie kosztów zatrudnienia dwóch pracowników w wysokości wskazanej
w
wyjaśnieniach, a przedstawione w tym dowodzie obliczenia stanowią jedynie
Sygn. akt KIO 832/22

rek
omendację opartą na wyliczeniach uwzględniających średni miesięczny czas pracy. Sam
Odwołujący natomiast w treści odwołania podał, że rzeczywiste koszty roboczogodziny
w
budownictwie w 2022 r. przekraczają 23 zł za godzinę – i taką właśnie kwotę przyjął
Pr
zystępujący do kalkulacji kosztów pracy.
Izba ustaliła, że Przystępujący nie wyodrębnił w złożonych wyjaśnieniach kwoty
przewidzianej na wynagrodzenie kierownika budowy lub kierownika robót. Należy to uznać
za mankament złożonych wyjaśnień, jednakże braki w tym zakresie nie mogą prowadzić do
wniosku o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że
Przystępujący skalkulował w cenie oferty koszty pośrednie (które – wg jego oświadczenia –
obejmuj
ą to wynagrodzenie), a niezależnie od tego, uwzględniając krótki czas realizacji
robót, a tym samym wykonywania funkcji kierownika budowy lub robót, koszty z tym
związane nie mogą przesądzać o wadliwej kalkulacji całej ceny.
Nie potwierdził się również sformułowany przez Odwołującego zarzut, jakoby
wyjaśnienia Przystępującego nie uwzględniały kosztów wykonania tymczasowej organizacji
ruchu. Przystępujący wyjaśnił, jakie koszty związane z tymczasową organizacją ruchu
uwzględnił w cenie oferty, z podziałem na koszt materiałów, sprzętu, paliwa, kosztów
pośrednich oraz robocizny, a Odwołujący nie podważył rzetelności tych założeń.
Podkreślenia wymaga przy tym, że – jak wskazał Zamawiający – wykonawca robót nie
ponosi kosztów wykonania projektu organizacji ruchu, ponieważ projekt został wykonany
przez Zam
awiającego i przekazany z resztą dokumentacji projektowej. Odnosząc się
natomiast do kosztów zajęcia pasa drogowego, Odwołujący nie wyjaśnił, z czego wywodzi
obowiązek ponoszenia takich kosztów, Zamawiający natomiast wskazał, że roboty nie
dotyczą drogi publicznej oraz że Zamawiający nie pobiera opłat w zakresie zajęcia pasa
drogowego w przypadku wykonywania robót na jego zlecenie.
Niezasadne jest także twierdzenie, że Przystępujący pominął w kalkulacji koszty
organizacji zaplecza budowy. Wycena tego elementu wynika wprost z kosztorysu
ofertowego, w którym ten element został wyceniony na kwotę 2 000 zł. Odwołujący nie
wskazał, aby kwota ta była nierealna.
Wskazać również należy, że Odwołujący w sposób ogólnikowy i bez sprecyzowania
podstaw faktycznych zarzut
ów zakwestionował wycenę konkretnych pozycji kosztorysowych
wskazanych na str. 8 odwołania. Odwołujący ograniczył się do zanegowania prawidłowości
wyceny tych pozycji, stwierdzając, że są one zaniżone, nie określił jednak żadnych podstaw
takiego twierdzenia.
W związku z tym zarzuty dotyczące tych pozycji kosztorysowych Izba
uznała za niezasadne.
Sygn. akt KIO 832/22

Na koniec zauważenia wymaga, że Odwołujący nie podjął nawet próby
uprawdopodobnienia, że konieczny będzie transport sprzętu na miejsce budowy przy
pomocy specjalist
ycznych pojazdów, a także że dojazd pracowników na miejsce budowy
oddalone od ok. 70 km od siedziby Przystępującego może generować koszty mające
jakiekolwiek znaczenie dla realności zaoferowanej ceny. Niezależnie od powyższego
wskazać należy, że tego rodzaju koszty, ze względu na swój charakter, mogły zostać ujęte
w
kosztach pośrednich, które Przystępujący przewidział na poziomie 10%.
Podsumowując, wyjaśnienia złożone przez Przystępującego są wystarczające, aby
uznać zaoferowaną cenę za realną i pozwalającą zrealizować przedmiot zamówienia,
w
szczególności biorąc pod uwagę osobisty udział Przystępującego w realizacji zamówienia
i
obniżone koszty związane z założeniem, że zamówienie zostanie wykonane w sposób
pozwalający wykorzystać będący jego własnością sprzęt.

W związku z tym, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu,
a w
konsekwencji wybór tej oferty jest prawidłowy, zarzuty dotyczące ofert dwóch
pozostałych wykonawców (Developer i Recykling oraz DOMAX) nie mają znaczenia dla
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym dla rozstrzygnięcia odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub
w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny w
pływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców.
Odnosząc się jednak do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Developer
i
Recykling Izba stwierdza, że są one niezasadne.
Zastrzeżenia Odwołującego co do prawidłowości wyjaśnień złożonych przez ww.
wykonawcę są analogiczne, jak w przypadku wykonawcy SPEC-BUD i z analogicznych
powodów Izba uznała je za bezpodstawne.
W odniesieniu do kwestii wykazania wpływu wskazanych w wyjaśnieniach wyjaśnień
na cenę oferty, aktualne pozostaje argumentacja Izby wskazana w odniesieniu do oferty
SPEC-BUD
. Aktualne pozostają również uwagi Izby w zakresie kwestii kosztów frezowania
asfaltu i
dysponowania służącym do tego celu sprzętem, jak również w odniesieniu do
kalkulacji kosz
tów pracy.
Izba stwierdziła również, że wykonawca Developer i Recykling przedstawił dowody
potwierdzające okoliczności, na które się powołuje w wyjaśnieniach (załącznik nr 1 –
transport sprzętu, załącznik nr 2 – Posiadane certyfikaty, załącznik nr 3 – Kalkulacja
minimalnej stawki wynagrodzenia, załącznik nr 4 – Oferty na wywóz i utylizację odpadów,
Sygn. akt KIO 832/22

załącznik nr 5 – wykaz środków trwałych potwierdzający posiadanie własnego sprzętu
przewidzianego do realizacji zadań, załącznik nr 6 – oferty/faktury na ochronę, kontener
socjalny, toaletę, tymczasowa organizacja ruchu, odtworzenie nawierzchni asfaltowej,
załącznik nr 7 – potwierdzenie kosztów paliwa, załącznik nr 8 – oferty/faktury na
przewidziane materiały, załącznik nr 9 – oferta obsługa geodezyjna, załącznik nr 10 – oferty
środki transportowe, sprzęt).
Ponadto Izba stwierdziła, że twierdzenie Odwołującego, jakoby ww. wykonawca
podał kwoty kosztów pośrednich, które nie korespondują z ceną oferty, nie zostało poparte
wskazaniem jakichkolwiek okoliczności będących podstawą tej tezy ani żadną argumentacją.
To samo dotyczy ogólnikowego twierdzenia Odwołującego o zaniżeniu kosztów związanych
z wycinką i usunięciem drzew oraz krzewów.
Za chybione należy uznać również zarzuty dotyczące rozbieżności w kosztorysie
ofertowym
wykonawcy Developer i Recykling, oparte na twierdzeniu, że tego samego
rodzaju prace zostały – przypadkowo – wycenione w różny sposób, np. poz. 7 i 22
kosztorysu ofertowego wyceniono na 5 zł i 10 zł, podczas gdy są to tożsame rodzajowo
roboty (rozbi
órka podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego). Izba podziela w tym zakresie
stanowisko Zamawiającego, który wskazał, że robót związanych z usunięciem warstwy
podbudowy tłuczniowej poz. 7 kosztorysu ofertowego oraz robót związanych z rozbiórką
warstwy podb
udowy zasadniczej z kruszywa łamanego o gr. 20 cm poz. 22 kosztorysu
ofertowego, nie można traktować jako tożsamych rodzajowo, ponieważ specyfika wykonania
robót ma inny charakter, nawet ze względu na fakt, że roboty poz. 7 należy wykonać na
wiadukcie a ro
boty poz. 22 wykonywane są na drodze pod obiektem, dlatego też są one
rozbite w kosztorysie ofertowym na dwie odrębne pozycje. Jak słusznie zauważył
Zamawiający, sam Odwołujący wycenił różnie wskazane wyżej pozycje, przy czym
w
przypadku Odwołującego dysproporcja między kwotami w poszczególnych pozycjach jest
znacznie większa.
Izba stwierdziła również, że pierwotne wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę
były na tyle szczegółowe i konkretne, że wezwanie do dodatkowych wyjaśnień nie może być
uznane za nieuprawnione stworzenie
wykonawcy ponownej szansy na wyjaśnienie
zaoferowanej ceny. To dodatkowe wezwanie
miało na celu jedynie doprecyzowanie pewnych
kwestii wskazanych w bardzo konkretnych
pytaniach Zamawiającego.

W odniesieniu do wykonawcy DOMAX Izba stwie
rdziła, że oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Nie może to jednak
prowadzić do uwzględnienia odwołania z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 832/22

Oferta wykonawcy DOMAX podlega odrzuceniu z tego powod
u, że wykonawca nie
zareagował na wezwanie Zamawiającego do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących
ceny oferty.
Zauważenia wymaga, że Zamawiający skierował do ww. wykonawcy
7 skonkretyzowanych
pytań, dotyczących kwestii ściśle wpływających na ocenę
pr
awidłowości kalkulacji ceny. Zamawiający miał więc wątpliwości wymagające wyjaśnienia,
a skoro nie zostały one wyjaśnione, nie było podstaw do oceny, że zaoferowana cena jest
prawidłowa.
Przyjmując nawet, że wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na pierwsze wezwanie nie
stanowiły dostatecznej podstawy do uznania, że oferta podlega odrzuceniu, to brak reakcji
wykonawcy na dodatkowe pytania Zamawiającego i w konsekwencji nieusunięcie
wątpliwości w kwestiach istotnych z punktu widzenia prawidłowości kalkulacji ceny, należy
uznać za przesądzające o obowiązku odrzucenia oferty. Zgodnie bowiem z art. 224 ust.
6 ustawy Pzp, odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Skoro Zamawiający uznał
dodatkowe wyjaśnienia za potrzebne, a wykonawca ich nie złożył, to zaktualizowała się
określona w ww. przepisie podstawa odrzucenia oferty.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
w
stopniu mającym wpływ lub mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o
udzielenie zamówienia, odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.

Przewodniczący:
..........................

Wcześniejsze orzeczenia: