rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 780/22
KIO 780/22
KIO 803/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022
r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.
przez:
1.
wykonawcę
J. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC
Consulting J. W.,
ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22),
2.
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1,
65-410 Zielona
Góra (sygn. akt KIO 803/22),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej
w Bydgoszczy,
ul. Dr. E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz
przy udziale:
1. wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22
po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1,
65-
410 Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 780/22
po stronie zamawiającego,
3. wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22,
30-
394 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po stronie zama
wiającego,
r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.
przez:
1.
wykonawcę
J. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC
Consulting J. W.,
ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22),
2.
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1,
65-410 Zielona
Góra (sygn. akt KIO 803/22),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej
w Bydgoszczy,
ul. Dr. E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz
przy udziale:
1. wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22
po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1,
65-
410 Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 780/22
po stronie zamawiającego,
3. wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22,
30-
394 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po stronie zama
wiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołania.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę
J. W.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-
649
Poznań (sygn. akt KIO 780/22)i wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 13/1,65-410 Zielona
Góra (sygn. akt KIO 803/22) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J.
W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W.,
ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22) i kwotę 15.000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1,
65-410 Zielona
Góra (sygn. akt KIO 803/22) tytułem wpisu od odwołań.
2.2.
zasądza od wykonawcy J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KC Consulting J. W.,
ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO
780/22) na rzecz
zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy,
ul. Dr. E. Warmińskiego 18,85-950 Bydgoszcz kwotę 265 zł 79 gr (słownie:
dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu ½ kwoty dojazdu
pełnomocników na rozprawę i od wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne
Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 803/22) na
rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, ul. Dr. E.
Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz kwotę 265 zł 78 gr (słownie: dwieście
sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu½ kwoty dojazdu pełnomocników
na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 780/22
KIO 803/22
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Bydgoszczy, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 27
września 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę outsourcingu obejmującą
drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji
Skarbowej w B
ydgoszczy”. Zamówienie podzielono na dwie części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021r., nr 2021/S 194-505410.
KIO 780/22
W dniu 21 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca J. W.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej
„Odwołującym KC Consulting”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na badaniu i ocenie ofert oraz bezpodst
awnym odrzuceniu oferty Odwołującego KC
Consulting oraz wyborze ofert najkorzystniejszych, w okolicznościach, gdy oferta
Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2 w przypadku braku jej odrzucenia byłaby ofertą
najwyżej ocenioną, a w efekcie najkorzystniejszą.
Odwołujący KC Consulting zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2. art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego
KC Consulting w cz. 1 i 2,
3.
art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. wadliwe dokonanie badania i oceny oferty, ponieważ
oferta Odwołującego winna zostać najwyżej oceniona i uznana za najkorzystniejszą
w cz. 1 i 2.
Odwołujący KC Consulting wniósł o dokonanie ponownych czynności badania i oceny
ofert, w wyniku których Zamawiający dokona:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego KC Consulting oraz
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. 1 i 2,
2)
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i
2,
3)
uznania oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2 jako najwyżej ocenionej,
4)
wyboru oferty Odwołującego KC Consulting jako najkorzystniejszej w cz. 1 i 2.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący KC Consulting wskazał m.in., że w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego KC Consulting zawartej w protokole
postępowania widnieje inna podstawa odrzucenia oferty, a mianowicie wynika prezentacji nie
potwi
erdził zgodności wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności
oferowanych systemów i urządzeń, które wynikają z SWZ. Szczegółowe ustalenia w tym
zakresie zawarto w sporządzonymi 11 stycznia 2022 r. protokole z weryfikacji
funkcjonalności systemu. Jest to o tyle istotne, że podstawą prezentacji oferowanych funkcji
systemu i urządzeń był scenariusz testowy. Scenariusz testowy wskazywał 6 punktów
(funkcjonalności) — wybranych przez Zamawiającego i określonych w dokumentach
zam
ówienia. Scenariusz testowy był podstawą okazania funkcjonalności w środowisku
testowym (niepełnym, ograniczonym, sztucznym), natomiast powody odrzucenia oferty
dotyczą jak raz twierdzi Zamawiający niespełniania niektórych funkcji OPZ (uzasadnienie
zawarte w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty), a innym razem wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności oferowanych systemów i urządzeń
(uzasadnienie odrzucenia zawarte w protokole z postępowania str. 11). Rozbieżności w
cytowanym uzasadnieniu, w przypadku
tak doniosłej czynności jak odrzucenie oferty
najkorzystniejszej, skutkującej brakiem możliwości uzyskania zamówienia przez
Odwołującego KC Consulting prowadzą do wniosku, że Zamawiający nie jest świadom
swoich decyzji lub nie okazał należytej staranności podczas czynności badania i oceny
oferty, do których jest zobligowany.
W dniu 11 stycznia 2022 r. w siedzibie Zamawiającego przeprowadzona została
przez Odwołującego KC Consulting prezentacja funkcjonowania urządzeń i systemów
zapropon
owanych w złożonej ofercie. Szczegółowe wymogi Zamawiającego w zakresie ww.
prezentacji zawarto w rozdziale VI pkt 8-
18 OPZ. Zamawiający na okoliczność
przeprowadzonej prezentacji sporządził protokół.
Odnośnie punktu 3 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że Zamawiający
potwierdził w protokole spełnianie wymagania odbioru wydruku na różnych urządzeniach
wielofunkcyjnych oraz została zaprezentowana funkcja zwalniania zadania po dokonaniu
wydruku i Zamawiający nie zanegował spełnienia tej funkcjonalności w protokole. Natomiast
Zamawiający dopisał do tego punktu adnotację: „NIE — system pozwala na zwolnienie
wydruku A3 na drukarce A4”. Tym samym Zamawiający w nieuprawniony sposób rozszerzył
wymaganie opisane w niniejszym kroku scenariusza testowego o szczególny przypadek
użycia, który nie był przedmiotem scenariusza testowego. Natomiast na wdrożeniu
produkcyjnym funkcjonalność ta zostanie spełniona poprzez dobór dedykowanego
sterownika drukarki oraz personalizowanej konfiguracji ustawień. Funkcjonalność ta jest
parametryzowa
na (projektowana) indywidualnie, jej spełnienie nie następuje automatycznie
(fabrycznie). Parametr ten osiągany jest poprzez dobór dedykowanego sterownika drukarki
oraz profesjonalnej konfiguracji ustawień, co odbywa się na etapie wdrożenia produkcyjnego.
Odnośnie punktu 4 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że zgodnie z
opisanymi wymaganiami, raport zawierający dane statystyczne został przesłany z serwera
lokalnego do serwera centralnego, czemu Zamawiający nie zaprzeczył w protokole.
Natomiast Zam
awiający ponownie rozszerzył scenariusz testowy o wymaganie
synchronizacji pomiędzy serwerami. Na etapie wdrożenia produkcyjnego zostaną
uruchomione
zaawansowane
mechanizmy
weryfikujące
poprawność
konfiguracji
poszczególnych serwerów oraz definiujące współpracę i zakres wymiany danych pomiędzy
serwerami. Konfiguracja współpracy serwerów zawsze jest szczegółowo personalizowana
dla każdej lokalizacji osobno i na tym etapie zostanie spełniony wymóg synchronizacji
pomiędzy serwerami zgodnie z wymaganiami OPZ.
O
dnośnie punktu 6 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że Zamawiający
nie neguje, że raport we wskazanym kształcie i zawierający wszelkie wymagane dane został
wyświetlony na serwerze centralnym prawidłowo. Gdyż w tym zakresie Zamawiający nie
zamieścił żadnego komentarza. Zamawiający po raz kolejny podnosi brak synchronizacji
pomiędzy serwerami (wręcz powiela te same zapisy), co jest zupełnie nie związane z opisem
wymaganej i testowanej funkcjonalności, wymaganiem bowiem było wykonanie raportu na
serw
erze centralnym i w niniejszym punkcie nie ma w ogóle mowy o wymianie danych
pomiędzy serwerem lokalnym a centralnym.
Nadto dodał, że uwagi opisane w Protokole z weryfikacji funkcjonalności systemu,
pod tabelą w pkt 1 i 2, wybiegają poza wymagania określone w scenariuszu testowym.
System w prezentowanym kształcie został przygotowany do przeprowadzenia testów oraz
spełnienia wymagań Zamawiającego opisanych w Załączniku nr 4 do OPZ — Scenariusz
testowy oraz w Załączniku nr 3 do OPZ — Protokół z weryfikacji funkcjonalności systemu.
Na etapie wdrożenia produkcyjnego zostaną uruchomione i skonfigurowane wszystkie
funkcjonaln
ości wymagane przez Zamawiającego i określone w OPZ, zgodnie ze złożoną
ofertą. Zamawiający podczas testów, nie trzymał się scenariusza testowego lecz
jednocześnie przez kilku pracowników Zamawiającego „wyrywkowo” sprawdzał działanie
systemu, a następnie wymagał od pracowników Odwołującego KC Consulting wyjaśnień
dlaczego coś zadziałało tak, a nie inaczej. Na wdrożenie produkcyjne systemu Zamawiający
przewiduje 30 dni. A ponadto Zamawiający wprowadził w błąd Odwołującego, opisując w
scenariuszu testowym jed
ynie kilka z wymaganych funkcjonalności, a w dniu testów, żądając
zaprezentowania innych funkcjonalności systemu i urządzeń wymaganych na etapie
wdrożenia produkcyjnego. Jeśli taka intencja Zamawiającego była w dniu testów, to jego
obowiązkiem było jednoznaczne określenie wymogów w dokumentach zamówienia, czego
Zamawiający nie uczynił. Niedopuszczalne zatem jest postępowanie Zamawiającego, które
powoduje, że sformułowane w protokole z testów uwagi ewidentnie i jawnie wykraczają poza
funkcjonalności opisane przez Zamawiającego w scenariuszu testów, a podane do
publicznej wiadomości w dokumentach zamówienia. Postępowanie takie narusza
podstawową zasadę równego traktowania wykonawców, ponieważ żaden z potencjalnych
testowanych wykonawców w takiej sytuacji nie może być pewien o jakie funkcjonalności,
uznaniowo w trakcie prowadzonych testów Zamawiający zapyta. Tak też się stało w
opisywanym przypadku.
Odwołujący KC Consulting podniósł także, że przygotowując się do prezentacji żaden
z wykonawców nie był zobligowany do posiadania wszystkich funkcjonalności systemu,
ponieważ cały zakres funkcjonalności będzie przedmiotem konfiguracji systemu na etapie
wdrożenia. Tym samym Odwołujący otrzymał od producenta systemu Printoscope specjalną
konfigurację przygotowaną pod scenariusz testowy.
W dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem Platformy zakupowej,
przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz
informacją o możliwości zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania
o
dwoławczego.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DKS Sp. z o.o. z
siedzibą w miejscowości Kowale, zwany dalej „wykonawcą DKS”, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy
Informatyczne Sp
. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „wykonawcą Galaxy”,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Blue Brain Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zwany dalej „wykonawcą Blue Brain”, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu.
W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty
) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, a
na wypadek gdyby Izba nie podzieliła jego stanowiska i przystąpiła do merytorycznego
rozpoznania odwołania wniósł o oddalenie odwołania w całości.
KIO 803/22
W dniu 21 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „Odwołującym Galaxy”,
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych w zakresie części 1 i 2 z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości
prowadzonego postępowania,
2.
art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej w zakresie części 1 – wykonawcy Blue Brain i części 2 –
wykonawcy DKS z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
3.
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzup
ełnienia podmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub za
wodowej, ze względu na to, ze złożone przez wykonawców
dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący Galaxy wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, nakazan
ie Zamawiającemu wezwanie wykonawców do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Galaxy zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący Galaxy wskazał m.in., że podmiotowe środki
dowodowe złożone przez wykonawców nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w pełnym zakresie.
Wykonawca Blue Brain na wezwanie do złożenia podmiotowych środków
dowodowych przedstawił dwie usługi, tj. kompleksową obsługę wydruku na rzecz Izby
Skarbowej w Lublinie i podległych jednostek oraz kompleksowa usługę druku dla wybranych
lokalizacji Poczty Polskiej S.A. Żadna z przedstawionych usług nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie w pełni odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, ponieważ w ramach wskazanych zamówień nie miała miejsca dostawa
serwerów z licencjami oraz referencje nie potwierdzały, że usługa dotyczyła wydruku
bezpiecznego. Z
amówienie na rzecz Izby Skarbowej w Lublinie dotyczyło realizacji
zamówienia na serwerach Zamawiającego co wprost wynika z dokumentacji postępowania.
Nato
miast drugie ze wskazanych zamówień realizowane było na rzecz Poczty Polskiej S.A.,
przedmiotem zamówienia również nie była dostawa serwerów.
Wykonawca DKS na wykazanie się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu
przedstawił 4 usługi z czego żadna nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w pełnym zakresie. Podobnie jak w przypadku wykonawcy Blue Brain w
ramach wskazanych zamówień nie miała miejsca dostawa serwerów z licencjami oraz
referencje nie potwierdzały, że usługi dotyczyły wydruku bezpiecznego, brak jest również
potwierdzenia systemu zarządzania sieciowymi urządzeniami drukującymi (system
monitoringu stanu urządzeń, zarządzanie materiałami eksploatacyjnymi) w przypadku
referencji z Państwowego Gospodarstwa Wodne Wody Polskie i Centrum Unijnych
Projektów Transportowych. Istotny jest również fakt, że wykonane usługi nie odpowiadają
swym zakresem co do ilości urządzeń na jakich świadczone były usługi. A ponadto
dokumenty podmiotowe wykonawcy DKS są wewnętrznie sprzecznie, tj. referencje nie
potwierdzają informacji zawartych w tabeli – wykaz usług. Zamawiający nie wyjaśniał treści
złożonych dokumentów, co już wskazuje na działanie obarczone wadą, ponieważ nie
egzekwował od wykonawców postawionych przez siebie warunków. Żadna z
przedsta
wionych referencji nie potwierdziła, że przedmiotem wskazanych zamówień była
również dostawa serwerów.
Zamawiający nie może wybiórczo weryfikować postawionych wcześniej przez siebie
warunków, nie może też zmieniać wymagań po terminie składania ofert. Bezsprzeczna jest
zatem konieczność przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w celu prawidłowej
oc
eny kondycji i zdolności do wykonania zamówienia przez wyłonionych Wykonawców.
W dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem Platformy zakupowej,
przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz
informacją o możliwości zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania
odwoławczego.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty
) wykonawca DKS zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu Galaxy i Zamawiającemu.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty
) wykonawca Blue Brain zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu Galaxy i Zamawiającemu.
W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty
) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z
załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego IC
Consulting i
Odwołującego Galaxy w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art.
505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy DKS i wykonawcy Blue Brain
do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po
stronie Zamawiającego oraz wykonawcy Galaxy do udziału w postępowaniu odwoławczym w
sprawie o sygn. akt KIO 780/22 po stronie Zamawiającego
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2
, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępujących
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępujących do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania uznając, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
780/22
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, rozdział VI
„Wymagania dodatkowe”, pkt 8 podał:
„8. Przed dokonaniem ostatecznego wyboru oferty Zamawiający zastrzega sobie prawo
żądania od Wykonawcy, którego oferta zostanie wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza,
przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz urządzeń) w
zakresie spełnienia wymogów SWZ, tj. dokonania prezentacji oferowanych systemów i
urządzeń.
9.
W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający żądać będzie:
9.1. P
o jednej sztuce sprzętu dla urządzeń z grupy I – III, o tych samych parametrach
technicznych, jakościowych i funkcjonalnych jak sprzęt, który Wykonawca wskaże w
formularzu
ofertowym (sprzęt używany do prezentacji nie musi być sprzętem fabrycznie
nowym),
9.2.
Jednego serwera lokalnego/printserwer (dopuszcza się dla potrzeb prezentacji,
podstawienie komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego),
9.3. Jednego serwera
centralnego (dopuszcza się dla potrzeb prezentacji, podstawienie
komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego);
9.4.
Oferowanego oprogramowania w formie pozwalającej na dokonanie prezentacji we
wsp
ółpracy z dostarczonymi urządzeniami.
10. Wynik
prezentacji będzie potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności
oferowanego systemu i urządzeń z wymaganiami SWZ. Prezentacja zostanie
przeprowadzona w oparciu o scenariusze testowe (załącznik nr 4 do OPZ)”.
Zamawiający, pismem z dnia 28 grudnia 2022 r., działając na podstawie rozdziału VI
„Wymagania dodatkowe” pkt 8 Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 2
do SWZ, zapr
osił Odwołującego IC Consulting do dokonania prezentacji funkcjonowania
urządzeń i systemów zaproponowanych w złożonej ofercie, celem potwierdzenia spełniania
przez nie wymogów określonych w ww. Opisie, dodając że wymogi Zamawiającego w
zakresie ww. prezentacji zawarto w rozdziale VI pkt 8-19 OPZ.
W dniu 11 stycznia 202
2 r. sporządzono Protokół z funkcjonalności systemu, w
którym odnośnie funkcjonalności w punktach:
-
3 „Wydruk podążający (odbiór wydruku na różnych urządzeniach wielofunkcyjnych,
automatyczne zwolnienie zadania po dokonaniu wydruku)”, w kolumnie „zgodność
funkcjonalności Tak/Nie” podano „Tak/Nie”, w kolumnie Uwagi” podano m.in. „Nie. System
pozwala na zwolnienie wydruku A3 na drukarce A4”;
-
4 „Przesłanie raportu (danych statystycznych) z serwera lokalnego do serwera
centralnego”, w kolumnie „zgodność funkcjonalności Tak/Nie” podano „Nie”, w kolumnie
Uwagi” podano m.in. „Serwer lokalny przy braku komunikacji z serwerem centralnym nie
synchronizuje danych zebranych w czasie niedostępności (synchronizacja tylko w czasie
rzeczywistym)”;
-
6 „Raport wykonany na serwerze centralnym za dany okres czasu z uwzględnieniem nazwy
urządzenie, użytkownika, lokalizacji urządzenia oraz rodzaju tych wydruków
jednostronny/dwustronny, kolor/mono i formatu A4/A3,
sumarycznej wartości wydruków,
będącej podstawą do wystawienia faktury przez Wykonawcę”, w kolumnie „zgodność
funkcjonalności Tak/Nie” podano „Nie”, w kolumnie Uwagi” podano m.in. „Serwer lokalny
przy braku komunikacji z serwerem centralnym nie synchronizuje danych zebranych w
czasie niedostępności, zgodne są tylko liczniki pobierane z urządzeń (synchronizacja tylko w
czasie rzeczywistym)”;
Zamawiający, pismem z dnia 11 marca 2022 r., poinformował Odwołującego IC
Consulting o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, wskazując że „prezentacja oferowanych urządzeń i
systemów prowadzona przez Wykonawcę została zakończona wynikiem negatywnym. W
systemie oferowanym przez Wykonawcę brak niektórych funkcji opisanych w Opisie
przedmiotu zamówienia. Oferta nie spełnia wymogów SWZ.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że Zamawiający zastrzegł w SWZ prawo żądania od Wykonawcy
przedstawienia do przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz
urządzeń) w zakresie spełnienia wymogów SWZ, tj. dokonania prezentacji oferowanych
systemów i urządzeń. Wskazał przy tym jakie urządzenia będą konieczne do
przeprowadzenia prezentacji, jednocześnie podkreślając, że wynik prezentacji będzie
potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności oferowanego systemu i urządzeń z
postawionymi w SWZ wymaganiami a prezentacja zostanie przeprowadzona w oparciu o
scenariusz testowy, stanowiący załącznik nr 4 do OPZ.
Niewątpliwym jest także, że wykonawcy w formularzu oferty zobowiązani byli podać
„opis oferowanych urządzeń i oprogramowania”, w ramach którego należało wypełnić
pozycje tabeli dotyczące producenta, typu i modelu urządzenia, które miały „jednoznacznie
określać urządzenie”. Dotyczyło to także oprogramowania systemu druku podążającego i
oprogramowania zar
ządzającego sieciowymi urządzeniami drukującymi, w odniesieniu do
których także należało podać: producenta oprogramowania, nazwę oprogramowania i wersję
oprogramowania.
Oznacza to, że na etapie składania ofert wykonawcy byli zobowiązani wskazać
konkretnie
zaoferowane przez nich urządzenia i oprogramowania. Takie też urządzenia i
oprogramowania zobowiązani byli przedstawić do badania. Produkt dla potrzeb
przeprowadzanej prezentacji mógł być używany, ale musiał przy tym posiadać wszystkie
wymagane przez Zamaw
iającego parametry i funkcjonalności. Chodziło bowiem o produkt
gotowy (zaoferowany w złożonej ofercie). Tymczasem Odwołujący IC Consulting, jak
podniósł na rozprawie, dla potrzeb prezentacji dysponował wersją demo oferowanego
systemu, który otrzymał od producenta do testu. Możliwość zaprezentowania
zaawansowanych funkcji byłoby możliwe dopiero po wdrożeniu systemu, a więc dopiero na
etapie realizacji umowy.
Produkt przedstawiony do badania nie był wyposażony w trzy spośród sześciu
badanych
funkcjonalności
Odnośnie funkcjonalność wskazanej w punkcie 3 protokołu, tj. wydruku podążającego
(odbiór wydruku na różnych urządzeniach wielofunkcyjnych, automatyczne zwolnienie
zadania po dokonaniu wydruku druku podążającego) bezspornym jest, iż w trakcie
prezentacji
stwierdzono funkcjonalność polegającą na „odbiorze wydruku na różnych
urządzeniach”, natomiast nie stwierdzono możliwości „zwolnienia wydruku A3 na drukarce
A4”. Elementem funkcjonalności będącej przedmiotem badania jest kontrola poprawności
wydruku a w j
ej zakres wchodzi także kontrola formatu papieru. A skoro tak funkcjonalność
ta powinna także być spełniona.
Odnośnie funkcjonalności wskazanej w punkcie 4 i 6 protokołu, tj. „przesłania raportu
(danych statystycznych) z serwera lokalnego do serwera centra
lnego” oraz „raportu
wykonanego na serwerze centralnym za dany okres czasu z uwzględnieniem nazwy
urządzenie, użytkownika, lokalizacji urządzenia oraz rodzaju tych wydruków
jednostronny/dwustronny, kolor/mono i formatu
A4/A3, sumarycznej wartości wydruków,
będącej podstawą do wystawienia faktury przez Wykonawcę” stwierdzić należy, że
funkcjonalność ta – zgodnie z rozdziałem III pkt 6.7 lit. b) OPZ - miała być spełniona zarówno
w warunkach połączenia WAN, jak również w warunkach braku tego połączenia. W związku
z powyższym Zamawiający był uprawniony badać tę funkcjonalność w różnych warunkach
pracy, w tym przy braku łączności WAN. Skoro więc serwer lokalny przy braku komunikacji z
serwerem centralnym nie synchronizował danych zebranych w czasie niedostępności –
słusznie uznano brak spełnienia ww. funkcjonalności. Nie miała bowiem miejsca
synchronizacja po awarii, nie uruchomiono serwera centralnego, a następnie, mimo
uruchomienia serwera, raport nie uwzględnił danych, które pojawiły się w trakcie tej
niedostępności. Brak synchronizacji powoduje bowiem brak możliwości otrzymania
wiarygodnego raportu. Dane nie
są bowiem przekazywane, gdyż w czasie dostępności tego
typu dane przekazywane są w czasie rzeczywistym.
Skoro więc produkt zaprezentowany przez Odwołującego IC Consulting nie spełniał
wymogów Zamawiającego prawidłowym było odrzucenie oferty Odwołującego IC Consulting.
KIO 803/22
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale XIX SWZ „Warunki udziału w postępowaniu i podstawy
w
ykluczenia”, pkt 2 podał:
„W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają następujący warunek
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej:
wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie:
dla części I zamówienia - co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim zakresem
przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 550.000,00 zł brutto
(słownie: pięćset pięćdziesiąt tysięcy złotych, 00/100) każda oraz załączy dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie; dla części II zamówienia - co najmniej dwie usługi
odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie
mniejszej niż 520.000,00 zł brutto (słownie: pięćset dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100)
każda oraz załączy dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie;
Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, winien wykazać
posiadanie doświadczenia wymaganego łącznie dla tych części zamówienia, na które składa
ofertę, tj. jeżeli Wykonawca składa ofertę na I i II część winien wykazać, że wykonał lub
wykonuje co najmniej: cztery usługi w tym: dwie usługi odpowiadające swoim zakresem
przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 550.000,00 zł brutto
(słownie: pięćset pięćdziesiąt tysięcy złotych, 00/100) każda oraz dwie o wartości nie
mniejszej niż 520.000,00 zł brutto (słownie: pięćset dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100)
każda, lub dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 1.070.000,00 zł (słownie: jeden milion
siedemdziesiąt)”.
Zamawiający w rozdziale XXIII „Wykaz podmiotowych środków dowodowych”, pkt 2
podał, że „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, Wykonawca, na wezwanie o którym mowa w ust. 1, będzie obowiązany do
złożenia:
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wg
wzor
u stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ), przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”.
Pismem z dnia 25 lutego 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę DKS oraz wykonawcę Blue Brain do złożenia
podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia, w tym „w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu należy
złożyć wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – dalej: SWZ),
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych”.
Wykonawca DKS złożył „Wykaz dostaw potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej”, w którym
wyspecyfikował cztery usługi - usługi wykonane na rzecz: Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Po
lskie Regionalny Zarząd Gospodarki wodnej w Poznaniu („Dzierżawa
urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów
eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”), Urzędu Miasta
Bydgoszczy („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową,
dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”),
Centrum Unijnych Projektów Transportowych („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z
kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów”) i SPZOZ Centralnego
Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi („Dzierżawa urządzeń drukujących
wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz
systemem do zarządzania urządzeniami”). Na potwierdzenie należytego wykonania wyżej
wskazanych usług złożył poświadczenia i referencje.
Wykonawca Blue Brain złożył „Wykaz dostaw potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej”, w którym
wy
specyfikował dwie usługi - usługi wykonane na rzecz: Izby Administracji Skarbowej w
Lublinie
(„Kompleksowa obsługa wydruku na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Lublinie i
podległych jednostek.”) oraz Poczty Polskiej S.A. (Kompleksowa usługa druku dla wybranych
lokalizacji Poczty Polskiej S.A”), dodając „zakres wykonywany przez Blue Brain Polska
tożsamy z przedmiotem zamówienia”. Na potwierdzenie należytego wykonania wyżej
wskazanych usług złożył dwie referencje.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu może być
dokonana jedynie na podstawie składanych przez tego wykonawcę podmiotowych środków
dowodowych. Ich katalog określa rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020
r., poz. 2415).
W toku przedmiotowego postępowania na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale XIX, pkt 2 Zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia – zgodnie ze wskazanym rozporządzeniem - wykazu usług wraz z dowodami
określającymi czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykonawca DKS, j
ak i wykonawca Blue Brain złożyli podmiotowe środki dowodowe
aktualne na dzień ich złożenia, zakres których zakwestionował Odwołujący Galaxy,
podnosząc że żadna z usług przedstawionych przez tych wykonawców nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu „w zakresie w pełni odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia”. Istotnym jest więc ustalenie rozumienia zawartego w
postawionym warunku sformułowania „usługi odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi
tej części zamówienia” a mianowicie tego czy Zamawiający wymagał legitymowania się
przez wykonawcę wykonaniem usług w pełni odpowiadających przedmiotowi zamówienia a
więc tożsamych z przedmiotem zamówienia, czy też nie.
Przedmiotem tego zamówienia jest usługa outsourcingu obejmująca drukowanie,
kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w
Bydgoszczy. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt VIII
„Słownik pojęć” usługa outsourcingu to „usługa świadczona Zamawiającemu przez
Wyko
nawcę, polegająca na zapewnieniu Zamawiającemu możliwości drukowania,
kopiowania i skanowania, w dowolnym momencie, dowolnych materiałów (pisma,
dokumenty) za pomocą Systemu Druku Podążającego oraz na zapewnieniu pełnej obsługi
serwisowej i wsparcia dla Sy
stemu Druku Podążającego i jego użytkowników”. Przedmiotem
zamówienia jest więc wykonanie określonej usługi o wskazanych w SWZ elementach.
Wykonawca ubiegający się o jego realizację zobowiązany jest więc legitymować się
doświadczeniem w wykonaniu usługi odpowiadającej swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia. Nie chodzi przy tym o identyczny ani też tożsamy przedmiot referencyjnej
usługi, co przyznał także Odwołujący Galaxy w toku rozprawy. Natomiast posiadane przez
wykonawcę doświadczenie musi być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Oznacza to,
że warunek nie musi w pełni odzwierciedlać przedmiotu zamówienia, jak oczekuje tego
Odwołujący Galaxy. To bowiem Odwołujący Galaxy poprzez dodanie do treści warunku
słowa „w pełni” nadał mu inne znaczenie niż wynika to z jego treści. Zamawiający określając
ów warunek udziału w postępowaniu, odwoływał się do kryterium odpowiedniości, minimalnej
wartości zrealizowanego zamówienia oraz należytego jego wykonania. Wykazywane usługi
nie miały być więc identyczne do przedmiotu zamówienia ale miały wyrażać odpowiedni
poziom zdolności w realizacji zamówienia i wyspecyfikowane w złożonych wykazach przez
wykonawców: DKS i Blue Brain usługi ten poziom wyrażały. Wykonane usługi nie musiały
obejmować dokładanie tych samych serwerów i licencji, które wymagane były w opisie
przedmiotu tego zamówienia. Istotnie każdy wydruk przy realizacji wydruku podążającego
wymaga serwera, niemniej jednak ta
usługa realizowana jest na serwerach dostarczanych
przez wykonawcę lub na serwerach Zamawiającego. Dlatego też doświadczenie w
skonfigurowaniu ich z systemem
Zamawiającego pozwala na uznanie, w kontekście
kryteriów jakimi kierował się Zamawiający przy formułowaniu warunków udziału w
postępowaniu, posiadania przez wykonawcę doświadczenia w tym zakresie, gdyż tylko
serwery, które zostały skonfigurowane pozwalają na realizację zamówienia. Usługą
odpowiadającą przedmiotowi zamówienia – jak bowiem słusznie wskazywał wykonawca Blue
Brain
– jest każda usługa „outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i skanowanie
dokumentów”.
Nadto
stwierdzić należy, że Zamawiający nie może żądać od wykonawcy, aby z
dokumentów wystawionych przez osoby trzecie (wystawców referencji i poświadczeń)
wynikało coś więcej poza wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Dokumenty te mają
potwierdzać należyte wykonanie referencyjnych zamówień i dokumenty złożone przez
wykonawcę DKS i wykonawcę Blue Brain potwierdzają ich należyte wykonanie. Podważanie
doświadczenia, jak wynika z orzecznictwa Izby, jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści
referencji brak informacji, które odpowiadają treści warunku udziału w postępowaniu, nie
może być skuteczne. Dokumenty te, jak już wyżej wskazano, nie są wystawiane na potrzeby
konkretnego zamówienia i mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie wskazanych w nich
zam
ówień.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty podniesione przez Odwołującego Galaxy
nie potwierdziły się.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Kosztami
postępowania odwoławczego poniesionymi z tytułu dojazdu pełnomocników
Zamawiającego na rozprawę w kwocie 531,57 zł zostali obciążeni obydwaj Odwołujący (w ½
kosztów każdy), przy czym z uwagi na to, że najmniejszym nominałem bilonu jest 1 grosz, to
w konsekwencji Izba,
dzieląc koszty postępowania zasądziła od Odwołującego IC Consulting
(KIO 780/22)
na rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę
265, zł 79 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
a od Odwołującego Galaxy (KIO 803/22) na rzecz zamawiającego Izby Administracji
Skarbowej w Bydgoszczy
kwotę 265 zł 78 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych
siedemdziesiąt osiem groszy).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołania.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę
J. W.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-
649
Poznań (sygn. akt KIO 780/22)i wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 13/1,65-410 Zielona
Góra (sygn. akt KIO 803/22) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J.
W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W.,
ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22) i kwotę 15.000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1,
65-410 Zielona
Góra (sygn. akt KIO 803/22) tytułem wpisu od odwołań.
2.2.
zasądza od wykonawcy J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KC Consulting J. W.,
ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO
780/22) na rzecz
zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy,
ul. Dr. E. Warmińskiego 18,85-950 Bydgoszcz kwotę 265 zł 79 gr (słownie:
dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu ½ kwoty dojazdu
pełnomocników na rozprawę i od wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne
Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 803/22) na
rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, ul. Dr. E.
Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz kwotę 265 zł 78 gr (słownie: dwieście
sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu½ kwoty dojazdu pełnomocników
na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 780/22
KIO 803/22
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Bydgoszczy, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 27
września 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę outsourcingu obejmującą
drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji
Skarbowej w B
ydgoszczy”. Zamówienie podzielono na dwie części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021r., nr 2021/S 194-505410.
KIO 780/22
W dniu 21 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca J. W.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej
„Odwołującym KC Consulting”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na badaniu i ocenie ofert oraz bezpodst
awnym odrzuceniu oferty Odwołującego KC
Consulting oraz wyborze ofert najkorzystniejszych, w okolicznościach, gdy oferta
Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2 w przypadku braku jej odrzucenia byłaby ofertą
najwyżej ocenioną, a w efekcie najkorzystniejszą.
Odwołujący KC Consulting zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2. art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego
KC Consulting w cz. 1 i 2,
3.
art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. wadliwe dokonanie badania i oceny oferty, ponieważ
oferta Odwołującego winna zostać najwyżej oceniona i uznana za najkorzystniejszą
w cz. 1 i 2.
Odwołujący KC Consulting wniósł o dokonanie ponownych czynności badania i oceny
ofert, w wyniku których Zamawiający dokona:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego KC Consulting oraz
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. 1 i 2,
2)
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i
2,
3)
uznania oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2 jako najwyżej ocenionej,
4)
wyboru oferty Odwołującego KC Consulting jako najkorzystniejszej w cz. 1 i 2.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący KC Consulting wskazał m.in., że w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego KC Consulting zawartej w protokole
postępowania widnieje inna podstawa odrzucenia oferty, a mianowicie wynika prezentacji nie
potwi
erdził zgodności wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności
oferowanych systemów i urządzeń, które wynikają z SWZ. Szczegółowe ustalenia w tym
zakresie zawarto w sporządzonymi 11 stycznia 2022 r. protokole z weryfikacji
funkcjonalności systemu. Jest to o tyle istotne, że podstawą prezentacji oferowanych funkcji
systemu i urządzeń był scenariusz testowy. Scenariusz testowy wskazywał 6 punktów
(funkcjonalności) — wybranych przez Zamawiającego i określonych w dokumentach
zam
ówienia. Scenariusz testowy był podstawą okazania funkcjonalności w środowisku
testowym (niepełnym, ograniczonym, sztucznym), natomiast powody odrzucenia oferty
dotyczą jak raz twierdzi Zamawiający niespełniania niektórych funkcji OPZ (uzasadnienie
zawarte w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty), a innym razem wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności oferowanych systemów i urządzeń
(uzasadnienie odrzucenia zawarte w protokole z postępowania str. 11). Rozbieżności w
cytowanym uzasadnieniu, w przypadku
tak doniosłej czynności jak odrzucenie oferty
najkorzystniejszej, skutkującej brakiem możliwości uzyskania zamówienia przez
Odwołującego KC Consulting prowadzą do wniosku, że Zamawiający nie jest świadom
swoich decyzji lub nie okazał należytej staranności podczas czynności badania i oceny
oferty, do których jest zobligowany.
W dniu 11 stycznia 2022 r. w siedzibie Zamawiającego przeprowadzona została
przez Odwołującego KC Consulting prezentacja funkcjonowania urządzeń i systemów
zapropon
owanych w złożonej ofercie. Szczegółowe wymogi Zamawiającego w zakresie ww.
prezentacji zawarto w rozdziale VI pkt 8-
18 OPZ. Zamawiający na okoliczność
przeprowadzonej prezentacji sporządził protokół.
Odnośnie punktu 3 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że Zamawiający
potwierdził w protokole spełnianie wymagania odbioru wydruku na różnych urządzeniach
wielofunkcyjnych oraz została zaprezentowana funkcja zwalniania zadania po dokonaniu
wydruku i Zamawiający nie zanegował spełnienia tej funkcjonalności w protokole. Natomiast
Zamawiający dopisał do tego punktu adnotację: „NIE — system pozwala na zwolnienie
wydruku A3 na drukarce A4”. Tym samym Zamawiający w nieuprawniony sposób rozszerzył
wymaganie opisane w niniejszym kroku scenariusza testowego o szczególny przypadek
użycia, który nie był przedmiotem scenariusza testowego. Natomiast na wdrożeniu
produkcyjnym funkcjonalność ta zostanie spełniona poprzez dobór dedykowanego
sterownika drukarki oraz personalizowanej konfiguracji ustawień. Funkcjonalność ta jest
parametryzowa
na (projektowana) indywidualnie, jej spełnienie nie następuje automatycznie
(fabrycznie). Parametr ten osiągany jest poprzez dobór dedykowanego sterownika drukarki
oraz profesjonalnej konfiguracji ustawień, co odbywa się na etapie wdrożenia produkcyjnego.
Odnośnie punktu 4 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że zgodnie z
opisanymi wymaganiami, raport zawierający dane statystyczne został przesłany z serwera
lokalnego do serwera centralnego, czemu Zamawiający nie zaprzeczył w protokole.
Natomiast Zam
awiający ponownie rozszerzył scenariusz testowy o wymaganie
synchronizacji pomiędzy serwerami. Na etapie wdrożenia produkcyjnego zostaną
uruchomione
zaawansowane
mechanizmy
weryfikujące
poprawność
konfiguracji
poszczególnych serwerów oraz definiujące współpracę i zakres wymiany danych pomiędzy
serwerami. Konfiguracja współpracy serwerów zawsze jest szczegółowo personalizowana
dla każdej lokalizacji osobno i na tym etapie zostanie spełniony wymóg synchronizacji
pomiędzy serwerami zgodnie z wymaganiami OPZ.
O
dnośnie punktu 6 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że Zamawiający
nie neguje, że raport we wskazanym kształcie i zawierający wszelkie wymagane dane został
wyświetlony na serwerze centralnym prawidłowo. Gdyż w tym zakresie Zamawiający nie
zamieścił żadnego komentarza. Zamawiający po raz kolejny podnosi brak synchronizacji
pomiędzy serwerami (wręcz powiela te same zapisy), co jest zupełnie nie związane z opisem
wymaganej i testowanej funkcjonalności, wymaganiem bowiem było wykonanie raportu na
serw
erze centralnym i w niniejszym punkcie nie ma w ogóle mowy o wymianie danych
pomiędzy serwerem lokalnym a centralnym.
Nadto dodał, że uwagi opisane w Protokole z weryfikacji funkcjonalności systemu,
pod tabelą w pkt 1 i 2, wybiegają poza wymagania określone w scenariuszu testowym.
System w prezentowanym kształcie został przygotowany do przeprowadzenia testów oraz
spełnienia wymagań Zamawiającego opisanych w Załączniku nr 4 do OPZ — Scenariusz
testowy oraz w Załączniku nr 3 do OPZ — Protokół z weryfikacji funkcjonalności systemu.
Na etapie wdrożenia produkcyjnego zostaną uruchomione i skonfigurowane wszystkie
funkcjonaln
ości wymagane przez Zamawiającego i określone w OPZ, zgodnie ze złożoną
ofertą. Zamawiający podczas testów, nie trzymał się scenariusza testowego lecz
jednocześnie przez kilku pracowników Zamawiającego „wyrywkowo” sprawdzał działanie
systemu, a następnie wymagał od pracowników Odwołującego KC Consulting wyjaśnień
dlaczego coś zadziałało tak, a nie inaczej. Na wdrożenie produkcyjne systemu Zamawiający
przewiduje 30 dni. A ponadto Zamawiający wprowadził w błąd Odwołującego, opisując w
scenariuszu testowym jed
ynie kilka z wymaganych funkcjonalności, a w dniu testów, żądając
zaprezentowania innych funkcjonalności systemu i urządzeń wymaganych na etapie
wdrożenia produkcyjnego. Jeśli taka intencja Zamawiającego była w dniu testów, to jego
obowiązkiem było jednoznaczne określenie wymogów w dokumentach zamówienia, czego
Zamawiający nie uczynił. Niedopuszczalne zatem jest postępowanie Zamawiającego, które
powoduje, że sformułowane w protokole z testów uwagi ewidentnie i jawnie wykraczają poza
funkcjonalności opisane przez Zamawiającego w scenariuszu testów, a podane do
publicznej wiadomości w dokumentach zamówienia. Postępowanie takie narusza
podstawową zasadę równego traktowania wykonawców, ponieważ żaden z potencjalnych
testowanych wykonawców w takiej sytuacji nie może być pewien o jakie funkcjonalności,
uznaniowo w trakcie prowadzonych testów Zamawiający zapyta. Tak też się stało w
opisywanym przypadku.
Odwołujący KC Consulting podniósł także, że przygotowując się do prezentacji żaden
z wykonawców nie był zobligowany do posiadania wszystkich funkcjonalności systemu,
ponieważ cały zakres funkcjonalności będzie przedmiotem konfiguracji systemu na etapie
wdrożenia. Tym samym Odwołujący otrzymał od producenta systemu Printoscope specjalną
konfigurację przygotowaną pod scenariusz testowy.
W dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem Platformy zakupowej,
przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz
informacją o możliwości zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania
o
dwoławczego.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DKS Sp. z o.o. z
siedzibą w miejscowości Kowale, zwany dalej „wykonawcą DKS”, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy
Informatyczne Sp
. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „wykonawcą Galaxy”,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Blue Brain Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zwany dalej „wykonawcą Blue Brain”, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu.
W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty
) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, a
na wypadek gdyby Izba nie podzieliła jego stanowiska i przystąpiła do merytorycznego
rozpoznania odwołania wniósł o oddalenie odwołania w całości.
KIO 803/22
W dniu 21 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „Odwołującym Galaxy”,
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych w zakresie części 1 i 2 z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości
prowadzonego postępowania,
2.
art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej w zakresie części 1 – wykonawcy Blue Brain i części 2 –
wykonawcy DKS z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
3.
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzup
ełnienia podmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub za
wodowej, ze względu na to, ze złożone przez wykonawców
dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący Galaxy wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, nakazan
ie Zamawiającemu wezwanie wykonawców do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Galaxy zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący Galaxy wskazał m.in., że podmiotowe środki
dowodowe złożone przez wykonawców nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w pełnym zakresie.
Wykonawca Blue Brain na wezwanie do złożenia podmiotowych środków
dowodowych przedstawił dwie usługi, tj. kompleksową obsługę wydruku na rzecz Izby
Skarbowej w Lublinie i podległych jednostek oraz kompleksowa usługę druku dla wybranych
lokalizacji Poczty Polskiej S.A. Żadna z przedstawionych usług nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie w pełni odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, ponieważ w ramach wskazanych zamówień nie miała miejsca dostawa
serwerów z licencjami oraz referencje nie potwierdzały, że usługa dotyczyła wydruku
bezpiecznego. Z
amówienie na rzecz Izby Skarbowej w Lublinie dotyczyło realizacji
zamówienia na serwerach Zamawiającego co wprost wynika z dokumentacji postępowania.
Nato
miast drugie ze wskazanych zamówień realizowane było na rzecz Poczty Polskiej S.A.,
przedmiotem zamówienia również nie była dostawa serwerów.
Wykonawca DKS na wykazanie się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu
przedstawił 4 usługi z czego żadna nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w pełnym zakresie. Podobnie jak w przypadku wykonawcy Blue Brain w
ramach wskazanych zamówień nie miała miejsca dostawa serwerów z licencjami oraz
referencje nie potwierdzały, że usługi dotyczyły wydruku bezpiecznego, brak jest również
potwierdzenia systemu zarządzania sieciowymi urządzeniami drukującymi (system
monitoringu stanu urządzeń, zarządzanie materiałami eksploatacyjnymi) w przypadku
referencji z Państwowego Gospodarstwa Wodne Wody Polskie i Centrum Unijnych
Projektów Transportowych. Istotny jest również fakt, że wykonane usługi nie odpowiadają
swym zakresem co do ilości urządzeń na jakich świadczone były usługi. A ponadto
dokumenty podmiotowe wykonawcy DKS są wewnętrznie sprzecznie, tj. referencje nie
potwierdzają informacji zawartych w tabeli – wykaz usług. Zamawiający nie wyjaśniał treści
złożonych dokumentów, co już wskazuje na działanie obarczone wadą, ponieważ nie
egzekwował od wykonawców postawionych przez siebie warunków. Żadna z
przedsta
wionych referencji nie potwierdziła, że przedmiotem wskazanych zamówień była
również dostawa serwerów.
Zamawiający nie może wybiórczo weryfikować postawionych wcześniej przez siebie
warunków, nie może też zmieniać wymagań po terminie składania ofert. Bezsprzeczna jest
zatem konieczność przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w celu prawidłowej
oc
eny kondycji i zdolności do wykonania zamówienia przez wyłonionych Wykonawców.
W dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem Platformy zakupowej,
przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz
informacją o możliwości zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania
odwoławczego.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty
) wykonawca DKS zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu Galaxy i Zamawiającemu.
W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty
) wykonawca Blue Brain zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu Galaxy i Zamawiającemu.
W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty
) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z
załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego IC
Consulting i
Odwołującego Galaxy w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art.
505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy DKS i wykonawcy Blue Brain
do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po
stronie Zamawiającego oraz wykonawcy Galaxy do udziału w postępowaniu odwoławczym w
sprawie o sygn. akt KIO 780/22 po stronie Zamawiającego
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2
, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępujących
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępujących do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania uznając, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
780/22
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, rozdział VI
„Wymagania dodatkowe”, pkt 8 podał:
„8. Przed dokonaniem ostatecznego wyboru oferty Zamawiający zastrzega sobie prawo
żądania od Wykonawcy, którego oferta zostanie wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza,
przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz urządzeń) w
zakresie spełnienia wymogów SWZ, tj. dokonania prezentacji oferowanych systemów i
urządzeń.
9.
W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający żądać będzie:
9.1. P
o jednej sztuce sprzętu dla urządzeń z grupy I – III, o tych samych parametrach
technicznych, jakościowych i funkcjonalnych jak sprzęt, który Wykonawca wskaże w
formularzu
ofertowym (sprzęt używany do prezentacji nie musi być sprzętem fabrycznie
nowym),
9.2.
Jednego serwera lokalnego/printserwer (dopuszcza się dla potrzeb prezentacji,
podstawienie komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego),
9.3. Jednego serwera
centralnego (dopuszcza się dla potrzeb prezentacji, podstawienie
komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego);
9.4.
Oferowanego oprogramowania w formie pozwalającej na dokonanie prezentacji we
wsp
ółpracy z dostarczonymi urządzeniami.
10. Wynik
prezentacji będzie potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności
oferowanego systemu i urządzeń z wymaganiami SWZ. Prezentacja zostanie
przeprowadzona w oparciu o scenariusze testowe (załącznik nr 4 do OPZ)”.
Zamawiający, pismem z dnia 28 grudnia 2022 r., działając na podstawie rozdziału VI
„Wymagania dodatkowe” pkt 8 Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 2
do SWZ, zapr
osił Odwołującego IC Consulting do dokonania prezentacji funkcjonowania
urządzeń i systemów zaproponowanych w złożonej ofercie, celem potwierdzenia spełniania
przez nie wymogów określonych w ww. Opisie, dodając że wymogi Zamawiającego w
zakresie ww. prezentacji zawarto w rozdziale VI pkt 8-19 OPZ.
W dniu 11 stycznia 202
2 r. sporządzono Protokół z funkcjonalności systemu, w
którym odnośnie funkcjonalności w punktach:
-
3 „Wydruk podążający (odbiór wydruku na różnych urządzeniach wielofunkcyjnych,
automatyczne zwolnienie zadania po dokonaniu wydruku)”, w kolumnie „zgodność
funkcjonalności Tak/Nie” podano „Tak/Nie”, w kolumnie Uwagi” podano m.in. „Nie. System
pozwala na zwolnienie wydruku A3 na drukarce A4”;
-
4 „Przesłanie raportu (danych statystycznych) z serwera lokalnego do serwera
centralnego”, w kolumnie „zgodność funkcjonalności Tak/Nie” podano „Nie”, w kolumnie
Uwagi” podano m.in. „Serwer lokalny przy braku komunikacji z serwerem centralnym nie
synchronizuje danych zebranych w czasie niedostępności (synchronizacja tylko w czasie
rzeczywistym)”;
-
6 „Raport wykonany na serwerze centralnym za dany okres czasu z uwzględnieniem nazwy
urządzenie, użytkownika, lokalizacji urządzenia oraz rodzaju tych wydruków
jednostronny/dwustronny, kolor/mono i formatu A4/A3,
sumarycznej wartości wydruków,
będącej podstawą do wystawienia faktury przez Wykonawcę”, w kolumnie „zgodność
funkcjonalności Tak/Nie” podano „Nie”, w kolumnie Uwagi” podano m.in. „Serwer lokalny
przy braku komunikacji z serwerem centralnym nie synchronizuje danych zebranych w
czasie niedostępności, zgodne są tylko liczniki pobierane z urządzeń (synchronizacja tylko w
czasie rzeczywistym)”;
Zamawiający, pismem z dnia 11 marca 2022 r., poinformował Odwołującego IC
Consulting o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, wskazując że „prezentacja oferowanych urządzeń i
systemów prowadzona przez Wykonawcę została zakończona wynikiem negatywnym. W
systemie oferowanym przez Wykonawcę brak niektórych funkcji opisanych w Opisie
przedmiotu zamówienia. Oferta nie spełnia wymogów SWZ.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że Zamawiający zastrzegł w SWZ prawo żądania od Wykonawcy
przedstawienia do przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz
urządzeń) w zakresie spełnienia wymogów SWZ, tj. dokonania prezentacji oferowanych
systemów i urządzeń. Wskazał przy tym jakie urządzenia będą konieczne do
przeprowadzenia prezentacji, jednocześnie podkreślając, że wynik prezentacji będzie
potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności oferowanego systemu i urządzeń z
postawionymi w SWZ wymaganiami a prezentacja zostanie przeprowadzona w oparciu o
scenariusz testowy, stanowiący załącznik nr 4 do OPZ.
Niewątpliwym jest także, że wykonawcy w formularzu oferty zobowiązani byli podać
„opis oferowanych urządzeń i oprogramowania”, w ramach którego należało wypełnić
pozycje tabeli dotyczące producenta, typu i modelu urządzenia, które miały „jednoznacznie
określać urządzenie”. Dotyczyło to także oprogramowania systemu druku podążającego i
oprogramowania zar
ządzającego sieciowymi urządzeniami drukującymi, w odniesieniu do
których także należało podać: producenta oprogramowania, nazwę oprogramowania i wersję
oprogramowania.
Oznacza to, że na etapie składania ofert wykonawcy byli zobowiązani wskazać
konkretnie
zaoferowane przez nich urządzenia i oprogramowania. Takie też urządzenia i
oprogramowania zobowiązani byli przedstawić do badania. Produkt dla potrzeb
przeprowadzanej prezentacji mógł być używany, ale musiał przy tym posiadać wszystkie
wymagane przez Zamaw
iającego parametry i funkcjonalności. Chodziło bowiem o produkt
gotowy (zaoferowany w złożonej ofercie). Tymczasem Odwołujący IC Consulting, jak
podniósł na rozprawie, dla potrzeb prezentacji dysponował wersją demo oferowanego
systemu, który otrzymał od producenta do testu. Możliwość zaprezentowania
zaawansowanych funkcji byłoby możliwe dopiero po wdrożeniu systemu, a więc dopiero na
etapie realizacji umowy.
Produkt przedstawiony do badania nie był wyposażony w trzy spośród sześciu
badanych
funkcjonalności
Odnośnie funkcjonalność wskazanej w punkcie 3 protokołu, tj. wydruku podążającego
(odbiór wydruku na różnych urządzeniach wielofunkcyjnych, automatyczne zwolnienie
zadania po dokonaniu wydruku druku podążającego) bezspornym jest, iż w trakcie
prezentacji
stwierdzono funkcjonalność polegającą na „odbiorze wydruku na różnych
urządzeniach”, natomiast nie stwierdzono możliwości „zwolnienia wydruku A3 na drukarce
A4”. Elementem funkcjonalności będącej przedmiotem badania jest kontrola poprawności
wydruku a w j
ej zakres wchodzi także kontrola formatu papieru. A skoro tak funkcjonalność
ta powinna także być spełniona.
Odnośnie funkcjonalności wskazanej w punkcie 4 i 6 protokołu, tj. „przesłania raportu
(danych statystycznych) z serwera lokalnego do serwera centra
lnego” oraz „raportu
wykonanego na serwerze centralnym za dany okres czasu z uwzględnieniem nazwy
urządzenie, użytkownika, lokalizacji urządzenia oraz rodzaju tych wydruków
jednostronny/dwustronny, kolor/mono i formatu
A4/A3, sumarycznej wartości wydruków,
będącej podstawą do wystawienia faktury przez Wykonawcę” stwierdzić należy, że
funkcjonalność ta – zgodnie z rozdziałem III pkt 6.7 lit. b) OPZ - miała być spełniona zarówno
w warunkach połączenia WAN, jak również w warunkach braku tego połączenia. W związku
z powyższym Zamawiający był uprawniony badać tę funkcjonalność w różnych warunkach
pracy, w tym przy braku łączności WAN. Skoro więc serwer lokalny przy braku komunikacji z
serwerem centralnym nie synchronizował danych zebranych w czasie niedostępności –
słusznie uznano brak spełnienia ww. funkcjonalności. Nie miała bowiem miejsca
synchronizacja po awarii, nie uruchomiono serwera centralnego, a następnie, mimo
uruchomienia serwera, raport nie uwzględnił danych, które pojawiły się w trakcie tej
niedostępności. Brak synchronizacji powoduje bowiem brak możliwości otrzymania
wiarygodnego raportu. Dane nie
są bowiem przekazywane, gdyż w czasie dostępności tego
typu dane przekazywane są w czasie rzeczywistym.
Skoro więc produkt zaprezentowany przez Odwołującego IC Consulting nie spełniał
wymogów Zamawiającego prawidłowym było odrzucenie oferty Odwołującego IC Consulting.
KIO 803/22
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale XIX SWZ „Warunki udziału w postępowaniu i podstawy
w
ykluczenia”, pkt 2 podał:
„W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają następujący warunek
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej:
wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie:
dla części I zamówienia - co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim zakresem
przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 550.000,00 zł brutto
(słownie: pięćset pięćdziesiąt tysięcy złotych, 00/100) każda oraz załączy dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie; dla części II zamówienia - co najmniej dwie usługi
odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie
mniejszej niż 520.000,00 zł brutto (słownie: pięćset dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100)
każda oraz załączy dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie;
Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, winien wykazać
posiadanie doświadczenia wymaganego łącznie dla tych części zamówienia, na które składa
ofertę, tj. jeżeli Wykonawca składa ofertę na I i II część winien wykazać, że wykonał lub
wykonuje co najmniej: cztery usługi w tym: dwie usługi odpowiadające swoim zakresem
przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 550.000,00 zł brutto
(słownie: pięćset pięćdziesiąt tysięcy złotych, 00/100) każda oraz dwie o wartości nie
mniejszej niż 520.000,00 zł brutto (słownie: pięćset dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100)
każda, lub dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 1.070.000,00 zł (słownie: jeden milion
siedemdziesiąt)”.
Zamawiający w rozdziale XXIII „Wykaz podmiotowych środków dowodowych”, pkt 2
podał, że „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, Wykonawca, na wezwanie o którym mowa w ust. 1, będzie obowiązany do
złożenia:
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wg
wzor
u stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ), przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”.
Pismem z dnia 25 lutego 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę DKS oraz wykonawcę Blue Brain do złożenia
podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia, w tym „w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu należy
złożyć wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – dalej: SWZ),
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych”.
Wykonawca DKS złożył „Wykaz dostaw potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej”, w którym
wyspecyfikował cztery usługi - usługi wykonane na rzecz: Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Po
lskie Regionalny Zarząd Gospodarki wodnej w Poznaniu („Dzierżawa
urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów
eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”), Urzędu Miasta
Bydgoszczy („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową,
dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”),
Centrum Unijnych Projektów Transportowych („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z
kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów”) i SPZOZ Centralnego
Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi („Dzierżawa urządzeń drukujących
wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz
systemem do zarządzania urządzeniami”). Na potwierdzenie należytego wykonania wyżej
wskazanych usług złożył poświadczenia i referencje.
Wykonawca Blue Brain złożył „Wykaz dostaw potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej”, w którym
wy
specyfikował dwie usługi - usługi wykonane na rzecz: Izby Administracji Skarbowej w
Lublinie
(„Kompleksowa obsługa wydruku na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Lublinie i
podległych jednostek.”) oraz Poczty Polskiej S.A. (Kompleksowa usługa druku dla wybranych
lokalizacji Poczty Polskiej S.A”), dodając „zakres wykonywany przez Blue Brain Polska
tożsamy z przedmiotem zamówienia”. Na potwierdzenie należytego wykonania wyżej
wskazanych usług złożył dwie referencje.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu może być
dokonana jedynie na podstawie składanych przez tego wykonawcę podmiotowych środków
dowodowych. Ich katalog określa rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020
r., poz. 2415).
W toku przedmiotowego postępowania na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale XIX, pkt 2 Zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia – zgodnie ze wskazanym rozporządzeniem - wykazu usług wraz z dowodami
określającymi czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykonawca DKS, j
ak i wykonawca Blue Brain złożyli podmiotowe środki dowodowe
aktualne na dzień ich złożenia, zakres których zakwestionował Odwołujący Galaxy,
podnosząc że żadna z usług przedstawionych przez tych wykonawców nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu „w zakresie w pełni odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia”. Istotnym jest więc ustalenie rozumienia zawartego w
postawionym warunku sformułowania „usługi odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi
tej części zamówienia” a mianowicie tego czy Zamawiający wymagał legitymowania się
przez wykonawcę wykonaniem usług w pełni odpowiadających przedmiotowi zamówienia a
więc tożsamych z przedmiotem zamówienia, czy też nie.
Przedmiotem tego zamówienia jest usługa outsourcingu obejmująca drukowanie,
kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w
Bydgoszczy. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt VIII
„Słownik pojęć” usługa outsourcingu to „usługa świadczona Zamawiającemu przez
Wyko
nawcę, polegająca na zapewnieniu Zamawiającemu możliwości drukowania,
kopiowania i skanowania, w dowolnym momencie, dowolnych materiałów (pisma,
dokumenty) za pomocą Systemu Druku Podążającego oraz na zapewnieniu pełnej obsługi
serwisowej i wsparcia dla Sy
stemu Druku Podążającego i jego użytkowników”. Przedmiotem
zamówienia jest więc wykonanie określonej usługi o wskazanych w SWZ elementach.
Wykonawca ubiegający się o jego realizację zobowiązany jest więc legitymować się
doświadczeniem w wykonaniu usługi odpowiadającej swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia. Nie chodzi przy tym o identyczny ani też tożsamy przedmiot referencyjnej
usługi, co przyznał także Odwołujący Galaxy w toku rozprawy. Natomiast posiadane przez
wykonawcę doświadczenie musi być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Oznacza to,
że warunek nie musi w pełni odzwierciedlać przedmiotu zamówienia, jak oczekuje tego
Odwołujący Galaxy. To bowiem Odwołujący Galaxy poprzez dodanie do treści warunku
słowa „w pełni” nadał mu inne znaczenie niż wynika to z jego treści. Zamawiający określając
ów warunek udziału w postępowaniu, odwoływał się do kryterium odpowiedniości, minimalnej
wartości zrealizowanego zamówienia oraz należytego jego wykonania. Wykazywane usługi
nie miały być więc identyczne do przedmiotu zamówienia ale miały wyrażać odpowiedni
poziom zdolności w realizacji zamówienia i wyspecyfikowane w złożonych wykazach przez
wykonawców: DKS i Blue Brain usługi ten poziom wyrażały. Wykonane usługi nie musiały
obejmować dokładanie tych samych serwerów i licencji, które wymagane były w opisie
przedmiotu tego zamówienia. Istotnie każdy wydruk przy realizacji wydruku podążającego
wymaga serwera, niemniej jednak ta
usługa realizowana jest na serwerach dostarczanych
przez wykonawcę lub na serwerach Zamawiającego. Dlatego też doświadczenie w
skonfigurowaniu ich z systemem
Zamawiającego pozwala na uznanie, w kontekście
kryteriów jakimi kierował się Zamawiający przy formułowaniu warunków udziału w
postępowaniu, posiadania przez wykonawcę doświadczenia w tym zakresie, gdyż tylko
serwery, które zostały skonfigurowane pozwalają na realizację zamówienia. Usługą
odpowiadającą przedmiotowi zamówienia – jak bowiem słusznie wskazywał wykonawca Blue
Brain
– jest każda usługa „outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i skanowanie
dokumentów”.
Nadto
stwierdzić należy, że Zamawiający nie może żądać od wykonawcy, aby z
dokumentów wystawionych przez osoby trzecie (wystawców referencji i poświadczeń)
wynikało coś więcej poza wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Dokumenty te mają
potwierdzać należyte wykonanie referencyjnych zamówień i dokumenty złożone przez
wykonawcę DKS i wykonawcę Blue Brain potwierdzają ich należyte wykonanie. Podważanie
doświadczenia, jak wynika z orzecznictwa Izby, jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści
referencji brak informacji, które odpowiadają treści warunku udziału w postępowaniu, nie
może być skuteczne. Dokumenty te, jak już wyżej wskazano, nie są wystawiane na potrzeby
konkretnego zamówienia i mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie wskazanych w nich
zam
ówień.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty podniesione przez Odwołującego Galaxy
nie potwierdziły się.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Kosztami
postępowania odwoławczego poniesionymi z tytułu dojazdu pełnomocników
Zamawiającego na rozprawę w kwocie 531,57 zł zostali obciążeni obydwaj Odwołujący (w ½
kosztów każdy), przy czym z uwagi na to, że najmniejszym nominałem bilonu jest 1 grosz, to
w konsekwencji Izba,
dzieląc koszty postępowania zasądziła od Odwołującego IC Consulting
(KIO 780/22)
na rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę
265, zł 79 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
a od Odwołującego Galaxy (KIO 803/22) na rzecz zamawiającego Izby Administracji
Skarbowej w Bydgoszczy
kwotę 265 zł 78 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych
siedemdziesiąt osiem groszy).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
