rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 709/22
KIO 709/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu
4 kwietnia 2022
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2022r. przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
z udziałem stron w Warszawie w dniu
4 kwietnia 2022
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2022r. przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
postanawia:
1 . umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwo
ty 15 0
00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………
sygn. akt: KIO 709/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny w Łodzi - prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm., dalej: Prawno zamówień publicznych albo P.z.p) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Świadczenie sukcesywnej usługi całodziennego wyżywienia pacjentów
przeb
ywających na leczeniu w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym Sp. z o.o. w
Radomiu przy ul.
Aleksandrowicza 5, na bazie wynajmowanych pomieszczeń
kuchennych. Zamówienie obejmuje dzierżawę pomieszczeń budynku kuchni wraz z
wyposażeniem oraz wdrożenie elektronicznego systemu zamawiania posiłków”
(numer referencyjny: DZP.341.13.2022).
W tymże postępowaniu, w dniu 14 marca 2022 r., Odwołujący – wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Łodzi – złożył
odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p.
w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 K.c. poprzez
takie ukształtowanie postanowień przyszłej umowy, które prowadzi do ograniczenia
możliwości zmiany wynagrodzenia wykonawcy z powodu zmiany przepisów
wpływających na koszty realizacji zamówienia, do 5% wartości umowy brutto i 5%
wartości cen jednostkowych 2 wskazanych w umowie, które to ograniczenie jest
nieważne jako niezgodne z art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p. W konsekwencji Odwołujący
wnosił o zmianę treści załącznika nr 2 do Specyfikacji warunków zamówienia (dalej:
specyfikacja albo
SWZ) w § 15 ust. 7 poprzez nadanie mu brzmienia: „7.
Zamawiający wskazuje, iż: a) wzrost wysokości maksymalnego wynagrodzenia
ustalonego Umową, spowodowany zmianą, o której mowa § 15 ust. 3 umowy, w
dopuszczalny jest maksymalnie o 20% wysokości wynagrodzenia brutto ustalonego w
§ 5 ust. 1 Umowy; b) wzrost cen jednostkowych ustalonych w załączniku nr 2 i 3 do
Umowy, spowodowany zmianą, o której mowa § 15 ust. 3 umowy, dopuszczalny jest
o maksymalnie 20% w stosunku do cen jednostkowych wskazanych w załączniku nr 2
i 3 do Umowy.
”.
Zamawiający w dniu 18 marca 2022 r., zmienił załącznik nr 2 do SWZ – w § 15
ust. 7
– w ten sposób, że dopisane zostało sformułowanie „z uwagi na okoliczności
przewidziane w
§ 15 ust. 3 powyżej”.
W piśmie z dnia 1 kwietnia 2022 r., złożonym do akt postępowania
odwoławczego, Odwołujący oświadczył, że powyższa zmiana czyni zadość żądaniom
odwołania, ponieważ dzięki tej zmianie ,,limit waloryzacji określony w § 15 ust. 7
dotyczy wyłącznie waloryzacji, o której mowa w art. 439 Pzp (waloryzacja GUS).
Skoro limit ten nie dotyczy waloryzacji, o
której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b), treść § 15
ust. 7 załącznika nr 2 do SWZ odpowiada prawu i zbędne jest rozstrzyganie o
zarzucie odwołania z dnia 14 marca 2022 r.”. W konsekwencji Odwołujący wnosił o
umorzenie p
ostępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych,
ponieważ postępowanie odwoławcze stało się zbędne. Odwołujący wyjaśniał, że ,,W
piśmie z dnia 18 marca 2022 r. Zamawiający zmienił załącznik nr 2 do SWZ – w § 15
ust. 7
– w ten sposób, że dopisane zostało sformułowanie „z uwagi na okoliczności
przewidziane w § 15 ust. 3 powyżej”. Tym samym limit waloryzacji określony w § 15
ust. 7 dotyczy wyłącznie waloryzacji, o której mowa w art. 439 Pzp (waloryzacja
GUS). Skoro limit ten nie dotyczy wal
oryzacji, o której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b),
treść § 15 ust. 7 załącznika nr 2 do SWZ odpowiada prawu i zbędne jest
rozstrzyganie o zarzucie odwołania z dnia 14 marca 2022 r.”.
II.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi
przesłanka umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych. Zgodnie z przywołanym artykułem, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W
przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne,
ponieważ zmiana specyfikacji uczyniła zadość żądaniom odwołania, a Odwołujący to
potwierdził – z pisma Odwołującego z dnia 1 kwietnia 2022 r. jednoznacznie wynika,
że uważa on, że zmiana specyfikacji z dn. 18 marca 2022 r. skorelowana jest z
zarzutem odwołania, a treść tej zmiany odpowiada wnioskowi Odwołującego,
zawartemu w odwołaniu, i tym samym go satysfakcjonuje.
Wobec takich okolicz
ności postępowanie odwoławcze stało się zbędne –
przedmiot sporu przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości
postępowania o udzielenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania
(art. 555 Prawa zamówień publicznych). Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania
uczyni zadość żądaniom odwołania, tym samym usunięte zostanie naruszenie
przepisów Prawa zamówień publicznych, które było zakreślone zarzutami odwołania.
Tak stało się w przedmiotowej sprawie – Zamawiający zmienił specyfikację w sposób
odpowiadający żądaniom Odwołującego. W konsekwencji przedmiot sporu przestał
istnieć – a w ocenie Izby prowadzi to do stwierdzenia, że postępowanie odwoławcze
stało się zbędne.
Izba, orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Dlatego
Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w
kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając
orzeczenie
– podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21,
KIO 219/22 i 225/22 oraz KIO 471/22.
W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, że
skoro konsekwencją zmiany specyfikacji z dnia 18 marca 2022 r. było ukształtowanie
takich p
ostanowień, które odpowiadały wnioskom odwołania, to postępowanie stało
się zbędne.
Na przeszkodzie powyższej konstatacji nie stoi okoliczność, że Zamawiający
w
odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania, co podtrzymywał na
posiedzeniu.
W odpowie
dzi na odwołanie Zamawiający sam powoływał się na zmianę
specyfikacji z
dnia 18 marca 2022 r., i stwierdzał, że zmiana ta spowodowała, że
,,brak jest postanowień SWZ stanowiących przedmiot zarzutu odwołania”.
W ocenie Izby nie ma racji Zamawiający, który na posiedzeniu twierdził, że
skoro Odwołującego satysfakcjonuje zmiana specyfikacji, to powinien wycofać
odwołanie. Zdaniem składu orzekającego z przepisów nie wynika, że Odwołujący
powinien w takiej sytuacji w
ycofać odwołanie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa
zamówień
publicznych wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 Prawa
zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 243
7), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………
1 . umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwo
ty 15 0
00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………
sygn. akt: KIO 709/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny w Łodzi - prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm., dalej: Prawno zamówień publicznych albo P.z.p) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Świadczenie sukcesywnej usługi całodziennego wyżywienia pacjentów
przeb
ywających na leczeniu w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym Sp. z o.o. w
Radomiu przy ul.
Aleksandrowicza 5, na bazie wynajmowanych pomieszczeń
kuchennych. Zamówienie obejmuje dzierżawę pomieszczeń budynku kuchni wraz z
wyposażeniem oraz wdrożenie elektronicznego systemu zamawiania posiłków”
(numer referencyjny: DZP.341.13.2022).
W tymże postępowaniu, w dniu 14 marca 2022 r., Odwołujący – wykonawca
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Łodzi – złożył
odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p.
w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 K.c. poprzez
takie ukształtowanie postanowień przyszłej umowy, które prowadzi do ograniczenia
możliwości zmiany wynagrodzenia wykonawcy z powodu zmiany przepisów
wpływających na koszty realizacji zamówienia, do 5% wartości umowy brutto i 5%
wartości cen jednostkowych 2 wskazanych w umowie, które to ograniczenie jest
nieważne jako niezgodne z art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p. W konsekwencji Odwołujący
wnosił o zmianę treści załącznika nr 2 do Specyfikacji warunków zamówienia (dalej:
specyfikacja albo
SWZ) w § 15 ust. 7 poprzez nadanie mu brzmienia: „7.
Zamawiający wskazuje, iż: a) wzrost wysokości maksymalnego wynagrodzenia
ustalonego Umową, spowodowany zmianą, o której mowa § 15 ust. 3 umowy, w
dopuszczalny jest maksymalnie o 20% wysokości wynagrodzenia brutto ustalonego w
§ 5 ust. 1 Umowy; b) wzrost cen jednostkowych ustalonych w załączniku nr 2 i 3 do
Umowy, spowodowany zmianą, o której mowa § 15 ust. 3 umowy, dopuszczalny jest
o maksymalnie 20% w stosunku do cen jednostkowych wskazanych w załączniku nr 2
i 3 do Umowy.
”.
Zamawiający w dniu 18 marca 2022 r., zmienił załącznik nr 2 do SWZ – w § 15
ust. 7
– w ten sposób, że dopisane zostało sformułowanie „z uwagi na okoliczności
przewidziane w
§ 15 ust. 3 powyżej”.
W piśmie z dnia 1 kwietnia 2022 r., złożonym do akt postępowania
odwoławczego, Odwołujący oświadczył, że powyższa zmiana czyni zadość żądaniom
odwołania, ponieważ dzięki tej zmianie ,,limit waloryzacji określony w § 15 ust. 7
dotyczy wyłącznie waloryzacji, o której mowa w art. 439 Pzp (waloryzacja GUS).
Skoro limit ten nie dotyczy waloryzacji, o
której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b), treść § 15
ust. 7 załącznika nr 2 do SWZ odpowiada prawu i zbędne jest rozstrzyganie o
zarzucie odwołania z dnia 14 marca 2022 r.”. W konsekwencji Odwołujący wnosił o
umorzenie p
ostępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych,
ponieważ postępowanie odwoławcze stało się zbędne. Odwołujący wyjaśniał, że ,,W
piśmie z dnia 18 marca 2022 r. Zamawiający zmienił załącznik nr 2 do SWZ – w § 15
ust. 7
– w ten sposób, że dopisane zostało sformułowanie „z uwagi na okoliczności
przewidziane w § 15 ust. 3 powyżej”. Tym samym limit waloryzacji określony w § 15
ust. 7 dotyczy wyłącznie waloryzacji, o której mowa w art. 439 Pzp (waloryzacja
GUS). Skoro limit ten nie dotyczy wal
oryzacji, o której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b),
treść § 15 ust. 7 załącznika nr 2 do SWZ odpowiada prawu i zbędne jest
rozstrzyganie o zarzucie odwołania z dnia 14 marca 2022 r.”.
II.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi
przesłanka umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych. Zgodnie z przywołanym artykułem, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W
przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne,
ponieważ zmiana specyfikacji uczyniła zadość żądaniom odwołania, a Odwołujący to
potwierdził – z pisma Odwołującego z dnia 1 kwietnia 2022 r. jednoznacznie wynika,
że uważa on, że zmiana specyfikacji z dn. 18 marca 2022 r. skorelowana jest z
zarzutem odwołania, a treść tej zmiany odpowiada wnioskowi Odwołującego,
zawartemu w odwołaniu, i tym samym go satysfakcjonuje.
Wobec takich okolicz
ności postępowanie odwoławcze stało się zbędne –
przedmiot sporu przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości
postępowania o udzielenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania
(art. 555 Prawa zamówień publicznych). Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania
uczyni zadość żądaniom odwołania, tym samym usunięte zostanie naruszenie
przepisów Prawa zamówień publicznych, które było zakreślone zarzutami odwołania.
Tak stało się w przedmiotowej sprawie – Zamawiający zmienił specyfikację w sposób
odpowiadający żądaniom Odwołującego. W konsekwencji przedmiot sporu przestał
istnieć – a w ocenie Izby prowadzi to do stwierdzenia, że postępowanie odwoławcze
stało się zbędne.
Izba, orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Dlatego
Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w
kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając
orzeczenie
– podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21,
KIO 219/22 i 225/22 oraz KIO 471/22.
W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, że
skoro konsekwencją zmiany specyfikacji z dnia 18 marca 2022 r. było ukształtowanie
takich p
ostanowień, które odpowiadały wnioskom odwołania, to postępowanie stało
się zbędne.
Na przeszkodzie powyższej konstatacji nie stoi okoliczność, że Zamawiający
w
odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania, co podtrzymywał na
posiedzeniu.
W odpowie
dzi na odwołanie Zamawiający sam powoływał się na zmianę
specyfikacji z
dnia 18 marca 2022 r., i stwierdzał, że zmiana ta spowodowała, że
,,brak jest postanowień SWZ stanowiących przedmiot zarzutu odwołania”.
W ocenie Izby nie ma racji Zamawiający, który na posiedzeniu twierdził, że
skoro Odwołującego satysfakcjonuje zmiana specyfikacji, to powinien wycofać
odwołanie. Zdaniem składu orzekającego z przepisów nie wynika, że Odwołujący
powinien w takiej sytuacji w
ycofać odwołanie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa
zamówień
publicznych wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 Prawa
zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 243
7), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
