rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 582/22
KIO 582/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez wykonawcę A.S.,
prowadzącą we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and
Service, PRINTSOL A.S.
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Urząd Pracy w Lublinie
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez wykonawcę A.S.,
prowadzącą we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and
Service, PRINTSOL A.S.
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Urząd Pracy w Lublinie
orzeka:
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, z powodu niezgodności jej
treści z wymogiem „zapewnienia bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną
przez Wykonawcę normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie
usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę
musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie usług certyfikowanych
realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego na Polską
Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to
zarówno audytu jak i certyfikacji”, opisanym w załączniku nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Miejski Urząd Pracy w Lublinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę A. S. prowadzącą we Wrocławiu działalność gospodarczą pod
firmą Printing Solutions and Service, PRINTSOL A. S. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Miejskiego Urzędu Pracy w Lublinie na rzecz wykonawcy A. S.,
prowadzącej we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Printing
Solutions and Service, PRINTSOL A. S.
kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie:
jedenastu tysięcy stu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 582/22
U z a s a d n i e n i e
Miejski Urząd Pracy w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub
„Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa usługa opieki serwisowej dla drukarek i
urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
30 grudnia 2021 r. nr 2021/BZP 00339866/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 28 lutego
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca A. S.,
prowadząca we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and
Service, PRINTSOL A. S., zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp
przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
PRINTCSU Sp. z o.o.
2)
art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) odrzucenia oferty PRINTCSU;
3) dokonanie oceny kolejnej oferty.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp
odwołujący wskazał,
że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ (SOPZ) kompleksowa usługa opieki serwisowej dla
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie polegać ma:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:20
14 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i certyfikacji.”
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. wezwał
PRINTSC
U do wyjaśnienia jaką normę posiada wykonawca PRINT CSU oraz jaka jednostka
certyfikująca wydała stosowny certyfikat. W odpowiedzi PRINT CSU złożyło stosowne
wyjaśnienia oraz przedłożyło certyfikat wydany przez Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. z dnia
6 wrz
eśnia 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-10 PN-EN ISO/IEC 27001:2017-
06.
Zgodnie z treścią certyfikatu, jest on ważny pod warunkiem:
1/ ważności certyfikatu PL010702/P;
2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania.
Odwołujący podniósł, że posiadanie certyfikatu dla systemu zarządzania jakości jest
istotną dla Zamawiającego cechą usługi będącej przedmiotem zamówienia, a to oznacza iż
stanowi wymaganie przedmiotowe dla świadczonych usług. W konsekwencji każdy z
wykonawców powinien posiadać wymagany w SOPZ certyfikat aby zapewnić usługi o
cechach wymaganych w SWZ.
Odwołujący podniósł, że przedstawiony przez PRINTCSU
certyfikat jest certyfikatem zawieszonym.
Odwołujący wskazał, że Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. publikuje na swojej stronie
internetowej następujące ogólne regulacji dotyczące procesu certyfikacji i jej utrzymania
https://dokumenty.bureauveritas.pl/wnioski-i-warunki-certyfikacji/:
1/ Ogólne Zasady i Warunki Świadczenia Usług Certyfikacyjnych
2/ Warunki Techniczne Świadczenia Usług Certyfikacyjnych, gdzie należy zwrócić uwagę na
pkt 2.8 w treści:
2.8
ZAWIESZENIE,
OGRANICZENIE,
COFNIĘCIE,
UNIEWAŻNIENIE
LUB
PRZYWRÓCENIE CERTYFIKACJI
2.8.1. BVC zastrzega sobie prawo do zawieszen
ia, cofnięcia, ograniczenia, przedłużenia lub
unieważnienia certyfikacji w dowolnym momencie i w zależności od informacji, którymi
dysponuje BVC, powiadamia Klienta na piśmie z trzymiesięcznym (3) wyprzedzeniem lub
krótszym, w zależności od okoliczności. Jeśli takie działania zostaną uznane przez BVC za
konieczne, Klient zostanie o tym poinformowany i otrzyma możliwość podjęcia działań
korygujących przed wydaniem ostatecznej decyzji o dalszych krokach, jakie BVC powinno
podjąć po upływie takiego terminu powiadomienia.
2.8.2 Niezapowiedziane wizyty mogą być również przeprowadzane w celu monitorowania
klientów, których certyfikacja została zawieszona.
2.8.3. Zawieszenie zostanie zniesione, a certyfikacja zostanie przywrócona po
zadowalającym usunięciu przyczyny zawieszenia i weryfikacji przez BVC zgodności systemu
zarządzania Klienta.
2.8.4. BVC zastrzega sobie prawo do opublikowania informacji o podjęciu takich działań.
3/ Procedura GP05-
PL: Zawieszenie, wycofanie certyfikatu oraz unieważnienie umowy,
gdzie zd
aniem odwołującego należy zwrócić uwagę na definicję zawieszenia certyfikatu (pkt
4.1):
„Zawieszenie jest czasowym ograniczeniem ważności certyfikacji i możliwości
korzystania z certyfikatu na skutek niedotrzymywania przez Klienta warunków certyfikacji
ora
z pociąga za sobą ograniczenie aktywnego reklamowania i promowania faktu
certyfikacji jego Systemu Zarządzania przez BVC.”
-
a także pkt 4.2.:
Zawieszenie certyfikatu
Certyfikat może być zawieszony na okres nie dłuższy, niż 3 miesiące. Podczas okresu
zawie
szenia Klient nie może aktywnie promować, ani reklamować faktu posiadania
certyfikatu.
Do zawieszenia może dojść w sytuacji niedotrzymywania wymagań i warunków
certyfikacji BVC, a w szczególności, gdy nastąpiło:
-
Odnotowanie dużej niezgodności i wykazano brak lub niewystarczające działania
Klienta w kierunku zlikwidowania podniesionych uprzednio niezgodności lub system
zarządzania długotrwale wykazuje niezgodność z wymaganiami oraz brak skuteczności;
-
Wykrycie niewłaściwego stosowania znaków certyfikacji BVC, nieuprawnionego użycia
znaków akredytacyjnych i brak reakcji lub nieskuteczność działań po pisemnym
upomnieniu Klienta przez BVC;
-
Niedotrzymywania terminów lub uchylania się od audytów nadzoru w okresie ważności
certyfikatu;
A także pkt 4.2.3.:
Okres zawieszenia nie powinien przekraczać 3 miesięcy. Przed końcem okresu
zawieszenia należy rozważyć i zaplanować audyt specjalny w celu ustalenia stanu i
możliwości cofnięcia zawieszenia. Audyt specjalny nie zastępuje planowych audytów w
nadzorze i nie
jest ich alternatywą.
Jeśli podczas audytu specjalnego wykaże się, że system zarządzania Klienta spełnia
warunki certyfikacji, audytor wiodący przeprowadzający audit specjalny wydaje
rekomendację, na podstawie, której Kierownik ds. Technicznych BVC Polska podejmuje
decyzję o cofnięciu zawieszenia i przywróceniu normalnego porządku programu
nadzoru.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacjami uzyskanymi przez niego w Bureau
Veritas Polska Sp. z o.o. certyfikat PRINTCSU został zawieszony z uwagi na niepoddanie
przez PRINTCSU obowiązkowi corocznej certyfikacji kontrolnej. Zawieszenie certyfikatu
oznacza, iż PRINTCSU nie może posługiwać się certyfikatem z dnia 6 września 2019 jako
potwierdzeniem iż ten wykonawca świadczy usługi zgodnie z treścią powołanej w certyfikacie
normy a tym samym zaoferowane usługi nie spełniają wymagań przedmiotowych
wynikających z SOPZ. W konsekwencji oferta PRINTCSU powinna zostać odrzucona przez
Zama
wiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy
Pzp odwołujący podniósł,
że zamawiający unieważnił postępowanie, gdyż uznał, iż wyrażenia „wdrożona przez
wykonawcę norma” (chodzi tu o normę o której mowa w powyższym zarzucie) oraz „dotyczy
to zarówno audytu jak i certyfikacji” miały zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego oznaczać
„wdrożoną normę czyli normę funkcjonującą i utrzymaną” natomiast takie oczekiwanie
niekoniecznie mogło zostać zrozumiane przez wykonawców. Zamawiający stwierdził, iż
powziął wątpliwości co tego aby przedstawiony przez PRINTCSU certyfikat pozostawał
aktualny z uwagi na niepoddanie się przez PRINTCSU obowiązkowi poddawania się
audytom kontrolnym. Niejasność wymagania OPZ w tym zakresie w świetle okoliczności, iż
Za
mawiający nie wymagał od wykonawców przedłożenia certyfikatów a jednocześnie w
p
ostępowaniu złożone dwie oferty: tj. ofertę PRINTCSU (obarczoną powyższymi
wątpliwościami Zamawiającego) oraz ofertę odwołującego (którego usługi spełniają
wymagania z uwagi na posiadanie certyfikatu) spowodowało stan, w którym ofert nie sposób
porównać.
Odwołujący potwierdził, iż nie było obowiązkiem wykonawców przedstawienie
certyfikatów, ale jego zdaniem nie zmienia to faktu, iż dla spełniania wymagań
przedmiotowych wynikających z SOPZ każdy z wykonawców powinien posiadać aktywną
certyfikację ISO, albowiem certyfikat zawieszony lub cofnięty nie uprawnia do posługiwania
się certyfikatem na użytek wykazania iż podmiot wskazany w certyfikacie świadczy usługi w
ramach systemu zarządzania jakością zgodnym z właściwą normą. W takim stanie rzeczy
wykonawca posiadający zawieszony certyfikat jest w takiej samej sytuacji jak wykonawca w
ogóle nie posiadający certyfikatu – obaj wykonawcy nie mogą powoływać się wobec osób
trzecich na świadczenia usług zgodnie z treścią normy. W konsekwencji postanowienia
SOPZ są logiczne i nie budzą wątpliwości co do tego, iż tylko aktywny certyfikat jest
certyfikatem którego posiadanie spełnia wymagania SOPZ.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 101 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek
dokonania opis przedmiotu zamówienia w oparciu o szereg norm jakościowych i w
niniejszym p
ostępowaniu zamawiający tak postąpił. Według odwołującego skoro
z
amawiający adresował SOPZ do wykonawców posiadających wdrożone normy (powołane
w SOPZ) to należy uznać, iż tacy wykonawcy z racji przeprowadzenia procesu certyfikacji są
zaznajomieni z warunkami certyfikacji, a także z obowiązkiem przeprowadzenie audytów
kontrolnych o
raz skutków uchylenia się od ich przeprowadzenia. Zdaniem odwołującego nie
sposób podzielić twierdzenia zamawiającego, iż wymagania SOPZ mogły budzić kłopoty
interpretacyjne dla wykonawców, którzy z definicji winni znać tego rodzaju procedury.
Zdaniem odwo
łującego nie ma także znaczenia okoliczność, iż zamawiający nie żądał
przedłożenia certyfikatów. Każda z instytucji certyfikujących udostępnia informacje o
cofnięciu, zawieszeni i wygaśnięciu wydanych certyfikatów. Tak czyni Bureau Veritas Polska
Sp. z o.o.: https://dokumenty.bureauveritas.pl/certyfikaty-zawieszone-i-wycofane/
-
jak również np. British Standard Institute:
https://www.bsigroup.com/pl-PL/potwierdzenie-certyfikatow-wydanych-przez-bsi/
Zatem weryfikacja wykonawców pod kątem posiadania aktywnego certyfikatu nie
wymaga przedłożenia certyfikatu lecz weryfikacji informacji podanych przez wykonawcę w
ramach wyjaśnień udzielanych na podstawie skierowanego do wykonawcy wezwania
z
amawiającego. Reasumując, nie zachodziła obawa konfuzji wykonawców w interpretacji
wymagań zamawiającego zawartych w SOPZ, a złożenie oferty przez PRINTCSU jest
zdarzeniem w postaci złożenia oferty przez podmiot oferujący usługę niezgodną z treścią
racjonalnych i oczywistych wymagań zamawiającego. Ponadto gdyby zamawiający nie
d
opuścił się zaniechania odrzucenia oferty PRINCSU nie miałaby miejsca sytuacji, w której w
p
ostępowaniu zamawiający stanąłby w obliczu konieczności ustalenia czy oferty są
porównywalne i nie musiałby w ogóle rozważać podstaw do unieważnienia postępowania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SWZ, informację z
otwarcia ofert, ofert
y wykonawców, wezwanie zamawiającego z dnia 24 stycznia 2022
r. skierowane do wykonawcy Print CSU do złożenia wyjaśnień treści oferty,
wyjaśnienia wykonawcy Print CSU z dnia 27 stycznia 2022 r., wezwanie
zamawiającego z dnia 9 lutego 2022 r. skierowane do wykonawcy Print CSU do
złożenia wyjaśnień treści oferty, wyjaśnienia wykonawcy Print CSU z dnia 11 lutego
2022 r., zawiadomienie o
unieważnieniu postępowania z 22 lutego 2022 r., załączniki
do pism procesowych stron,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Art. 255 pkt 6
ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa opieki serwisowej
dla drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby usługa polegała na:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i certyfikacji.”
Następnie ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego
wpłynęły oferty: odwołującego i wykonawcy Print CSU sp. z o.o.
Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. wezwał
PrintCSU
do wyjaśnienia czy posiada wdrożoną normę PN ISO/IEC 27001:2014 lub
równoważną w zakresie wydruku na podstawie umowy o świadczenie usług certyfikowanych
zarówno w zakresie audytu jak i certyfikacji oraz aby wskazał jednostkę certyfikowaną
wpisan
ą na Polską Listę Certyfikowaną w zakresie wdrożenia normy PN ISO/IEC
27001:2014 lub równoważnej w zakresie wydruku.
Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie PrintCSU w dniu 27 stycznia
2022 r.
złożyło stosowne wyjaśnienia oraz przedłożyło certyfikat wydany przez Bureau
Veritas Polska Sp. z o.o. z dnia 6 września 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-
10 PN-EN ISO/IEC 27001:2017-06.
Zgodnie z treścią certyfikatu, jest on ważny pod
warunkiem:
1/ ważności certyfikatu PL010702/P;
2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania.
Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 9 lutego 2022 r., działając na
podstawie art. 223 ustawy Pzp wezwał wykonawcę PrintCSU do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej w postępowaniu oferty poprzez potwierdzenie przeprowadzenia
(udokumentowanie) procesu zmierzającego do uzyskania ważności przedłożonego w
postępowaniu certyfikatu wraz z dokonaniem audytów w zakresie utrzymania powyższej
certyfikacji.
Zamawiający w wezwaniu wskazał, że W ramach prowadzonego postępowania
Wykonawca dokonał złożenia certyfikatu dotyczącego systemu zarządzania organizacją na
podstawie normy PN-EN ISO 9001:201510, PN-EN ISO/IEC 27001 :2017-06, wydanego
dnia 23 sierpnia 2019 r. przez Bureau Veritas Polska sp. z o.o. (ul. Migdałowa 4, 02-796
Warszawa) w zakresie „Serwisowania urządzeń drukujących oraz działalności w zakresie
imple
mentacji i obsługi systemów zarządzania drukiem". Ważność powyższego certyfikatu
została określona na okres trzyletni, tj. na okres od 06 września 2019 r. do dnia 05 września
2022 roku. Jednocześnie z załączonego certyfikatu wynika, iż jego ważność została
uzależniona od ważności certyfikatu głównego o numerze PL:010702/P. Zgodnie zaś z
założeniami normy PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO/IEC 27001:2017-06 do
utrzymania ważności certyfikatu konieczne jest dokonanie procesu jego recertyfikacji, który
polega
na dokonaniu audytu powyższego certyfikatu w określonym czasie, tj. uzyskania
etapu nadzoru po pierwszym roku od uzyskania powyższego certyfikatu, a następnie po
drugim roku od dokonania certyfikacji, co oznacza konieczność jego podwójnego
odnowienia. Z pr
zedłożonych zaś przez Wykonawcę dokumentów nie wynika, iż ważność
przedmiotowego certyfikatu została utrzymana, ze względu na brak przedłożenia przez
Wykonawcę dokumentów to potwierdzających.
Ustalono ponadto, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca PrintCSU złożył
wyjaśnienia z dnia 11 lutego 2022 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, że W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 09.02.2022r., Wykonawca informuje,
iż w Załączniku nr 1 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) „expressis verbis”
jest określone, że: „Usługa powyższa polegać ma na zapewnieniu bezpieczeństwa systemu
zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w
zakresie usługi wydruku”. Ponadto system ISO powinien być wdrożony na podstawie umowy
za
pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego na Polską Listę Certyfikowaną, oraz
usługa wdrożenia powinna być zrealizowana zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC
17021:2011. Dodatkowo
w Wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 24.01.2022r.
Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o wskazanie czy posiada wdrożoną przedmiotową
normę. Nigdzie w dokumentach postępowania nie znajdujemy obowiązku odnawiania już
wdrożonego systemu. Wykonawca pragnie zauważyć, iż przed uzyskaniem certyfikatu
potwi
erdzającego wdrożenie powyższej normy, objęty został:
a) wstępnym auditem certyfikującym, którego głównym celem jest m.in. ocena organizacji
oraz
przygotowanie do auditu głównego (ETAP 1), oraz
b) auditem głównym certyfikacyjnym (ETAP 2).
Zamawiający wspominając o audycie nie wyspecyfikował o jaki audit chodzi –
wstępny, główny (związany z wdrożeniem) czy okresowy audit kontrolny. Tym samym
Zamawiający nie zawarł w dokumentacji postępowania wymogu recertyfikacji, a jedynie
Wykonawcy mieli obowiązek wdrożyć wspomnianą normę. Gospodarz postępowania nie
sformułował nawet wymogu przedstawienia środka dowodowego w tym zakresie.
Zamawiający nie może kreować nowych wymagań, tj. wymagań, które nie zostały
wyartykułowane w Specyfikacji Warunków Zamówienia opublikowanej w dniu wszczęcia
postępowania. Jeżeli Zamawiający w postępowaniu nie uznał za stosowne wprowadzanie
dodatkowych wymagań do SWZ, to nie miał też prawa żądać w dalszych etapach
postępowania, by wykonawca takie wymagania spełniał. (…) Wykonawca nie ma obowiązku
odgadywać intencji Zamawiającego w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia.
Reasumując, Zamawiający swoim postępowaniem przyznaje sobie szeroki margines
uznaniowości, żądając spełnienia warunku sine qua non w zakresie, w jakim pierwotnie nie
for
mułował wymagań. W związku z powyższym Zamawiający po raz kolejny potwierdza
wdrożenie (zgodnie z wymaganiami SWZ) systemu normy PN-ISO/IEC 27001:2014 na
podstawie
umowy za pośrednictwem ośrodka certyfikowanego.
Ustalono także, że 22 lutego 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców
unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym ww. czynności zamawiający wskazał, że opis przedmiotu
zamówienia zawiera wadę polegającą na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia,
przy użyciu niedostatecznie zrozumiałych określeń, dających możliwość różnego rozumienia
zapisów SWZ. Dwojakie rozumienie zapisów opisu przedmiotu zamówienia nie
odzwierciedla, w sposób jednoznaczny, wymagań Zamawiającego w zakresie obowiązków
Wykonawcy w związku z realizacją zamówienia.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby usługa powyższa
polegała na:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i cert
yfikacji.”
Zgodnie z zamiarem i potrzebami Zamawiającego użyte sformułowanie „wdrożona
przez Wykonawcę norma” oraz „dotyczy to zarówno audytu jak i certyfikacji” oznacza
wdrożoną normę czyli normę funkcjonującą i utrzymaną, co związane jest z
przeprowadzen
iem audytów częściowych tj. wstępnych, głównego i kontrolnych.
W toku prowadzonego postępowania, w związku postępowaniem wyjaśniającym w
zakresie zgodności treści oferty złożonej przez Wykonawcę z treścią Specyfikacji Warunków
Zamówienia oraz powziętymi przez Zamawiającego wątpliwościami w zakresie
przedłożonego przez samego Wykonawcę jako część wyjaśnień, nie wymaganego przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania, certyfikatu nie posiadającego, pomimo
upływu terminów na ich przeprowadzenie, audytów kontrolnych dotyczącego normy ISO,
ustalono, iż rozumienie powyżej wskazanych sformułowań wynikających z opisu przedmiotu
zamówienia może budzić wątpliwości i rozbieżne, odmienne od wymagań i zamiarów
Zamawiającego rozumienie zapisów SWZ. Wskazuje to na brak precyzyjności i jasności
zapisu. Wyczerpujący opis w tym zakresie jest bardzo istotny w szczególności, zważywszy iż
dotyczy zasad bezpieczeństwa informacji, w tym ochrony danych osobowych
przetwarzanych przez Zamawiającego. Na uwagę zasługuje fakt, iż brak audytów
kontrolnych, o których mowa powyżej, pomimo upływu terminu na ich przeprowadzenie, nie
daje rękojmi, iż wymogi przedmiotowej normy ISO są w dalszym ciągu spełniane przez dany
podmiot.
Podkreślenia wymaga fakt, iż różne jest rozumienie powyższego sformułowania
również wśród samych Wykonawców, którzy przystąpili do postępowania i złożyli oferty, co
skutkuje brakiem porównywalności w tym zakresie złożonych przez nich ofert. Zamawiający
mając wątpliwości co do prawidłowego zrozumienia opisu przedmiotu zamówienia zwrócił się
zatem do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach z dnia
11.02.2022 r. także zwrócił uwagę na brak jednoznaczności zapisów opisu przedmiotu
zamówienia podnosząc, iż „Zamawiający wspominając o audycie nie wyspecyfikował o jaki
audyt chodzi…” . Jednocześnie słusznie zauważył, że „Wykonawca nie ma obowiązku
odgadywać intencji Zamawiającego w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia.”.
Zamawiający postanowił dokonać ponownej analizy ogłoszonego postępowania, w
zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę,
a także biorąc pod uwagę swoje rzeczywiste i uzasadnione potrzeby. Zamawiający w
powyższym zakresie uznał, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany i
wyar
tykułowany w sposób niedostatecznie zrozumiały i precyzyjny, przez co jest niezgodny z
treścią art. 99 ust. 1 ustawy.
Opis przedmiotu zamówienia jest bowiem podstawowym elementem Specyfikacji
Warunków Zamówienia niezbędnym do prawidłowego oszacowania i przygotowania przez
Wykonawcę oferty. Zapewnia również, zgodnie z zasadą równego traktowania
Wykonawców, udostępnienie jednoznacznych, wyczerpujących wymagań Zamawiającego,
mających wpływ na realizację umowy zawartej w ramach udzielonego zamówienia
publiczneg
o. Określenie przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem Zamawiającego, zaś
zgodnie z przepisami ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Ponadto opis przedmiotu zamówienia jest znaczącym elementem Specyfikacji,
warunkującym złożenie prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty przez
zainteresowanych Wykonawców. Jakiekolwiek błędy w tym zakresie, w tym niedopełnienie
wymogów precyzyjności i jednoznaczności opisu, wynikających z art. 99 ust. 1 ustawy, mogą
spowodować nieodwracalne skutki w postaci rozbieżnego rozumienia przedmiotu
zamówienia przez Wykonawców, złożenia nieporównywalnych ofert i niemożności ich
weryfikacji, czy też zaistnienia sporów między stronami na etapie realizacji zawartej umowy.
Jednocześnie Zamawiający zaznacza, że w postępowaniu żaden z Wykonawców nie
skorzystał z możliwości zwrócenia się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co oznacza, iż niemożliwym jest
konwalidowanie przedmiotowej sytuacji, co w konsekwencji nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą sądów orzekających w przedmiocie zamówień
publicznych opis przedmiotu zamówienia umieszczony w Specyfikacji Warunków
Zamówienia powinien wskazywać wykonawcy wszystkie warunki i przedmiot jego przyszłego
świadczenia, gdyż od niego będzie zależeć w pierwszym rzędzie decyzja wykonawcy o
złożeniu oferty, a następnie kalkulacja cenowa. Okoliczność, że inny wykonawca składa
ofertę zgodną z założeniem zamawiającego, nie ma znaczenia, wystarczy bowiem, że
określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę.
(…)
Ponadto podkreślić należy, iż podstawą do unieważnienia umowy w aktualnie
prowadzonym postępowaniu stanowić może art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy bowiem, w
okolicznościach sprawy doszłoby do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy nakazującego
Zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz w sposób przejrzysty.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby oferowana przez
wykonawców usługa polegała na:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i certyfikacji.”
Biorąc pod uwagę powyższe postanowienie należało dojść do wniosku, że istotą
wymogu było zapewnianie zamawiającemu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną
przez wykonawcę normą. Jak wynikało ze dokumentów złożonych w toku postępowania
wykonawca PrintCSU sp. z o.o. wprawdzie posiadał certyfikat wydany przez Bureau Veritas
Polska Sp. z o.o. z dnia 6 września 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-10 PN-
EN ISO/IEC 27001:2017-06.
Jednakże z treścią certyfikatu, był on ważny pod warunkiem:
1/ ważności certyfikatu PL010702/P;
2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania.
Jak wynikało zaś z pisma Bureau Veritas z dnia 14 marca 2022 r. (załącznik do pisma
procesowego odwołującego z 15 marca 2022r.), certyfikat o numerze PL010702/P został
unieważniony z dniem 11 stycznia 2021 r. z uwagi na nie podejście do wizyty kontrolnej
(audytu nadzoru), której przeprowadzenie było warunkiem koniecznym utrzymania ciągłości
certyfikacji. Analiza ww. pisma
prowadziła również do wniosku, że wykonawca PrintCSU sp.
z o.o.
został powiadomiony o unieważnieniu certyfikacji i jednocześnie o rozwiązaniu umowy
certyfikującej z Bureau Veritas Polska sp. z o.o. pismem Bureau Veritas Polska sp. z o.o. z
dnia 11 stycznia 2021 r.
Wykonawca nie zaoferował zatem zamawiającemu usługi
polegającej na zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez wykonawcę
normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Skoro bowiem
certyfikat potwierdzający zgodność z normą wygasł, to oczywistym było, że wykonawca nie
zapewnia bezpieczeństwa systemu zgodnie z tą normą. Powyższe świadczyło o
niezgodności usługi zaoferowanej przez wykonawcę PrintCSU sp. z o. o. z przywołanym
wyżej wymogiem z dokumentów zamówienia.
Zdaniem I
zby wykonawca nie posiadający aktualnego certyfikatu poświadczającego
wdrożenie normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej w zakresie usługi wydruku,
wskutek
unieważnienia certyfikacji i rozwiązania umowy certyfikacyjnej, nie zapewnia
bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną normą. Okoliczność, iż w odległej przeszłości,
przed złożeniem oferty, wykonawca ten posiadał wdrożoną normę nie świadczyła o
wypełnieniu obowiązku wynikającego z postanowienia załącznika nr 1 do SWZ. Wymóg
sformułowany przez zamawiającego nie dotyczył bowiem stanu historycznego. Oferta
wykonawcy PrintCSU
sp. z o.o. okazała się zatem niezgodna z dokumentami
zam
awiającego, co winno skutkować jej odrzuceniem jako niezgodnej z ww. postanowieniem
SWZ na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Nie można było również zgodzić się z zamawiającym, że postępowanie zostało
dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Nie
podzielono stanowiska zamawiającego, że przywołane zapisy SWZ były
niejednoznaczne.
Okoliczność, iż jeden z wykonawców broniąc się przed odrzuceniem swej
oferty twierdzi
ł, że rozumiał je inaczej niż zamawiający i odwołujący, nie świadczyła jeszcze
o niejednoznaczności postanowień SWZ. Celem dokonania właściwej interpretacji
postanowień SWZ należało posłużyć się regułami wykładni prawniczej. Wykonawca
PrintCSU
z piśmie z dnia 11 lutego 2022 r., na które powołał się zamawiający unieważniając
postępowanie, podnosił, że w SWZ nie zostało sprecyzowane o jaki audyt chodzi, a
mianowicie wstępny, główny czy okresowy audyt kontrolny. Argumentował, że w tej sytuacji
uznał, iż chodzi jedynie o audyt wstępny i główny, ale już nie o audyt kontrolny. Zdaniem Izby
posłużenie się przez zamawiającego słowem „audyt” oznaczało, że chodzi o wszystkie
audyty, które zgodnie z warunkami certyfikacji były wymagane celem wdrożenia normy jak i
utrzymania stanu wdrożenia normy.
Jak wynikało z pisma Bureau Veritas umowa o certyfikacji zawarta z wykonawcą Print
CSU została rozwiązana, a certyfikacja unieważniona. Było to zgodnie z warunkami
certyfikacji, czego zamawiający nie kwestionował. Zgodnie bowiem z pkt 2.4. dokumentu
„warunki techniczne świadczenia usług certyfikacyjnych” (por. załącznik nr 2 do odwołania),
jednym z wymogów utrzymania certyfikacji było poddanie się przez wykonawcę audytom w
nadzorze raz w roku kalendarzowym. Ponadto j
ak wynikało z pkt 4.4. procedury
„zawieszenie, wycofanie certyfikatu oraz unieważnienia umowy” nr GP05-PL (por. załącznik
nr 3 do odwołania): Unieważnienie/zakończenie umowy z Klientem może nastąpić z
inicjatywy Klienta,
bądź zostać narzucone przez BVC jako rezultat procesów
przedstawionych w punkcie 4.3
, przy czym musi pozostawać w zgodności z warunkami
umowy na certyfikację. Z kolei w pkt 4.3. ww. dokumentu wskazano, że Wycofanie
Certyfikatu jest poważną decyzją, która może być podejmowana dopiero wówczas, kiedy
staje się oczywistym, że wszelkie postępowanie z działaniami korygującymi, włączając w to
zawieszenie, nie przynosi wystarczających rezultatów odnośnie przywrócenia pełnej
zgodności systemu zarządzania Klienta z wymaganiami certyfikacyjnymi. Wreszcie w pkt
4.2. ww. dokumentu wskazano, że jednym z powodów zawieszenia certyfikatu, jest
niedotrzymywanie
terminów lub uchylanie się od audytów nadzoru w okresie ważności
certyfikatu.
Jeśli zatem, jak wynikało z ww. dokumentów, dla utrzymania ważności certyfikatu,
potwierdzającego wdrożenie normy, konieczne było także poddanie się okresowemu
audytowi kontrolnemu, czego wykonawca nie
uczynił, to oznaczało to niezgodność z
d
okumentami zamówienia, w których wskazano literalnie na konieczność poddania się
wszelkim audytom
, bez ograniczenia ich do audytu wstępnego i głównego, jak utrzymywał
wykonawca PrintCSU.
Za
koniecznością takiej interpretacji analizowanych postanowień SWZ przemawiały
tak
że reguły wykładni celowościowej. Zasadność dokonania wykładni również z
zastosowaniem tych reguł wynika stąd, że zgodnie z aktualnymi poglądami teoretyków
prawa, co znajduje odzwierciedlenie w poglądach sądów, w tym Sądu Najwyższego,
wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane sformułowanie jest jasne, nie jest
jedyną, która powinna prowadzić do odczytywania znaczenia norm prawnych. Reguły
dotyczące wykładni norm prawnych można stosować również do interpretacji postanowień
SWZ. Jak wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi się od akcentowanego we
wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego wyrazem było stwierdzenie, że to
co jasne, nie podlega interpretacji „clara non sunt interpretanda”. Obecnie w teorii prawa,
znajdującej poparcie w coraz częstszych orzeczeniach sądów, w tym Sądu Najwyższego,
przyjmuje się, że interpretacji podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady
„wszystko podlega interpretacji” - „omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia
17 czerwca 2009
r. sygn. akt IV CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym
Wyrażane niekiedy zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości znaczenia
nadanego oświadczeniu woli przez same strony, gdy odbiega ono od jasnego sensu
oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art.
65 k.c., anachronicznej koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt interpretanda.
Najnowsze gruntowne wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z
nią także Sąd Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z
dnia 21 listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999
r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC
2001, nr 6, poz. 95, z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 129/03 niepubl., z dnia 25
marca 2004 r., II CK 116/03, niepubl. i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC
2005, nr 9, poz. 162).
Celem zama
wiającego było zapewnienie sobie bezpieczeństwa systemu zgodnie z
wdrożoną przez wykonawcę normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie
usługi wydruku. Powyższe jednoznacznie wynikało z postanowień OPZ. Oczywistym było, że
celu takiego nie zapewni
zamawiającemu fakt zapewniania przez wykonawcę
bezpieczeństwa systemu zgodnie z normą ale w odległej przeszłości, to jest w okresie od 6
września 2019 r. (daty wystawienia certyfikatu) do 11 stycznia 2021 r. (daty rozwiązania
umowy certyfikacyjnej). Rozsądnie działający wykonawca nie mógł i nie powinien zakładać,
że wystarczające będzie wdrożenie normy w przeszłości. Zatem również reguły wykładni
celowościowej przemawiały za koniecznością utrzymywania stanu wdrożenia normy a nie
legitymowaniem
się stanem wdrożenia normy w zamierzchłej przeszłości. Biorąc powyższe
pod uwagę Izba stwierdziła, że analizowane postanowienia SWZ okazały się jednoznaczne i
nie skutk
owały możliwością dokonywania różnych ich interpretacji.
Kierując się powyższymi rozważaniami, Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył art.
255 pkt 6 Pzp
, gdyż postępowanie nie zostało dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez I
zbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia ustawy Pzp,
miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp unieważnił bowiem postępowanie o udzielenie
zamówienia.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wykona
nie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie, w sposób
opisany w pkt 1 sentencji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego
do akt sprawy.
B
iorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, z powodu niezgodności jej
treści z wymogiem „zapewnienia bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną
przez Wykonawcę normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie
usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę
musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie usług certyfikowanych
realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego na Polską
Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to
zarówno audytu jak i certyfikacji”, opisanym w załączniku nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Miejski Urząd Pracy w Lublinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę A. S. prowadzącą we Wrocławiu działalność gospodarczą pod
firmą Printing Solutions and Service, PRINTSOL A. S. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Miejskiego Urzędu Pracy w Lublinie na rzecz wykonawcy A. S.,
prowadzącej we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Printing
Solutions and Service, PRINTSOL A. S.
kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie:
jedenastu tysięcy stu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 582/22
U z a s a d n i e n i e
Miejski Urząd Pracy w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub
„Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa usługa opieki serwisowej dla drukarek i
urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
30 grudnia 2021 r. nr 2021/BZP 00339866/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 28 lutego
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca A. S.,
prowadząca we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and
Service, PRINTSOL A. S., zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp
przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
PRINTCSU Sp. z o.o.
2)
art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) odrzucenia oferty PRINTCSU;
3) dokonanie oceny kolejnej oferty.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp
odwołujący wskazał,
że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ (SOPZ) kompleksowa usługa opieki serwisowej dla
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie polegać ma:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:20
14 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i certyfikacji.”
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. wezwał
PRINTSC
U do wyjaśnienia jaką normę posiada wykonawca PRINT CSU oraz jaka jednostka
certyfikująca wydała stosowny certyfikat. W odpowiedzi PRINT CSU złożyło stosowne
wyjaśnienia oraz przedłożyło certyfikat wydany przez Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. z dnia
6 wrz
eśnia 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-10 PN-EN ISO/IEC 27001:2017-
06.
Zgodnie z treścią certyfikatu, jest on ważny pod warunkiem:
1/ ważności certyfikatu PL010702/P;
2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania.
Odwołujący podniósł, że posiadanie certyfikatu dla systemu zarządzania jakości jest
istotną dla Zamawiającego cechą usługi będącej przedmiotem zamówienia, a to oznacza iż
stanowi wymaganie przedmiotowe dla świadczonych usług. W konsekwencji każdy z
wykonawców powinien posiadać wymagany w SOPZ certyfikat aby zapewnić usługi o
cechach wymaganych w SWZ.
Odwołujący podniósł, że przedstawiony przez PRINTCSU
certyfikat jest certyfikatem zawieszonym.
Odwołujący wskazał, że Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. publikuje na swojej stronie
internetowej następujące ogólne regulacji dotyczące procesu certyfikacji i jej utrzymania
https://dokumenty.bureauveritas.pl/wnioski-i-warunki-certyfikacji/:
1/ Ogólne Zasady i Warunki Świadczenia Usług Certyfikacyjnych
2/ Warunki Techniczne Świadczenia Usług Certyfikacyjnych, gdzie należy zwrócić uwagę na
pkt 2.8 w treści:
2.8
ZAWIESZENIE,
OGRANICZENIE,
COFNIĘCIE,
UNIEWAŻNIENIE
LUB
PRZYWRÓCENIE CERTYFIKACJI
2.8.1. BVC zastrzega sobie prawo do zawieszen
ia, cofnięcia, ograniczenia, przedłużenia lub
unieważnienia certyfikacji w dowolnym momencie i w zależności od informacji, którymi
dysponuje BVC, powiadamia Klienta na piśmie z trzymiesięcznym (3) wyprzedzeniem lub
krótszym, w zależności od okoliczności. Jeśli takie działania zostaną uznane przez BVC za
konieczne, Klient zostanie o tym poinformowany i otrzyma możliwość podjęcia działań
korygujących przed wydaniem ostatecznej decyzji o dalszych krokach, jakie BVC powinno
podjąć po upływie takiego terminu powiadomienia.
2.8.2 Niezapowiedziane wizyty mogą być również przeprowadzane w celu monitorowania
klientów, których certyfikacja została zawieszona.
2.8.3. Zawieszenie zostanie zniesione, a certyfikacja zostanie przywrócona po
zadowalającym usunięciu przyczyny zawieszenia i weryfikacji przez BVC zgodności systemu
zarządzania Klienta.
2.8.4. BVC zastrzega sobie prawo do opublikowania informacji o podjęciu takich działań.
3/ Procedura GP05-
PL: Zawieszenie, wycofanie certyfikatu oraz unieważnienie umowy,
gdzie zd
aniem odwołującego należy zwrócić uwagę na definicję zawieszenia certyfikatu (pkt
4.1):
„Zawieszenie jest czasowym ograniczeniem ważności certyfikacji i możliwości
korzystania z certyfikatu na skutek niedotrzymywania przez Klienta warunków certyfikacji
ora
z pociąga za sobą ograniczenie aktywnego reklamowania i promowania faktu
certyfikacji jego Systemu Zarządzania przez BVC.”
-
a także pkt 4.2.:
Zawieszenie certyfikatu
Certyfikat może być zawieszony na okres nie dłuższy, niż 3 miesiące. Podczas okresu
zawie
szenia Klient nie może aktywnie promować, ani reklamować faktu posiadania
certyfikatu.
Do zawieszenia może dojść w sytuacji niedotrzymywania wymagań i warunków
certyfikacji BVC, a w szczególności, gdy nastąpiło:
-
Odnotowanie dużej niezgodności i wykazano brak lub niewystarczające działania
Klienta w kierunku zlikwidowania podniesionych uprzednio niezgodności lub system
zarządzania długotrwale wykazuje niezgodność z wymaganiami oraz brak skuteczności;
-
Wykrycie niewłaściwego stosowania znaków certyfikacji BVC, nieuprawnionego użycia
znaków akredytacyjnych i brak reakcji lub nieskuteczność działań po pisemnym
upomnieniu Klienta przez BVC;
-
Niedotrzymywania terminów lub uchylania się od audytów nadzoru w okresie ważności
certyfikatu;
A także pkt 4.2.3.:
Okres zawieszenia nie powinien przekraczać 3 miesięcy. Przed końcem okresu
zawieszenia należy rozważyć i zaplanować audyt specjalny w celu ustalenia stanu i
możliwości cofnięcia zawieszenia. Audyt specjalny nie zastępuje planowych audytów w
nadzorze i nie
jest ich alternatywą.
Jeśli podczas audytu specjalnego wykaże się, że system zarządzania Klienta spełnia
warunki certyfikacji, audytor wiodący przeprowadzający audit specjalny wydaje
rekomendację, na podstawie, której Kierownik ds. Technicznych BVC Polska podejmuje
decyzję o cofnięciu zawieszenia i przywróceniu normalnego porządku programu
nadzoru.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacjami uzyskanymi przez niego w Bureau
Veritas Polska Sp. z o.o. certyfikat PRINTCSU został zawieszony z uwagi na niepoddanie
przez PRINTCSU obowiązkowi corocznej certyfikacji kontrolnej. Zawieszenie certyfikatu
oznacza, iż PRINTCSU nie może posługiwać się certyfikatem z dnia 6 września 2019 jako
potwierdzeniem iż ten wykonawca świadczy usługi zgodnie z treścią powołanej w certyfikacie
normy a tym samym zaoferowane usługi nie spełniają wymagań przedmiotowych
wynikających z SOPZ. W konsekwencji oferta PRINTCSU powinna zostać odrzucona przez
Zama
wiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy
Pzp odwołujący podniósł,
że zamawiający unieważnił postępowanie, gdyż uznał, iż wyrażenia „wdrożona przez
wykonawcę norma” (chodzi tu o normę o której mowa w powyższym zarzucie) oraz „dotyczy
to zarówno audytu jak i certyfikacji” miały zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego oznaczać
„wdrożoną normę czyli normę funkcjonującą i utrzymaną” natomiast takie oczekiwanie
niekoniecznie mogło zostać zrozumiane przez wykonawców. Zamawiający stwierdził, iż
powziął wątpliwości co tego aby przedstawiony przez PRINTCSU certyfikat pozostawał
aktualny z uwagi na niepoddanie się przez PRINTCSU obowiązkowi poddawania się
audytom kontrolnym. Niejasność wymagania OPZ w tym zakresie w świetle okoliczności, iż
Za
mawiający nie wymagał od wykonawców przedłożenia certyfikatów a jednocześnie w
p
ostępowaniu złożone dwie oferty: tj. ofertę PRINTCSU (obarczoną powyższymi
wątpliwościami Zamawiającego) oraz ofertę odwołującego (którego usługi spełniają
wymagania z uwagi na posiadanie certyfikatu) spowodowało stan, w którym ofert nie sposób
porównać.
Odwołujący potwierdził, iż nie było obowiązkiem wykonawców przedstawienie
certyfikatów, ale jego zdaniem nie zmienia to faktu, iż dla spełniania wymagań
przedmiotowych wynikających z SOPZ każdy z wykonawców powinien posiadać aktywną
certyfikację ISO, albowiem certyfikat zawieszony lub cofnięty nie uprawnia do posługiwania
się certyfikatem na użytek wykazania iż podmiot wskazany w certyfikacie świadczy usługi w
ramach systemu zarządzania jakością zgodnym z właściwą normą. W takim stanie rzeczy
wykonawca posiadający zawieszony certyfikat jest w takiej samej sytuacji jak wykonawca w
ogóle nie posiadający certyfikatu – obaj wykonawcy nie mogą powoływać się wobec osób
trzecich na świadczenia usług zgodnie z treścią normy. W konsekwencji postanowienia
SOPZ są logiczne i nie budzą wątpliwości co do tego, iż tylko aktywny certyfikat jest
certyfikatem którego posiadanie spełnia wymagania SOPZ.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 101 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek
dokonania opis przedmiotu zamówienia w oparciu o szereg norm jakościowych i w
niniejszym p
ostępowaniu zamawiający tak postąpił. Według odwołującego skoro
z
amawiający adresował SOPZ do wykonawców posiadających wdrożone normy (powołane
w SOPZ) to należy uznać, iż tacy wykonawcy z racji przeprowadzenia procesu certyfikacji są
zaznajomieni z warunkami certyfikacji, a także z obowiązkiem przeprowadzenie audytów
kontrolnych o
raz skutków uchylenia się od ich przeprowadzenia. Zdaniem odwołującego nie
sposób podzielić twierdzenia zamawiającego, iż wymagania SOPZ mogły budzić kłopoty
interpretacyjne dla wykonawców, którzy z definicji winni znać tego rodzaju procedury.
Zdaniem odwo
łującego nie ma także znaczenia okoliczność, iż zamawiający nie żądał
przedłożenia certyfikatów. Każda z instytucji certyfikujących udostępnia informacje o
cofnięciu, zawieszeni i wygaśnięciu wydanych certyfikatów. Tak czyni Bureau Veritas Polska
Sp. z o.o.: https://dokumenty.bureauveritas.pl/certyfikaty-zawieszone-i-wycofane/
-
jak również np. British Standard Institute:
https://www.bsigroup.com/pl-PL/potwierdzenie-certyfikatow-wydanych-przez-bsi/
Zatem weryfikacja wykonawców pod kątem posiadania aktywnego certyfikatu nie
wymaga przedłożenia certyfikatu lecz weryfikacji informacji podanych przez wykonawcę w
ramach wyjaśnień udzielanych na podstawie skierowanego do wykonawcy wezwania
z
amawiającego. Reasumując, nie zachodziła obawa konfuzji wykonawców w interpretacji
wymagań zamawiającego zawartych w SOPZ, a złożenie oferty przez PRINTCSU jest
zdarzeniem w postaci złożenia oferty przez podmiot oferujący usługę niezgodną z treścią
racjonalnych i oczywistych wymagań zamawiającego. Ponadto gdyby zamawiający nie
d
opuścił się zaniechania odrzucenia oferty PRINCSU nie miałaby miejsca sytuacji, w której w
p
ostępowaniu zamawiający stanąłby w obliczu konieczności ustalenia czy oferty są
porównywalne i nie musiałby w ogóle rozważać podstaw do unieważnienia postępowania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SWZ, informację z
otwarcia ofert, ofert
y wykonawców, wezwanie zamawiającego z dnia 24 stycznia 2022
r. skierowane do wykonawcy Print CSU do złożenia wyjaśnień treści oferty,
wyjaśnienia wykonawcy Print CSU z dnia 27 stycznia 2022 r., wezwanie
zamawiającego z dnia 9 lutego 2022 r. skierowane do wykonawcy Print CSU do
złożenia wyjaśnień treści oferty, wyjaśnienia wykonawcy Print CSU z dnia 11 lutego
2022 r., zawiadomienie o
unieważnieniu postępowania z 22 lutego 2022 r., załączniki
do pism procesowych stron,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Art. 255 pkt 6
ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa opieki serwisowej
dla drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby usługa polegała na:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i certyfikacji.”
Następnie ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego
wpłynęły oferty: odwołującego i wykonawcy Print CSU sp. z o.o.
Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. wezwał
PrintCSU
do wyjaśnienia czy posiada wdrożoną normę PN ISO/IEC 27001:2014 lub
równoważną w zakresie wydruku na podstawie umowy o świadczenie usług certyfikowanych
zarówno w zakresie audytu jak i certyfikacji oraz aby wskazał jednostkę certyfikowaną
wpisan
ą na Polską Listę Certyfikowaną w zakresie wdrożenia normy PN ISO/IEC
27001:2014 lub równoważnej w zakresie wydruku.
Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie PrintCSU w dniu 27 stycznia
2022 r.
złożyło stosowne wyjaśnienia oraz przedłożyło certyfikat wydany przez Bureau
Veritas Polska Sp. z o.o. z dnia 6 września 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-
10 PN-EN ISO/IEC 27001:2017-06.
Zgodnie z treścią certyfikatu, jest on ważny pod
warunkiem:
1/ ważności certyfikatu PL010702/P;
2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania.
Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 9 lutego 2022 r., działając na
podstawie art. 223 ustawy Pzp wezwał wykonawcę PrintCSU do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej w postępowaniu oferty poprzez potwierdzenie przeprowadzenia
(udokumentowanie) procesu zmierzającego do uzyskania ważności przedłożonego w
postępowaniu certyfikatu wraz z dokonaniem audytów w zakresie utrzymania powyższej
certyfikacji.
Zamawiający w wezwaniu wskazał, że W ramach prowadzonego postępowania
Wykonawca dokonał złożenia certyfikatu dotyczącego systemu zarządzania organizacją na
podstawie normy PN-EN ISO 9001:201510, PN-EN ISO/IEC 27001 :2017-06, wydanego
dnia 23 sierpnia 2019 r. przez Bureau Veritas Polska sp. z o.o. (ul. Migdałowa 4, 02-796
Warszawa) w zakresie „Serwisowania urządzeń drukujących oraz działalności w zakresie
imple
mentacji i obsługi systemów zarządzania drukiem". Ważność powyższego certyfikatu
została określona na okres trzyletni, tj. na okres od 06 września 2019 r. do dnia 05 września
2022 roku. Jednocześnie z załączonego certyfikatu wynika, iż jego ważność została
uzależniona od ważności certyfikatu głównego o numerze PL:010702/P. Zgodnie zaś z
założeniami normy PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO/IEC 27001:2017-06 do
utrzymania ważności certyfikatu konieczne jest dokonanie procesu jego recertyfikacji, który
polega
na dokonaniu audytu powyższego certyfikatu w określonym czasie, tj. uzyskania
etapu nadzoru po pierwszym roku od uzyskania powyższego certyfikatu, a następnie po
drugim roku od dokonania certyfikacji, co oznacza konieczność jego podwójnego
odnowienia. Z pr
zedłożonych zaś przez Wykonawcę dokumentów nie wynika, iż ważność
przedmiotowego certyfikatu została utrzymana, ze względu na brak przedłożenia przez
Wykonawcę dokumentów to potwierdzających.
Ustalono ponadto, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca PrintCSU złożył
wyjaśnienia z dnia 11 lutego 2022 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, że W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 09.02.2022r., Wykonawca informuje,
iż w Załączniku nr 1 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) „expressis verbis”
jest określone, że: „Usługa powyższa polegać ma na zapewnieniu bezpieczeństwa systemu
zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w
zakresie usługi wydruku”. Ponadto system ISO powinien być wdrożony na podstawie umowy
za
pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego na Polską Listę Certyfikowaną, oraz
usługa wdrożenia powinna być zrealizowana zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC
17021:2011. Dodatkowo
w Wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 24.01.2022r.
Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o wskazanie czy posiada wdrożoną przedmiotową
normę. Nigdzie w dokumentach postępowania nie znajdujemy obowiązku odnawiania już
wdrożonego systemu. Wykonawca pragnie zauważyć, iż przed uzyskaniem certyfikatu
potwi
erdzającego wdrożenie powyższej normy, objęty został:
a) wstępnym auditem certyfikującym, którego głównym celem jest m.in. ocena organizacji
oraz
przygotowanie do auditu głównego (ETAP 1), oraz
b) auditem głównym certyfikacyjnym (ETAP 2).
Zamawiający wspominając o audycie nie wyspecyfikował o jaki audit chodzi –
wstępny, główny (związany z wdrożeniem) czy okresowy audit kontrolny. Tym samym
Zamawiający nie zawarł w dokumentacji postępowania wymogu recertyfikacji, a jedynie
Wykonawcy mieli obowiązek wdrożyć wspomnianą normę. Gospodarz postępowania nie
sformułował nawet wymogu przedstawienia środka dowodowego w tym zakresie.
Zamawiający nie może kreować nowych wymagań, tj. wymagań, które nie zostały
wyartykułowane w Specyfikacji Warunków Zamówienia opublikowanej w dniu wszczęcia
postępowania. Jeżeli Zamawiający w postępowaniu nie uznał za stosowne wprowadzanie
dodatkowych wymagań do SWZ, to nie miał też prawa żądać w dalszych etapach
postępowania, by wykonawca takie wymagania spełniał. (…) Wykonawca nie ma obowiązku
odgadywać intencji Zamawiającego w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia.
Reasumując, Zamawiający swoim postępowaniem przyznaje sobie szeroki margines
uznaniowości, żądając spełnienia warunku sine qua non w zakresie, w jakim pierwotnie nie
for
mułował wymagań. W związku z powyższym Zamawiający po raz kolejny potwierdza
wdrożenie (zgodnie z wymaganiami SWZ) systemu normy PN-ISO/IEC 27001:2014 na
podstawie
umowy za pośrednictwem ośrodka certyfikowanego.
Ustalono także, że 22 lutego 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców
unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym ww. czynności zamawiający wskazał, że opis przedmiotu
zamówienia zawiera wadę polegającą na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia,
przy użyciu niedostatecznie zrozumiałych określeń, dających możliwość różnego rozumienia
zapisów SWZ. Dwojakie rozumienie zapisów opisu przedmiotu zamówienia nie
odzwierciedla, w sposób jednoznaczny, wymagań Zamawiającego w zakresie obowiązków
Wykonawcy w związku z realizacją zamówienia.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby usługa powyższa
polegała na:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i cert
yfikacji.”
Zgodnie z zamiarem i potrzebami Zamawiającego użyte sformułowanie „wdrożona
przez Wykonawcę norma” oraz „dotyczy to zarówno audytu jak i certyfikacji” oznacza
wdrożoną normę czyli normę funkcjonującą i utrzymaną, co związane jest z
przeprowadzen
iem audytów częściowych tj. wstępnych, głównego i kontrolnych.
W toku prowadzonego postępowania, w związku postępowaniem wyjaśniającym w
zakresie zgodności treści oferty złożonej przez Wykonawcę z treścią Specyfikacji Warunków
Zamówienia oraz powziętymi przez Zamawiającego wątpliwościami w zakresie
przedłożonego przez samego Wykonawcę jako część wyjaśnień, nie wymaganego przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania, certyfikatu nie posiadającego, pomimo
upływu terminów na ich przeprowadzenie, audytów kontrolnych dotyczącego normy ISO,
ustalono, iż rozumienie powyżej wskazanych sformułowań wynikających z opisu przedmiotu
zamówienia może budzić wątpliwości i rozbieżne, odmienne od wymagań i zamiarów
Zamawiającego rozumienie zapisów SWZ. Wskazuje to na brak precyzyjności i jasności
zapisu. Wyczerpujący opis w tym zakresie jest bardzo istotny w szczególności, zważywszy iż
dotyczy zasad bezpieczeństwa informacji, w tym ochrony danych osobowych
przetwarzanych przez Zamawiającego. Na uwagę zasługuje fakt, iż brak audytów
kontrolnych, o których mowa powyżej, pomimo upływu terminu na ich przeprowadzenie, nie
daje rękojmi, iż wymogi przedmiotowej normy ISO są w dalszym ciągu spełniane przez dany
podmiot.
Podkreślenia wymaga fakt, iż różne jest rozumienie powyższego sformułowania
również wśród samych Wykonawców, którzy przystąpili do postępowania i złożyli oferty, co
skutkuje brakiem porównywalności w tym zakresie złożonych przez nich ofert. Zamawiający
mając wątpliwości co do prawidłowego zrozumienia opisu przedmiotu zamówienia zwrócił się
zatem do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach z dnia
11.02.2022 r. także zwrócił uwagę na brak jednoznaczności zapisów opisu przedmiotu
zamówienia podnosząc, iż „Zamawiający wspominając o audycie nie wyspecyfikował o jaki
audyt chodzi…” . Jednocześnie słusznie zauważył, że „Wykonawca nie ma obowiązku
odgadywać intencji Zamawiającego w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia.”.
Zamawiający postanowił dokonać ponownej analizy ogłoszonego postępowania, w
zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę,
a także biorąc pod uwagę swoje rzeczywiste i uzasadnione potrzeby. Zamawiający w
powyższym zakresie uznał, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany i
wyar
tykułowany w sposób niedostatecznie zrozumiały i precyzyjny, przez co jest niezgodny z
treścią art. 99 ust. 1 ustawy.
Opis przedmiotu zamówienia jest bowiem podstawowym elementem Specyfikacji
Warunków Zamówienia niezbędnym do prawidłowego oszacowania i przygotowania przez
Wykonawcę oferty. Zapewnia również, zgodnie z zasadą równego traktowania
Wykonawców, udostępnienie jednoznacznych, wyczerpujących wymagań Zamawiającego,
mających wpływ na realizację umowy zawartej w ramach udzielonego zamówienia
publiczneg
o. Określenie przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem Zamawiającego, zaś
zgodnie z przepisami ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Ponadto opis przedmiotu zamówienia jest znaczącym elementem Specyfikacji,
warunkującym złożenie prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty przez
zainteresowanych Wykonawców. Jakiekolwiek błędy w tym zakresie, w tym niedopełnienie
wymogów precyzyjności i jednoznaczności opisu, wynikających z art. 99 ust. 1 ustawy, mogą
spowodować nieodwracalne skutki w postaci rozbieżnego rozumienia przedmiotu
zamówienia przez Wykonawców, złożenia nieporównywalnych ofert i niemożności ich
weryfikacji, czy też zaistnienia sporów między stronami na etapie realizacji zawartej umowy.
Jednocześnie Zamawiający zaznacza, że w postępowaniu żaden z Wykonawców nie
skorzystał z możliwości zwrócenia się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co oznacza, iż niemożliwym jest
konwalidowanie przedmiotowej sytuacji, co w konsekwencji nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą sądów orzekających w przedmiocie zamówień
publicznych opis przedmiotu zamówienia umieszczony w Specyfikacji Warunków
Zamówienia powinien wskazywać wykonawcy wszystkie warunki i przedmiot jego przyszłego
świadczenia, gdyż od niego będzie zależeć w pierwszym rzędzie decyzja wykonawcy o
złożeniu oferty, a następnie kalkulacja cenowa. Okoliczność, że inny wykonawca składa
ofertę zgodną z założeniem zamawiającego, nie ma znaczenia, wystarczy bowiem, że
określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę.
(…)
Ponadto podkreślić należy, iż podstawą do unieważnienia umowy w aktualnie
prowadzonym postępowaniu stanowić może art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy bowiem, w
okolicznościach sprawy doszłoby do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy nakazującego
Zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz w sposób przejrzysty.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby oferowana przez
wykonawców usługa polegała na:
„- na zapewnieniu poprawnej jakości wydruków i kopii zgodnie z dokumentacją techniczną
urządzeń,
-
zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą PN
ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Wdrożenie systemu PN-
ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie
usług certyfikowanych realizowanej za pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego
na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek
certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu
jak i certyfikacji.”
Biorąc pod uwagę powyższe postanowienie należało dojść do wniosku, że istotą
wymogu było zapewnianie zamawiającemu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną
przez wykonawcę normą. Jak wynikało ze dokumentów złożonych w toku postępowania
wykonawca PrintCSU sp. z o.o. wprawdzie posiadał certyfikat wydany przez Bureau Veritas
Polska Sp. z o.o. z dnia 6 września 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-10 PN-
EN ISO/IEC 27001:2017-06.
Jednakże z treścią certyfikatu, był on ważny pod warunkiem:
1/ ważności certyfikatu PL010702/P;
2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania.
Jak wynikało zaś z pisma Bureau Veritas z dnia 14 marca 2022 r. (załącznik do pisma
procesowego odwołującego z 15 marca 2022r.), certyfikat o numerze PL010702/P został
unieważniony z dniem 11 stycznia 2021 r. z uwagi na nie podejście do wizyty kontrolnej
(audytu nadzoru), której przeprowadzenie było warunkiem koniecznym utrzymania ciągłości
certyfikacji. Analiza ww. pisma
prowadziła również do wniosku, że wykonawca PrintCSU sp.
z o.o.
został powiadomiony o unieważnieniu certyfikacji i jednocześnie o rozwiązaniu umowy
certyfikującej z Bureau Veritas Polska sp. z o.o. pismem Bureau Veritas Polska sp. z o.o. z
dnia 11 stycznia 2021 r.
Wykonawca nie zaoferował zatem zamawiającemu usługi
polegającej na zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez wykonawcę
normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Skoro bowiem
certyfikat potwierdzający zgodność z normą wygasł, to oczywistym było, że wykonawca nie
zapewnia bezpieczeństwa systemu zgodnie z tą normą. Powyższe świadczyło o
niezgodności usługi zaoferowanej przez wykonawcę PrintCSU sp. z o. o. z przywołanym
wyżej wymogiem z dokumentów zamówienia.
Zdaniem I
zby wykonawca nie posiadający aktualnego certyfikatu poświadczającego
wdrożenie normy PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważnej w zakresie usługi wydruku,
wskutek
unieważnienia certyfikacji i rozwiązania umowy certyfikacyjnej, nie zapewnia
bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną normą. Okoliczność, iż w odległej przeszłości,
przed złożeniem oferty, wykonawca ten posiadał wdrożoną normę nie świadczyła o
wypełnieniu obowiązku wynikającego z postanowienia załącznika nr 1 do SWZ. Wymóg
sformułowany przez zamawiającego nie dotyczył bowiem stanu historycznego. Oferta
wykonawcy PrintCSU
sp. z o.o. okazała się zatem niezgodna z dokumentami
zam
awiającego, co winno skutkować jej odrzuceniem jako niezgodnej z ww. postanowieniem
SWZ na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Nie można było również zgodzić się z zamawiającym, że postępowanie zostało
dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Nie
podzielono stanowiska zamawiającego, że przywołane zapisy SWZ były
niejednoznaczne.
Okoliczność, iż jeden z wykonawców broniąc się przed odrzuceniem swej
oferty twierdzi
ł, że rozumiał je inaczej niż zamawiający i odwołujący, nie świadczyła jeszcze
o niejednoznaczności postanowień SWZ. Celem dokonania właściwej interpretacji
postanowień SWZ należało posłużyć się regułami wykładni prawniczej. Wykonawca
PrintCSU
z piśmie z dnia 11 lutego 2022 r., na które powołał się zamawiający unieważniając
postępowanie, podnosił, że w SWZ nie zostało sprecyzowane o jaki audyt chodzi, a
mianowicie wstępny, główny czy okresowy audyt kontrolny. Argumentował, że w tej sytuacji
uznał, iż chodzi jedynie o audyt wstępny i główny, ale już nie o audyt kontrolny. Zdaniem Izby
posłużenie się przez zamawiającego słowem „audyt” oznaczało, że chodzi o wszystkie
audyty, które zgodnie z warunkami certyfikacji były wymagane celem wdrożenia normy jak i
utrzymania stanu wdrożenia normy.
Jak wynikało z pisma Bureau Veritas umowa o certyfikacji zawarta z wykonawcą Print
CSU została rozwiązana, a certyfikacja unieważniona. Było to zgodnie z warunkami
certyfikacji, czego zamawiający nie kwestionował. Zgodnie bowiem z pkt 2.4. dokumentu
„warunki techniczne świadczenia usług certyfikacyjnych” (por. załącznik nr 2 do odwołania),
jednym z wymogów utrzymania certyfikacji było poddanie się przez wykonawcę audytom w
nadzorze raz w roku kalendarzowym. Ponadto j
ak wynikało z pkt 4.4. procedury
„zawieszenie, wycofanie certyfikatu oraz unieważnienia umowy” nr GP05-PL (por. załącznik
nr 3 do odwołania): Unieważnienie/zakończenie umowy z Klientem może nastąpić z
inicjatywy Klienta,
bądź zostać narzucone przez BVC jako rezultat procesów
przedstawionych w punkcie 4.3
, przy czym musi pozostawać w zgodności z warunkami
umowy na certyfikację. Z kolei w pkt 4.3. ww. dokumentu wskazano, że Wycofanie
Certyfikatu jest poważną decyzją, która może być podejmowana dopiero wówczas, kiedy
staje się oczywistym, że wszelkie postępowanie z działaniami korygującymi, włączając w to
zawieszenie, nie przynosi wystarczających rezultatów odnośnie przywrócenia pełnej
zgodności systemu zarządzania Klienta z wymaganiami certyfikacyjnymi. Wreszcie w pkt
4.2. ww. dokumentu wskazano, że jednym z powodów zawieszenia certyfikatu, jest
niedotrzymywanie
terminów lub uchylanie się od audytów nadzoru w okresie ważności
certyfikatu.
Jeśli zatem, jak wynikało z ww. dokumentów, dla utrzymania ważności certyfikatu,
potwierdzającego wdrożenie normy, konieczne było także poddanie się okresowemu
audytowi kontrolnemu, czego wykonawca nie
uczynił, to oznaczało to niezgodność z
d
okumentami zamówienia, w których wskazano literalnie na konieczność poddania się
wszelkim audytom
, bez ograniczenia ich do audytu wstępnego i głównego, jak utrzymywał
wykonawca PrintCSU.
Za
koniecznością takiej interpretacji analizowanych postanowień SWZ przemawiały
tak
że reguły wykładni celowościowej. Zasadność dokonania wykładni również z
zastosowaniem tych reguł wynika stąd, że zgodnie z aktualnymi poglądami teoretyków
prawa, co znajduje odzwierciedlenie w poglądach sądów, w tym Sądu Najwyższego,
wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane sformułowanie jest jasne, nie jest
jedyną, która powinna prowadzić do odczytywania znaczenia norm prawnych. Reguły
dotyczące wykładni norm prawnych można stosować również do interpretacji postanowień
SWZ. Jak wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi się od akcentowanego we
wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego wyrazem było stwierdzenie, że to
co jasne, nie podlega interpretacji „clara non sunt interpretanda”. Obecnie w teorii prawa,
znajdującej poparcie w coraz częstszych orzeczeniach sądów, w tym Sądu Najwyższego,
przyjmuje się, że interpretacji podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady
„wszystko podlega interpretacji” - „omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia
17 czerwca 2009
r. sygn. akt IV CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym
Wyrażane niekiedy zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości znaczenia
nadanego oświadczeniu woli przez same strony, gdy odbiega ono od jasnego sensu
oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art.
65 k.c., anachronicznej koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt interpretanda.
Najnowsze gruntowne wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z
nią także Sąd Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z
dnia 21 listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999
r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC
2001, nr 6, poz. 95, z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 129/03 niepubl., z dnia 25
marca 2004 r., II CK 116/03, niepubl. i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC
2005, nr 9, poz. 162).
Celem zama
wiającego było zapewnienie sobie bezpieczeństwa systemu zgodnie z
wdrożoną przez wykonawcę normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie
usługi wydruku. Powyższe jednoznacznie wynikało z postanowień OPZ. Oczywistym było, że
celu takiego nie zapewni
zamawiającemu fakt zapewniania przez wykonawcę
bezpieczeństwa systemu zgodnie z normą ale w odległej przeszłości, to jest w okresie od 6
września 2019 r. (daty wystawienia certyfikatu) do 11 stycznia 2021 r. (daty rozwiązania
umowy certyfikacyjnej). Rozsądnie działający wykonawca nie mógł i nie powinien zakładać,
że wystarczające będzie wdrożenie normy w przeszłości. Zatem również reguły wykładni
celowościowej przemawiały za koniecznością utrzymywania stanu wdrożenia normy a nie
legitymowaniem
się stanem wdrożenia normy w zamierzchłej przeszłości. Biorąc powyższe
pod uwagę Izba stwierdziła, że analizowane postanowienia SWZ okazały się jednoznaczne i
nie skutk
owały możliwością dokonywania różnych ich interpretacji.
Kierując się powyższymi rozważaniami, Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył art.
255 pkt 6 Pzp
, gdyż postępowanie nie zostało dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez I
zbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia ustawy Pzp,
miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp unieważnił bowiem postępowanie o udzielenie
zamówienia.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wykona
nie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie, w sposób
opisany w pkt 1 sentencji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego
do akt sprawy.
B
iorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
