rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 570/22
KIO 570/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez wykonawcę Roche
Diagnostics
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa im. prof. dr. hab. Tadeu
sza Dorobisza we Wrocławiu
przy udziale:
wykonawcy
Grifols Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez wykonawcę Roche
Diagnostics
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa im. prof. dr. hab. Tadeu
sza Dorobisza we Wrocławiu
przy udziale:
wykonawcy
Grifols Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Roche Diagnostics
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od wykonawcy
Roche
Diagnostics
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznic
twa im. prof. dr. hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu
kwotę 4 495 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 570/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr.
hab. Tadeusza Doro
bisza we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa odczynników do wykrywania materiału
genetycznego wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV wraz z materiałami kontrolnymi i
zużywalnymi oraz dzierżawą dwóch systemów analitycznych z wymaganym
oprzyrządowaniem do wykonywania badań z zastosowaniem przedmiotowych odczynników
oraz do przeprowadzenia archiwizacji materiału badanego w okresie 36 miesięcy dla
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr hab. Tadeusza
Dorobisza we Wrocławiu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 lutego 2022 roku wykonawca Roche Diagnostics
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty Grifols Polska sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej
jako „Grifols” lub „przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Grifols.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Grifols podczas gdy treść oferty Grifols jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) art. 253 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty Grifols jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Grifols
powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia, a zatem nie może być ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu,
3) art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie post
ępowania w sposób nie
zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Grifols.
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności wyboru oferty Grifols jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
II. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty Grifols.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 marca 2022 roku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów dojazdu na posiedzenie Izby oraz kosztów
noclegu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Grifols Polska Sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników do wykrywania materiału
genetycznego wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV (odczynniki typu multiplex,
wykrywające jednocześnie materiał genetyczny RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV) wraz z
materiałami kontrolnymi i zużywalnymi.
Zgodnie z rozdz. VIII pkt 3 specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), ofertę
sporządza się w języku polskim na Formularzu Ofertowym - zgodnie z Załącznikiem nr 1 do
s.w.z. W przypadku złożenia oferty na innym formularzu niż załącznik nr 1 do s.w.z.,
powinien on zawierać wszystkie wymagane informacje określone w tym załączniku.
Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu.
Zamawiający przygotował wzór formularza ofertowego, stanowiący załącznik nr 1 do
s.w.z. W pkt.3 formularza zamieścił tabelę. Tabela zawierała miejsce na wpisanie
nazwy/rodzaju testu, odczynnika,
materiału zużywalnego, kalibracyjnego, kontrolnego,
numerów katalogowych, wielkości opakowania oraz ceny jednostkowej netto i podatku VAT.
Zgodnie z § 2 ust. 12 projektu umowy, Wykonawca zobowiązany jest do wzajemnego
rozliczania z Zamawiającym ilości dostarczonych testów i materiałów w stosunku do ilości
przebadanych donacji oraz wykonanych dod
atkowych badań.
Zgodnie z § 4 ust. 3 projektu umowy, Zamawiający przy odbiorze partii towaru
dokonuje sprawdzenia zgodności pod względem ilościowym z dokumentem dostawy. Jeżeli
dostarczona przez Wykonawcę liczba (na wnioskowaną przez Zamawiającego liczbę badań)
testów i materiałów zużywalnych i kontrolnych okaże się niewystarczająca, to Wykonawca
będzie zobowiązany do dostarczenia (na swój koszt) brakującej liczby testów oraz w/w
materiałów w ciągu 72 godzin od pisemnego zgłoszenia (dopuszcza się elektroniczną) ich
braku przez Zamawiającego.
W myśl § 5 projektu umowy:
1. Zamawiający przy odbiorze partii towaru dokonuje sprawdzenia zgodności pod względem
ilościowym z dokumentem dostawy. Zgłoszenie przez Zamawiającego reklamacji ilościowej
jest równoznaczne z niedostarczeniem danej partii towaru.
2. Zamawiający zgłasza telefonicznie i na piśmie reklamacje ilościowe i jakościowe
niezwłocznie po ich ujawnieniu (dopuszcza się drogę elektroniczną – e-mail).
3. Jeżeli dostarczony przez Wykonawcę asortyment nie spełnia wymagań jakościowych
określonych w SWZ, Zamawiający zgłasza Wykonawcy reklamacje jakościowe wadliwego
asortymentu. Wykonawca powinien ustosunkować się pisemnie do zgłoszonej reklamacji
jakościowej w terminie do 7 dni roboczych od jej otrzymania.
4. W przypadku uznania reklamacji jakościowej Wykonawca wymieni na swój koszt wadliwy
asortyment w ciągu 5 dni roboczych.
5. W razie odrzucenia reklamacji przez
Wykonawcę, Zamawiający może wystąpić z
wnioskiem o ekspertyzę. Jeżeli reklamacja Zamawiającego okaże się uzasadniona, koszty
związane z przeprowadzeniem ekspertyzy ponosi Wykonawca.
6. Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia towaru wolnego od wad w terminie 5 dni
roboczych od powzięcia informacji o wynikach ekspertyzy.
7. W przypadku dostarczenia
towarów nie zmówionych przez Zamawiającego zostaną one
zwrócone Wykonawcy na jego koszt.
8. Okres gwarancji jest równy okresowi przydatności do użycia, określonemu w
wymaganiach Zmawiającego.
Stosownie do § 7 ust. 1 pkt 2 projektu umowy, Wykonawca zobowiązuje się zapłacić
Zamawiającemu kary umowne w wysokości 0,5% wartości brutto danej dostawy
niedostarczonej w terminie lub w terminie na cito za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w
dostawie.
W postępowaniu zamawiającemu zostały złożone dwie oferty: oferta odwołującego i
przystępującego.
Przystępujący w tabeli znajdującej się w pkt. 3.1. formularza ofertowego, w kolumnie
„Nazwa / Rodzaj testu, odczynnika, materiału zużywalnego, kalibracyjnego, kontrolnego”
wskazał: „ULTRIO ELITE wraz ze wszystkimi materiałami zużywalnymi, kalibracyjnymi oraz
kontrolnymi niezbędnymi do wykonania określonej przez Zamawiającego ilości donacji”.
Ponadto zamieścił następujące informacje: Numer katalogowy – 303715, wielkość
opakowania 5000, cena jednostkowa netto (w zł) za opakowanie – 230 857,14, podatek VAT
– 8%. Do oferty przystępujący załączył instrukcję testu, gdzie na str. 10 wskazano, co
wchodzi w skład zestawu.
Pismem z dnia 14
lutego 2022 roku zamawiający wezwał przystępującego o złożenie
wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy P.z.p., czy zaoferowany w ofercie w
formularzu ofertowym zestaw Ultrio Elite zawiera wszystkie niezbędne testy, odczynniki,
materiały zużywalne, kalibracyjne i kontrolne, w tym również środki konieczne do utrzymania
czystości, niezbędne do wykonania badań przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 17 lutego 2022 roku przystępujący udzielił odpowiedzi:
„Grifols potwierdza, że zaoferowany w Formularzu ofertowym zestaw Ultrio Elite, zawiera,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz ofertą Grifols, wszystkie niezbędne testy,
odczynniki, materiały zużywalne, kalibracyjne i kontrolne, w tym również środki konieczne do
utrzymania czystości, niezbędne do wykonania określonej przez Zamawiającego ilości
badań.”
Pismem z dnia 18 lutego 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego, która otrzymała łącznie 95 pkt. w przyjętych
kryteriach oceny ofert. Oferta odwołującego uplasowała się na drugim miejscu, otrzymując
88,94 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie, czy przystępujący, wskazując w formularzu
ofertowym w tabeli 2 pkt. 3.1 zestaw Ultrio Elite wraz ze wszystkimi materiałami
zużywalnymi, kalibracyjnymi oraz kontrolnymi niezbędnymi do wykonania określonej przez
zamawiającego ilości donacji, uczynił zadość wymogom s.w.z., w tym w szczególności
opisowi kolumny drugiej tabeli: „Nazwa / Rodzaj testu, odczynnika, materiału zużywalnego,
kalibracyjnego, kontrolnego”.
Faktem jest, że przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników do wykrywania
materiału genetycznego wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV (odczynniki typu multiplex,
wykrywające jednocześnie materiał genetyczny RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV) wraz z
materiałami kontrolnymi i zużywalnymi. Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu
realizacji zamówienia, w szczególności nie wymagał, by wszystkie elementy zamówienia, w
tym materiały kontrolne i zużywalne, stanowiły odrębne elementy przedmiotu dostawy.
Przystępujący zaoferował przedmiot dostawy jako zestawy zawierające elementy
niezbędne do przeprowadzenia badań. Zaoferowany zestaw ma swój numer katalogowy,
wielkość opakowania oraz cenę, czyli wszystkie elementy wskazane w tabeli w pkt. 3.1.
formularza ofertowego. T
ym samym sposób wypełnienia formularza przez przystępującego
należy uznać za prawidłowy.
W oce
nie Izby fakt, że przystępujący nie wypełnił tabeli w taki sposób, jak uczynił to
odwołujący, to jest poprzez wymienienie wszystkich poszczególnych elementów
nie
zbędnych do zwolnienia donacji, nie świadczy o tym, że jego oferta jest sprzeczna z
s.w.z. Przy
jęty przez przystępującego model biznesowy, polegający na sprzedaży zestawów,
powoduje, że przystępujący nie mógł inaczej wypełnić tabeli. Wpisywanie osobno
posz
czególnych elementów zestawu, w sytuacji gdy nie są one sprzedawane osobno, byłoby
sprzeczne z
przyjętą u przystępującego formą dystrybucji i byłoby nadmierną ingerencją w
działalność przystępującego, nieuzasadnioną zapisami s.w.z. Podkreślić należy, że
za
mawiający nie zakazał wykonawcom oferowania zestawów do wykonania badań i nie
wymagał wyłącznie zaoferowania poszczególnych testów, odczynników i materiałów.
Podkreślić również należy, że s.w.z. nie wymagała bezwzględnie podania informacji
odnośnie oferowanych produktów na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do
s.w.z. Zgodnie z rozdz. VI
II pkt 3 s.w.z. zdanie drugie, w przypadku złożenia oferty na innym
formularzu niż załącznik nr 1 do s.w.z., powinien on zawierać wszystkie wymagane
informacje o
kreślone w tym załączniku. Przystępujący do oferty załączył instrukcję produktu,
w której na str. 10 zawarto specyfikację zestawu 303715. W ocenie Izby przystępujący był
uprawniony do tego, by szczegółowe informacje na temat tego, co wchodzi w skład
zaofer
owanego zestawu, podać w takiej właśnie formie. Izba wskazuje, że odwołujący w
treści odwołania nie podniósł żadnych zarzutów co do informacji znajdujących się w złożonej
instrukcji. Zarzuty podnoszone zaś w tym zakresie na rozprawie przed Krajową Izbą
Odw
oławczą nie mogły zostać uwzględnione z uwagi na ich podniesienie po upływie terminu
przewidzia
nego ustawą P.z.p.
Odwołujący na rozprawie zwrócił uwagę na niektóre postanowienia umowne, mające
– w jego przekonaniu – świadczyć o konieczności zaoferowania osobno każdego elementu
potrzebnego do przeprowadzenia procedury, w tym § 2 ust. 12 (dot. sposobu rozliczania
wykonawcy z zamawiającym), § 4 ust. 3 (dot. dostaw), § 5 (dot. gwarancji) oraz § 7 ust. 1 pkt
2 (dot. kar umownych naliczanych od wartości dostawy). Izba przeanalizowała treść tych
postanowień i stwierdziła, że mogą one mieć również zastosowanie do zestawów, nie zaś
wyłącznie do pojedynczych elementów koniecznych do przeprowadzenia badania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2
020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Roche Diagnostics
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od wykonawcy
Roche
Diagnostics
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznic
twa im. prof. dr. hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu
kwotę 4 495 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 570/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr.
hab. Tadeusza Doro
bisza we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa odczynników do wykrywania materiału
genetycznego wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV wraz z materiałami kontrolnymi i
zużywalnymi oraz dzierżawą dwóch systemów analitycznych z wymaganym
oprzyrządowaniem do wykonywania badań z zastosowaniem przedmiotowych odczynników
oraz do przeprowadzenia archiwizacji materiału badanego w okresie 36 miesięcy dla
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr hab. Tadeusza
Dorobisza we Wrocławiu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 lutego 2022 roku wykonawca Roche Diagnostics
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty Grifols Polska sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej
jako „Grifols” lub „przystępujący”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Grifols.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Grifols podczas gdy treść oferty Grifols jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) art. 253 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty Grifols jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Grifols
powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia, a zatem nie może być ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu,
3) art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie post
ępowania w sposób nie
zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Grifols.
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności wyboru oferty Grifols jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
II. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty Grifols.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 marca 2022 roku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów dojazdu na posiedzenie Izby oraz kosztów
noclegu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Grifols Polska Sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników do wykrywania materiału
genetycznego wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV (odczynniki typu multiplex,
wykrywające jednocześnie materiał genetyczny RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV) wraz z
materiałami kontrolnymi i zużywalnymi.
Zgodnie z rozdz. VIII pkt 3 specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), ofertę
sporządza się w języku polskim na Formularzu Ofertowym - zgodnie z Załącznikiem nr 1 do
s.w.z. W przypadku złożenia oferty na innym formularzu niż załącznik nr 1 do s.w.z.,
powinien on zawierać wszystkie wymagane informacje określone w tym załączniku.
Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu.
Zamawiający przygotował wzór formularza ofertowego, stanowiący załącznik nr 1 do
s.w.z. W pkt.3 formularza zamieścił tabelę. Tabela zawierała miejsce na wpisanie
nazwy/rodzaju testu, odczynnika,
materiału zużywalnego, kalibracyjnego, kontrolnego,
numerów katalogowych, wielkości opakowania oraz ceny jednostkowej netto i podatku VAT.
Zgodnie z § 2 ust. 12 projektu umowy, Wykonawca zobowiązany jest do wzajemnego
rozliczania z Zamawiającym ilości dostarczonych testów i materiałów w stosunku do ilości
przebadanych donacji oraz wykonanych dod
atkowych badań.
Zgodnie z § 4 ust. 3 projektu umowy, Zamawiający przy odbiorze partii towaru
dokonuje sprawdzenia zgodności pod względem ilościowym z dokumentem dostawy. Jeżeli
dostarczona przez Wykonawcę liczba (na wnioskowaną przez Zamawiającego liczbę badań)
testów i materiałów zużywalnych i kontrolnych okaże się niewystarczająca, to Wykonawca
będzie zobowiązany do dostarczenia (na swój koszt) brakującej liczby testów oraz w/w
materiałów w ciągu 72 godzin od pisemnego zgłoszenia (dopuszcza się elektroniczną) ich
braku przez Zamawiającego.
W myśl § 5 projektu umowy:
1. Zamawiający przy odbiorze partii towaru dokonuje sprawdzenia zgodności pod względem
ilościowym z dokumentem dostawy. Zgłoszenie przez Zamawiającego reklamacji ilościowej
jest równoznaczne z niedostarczeniem danej partii towaru.
2. Zamawiający zgłasza telefonicznie i na piśmie reklamacje ilościowe i jakościowe
niezwłocznie po ich ujawnieniu (dopuszcza się drogę elektroniczną – e-mail).
3. Jeżeli dostarczony przez Wykonawcę asortyment nie spełnia wymagań jakościowych
określonych w SWZ, Zamawiający zgłasza Wykonawcy reklamacje jakościowe wadliwego
asortymentu. Wykonawca powinien ustosunkować się pisemnie do zgłoszonej reklamacji
jakościowej w terminie do 7 dni roboczych od jej otrzymania.
4. W przypadku uznania reklamacji jakościowej Wykonawca wymieni na swój koszt wadliwy
asortyment w ciągu 5 dni roboczych.
5. W razie odrzucenia reklamacji przez
Wykonawcę, Zamawiający może wystąpić z
wnioskiem o ekspertyzę. Jeżeli reklamacja Zamawiającego okaże się uzasadniona, koszty
związane z przeprowadzeniem ekspertyzy ponosi Wykonawca.
6. Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia towaru wolnego od wad w terminie 5 dni
roboczych od powzięcia informacji o wynikach ekspertyzy.
7. W przypadku dostarczenia
towarów nie zmówionych przez Zamawiającego zostaną one
zwrócone Wykonawcy na jego koszt.
8. Okres gwarancji jest równy okresowi przydatności do użycia, określonemu w
wymaganiach Zmawiającego.
Stosownie do § 7 ust. 1 pkt 2 projektu umowy, Wykonawca zobowiązuje się zapłacić
Zamawiającemu kary umowne w wysokości 0,5% wartości brutto danej dostawy
niedostarczonej w terminie lub w terminie na cito za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w
dostawie.
W postępowaniu zamawiającemu zostały złożone dwie oferty: oferta odwołującego i
przystępującego.
Przystępujący w tabeli znajdującej się w pkt. 3.1. formularza ofertowego, w kolumnie
„Nazwa / Rodzaj testu, odczynnika, materiału zużywalnego, kalibracyjnego, kontrolnego”
wskazał: „ULTRIO ELITE wraz ze wszystkimi materiałami zużywalnymi, kalibracyjnymi oraz
kontrolnymi niezbędnymi do wykonania określonej przez Zamawiającego ilości donacji”.
Ponadto zamieścił następujące informacje: Numer katalogowy – 303715, wielkość
opakowania 5000, cena jednostkowa netto (w zł) za opakowanie – 230 857,14, podatek VAT
– 8%. Do oferty przystępujący załączył instrukcję testu, gdzie na str. 10 wskazano, co
wchodzi w skład zestawu.
Pismem z dnia 14
lutego 2022 roku zamawiający wezwał przystępującego o złożenie
wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy P.z.p., czy zaoferowany w ofercie w
formularzu ofertowym zestaw Ultrio Elite zawiera wszystkie niezbędne testy, odczynniki,
materiały zużywalne, kalibracyjne i kontrolne, w tym również środki konieczne do utrzymania
czystości, niezbędne do wykonania badań przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 17 lutego 2022 roku przystępujący udzielił odpowiedzi:
„Grifols potwierdza, że zaoferowany w Formularzu ofertowym zestaw Ultrio Elite, zawiera,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz ofertą Grifols, wszystkie niezbędne testy,
odczynniki, materiały zużywalne, kalibracyjne i kontrolne, w tym również środki konieczne do
utrzymania czystości, niezbędne do wykonania określonej przez Zamawiającego ilości
badań.”
Pismem z dnia 18 lutego 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego, która otrzymała łącznie 95 pkt. w przyjętych
kryteriach oceny ofert. Oferta odwołującego uplasowała się na drugim miejscu, otrzymując
88,94 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie, czy przystępujący, wskazując w formularzu
ofertowym w tabeli 2 pkt. 3.1 zestaw Ultrio Elite wraz ze wszystkimi materiałami
zużywalnymi, kalibracyjnymi oraz kontrolnymi niezbędnymi do wykonania określonej przez
zamawiającego ilości donacji, uczynił zadość wymogom s.w.z., w tym w szczególności
opisowi kolumny drugiej tabeli: „Nazwa / Rodzaj testu, odczynnika, materiału zużywalnego,
kalibracyjnego, kontrolnego”.
Faktem jest, że przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników do wykrywania
materiału genetycznego wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV (odczynniki typu multiplex,
wykrywające jednocześnie materiał genetyczny RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV) wraz z
materiałami kontrolnymi i zużywalnymi. Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu
realizacji zamówienia, w szczególności nie wymagał, by wszystkie elementy zamówienia, w
tym materiały kontrolne i zużywalne, stanowiły odrębne elementy przedmiotu dostawy.
Przystępujący zaoferował przedmiot dostawy jako zestawy zawierające elementy
niezbędne do przeprowadzenia badań. Zaoferowany zestaw ma swój numer katalogowy,
wielkość opakowania oraz cenę, czyli wszystkie elementy wskazane w tabeli w pkt. 3.1.
formularza ofertowego. T
ym samym sposób wypełnienia formularza przez przystępującego
należy uznać za prawidłowy.
W oce
nie Izby fakt, że przystępujący nie wypełnił tabeli w taki sposób, jak uczynił to
odwołujący, to jest poprzez wymienienie wszystkich poszczególnych elementów
nie
zbędnych do zwolnienia donacji, nie świadczy o tym, że jego oferta jest sprzeczna z
s.w.z. Przy
jęty przez przystępującego model biznesowy, polegający na sprzedaży zestawów,
powoduje, że przystępujący nie mógł inaczej wypełnić tabeli. Wpisywanie osobno
posz
czególnych elementów zestawu, w sytuacji gdy nie są one sprzedawane osobno, byłoby
sprzeczne z
przyjętą u przystępującego formą dystrybucji i byłoby nadmierną ingerencją w
działalność przystępującego, nieuzasadnioną zapisami s.w.z. Podkreślić należy, że
za
mawiający nie zakazał wykonawcom oferowania zestawów do wykonania badań i nie
wymagał wyłącznie zaoferowania poszczególnych testów, odczynników i materiałów.
Podkreślić również należy, że s.w.z. nie wymagała bezwzględnie podania informacji
odnośnie oferowanych produktów na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do
s.w.z. Zgodnie z rozdz. VI
II pkt 3 s.w.z. zdanie drugie, w przypadku złożenia oferty na innym
formularzu niż załącznik nr 1 do s.w.z., powinien on zawierać wszystkie wymagane
informacje o
kreślone w tym załączniku. Przystępujący do oferty załączył instrukcję produktu,
w której na str. 10 zawarto specyfikację zestawu 303715. W ocenie Izby przystępujący był
uprawniony do tego, by szczegółowe informacje na temat tego, co wchodzi w skład
zaofer
owanego zestawu, podać w takiej właśnie formie. Izba wskazuje, że odwołujący w
treści odwołania nie podniósł żadnych zarzutów co do informacji znajdujących się w złożonej
instrukcji. Zarzuty podnoszone zaś w tym zakresie na rozprawie przed Krajową Izbą
Odw
oławczą nie mogły zostać uwzględnione z uwagi na ich podniesienie po upływie terminu
przewidzia
nego ustawą P.z.p.
Odwołujący na rozprawie zwrócił uwagę na niektóre postanowienia umowne, mające
– w jego przekonaniu – świadczyć o konieczności zaoferowania osobno każdego elementu
potrzebnego do przeprowadzenia procedury, w tym § 2 ust. 12 (dot. sposobu rozliczania
wykonawcy z zamawiającym), § 4 ust. 3 (dot. dostaw), § 5 (dot. gwarancji) oraz § 7 ust. 1 pkt
2 (dot. kar umownych naliczanych od wartości dostawy). Izba przeanalizowała treść tych
postanowień i stwierdziła, że mogą one mieć również zastosowanie do zestawów, nie zaś
wyłącznie do pojedynczych elementów koniecznych do przeprowadzenia badania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2
020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
