rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 559/22
KIO 559/22
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
lutego 2022 r. przez
wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku,
udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
lutego 2022 r. przez
wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku,
postanawia:
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt: KIO 559/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku - (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie pn. „Usługa dzierżawy od operatorów telekomunikacyjnych na
potrzeby K
WP w Gdańsku, 70 cyfrowych łączy telekomunikacyjnych ETH L 2,
umożliwiających transmisję danych w postaci pakietowej” (dalej „Postępowanie”).
W dniu 28 lutego 2022 roku wykonawca T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
niedopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, co jest uzasadnione ze
względu na zachowanie zasad uczciwej konkurencji, przy jednoczesnym braku
prze
konującego uzasadnienia dla niedopuszczenia składania ofert częściowych;
2. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu z
amówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający
przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję i
zasady współżycia społecznego oraz równowagę stron umowy w zakresie, w jakim
Zamawiający wskazał nierealny termin realizacji usług określając go jako datę
sztywną rozpoczęcia świadczenia usług (24 maja 2022 r.) i nie przewidując terminu
na uruchomienie usług;
3. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w
sposób preferujący jednego wykonawcę (dotychczasowego dostawcę usług), w
zakresie, w jakim Zamawiaj
ący postawił wymaganie, ze wymaga wyłącznie podejścia
kablowego (ust. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 1 SWZ);
4. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487
§ 2
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie opisu prz
edmiotu zamówienia oraz sporządzenie wzoru umowy w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty,
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, naruszający uczciwą konkurencję
o
raz zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim
Zamawiający wymaga, aby bez dodatkowej opłaty Wykonawca zobowiązał się do
likwidacji jednostki Policji
(bez względu na przyczyny likwidacji, bez jakiegokolwiek
limitu takich likwidacji i jakiegokolwiek ograniczenia w zakresie terminu w jakim
mogłoby to nastąpić) - § 6 ust. 11 Umowy;
5. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487
§ 2
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie wzoru umowy, w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty,
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, naruszający uczciwą konkurencję
oraz zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim
Zamawiający wymaga:
a) aby bez dodatkow
ej opłaty Wykonawca zobowiązał się do zapewnienia
dostosowanego przebieg
u łącza i deklarowanych parametrów technicznych
usługi w przypadku zmiany lokalizacji jednostki Policji (bez względu na
warunki techniczne w nowej lokalizacji) -
§ 6 ust. 11 Umowy;
b)
aby bez dodatkowej opłaty Wykonawca zobowiązał się do zestawienia
nowego
dodatkowego
łącza
o
parametrach
wymaganych
przez
Zamawiaj
ącego dla utworzonych nowych jednostek Policji (bez względu na
warunki techniczne w nowej lokalizacji) -
§ 6 ust. 12 Umowy;
c)
dostarczył sprzęt do nowej lokalizacji oraz świadczył usługi w nowej lokalizacji
bez dodatkowego wynagrodzenia tj. w ramach wynagrodzenia, kt
óre
uwzględnia tylko 70 pierwotnych lokalizacji oraz sprzęt na ich potrzeby;
6. art. 43
6 pkt 3 Pzp poprzez brak określenia łącznej maksymalnej wysokości bonifikat
(które są de facto karami umownymi), których może dochodzić Zamawiający.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień SWZ i Załączników w sposób uwzględniający argumentację zawartą w
uzasadnieniu odwołania, tj.:
1.
modyfikację SWZ poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych;
2.
modyfikację pkt II.2.7. ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdz. IV pkt 2 i rozdz. IX SWZ
poprzez z
mianę planowanego terminu uruchomienia łączy i realizacji zamówienia
poprzez wskazanie, że nastąpi to w terminie 6 miesięcy od dnia podpisania umowy;
3. modyfika
cję rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 1 SWZ poprzez dopuszczenie realizacji łączy
dostępowych również w technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym, a co za
tym idzie wykreślenie rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 2 SWZ;
4.
modyfikację § 6 ust. 14 Umowy poprzez:
a)
wprowadzenie postanowień dających Wykonawcy możliwość naliczenia
jednorazowej opłaty za likwidację łącza stanowiącej równowartość
miesięcznej opłaty abonamentowej za to łącze pomnożonej przez ilość
miesięcy pozostałych do końca Umowy
ewentualnie
wprowadzen
ie postanowień wyodrębniających w § 6 Umowy (oraz
odpowiednio w formularzu ofertowym) wynagrodzenia wykonawcy z tytułu
zestawienia łącza w danej lokalizacji i wprowadzenie z tego tytułu opłaty
instalacyjnej rozliczanej
po podpisaniu protokołu odbioru usług, oraz
b)
określenie maksymalnej liczby łączy, które mogą być zlikwidowane w trakcie
trwania umowy, oraz
c)
określenie, że Zamawiający może skorzystać z prawa do rezygnacji ze
świadczenia łącza w danej lokalizacji nie wcześniej niż po upływie 12 miesięcy
od uruc
homienia usług potwierdzonego protokołem odbioru, oraz
d)
określenie zamkniętego katalogu okoliczności, które mogą być podstawą do
żądania przez Zamawiającego zaprzestania świadczenia usługi i likwidacji
łącza w danej lokalizacji;
5.
modyfikację § 6 ust. 11 i 12 Umowy poprzez:
a)
wprowadzenie możliwości odmowy przeniesienia łącza lub zestawienia
nowego łącza w przypadku braku warunków technicznych w nowej lokalizacji
lub w przypadku braku porozumienia między wykonawcą i Zamawiającym co
do wysokości ceny jednostkowej,
b)
wskazanie, że z tytułu przeniesienia łączy do nowych lokalizacji oraz
zestawienia nowego łącza wykonawcy będzie przysługiwała opłata
jednorazowa w wysokości pokrywającej uzasadnione koszty przeniesienia
łączy oraz zestawienia nowego łącza,
c)
dookreślenie kwestii wysokości ceny jednostkowej za świadczenie usług w
nowych lokalizacjach
i dostawę sprzętu do nowych lokalizacji poprzez
wskazanie,
że wykonawca będzie każdorazowo proponował wysokość ceny
jednostkowej z uwzględnieniem rynkowych stawek świadczenia tego typu
usług;
6.
modyfikację § 7 ust. 7 Umowy poprzez wskazanie, że przewidywany tam limit kar
umownych dotyczy również bonifikat, o których mowa w § 5 ust. 2 Umowy
ewentualnie
wprowadzenie obok limitu kar umownych, o których mowa w § 7 ust. 7 Umowy limit
dl
a łącznej maksymalnej wysokości bonifikat, których Zamawiający może dochodzić
na podstawie Umowy na poziomie 10% wynagrodzenia brutto Wykonawcy.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustali
ła, że w dniu 9 marca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
k
tórej zawarł oświadczenie o utrzymaniu braku możliwości składania ofert częściowych przez
Wy
konawców. Jednocześnie Zamawiający dokonał modyfikacji (w sposób wskazany przez
Zamawiaj
ącego):
− pkt II.2.7 Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziału IV pkt 2 i rozdz. IX SWZ poprzez
zmianę planowanego terminu uruchomienia łączy i realizacji zamówienia poprzez
wskazanie,
że nastąpi to w terminie 6 miesięcy od dnia podpisania umowy,
− rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 1 SWZ poprzez dopuszczenie realizacji łączy dostępowych
również w technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym, a co za tym idzie
wykreślenie rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 2 SWZ;
− dot. odstąpienia od umowy w zakresie pojedynczego łącza bez dalszego ponoszenia
opłat i § 6 ust. 11 i 12 Umowy: dostosowanie przez Wykonawcę przebiegu łącza w
przypadku zmiany lokalizacji jednostki Policji oraz zestawienie
nowego łącza w
przypadku uruchomienia nowej jednostki Policji;
− § 7 ust. 7 umowy poprzez wskazanie, że przewidziany limit kar umownych dotyczy
również bonifikat.
Jednocześnie w piśmie z dnia 11 marca 2022 r. Odwołujący oświadczył, że „(…) w
związku z pismem Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 r., w którym Zamawiający
oświadczył, iż zmienia część postanowień SWZ, a zmiany te czynią zadość żądaniom
Wykonawcy (a zatem uwzględnia część zarzutów odwołania z dnia 28 lutego 2022 r.),
oświadczam, że cofam zarzuty i żądania odwołania z dnia 28 lutego 2022 r., które nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego”.
Izba uznała, że Zamawiający dokonując modyfikacji SWZ w zakresie wskazanym w
piśmie z dnia 9 marca 2022 r., uwzględnił w części zarzuty i żądania przedstawione w
odwołaniu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego. Jednocześnie Izba ustaliła, że
Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty i żądania (które nie zostały uwzględnione przez
Zamawiaj
ącego). Jednocześnie na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący i Zamawiający
zgodnie wnosili o umorzenie postępowania odwoławczego. Wobec powyższego lzba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 522 ust. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozp
orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobier
ania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w
§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzg
lędnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zam
awiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt: KIO 559/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku - (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie pn. „Usługa dzierżawy od operatorów telekomunikacyjnych na
potrzeby K
WP w Gdańsku, 70 cyfrowych łączy telekomunikacyjnych ETH L 2,
umożliwiających transmisję danych w postaci pakietowej” (dalej „Postępowanie”).
W dniu 28 lutego 2022 roku wykonawca T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
niedopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, co jest uzasadnione ze
względu na zachowanie zasad uczciwej konkurencji, przy jednoczesnym braku
prze
konującego uzasadnienia dla niedopuszczenia składania ofert częściowych;
2. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu z
amówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający
przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję i
zasady współżycia społecznego oraz równowagę stron umowy w zakresie, w jakim
Zamawiający wskazał nierealny termin realizacji usług określając go jako datę
sztywną rozpoczęcia świadczenia usług (24 maja 2022 r.) i nie przewidując terminu
na uruchomienie usług;
3. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w
sposób preferujący jednego wykonawcę (dotychczasowego dostawcę usług), w
zakresie, w jakim Zamawiaj
ący postawił wymaganie, ze wymaga wyłącznie podejścia
kablowego (ust. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 1 SWZ);
4. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487
§ 2
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie opisu prz
edmiotu zamówienia oraz sporządzenie wzoru umowy w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty,
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, naruszający uczciwą konkurencję
o
raz zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim
Zamawiający wymaga, aby bez dodatkowej opłaty Wykonawca zobowiązał się do
likwidacji jednostki Policji
(bez względu na przyczyny likwidacji, bez jakiegokolwiek
limitu takich likwidacji i jakiegokolwiek ograniczenia w zakresie terminu w jakim
mogłoby to nastąpić) - § 6 ust. 11 Umowy;
5. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487
§ 2
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie wzoru umowy, w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty,
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, naruszający uczciwą konkurencję
oraz zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim
Zamawiający wymaga:
a) aby bez dodatkow
ej opłaty Wykonawca zobowiązał się do zapewnienia
dostosowanego przebieg
u łącza i deklarowanych parametrów technicznych
usługi w przypadku zmiany lokalizacji jednostki Policji (bez względu na
warunki techniczne w nowej lokalizacji) -
§ 6 ust. 11 Umowy;
b)
aby bez dodatkowej opłaty Wykonawca zobowiązał się do zestawienia
nowego
dodatkowego
łącza
o
parametrach
wymaganych
przez
Zamawiaj
ącego dla utworzonych nowych jednostek Policji (bez względu na
warunki techniczne w nowej lokalizacji) -
§ 6 ust. 12 Umowy;
c)
dostarczył sprzęt do nowej lokalizacji oraz świadczył usługi w nowej lokalizacji
bez dodatkowego wynagrodzenia tj. w ramach wynagrodzenia, kt
óre
uwzględnia tylko 70 pierwotnych lokalizacji oraz sprzęt na ich potrzeby;
6. art. 43
6 pkt 3 Pzp poprzez brak określenia łącznej maksymalnej wysokości bonifikat
(które są de facto karami umownymi), których może dochodzić Zamawiający.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień SWZ i Załączników w sposób uwzględniający argumentację zawartą w
uzasadnieniu odwołania, tj.:
1.
modyfikację SWZ poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych;
2.
modyfikację pkt II.2.7. ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdz. IV pkt 2 i rozdz. IX SWZ
poprzez z
mianę planowanego terminu uruchomienia łączy i realizacji zamówienia
poprzez wskazanie, że nastąpi to w terminie 6 miesięcy od dnia podpisania umowy;
3. modyfika
cję rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 1 SWZ poprzez dopuszczenie realizacji łączy
dostępowych również w technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym, a co za
tym idzie wykreślenie rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 2 SWZ;
4.
modyfikację § 6 ust. 14 Umowy poprzez:
a)
wprowadzenie postanowień dających Wykonawcy możliwość naliczenia
jednorazowej opłaty za likwidację łącza stanowiącej równowartość
miesięcznej opłaty abonamentowej za to łącze pomnożonej przez ilość
miesięcy pozostałych do końca Umowy
ewentualnie
wprowadzen
ie postanowień wyodrębniających w § 6 Umowy (oraz
odpowiednio w formularzu ofertowym) wynagrodzenia wykonawcy z tytułu
zestawienia łącza w danej lokalizacji i wprowadzenie z tego tytułu opłaty
instalacyjnej rozliczanej
po podpisaniu protokołu odbioru usług, oraz
b)
określenie maksymalnej liczby łączy, które mogą być zlikwidowane w trakcie
trwania umowy, oraz
c)
określenie, że Zamawiający może skorzystać z prawa do rezygnacji ze
świadczenia łącza w danej lokalizacji nie wcześniej niż po upływie 12 miesięcy
od uruc
homienia usług potwierdzonego protokołem odbioru, oraz
d)
określenie zamkniętego katalogu okoliczności, które mogą być podstawą do
żądania przez Zamawiającego zaprzestania świadczenia usługi i likwidacji
łącza w danej lokalizacji;
5.
modyfikację § 6 ust. 11 i 12 Umowy poprzez:
a)
wprowadzenie możliwości odmowy przeniesienia łącza lub zestawienia
nowego łącza w przypadku braku warunków technicznych w nowej lokalizacji
lub w przypadku braku porozumienia między wykonawcą i Zamawiającym co
do wysokości ceny jednostkowej,
b)
wskazanie, że z tytułu przeniesienia łączy do nowych lokalizacji oraz
zestawienia nowego łącza wykonawcy będzie przysługiwała opłata
jednorazowa w wysokości pokrywającej uzasadnione koszty przeniesienia
łączy oraz zestawienia nowego łącza,
c)
dookreślenie kwestii wysokości ceny jednostkowej za świadczenie usług w
nowych lokalizacjach
i dostawę sprzętu do nowych lokalizacji poprzez
wskazanie,
że wykonawca będzie każdorazowo proponował wysokość ceny
jednostkowej z uwzględnieniem rynkowych stawek świadczenia tego typu
usług;
6.
modyfikację § 7 ust. 7 Umowy poprzez wskazanie, że przewidywany tam limit kar
umownych dotyczy również bonifikat, o których mowa w § 5 ust. 2 Umowy
ewentualnie
wprowadzenie obok limitu kar umownych, o których mowa w § 7 ust. 7 Umowy limit
dl
a łącznej maksymalnej wysokości bonifikat, których Zamawiający może dochodzić
na podstawie Umowy na poziomie 10% wynagrodzenia brutto Wykonawcy.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustali
ła, że w dniu 9 marca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
k
tórej zawarł oświadczenie o utrzymaniu braku możliwości składania ofert częściowych przez
Wy
konawców. Jednocześnie Zamawiający dokonał modyfikacji (w sposób wskazany przez
Zamawiaj
ącego):
− pkt II.2.7 Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziału IV pkt 2 i rozdz. IX SWZ poprzez
zmianę planowanego terminu uruchomienia łączy i realizacji zamówienia poprzez
wskazanie,
że nastąpi to w terminie 6 miesięcy od dnia podpisania umowy,
− rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 1 SWZ poprzez dopuszczenie realizacji łączy dostępowych
również w technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym, a co za tym idzie
wykreślenie rozdz. IV pkt 8 ppkt 5 zd. 2 SWZ;
− dot. odstąpienia od umowy w zakresie pojedynczego łącza bez dalszego ponoszenia
opłat i § 6 ust. 11 i 12 Umowy: dostosowanie przez Wykonawcę przebiegu łącza w
przypadku zmiany lokalizacji jednostki Policji oraz zestawienie
nowego łącza w
przypadku uruchomienia nowej jednostki Policji;
− § 7 ust. 7 umowy poprzez wskazanie, że przewidziany limit kar umownych dotyczy
również bonifikat.
Jednocześnie w piśmie z dnia 11 marca 2022 r. Odwołujący oświadczył, że „(…) w
związku z pismem Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 r., w którym Zamawiający
oświadczył, iż zmienia część postanowień SWZ, a zmiany te czynią zadość żądaniom
Wykonawcy (a zatem uwzględnia część zarzutów odwołania z dnia 28 lutego 2022 r.),
oświadczam, że cofam zarzuty i żądania odwołania z dnia 28 lutego 2022 r., które nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego”.
Izba uznała, że Zamawiający dokonując modyfikacji SWZ w zakresie wskazanym w
piśmie z dnia 9 marca 2022 r., uwzględnił w części zarzuty i żądania przedstawione w
odwołaniu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego. Jednocześnie Izba ustaliła, że
Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty i żądania (które nie zostały uwzględnione przez
Zamawiaj
ącego). Jednocześnie na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący i Zamawiający
zgodnie wnosili o umorzenie postępowania odwoławczego. Wobec powyższego lzba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 522 ust. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozp
orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobier
ania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których wynika, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w
§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzg
lędnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zam
awiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
