rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 504/22
KIO 504/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę
Sputnik Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Dąbrówno
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę
Sputnik Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Dąbrówno
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Dąbrówno unieważnienie czynności
odrzucenia
oferty
wykonawcy
Sputnik Software Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla
części III postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części
III
postępowania,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrówno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sputnik Software Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Dąbrówno na rzecz Sputnik Software Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 504/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrówno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „modernizację i wdrożenie systemów informatycznych oraz uruchomienie
e-
usług publicznych w ramach realizacji projektu Zintegrowany system świadczenia e-usług
publicznych Gminy Dąbrówno” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00330401. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Sputnik Software Sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie części 3.
postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na
skutek stwierdzenia, że w sposób nieuprawniony dokonał zmiany oferty, co skutkowało
uznaniem za najkorzystniejszą oferty, która nie posiada tego waloru, czym doszło do
naruszenia art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w z
akresie części 3. postępowania, dokonania ponownej oceny ofert
w zakresie części 3. Postępowania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według faktury złożonej na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że Odwołujący naruszył art. 219 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, z których wynika, że do upływu terminu składania ofert
wykonawca może wycofać ofertę oraz że Odwołujący 7 stycznia 2022 r. złożył ofertę za
pośrednictwem miniPortalu, natomiast 18 stycznia 2022 r. dokonał zmiany oferty za pomocą
formularza do zmiany oferty dostępnego na tej platformie. Zdaniem Zamawiającego
Odwołujący nie miał możliwości zmiany oferty z wykorzystaniem formularza do zmiany
oferty, bowiem ten konkretny formularz może zostać wykorzystany tylko w odniesieniu do
postępowań wszczętych przed 1 stycznia 2021 r. W związku z tym Zamawiający uznał, że
skoro Odwołujący nie wycofał oferty i następnie nie złożył nowej, a zamiast tego dokonał
zmiany oferty, złożył ofertę niezgodną z ustawą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, a odrzucenie to
dokonane zostało z naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, która nie określa
procedury wycofania oferty, zatem Zamawiający nie może wymagać, aby wykonawcy
używali tylko jednego konkretnego formularza do zmiany oferty. Każde oświadczenie, z
którego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty,
powinno zostać uwzględnione przez zamawiającego. Dobrą praktyką jest stworzenie
specjalnych formularzy lub funkcjonalności w systemach służących do składania ofert na
potrzeby wycofywania ofert, a także zamieszczanie stosownych wytycznych w treści
dokum
entów zamówienia, określających sposób postępowania w przypadku wycofania oferty
przez wykonawcę. Przy czym wytyczne te mają charakter jedynie formalny i niezastosowanie
się do nich nie może nieść negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wycofanie oferty nie
prowadzi do fizycznego zwrotu wykonawcy takiej oferty, a jedynie będzie miało taki skutek, iż
zamawiający nie otworzy wycofanej oferty podczas otwarcia ofert, a w konsekwencji nie
będzie badał wycofanej oferty w toku dalszego postępowania. Wycofaną ofertę traktuje się
jak nigdy nie złożoną.
Wobec braku szczególnych procedur wynikających z ustawy, co do tego, w jaki sposób
wykonawca ma dokonać zmiany oferty, Zamawiający nie może powoływać się na instrukcję
użytkowania miniPortalu i tworzyć wymogu wykorzystywania w celu wycofania oferty
wskazanych tam formularzy, kwestionując jednocześnie możliwość wycofania oferty poprzez
użycie innego formularza. Szczególnie Zamawiający niezasadnie twierdzi, że Odwołujący nie
mógł skorzystać z formularza zmiany oferty, wskazując, że taki formularz może być
stosowany tylko do zamówień wszczętych przed 1 stycznia 2021 r. Postępowanie zostało
wszczęte po tej facie, a mimo to w specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający
wskazywał w § 16 ust. 3, że wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca
posiadający konto na ePUAP ma dostęp do formularzy: złożenia, zmiany, wycofania oferty
lub wniosku oraz do formularza do komunikacji. Analogiczne postanowienie wynika z punktu
3.6 ppkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu: „Wykonawca zamierzający wziąć udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.
Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp do formularzy: złożenia, zmiany,
wycofania oferty lub wniosku oraz do formularza
do komunikacji.” Zamawiający potwierdził
tym samym, że wykonawcy w postępowaniu mogą wykorzystywać wszystkie formularze
udostępniane przez miniPortal, w tym formularz do zmiany oferty. Z tego powodu
Zamawiający nie może obciążać Odwołującego za wykorzystanie tego formularza w celu
zmiany oferty. Co więcej, sam miniPortal nie udostępnia formularza do zmiany oferty, a
formularz o nazwie „Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”. Z takiego
form
ularza skorzystał Odwołujący, a zatem wykorzystując ten formularz miał możliwość
dokonania „podmiany oferty”. Zatem, skoro Zamawiający dopuszczał wykorzystywanie
formularzy o zmianie oferty, nie może twierdzić, że Odwołujący nie był uprawniony do
skorzysta
nia z tego formularza. Zamawiający dopuścił zatem dokonywanie zmian w ofercie
nie tylko poprzez wycofanie oferty i złożenie nowej, ale także wprost poprzez skorzystanie z
formularza zmiany oferty.
Ponadto wycofanie oferty przez wykonawców ma służyć temu, aby pierwotnie złożona oferta,
z której wykonawca chce zrezygnować, nie była widoczna dla Zamawiającego, aby nie mógł
jej otworzyć. Należy zatem skupić się na konieczności osiągnięcia tego skutku braku
możliwości zapoznania się z pierwszą ofertą, a skutek ten został osiągnięty. Oferta
Odwołującego z 7 stycznia 2022 r. nie została przez Zamawiającego otwarta, co potwierdza
treść informacji z otwarcia ofert. Zamawiający w treści informacji z otwarcia ofert wskazał
tylko na jedną ofertę złożoną przez Odwołującego – z 18 stycznia 2022 r. Dowodzi to, że
Zamawiający nie otworzył pierwszej oferty Odwołującego, a zatem nie może twierdzić, że
Odwołujący złożył dwie oferty w postępowaniu ani że Odwołujący nie wycofał jednej oferty
i nie złożył drugiej, skoro możliwa do otwarcia pozostała tylko jedna oferta Odwołującego.
Ostatecznie, skoro nie ma możliwości otwarcia pierwszej oferty Odwołującego, zasadne jest
twierdzenie, że został spełniony oczekiwany przez ustawodawcę zamiar wycofania oferty, tj.
brak możliwości Zamawiającego zapoznania się ze złożoną pierwotnie ofertą. Zamawiający
nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że Odwołujący nie wycofał oferty z 7 stycznia 2022 r.
O tym, że oferta ta obiektywnie, z przyczyn technicznych, nie jest możliwa do otwarcia,
świadczą także zapisy instrukcji użytkownika dotyczącej miniPortalu, z których wynika, że
Zamawiający po zalogowaniu się na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania
będzie widział, że oferta została zmieniona. Pierwotna oferta będzie miała status
„Zmodyfikowany”, a nowa, zmieniona oferta będzie miała status „Dodany. UWAGA – przy
zmianie oferty Zamawiający nie ma możliwości odszyfrowania oferty pierwotnej.
Zamawiający może odszyfrować tylko ofertę ze statusem „Dodany”.
Z tych powodów nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego ani do określenia
oferty innego wykonawcy najkorzystniejszą.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentu –
oświadczenia Odwołującego o zmianie oferty z 18 stycznia 2022 r. na okoliczności złożenia
oświadczenia o zmianie, a nie wycofaniu oferty z przedmiotowego postępowania, a także
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący 7 stycznia 2022 r. złożył ofertę za pośrednictwem
miniPortalu zgodnie ze wskazanym w specyfikacji warunków zamówienia sposobem
porozumiewania się wykonawców z Zamawiającym, natomiast 18 stycznia 2022 r. dokonał
zmiany oferty przesyłając oświadczenie o zmianie oferty za pomocą formularza do zmiany
oferty dostępnego na tej platformie. Uwzględniając zapisy ustawy Prawo zamówień
publicznych należy przyjąć, iż zmiana oferty zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
w sposób dokonany przez Odwołującego jest niemożliwa. Taka informacja została również
zawarta w instrukcji obsługi platformy miniPortal, na którą powołuje się Zamawiający
w specyfikacji warunków zamówienia. Ponadto podczas próby zmiany oferty pojawia się
komunikat informujący, że funkcja zmiany oferty dostępna jest wyłącznie dla postępowań
prowadzonych na podstawie ust
awy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby dokonać zmiany
oferty, powinien w pierwszej kolejności skutecznie wycofać pierwotnie złożoną ofertę, a
następnie złożyć nową ofertę, co literalnie wynika z brzmienia art. 219 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w którym to ustawodawca zdecydował się na usunięcie słowa
„zmienić” – porównując obowiązujący zapis do analogicznego zapisu z ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Zgodnie z uzasadnieniem wskazanym przez Odwołującego w odwołaniu
„Dla oświadczenia o wycofaniu oferty nie została zastrzeżona żadna szczególna forma tej
czynności (...) należy przyjąć, że każde oświadczenie, z którego w sposób niebudzący
wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty, powinno zostać uwzględnione
przez zamawiającego. Dobrą praktyką jest stworzenie specjalnych formularzy lub
funkcjonalności w systemach służących do składania ofert na potrzeby wycofywania ofert, a
także zamieszczanie stosownych wytycznych w treści dokumentów zamówienia,
określających sposób postępowania w przypadku wycofania oferty przez wykonawcę.”
Jednak Odwołujący nie złożył oświadczenia, z którego jednoznacznie wynika wola wycofania
oferty, a jedynie oświadczenie o zmianie oferty i nie ma tu znaczenia fakt, z jakiego
formularza komunikacji skorzystał, tylko literalne brzmienie treści oświadczenia. Ponadto
platforma miniPortal udostępnia zarówno formularz do zmiany, jak i wycofania oferty przez
wykonawców, co jest szczegółowo opisane w instrukcji obsługi. Zgodnie z art. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego,
wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Biorąc pod uwagę fakt, iż ustawodawca precyzyjnie określił w art. 219 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych katalog czynności, jakie wykonawca może wykonać z ofertą
do upływu terminu składania ofert, zastosowanie zapisów Kodeksu cywilnego w zakresie
możliwości zmiany treści oferty, zdaniem Zamawiającego, jest niedopuszczalne.
Uwzględniając treść złożonego przez Odwołującego oświadczenia o zmianie oferty oraz
precyzyjne zapisy ustawy Prawo zamówień publicznych uznać należy, że Odwołujący
wykonał czynność, która nie została przewidziana w art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a czynność odrzucenia jego oferty jest w pełni zgodna z
obowiązującymi przepisami prawa.
III Stanowisko Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma
interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki
ochrony prawn
ej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy
Prawo za
mówień publicznych).
Izba ustaliła również, iż stan faktyczny postępowania, tj. czynności Odwołującego dotyczące
składania ofert, treść złożonej przez Odwołującego oferty z 18 stycznia 2022 r., jak też treść
pozostałych dokumentów w prowadzonym postępowaniu przetargowym nie są sporne
między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania przedstawionej przez
Zamawiającego, złożonych pism Stron i stanowisk przedstawionych podczas rozprawy Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji art. 204 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.
Art. 219 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że oferta może być złożona
tylko do upływu terminu składania ofert. Natomiast, jak wynika z ust. 2 tego przepisu, do
upływu terminu składania ofert wykonawca może wycofać ofertę.
Z kolei z art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że zamawiający
wybiera
najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu
oraz kryteriów jakościowych, odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Przepis ten jest
więc odpowiednikiem art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i odnosi się do
kryteriów oceny ofert. Odwołujący w odwołaniu nie zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowej
oceny ofert według kryteriów oceny ofert, zatem przepis ten nie mógł zostać naruszony.
Odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający wywiódł z naruszenia, według niego, dyspozycji art. 219 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą do upływu terminu składania ofert
wykonawca może wycofać ofertę. Według Zamawiającego z różnicy brzmienia tego przepisu
w stosunku do art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r. wynika, że
obecnie ustawodawca nie dopuszcza zmiany oferty. Art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 2004 r. brzmiał bowiem: „Wykonawca może, przed upływem terminu do
składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.”
Nie jest to jednak prawidłowe stanowisko.
Trudno stwierdzić, dlaczego obecny przepis art. 219 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ma inne brzmienie niż przepis art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publ
icznych, lecz nie należy temu faktowi przypisywać nadmiernego znaczenia. Podobnie
zresztą w przepisie tym (art. 219 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) nie ma
wskazania, że ofertę można wycofać, a następnie złożyć nową. Co również jest de facto
zmia
ną pierwotnej oferty. W tym znaczeniu zmiana oferty a wycofanie oferty i złożenie nowej
różnią się jedynie zakresem lub czynnościami technicznymi – „zmiana” co do zasady odnosi
się do fragmentu oferty, a wycofanie i złożenie nowej – do całości dokumentu. Miało to
istotne znaczenie praktyczne, gdy oferty składało się w postaci papierowej, gdy sama
zmiana oferty (jej fragmentu) oznaczała, że wykonawca nie musi ponownie kompletować
całości już złożonych dokumentów, często bardzo obszernych. W momencie, gdy oferty
składanie są w postaci pliku/plików, zmiana fragmentu treści pliku i jego ponowne przesłanie
nie jest już takim problemem organizacyjnym. Jak również nie można zmienić pliku
opatrzonego podpisem elektronicznym, lecz należy złożyć kolejny plik.
Jednak k
westia możliwości zmiany czy wycofania oferty nie wynika z samego art. 219 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, który ma jedynie charakter porządkujący, lecz faktu,
że wykonawca nie jest związany swoją ofertą do upływu terminu składania ofert. Jak
wsk
azuje bowiem art. 220 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca jest
związany ofertą nie dłużej niż wskazaną w tym przepisie liczbę dni – od dnia upływu terminu
składania ofert, przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym
upływa termin składania ofert.
W związku z powyższym czy czynność Odwołującego uznać za zmianę złożonej oferty – jak
wskazuje Zamawiający, czy też jej wycofanie i złożenie nowej – jak wskazuje Odwołujący,
nie ma to znaczenia dla bytu i prawidłowości tej oferty. Podobnie jak ewentualne
zastosowanie niewłaściwego formularza – jakkolwiek Odwołujący wskazał, że „Formularz do
złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”, z którego skorzystał składając ofertę z 18
stycznia 2022 r., jest jedynym formularzem
dostępnym na portalu do składania ofert.
Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, że nie ma zastrzeżeń co do oferty z 18 stycznia
2022 r.
– poza zmianą oferty zamiast jej wycofaniem i złożeniem nowej. Oferta ta (z 18
stycznia 2022 r.) została przez portal zakwalifikowana jako złożona w niniejszym
postępowaniu i otwarta podczas otwarcia ofert, zatem została formalnie wprowadzona do
postępowania w prawidłowy sposób wraz z innymi ofertami. W związku z powyższym nie ma
podstaw, by ofertę tę pominąć przy badaniu i ocenie ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wynosi 7.500 złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.
Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; a Izba zasądza od zamawiającego na
rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, jednak
nie przedstawił żadnych rachunków lub spisu kosztów, o których mowa w § 5 rozporządzenia,
Izba uwzględniła zatem należny wpis w wysokości 7.500 złotych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ……………………..…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Dąbrówno unieważnienie czynności
odrzucenia
oferty
wykonawcy
Sputnik Software Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla
części III postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części
III
postępowania,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrówno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sputnik Software Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Dąbrówno na rzecz Sputnik Software Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 504/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrówno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „modernizację i wdrożenie systemów informatycznych oraz uruchomienie
e-
usług publicznych w ramach realizacji projektu Zintegrowany system świadczenia e-usług
publicznych Gminy Dąbrówno” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00330401. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Sputnik Software Sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie części 3.
postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na
skutek stwierdzenia, że w sposób nieuprawniony dokonał zmiany oferty, co skutkowało
uznaniem za najkorzystniejszą oferty, która nie posiada tego waloru, czym doszło do
naruszenia art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w z
akresie części 3. postępowania, dokonania ponownej oceny ofert
w zakresie części 3. Postępowania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według faktury złożonej na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że Odwołujący naruszył art. 219 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, z których wynika, że do upływu terminu składania ofert
wykonawca może wycofać ofertę oraz że Odwołujący 7 stycznia 2022 r. złożył ofertę za
pośrednictwem miniPortalu, natomiast 18 stycznia 2022 r. dokonał zmiany oferty za pomocą
formularza do zmiany oferty dostępnego na tej platformie. Zdaniem Zamawiającego
Odwołujący nie miał możliwości zmiany oferty z wykorzystaniem formularza do zmiany
oferty, bowiem ten konkretny formularz może zostać wykorzystany tylko w odniesieniu do
postępowań wszczętych przed 1 stycznia 2021 r. W związku z tym Zamawiający uznał, że
skoro Odwołujący nie wycofał oferty i następnie nie złożył nowej, a zamiast tego dokonał
zmiany oferty, złożył ofertę niezgodną z ustawą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, a odrzucenie to
dokonane zostało z naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, która nie określa
procedury wycofania oferty, zatem Zamawiający nie może wymagać, aby wykonawcy
używali tylko jednego konkretnego formularza do zmiany oferty. Każde oświadczenie, z
którego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty,
powinno zostać uwzględnione przez zamawiającego. Dobrą praktyką jest stworzenie
specjalnych formularzy lub funkcjonalności w systemach służących do składania ofert na
potrzeby wycofywania ofert, a także zamieszczanie stosownych wytycznych w treści
dokum
entów zamówienia, określających sposób postępowania w przypadku wycofania oferty
przez wykonawcę. Przy czym wytyczne te mają charakter jedynie formalny i niezastosowanie
się do nich nie może nieść negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wycofanie oferty nie
prowadzi do fizycznego zwrotu wykonawcy takiej oferty, a jedynie będzie miało taki skutek, iż
zamawiający nie otworzy wycofanej oferty podczas otwarcia ofert, a w konsekwencji nie
będzie badał wycofanej oferty w toku dalszego postępowania. Wycofaną ofertę traktuje się
jak nigdy nie złożoną.
Wobec braku szczególnych procedur wynikających z ustawy, co do tego, w jaki sposób
wykonawca ma dokonać zmiany oferty, Zamawiający nie może powoływać się na instrukcję
użytkowania miniPortalu i tworzyć wymogu wykorzystywania w celu wycofania oferty
wskazanych tam formularzy, kwestionując jednocześnie możliwość wycofania oferty poprzez
użycie innego formularza. Szczególnie Zamawiający niezasadnie twierdzi, że Odwołujący nie
mógł skorzystać z formularza zmiany oferty, wskazując, że taki formularz może być
stosowany tylko do zamówień wszczętych przed 1 stycznia 2021 r. Postępowanie zostało
wszczęte po tej facie, a mimo to w specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający
wskazywał w § 16 ust. 3, że wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca
posiadający konto na ePUAP ma dostęp do formularzy: złożenia, zmiany, wycofania oferty
lub wniosku oraz do formularza do komunikacji. Analogiczne postanowienie wynika z punktu
3.6 ppkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu: „Wykonawca zamierzający wziąć udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.
Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp do formularzy: złożenia, zmiany,
wycofania oferty lub wniosku oraz do formularza
do komunikacji.” Zamawiający potwierdził
tym samym, że wykonawcy w postępowaniu mogą wykorzystywać wszystkie formularze
udostępniane przez miniPortal, w tym formularz do zmiany oferty. Z tego powodu
Zamawiający nie może obciążać Odwołującego za wykorzystanie tego formularza w celu
zmiany oferty. Co więcej, sam miniPortal nie udostępnia formularza do zmiany oferty, a
formularz o nazwie „Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”. Z takiego
form
ularza skorzystał Odwołujący, a zatem wykorzystując ten formularz miał możliwość
dokonania „podmiany oferty”. Zatem, skoro Zamawiający dopuszczał wykorzystywanie
formularzy o zmianie oferty, nie może twierdzić, że Odwołujący nie był uprawniony do
skorzysta
nia z tego formularza. Zamawiający dopuścił zatem dokonywanie zmian w ofercie
nie tylko poprzez wycofanie oferty i złożenie nowej, ale także wprost poprzez skorzystanie z
formularza zmiany oferty.
Ponadto wycofanie oferty przez wykonawców ma służyć temu, aby pierwotnie złożona oferta,
z której wykonawca chce zrezygnować, nie była widoczna dla Zamawiającego, aby nie mógł
jej otworzyć. Należy zatem skupić się na konieczności osiągnięcia tego skutku braku
możliwości zapoznania się z pierwszą ofertą, a skutek ten został osiągnięty. Oferta
Odwołującego z 7 stycznia 2022 r. nie została przez Zamawiającego otwarta, co potwierdza
treść informacji z otwarcia ofert. Zamawiający w treści informacji z otwarcia ofert wskazał
tylko na jedną ofertę złożoną przez Odwołującego – z 18 stycznia 2022 r. Dowodzi to, że
Zamawiający nie otworzył pierwszej oferty Odwołującego, a zatem nie może twierdzić, że
Odwołujący złożył dwie oferty w postępowaniu ani że Odwołujący nie wycofał jednej oferty
i nie złożył drugiej, skoro możliwa do otwarcia pozostała tylko jedna oferta Odwołującego.
Ostatecznie, skoro nie ma możliwości otwarcia pierwszej oferty Odwołującego, zasadne jest
twierdzenie, że został spełniony oczekiwany przez ustawodawcę zamiar wycofania oferty, tj.
brak możliwości Zamawiającego zapoznania się ze złożoną pierwotnie ofertą. Zamawiający
nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że Odwołujący nie wycofał oferty z 7 stycznia 2022 r.
O tym, że oferta ta obiektywnie, z przyczyn technicznych, nie jest możliwa do otwarcia,
świadczą także zapisy instrukcji użytkownika dotyczącej miniPortalu, z których wynika, że
Zamawiający po zalogowaniu się na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania
będzie widział, że oferta została zmieniona. Pierwotna oferta będzie miała status
„Zmodyfikowany”, a nowa, zmieniona oferta będzie miała status „Dodany. UWAGA – przy
zmianie oferty Zamawiający nie ma możliwości odszyfrowania oferty pierwotnej.
Zamawiający może odszyfrować tylko ofertę ze statusem „Dodany”.
Z tych powodów nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego ani do określenia
oferty innego wykonawcy najkorzystniejszą.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentu –
oświadczenia Odwołującego o zmianie oferty z 18 stycznia 2022 r. na okoliczności złożenia
oświadczenia o zmianie, a nie wycofaniu oferty z przedmiotowego postępowania, a także
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący 7 stycznia 2022 r. złożył ofertę za pośrednictwem
miniPortalu zgodnie ze wskazanym w specyfikacji warunków zamówienia sposobem
porozumiewania się wykonawców z Zamawiającym, natomiast 18 stycznia 2022 r. dokonał
zmiany oferty przesyłając oświadczenie o zmianie oferty za pomocą formularza do zmiany
oferty dostępnego na tej platformie. Uwzględniając zapisy ustawy Prawo zamówień
publicznych należy przyjąć, iż zmiana oferty zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
w sposób dokonany przez Odwołującego jest niemożliwa. Taka informacja została również
zawarta w instrukcji obsługi platformy miniPortal, na którą powołuje się Zamawiający
w specyfikacji warunków zamówienia. Ponadto podczas próby zmiany oferty pojawia się
komunikat informujący, że funkcja zmiany oferty dostępna jest wyłącznie dla postępowań
prowadzonych na podstawie ust
awy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby dokonać zmiany
oferty, powinien w pierwszej kolejności skutecznie wycofać pierwotnie złożoną ofertę, a
następnie złożyć nową ofertę, co literalnie wynika z brzmienia art. 219 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w którym to ustawodawca zdecydował się na usunięcie słowa
„zmienić” – porównując obowiązujący zapis do analogicznego zapisu z ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Zgodnie z uzasadnieniem wskazanym przez Odwołującego w odwołaniu
„Dla oświadczenia o wycofaniu oferty nie została zastrzeżona żadna szczególna forma tej
czynności (...) należy przyjąć, że każde oświadczenie, z którego w sposób niebudzący
wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty, powinno zostać uwzględnione
przez zamawiającego. Dobrą praktyką jest stworzenie specjalnych formularzy lub
funkcjonalności w systemach służących do składania ofert na potrzeby wycofywania ofert, a
także zamieszczanie stosownych wytycznych w treści dokumentów zamówienia,
określających sposób postępowania w przypadku wycofania oferty przez wykonawcę.”
Jednak Odwołujący nie złożył oświadczenia, z którego jednoznacznie wynika wola wycofania
oferty, a jedynie oświadczenie o zmianie oferty i nie ma tu znaczenia fakt, z jakiego
formularza komunikacji skorzystał, tylko literalne brzmienie treści oświadczenia. Ponadto
platforma miniPortal udostępnia zarówno formularz do zmiany, jak i wycofania oferty przez
wykonawców, co jest szczegółowo opisane w instrukcji obsługi. Zgodnie z art. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego,
wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Biorąc pod uwagę fakt, iż ustawodawca precyzyjnie określił w art. 219 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych katalog czynności, jakie wykonawca może wykonać z ofertą
do upływu terminu składania ofert, zastosowanie zapisów Kodeksu cywilnego w zakresie
możliwości zmiany treści oferty, zdaniem Zamawiającego, jest niedopuszczalne.
Uwzględniając treść złożonego przez Odwołującego oświadczenia o zmianie oferty oraz
precyzyjne zapisy ustawy Prawo zamówień publicznych uznać należy, że Odwołujący
wykonał czynność, która nie została przewidziana w art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a czynność odrzucenia jego oferty jest w pełni zgodna z
obowiązującymi przepisami prawa.
III Stanowisko Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma
interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki
ochrony prawn
ej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy
Prawo za
mówień publicznych).
Izba ustaliła również, iż stan faktyczny postępowania, tj. czynności Odwołującego dotyczące
składania ofert, treść złożonej przez Odwołującego oferty z 18 stycznia 2022 r., jak też treść
pozostałych dokumentów w prowadzonym postępowaniu przetargowym nie są sporne
między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania przedstawionej przez
Zamawiającego, złożonych pism Stron i stanowisk przedstawionych podczas rozprawy Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji art. 204 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.
Art. 219 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że oferta może być złożona
tylko do upływu terminu składania ofert. Natomiast, jak wynika z ust. 2 tego przepisu, do
upływu terminu składania ofert wykonawca może wycofać ofertę.
Z kolei z art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że zamawiający
wybiera
najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu
oraz kryteriów jakościowych, odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Przepis ten jest
więc odpowiednikiem art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i odnosi się do
kryteriów oceny ofert. Odwołujący w odwołaniu nie zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowej
oceny ofert według kryteriów oceny ofert, zatem przepis ten nie mógł zostać naruszony.
Odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający wywiódł z naruszenia, według niego, dyspozycji art. 219 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą do upływu terminu składania ofert
wykonawca może wycofać ofertę. Według Zamawiającego z różnicy brzmienia tego przepisu
w stosunku do art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r. wynika, że
obecnie ustawodawca nie dopuszcza zmiany oferty. Art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 2004 r. brzmiał bowiem: „Wykonawca może, przed upływem terminu do
składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.”
Nie jest to jednak prawidłowe stanowisko.
Trudno stwierdzić, dlaczego obecny przepis art. 219 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ma inne brzmienie niż przepis art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publ
icznych, lecz nie należy temu faktowi przypisywać nadmiernego znaczenia. Podobnie
zresztą w przepisie tym (art. 219 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) nie ma
wskazania, że ofertę można wycofać, a następnie złożyć nową. Co również jest de facto
zmia
ną pierwotnej oferty. W tym znaczeniu zmiana oferty a wycofanie oferty i złożenie nowej
różnią się jedynie zakresem lub czynnościami technicznymi – „zmiana” co do zasady odnosi
się do fragmentu oferty, a wycofanie i złożenie nowej – do całości dokumentu. Miało to
istotne znaczenie praktyczne, gdy oferty składało się w postaci papierowej, gdy sama
zmiana oferty (jej fragmentu) oznaczała, że wykonawca nie musi ponownie kompletować
całości już złożonych dokumentów, często bardzo obszernych. W momencie, gdy oferty
składanie są w postaci pliku/plików, zmiana fragmentu treści pliku i jego ponowne przesłanie
nie jest już takim problemem organizacyjnym. Jak również nie można zmienić pliku
opatrzonego podpisem elektronicznym, lecz należy złożyć kolejny plik.
Jednak k
westia możliwości zmiany czy wycofania oferty nie wynika z samego art. 219 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, który ma jedynie charakter porządkujący, lecz faktu,
że wykonawca nie jest związany swoją ofertą do upływu terminu składania ofert. Jak
wsk
azuje bowiem art. 220 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca jest
związany ofertą nie dłużej niż wskazaną w tym przepisie liczbę dni – od dnia upływu terminu
składania ofert, przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym
upływa termin składania ofert.
W związku z powyższym czy czynność Odwołującego uznać za zmianę złożonej oferty – jak
wskazuje Zamawiający, czy też jej wycofanie i złożenie nowej – jak wskazuje Odwołujący,
nie ma to znaczenia dla bytu i prawidłowości tej oferty. Podobnie jak ewentualne
zastosowanie niewłaściwego formularza – jakkolwiek Odwołujący wskazał, że „Formularz do
złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”, z którego skorzystał składając ofertę z 18
stycznia 2022 r., jest jedynym formularzem
dostępnym na portalu do składania ofert.
Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, że nie ma zastrzeżeń co do oferty z 18 stycznia
2022 r.
– poza zmianą oferty zamiast jej wycofaniem i złożeniem nowej. Oferta ta (z 18
stycznia 2022 r.) została przez portal zakwalifikowana jako złożona w niniejszym
postępowaniu i otwarta podczas otwarcia ofert, zatem została formalnie wprowadzona do
postępowania w prawidłowy sposób wraz z innymi ofertami. W związku z powyższym nie ma
podstaw, by ofertę tę pominąć przy badaniu i ocenie ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wynosi 7.500 złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.
Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; a Izba zasądza od zamawiającego na
rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, jednak
nie przedstawił żadnych rachunków lub spisu kosztów, o których mowa w § 5 rozporządzenia,
Izba uwzględniła zatem należny wpis w wysokości 7.500 złotych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
