rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 494/22
KIO 494/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 14 marca 2022
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez
wykonawcę ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zespół Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez
wykonawcę ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zespół Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę ECO-ABC sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7
500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2021, poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 494/22
U z a s a d n i e n i e
Z
espół Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim, zwany dalej „Zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji, na
podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
poz. 2021, poz. 1129), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„wywóz i unieszkodliwianie odpadów medycznych – powtórzenie, sprawa ZP/05/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
3.02.2022 r. pod Nr 2022/BZP 00045549/01.
Wobec czynności zamawiającego w ww. postępowaniu, w dniu 23 lutego 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ECO – ABC sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3,5,6 ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach
– poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, albowiem
instalacja do unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa świętokrzyskiego
nie ma wolnych mocy przerobowych i w związku z tym Odwołujący jest uprawniony
do unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa łódzkiego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
REMONDIS Medison Sp. z o.o. i Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w
Sandomierzu;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu;
4)
wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej
uzasadnione koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego wywóz i unieszkodliwianie odpadów medycznych – powtórzenie, sprawa
ZP/05/2022.
Pismem z dnia 18 lutego 2022 roku Zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm REMONDIS Medison Sp. z o.o. i
Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odnośnie nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pz
p Zamawiający odrzuca ofertę, która jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Dalej
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał, że oferta Odwołującego jest „niezgodna z Rozdz. I ust. 2
SWZ, w k
tórym Zamawiający zaznaczył, że oczekuje od Wykonawcy utylizującego odpady
medyczne odebrane od Zamawiającego, by respektował zapisy Ustawy Ochrony Środowiska
(Dz. U. z 2019.1396 ze zm. oraz zapisy Ustawy o odpadach (Dz. U. z 2021.779 z późn. zm.
w szczególności tzw. zasadę bliskości.” Dalej, Zamawiający przywołał treść art. 20 ust. 2 i 3
ustawy o odpadach oraz art. 20 ust. 6 tejże ustawy wskazując, że w przedmiotowej sprawie
nie zachodzi żaden z wyjątków pozwalających na odstępstwo od zasady bliskości. „Nie
zachodzi również drugi wyjątek tj. brak instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych. Tym samym zamawiający stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w
art. 20 ust. 5-
6, a stanowiące o wyjątkach od „zasady bliskości. W związku z tym, w
niniejszym postępowaniu oferta firmy ECO - ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7, 97 - 400
Bełchatów, jako nie spełniająca wymogów zasady bliskości powinna być na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 20 ust. ust.3, 5 i 6 ustawy o odpadach odrzucona.” W
odniesieniu do powyższego Odwołujący wskazał, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w
przedmiotowym postępowaniu zachodzi jeden z wyjątków, o którym mowa w uzasadnieniu
czynności odrzucenia oferty tj. na terenie województwa świętokrzyskiego brak jest instalacji,
która posiada wolne moce przerobowe.
Warunki zamówienia w niniejszym postępowaniu zostały ustalone przede wszystkim w SWZ.
Faktycznie, w rozdzi
ale I ust. 2 SWZ, Zamawiający zaznaczył, że oczekuje od Wykonawcy
utylizującego odpady medyczne odebrane od Zamawiającego, by respektował zapisy
Ustawy Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2019.1396 ze zm. oraz zapisy Ustawy o odpadach
(Dz. U. z 2021.779 z późn. zm).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z powołaną ustawą o odpadach zakaźne odpady medyczne
powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 i 5-6 ustawy
o odpadach, tj. unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych powinno następować na
obszarze tego samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie
poza obszarem tego województwa, jeżeli na terenie województwa nie ma instalacji lub
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Dalej
Odwołujący wskazał, że będzie unieszkodliwiał odpady w Bełchatowie tj. w
województwie łódzkim. Natomiast Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą zamierza unieszkodliwiać odpady w województwie świętokrzyskim. Poza
sporem jest fakt, że spalarnia, w której Odwołujący zamierzał unieszkodliwiać odpady
medyczne położona jest poza województwem świętokrzyskim. Nie oznacza to jednak, że
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący podniósł, że art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, wprowadza wyjątek od zakazu
unieszkodliwiania odpadów na terenie tego samego województwa, na którym zostały
wytworzone i dopuszcza ich unieszkodliwianie poza terenem województwa w następujących
sytuacjach:
a) jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na
obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania
położonego na obszarze tego samego województwa;
b) na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej
położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Odwołujący stwierdził, iż przepisy ustawy o odpadach mają charakter przepisów
bezwzględnie obowiązujących. Jednoznaczne odwołanie się do obowiązujących przepisów
prawa, powszechnie obowiązujących w naszym kraju, nie wymaga przy tym dodatkowego
określania okoliczności, które jednoznacznie z tych przepisów wynikają. Zamawiający nie
może zaś swoją arbitralną decyzją zmieniać reguł wg których unieszkodliwiane są zakaźne
odpady medyczne (tak wyrok KIO z dnia 21 września 2021 r., sygn. akt KIO 2521/21).
Odwołujący podkreślił, że dopuszcza się unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych poza terenem województwa, na którym odpady zostały wytworzone m.in. w
sytuacji, gdy istniejące na terenie województwa instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Odwołujący stwierdził, iż z taką sytuacją mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu. Z informacji uzyskanej przez Odwołującego z Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego wynika, że „funkcjonująca na terenie
województwa świętokrzyskiego spalarnia odpadów medycznych i weterynaryjnych nie ma
możliwości, z uwagi na ograniczoną moc przerobową instalacji, unieszkodliwienia wszystkich
wytwarzanych na terenie województwa zakaźnych odpadów medycznych.” Na dowód
O
dwołujący przedstawił pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego
z dnia 18 stycznia 2022 r.
Odwołujący podkreślił, że skierował do Urzędu Marszałkowskiego bezpośrednie pytanie, czy
w przypadku braku wolnych mocy przerobowych instalacji na terenie województwa
świętokrzyskiego, podmioty mogą przekazywać zakaźne odpady medyczne do
unieszkodliwienia do innej najbliżej położonej instalacji/spalarni, znajdującej się na terenie
innego województwa niż świętokrzyskie. UM jednoznacznie zaś wskazał, że w takim
przypadku dopuszcza się unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa.
Odwołujący podkreślił, że już w 2019 r. ilość wytwarzanych na terenie województwa
świętokrzyskiego zakaźnych odpadów medycznych przewyższała dopuszczalne moce
przerobowe jedynej w województwie świętokrzyskim instalacji. Mając na uwadze
wskazywany przez Urząd Marszałkowski wzrost ilości zakaźnych odpadów medycznych,
Odwołujący stwierdził, że nie ulega wątpliwości, że moce przerobowe instalacji w
Sandomierzu są niewystarczające.
Ponadto O
dwołujący stwierdził, że załączone pismo jednoznacznie dowodzi, że
dopuszczalne jest unieszkodliwianie odpadów medycznych poza terenem województwa
świętokrzyskiego i Odwołujący z tej możliwości, dopuszczonej bezwzględnie obowiązującymi
przepisami prawa skorzystał. Tymczasem, Zamawiający nie podjął żadnych czynność
wyjaśniających w zakresie możliwości unieszkodliwiania odpadów poza terenem
województwa świętokrzyskiego, pomimo iż w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazuje, że
nie zachodzi żaden z wyjątków uzasadniających odstępstwo od zasady bliskości. Z
dokumentów postępowania nie wynika jednak, czy Zamawiający powziął jakiekolwiek
czynności związane m.in. z ustaleniem, czy spalarnia w Sandomierzu posiada wolne moce
przerobowe. Ocena ofert została dokonana w sposób nieprawidłowy, z pominięciem ustaleń
istotnych dla oceny, czy konieczne jest wyciąganie w stosunku do Odwołującego daleko
idących sankcji w postaci odrzucenia oferty.
Odwołujący podniósł, że w sytuacji braku wolnych mocy przerobowych przez instalację w
Sandomierzu (co Odwołujący wykazał pismem z dnie 18 stycznia 2022 r.), unieszkodliwianie
odpadów poza terenem województwa jest zgodne z ustawą o odpadach, a zatem zgodne z
warunkami zamówienia.
Podsumowując powyższe, Odwołujący stwierdził, że warunki zamówienia nie zakazywały
złożenia oferty przez wykonawcę, który zamierza unieszkodliwiać odpady poza terenem
województwa. Tym samym, nieprawidłowy jest również wybór oferty Konsorcjum
REMONDIS Medison Sp. z o.o., i Szpitala Specjalistycznego Ducha Świętego w
Sandomierzu. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego, to oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert, albowiem
cena oferty jest 97.200 tysięcy niższa aniżeli cena oferty wybranej (jedynym kryterium oceny
ofert jest cena
– 100 %).
Zamawiający w dniu 11 marca 2022r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w której
wnosił o oddalenie odwołania.
Uwzględniając akta sprawy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 779)
1. Odpady
, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2. Odpady
, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych
miejsc, w których mogą być przetworzone.
3. Zakazuje się:
1)
stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)
u
nieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych
i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych
-
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4. Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do
miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż
odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
6. W przypadku unieszkod
liwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Zamawiający w SWZ, ustalonym dla niniejszego postępowania wśród elementów opisu
Przedmiotu zamówienia zawarł postanowienie „Zamawiający oczekuje, że Wykonawca
unieszkodliwiając odebrane odpady medycznych będzie respektował zapisy Ustawy Prawo
Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2019.1396 ze zm.) oraz zapisy ustawy o odpadach z dnia 14
grudnia 2012
r. o odpadach (Dz. U. 2019.701 tj. ze zm.).” W kontekście przedmiotu
zamówienia, którym jest „wywóz i unieszkodliwianie odpadów medycznych”, bezspornym
pozostawało, że odnośnie oceny oferty znajdzie zastosowanie wyżej przytoczony art. 20
ustawy o odpadach. Odwołujący nie kwestionował, że Zamawiający odrzucając jego ofertę
posiłkował się tymi przepisami, gdyż są to przepisy powszechnie obowiązujące. Odwołujący
wywodził natomiast, że Zamawiający odrzucając jego ofertę „nie podjął żadnych czynności
wyjaśniających w zakresie możliwości unieszkodliwiania odpadów poza terenem
województwa świętokrzyskiego, pomimo iż w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazuje, że
nie zachodzi żaden z wyjątków uzasadniających odstępstwo od zasady bliskości”. Zasadą
wyrażoną w ww. przywołanych przepisach ustawy o odpadach jest konieczność
unieszkodliwiania odpadów medycznych na obszarze województwa, na którym zostały
wytworzone. Zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Izba ustaliła, że Zamawiający ma siedzibę i wytwarza odpady medyczne na obszarze
województwa świętokrzyskiego. Co nie było kwestionowane przez strony, na obszarze
województwa świętokrzyskiego w Sandomierzu znajduje się instalacja do unieszkodliwiania
odpadów medycznych. Odwołujący wskazał w ofercie instalację do unieszkodliwiania
odpadów medycznych położoną na terenie województwa łódzkiego, w Bełchatowie.
Odwołujący nie kwestionował, iż odległość od wskazanej instalacji w Bełchatowie od miejsca
wytwarzania odpadów jest większa niż odległość do miejsca unieszkodliwiania odpadów
położnego na terenie województwa świętokrzyskiego. Odwołujący wywodził dopuszczalność
złożenia oferty w której wskazano jako miejsce unieszkodliwiania odpadów instalację w
innym województwie z okoliczności, iż instalacja istniejąca na terenie województwa
świętokrzyskiego nie ma wolnych mocy przerobowych.
Zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie odwoławcze jest
postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania. W ocenie Izby, to na Odwołującym jako podmiocie, który wywodził dla siebie
z tej wyjątkowej sytuacji, korzystne skutki prawne, spoczywał obowiązek wykazania
Zamawiającemu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, a następnie Izbie na
etapie
postępowania
odwoławczego,
spełnienia
przesłanek
umożliwiających
unieszkodliwianie odpadów medycznych poza obszarem województwa w którym zostały one
wytworzone tj. wykazanie, że istniejąca na terenie województwa świętokrzyskiego instalacja
nie ma wolnych mocy przerobowych.
W ocenie Izby, okoliczności tej Odwołujący nie
wykazał. Nadmienić należy, iż wykonawcy składający ofertę konkurencyjną wobec
Odwołującego zaoferowali unieszkodliwianie odpadów w instalacji znajdującej się na terenie
województwa świętokrzyskiego. Odwołujący, brak wolnych mocy przerobowych instalacji
wywodził ze złożonego do akt sprawy pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Świętokrzyskiego Departament Środowiska i Gospodarki Odpadami, datowanego na dzień
18 s
tycznia 2022 r. o następującej treści: „Dotyczy: udostępnienia informacji o środowisku i
jego ochronie.
W nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 3 stycznia 2022 roku dotyczącego
udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie informuję, iż:
Ad. 1
Ilość wytworzonych zakaźnych odpadów medycznych:
2019 r. - 2044,73 Mg
2020 r.
– brak danych
2021 r.
– brak danych.
Ad. 2
Szacuje się, że masa wytwarzanych odpadów medycznych zakaźnych będzie
wzrastać o 1% rocznie.
Ad. 3
Na terenie województwa świętokrzyskiego istnieje jedna spalarnia odpadów
medycznych i weterynaryjnych w Sandomierzu, której moc przerobowa wynosi 1200 Mg/rok.
Ad. 4
Funkcjonująca na terenie województwa świętokrzyskiego spalarnia odpadów
medycznych i weterynaryjnych nie ma możliwości, z uwagi na ograniczoną moc przerobową
instalacji, unieszkodliwienia wszystkich wytwarzanych na terenie województwa zakaźnych
odpadów medycznych.
Ad. 6
Zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U.
z 2021 poz. 779 z późn. zm.) dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż, to
na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwienia tych odpa
dów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.„
W ocenie Izby, z treści powyższego pisma nie wynika, iż istniejąca na terenie województwa
świętokrzyskiego instalacja do unieszkodliwiania tych odpadów nie ma wolnych mocy
przerobowych do przyjęcia odpadów wytworzonych przez Zamawiającego tj. Zespół Opieki
Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim. Izba w pełni podziela ocenę tego pisma, dokonaną
przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, gdzie Zamawiający stwierdza, iż
powyższe pismo „nie podważa prawidłowości wyboru, gdyż pismo to de facto nie zawiera
żadnych konkretnych danych dotyczących 2022 r., a także nie przesądza o tym że nawet
wobec ograniczonych mocy przerobowych wybrany oferent nie je
st w stanie zarezerwować
ich odpowiedniej ilości na poczet realizacji przedmiotowej umowy. Również ogólna
szacunkowa ilość produkowanych w danym roku odpadów nie musi być tożsama z ilością
odpadów jaką wybrany oferent zobowiązany jest do zutylizowania. Jest również
prawdopodobne, że w przypadku innych podmiotów wytwarzających odpady medyczne w
województwie świętokrzyskim, zachodzi możliwość skorzystania z wyjątku zawartego w
ustawie o odpadach, pozwalającego na ich utylizację w spalarni, która znajduje się w innym
województwie lecz w bliższej odległości niż spalarnia w Sandomierzu.” Dostrzeżenie
wymagało również, że Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, że
podjął próbę pozyskania oferty instalacji z woj. świętokrzyskiego na unieszkodliwianie
odpadów medycznych pochodzących od Zamawiającego, czy też, że podmiot zarządzający
tą instalacją omówił Odwołującemu złożenia takiej oferty ze względu na brak wolnych mocy
przerobowych.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r
. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….………….…
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę ECO-ABC sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7
500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2021, poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 494/22
U z a s a d n i e n i e
Z
espół Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim, zwany dalej „Zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji, na
podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
poz. 2021, poz. 1129), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„wywóz i unieszkodliwianie odpadów medycznych – powtórzenie, sprawa ZP/05/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
3.02.2022 r. pod Nr 2022/BZP 00045549/01.
Wobec czynności zamawiającego w ww. postępowaniu, w dniu 23 lutego 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ECO – ABC sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3,5,6 ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach
– poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, albowiem
instalacja do unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa świętokrzyskiego
nie ma wolnych mocy przerobowych i w związku z tym Odwołujący jest uprawniony
do unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa łódzkiego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
REMONDIS Medison Sp. z o.o. i Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w
Sandomierzu;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu;
4)
wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej
uzasadnione koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego wywóz i unieszkodliwianie odpadów medycznych – powtórzenie, sprawa
ZP/05/2022.
Pismem z dnia 18 lutego 2022 roku Zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm REMONDIS Medison Sp. z o.o. i
Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odnośnie nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pz
p Zamawiający odrzuca ofertę, która jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Dalej
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał, że oferta Odwołującego jest „niezgodna z Rozdz. I ust. 2
SWZ, w k
tórym Zamawiający zaznaczył, że oczekuje od Wykonawcy utylizującego odpady
medyczne odebrane od Zamawiającego, by respektował zapisy Ustawy Ochrony Środowiska
(Dz. U. z 2019.1396 ze zm. oraz zapisy Ustawy o odpadach (Dz. U. z 2021.779 z późn. zm.
w szczególności tzw. zasadę bliskości.” Dalej, Zamawiający przywołał treść art. 20 ust. 2 i 3
ustawy o odpadach oraz art. 20 ust. 6 tejże ustawy wskazując, że w przedmiotowej sprawie
nie zachodzi żaden z wyjątków pozwalających na odstępstwo od zasady bliskości. „Nie
zachodzi również drugi wyjątek tj. brak instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych. Tym samym zamawiający stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w
art. 20 ust. 5-
6, a stanowiące o wyjątkach od „zasady bliskości. W związku z tym, w
niniejszym postępowaniu oferta firmy ECO - ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7, 97 - 400
Bełchatów, jako nie spełniająca wymogów zasady bliskości powinna być na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 20 ust. ust.3, 5 i 6 ustawy o odpadach odrzucona.” W
odniesieniu do powyższego Odwołujący wskazał, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w
przedmiotowym postępowaniu zachodzi jeden z wyjątków, o którym mowa w uzasadnieniu
czynności odrzucenia oferty tj. na terenie województwa świętokrzyskiego brak jest instalacji,
która posiada wolne moce przerobowe.
Warunki zamówienia w niniejszym postępowaniu zostały ustalone przede wszystkim w SWZ.
Faktycznie, w rozdzi
ale I ust. 2 SWZ, Zamawiający zaznaczył, że oczekuje od Wykonawcy
utylizującego odpady medyczne odebrane od Zamawiającego, by respektował zapisy
Ustawy Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2019.1396 ze zm. oraz zapisy Ustawy o odpadach
(Dz. U. z 2021.779 z późn. zm).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z powołaną ustawą o odpadach zakaźne odpady medyczne
powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 i 5-6 ustawy
o odpadach, tj. unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych powinno następować na
obszarze tego samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie
poza obszarem tego województwa, jeżeli na terenie województwa nie ma instalacji lub
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Dalej
Odwołujący wskazał, że będzie unieszkodliwiał odpady w Bełchatowie tj. w
województwie łódzkim. Natomiast Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą zamierza unieszkodliwiać odpady w województwie świętokrzyskim. Poza
sporem jest fakt, że spalarnia, w której Odwołujący zamierzał unieszkodliwiać odpady
medyczne położona jest poza województwem świętokrzyskim. Nie oznacza to jednak, że
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący podniósł, że art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, wprowadza wyjątek od zakazu
unieszkodliwiania odpadów na terenie tego samego województwa, na którym zostały
wytworzone i dopuszcza ich unieszkodliwianie poza terenem województwa w następujących
sytuacjach:
a) jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na
obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania
położonego na obszarze tego samego województwa;
b) na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej
położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na
obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Odwołujący stwierdził, iż przepisy ustawy o odpadach mają charakter przepisów
bezwzględnie obowiązujących. Jednoznaczne odwołanie się do obowiązujących przepisów
prawa, powszechnie obowiązujących w naszym kraju, nie wymaga przy tym dodatkowego
określania okoliczności, które jednoznacznie z tych przepisów wynikają. Zamawiający nie
może zaś swoją arbitralną decyzją zmieniać reguł wg których unieszkodliwiane są zakaźne
odpady medyczne (tak wyrok KIO z dnia 21 września 2021 r., sygn. akt KIO 2521/21).
Odwołujący podkreślił, że dopuszcza się unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych poza terenem województwa, na którym odpady zostały wytworzone m.in. w
sytuacji, gdy istniejące na terenie województwa instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Odwołujący stwierdził, iż z taką sytuacją mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu. Z informacji uzyskanej przez Odwołującego z Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego wynika, że „funkcjonująca na terenie
województwa świętokrzyskiego spalarnia odpadów medycznych i weterynaryjnych nie ma
możliwości, z uwagi na ograniczoną moc przerobową instalacji, unieszkodliwienia wszystkich
wytwarzanych na terenie województwa zakaźnych odpadów medycznych.” Na dowód
O
dwołujący przedstawił pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego
z dnia 18 stycznia 2022 r.
Odwołujący podkreślił, że skierował do Urzędu Marszałkowskiego bezpośrednie pytanie, czy
w przypadku braku wolnych mocy przerobowych instalacji na terenie województwa
świętokrzyskiego, podmioty mogą przekazywać zakaźne odpady medyczne do
unieszkodliwienia do innej najbliżej położonej instalacji/spalarni, znajdującej się na terenie
innego województwa niż świętokrzyskie. UM jednoznacznie zaś wskazał, że w takim
przypadku dopuszcza się unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa.
Odwołujący podkreślił, że już w 2019 r. ilość wytwarzanych na terenie województwa
świętokrzyskiego zakaźnych odpadów medycznych przewyższała dopuszczalne moce
przerobowe jedynej w województwie świętokrzyskim instalacji. Mając na uwadze
wskazywany przez Urząd Marszałkowski wzrost ilości zakaźnych odpadów medycznych,
Odwołujący stwierdził, że nie ulega wątpliwości, że moce przerobowe instalacji w
Sandomierzu są niewystarczające.
Ponadto O
dwołujący stwierdził, że załączone pismo jednoznacznie dowodzi, że
dopuszczalne jest unieszkodliwianie odpadów medycznych poza terenem województwa
świętokrzyskiego i Odwołujący z tej możliwości, dopuszczonej bezwzględnie obowiązującymi
przepisami prawa skorzystał. Tymczasem, Zamawiający nie podjął żadnych czynność
wyjaśniających w zakresie możliwości unieszkodliwiania odpadów poza terenem
województwa świętokrzyskiego, pomimo iż w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazuje, że
nie zachodzi żaden z wyjątków uzasadniających odstępstwo od zasady bliskości. Z
dokumentów postępowania nie wynika jednak, czy Zamawiający powziął jakiekolwiek
czynności związane m.in. z ustaleniem, czy spalarnia w Sandomierzu posiada wolne moce
przerobowe. Ocena ofert została dokonana w sposób nieprawidłowy, z pominięciem ustaleń
istotnych dla oceny, czy konieczne jest wyciąganie w stosunku do Odwołującego daleko
idących sankcji w postaci odrzucenia oferty.
Odwołujący podniósł, że w sytuacji braku wolnych mocy przerobowych przez instalację w
Sandomierzu (co Odwołujący wykazał pismem z dnie 18 stycznia 2022 r.), unieszkodliwianie
odpadów poza terenem województwa jest zgodne z ustawą o odpadach, a zatem zgodne z
warunkami zamówienia.
Podsumowując powyższe, Odwołujący stwierdził, że warunki zamówienia nie zakazywały
złożenia oferty przez wykonawcę, który zamierza unieszkodliwiać odpady poza terenem
województwa. Tym samym, nieprawidłowy jest również wybór oferty Konsorcjum
REMONDIS Medison Sp. z o.o., i Szpitala Specjalistycznego Ducha Świętego w
Sandomierzu. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego, to oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert, albowiem
cena oferty jest 97.200 tysięcy niższa aniżeli cena oferty wybranej (jedynym kryterium oceny
ofert jest cena
– 100 %).
Zamawiający w dniu 11 marca 2022r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w której
wnosił o oddalenie odwołania.
Uwzględniając akta sprawy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 779)
1. Odpady
, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2. Odpady
, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych
miejsc, w których mogą być przetworzone.
3. Zakazuje się:
1)
stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)
u
nieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych
i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych
-
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4. Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do
miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż
odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
6. W przypadku unieszkod
liwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Zamawiający w SWZ, ustalonym dla niniejszego postępowania wśród elementów opisu
Przedmiotu zamówienia zawarł postanowienie „Zamawiający oczekuje, że Wykonawca
unieszkodliwiając odebrane odpady medycznych będzie respektował zapisy Ustawy Prawo
Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2019.1396 ze zm.) oraz zapisy ustawy o odpadach z dnia 14
grudnia 2012
r. o odpadach (Dz. U. 2019.701 tj. ze zm.).” W kontekście przedmiotu
zamówienia, którym jest „wywóz i unieszkodliwianie odpadów medycznych”, bezspornym
pozostawało, że odnośnie oceny oferty znajdzie zastosowanie wyżej przytoczony art. 20
ustawy o odpadach. Odwołujący nie kwestionował, że Zamawiający odrzucając jego ofertę
posiłkował się tymi przepisami, gdyż są to przepisy powszechnie obowiązujące. Odwołujący
wywodził natomiast, że Zamawiający odrzucając jego ofertę „nie podjął żadnych czynności
wyjaśniających w zakresie możliwości unieszkodliwiania odpadów poza terenem
województwa świętokrzyskiego, pomimo iż w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazuje, że
nie zachodzi żaden z wyjątków uzasadniających odstępstwo od zasady bliskości”. Zasadą
wyrażoną w ww. przywołanych przepisach ustawy o odpadach jest konieczność
unieszkodliwiania odpadów medycznych na obszarze województwa, na którym zostały
wytworzone. Zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Izba ustaliła, że Zamawiający ma siedzibę i wytwarza odpady medyczne na obszarze
województwa świętokrzyskiego. Co nie było kwestionowane przez strony, na obszarze
województwa świętokrzyskiego w Sandomierzu znajduje się instalacja do unieszkodliwiania
odpadów medycznych. Odwołujący wskazał w ofercie instalację do unieszkodliwiania
odpadów medycznych położoną na terenie województwa łódzkiego, w Bełchatowie.
Odwołujący nie kwestionował, iż odległość od wskazanej instalacji w Bełchatowie od miejsca
wytwarzania odpadów jest większa niż odległość do miejsca unieszkodliwiania odpadów
położnego na terenie województwa świętokrzyskiego. Odwołujący wywodził dopuszczalność
złożenia oferty w której wskazano jako miejsce unieszkodliwiania odpadów instalację w
innym województwie z okoliczności, iż instalacja istniejąca na terenie województwa
świętokrzyskiego nie ma wolnych mocy przerobowych.
Zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie odwoławcze jest
postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania. W ocenie Izby, to na Odwołującym jako podmiocie, który wywodził dla siebie
z tej wyjątkowej sytuacji, korzystne skutki prawne, spoczywał obowiązek wykazania
Zamawiającemu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, a następnie Izbie na
etapie
postępowania
odwoławczego,
spełnienia
przesłanek
umożliwiających
unieszkodliwianie odpadów medycznych poza obszarem województwa w którym zostały one
wytworzone tj. wykazanie, że istniejąca na terenie województwa świętokrzyskiego instalacja
nie ma wolnych mocy przerobowych.
W ocenie Izby, okoliczności tej Odwołujący nie
wykazał. Nadmienić należy, iż wykonawcy składający ofertę konkurencyjną wobec
Odwołującego zaoferowali unieszkodliwianie odpadów w instalacji znajdującej się na terenie
województwa świętokrzyskiego. Odwołujący, brak wolnych mocy przerobowych instalacji
wywodził ze złożonego do akt sprawy pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Świętokrzyskiego Departament Środowiska i Gospodarki Odpadami, datowanego na dzień
18 s
tycznia 2022 r. o następującej treści: „Dotyczy: udostępnienia informacji o środowisku i
jego ochronie.
W nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 3 stycznia 2022 roku dotyczącego
udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie informuję, iż:
Ad. 1
Ilość wytworzonych zakaźnych odpadów medycznych:
2019 r. - 2044,73 Mg
2020 r.
– brak danych
2021 r.
– brak danych.
Ad. 2
Szacuje się, że masa wytwarzanych odpadów medycznych zakaźnych będzie
wzrastać o 1% rocznie.
Ad. 3
Na terenie województwa świętokrzyskiego istnieje jedna spalarnia odpadów
medycznych i weterynaryjnych w Sandomierzu, której moc przerobowa wynosi 1200 Mg/rok.
Ad. 4
Funkcjonująca na terenie województwa świętokrzyskiego spalarnia odpadów
medycznych i weterynaryjnych nie ma możliwości, z uwagi na ograniczoną moc przerobową
instalacji, unieszkodliwienia wszystkich wytwarzanych na terenie województwa zakaźnych
odpadów medycznych.
Ad. 6
Zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U.
z 2021 poz. 779 z późn. zm.) dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż, to
na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwienia tych odpa
dów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.„
W ocenie Izby, z treści powyższego pisma nie wynika, iż istniejąca na terenie województwa
świętokrzyskiego instalacja do unieszkodliwiania tych odpadów nie ma wolnych mocy
przerobowych do przyjęcia odpadów wytworzonych przez Zamawiającego tj. Zespół Opieki
Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim. Izba w pełni podziela ocenę tego pisma, dokonaną
przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, gdzie Zamawiający stwierdza, iż
powyższe pismo „nie podważa prawidłowości wyboru, gdyż pismo to de facto nie zawiera
żadnych konkretnych danych dotyczących 2022 r., a także nie przesądza o tym że nawet
wobec ograniczonych mocy przerobowych wybrany oferent nie je
st w stanie zarezerwować
ich odpowiedniej ilości na poczet realizacji przedmiotowej umowy. Również ogólna
szacunkowa ilość produkowanych w danym roku odpadów nie musi być tożsama z ilością
odpadów jaką wybrany oferent zobowiązany jest do zutylizowania. Jest również
prawdopodobne, że w przypadku innych podmiotów wytwarzających odpady medyczne w
województwie świętokrzyskim, zachodzi możliwość skorzystania z wyjątku zawartego w
ustawie o odpadach, pozwalającego na ich utylizację w spalarni, która znajduje się w innym
województwie lecz w bliższej odległości niż spalarnia w Sandomierzu.” Dostrzeżenie
wymagało również, że Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, że
podjął próbę pozyskania oferty instalacji z woj. świętokrzyskiego na unieszkodliwianie
odpadów medycznych pochodzących od Zamawiającego, czy też, że podmiot zarządzający
tą instalacją omówił Odwołującemu złożenia takiej oferty ze względu na brak wolnych mocy
przerobowych.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r
. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
