rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 467/22
KIO 467/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę
Doosan Babcock Energy Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku w postępowaniu
prowadzonym przez PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w imieniu
zamawiającego: Elektrociepłownia „Zielona Góra” Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy Remak-
Energomontaż Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę
Doosan Babcock Energy Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku w postępowaniu
prowadzonym przez PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w imieniu
zamawiającego: Elektrociepłownia „Zielona Góra” Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy Remak-
Energomontaż Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 467/22
Uzasadnienie
PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie prowadzi w imieniu zamawiającego:
Elektrociepłownia „Zielona Góra” Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontów, przeglądów i obsługi
serwisowej turbiny parowej 7CK65 oraz generatora 50WX18Z-
059 wraz z ich wyposażeniem
(numer referencyjny: POST/PEC/PEC/UZS/00913/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu
12 października 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
021/S 198-517688.
I. W dniu 21 lutego 2022 r. wykonawca
Doosan Babcock Energy Polska Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Rybniku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1) dokonania wyboru oferty wykonawcy Remak-
Energomontaż Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej
(dalej także jako „wykonawca Remak”);
2)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Remak.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.)
(
dalej jako „ustawa Pzp”) w zw. z art. 116 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Remak i dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Remak w sytuacji, gdy wykonawca Remak
nie wykazał spełnienia i nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
określonego w pkt 15.6.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”).
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy Remak;
4) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał, co następuje:
Zamawiający w pkt. 15.6.4 SWZ określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w postaci konieczności wykazania, że wykonawca w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 remonty kapitalne turbozespołu parowego
ciepłowniczego (turbiny parowej i generatora) o mocy minimalnej od 30MWt i 50 MWe.
Zamawiający zaznaczył, że uzna również za spełnienie warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że
w okresi
e ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 remonty kapitalne
turbiny parowej i co najmniej 2 remonty kapitalne generatora, o mocy minimalnej od 30 MWt
i 50 MWe. O
stateczna treść pkt 15.6.4 SWZ została ustalona w ramach odpowiedzi na pytania
w
ykonawców, które zostały udzielone przez zamawiającego w dniu 22 listopada 2021 r.
(pytanie/wniosek nr 1). Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca
z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
w
ykonawcy. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 8 do SWZ. Wykonawca Remak wraz z ofertą
złożył załącznik nr 8 do SWZ – wykaz wykonanych usług, w którym oświadczył, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 15.6.4 SWZ oraz przedstawił m. in.
referencje wydane w dniu 11 grudnia 2019 r. przez TAURON Wytwarzanie S.A., dotyczące
realizacji zadania w zakresie remontu kapitalnego turbozes
połu parowego ciepłowniczego
153MWe 16KC145 bloku nr 2 w Elektrowni Siersza. Z dokumentu przedstawionego przez
wykonawcę Remak ani z referencji nie wynikało jednak, że realizacja powyższego zadania
obejmowała remont kapitalny generatora. W referencji wskazano wprost, że remont obejmował:
remont turbiny, pomp, rurociągów, armatury i regeneracji, a także wymianę mat grzewczych
oraz remont AKPiA i pompy zasilającej. W referencji nie wskazano, aby remont w jakimkolwiek
stopniu obejmował również generator. Zamawiający pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. wezwał
wykonawcę Remak do udzielenia wyjaśnień, ponieważ z przedstawionych przez wykonawcę
Remak
dokumentów nie wynikało, że wykonawca spełnia warunek określony w pkt. 15.6.4
SWZ, a wykonawca Remak
nie udowodnił, że w ciągu ostatnich 5 lat wykonał dwa remonty
kapitalne turbozespołu obejmujące turbinę i generator. Zamawiający wezwał wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w celu wskazania, które z zadań referencyjnych obejmowały remont
kapitalny generatora. W odpowiedzi wykonawca Remak pismem z dnia 5 stycznia 2022 r.
oświadczył, że remont kapitalny turbozespołu parowego ciepłowniczego 153MWe 16KC145
bloku nr 2 w Elektrowni Siersza obejmował remont generatora. Do pisma wykonawca Remak
ponownie załączył referencje (z których wprost wynika, że remont turbozespołu nie obejmował
generatora), pierwszą stronę umowy na ww. remont oraz załączniki nr 1 (wykaz urządzeń) i 2
(wykaz prac) do umowy na ww. remont.
Odwołujący stoi na stanowisku, że wykonawca Remak nie wykazał, aby spełniał warunek
udziału w postępowaniu. Ani ze złożonego wykazu, ani z referencji, ani z pisma z dnia 5
stycznia 2022 r. nie wynika, aby wykonawca Remak
wykonał remont kapitalny generatora.
Z
arówno SWZ, jak również regulacja § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i
Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy wskazują, że dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej
lub zawodowej powinny być referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów może posłużyć się
oświadczeniem. Tymczasem z referencji wystawionych przez TAURON Wytwarzanie S.A. nie
wynika, że remont turbozespołu w Elektrowni Siersza obejmował również remont kapitalny
generatora lub dotyczył jakichkolwiek prac związanych z generatorem. Wykonawca Remak nie
przedstawił protokołu odbioru prac dotyczących generatora, który bez wątpienia byłby
dokumentem pochodzącym od TAURON Wytwarzanie S.A. i potwierdzającym wykonanie
określonych prac. Skoro wykonawca Remak takiego dokumentu nie przedstawił odwołujący ma
prawo sądzić, że takie prace nie zostały zrealizowane w ramach remontu lub nie zostały
zrealizowane należycie, a tym samym wykonawca Remak nie spełniał warunku udziału
w
postępowaniu. Wykonawca Remak nie wykazał również, aby z przyczyn od niego
niezależnych nie mógł uzyskać dokumentu potwierdzającego wykonanie prac od TAURON
Wytwarzanie S.A., a dopiero wówczas aktualizuje się możliwość złożenia w tym zakresie
oświadczenia. Dowodem wykonania remontu z natury rzeczy nie może być umowa na
określone zamówienie, ponieważ jej treść jest sporządzana przed remontem i nie uwzględnia
ona okoliczności takich jak np. zmiana/ograniczenie zakresu zamówienia, częściowe
odstąpienie od umowy, wprowadzenie wykonania zastępczego itp. Niezależnie od
powyższego, zdaniem odwołującego analiza dokumentów przedstawionych przez wykonawcę
Remak, a
dotyczących zadania referencyjnego w postaci remontu kapitalnego turbozespołu
parowego ciepłowniczego 153MWe 16KC145 bloku nr 2 w Elektrowni Siersza wskazuje, że
czynności, które zgodnie z umową miały dotyczyć generatora nie stanowiły jego remontu
kapitalnego. Remont kapitalny to praca zmierzająca do przywrócenia obiektowi funkcjonalności
pierwotnej. Wymiana lub naprawa wszystkich zużytych części. Remonty kapitalne zwykle
związane są z całkowitym demontażem maszyny lub urządzenia. Zgodnie z Wielkim
Słownikiem Języka Polskiego remont kapitalny to całościowa naprawa jakiejś budowli bądź jej
części, drogi lub maszyny. Generator elektryczny, którego konstrukcja podobna jest do budowy
silnika elektrycznego, służy do przetwarzania energii mechanicznej na elektryczną. W
konsekwencji generatory zalicza się do maszyn elektrycznych. Z tego powodu w generatorach
można rozróżnić dwa podstawowe rodzaje części: 1) mechaniczne, takie jak wirnik i stojan i
inne, 2) elektryczne, takie jak uzwojenie wirnika oraz stojana, wzbudnice i inne. Wykonawca
Remak
, na dowód wykonania remontu kapitalnego generatora przedstawia wykaz prac
(załącznik nr 2 do umowy na ww. remonty) przewidzianych do przeprowadzenia w trakcie
remontu turbozespołu bloku nr 2 w Elektrowni Siersza. Na potwierdzenie wykonania remontu
kapitalnego generatora, wykonawca Remak
zaznacza następujące punkty: „3.1” (są to próby
techniczne na generatorze),
„7 Stojaki łożyskowe, łożyska, linia wałów” (są to prace
mechaniczne na stojakach łożyskowych, nie bezpośrednio na generatorze); „14. Prace
mechaniczne na generatorze” (są to prace mechaniczne na generatorze), „45. Części
zamienne do remontu generatora” (są to dostawy części). W ocenie odwołującego powyższy
zakres prac w żadnym wypadku nie może być interpretowany jako remont kapitalny generatora,
skoro nie dotyczy on w ogóle części elektrycznej, która ma zasadnicze znaczenie z punktu
widzenia przeznaczenia
generatora, jako maszyny elektrycznej. Co więcej, prace dotyczące
stojaków, łożysk i linii wałów nie dotyczą bezpośrednio generatora, a próby i dostawy części w
żaden sposób nie wskazują na to, iż chodzi o remont kapitalny.
II. Pismem wniesionym w dniu 7 marca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Remak-Energomontaż
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Wykonawca Remak uznał zarzuty odwołania za
niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
objętym zarzutami odwołania nie były pomiędzy stronami sporne. Spór dotyczył oceny
wykazania przez wykonawcę Remak spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (zdolności technicznej lub zawodowej), określonego przez zamawiającego
w pkt 15.6.4 SWZ.
I
zba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Jak wynika z
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415)
referencje stanowią dowody składane przez wykonawców na potwierdzenie tego, czy (na
przykład) usługi, o których mowa w opisie warunku udziału w postępowaniu, zostały wykonane
lub są wykonywane należycie. Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast na potwierdzenie spełniania
warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania doświadczenia w wykonaniu
określonych usług wykonawca składa oświadczenie w postaci wykazu usług. Z powyższych
względów nie jest wymagane, aby zakres przedmiotowy referencji był tożsamy z opisem
warunku udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie
w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej. Mając na uwadze powyższe,
zarzut odwołania, że referencje przestawione przez wykonawcę Remak nie zawierały wprost
informacji o wykonaniu remontu kapitalnego generatora, Izba uznała za niezasadny.
W konsekwencji
złożenia przez tego wykonawcę referencji potwierdzającej należyte wykonanie
usługi wskazanej w wykazie usług, złożenie innego dowodu, np. w postaci protokołu odbioru,
nie było konieczne. Natomiast treść oświadczenia wykonawcy Remak w postaci złożonego
wykazu usług została w tym zakresie uzupełniona pismem z dnia 5 stycznia 2022 r.
stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego (wykonawca potwierdził, że sporne
zadanie obejmowało remont kapitalny generatora). Jeżeli zdaniem odwołującego, zawarte
w
wykazie usług wykonawcy Remak
zadanie
dotyczące remontu kapitalnego turbozespołu
parowego ciepłowniczego 153MWe 16KC145 bloku nr 2 w Elektrowni Siersza nie obejmowało
wykonania remontu kapitalnego generatora, to okoliczność tę odwołujący winien był
udowodnić, jako strona wszczynająca postępowanie odwoławcze, zgodnie z przepisem art. 534
ust. 1 ustawy Pzp.
Nieudowodniony pozostał również zarzut, że prace wykonane w ramach ww.
zadania nie dotyczy
ły w ogóle części elektrycznej generatora, a w konsekwencji nie mogą
podlegać kwalifikacji jako remont kapitalny. Odwołujący przedstawił w tym zakresie wyłącznie
własną opinię, niepopartą żadnymi dowodami. W związku z tym, że ww. zarzut odnosił się do
wiadomości specjalnych, ograniczenie się przez odwołującego do samej treści wykazu prac
przedstawionego przez wykon
awcę Remak należy uznać za dalece niewystarczające.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicz
ący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 467/22
Uzasadnienie
PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie prowadzi w imieniu zamawiającego:
Elektrociepłownia „Zielona Góra” Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontów, przeglądów i obsługi
serwisowej turbiny parowej 7CK65 oraz generatora 50WX18Z-
059 wraz z ich wyposażeniem
(numer referencyjny: POST/PEC/PEC/UZS/00913/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu
12 października 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
021/S 198-517688.
I. W dniu 21 lutego 2022 r. wykonawca
Doosan Babcock Energy Polska Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Rybniku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1) dokonania wyboru oferty wykonawcy Remak-
Energomontaż Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej
(dalej także jako „wykonawca Remak”);
2)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Remak.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.)
(
dalej jako „ustawa Pzp”) w zw. z art. 116 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Remak i dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Remak w sytuacji, gdy wykonawca Remak
nie wykazał spełnienia i nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
określonego w pkt 15.6.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”).
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy Remak;
4) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał, co następuje:
Zamawiający w pkt. 15.6.4 SWZ określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w postaci konieczności wykazania, że wykonawca w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 remonty kapitalne turbozespołu parowego
ciepłowniczego (turbiny parowej i generatora) o mocy minimalnej od 30MWt i 50 MWe.
Zamawiający zaznaczył, że uzna również za spełnienie warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że
w okresi
e ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 remonty kapitalne
turbiny parowej i co najmniej 2 remonty kapitalne generatora, o mocy minimalnej od 30 MWt
i 50 MWe. O
stateczna treść pkt 15.6.4 SWZ została ustalona w ramach odpowiedzi na pytania
w
ykonawców, które zostały udzielone przez zamawiającego w dniu 22 listopada 2021 r.
(pytanie/wniosek nr 1). Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca
z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
w
ykonawcy. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 8 do SWZ. Wykonawca Remak wraz z ofertą
złożył załącznik nr 8 do SWZ – wykaz wykonanych usług, w którym oświadczył, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 15.6.4 SWZ oraz przedstawił m. in.
referencje wydane w dniu 11 grudnia 2019 r. przez TAURON Wytwarzanie S.A., dotyczące
realizacji zadania w zakresie remontu kapitalnego turbozes
połu parowego ciepłowniczego
153MWe 16KC145 bloku nr 2 w Elektrowni Siersza. Z dokumentu przedstawionego przez
wykonawcę Remak ani z referencji nie wynikało jednak, że realizacja powyższego zadania
obejmowała remont kapitalny generatora. W referencji wskazano wprost, że remont obejmował:
remont turbiny, pomp, rurociągów, armatury i regeneracji, a także wymianę mat grzewczych
oraz remont AKPiA i pompy zasilającej. W referencji nie wskazano, aby remont w jakimkolwiek
stopniu obejmował również generator. Zamawiający pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. wezwał
wykonawcę Remak do udzielenia wyjaśnień, ponieważ z przedstawionych przez wykonawcę
Remak
dokumentów nie wynikało, że wykonawca spełnia warunek określony w pkt. 15.6.4
SWZ, a wykonawca Remak
nie udowodnił, że w ciągu ostatnich 5 lat wykonał dwa remonty
kapitalne turbozespołu obejmujące turbinę i generator. Zamawiający wezwał wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w celu wskazania, które z zadań referencyjnych obejmowały remont
kapitalny generatora. W odpowiedzi wykonawca Remak pismem z dnia 5 stycznia 2022 r.
oświadczył, że remont kapitalny turbozespołu parowego ciepłowniczego 153MWe 16KC145
bloku nr 2 w Elektrowni Siersza obejmował remont generatora. Do pisma wykonawca Remak
ponownie załączył referencje (z których wprost wynika, że remont turbozespołu nie obejmował
generatora), pierwszą stronę umowy na ww. remont oraz załączniki nr 1 (wykaz urządzeń) i 2
(wykaz prac) do umowy na ww. remont.
Odwołujący stoi na stanowisku, że wykonawca Remak nie wykazał, aby spełniał warunek
udziału w postępowaniu. Ani ze złożonego wykazu, ani z referencji, ani z pisma z dnia 5
stycznia 2022 r. nie wynika, aby wykonawca Remak
wykonał remont kapitalny generatora.
Z
arówno SWZ, jak również regulacja § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i
Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy wskazują, że dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej
lub zawodowej powinny być referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów może posłużyć się
oświadczeniem. Tymczasem z referencji wystawionych przez TAURON Wytwarzanie S.A. nie
wynika, że remont turbozespołu w Elektrowni Siersza obejmował również remont kapitalny
generatora lub dotyczył jakichkolwiek prac związanych z generatorem. Wykonawca Remak nie
przedstawił protokołu odbioru prac dotyczących generatora, który bez wątpienia byłby
dokumentem pochodzącym od TAURON Wytwarzanie S.A. i potwierdzającym wykonanie
określonych prac. Skoro wykonawca Remak takiego dokumentu nie przedstawił odwołujący ma
prawo sądzić, że takie prace nie zostały zrealizowane w ramach remontu lub nie zostały
zrealizowane należycie, a tym samym wykonawca Remak nie spełniał warunku udziału
w
postępowaniu. Wykonawca Remak nie wykazał również, aby z przyczyn od niego
niezależnych nie mógł uzyskać dokumentu potwierdzającego wykonanie prac od TAURON
Wytwarzanie S.A., a dopiero wówczas aktualizuje się możliwość złożenia w tym zakresie
oświadczenia. Dowodem wykonania remontu z natury rzeczy nie może być umowa na
określone zamówienie, ponieważ jej treść jest sporządzana przed remontem i nie uwzględnia
ona okoliczności takich jak np. zmiana/ograniczenie zakresu zamówienia, częściowe
odstąpienie od umowy, wprowadzenie wykonania zastępczego itp. Niezależnie od
powyższego, zdaniem odwołującego analiza dokumentów przedstawionych przez wykonawcę
Remak, a
dotyczących zadania referencyjnego w postaci remontu kapitalnego turbozespołu
parowego ciepłowniczego 153MWe 16KC145 bloku nr 2 w Elektrowni Siersza wskazuje, że
czynności, które zgodnie z umową miały dotyczyć generatora nie stanowiły jego remontu
kapitalnego. Remont kapitalny to praca zmierzająca do przywrócenia obiektowi funkcjonalności
pierwotnej. Wymiana lub naprawa wszystkich zużytych części. Remonty kapitalne zwykle
związane są z całkowitym demontażem maszyny lub urządzenia. Zgodnie z Wielkim
Słownikiem Języka Polskiego remont kapitalny to całościowa naprawa jakiejś budowli bądź jej
części, drogi lub maszyny. Generator elektryczny, którego konstrukcja podobna jest do budowy
silnika elektrycznego, służy do przetwarzania energii mechanicznej na elektryczną. W
konsekwencji generatory zalicza się do maszyn elektrycznych. Z tego powodu w generatorach
można rozróżnić dwa podstawowe rodzaje części: 1) mechaniczne, takie jak wirnik i stojan i
inne, 2) elektryczne, takie jak uzwojenie wirnika oraz stojana, wzbudnice i inne. Wykonawca
Remak
, na dowód wykonania remontu kapitalnego generatora przedstawia wykaz prac
(załącznik nr 2 do umowy na ww. remonty) przewidzianych do przeprowadzenia w trakcie
remontu turbozespołu bloku nr 2 w Elektrowni Siersza. Na potwierdzenie wykonania remontu
kapitalnego generatora, wykonawca Remak
zaznacza następujące punkty: „3.1” (są to próby
techniczne na generatorze),
„7 Stojaki łożyskowe, łożyska, linia wałów” (są to prace
mechaniczne na stojakach łożyskowych, nie bezpośrednio na generatorze); „14. Prace
mechaniczne na generatorze” (są to prace mechaniczne na generatorze), „45. Części
zamienne do remontu generatora” (są to dostawy części). W ocenie odwołującego powyższy
zakres prac w żadnym wypadku nie może być interpretowany jako remont kapitalny generatora,
skoro nie dotyczy on w ogóle części elektrycznej, która ma zasadnicze znaczenie z punktu
widzenia przeznaczenia
generatora, jako maszyny elektrycznej. Co więcej, prace dotyczące
stojaków, łożysk i linii wałów nie dotyczą bezpośrednio generatora, a próby i dostawy części w
żaden sposób nie wskazują na to, iż chodzi o remont kapitalny.
II. Pismem wniesionym w dniu 7 marca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Remak-Energomontaż
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Wykonawca Remak uznał zarzuty odwołania za
niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
objętym zarzutami odwołania nie były pomiędzy stronami sporne. Spór dotyczył oceny
wykazania przez wykonawcę Remak spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (zdolności technicznej lub zawodowej), określonego przez zamawiającego
w pkt 15.6.4 SWZ.
I
zba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Jak wynika z
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415)
referencje stanowią dowody składane przez wykonawców na potwierdzenie tego, czy (na
przykład) usługi, o których mowa w opisie warunku udziału w postępowaniu, zostały wykonane
lub są wykonywane należycie. Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast na potwierdzenie spełniania
warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania doświadczenia w wykonaniu
określonych usług wykonawca składa oświadczenie w postaci wykazu usług. Z powyższych
względów nie jest wymagane, aby zakres przedmiotowy referencji był tożsamy z opisem
warunku udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie
w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej. Mając na uwadze powyższe,
zarzut odwołania, że referencje przestawione przez wykonawcę Remak nie zawierały wprost
informacji o wykonaniu remontu kapitalnego generatora, Izba uznała za niezasadny.
W konsekwencji
złożenia przez tego wykonawcę referencji potwierdzającej należyte wykonanie
usługi wskazanej w wykazie usług, złożenie innego dowodu, np. w postaci protokołu odbioru,
nie było konieczne. Natomiast treść oświadczenia wykonawcy Remak w postaci złożonego
wykazu usług została w tym zakresie uzupełniona pismem z dnia 5 stycznia 2022 r.
stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego (wykonawca potwierdził, że sporne
zadanie obejmowało remont kapitalny generatora). Jeżeli zdaniem odwołującego, zawarte
w
wykazie usług wykonawcy Remak
zadanie
dotyczące remontu kapitalnego turbozespołu
parowego ciepłowniczego 153MWe 16KC145 bloku nr 2 w Elektrowni Siersza nie obejmowało
wykonania remontu kapitalnego generatora, to okoliczność tę odwołujący winien był
udowodnić, jako strona wszczynająca postępowanie odwoławcze, zgodnie z przepisem art. 534
ust. 1 ustawy Pzp.
Nieudowodniony pozostał również zarzut, że prace wykonane w ramach ww.
zadania nie dotyczy
ły w ogóle części elektrycznej generatora, a w konsekwencji nie mogą
podlegać kwalifikacji jako remont kapitalny. Odwołujący przedstawił w tym zakresie wyłącznie
własną opinię, niepopartą żadnymi dowodami. W związku z tym, że ww. zarzut odnosił się do
wiadomości specjalnych, ograniczenie się przez odwołującego do samej treści wykazu prac
przedstawionego przez wykon
awcę Remak należy uznać za dalece niewystarczające.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicz
ący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
