rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 431/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 marca 2022
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2022 r. przez wykonawcę G. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. J. Zakład Usług Leśnych z
siedzibą w Nidzicy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa,
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Ełk z siedzibą w
Ełku

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: ZUL Fangorn sp. z o.o. z siedzibą w Ełku, W. C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą W. C. „Zakład Robót Leśnych” z siedzibą w Ełku,
K. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. S. „Usługi Leśne” z siedzibą w
Prostkach oraz J. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

J. M.
„J. M.”
z
siedzibą w Kalinowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę G. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą G. J. Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Nidzicy i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę G. J. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą G. J. Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Nidzicy
t
ytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………..





Sygn. akt KIO 431/22

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Ełk z siedzibą w Ełku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Ełk w roku 2022” (pakiet nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), nr postępowania:
S.270.2.15.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2021 r., za numerem 2021/S 252-670586.
W dniu 17 lutego 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca G. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą G. J. Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Nidzicy – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
p
ostępowania oraz zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie
pakietu nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, tj.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp
przez niezgodną z przepisami czynność odrzucenia
oferty wykonawcy który nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy
p
zp, w szczególności poprzez wdrożenie procedur określonych w art. 110 ust. 2 ustawy pzp.
Ewentualnie naruszenie prz
ez Zamawiającego art. 110 ust. 3 ustawy pzp poprzez wadliwą
ocenę podjętych procedur.
2. art. 239 ust. 1 ustawy pzp
poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest
ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty
(w zakresie pakietu nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1, 3, 5, 7,
unieważnienia czynności
unieważnienia postepowania w zakresie pakietu nr 2, 4, 6, 8 oraz unieważnienia czynności
wykluczenia
Odwołującego, jak również unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;

2)
powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 oferty
złożone przez Odwołującego zostaną uznane za ważne;
3)
powtórzenia oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej odpowiednio w pakiecie nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,
na podstawie określonych
w
postepowaniu kryteriów oceny oferty.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że podejmując decyzję
o uznaniu oferty
Odwołującego za nieważną w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
naruszył fundamentalne zasady określone w art. 16 ustawy pzp, nie zapewniając
jednocześnie obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert. Odnośnie zarzutu sformułowanego w
zakresie oferty, która w decyzji Zamawiającego winna zostać odrzucona ze względu na fakt
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2a ustawy p
zp jako oferta, która została złożona przez
wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania Odwołujący wskazał, że
Zamawiający odwołał się jednocześnie do art. 109 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy pzp podając, iż
w ocenie Zamawiającego podjęte przez Wykonawcę działania nie są wystarczające w celu
realizacji procedury samooczyszczenia oraz na fa
kt, iż w ocenie Zamawiającego
Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów, że podjął takie działania.
W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył, iż jak wynika z art. 110 ust. 3 ustawy
pzp
Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2,
są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne
okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa
w art. 110 ust. 2 ustawy p
zp, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności,
zamawiający wyklucza wykonawcę. Faktem jest, że przepis ten nie zawiera natomiast
żadnych wskazówek, w jaki sposób należy oceniać dane dowody, ale jak podkreśla się w
doktrynie o
cena ta powinna wynikać z zasad logiki życiowej, wiedzy oraz doświadczenia
życiowego i zawodowego. Ocena dokonana przez Zamawiającego nie może więc być
dowolna. Koniecznym jest zapewnienie przejrzystości oceny Zamawiającego, tak wobec
samego Odwołującego, jak i pozostałych uczestników postępowania. Przyjęcie, iż to
wyłącznie od subiektywnej decyzji Zamawiającego miałoby zależeć uznanie czy Odwołujący
skutecznie dokonał samooczyszczenia, nie jest możliwe do pogodzenia z zasadą
przejrzystości, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ocena
dokonana przez Nadleśnictwo Ełk musi być subiektywno-obiektywna, tzn. owszem, jest jego
oceną indywidualną, ale musi zostać dokonana i uzasadniona w oparciu o obiektywnie
weryfikowalne podstawy. Tym samym ko
nkluzją oceny Zamawiającego nie może być
wyłącznie subiektywne przekonanie co do braku możliwości zaufania Odwołującemu, lecz

muszą zostać wskazane obiektywne (powszechnie i racjonalnie weryfikowalne) podstawy
odnoszące się do środków zaradczych podjętych celem wykazania rzetelności danego
wykonawcy. Co więcej, ocena ta powinna zostać wskazana co najmniej Odwołującemu,
którego dotyczy. Przyczyny, dla których Zamawiający – Nadleśnictwo Ełk - odmówił uznania
dowodów za wystarczające do wykazania rzetelności wykonawcy, powinny być opisane na
tyle wyczerpująco, by wykonawca uzyskał pełną wiedzę co do podstaw dokonanej czynności
wykluczenia. Obowiązki informacyjne zamawiającego stanowią bowiem odzwierciedlenie
zasady jawności postępowania. Jak podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza (por. wyrok KIO z
dnia 28 maja 2021 r., sygn. KIO 1007/21) sama argumentacja zawarta w informacji o
wykluczeniu
, że wyjaśnienia wykonawcy są niespójne, niewystarczające, nieprzekonujące i
nie budzą zaufania zamawiającego nie mogą stanowić podstawy do uznania, że wykonawca
nie dokonał samooczyszczenia. Zamawiający powinien podać konkretne wskazania,
dlaczego ustalone przez wykonawcę przyczyny i podjęte środki zaradcze nie są
wystarczające do uznania jego samooczyszczenia. Zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy pzp
Wykonawca, który podlega wykluczeniu z powodu wystąpienia przesłanek, o których mowa
powyżej, może skorzystać z instytucji samooczyszczenia (self-cleaning). Celem uniknięcia
wykluczenia Wykonawca musi udowodnić, że spełnia łącznie (kumulatywnie) następujące
przesłanki: naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem,
wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie
pieniężne; wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem,
wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie
szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami
ścigania, lub zamawiającym; podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe,
odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu
postępowaniu, w szczególności: zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami
odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, zreorganizował personel,
wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, utworzył struktury audytu wewnętrznego do
monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów,
wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za
nieprze
strzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów.
Odwołujący wskazał dalej, że w judykaturze podkreśla się, iż podmiot ubiegający się
o
udzielenie zamówienia może podjąć działania w celu samooczyszczenia także po złożeniu
oferty lub wniosku o do
puszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w zasadzie w każdym
momencie w czasie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ostateczną
granicą czasową na przeprowadzenie procedury jest decyzja zamawiającego o wykluczeniu

wykonawcy. Możliwe jest bowiem wystąpienie okoliczności faktycznych uniemożliwiających
dołączenie dowodów przed upływem terminu składania ofert. Stanowisko, zgodnie z którym
dokumentacja potwierdzająca samooczyszczenie powinna być załączona do oferty, nie
znajduje odzwierciedl
enia w treści przepisów. (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie,
sygn. akt XXIII Ga 1811/18, wyrok KIO z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1576/19).
Odwołujący złożył w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego – Nadleśnictwa Ełk –
bardzo szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zastosowanej procedury samooczyszczenia.
W
treści wyjaśnień wskazał szereg podjętych działań, które pozwoliły mu na pozytywną
ocenę realizowanych w terminach późniejszych usług. Do działań tych należy zaliczyć:
1. Przegląd realizacji umowy, który doprowadził do określenia prac czynników na które
należy zwrócić w trakcie realizacji umowy uwagę oraz ustalenia harmonogramu
realizowanych usług z zakresu gospodarki.
2. Przeprowadzenie reorganizacji, niezbędnej z punktu widzenia zakładanego celu –
zwiększenie efektywności działań Wykonawcy, w szczególności w zakresie komunikacji
z
zamawiającym (zleceniodawcą).
3. Analizę (audyt) sytuacji związanych z realizacją Umowy oraz podejmuje działania mające
na celu stałe podwyższenie standardów obowiązujących w firmie Wykonawcy, tak aby
wykluczyć lub co najmniej zminimalizować ryzyko wystąpienia w przyszłości sytuacji, które
mogłyby negatywnie rzutować na przebieg realizacji kontraktów.
4. Zreorganizowanie personelu. W szczególności wyznaczono pracownika odpowiedzialnego
za przygotowanie oraz terminową wysyłkę wszelkich informacji, pism do Nadleśnictw
z
odpowiednim, jak również przekazywanie informacji dotyczących sposobu realizacji
świadczenia w postaci pisemnej.
5. Wprowadzenie stałego audytu w ramach realizowanych umów i nadzoru nad
prawidłowością ich realizacji, terminowością, po wprowadzeniu procedur naprawczych są już
realizowane zgodnie z ich postanowieniami.
6. Zorganizowano wewnętrzne szkolenie dla wszystkich pracowników, w trakcie którego
zostały przedstawione standardy wykonywanych usług.
7. Uwzględniono konieczność realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej zgodnie
z
obowiązującymi standardami odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu
zamówienia, które zostały określone w Decyzji nr 19 Dyrektora Generalnego Lasów
Państwowych z dnia 17 marca 2021 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania „Opisu

standardu technologii wykonawstwa prac leśnych" w jednostkach organizacyjnych Lasów
Państwowych oraz decyzjach poszczególnych Dyrektorów Regionalnych Dyrekcji Lasów
Państwowych w prawie wprowadzenia Regionalnego Opisu Standardu Technologii
Wykonawstwa Prac Leśnych.
8. Weryfikacja doświadczenia firm (analiza referencji, rozpoznanie rynku usług, weryfikacja
posiadanych zasobów technicznych i zawodowych). Wykonawcy wprowadzili w swoich
firmach procedury obejmujące wiele powiązanych procesów i działań, powodujących zmianę
sposobu działania firmy, organizacji wewnętrznej i systemu zarządzania. W ramach szeroko
zakrojonych procedur naprawczych w pierws
zej kolejności wprowadzono procedury
szczegółowej kontroli firm w którymi nawiązywana jest współpraca. W chwili obecnej
realizacja usług opiera się tylko na rzetelnych współkonsorcjantach.
9. Modernizacja posiadanego parku maszynowego, w tym harwestera czy
też sprawdzenie
elementów pomiarowych, przeprowadzono kalibrację ustawień maszyn, zdecydowanie
pozwoli firmie na pełną dyspozycyjność i osiągnięcie większej wydajności w wykonywaniu
usług.
10. Utworzono struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów.
Stałym nadzorem nad realizowanymi usługami zajmuje się właściciel – G. J.. Nadzór
obejmuje stałe kontrolę realizowanych usług, stały kontakt z Zamawiającym w efekcie
którego realizacja usługi jest oceniana jako należyta.
11.
Wprowadzone procedury obejmujące wiele powiązanych procesów i działań, powodują
zmianę sposobu działania firmy, organizacji wewnętrznej i systemu zarządzania.
Koordynatorzy prac każdorazowo zostali zobowiązani do sprawdzenia adresów leśnych,
w
szczególności w sytuacji niesprzyjających warunków atmosferycznych co przyczyniło się
nienagannej jakości wykonywanych prac. W ramach szeroko zakrojonych procedur
naprawczych w pierwszej kolejności wprowadzono procedury szczegółowej kontroli
wykonywanych usług. Zmiany organizacji wewnętrznej powodują zdecydowanie wydajniejszy
sposób działania firmy.
12. Procedury naprawcze dotyczyły również wprowadzenia przez Wykonawcę konkretnych
środków technicznych, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu naruszaniu
obowiązków zawodowych w przyszłości. Modernizacja posiadanego parku maszynowego,
w
tym harwestera czy też sprawdzenie elementów pomiarowych, przeprowadzono kalibrację
ustawień maszyn, zdecydowanie pozwoli firmie na pełną dyspozycyjność i osiągnięcie
większej wydajności w wykonywaniu usług.

Przede wszystkim Odwołujący wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane ze
swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie
współpracował z Zamawiającym. Naprawił również szkody wyrządzone swoim
nieprawidłowym
postępowaniem,
w
tym
poprzez
zadośćuczynienie
pieniężne,
w
szczególności poniósł koszty kar umownych oraz wykonania zastępczego (fakt ten wynika
z posiadanych przez Zamawiającego pism z Nadleśnictwa Spychowo oraz Nadleśnictwa
Wipsowo). N
a szczególną uwagę zasługuje fakt, iż Nadleśnictwo Spychowo powierzyło
firmie Odwołującego wykonanie prac z zakresu gospodarki leśnej w dniu 1 grudnia 2021r.
(Zlecenie nr 116/2021), prace te zostały odebrane jako wykonane należycie, terminowo. Fakt
ten pot
wierdzają protokoły odbioru z dnia 16 grudnia 2021r. wystawione również przez
Nadleśnictwo Spychowo. Oznacza to, że w świetle informacji oraz dokumentów znanych
Zamawiającemu w chwili podejmowania czynności wykluczenia Odwołującego
z
postępowania, Zamawiający nie miał podstaw do zaniechania dokonania oceny jego
samooczyszczenia z powodu zakwestionowania podjętych działań, nie może
usprawiedliwiać braku dokonania oceny samooczyszczenia na dzień wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący zauważył, że mimo
ziszczenia się przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, wykonawca
nie podlega wykluczeniu, jeżeli skutecznie dokona samooczyszczenia. Odwołujący
wprowadził przejrzysty tryb podejmowania decyzji oraz sposób zarządzania kontraktami,
wprowadził system egzekwowania wewnętrznej odpowiedzialności za podejmowane
działania, reorganizację parku maszynowego mający na celu zapewnienie realizacji
zamówienia, przeprowadził szkolenia podnoszących kompetencje personelu, powołał osobę,
która nadzoruje zgodność z prawem działań prowadzonych przez Wykonawcę, wdrożył
systemu compliance. Niewątpliwie są to działania wewnętrzne w firmie Odwołującego, ale
pozwoliły na podniesienie jakości świadczonych usług, co zauważone zostało w
szczególności przez Nadleśnictwo Spychowo. Odwołujący podkreślił, iż ocena ta znana była
Zamawiającemu – Nadleśnictwu Ełk – bowiem to on był adresatem pisma sporządzonego
przez Nadleśnictwo Spychowo. Pismo jednoznacznie wskazuje, iż cyt. (…) Przypuszczam, te
gdyby pozostali członkowie konsorcjum chociaż w części wykazali się podobnym
zaangażowaniem jak ZUL G. J., kontrakt mógłby być nadal realizowany (…) Również z treści
informacji sporządzonej przez Nadleśnictwo Wipsowo wynika tylko i wyłącznie fakt zlecenia
zastępczego (dotyczyło to miesiąca luty 2021 r.).
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wspomina również, iż nie sporządzono
prawidłowo JEDZ, jednakże w wezwaniu z dnia 20 stycznia 2022 r. Nadleśnictwo Ełk
zażądało udzielenia wyjaśnień oraz udowodnienia przesłanek przewidzianych w art. 110 ust.

2 pkt 1-3 ustawy pzp.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30
sierpnia 2021 r. o sygn. akt KIO 1922/21.
Odwołujący podkreślił, iż wdrożone przez niego
procedury pozwalały na uznanie przez Zamawiającego efektywności podejmowanych
działań zaradczych, przy czym Zamawiający winien był zachować maksymalną
obiektywność przy weryfikacji wdrożonych przez Odwołującego środków naprawczych,
zwłaszcza iż dysponował informacjami bezpośrednio z Nadleśnictw których wykazane
nieprawidłowości dotyczyły. Wynikiem przeprowadzonego przez Odwołującego dochodzenia
oraz kontroli powinno
być zidentyfikowanie przyczyn, zakresu i skutków stwierdzonych
nieprawidłowości, a także sformułowanie zaleceń lub wniosków dotyczących usunięcia
nieprawidłowości oraz zastosowania środków technicznych, organizacyjnych lub kadrowych,
odpowiednich dla zapobiegania dalszym nieprawidłowościom. Jak podkreśla UZP kluczowa
jest jednak ocena działań zapobiegawczych określonych w art. 110 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp,
które muszą być „odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub
nieprawidłowemu postępowaniu”. Przy ocenie wagi czynu należy zatem wziąć pod uwagę
rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wy
rządzonej lub grożącej szkody, sposób i
okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez wykonawcę obowiązków, jak
również postać zamiaru, motywację, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich
naruszenia przez wykonawcę. Z kolei „szczególne okoliczności czynu wykonawcy” to
zarówno okoliczności łagodzące, jak i okoliczności obciążające wykonawcę. Szczególne
okoliczności czynu umożliwiają ocenę postawy Odwołującego to przede wszystkim
wskazane powyżej fakty dowodzące, iż działania Odwołującego doprowadziły do należytej
realizacji kolejnych zleceń w ramach tej samej umowy, a nawet udzielenie zupełnie nowych
zleceń już po odstąpieniu od umowy.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż tylko w zakresie czterech pakietów, które zakończyły
się wyborem, oferty Odwołującego były korzystniejsze o 597.800,45 złotego (odpowiednio
dla Pakietu nr 1 o 143.446,80, dla Pakietu nr 3 o 160.053,30 zł, dla Pakietu nr 5 o 95.180,59,
dla Pakietu nr 7 o 199.119,76 zł). Zaś oferty wybrane znacząco przekraczały kwotę którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (ujawnioną bezpośrednio
przed otwarciem ofert).
W dniu 21 lutego 2022 r.
Przystępujący wraz z przystąpieniem przedstawił własne
stanowisko w sprawie
, wnosząc o oddalenie odwołania oraz podając uzasadnienie faktyczne
i prawne.

Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili
skuteczne
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: ZUL Fangorn sp. z o.o. z siedz
ibą w Ełku, W. C. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą W. C. „Zakład Robót Leśnych” z siedzibą w Ełku, K. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą K. S. „Usługi Leśne” z siedzibą w Prostkach oraz J. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

J. M.
„J. M.” z siedzibą w Kalinowie.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowody dotyczące udzielanych odrębnych zleceń dla
Nadleśnictw), sprostowanie odwołania wraz ze stanowiskiem Odwołującego, oraz zgłoszenie
przystąpienia wraz z załącznikami.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 6 SWZ (
PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 108 PZP
ORAZ PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 109 UST. 1 PZP)
Zamawiający przewidział: „6.3. W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie
podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o

których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1-5 i 7- 10 PZP. Na podstawie: (…) 6) art. 109 ust. 1 pkt
7) PZP Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w
znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale
nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub
odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z
tytułu rękojmi za wady.”
W oświadczeniu JEDZ dla poszczególnych pakietów Odwołujący na pytanie: „Czy
wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia
publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w
sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało
odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?
Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat:” odpowiedział „NIE”.
Pismem z dnia 10 stycznia 2022 r. Przystępujący poinformował Zamawiającego o
pozyskaniu wiedzy na temat nienależycie realizowanych umów przez Odwołującego dla
Nadleśnictwa Spychowo, Nowe Ramuki, Wpisowo oraz Dwukoły oraz możliwości spełnienia
się wobec Odwołującego przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, wnosząc o uzyskanie
informacji od ww. Nadleśnictw na temat nieprawidłowości w wykonaniu umów.
Pismami z dnia
12 stycznia 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Nadleśnictw: Spychowo,
Dwukoły, Wpisowo oraz Nowe Ramuki z następującym wnioskiem: „W związku z pismem
uczestnika postępowania w sprawie okoliczności uzasadniających wykluczenie
z
postępowania innego z uczestników Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z
późn. zm.) zwraca się z prośbą o udzielenie informacji i ewentualnie udostępnienia
posia
danych dokumentów dotyczących Wykonawcy: G. J. Zakład Usług Leśnych, 13-100
Nidzica, ul. 1 Maja 17A14, NR REGON 510682482, NR NIP 7460002955, w zakresie
realizacji umów dotyczących wykonywania usług leśnych w okresie 3 lat wstecz do dnia
10.01.2022 r. czy:
Nadleśnictwo stwierdziło wobec ww. wykonawcy przypadki niewykonania
lub nienależytego wykonania umów na usługi z zakresu gospodarki leśnej; jeżeli tak, jaki był
zakres tych nieprawidłowości; czy Nadleśnictwo zlecały wobec ww. wykonawcy wykonania
zastępcze; jeżeli tak, to ile było zleconych wykonań zastępczych oraz jakich prac te
przypadki dotyczyły; czy doszło w stosunku do ww. wykonawcy do przedterminowego
odstąpienia od umowy; jeżeli tak, jakie były przyczyny odstąpienia oraz ile czasu upłynęło od
chwili
zawarcia umowy do chwili odstąpienia; proszę także o zwrócenie się o przekazanie

kopii oświadczenia lub oświadczeń o odstąpieniu; czy wykonawca podejmował jakiekolwiek
kroki prawne w
związku ze zleceniem wykonawstwa zastępczego lub odstąpieniem.”
Nadleśnictwo Spychowo pismem z dnia 13 stycznia 2022 r. w odpowiedzi na zapytanie
Zamawiającego wskazało: „Firma G. J. Zakład Usług Leśnych, Komorowo 21/3, 13-113
Janowo, NIP 7460002955 (obecny adres 13-
100 Nidzica, 1 Maja 17a/4) wchodziła wraz z
sześcioma innymi podmiotami w skład konsorcjum Sosna, z którym została zawarta w dniu
18.02.2021 r. umowa na świadczenie usług leśnych na terenie obrębu Chochół na lata 2021-
2022. Wykonawca ten został wyłoniony w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prow
adzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Najważniejsze fakty
dotyczące z przebiegu niniejszego kontraktu realizowanego przez podmiot zbiorowy
przedstawiają się następująco: 1. Nadleśnictwo odstąpiło od umowy w dniu 18.11.2021 z
winy wykonawcy. Przyczyna faktyczna: kolejne nie wykonanie w przewidzianym terminie
zleceń na prace leśne (7szt.). Przyczyna formalna: par. 15 ust. 1 pkt 2 umowy nr
Z.271.3.2021, tj. wielokrotne niewykonanie przez Wykonawcę pisemnych zaleceń wydanych
przez Przedstawiciela Zamawi
ającego dotyczących sposobu lub terminu wykonywania prac.
2. Nadleśnictwo wielokrotnie stwierdzało przypadki nienależytego wykonania niniejszej
umowy, skutkujące m. in. naliczeniem wykonawcom kar umownych: a) za zwłokę w realizacji
zleceń; b) za nierealizowanie zleceń skutkujące koniecznością wykonawstwa zastępczego;
c) za nieprzestrzeganie przepisów BHP; d) za niszczenie obiektów cennych wskazanych do
ochrony podczas prac przez przedstawiciela zamawiającego; e) za naruszenie obowiązku
samodzielnej realizac
ji kluczowych elementów zamówienia; f) za odstąpienie od umowy.
Ogółem wystawiono 12 not z naliczeniem kar umownych na łączną kwotę 17 438,10 zł
(z
czego Wykonawca zapłacił 12 248,30 zł) oraz 1 notę za koszty wykonawstwa zastępczego
(8 288,50 zł), którą potrącono z bieżącego wynagrodzenia wykonawcy. Nie zapłacona
pozostaje do dziś dnia 1 nota za kary umowne w wysokości 2 689,80 zł oraz kara za
odstąpienie od umowy na kwotę 2500 zł (nota z dnia 29.12.2021 r.). 3. Nadleśnictwo zlecało
wykonanie zastępcze (dwie pozycje trzebieży wczesnych na łączną powierzchnię 7,41 ha).
4. Nadleśnictwo nie posiada informacji na temat kroków prawnych podjętych przez
wykonawcę. Wykonawca uiścił część nałożonych kar oraz pokrył koszty wykonawstwa
zastępczego. Należy zaznaczyć że jedynie dwie (w tym firma której dotyczy zapytanie) z
siedmiu tworzących konsorcjum firm faktycznie wykonywały usługi na terenie Nadleśnictwa.
Przypuszczam, że gdyby pozostali członkowie konsorcjum chociaż w części wykazali się
podobnym zaangażowaniem jak ZUL G. J., kontrakt mógłby być nadal realizowany. Mam
nadzieję że powyższe odpowiedzi pozwolą na realizację obowiązków zamawiającego
w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.”

Nadleśnictwo Wpisowo pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. w odpowiedzi na zapytanie
Zamawiającego wskazało: „Wykonawca G. J. Zakład Usług Leśnych, 13-100 Nidzica, ul. 1
maja 17A/4, REGON 510682482, NIP 7460002955 w Nadleśnictwie Wipsowo świadczył
usługi leśne w okresie od 11.01 2021 r. do 31.12.2021 r. i w tym okresie wystąpiły przypadki
nienależytego wykonywania umowy przez Wykonawcę, tj. przypadki braku terminowej
realizacji zleceń w wyniku niewykonywania lub nieterminowego wykonywania zleceń przez
ww. Wykonawcę. Nadleśnictwo dwukrotnie zleciło wykonanie zastępcze dotyczące
pozyskania i zrywki drewna; w stosunku do ww. Wykonawcy nie doszło do
przedterminowego odstąpienia od umowy. Wykonawca nie podejmował kroków prawnych
w
związku ze zleceniem wykonawstwa zastępczego.”
Nadleśnictwo Dwukoły pismem z dnia 19 stycznia 2022 r. wskazało, że: „- nie stwierdziło
wobec w/w Wykonawcy niewykonania i nienależytego wykonania umowy na realizację usług
z zakresu gospodarki leśnej i nie zlecało wykonania zastępczego, - nie odstąpiło ani nie
rozwiązało żadnej umowy z w/w wykonawcą w przedmiocie wykonywania usług z zakresu
gospodarki leśnej, nie obciążało p. G. J. żadnymi karami ani kosztami wykonania
zastępczego.”
Nadleśnictwo Nowe Ramuki pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. wskazało, że: „wykonawca
ten wykonywał usługi z zakresu gospodarki leśnej w ramach umowy nr 5/2021 z dnia
29.03.2021 r. zawartej przez Nadleśnictwo Nowe Ramuki z konsorcjum w składzie: 1.
REDWOOD P. K.
, 2. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe B. K., 3. Zakład Usług Leśnych
P. M.
, 4. ZPHU "Pinus” s.c. K. J., S. P., 5. Zakład Usług Leśnych „ZULAS” T. K., 6. G. J.
Zakład Usług Leśnych, 7. Usługi Leśne M. J. Nadleśnictwo Nowe Ramuki stwierdziło wobec
ww. konsorcjum przypadki nienależytego wykonania umowy polegające na zwłoce w
realizacji zleceń, skutkujące naliczeniem kar umownych na łączną kwotę 50 310,02 zł.
Nadleśnictwo Nowe Ramuki nie zlecało wobec ww. konsorcjum wykonań zastępczych. Nie
doszło do przedterminowego odstąpienia od umowy.

Jednocześnie informuję, że usługi,
które wykonywał osobiście wykonawca G. J., były wykonywane terminowo i należycie.”
Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień: „W związku z otrzymanymi przez Zamawiającego pismami: 1. z Nadleśnictwa
Spychowo zn. spr
.: Z.271.3.2021 z dnia 13.01.2022 r. 2. Z Nadleśnictwa Wipsowo zn. spr.:
ZG.0172.3.2022 z dnia 20.01.2022 r., z których treści wynika, że Nadleśnictwo Spychowo
jako Zamawiający odstąpiło w dniu 18.11.2021 r. od umowy na wykonanie usług leśnych na
terenie o
brębu Chochołów zawartej na lata 2021-2022. Państwa firma była Wykonawcą tejże
umowy łącznie z 6 podmiotami gospodarczymi jako konsorcjum o nazwie Sosna.

Jednocześnie Nadleśnictwo Spychowo poinformowało, że zlecało wykonanie zastępcze z
związku z realizacją powyższej umowy. Nadleśnictwo Wipsowo poinformowało również o
dwukrotnym wykonaniu zastępczym usług leśnych w związku z niewykonywaniem zleceń w
ramach umowy realizowanej przez Pana firmę w okresie od 11.01.2021 r. do 31.12.2021 r.
Pisma z obu nadleśnictwa w załączeniu. Z uwagi na fakt iż zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo Zamówień Publicznych istnieje podstawa do wykluczenia Wykonawcy z
postępowania o udzielenia zamówienia, Zamawiający żąda udzielenia wyjaśnień oraz
udowodnienia
przesłanek przewidzianych w art. 110 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych. Jednocześnie wątpliwości Zamawiającego budzi fakt, że w załączonych do
oferty JEDNOLITYCH EUROPEJSKICH DOKUMENTACH ZAMÓWIENIA [JEDZ] złożonych
do pakietów o nr 1-8 w punkcie C. na pytanie o treść cyt.: „Czy wykonawca znajdował się w
sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza
umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została
rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne
porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” Wykonawca udzielił
odpowiedzi przeczącej, co stoi w sprzeczności w świetle przedstawionych wyżej faktów.”
Pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia o następującej treści: „1.
W
związku z udziałem w Postępowaniu firmy G. J. Zakład Usług Leśnych (dalej:
„Wykonawca”), składa wyjaśnienia dot. oświadczenia w Jednolitym Europejskim Dokumencie
Zamówienia (dalej: „JEDZ”), w zakresie dotyczącym potwierdzenia braku podstaw
wykluczenia w oparciu o przesłankę, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2021 roku Dz.U. z 2021r.
Poz. 1129 z p.zm., dalej: „ustawa Pzp”), Część III Podstawy wykluczenia, C: Podstawy
związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi. W
pierwszej kolejności Wykonawca wskazuje, iż odpowiedź „TAK” na pytanie zawarte w Części
III (lit. C) JEDZ tj. „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w
sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której
nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą
wcześniejszą umową?” została udzielona w zgodzie z najlepszą wiedzą Wykonawcy i jego
przekonaniem co do tego, że wskazane i omówione poniżej zamówienie, w toku którego
wystąpiły problemy realizacyjne, jednocześnie nie stanowią o rażącym naruszeniu
obowiązków zawodowych, czy też o niewykonaniu zamówienia publicznego przez ZUL G. J.
Zaistniała sytuacja nie jest skutkiem jakiegokolwiek zawinienia Wykonawcy (w szczególności
działań które można by zakwalifikować jako działania z przyczyn leżących po stronie

Wykonawcy). 2. Wykonawca wskazuje, że w trakcie realizacji usług w zakresie umowy pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Spychowo w
latach 2021-
22” doszło do odstąpienia od umowy. Umowa realizowana była przez
Konsorcjum SOSNA w składzie którego również występowała firma G. J. Zakład Usług
Leśnych. 3. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wykonywane przez Konsorcjum
SOSNA świadczenie umowne realizowane było z należytą starannością. Wykonawca
zgodnie z wymogami par. 5 umowy zobowiązał się do wykonania usługi z najwyższą
starannością i zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie wymaganiami i zasadami
wynikającymi z obowiązujących przepisów i unormowań oraz postanowień Umowy, w tym
zawarty
ch w SIWZ. Istotnym jest w szczególności fakt, iż na dzień 31 października 2021 roku
wszystkie zlecenia były wykonane (choć ze względu na niezawinione po stronie wykonawcy
okoliczności z opóźnieniem terminu). Konsorcjum SOSNA poprzez upoważnionego do
konta
ktu z Nadleśnictwem p. G. J. (koordynatora prac) wielokrotnie informowało, o
zdarzeniach losowych które wpływały na opóźnienia. 4. Konsorcjum wskazywało na awarię
sprzętowe (Harwester JOHN DEERE 1270, przyczepa samozaładowcza BMS8 rok prod.
2021, 2 maszyny
Palms 10 (chwytak pękła rama). Koordynator prac p. Jarząbek informował
również, iż konsorcjum stara się z jednej strony o jak najszybsze naprawy sprzętu, z drugiej
strony analizowano jak możliwym byłoby zapewnienie maszyn zastępczych. Istotnym jest
przede wszystkim powszechnie znany fakt na rynku polskim
– olbrzymie problemy zarówno z
produkcją nowych maszyn, jak i naprawami maszyn będących już w posiadaniu firm, bowiem
ze względu na sytuację będącą następstwem okoliczności siły wyższej powodowanej
epidemi
ą choroby koronawirusa (SARS-CoV-2) – serwisy znaczącą wydłużyły czas naprawy
ze względu na brak na rynku europejskim części. Informacje o problemach technicznych
przekazywane były – zgodnie z przyjętą praktyką w formie telefonicznej oraz osobistych
rozmów p. Nadleśniczemu K. K., Zastępcy Nadleśniczego p. M. L., inżynierowi nadzoru K.
B.
, leśniczemu leśnictw Faryny p. M. K., podleśniczym p. W. D. Konsorcjum przekazywało
owe informacje do Nadleśnictwa przez kierowników W. M. i A. K. Dodatkowym problemem z
ja
kim zmierzyło się Konsorcjum SOSNA była spora liczba pracowników którzy zachorowali
na Covid-
19 oraz pracownicy którzy zgodnie z obowiązującymi przepisami zostali skierowani
na kwarantannę, bądź izolację domową w związku z bezpośrednim kontaktem z osobami
zarażonymi koronawirusem. Powyższa sytuacja, w szczególności powodowana sytuacją
pandemiczną wywołaną Covid-19 bezspornie miała znaczący wpływ na terminowość
wykonywania zleceń. Całkowicie pomijana jest również podstawa zaistniałej sytuacji która
jest z je
dnej strony skutkiem awarii maszyn oraz zachorowaniem pracowników (siła wyższa)
-
zdarzeniami niewątpliwie o charakterze losowym, z drugiej zaś sytuacja w której

dotychczasowy okres realizacji umowy cechowały bardzo nie równomierne, nawet
drastyczne różnice w wielkości zleceń. 5. Wykonawca zwraca również uwagę, iż
Nadleśnictwo zleciło do wykonania również zakres prac dodatkowych - ponad 7000 metrów
drewna poklęskowego (wywroty, złamy). Również ten zakres zlecenia został należycie
wykonany przez Konsorcjum.
Podkreślić należy, iż Wykonawca ponosić może
odpowiedzialność kontraktową jedynie w sytuacji działania zawinionego, za które nie sposób
uznać sytuację w której Wykonawca zgodnie z postanowieniami umowy informuje
Zamawiającego o wszelkich znanych mu okolicznościach uniemożliwiających lub
utrudniających wykonanie zlecenia, w szczególności w przypadku zaistnienia
niesprzyjających warunków atmosferycznych. Jednocześnie umowa stanowczo zabrania
Wykonawcy realizowania świadczenia umownego z udziałem osób innych niż zgłoszone
Zamawiającemu,
określając
procedurę
zmiany
personelu
oraz
bezwzględną
odpowiedzialność Wykonawcy w przypadku dopuszczenia do realizacji usługi osób innych
niż wcześniej zgłoszone. Zakres rzeczowy prac, wielkość zlecanego do wykonania
asortymentu, znaczna ilość przekazanych zleceń w jednym czasie w tym krótkie terminy na
ich realizację częstokroć przekraczające normy czasu pracy przewidywane harmonogramem
pracy dla wymag
anej liczby pracowników w terminach oznaczonych przez Nadleśnictwo.
Niestety Nadleśnictwo, które po 10 miesiącach rzetelnej pracy, mimo faktu utrudnionego
wykonywania prac powodowanych przez sytuację epidemiczną na terenie kraju,
poinformowało Konsorcjum SOSNA w połowie miesiąca o fakcie odstąpienia od umowy (nie
wyznaczając czasu który umożliwiłby wykonanie bieżących zleceń z miesiąca listopada) nie
analizując podstaw które doprowadziły do opóźnień – co istotne nie zawinionych przez
wszystkich konsorcjantów. Istotnym jest również fakt, iż prace mojej firmy zostały ocenione
jako należyte, na co wskazuje jednoznacznie pismo przywołane w treści wezwania
Zamawiającego. 6. W zakresie prac realizowanych na rzecz Nadleśnictwa Wipsowo,
Wykonawca wskazuje, że w czasie realizacji umowy z zakresu gospodarki leśnej której
doszło do sytuacji zwłoki w jej wykonaniu, skutkującej zleceniem wykonania zastępczego i
tym samym naliczenia kar umownych jest umowy. W trakcie realizacji usługi wskutek
niesprzyjającej sytuacji atmosferycznej doszło do opóźnienia w realizacji usługi pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wipsowo w roku
2021”. Istotnym jest, iż wszelkie utrudnienia związane z realizacją usługi były skutkiem
wysoce niesprzyjających warunków sytuacji pogodowej. Prace zostały wstrzymane wskutek
bardzo złych warunków atmosferycznych panujących w trakcie wykonywanych prac. W
trakcie realizowanych usług wystąpiły bardzo obfite opady śniegu (pokrywa śnieżna sięgała
nawet 0,5 metra), zawiewaj
ący śnieg tworzył zasypy na pniach drzew i utrudniał rozpoznanie

granic. W trakcie realizacji usługi wielokrotnie informowałem, zarówno ustnie, jak i pisemnie
(informacje pisemne z dnia 4 lutego, 11 lutego, 19 lutego) Nadleśnictwo o sytuacji i
niemożności realizacji usługi w tak trudnych warunkach (stałe opady śniegu, ziemia bardzo
nasączona wodą), zwracałem się z prośbą o przesunięcie terminu, bądź też wskazanie
powierzchni zastępczej. Wszelkie próby realizacji usługi – zarówno metodyką wskazaną w
umowie,
jak i maszyno nie przynosiły skutku. Wprowadzone na powierzchnię maszyny
zapadały się w wodzie, błocie powodując sytuację w której praca nie tylko była niemożliwa,
ale wręcz powodowałaby zagrożenie dla wykonujących ją pracowników. Mimo faktu, iż
wskazywano
na ochronę pracowników (wynikających z rozporządzenie Ministra Pracy i
Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i
higieny pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 z późn. zm.) oraz „Instrukcją
bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki
leśnej” – wprowadzoną zarządzeniem Nr 36 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z
dnia 20 kwietnia 2012 r.) Nadleśnictwo nie wzięło tego pod uwagę. Niestety nadleśnictwo
podjęło decyzję o zleceniu wykonania zastępczego i pismem z 16 marca 2021r.
poinformowało o zleceniu zastępczym. 7. Wykonawca wskazuje, iż odpowiedź „NIE” na
pytanie zawarte w Części III (lit. C) JEDZ (poz. Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w
której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z
podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana
przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne
sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?) została udzielona przez Wykonawcę z uwagi
na literalne brzmienie pytania zawartego w JEDZ, które wskazuje na szerszy krąg sytuacji
niż te, które stanowiłyby przesłankę wykluczenia w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy
Pzp.
Pytanie zawarte w JEDZ dotyczy bowiem wszelkich umów, nie tylko o zamówienie
publiczne zawartych z podmiotami, które posiadają status zamawiającego, które zostały
rozwiązane przed czasem lub w ramach których nałożone zostało odszkodowanie bądź inne
porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, abstrahując od podstawy
prawnej i przyczyn rozwiązania umowy oraz przesłanek, które muszą zostać spełnione aby
można było uznać, że wykonawca podlega wykluczeniu. Wykonawca w chwili obecnej
przygotowuje poz
ew w zakresie skuteczności odstąpienia od umowy. Tym samym uznano, iż
do momentu zakończenia postepowania sprawa nie została jeszcze jednoznacznie
rozstrzygnięta. Podkreślenia wymaga, że to niezawisły Sąd, a nie zaś zainteresowana strona
zdecyduje, czy ods
tąpienie było skuteczne. Należy pamiętać, że przepisy sankcyjne, w tym
wypadku wręcz eliminujące wykonawcę (jakiegokolwiek wykonawcę) zarówno z
Postępowania jak i z całego rynku zamówień publicznych w Polsce i w Unii Europejskiej,

należy interpretować ostrożnościowo i zawężająco. Zatem, przy zastosowaniu takich
przepisów nie może pozostawać żadna wątpliwość co do prawidłowości ich stosowania. Nie
każde naruszenie realizowanej umowy skutkuje wykluczeniem z postępowania, vide motyw
101 dyrektywy klasycznej: S
tosując fakultatywne podstawy wykluczenia, instytucje
zamawiające powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności. 8. Jak
należy rozumieć pojęcie rażącego niedbalstwa? W odpowiedzi na to pytanie może pomóc
wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazujący, że pojęcie "poważnego
wykroczenia" należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się ono zwykle do zachowania
danego wykonawcy wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo
z jego strony. Tym samym jakiekolwiek niepra
widłowe, niedokładne lub niskie jakościowo
wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wykazać niższe kompetencje zawodowe
danego wykonawcy, lecz nie jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem
(wyrok TSUE z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C-465/11 Forposta i ABC Direct Contact).
Trybunał akcentuje skalę wymaganego wykroczenia, wskazując, że musi być ono na tyle
poważne, aby przekraczało zwykłe nieprawidłowości. W podobnym tonie wypowiada się
również Sąd Najwyższy, wskazując, że Rażące niedbalstwo odnoszone jest do naruszenia
elementarnych reguł prawidłowego zachowania się w danej sytuacji lub nieprzestrzegania
podstawowych zasad ostrożności. Ma to być szczególnie negatywna, naganna ocena
postępowania dłużnika; stopień naganności postępowania, które drastycznie odbiega od
modelu właściwego w danych warunkach (wyrok SN z 22 kwietnia 2004 r., II CK 142/03). 9.
Istotnym jest również fakt, iż wykluczenie może nastąpić wyłącznie wskutek sytuacji, które
leżą po stronie wykonawcy. Istnieją okoliczności utrudniające albo wręcz uniemożliwiające
prawidłową realizację umowy, które pozostają całkowicie poza sferą wpływu wykonawcy, bez
względu na to, jakim poziomem profesjonalizmu, umiejętności przewidywania i przygotowań
się wykazał. 10. W celu zachowania pełnej przejrzystości, Wykonawca wyjaśnia, iż
znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia została
rozwiązana oraz zostało nałożone odszkodowanie w postaci kar umownych. Niemniej
jednak, w ocenie Wykonawcy, sytuacja ta nie może stanowić podstawy wykluczenia
Wykonawcy z Postępowaniu w oparciu o 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp, z uwagi na brak
wypełnienia wszystkich przesłanek wskazanych w przywołanym przepisie, jak również ze
względu na fakt wdrożenia procedur samooczyszczenia Wykonawcy. 11. Należy podkreślić,
że badanie istnienia fakultatywnych podstaw wykluczenia, takich jak przesłanki zawarte w
art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (w zakresie tzw. „negatywnego doświadczenia”) również
podlegają zasadom określonym w art. 16 ustawy Pzp, przede wszystkim zaś podlegają
zasadzie proporcjonalności. Na taką powinność wskazał m.in. w swojej opinii z dnia 30

czerwca 2016 r. Rzecznik Generalny M. C. S.-B. w sprawie C-171/15 Connexxion Taxi
Services By. Rzecznik Generalny stwierdził, że „fakultatywne podstawy wykluczenia nie
funkcjonują w próżni, lecz w z góry, określonych ramach prawnych, których muszą się
trzymać (...) Jedną z nich jest, aby zachowania były oceniane z perspektywy
proporcjonalności, gdy chodzi o wykroczenia popełniane przez oferentów" (pkt 47). Prawdą
jest, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał, że pojęcie „wykroczenia
zawodowego" obejmuje każde zawinione zachowanie, które ma wpływ na wiarygodność
zawodową danego podmiotu. Jednakże Trybunał nie twierdzi, że każde zawinione
zachowanie, które ma wpływ na wiarygodność zawodową danego podmiotu ma charakter
poważnego wykroczenia zawodowego —Trybunał nie dokonuje takiej oceny, ograniczając
się jedynie do ustalenia zakresu definicyjnego, a nie zindywidualizowanej analizy
konkretn
ych zawinień danego konkretnego wykonawcy. Wynika to wprost z przytoczonego
przez Odwołującego wyroku Trybunału z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie C-465/11
Forposta, gdzie Trybunał wskazuje, że co prawda niewykonanie zobowiązań umownych
przez wykonawcę można co do zasady uznać za wykroczenie zawodowe, lecz jakiekolwiek
nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jakościowo wykonanie umowy lub jej części może
ewentualnie wskazać niższe kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz nie jest
automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem zawodowym (pkt 29-30). W
konsekwencji oczywiście istnieje uprawnienie Zamawiającego do oceny podstaw odstąpienia
od umowy, czy też wysokości kar nakładanych na Wykonawcę, w celu oceny zaistnienia
przesłanek uregulowanych w art. 109 ust. 1 pkt. 5 lub 7 ustawy Pzp. Jednakże
bezsprzecznie nie możliwym jest zakwalifikowanie opisywanej sytuacji jako podstawy do
wykluczenia.
12. Podsumowując, celem przepisów art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest
umożliwienie instytucjom zamawiającym eliminacji z rynku zamówień publicznych
wykonawców, którzy - mówiąc wprost - nie są uczciwi. Nie oznacza to jednak, że każde
odstąpienie od umowy, czy naliczenie kar umownych przez zamawiającego stanowi
automatycznie przesłankę do wykluczenia danego wykonawcy przez innego zamawiającego
w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Bowiem, jak słusznie zauważa Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie C-376/08
Serrantoni zgodnie z zasadą proporcjonalności środki podejmowane przez państwo, nie
mogą wykraczać poza to, co jest niezbędne do osiągnięcia celu (w przedmiotowej sprawie -
celu przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). Trybunał wskazał, że wykluczanie
wykonawców z postępowania nie może polegać na automatyzmie - a więc każdą sytuację
należy oceniać indywidualnie, bez jakiejkolwiek dyskryminacji Wykonawcy. 13. W tym
miejscu podkreślić należy, że trudności, z którymi Wykonawca zetknął się w toku

wykonywania omówionych zamówień miały, jak zostało wykazane charakter
ekstraordynaryjny i niezawiniony przez Wykonawcę i jako takie nie mogą być wyznacznikiem
uczciwości Wykonawcy oraz jego zdolności do podołania innym zamówieniom publicznym.
Wykonawca wskazuje, że w toku realizacji omawianych zamówień postępował w sposób
od
powiadający wzorcowi należytej staranności, a jego działania nakierowane były
konsekwentnie na zapobiegnięcie zaistniałym problemom oraz zminimalizowanie ich
skutków. Tym samym wyciąganie w stosunku do Wykonawcy negatywnych konsekwencji z
uwagi na niezawin
ione i nieleżącego po jego stronie okoliczności (a takie stały za
trudnościami w realizacji omawianych zamówień) jest całkowicie nieuzasadnione.
Wykonawca w toku swojej
biznesowej działalności, realizując liczne usługi z zakresu
tożsamego z przedmiotem Postępowania, kieruje się wysokimi standardami popartymi
wiedzą, doświadczeniem oraz szerokim wachlarzem możliwości technicznoorganizacyjnych.
Przekłada się to na sukcesy w postaci realizacji tychże usług w sposób satysfakcjonujący
obie strony umowy. 14. Isto
tnym jest również fakt, iż podjął i w dalszym ciągu podejmuje
działania zwiększające jego rzetelność (procedura samooczyszczenia, wskazana w art. 110
ust. 2 ustawy Pzp) jako przyszłego wykonawcę w ramach zamówień publicznych. DOWODY
NA PODJĘCIE DZIAŁAŃ MAJĄCYCH NA CELU ZWIĘKSZENIE RZETELNOŚCI
WYKONAWCY (SAMOOCZYSZCZENIE)
1. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że
podjęcie działań, które mają na celu wykazanie rzetelności wykonawcy winien mieć
charakter naprawczy. Art. 110 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wymaga od Wykonawcy naprawienia
szkody lub zobowiązania się do naprawienia szkody, jednakże dyspozycja art. 110 ust. 2
ustawy Pzp dotyczy przypadków, w których Wykonawca faktycznie podlega wykluczeniu, zaś
wykazywany dokument stanowi raport z samooczyszczenia. Wykonawca traktuje katalog
obowiązkowych działań, zawartych w tym przepisie jako wytyczne, które w sposób skuteczny
umożliwią Wykonawcy przeprowadzenie reorganizacji, niezbędnej z punktu widzenia
zakładanego celu – zwiększenie efektywności działań Wykonawcy, w szczególności w
zakresie komunikacji z zamawiającym (zleceniodawcą). W pierwszej kolejności należy
podkreślić, iż Wykonawca wszelkie kary które zostały nałożone przez Zamawiającego
zapłacił, jak również doprowadził do naprawienia szkody poprzez należyte wykonanie prac.
2. Działania, które podejmuje Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności mogą zatem
wynikać z podwyższania standardów lub doskonalenia procedur funkcjonującej w
organizacji, nie tylko w celu uniknięcia w przyszłości wystąpienia przypadków naruszenia
prawa lub zobowiązań kontraktowych, ale również uniknięcia przypadków, które mogą nosić
znamiona takich naruszeń lub mogą chociażby rzucać na wykonawcę cień podejrzeń, że
takie naruszenia mogły wystąpić. Takie środki wykonawca może podejmować dla dobra

interesu publicznego, jak również w celu dochowania należytej staranności i uniknięcia
podobnych sytuacji spornych w przyszłości, a w takim przypadku nie jest tu kluczowe
ustalenie tego, czy i do jakiego stopnia wykonawca uzn
aje zasadność decyzji i czynności
podejmowanych przez zamawiającego, który odstąpił od umowy, gdyż właśnie wykazaniem
rzetelności wykonawcy jest podjęcie wszelkich możliwych działań, aby takie sytuacje
konfliktowe rozwiązać i unikać ich w przyszłości. Przegląd realizacji umowy, który
doprowadził do określenia prac czynników na które należy zwrócić w trakcie realizacji umowy
uwagę oraz ustalenia harmonogramu realizowanych usług z zakresu gospodarki. 3.
Wykonawca dokonał dokładnej analizy (audytu) sytuacji związanych z realizacją Umowy
oraz podejmuje działania mające na celu stałe podwyższenie standardów obowiązujących w
firmie Wykonawcy, tak aby wykluczyć lub co najmniej zminimalizować ryzyko wystąpienia
w
przyszłości sytuacji, które mogłyby negatywnie rzutować na przebieg realizacji kontraktów,
zarówno tych publicznych jak i prywatnych, relacje z klientami, ale również na renomę i
dobre imię Wykonawcy. 4. Wykonawca podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i
kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalsz
emu nieprawidłowemu postępowaniu, w
szczególności zreorganizowali personel. W szczególności wyznaczono pracownika
odpowiedzialnego za przygotowanie oraz terminową wysyłkę wszelkich informacji, pism do
Nadleśnictw z odpowiednim, jak również przekazywanie informacji dotyczących sposobu
realizacji świadczenia w postaci pisemnej. Wszystkie powyżej wskazane działania
przyczyniły się do zdecydowanego podniesienia jakości świadczonych usług. Dokonane
zmiany organizacyjne w realizacji usługi pozwoliły na wprowadzenie stałego audytu w
ramach realizowanych umów i nadzoru nad prawidłowością ich realizacji, terminowością, po
wprowadzeniu procedur naprawczych są już realizowane zgodnie z ich postanowieniami. 5.
Wykonawca dokonał przeglądu wewnętrznych regulacji dotyczącymi odpowiedzialności i
odszkodowań za nieprzestrzeganie postanowień umów, przepisów prawa oraz
wewnętrznych standardów dotyczących jakości wykonywanych usług, jak również
zorganizowano wewnętrzne szkolenie dla wszystkich pracowników, w trakcie którego zostały
przedstawione standardy wykonywanych usług. 6. W ramach prowadzonych działań audytu
wewnętrznego oraz monitorowania przestrzegania przepisów uwzględniono konieczność
realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z obowiązującymi standardami
odno
szące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia, które zostały określone
w Decyzji nr 19 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 17 marca 2021 r. w
sprawie wprowadzenia do stosowania „Opisu standardu technologii wykonawstwa prac
leśnych" w jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych oraz decyzjach
poszczególnych Dyrektorów Regionalnych Dyrekcji Lasów Państwowych w prawie

wprowadzenia Regionalnego Opisu Standardu Technologii Wykonawstwa Prac Leśnych. 7.
Bezwzględnie ZUL G. J. podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe,
odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu poprzez określenie
zasad weryfikacji firm leśnych z którymi nawiązywana będzie w przyszłości współpraca, w
szczególności poprzez weryfikację doświadczenia firm (analiza referencji, rozpoznanie rynku
usług, weryfikacja posiadanych zasobów technicznych i zawodowych). Wykonawcy
wprowadzili w swoich firmach procedury obejmujące wiele powiązanych procesów i działań,
powodujących zmianę sposobu działania firmy, organizacji wewnętrznej i systemu
zarządzania. W ramach szeroko zakrojonych procedur naprawczych w pierwszej kolejności
wprowadzono procedury szczegółowej kontroli firm w którymi nawiązywana jest współpraca.
W chwili obecnej realizacja usług opiera się tylko na rzetelnych współkonsorcjantach. W
ramach zawieranych umów, konsorcjantów zobowiązano do realizacji usług zgodnie ze
standardami oraz wprowadzono nowy system kontroli jakości. Zmiany organizacji
wewnętrznej powodują zdecydowanie wydajniejszy sposób działania firmy. Procedury
naprawcze dotyczyły również wprowadzenia przez Wykonawcę konkretnych środków
technicznych, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu naruszaniu obowiązków
zawodowych w przyszłości. Modernizacja posiadanego parku maszynowego, w tym
harwestera czy też sprawdzenie elementów pomiarowych, przeprowadzono kalibrację
ustawień maszyn, zdecydowanie pozwoli firmie na pełną dyspozycyjność i osiągnięcie
większej wydajności w wykonywaniu usług. 8. Zostały również wdrożone systemy kontroli,
oraz utworzone struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów.
Stałym nadzorem nad realizowanymi usługami zajmuje się właściciel – G. J. Nadzór
obejmuje stałe kontrolę realizowanych usług, stały kontakt z Zamawiającym w efekcie
którego realizacja usługi, zarówno w zakresie bieżących zleceń. W szczególności nadzór ten
obejmuje harmonogram działań. Wykonawcy wprowadzili wewnętrzne zarządzenia
zakazujące określonego rodzaju zachowania, w każdej firm wyznaczono osobę
odpowied
zialną za nadzorowanie zgodności z prawem działań podejmowanych przez zakład
(właściciel). 9. Wykonawca podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe,
odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu poprzez określenie
zasad
weryfikacji pracowników z którymi nawiązywana będzie w przyszłości współpraca, w
szczególności poprzez weryfikację doświadczenia zawodowego (analiza świadectw pracy,
posiadanych listów polecających, referencji, weryfikacja posiadanych kwalifikacji
zawodow
ych). Wprowadzone procedury obejmujące wiele powiązanych procesów i działań,
powodują zmianę sposobu działania firmy, organizacji wewnętrznej i systemu zarządzania.
Koordynatorzy prac każdorazowo zostali zobowiązani do sprawdzenia adresów leśnych, w

szczeg
ólności w sytuacji niesprzyjających warunków atmosferycznych co przyczyniło się
nienagannej jakości wykonywanych prac. W ramach szeroko zakrojonych procedur
naprawczych w pierwszej kolejności wprowadzono procedury szczegółowej kontroli
wykonywanych usług. Zmiany organizacji wewnętrznej powodują zdecydowanie wydajniejszy
sposób działania firmy. Procedury naprawcze dotyczyły również wprowadzenia przez
Wykonawcę konkretnych środków technicznych, które mają zapobiec zawinionemu i
poważnemu naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości. Modernizacja posiadanego
parku maszynowego, w tym harwestera czy też sprawdzenie elementów pomiarowych,
przeprowadzono kalibrację ustawień maszyn, zdecydowanie pozwoli firmie na pełną
dyspozycyjność i osiągnięcie większej wydajności w wykonywaniu usług. 10. Zostały również
wdrożone systemy kontroli, oraz utworzone struktury audytu wewnętrznego do
monitorowania przestrzegania przepisów. Stałym nadzorem nad realizowanymi usługami
zajmuje się odpowiednio właściciel oraz wyznaczony pracownik ds. kontroli. Nadzór
obejmuje stałą kontrolę realizowanych usług, stały kontakt z Zamawiającym w efekcie
którego realizacja usługi jest należyta. Wprowadzono również wewnętrzne zarządzenia
zakazujące określonego rodzaju zachowania, wyznaczono osobę odpowiedzialną za
nadzorowanie zgodności z prawem działań podejmowanych przez zakład (właściciele). 11.
Wykonawca podkreśla, iż mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, uznać należy, że
oświadczenia zawarte w JEDZ polegają na prawdzie i potwierdzają, że Zamawiający nie jest
uprawniony do wykluczania Wykonawcy z Postępowania, gdyż Wykonawca daje wymaganą
przepisami ustawy Pzp rękojmię należytego wykonania zamówienia.”
Izba ustaliła, że w dniu 7 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w
pakiecie 1, 3, 5 i 7 oraz unieważnieniu postępowania w pakiecie
2, 4, 6 i 8. Ponadto, Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego we
wszystkich pakietach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy pzp wskazując w
uzasadnieniu faktycznym i prawnym:
„Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 226 ust. 1 pkt
2a ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”. Podstawa prawna wykluczenia
Wykonawcy: art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawą Pzp”, Uzasadnienie faktyczne i prawne: Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę
który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub
nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie
wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji,

co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania
zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. W toku badania oferty
złożonej dla pakietów nr 1,2,3,4,5,6,7,8 przez Wykonawcę G. J. Zakład Usług Leśnych, 13-
100 Nidzica ul. 1 Maja 17A/4 ww. postępowaniu, Zamawiający ustalił na podstawie
zgromadzonego materiału dowodowego, w tym informacji uzyskanych z innych jednostek
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, na rzecz których w/w Wykonawca
realizowało usługi podobne do objętych przedmiotem zamówienia, iż doszło do
niewykonania i nienależytego wykonania istotnych zobowiązań wynikających z
wcze
śniejszych umów w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do, wykonania
zastępczego, jak również odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
W związku z otrzymanymi przez Zamawiającego pismami: 1. z Nadleśnictwa Spychowo zn.
spr.
: Z.271.3.2021 z dnia 13.01.2022 r. 2. z Nadleśnictwa Wipsowo zn. spr.: ZG.OI
72.3.2022 z dnia 20.01.2022 r., z których treści wynika, że Nadleśnictwo Spychowo jako
Zamawiający odstąpiło w dniu 18.11.2021 r. od umowy na wykonanie usług leśnych na
terenie o
brębu Chochołów zawartej na lata 2021-2022. Wykonawcą tejże umowy był G. J.,
Zakład Usług Leśnych, 13-100 Nidzica ul. I Maja 17A/4 jako członek konsorcjum Sosna
łącznie z 6 podmiotami gospodarczymi. Jednocześnie Nadleśnictwo Spychowo
poinformowało, że zlecało wykonanie zastępcze z związku z realizacją powyższej umowy.
Nadleśnictwo Wipsowo poinformowało również o dwukrotnym wykonaniu zastępczym usług
leśnych w związku z niewykonywaniem zleceń w ramach umowy realizowanej przez
Wykonawcę G. J. Zakład Usług Leśnych, 13-100 Nidzica ul. 1 Maja 17A/4 w okresie od
11.01.2021 r. do 31.12.2021 r. Wykonawca nie wskazał w treści złożonego dokumentu JEDZ
informacji o w/w zdarzeniach, jak również nie złożył w treści JEDZ oświadczenia o wdrożeniu
proc
edur samooczyszczenia, a dokonał tego dopiero po wezwaniu skierowanym przez
Zamawiającego, skierowanym po powzięciu informacji o możliwym wypełnieniu dokumentu
JEDZ niezgodnie ze stanem faktycznym. W
ocenie Zamawiającego złożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia nie pozwalają na dokonanie oceny, że Wykonawca podjął
wystarczające czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, w celu realizacji
procedury samooczyszczenia przewidzianej w tym przepisie. Wykonawca nie przedłożył
żadnych dowodów wskazujących na to, że podjął takie działania, celem umożliwienia
dokonania przez Zamawiającego oceny pozwalającej na wykazanie rzetelności Wykonawcy,
uwzględniając wagę i okoliczności czynu wykonawcy przy okazji realizacji w/w zamówień na
rzecz innych jednostek organiz
acyjnych PGL LP. Zamawiający ma przy tym na uwadze to,
że przedmiot postępowań, których dotyczyły zaniedbania Wykonawcy pokrywa się z
przedmiotem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.”

Dowody Odwołujący:
- zlecenie nr 116/2021 z dnia 1 grudnia 2
021 r., z którego wynika, że Nadleśnictwo
Spychowo zleciło do wykonania Odwołującemu wykonanie zrywki pozyskanego surowca w
użytkach przygodnych i na pozycjach planowych na kwotę 17 202,24 zł.
-
z protokołów odbioru prac zleconych przez Nadleśnictwo Kokoszka, Kopytko, Faryny, Klon
w okresie od dnia 1 grudnia 2021 r. do dnia 31 grudnia 2021 r. wynika należyta realizacja
usługi przez Odwołującego.

Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
W myśl art. 109 ust. 7 ustawy pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
może wykluczyć wykonawcę: (…) 7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym
stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie
wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publiczneg
o lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od
umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za
wady
.”
Artykuł 110 ustawy pzp stanowi: „1. Wykonawca może zostać wykluczony przez
zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.

2. Wykonawca
nie podlega wykluczeniu w okoliczno
ściach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art.
109 ust. 1 pkt 2.5 i 7.10, je
żeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące
przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej
przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez
zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z
przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz
spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął konkretne środki
techniczne,
organizacyjne
i
kadrowe,
odpowiednie
dla
zapobiegania
dalszym
przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: a)

zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe
postępowanie
wykonawcy,
b
)
zreorganizował
personel,
c)
wdrożył
system
sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania
przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził
wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie
przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 3. Zamawiający ocenia, czy podjęte
przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego
rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte
przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania
jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2)
została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadzał się do ustalenia czy Zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, uznając iż Wykonawca podlega wykluczeniu
w
oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na nieskutecznie przeprowadzoną
proced
urę samooczyszczenia. W ocenie Izby, mając na względzie zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy, decyzja Zamawiającego była zasadna z kilku powodów.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że procedura samooczyszczenia ma na celu
umożliwienie wykonawcy na udział w postępowaniu pomimo ziszczenia się wobec niego
niektórych przesłanek wykluczenia. Instytucja ta znajduje swoje źródło w przepisach
unijnych.
Dyrektywa 2014/24/UE w motywie 102 stanowi, że: „Należy jednak uwzględnić
możliwość przyjęcia przez wykonawców środków dostosowawczych mających na celu
naprawę skutków wszelkich przestępstw lub naruszeń oraz skuteczne zapobieganie dalszym
przypadkom niewłaściwego zachowania. Środki takie mogą w szczególności obejmować
działania personalne i organizacyjne, takie jak zerwanie wszelkich powiązań z osobami lub
organizacjami odpowiedzialnymi za niewłaściwe zachowania, odpowiednie środki służące
reorganizacji personelu, wdrożenie systemów sprawozdawczości i kontroli, utworzenie
struktury audytu wewnętrznego monitorującego przestrzeganie i przyjęcie wewnętrznych
zasad odpowiedzialności i odszkodowań. W przypadku gdy działania te oferują
wystarczające gwarancje, dany wykonawca nie powinien być już wykluczany jedynie ze

wspomnianych względów. Wykonawcy powinni mieć możliwość zwracania się o zbadanie
środków dostosowawczych podjętych w celu ewentualnego dopuszczenia do postępowania
o
udzielenie zamówienia. Jednak to państwom członkowskim należy pozostawić określenie
szczegółowych warunków proceduralnych i merytorycznych mających zastosowanie w takich
przypadkach. Państwa członkowskie powinny w szczególności mieć swobodę w
decydowaniu, czy zezwolić poszczególnym instytucjom zamawiającym na przeprowadzanie
stosownych ocen, czy też powierzyć to zadanie innym organom na szczeblu centralnym lub
niższym”.
Zgodnie z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE:
„Każdy wykonawca znajdujący się w jednej
z
sytuacji, o których mowa w ust. 1 i 4, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez
niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej
podstawy wykluczenia. Jeżeli takie dowody zostaną uznane za wystarczające, dany
wykonawca nie zostanie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia. W tym celu
wykonawca musi udowodnić, że zrekompensował wszelkie szkody spowodowane
przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty, wyczerpująco
wyjaśnił fakty i okoliczności, aktywnie współpracując z organami śledczymi, i podjął
konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które są odpowiednie dla
zapobiegania dalszym przestępstwom lub nieprawidłowemu postępowaniu. Środki podjęte
przez wykonawców są oceniane z uwzględnieniem wagi i szczególnych okoliczności
przestępstwa lub wykroczenia. Jeżeli środki zostaną uznane za niewystarczające,
wykonawca otrzymuje uzasadnienie takiej decyzji. (
…)”
W takiej sytuacji na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia, że zostały podjęte
niezbędne środki do wykazania jego rzetelności, usunięcia skutków zdarzenia będącego
podstawą wykluczenia oraz zapobiegające wystąpieniu takich sytuacji w przyszłości. Przepis
art. 110 ust. 2 ustawy pzp wymaga od wykonawcy
udowodnienia Zamawiającemu, iż spełnia
łącznie następujące przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody
wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w
tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności
związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz
spowodowanymi przez nie szkodami,
aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął konkretne środki
techniczne,
organizacyjne
i
kadrowe,
odpowiednie
dla
zapobiegania
dalszym
przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w tym przede wszystkim
przykładowo: zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, zreorganizował personel, wdrożył system
sprawozdawczości i kontroli, utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania
przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził
wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie
przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. Istotnym jest, iż wykonawca dla
skuteczności samooczyszczenia musi wykazać jednocześnie wszystkie powyższe
okoliczności, a zaniechanie wykonawcy w tym zakresie niewątpliwie skutkować powinno jego
wykluczeniem z postępowania. Podkreślić należy dalej, że przedstawienie przez wykonawcę
dowodów na podjęcie konkretnych działań naprawczych jest warunkiem sine qua non dla
uznania ich za wystarczające i stwierdzenia rzetelności wykonawcy. Instytucja
samooczyszczenia jako wyjątek od reguły niewątpliwie powinna być interpretowana wąsko.
Zamawiający nie będzie mógł uznać zatem za wystarczające nawet obszernych i
szczegółowych wyjaśnień wykonawcy, przy braku dowodów na podjęcie opisanych działań.
Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt: KIO 627/21, KIO 630/21,
KIO 657/21, KIO 658/21
„Najważniejszym krokiem w procedurze samooczyszczenia jest
przedstawienie dowodów, które potwierdzają podjęte przez wykonawcę działania w celu
oczyszczenia się z zarzutów wykluczenia. Wykonawca, który zamierza prawidłowo
przeprowad
zić procedurę self-cleaning przewidzianą w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, powinien
przedstawić Zamawiającemu dokładny opis podjętych środków zaradczych umożliwiających
stwierdzenie,
że
popełniony
czyn
lub
zaniechanie
wykonawcy
z
dużym
prawdopodobieństwem nie będzie miało miejsca w przyszłości.”, które to stanowisko
pozostaje
aktualne
na
gruncie
nowej
ustawy
pzp.
Na skutek prawidłowego
samooczyszczenia
Zamawiający
powinien
uzyskać
gwarancję,
że
w wyniku
przeprowadzonych działań naprawczych wykonawca jest w stanie należycie i solidnie
wykonać zamówienie. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 12 listopada 2020 r. w sprawie o
sygn. akt KIO 2302/20: „Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien
bowiem dawać gwarancję prawidłowego wykonania umowy. Wykonawcy, którzy
w
przeszłości nie wykazali się odpowiednią rzetelnością, mogą nie zostać dopuszczeni do
udziału w postępowaniu, ponieważ ustawodawca uznał, że stanowią oni realne zagrożenia
dla prawidłowości wydatkowania środków publicznych i zasadnym jest ich wykluczenie.”
Oczywiście ocena skuteczności powyższych działań należy do Zamawiającego, przy czym
Zamawiający przy zachowaniu maksymalnej obiektywności, jest zobowiązany uwzględnić
wagę i szczególne okoliczności zdarzenia, stanowiącego podstawę wykluczenia.

Wskazania wymaga, że wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na
każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Co do zasady z inicjatywą
samooczyszczenia powinien wystąpić sam wykonawca, wskazując w oświadczeniu
wstępnym, że znajduje się w sytuacji uzasadniającej wykluczenie. Niemniej jednak
niewykluczone są sytuacje, kiedy samooczyszczenie następuje na dalszym etapie
postępowania, co jest zależne i powinno być oceniane indywidualnie w kontekście
zaistniałych okoliczności i konkretnych stanów faktycznych (por. wyrok KIO z dnia 28 lutego
2022 r., sygn. akt: KIO 315/22). Dotyczy to przede wszystkim sytuacji spornych i
niejednoznacznych
co do okoliczności powodujących wykluczenie wykonawcy. Kwestia
terminu, w jakim wykonawca powinien podjąć działania naprawcze również pozostaje
zależna od okoliczności faktycznych danej sprawy.

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy wskazania wymaga, że
bezspornym było, iż Odwołujący w dokumencie JEDZ nie podał, iż pozostaje w sytuacji
uzasadniającej jego wykluczenie, a Zamawiający wiedzę o nieprawidłowościach w
wykonaniu poprz
ednich umów uzyskał samodzielnie. Podkreślić jednak należy, że
przedmiotem rozpoznania przed Izbą była czynność Zamawiającego wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na uznanie za
nieskuteczne
dokonanego
samooczyszcz
enia, a nie przesłanka wprowadzenia
Zamawiającego w błąd. Kwestionowana czynność Zamawiającego wraz z treścią złożonego
odwołania zakreślają granice podlegające rozpoznaniu przed Izbą.
Niewątpliwie Zamawiający podjął wątpliwości co do rzetelności Odwołującego na skutek
wniosku Przystępującego, jak również uzyskanych w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego
informacji od Nadleśnictw, dla których Odwołujący realizował umowy na usługi leśne.
Zamawiający umożliwił Wykonawcy wyjaśnienie i odniesienie się do wskazywanych przez
poprzednich zamawiających nieprawidłowości w wykonaniu zamówień, co należy oceniać
pozytywnie, mając na względzie, iż Zamawiający powinien mieć pewność co do wystąpienia
okoliczności powodujących wykluczenie wykonawcy. Nie można tracić z oczu, że w
przypadku wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp
stanowiącego o niewykonaniu
poprzednich istotnych zobowiązań umownych niejednokrotnie dochodzi do sytuacji spornych
i niejednoznacznych, co do
okoliczności wskazujących na wypełnienie przesłanek
wykluczenia.
Zamawiający wezwał również Odwołującego do samooczyszczenia, które
jednak n
ie mogło zostać uznane za dające pewność Zamawiającemu, iż Odwołujący stał się
Wykonawcą rzetelnym.

Izba zauważa, że z pewnością wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są obszerne co do
okoliczności opisujących przebieg realizacji poprzednich umów i szczegółowo wskazują na
przyczyny działania Wykonawcy w zakresie wypełnienia dokumentu JEDZ i składanych
oświadczeń. Niemniej jednak z treści wyjaśnień wynika, iż Wykonawca z jednej strony
podważa w ogóle wystąpienie wobec niego przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7
ustawy pzp
, czemu została poświęcona większa część wyjaśnień oraz wskazuje na
ewentualne wystąpienie na drogę sądową uznając okoliczności odstąpienia od umowy przez
Nadleśnictwo Spychowo za sporne, z drugiej zaś strony uiszcza część nałożonych przez
Nadleśnictwo kar umownych i dokonuje samooczyszczenia. Takie niekonsekwentne
działanie Wykonawcy podważa wiarygodność podjętych przez Wykonawcę działań
naprawczych
i nie może zostać ocenione pozytywnie. Dopiero w postępowaniu
odwoławczym Odwołujący przyznał wypełnienie się przesłanki wykluczenia i konieczności
dokonania
samooczyszczenia, podejmując próbę wykazania jego skuteczności.
Dalej podkreślić należy, iż Izba zgadza się z Odwołującym, że samooczyszczenie powinno
być oceniane przez Zamawiającego w odniesieniu do wagi stwierdzonych nieprawidłowości.
Izba zauważa jednak, że okoliczność iż Odwołujący realizował wcześniejsze zamówienie dla
Nadleśnictwa Spychowo w Konsorcjum kilku wykonawców, a jego praca została oceniona
przez Nad
leśnictwo względnie pozytywnie, nie zwalnia Odwołującego z solidarnej
odpowiedzialności jako jednego z członków konsorcjum i podjęcia konkretnych działań
naprawczych dla wykazania rzetelności, co w zasadzie przyznał sam Odwołujący na
rozprawie. Nie zmienia
tej oceny należyte wykonanie przez Odwołującego odrębnego
zlecenia na rzecz Nadleśnictwa Spychowo po odstąpieniu od umowy, gdyż Izbie nieznane są
okoliczności jego udzielenia. Nie ulega wątpliwości, że Nadleśnictwo Spychowo odstąpiło od
umowy przed końcem roku 2021 r. zawartej na lata 2021 – 2022, a w trakcie jej
wykonywania stwierdzono szereg nieprawidłowości. W przypadku natomiast Nadleśnictwa
Wpisowo zostało dwukrotnie zlecone wykonanie zastępcze.
W tych okolicznościach Odwołujący dla pozytywnej oceny dokonanego samooczyszczenia
winien
na etapie postępowania o udzielenie o zamówienia publicznego, a nie dopiero
w
postępowaniu odwoławczym jednoznacznie przyznać wystąpienie przesłanki wykluczenia.
Wykonawca powinien
zidentyfikować przyczyny nienależytego wykonania umów i podjąć
konkretne środki naprawcze adekwatne do przyczyn wystąpienia wcześniejszych
nieprawidłowości i stopnia tych naruszeń. Co najistotniejsze, Odwołujący winien łącznie
wykazać przesłanki z art. 110 ust. 2 ustawy pzp, czemu w ocenie Izby nie podołał.

W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że podjął środki naprawcze. Działania
Wykonawcy zostały jednak opisane w sposób chaotyczny, który trudno odnieść do
konkretnych nieprawidłowości. Wyjaśnienia w większości powielają treści ustawowe, jak
informacje o wprowadzeniu standardów, przeprowadzeniu audytu czy szkoleń. Co jednak
kluczowe Wykonawca nie przedłożył Zamawiającemu żadnych dowodów, które pozwoliłyby
Zamawiającemu na dokonanie oceny czy środki podjęte przez Wykonawcę są wystarczające
i adekwatne do stwierdzonych naruszeń, a w konsekwencji uznanie, że wcześniejsze błędy
zostały skorygowane, dając gwarancję Zamawiającemu, iż nie wystąpią w przyszłości.
Odnosząc się do opisanych przez Wykonawcę działań wskazać należy, że w zakresie
wyznaczenia pracownika do kontaktu z Nadleśnictwami i prowadzenia korespondencji
pisemnej odnośnie realizacji umów, Wykonawca mógł przedstawić w tym zakresie
przykładowo zmieniony zakres obowiązków tego pracownika. Co do okoliczności przeglądu
wewnętrznych regulacji dotyczących wykonywania zamówień oraz przeprowadzenia szkoleń
pracowników, Wykonawca mógł przedłożyć na potwierdzenie treść zmienionych procedur,
regulaminów i certyfikaty szkolenia. Brak jest również jakichkolwiek dowodów na okoliczność
przeprowadzenia audytu w firmie Odwołującego. Wykonawca wskazuje na określenie zasad,
według których będzie podejmowana współpraca z firmami w ramach konsorcjum i sposoby
weryfikacji firm, jednak nie dołączył do wyjaśnień żadnych procedur aktualnie
obowiązujących w prowadzonym przez niego przedsiębiorstwie. Brak także dowodu
wprowadzenia
nowego sposobu kontroli jakości, czy wzoru umów z konsorcjantami, w której
zastosowano
zmienione postanowienia. Odwołujący wskazuje na modernizację maszyn ale
również w tym zakresie nie przedstawia chociażby faktur na zakup nowego sprzętu, czy
wprowadzone ulepszenia. Wykonawca przywołuje w zakresie nadzoru wewnętrzne
zarządzenia, których nie załączył do wyjaśnień. Jak już zostało podniesione, nawet
najbardziej obszerne wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za wystarczające dla skutecznego
samooczyszczenia. Zamawiający prawidłowo w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
zauwa
żył, że brak dowodów na podjęcie przez Wykonawcę jakichkolwiek działań
uniemożliwił mu weryfikację, czy środki te w ogóle zostały wprowadzone i są wystarczające
dla uznania rzetelności Wykonawcy. W odniesieniu do procedury samooczyszczenia
Ustawodawca wprowadził obowiązek udowodnienia, czemu Odwołujący nie podołał.
Okolicznością dodatkowo powodującą, iż samooczyszczenie nie mogło zostać ocenione
pozytywne, jest niespełnienie przesłanki naprawienia szkody. Izba zauważa, że zgodnie
z pismem Na
dleśnictwa Spychowo nie wszystkie naliczone kary umowne zostały zapłacone.
Argumentacja Odwołującego, że wszystkie kary zostały uregulowane nie znajduje
potwierdzenia w materiale dowodowym. Co więcej, Odwołujący nie tylko w ramach

procedury samooczyszczeni
a zaniechał przedstawienia chociażby potwierdzeń przelewu, ale
nawet w
postępowaniu odwoławczym ciężar dowodzenia oparł wyłącznie na oświadczeniu
własnym. Odwołujący nie przedłożył Izbie dowodu w postaci chociażby pisma z
Nadleśnictwa Spychowo, że przyczyna nieuregulowania kar umownych leżała po stronie
Nadleśnictwa, które nie przekazało Odwołującemu naliczonych not księgowych. Brak w
odniesieniu do tej okoliczności jakiegokolwiek dowodu, co w konsekwencji prowadzi do
konkluzji, iż przesłanka naprawienia szkody nie została spełniona.
Odwołujący nie spełnił zatem łącznie wszystkich przesłanek z art. 110 ust. 2 ustawy pzp, jak
również nie podołał obowiązkowi udowodnienia, co powoduje, iż samooczyszczenie zostało
prawidłowo ocenione przez Zamawiającego, a czynność wykluczenia Wykonawcy i
odrzucenia jego oferty
była uzasadniona.

W konsekwencji powyższego, Izba uznała, iż zarzuty podniesione w odwołaniu nie
zasługiwały na uwzględnienie.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
zdanie 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)

zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uisz
czony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
• Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
• Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30