rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-01
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-01
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 392/22
KIO 392/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 r. przez wykonawcę Cristal
Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka
Akcyjna z sied
zibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy Omdexpo Polska S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 r. przez wykonawcę Cristal
Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka
Akcyjna z sied
zibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy Omdexpo Polska S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 338 zł 00 gr (trzysta
trzydzieści osiem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego
tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 338 zł 00 gr (trzysta
trzydzieści osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 392/22
Uzasadnienie
Zamawiający Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie prowadzi
ł w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na wykonanie zabudowy oraz organizację stoiska targowego na targach MWC
Barcelona, odbywających się w dniach 28 lutego – 3 marca 2022 r., w ramach projektu Power
up Your Business in Małopolska 3. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19
stycznia 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00024840.
I. W dniu 14 lutego 2022 r. wykonawca Cristal Travel
net spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Omdexpo Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej także jako
„wykonawca Omdexpo”),
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo
w warunkach, w których oferta
wykonawcy Omdexpo
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że złożone przez
w
ykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są lakoniczne i ogólnikowe, co
jest równoznaczne z nieudzieleniem wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, co
doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
czynności ponownego wezwania wykonawcy Omdexpo do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, poprzez
wezwanie do doprecyzowania uprzednio złożonych wyjaśnień
w warunka
ch, w których oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt,
że pierwotne wyjaśnienia wykonawcy są ogólnikowe i lakoniczne, a tym samym nie
potwierdzają, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, co jest
równoznaczne z nieudzieleniem wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty sprzecznie
z
przepisami ustawy, z uwagi na fakt, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza
podlega odrzuceniu;
2. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy
Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień wykonawcy Omdexpo w zakresie
rażąco niskiej ceny, mimo że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę są
lakoniczne, ogólnikowe i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co skutkowało
zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo
, pomimo że oferta wykonawcy
Omdexpo podlega odrzuce
niu, jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt, z uwagi
na nieudzielenie wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, co stanowi również
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do doprecyzowania
złożonych przez wykonawcę Omdexpo wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ramach
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty, co stanowi de facto
niedozwolone w przedmiotowej sprawie ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień
w
zakresie rażąco niskiej ceny;
ewentualnie:
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Omdexpo, pomimo że oferta wykonawcy
Omdexpo
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
5. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Omdexpo,
pomimo że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo,
− dokonania ponownej oceny ofert.
II. Pismem wniesionym w dniu 21 lutego 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z
art. 505 ustawy Pzp, ewentualnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp. Z
ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosków, zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania.
I
II. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Omdexpo Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie. Wykonawca Omdexpo
wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Wykonawca wnoszący odwołanie obowiązany jest wykazać posiadanie legitymacji do jego
wniesienia, tj. obowiązany jest wykazać istnienie po jego stronie przesłanek składających się
na tę legitymację zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Niewykazanie przez
odwołującego posiadania legitymacji do wniesienia odwołania pociąga za sobą skutki w
postaci oddalenia odwołania przez Izbę.
W treści odwołania odwołujący wskazał, że jego interes wyraża się w tym, że złożył on ofertę
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia i gdyby zamawiający przeprowadził
postępowanie zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, oferta odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący stwierdził, że ma zatem interes we
wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku z nieudzieleniem mu
zamówienia. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w zakresie
kryteriów oceny ofert. W związku z tym, gdyby zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
wykonawcy Omdexpo, to oferta o
dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał posiadania legitymacji do wniesienia odwołania.
Po pierwsze:
Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 lutego 2022 r. Zakładając, że kopia odwołania wraz
z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostałaby przesłana
wykonawcom ucz
estniczącym w postępowaniu jeszcze tego samego, to termin na zgłoszenie
przystąpień upływałby w dniu 17 lutego 2022 r. (art. 525 ust. 1 ustawy Pzp). Biorąc zatem po
uwagę, że zawiadomienie o miejscu i terminie rozprawy przekazuje się co najmniej na 3 dni
p
rzed wyznaczonym terminem rozprawy [§ 19 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), pierwszy możliwy termin na rozpoznanie odwołania
wypadałby 22 lutego 2022 r. Wprawdzie zamawiający mógłby złożyć oświadczenie
o
uwzględnieniu odwołania, jednakże w takiej sytuacji wykonawcy zgłaszającemu
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przysługiwałoby
wniesienie sprzeciwu.
Zakładając, że byłoby możliwe wydanie przez Izbę orzeczenia jeszcze
tego samego dnia, to w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę zamawiającemu
pozostawałyby trzy dni robocze na przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz
na
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, co stanowi niezwykle krótki okres na
przeprowadzenie tych czynności. Zastosowanie miałby tu przepis art. 577 ustawy Pzp,
zgodnie z którym w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy
do cza
su ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze. A zatem zamawiający obowiązany byłby się wstrzymać z zawarciem umowy do
czasu upływu terminu na wniesienie odwołania wobec ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
. Przy założeniu najbardziej optymistycznego scenariusza opisanego
powyżej, termin na wniesienia odwołania upływałby już po rozpoczęciu targów. Tak samo, gdy
chodzi o zawarcie umowy, nawet w przypadku braku odwołania (a nawet w przypadku
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w
terminie krótszym niż 3 dni
robocze), co oczywiście byłoby całkowicie bezcelowe. Wprawdzie zamawiający mógłby
skorzystać z uprawnienia przysługującego mu na podstawie art. 578 ustawy Pzp, tj. mógłby
złożyć do Izby wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy, o którym mowa w art. 577
ustawy Pzp
– jednakże złożenie takiego wniosku przez zamawiającego byłoby celowe jedynie
w przypadku, w którym wykonawca wybrany po przeprowadzeniu powtórzonej czynności
badania i oceny ofe
rt miałby jeszcze szanse zrealizowania zamówienia. Odwołujący jednak
nie wykazał, aby w tak krótkim czasie, był jeszcze w stanie przygotować i zrealizować
zamówienie.
Po drugie:
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2022 r. (sygn. akt: KIO/W 3/22) Izba uchyl
iła zakaz zawarcia
umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze. Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
zamawiający oświadczył, że umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta.
Odwołujący nie wykazał posiadania legitymacji, o której mowa art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
w
związku z zaistniałą istotną zmianą stanu faktycznego sprawy.
Należy podkreślić, że nie można całkowicie wykluczyć posiadania przez odwołującego
legitymacji do wniesienia odwołania, jednakże mając na uwadze szczególne okoliczności
faktyczne niniejszej spraw
y, posiadanie tej legitymacji winno zostać przez odwołującego
w
sposób dostateczny wykazane, co w ocenie Izby nie miało miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 505 ust. 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Prz
ewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 338 zł 00 gr (trzysta
trzydzieści osiem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego
tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 338 zł 00 gr (trzysta
trzydzieści osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 392/22
Uzasadnienie
Zamawiający Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie prowadzi
ł w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na wykonanie zabudowy oraz organizację stoiska targowego na targach MWC
Barcelona, odbywających się w dniach 28 lutego – 3 marca 2022 r., w ramach projektu Power
up Your Business in Małopolska 3. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19
stycznia 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00024840.
I. W dniu 14 lutego 2022 r. wykonawca Cristal Travel
net spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Omdexpo Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej także jako
„wykonawca Omdexpo”),
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo
w warunkach, w których oferta
wykonawcy Omdexpo
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że złożone przez
w
ykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są lakoniczne i ogólnikowe, co
jest równoznaczne z nieudzieleniem wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, co
doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
czynności ponownego wezwania wykonawcy Omdexpo do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, poprzez
wezwanie do doprecyzowania uprzednio złożonych wyjaśnień
w warunka
ch, w których oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt,
że pierwotne wyjaśnienia wykonawcy są ogólnikowe i lakoniczne, a tym samym nie
potwierdzają, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, co jest
równoznaczne z nieudzieleniem wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty sprzecznie
z
przepisami ustawy, z uwagi na fakt, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza
podlega odrzuceniu;
2. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy
Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień wykonawcy Omdexpo w zakresie
rażąco niskiej ceny, mimo że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę są
lakoniczne, ogólnikowe i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co skutkowało
zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo
, pomimo że oferta wykonawcy
Omdexpo podlega odrzuce
niu, jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt, z uwagi
na nieudzielenie wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, co stanowi również
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do doprecyzowania
złożonych przez wykonawcę Omdexpo wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ramach
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty, co stanowi de facto
niedozwolone w przedmiotowej sprawie ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień
w
zakresie rażąco niskiej ceny;
ewentualnie:
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Omdexpo, pomimo że oferta wykonawcy
Omdexpo
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
5. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Omdexpo,
pomimo że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− odrzucenia oferty wykonawcy Omdexpo,
− dokonania ponownej oceny ofert.
II. Pismem wniesionym w dniu 21 lutego 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z
art. 505 ustawy Pzp, ewentualnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp. Z
ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosków, zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania.
I
II. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Omdexpo Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie. Wykonawca Omdexpo
wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Wykonawca wnoszący odwołanie obowiązany jest wykazać posiadanie legitymacji do jego
wniesienia, tj. obowiązany jest wykazać istnienie po jego stronie przesłanek składających się
na tę legitymację zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Niewykazanie przez
odwołującego posiadania legitymacji do wniesienia odwołania pociąga za sobą skutki w
postaci oddalenia odwołania przez Izbę.
W treści odwołania odwołujący wskazał, że jego interes wyraża się w tym, że złożył on ofertę
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia i gdyby zamawiający przeprowadził
postępowanie zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, oferta odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący stwierdził, że ma zatem interes we
wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku z nieudzieleniem mu
zamówienia. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w zakresie
kryteriów oceny ofert. W związku z tym, gdyby zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
wykonawcy Omdexpo, to oferta o
dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał posiadania legitymacji do wniesienia odwołania.
Po pierwsze:
Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 lutego 2022 r. Zakładając, że kopia odwołania wraz
z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostałaby przesłana
wykonawcom ucz
estniczącym w postępowaniu jeszcze tego samego, to termin na zgłoszenie
przystąpień upływałby w dniu 17 lutego 2022 r. (art. 525 ust. 1 ustawy Pzp). Biorąc zatem po
uwagę, że zawiadomienie o miejscu i terminie rozprawy przekazuje się co najmniej na 3 dni
p
rzed wyznaczonym terminem rozprawy [§ 19 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), pierwszy możliwy termin na rozpoznanie odwołania
wypadałby 22 lutego 2022 r. Wprawdzie zamawiający mógłby złożyć oświadczenie
o
uwzględnieniu odwołania, jednakże w takiej sytuacji wykonawcy zgłaszającemu
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przysługiwałoby
wniesienie sprzeciwu.
Zakładając, że byłoby możliwe wydanie przez Izbę orzeczenia jeszcze
tego samego dnia, to w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę zamawiającemu
pozostawałyby trzy dni robocze na przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz
na
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, co stanowi niezwykle krótki okres na
przeprowadzenie tych czynności. Zastosowanie miałby tu przepis art. 577 ustawy Pzp,
zgodnie z którym w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy
do cza
su ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze. A zatem zamawiający obowiązany byłby się wstrzymać z zawarciem umowy do
czasu upływu terminu na wniesienie odwołania wobec ponownej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
. Przy założeniu najbardziej optymistycznego scenariusza opisanego
powyżej, termin na wniesienia odwołania upływałby już po rozpoczęciu targów. Tak samo, gdy
chodzi o zawarcie umowy, nawet w przypadku braku odwołania (a nawet w przypadku
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w
terminie krótszym niż 3 dni
robocze), co oczywiście byłoby całkowicie bezcelowe. Wprawdzie zamawiający mógłby
skorzystać z uprawnienia przysługującego mu na podstawie art. 578 ustawy Pzp, tj. mógłby
złożyć do Izby wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy, o którym mowa w art. 577
ustawy Pzp
– jednakże złożenie takiego wniosku przez zamawiającego byłoby celowe jedynie
w przypadku, w którym wykonawca wybrany po przeprowadzeniu powtórzonej czynności
badania i oceny ofe
rt miałby jeszcze szanse zrealizowania zamówienia. Odwołujący jednak
nie wykazał, aby w tak krótkim czasie, był jeszcze w stanie przygotować i zrealizować
zamówienie.
Po drugie:
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2022 r. (sygn. akt: KIO/W 3/22) Izba uchyl
iła zakaz zawarcia
umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze. Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
zamawiający oświadczył, że umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta.
Odwołujący nie wykazał posiadania legitymacji, o której mowa art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
w
związku z zaistniałą istotną zmianą stanu faktycznego sprawy.
Należy podkreślić, że nie można całkowicie wykluczyć posiadania przez odwołującego
legitymacji do wniesienia odwołania, jednakże mając na uwadze szczególne okoliczności
faktyczne niniejszej spraw
y, posiadanie tej legitymacji winno zostać przez odwołującego
w
sposób dostateczny wykazane, co w ocenie Izby nie miało miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 505 ust. 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Prz
ewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1543/22 z dnia 2022-06-29
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
