KIO 386/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 28 lutego 2022 roku,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 r.
przez wykonawc
ę Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o., ul. Postępu 18a; 02-676
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: Miasto Poznań oraz AQUANET S.A.,
pl. Kolegiacki 17; 61-841
Poznań,
przy udziale wykonawców:
a)
Mosty Łódź S.A., ul. Bratysławska 52; 94-112 Łódź,
b) Trakcja S.A., Al. Jerozolimskie 100 II p.; 00-807 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego,

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Aldesa Construcciones
Polska sp. z o.o., ul. Postępu 18a; 02-676
Warszawa, kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczo
nej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………

sygn. akt: KIO 386/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Poznań oraz AQUANET S.A., w imieniu których postępowanie
prowadzi
Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Program Centrum – etap II – budowa
trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu
samochodowego w ul. Ratajczaka”- Zakres
3
”.
Dnia 14 lutego 2022 roku, wykonawca Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z
siedzibą
w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.
Sz
acunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego –
po stronie odwołującego, zgłoszono dwa przystąpienia.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego –
po stronie zamawiającego, nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.
Zamawiający, dnia 24 lutego 2022 roku, przesłał do Izby pismo procesowe, w którym
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części.
Odwołujący, dnia 25 lutego 2022 roku, przesłał do Izby pismo procesowe, w którym
oświadczył, iż wycofuje zarzuty odwołania nieuwzględnione przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 568 ust. 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik p
ostępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionyc
h w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: