rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 363/22
KIO 363/22
dam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 roku przez
wykonawcę KartGIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy MGGP Aero Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swo-
je przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 roku przez
wykonawcę KartGIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy MGGP Aero Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swo-
je przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - KartGIS sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez od-
wołującego - KartGIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 363/22
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz
„Miasto Stołeczne”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Opracowanie oraz dostarczenie Mapy lokalizacji pni drzew w wersji cyfrowej dla
wskazanego obszaru m.st. Warszawy” (znak sprawy: ZP/SW/271/III-125/21) (dalej:
Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 19
października 2021 roku pod numerem: 2021/S 203-530486.
W dniu 1 lutego
2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
P
ostępowania.
11 lutego 2022 wykonawca
KartGIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „KartGIS”) wniósł odwołanie od czynności dokonanej przez
Zamawiającego polegającej na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu przyjęcia przez Zamawiającego, że
zawiera rażąco niską cenę a wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny nie
wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska, przy jednoczesnym zaniechaniu
przedstawienia pełnego, szczegółowego i konkretnego uzasadnienia faktycznego
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
zaniechaniu kontynuowania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty
w przypadku, gdyby
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie
wraz z dowodami faktycznie
budziły wątpliwości Zamawiającego, względnie
wymagały uszczegółowienia lub doprecyzowania;
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty
MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
(dalej:
„MGGP”);
4) zaniechaniu wyboru oferty KartGIS
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione odrzucenie oferty KartGIS, pomimo że złożone wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami stanowią potwierdzenie
realności i rzetelności wyceny ofertowej;
2) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia
pełnego, szczegółowego i konkretnego uzasadnienia faktycznego
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, poprzedzając na lakonicznych
stwierdzeniach niepozwalających na stwierdzenie jakimi powodami kierował się
Zamawiający odrzucając ofertę;
3) art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania KartGIS do
doprecyzowania, ewentualnie dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych
w postępowaniu wyjaśnień i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej
ceny oferty;
4) art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe wskazanie podstawy
prawnej wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wadliwe
sformułowanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;
5) art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 1
6 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, gdyż w nieuzasadniony sposób została
odrzucona oferta Odwołującego i wybrana oferta MGGP;
6) art. 204 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6
ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty MGGP,
pomimo iż oferta złożona przez Odwołującego w przypadku prawidłowego
dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza
w
Postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty MGGP jako najkorzystniejszej
w
Postępowaniu;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu;
4)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania
i
oceny ofert, w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w Postępowaniu;
5) ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu kontynuowania wobec Odwołującego
procedury wyjaśnień w zakresie ceny;
6)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w jego ocenie wyjaśnienia z dnia
6 grudnia 2021 roku
są kompletne i wyczerpujące, a przedstawione kalkulacje pozwalają na
obalenie domniemania, że cena jest rażąco niska tj. potwierdzają, iż cena nie jest rażąco
niska.
Zdaniem KartGIS wezwanie z dnia 1 grudnia 2021 roku
nie wskazywało precyzyjnie
jakie ele
menty oferty (ceny) w ocenie Zamawiającego budzą jego wątpliwości. Odwołujący
podkreślił, że w doktrynie przyjmuje się, że zamawiający wzywając wykonawcę w sposób
ogólny nie może oczekiwać, że wykonawca w takiej sytuacji szczegółowo przeanalizuje
każdą pozycję cenową oferty. Niezależnie od wad wezwania Odwołujący wskazał, że
składając wyjaśnienia z dnia 6 grudnia 2021 roku szczegółowo przedstawił elementy oferty
mające wpływ na kalkulację ceny.
KartGIS
podniósł, że z charakteru usługi objętej przedmiotem niniejszego
Postępowania wynika, iż głównym czynnikiem cenotwórczym są koszty pracownicze.
Odwołujący wskazał na wyliczenia zawarte na stronie 2 wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Ponadto
KartGIS załączył do odwołania wydruk z kalkulatora wynagrodzeń, w którym
zaprezentowano
szczegółowe wyliczenie kosztów pracowniczych oraz zestawienie kosztów
zawierające szczegółowe rozbicie przyjętego czasu trwania projektu z uwzględnieniem
podziału zaangażowania pracowników w poszczególnych miesiącach trwania projektu, a
także częściach projektu. W ocenie Odwołującego tym samym zgodnie z treścią wezwania
wskazał ponoszone przez siebie koszty pracownicze będące tożsame z kosztem robocizny.
Nadto Odwołujący powołał się na możliwość zastosowania obniżenia kosztów związanych
z
posiadaniem przez KartGIS rozwiązań informatycznych, które opracował i jest ich
właścicielem, które służyć mu będą do realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący
podniósł, że posiada aplikację GIS, która była wykorzystywana do prac w zakresie zieleni
miejskiej na terenie m. st. Warszawa, a zatem terenie tożsamym z obszarem objętym
Postępowaniem. Tym samym – zdaniem Odwołującego – nie budzi wątpliwości, iż
wykonawcy, którzy nie posiadają na własność podobnej infrastruktury lub muszą ją dopiero
nabyć bądź ponosić koszty związane z jej wykorzystywaniem, ponoszą w tym zakresie
koszty, które muszą skalkulować w cenie ofertowej.
KartGIS oszacował, że oszczędności z tego tytułu wynoszą w jego ocenie ok.
200 000,
00 zł. Odwołujący podniósł, że gdyby dodać „zaoszczędzone” wyżej wymienione
koszty do ceny ofertowej KartGIS tj. do kwoty 725
700,00 zł brutto, wówczas oferta
wykonawcy wynosiłaby 925 700,00 zł brutto. Oznacza to, że oferta Odwołującego byłaby
wyższa o 6 890,00 zł niż oferta wykonawcy MGGP, którego ofertę Zamawiający wybrał,
a zatem
– w ocenie KartGIS – koszty obydwu ofert są na porównywalnym poziomie.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Miasto Stołeczne nie zarzucało mu, że oferta
i
wyjaśnienia nie wykazują, że KartGIS nie posiada potencjału technicznego i doświadczenia
niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, co prowadzić powinno do logicznego
wniosku, iż Zamawiający nie negował w tym zakresie wyjaśnień i możliwości obniżenia
kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał również, że koszty przedstawione w wyjaśnieniach to
505
185,00 zł (396 185,00 zł + 50 000,00 zł + 59 000,00 zł), co oznacza, że posiada rezerwę
w postaci 15% ceny na dodatkowe wydatki
związane z realizacją zamówienia, które pozwolą
na pokrycie nieprzewidzianych kosztów.
W ocenie Odwołującego trudno dopatrzeć się, gdzie Zamawiający upatruje braku
spójności i braku kompletności przedstawionych kalkulacji, szczególnie że Miasto Stołeczne
nie uzasadniło tego w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. KartGIS wskazał, że stoi na
stanowisku, iż w sytuacji, gdyby faktycznie złożone wyjaśnienia ceny budziły wątpliwości
Zamawiającego, czy też potrzebne byłoby dodatkowe uszczegółowienie złożonych wyjaśnień
lub ich doprecyzowanie, Zamawiający był uprawniony do wezwania wykonawcy do dalszych
wyjaśnień, a takie działanie byłoby w pełni uzasadnione, możliwe i zgodne z treścią ustawy
Pzp, Zamawiający jednak nie podjął takich czynności.
Nadto Odwołujący wskazał, że – jego zdaniem – przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty KartGIS, nie spełnia przesłanek z art. 253
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jedynie ogólnikowo wskazuje na rzekome wady wyjaśnień.
W dniu 22 lutego 2022 roku do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Zdaniem Zamawiającego zarzuty postawione przez Odwołującego są bezzasadne.
Zamawiający wskazał, iż podtrzymuje swoje stanowisko, co do tego, iż oferta KartGIS
zawiera rażąco niską cenę i – w ocenie Miasta Stołecznego - brak jest możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
a w konsekwencji wszystkie
czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego były zgodne z przepisami ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że argumenty przedstawione przez Odwołującego
nie zostały poparte rzetelnymi dowodami, przez co nie przekonały Miasta Stołecznego do
uznania, że oferta KartGIS nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jednocześnie, wyjaśnienia
otrzymane od Odwołującego nie wzbudziły nowych wątpliwości Zamawiającego i
potwierdziły, że ma do czynienia z rażąco niską ceną. Wobec tego, jako, że nie zachodziły ku
temu przesłanki, Miasto Stołeczne nie miało obowiązku wzywać ponownie Odwołującego do
złożenia kolejnych wyjaśnień. Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia złożone przez KartGIS, w
piśmie z dnia 6 grudnia 2021 roku oraz w treści odwołania, w żaden sposób nie dowodzą, że
przyjęte przez niego ceny są realne.
Wykonawca MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Przystępujący”)
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba
Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła,
co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego za
mówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Do niniejszego
postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp)
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w której zaoferował zrealizowanie
zamówienia za cenę w wysokości 725 700,00 zł brutto. Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 1 225 000,00 zł.
Pismem z dnia 1 grudnia 2021 roku
Zamawiający skierował do KartGIS wezwanie
o
następującej treści: „na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, w celu ustalenia czy oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zaoferowana przez Wykonawcę cena całkowita oferty
w kwocie 725
700,00 zł brutto jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem
postępowania, a również średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 i budzi wątpliwości
Zamawia
jącego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W związku z powyższymi wątpliwościami, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny całkowitej
brutto zamówienia, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp
oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub części składowych ceny (m.in. koszt
pracowników, koszt robocizny, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, wysokość zysku,
który Wykonawca założył na etapie kalkulacji oferty itp.)”.
Odwołujący udzielił wyjaśnień w dniu 6 grudnia 2021 roku, w których wskazał wyli-
czenia dotyczące ceny określonej w ofercie. Odwołujący odniósł się do kosztów zatrudniania
pracowników tj. wskazał, że łączny koszt pracodawcy wynosi 7 831,20 zł (na osobę), co przy
średniej liczbie godzin pracy w miesiącu (168h) daje stawkę godzinową w wysokości 46,61
zł/h. Ponadto KartGIS zaznaczył, że zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia ok.
8
500 rbh (roboczogodzin) zatrudniając do realizacji zamówienia min. 6 pracowników w za-
leżności od potrzeb i pracochłonności przy inwentaryzacji i przetwarzaniu wyników. Odwołu-
jący podał zakładany zysk na poziomie 10% wartości zamówienia oraz określił, że na zakup
niezbędnych materiałów do realizacji zamówienia planuje przeznaczyć ok. 50 000.00 zł. Po-
nadto KartGIS
przedstawił sprzęt, oprogramowanie oraz know-how, które zamierza wykorzy-
stać w projekcie.
W dniu 1 lutego 2021 roku
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniej-
szej oferty MGGP oraz odrzuceniu
oferty złożonej przez KartGIS. W uzasadnieniu odrzuce-
nia oferty Miasto Stołeczne wskazało, że odrzuciło ofertę Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
ze względu na to, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosun-
ku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, że wyjaśnienia złożone przez KartGIS
w toku postępowania są niespójne, brak jest przedstawienia pełnej kalkulacji ceny ofertowej
oraz składowych cen, ponadto brak jest zobrazowania przyjętych założeń do kalkulacji.
Przedstawione wyjaśnienia nie prowadzą wprost do obliczenia ceny ofertowej ani nie wyja-
śniają założeń kalkulacji.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba wskazuje, że gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, ustawowym obowiązkiem
wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji
to na wykonawcy spoczywa
ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na
powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Mając na uwadze, że złożone
wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej
ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia te powinny być wyczerpujące, w tym zawierające
uzasadnienie zaoferowanej ceny,
w tym wskazanie okoliczności wpływających na
zaoferowanie takiej a nie innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny
charakter. Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty,
podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę będzie również sytuacja gdy
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W
tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające, ustawodawca
przesądził bowiem że muszą być one poparte dowodami zostawiając jednocześnie
wykonawcy swobodę w ich doborze.
Iz
ba uznała wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny
za nierzetelne, niewyczerpujące i nieuzasadniające ceny podanej w ofercie. Odwołujący nie
wykaza
ł Zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo ziszczenia się usta-
w
owych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie KartGIS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Wyjaśnienia z dnia 6 grudnia 2021 roku cechowały się dużym poziomem
ogólności, nie wskazywały na wyliczenie wszystkich elementów wpływających na zaofero-
wa
ną cenę i nie zawierały dowodów pozwalających obalić domniemanie rażąco niskiej ceny.
Ponadto wskazane w wyjaśnieniach czynniki kosztowe nie sumują się do ceny oferty.
W ocenie Izby wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia były uzasad-
nione.
Zamawiający słusznie wskazał, że po zapoznaniu się z wyjaśnieniami w zakresie ra-
żąco niskiej ceny, nadal nie posiada wiedzy na temat poszczególnych składników ceny oraz
sposobu jej obliczania
. Miasto Stołeczne podkreśliło, że KartGIS w żaden sposób nie udo-
wodnił, że jest właścicielem oprogramowania i aplikacji mobilnej oraz profesjonalnego sprzę-
tu pomiarowego, które może wykorzystać do wykonania zamówienia. Ponadto Odwołujący
powołał się na listę płac, która nie została dołączona do wyjaśnień oraz wskazał, że przed-
stawione wyliczenia
w zakresie kosztów zatrudnienia, które – w ocenie Miasta Stołecznego -
są nieprecyzyjne i nie uzasadniają wysokości zaproponowanej ceny. Nadto zdaniem Zama-
wiającego Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego czas realizacji przedmiotu umowy określił na
8500 roboczogodzin (metody szacowania wyliczeń, źródła informacji itp.), co sprawia, że
obliczenia są abstrakcyjne. Odwołujący przedstawił sprzęt, oprogramowanie oraz know-how,
które zamierza wykorzystać w projekcie i które, w jego ocenie, daje oszczędność na kwotę
200 000 zł netto przy czym nie poinformował w jaki sposób uwzględnił tę kwotę przy szaco-
waniu ceny końcowej. Zamawiający podkreślił również, że Odwołujący oszacował zakładany
zysk na poziomie 10% wartości zamówienia, a także określił wydatek na koszty materiałowe
w kwocie 50 000 zł. Miasto Stołeczne słusznie zauważyło, że po zsumowaniu przedstawio-
nych
w wyjaśnieniach części składowych ceny wynika, że kwoty te nie sumują się do łącznej
ceny ofertowej 725 700
zł i są dużo niższe. Ponadto Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał istnienia infrastruktury, przy pomocy której zaoszczędzi w zakresie kosz-
tów organizacyjnych związanych z obsługą Zamawiającego. W szczególności KartGIS nie
uwzględnił kosztów administracyjnych projektu oraz kosztów zarządzania projektem. Ponad-
to
Przystępujący słusznie zauważył, że Odwołujący dopiero w odwołaniu wskazał na
uwzględnienie w cenie ofertowej „rezerwy” w wysokości 15% ceny na dodatkowe wydatki
związane z realizacją zamówienia oraz koszt zakupu map. Powyższe potwierdza, że Odwo-
łujący uzupełnia wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny na etapie postępowania odwo-
ławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, co w ocenie Izby nie może być wzięte pod uwa-
gę.
Izba
podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego i Przystępującego, zgod-
nie z którym dowody złożone wraz z odwołaniem jak i dowody złożone na rozprawie w po-
staci kalkulatora
opłat za dane geodezyjne i kartograficzne oraz tabeli obrazującej jak wpły-
wa zastosowanie metody KartGIS
na realizację zamówienia i koszty z tym związane należy
uznać za spóźnione. W ocenie Izby przedmiotowe dowody powinny zostać załączone do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Izba wskazuje, że postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego nie
może prowadzić do uzupełniania wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym niedopuszczalne jest
przedkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczone uprzednio zamawiającemu wraz
z tymi
wyjaśnieniami. Kognicja Izby ogranicza się bowiem do zbadania w kontekście zarzu-
tów odwołania, czy wyjaśnienia złożone zamawiającemu zostały przez niego prawidłowo
ocenione (por. wyrok KIO z dnia 24 lutego 2020 roku sygn. akt KIO 262/20).
Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 3 grudnia 2018 roku (sygn. akt V Ca
795/18, niepubl
.) zaznaczył, że rozprawa nie może stanowić kontynuacji procedury wyjaśnia-
jącej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z 2004 roku (obecnie 244 ust. 1 ustawy Pzp), skoro
postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi ocenę zakończonej już
proced
ury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. W związku z tym,
w przedmiotowym zakresie, Izba ocenia treść wyjaśnień, jakimi dysponował zamawiający
oraz czynność ich oceny przez zamawiającego, nie zaś dodatkowe wyjaśnienia przedsta-
wion
e przez przystępującego (skarżącego) przed Izbą. Składanie przez skarżącego dopiero
na rozprawie dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie przed KIO nowych argumentów w
celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny nie może być wzięte pod uwagę ani przez
Izb
ę, ani przez sąd. Informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane
zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia
mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą (por. wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2019 roku o sygn.
akt KIO 2332/19 oraz wyrok KIO z dnia 6 listopada 2020 roku o sygn. akt KIO 2687/20).
Izba stwierdziła, że wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający określił jasno,
w
jakim zakresie chciałby uzyskać wyjaśnienia tj. w szczególności w zakresie kosztów pra-
cowników, koszty robocizny, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, wysokości zysku, który
wykonawca założył na etapie oferty itp.). Wezwanie było precyzyjne i zawierało wskazanie
elementów w odniesieniu, do których Zamawiający oczekuje dostatecznie szczegółowych
wyjaśnień lub kalkulacji.
Nadto Izba wskazuje, że treść zawiadomienia z dnia 1 lutego 2022 roku potwierdza,
iż została wskazana podstawa faktyczna i prawna odrzucenia oferty Odwołującego. Uzasad-
nienie faktyczne decyzji odrzucenia oferty KartGIS jest pochodną złożonych wyjaśnień, które
były lakoniczne i niewystarczające do wykazania, że cena nie jest rażąco niska, a ponadto
zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający w takim zakresie jakim
było to możliwe opisał, że w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach brak jest pełnej
kalkulacji oferty, brak jest założeń przyjętych do kalkulacji, brak jest składników ceny, które
prowadziłyby do obliczenia całkowitej ceny ofertowej. Miasto Stołeczne podkreśliło, że
przedstawione wyjaśnienia są niespójne i nie prowadzą wprost do obliczenia ceny ofertowej,
co
– zdaniem Izby - jednoznacznie potwierdza, że wyjaśnienia są niewyczerpujące i nierze-
telne. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że uwzględnienie danego zarzutu może
mieć miejsce wyłącznie w przypadku ustalenia, że dane naruszenie ma lub może mieć
wpływ na wynik postępowania, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Odwołującego do doprecyzo-
wania, ewen
tualnie złożenia dodatkowych wyjaśnień, w ocenie Izby ponowne wezwanie nie
było zasadne wobec braku zachowania staranności przez Odwołującego przy składaniu
pierwotnych wyjaśnień w zakresie ceny. Izba podziela stanowisko zawarte w orzecznictwie
KIO, zgodni
e z którym jest ono dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy na podstawie złożo-
nych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości do wyjaśnienia. W ocenie Izby
nie można natomiast prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wyko-
nawcy, k
tóry złożył wyjaśnienia niekompletne, nierzetelne czy niepotwierdzające prawidło-
wości ceny, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie (por. wyrok KIO z dnia 28 kwietnia
2017 roku o sygn. akt KIO 686/17). Ponadto kolejne wezwanie wykonawcy do
uszczegóło-
wienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej prowadziłoby do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez suge-
rowanie wykonawcy jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć.
Wobec powyższego gdy wykonawca przedkłada ogólnikowe, pobieżne wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny niepoparte żadnymi dowodami, Zamawiający nie ma obo-
wiązku sanowania oferty tego wykonawcy i wzywania go w nieskończoność do doprecyzo-
wania kwestii, które powinny zostać wyjaśnione w pierwotnym piśmie.
Odnosząc się do wadliwego wskazania przez Zamawiającego podstawy prawnej w
wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny, Izba uznała ten
zarzut za bezzasadny. Izba wskazuje
, że kluczowe znaczenie ma sama treść wezwania.
Niepodanie w wezwaniu przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
nie może mieć większego
znaczenia
, gdyż wykonawca ma obowiązek zastosować się do treści wezwania. W stanie
faktycznym niniejszej sprawy
Miasto Stołeczne w wezwaniu z dnia 1 grudnia 2021 roku
wskazało wprost na art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi ogólną podstawę do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a następnie przytoczyło
treść przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a zatem twierdzenia Odwołującego wydają
się całkowicie nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego
odwołania i orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zd. 1 w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w
tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Przewod
niczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - KartGIS sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez od-
wołującego - KartGIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 363/22
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz
„Miasto Stołeczne”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Opracowanie oraz dostarczenie Mapy lokalizacji pni drzew w wersji cyfrowej dla
wskazanego obszaru m.st. Warszawy” (znak sprawy: ZP/SW/271/III-125/21) (dalej:
Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 19
października 2021 roku pod numerem: 2021/S 203-530486.
W dniu 1 lutego
2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
P
ostępowania.
11 lutego 2022 wykonawca
KartGIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „KartGIS”) wniósł odwołanie od czynności dokonanej przez
Zamawiającego polegającej na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu przyjęcia przez Zamawiającego, że
zawiera rażąco niską cenę a wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny nie
wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska, przy jednoczesnym zaniechaniu
przedstawienia pełnego, szczegółowego i konkretnego uzasadnienia faktycznego
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
zaniechaniu kontynuowania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty
w przypadku, gdyby
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie
wraz z dowodami faktycznie
budziły wątpliwości Zamawiającego, względnie
wymagały uszczegółowienia lub doprecyzowania;
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty
MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
(dalej:
„MGGP”);
4) zaniechaniu wyboru oferty KartGIS
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione odrzucenie oferty KartGIS, pomimo że złożone wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami stanowią potwierdzenie
realności i rzetelności wyceny ofertowej;
2) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia
pełnego, szczegółowego i konkretnego uzasadnienia faktycznego
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, poprzedzając na lakonicznych
stwierdzeniach niepozwalających na stwierdzenie jakimi powodami kierował się
Zamawiający odrzucając ofertę;
3) art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania KartGIS do
doprecyzowania, ewentualnie dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych
w postępowaniu wyjaśnień i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej
ceny oferty;
4) art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe wskazanie podstawy
prawnej wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wadliwe
sformułowanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;
5) art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 1
6 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, gdyż w nieuzasadniony sposób została
odrzucona oferta Odwołującego i wybrana oferta MGGP;
6) art. 204 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6
ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty MGGP,
pomimo iż oferta złożona przez Odwołującego w przypadku prawidłowego
dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza
w
Postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty MGGP jako najkorzystniejszej
w
Postępowaniu;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu;
4)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania
i
oceny ofert, w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w Postępowaniu;
5) ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu kontynuowania wobec Odwołującego
procedury wyjaśnień w zakresie ceny;
6)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w jego ocenie wyjaśnienia z dnia
6 grudnia 2021 roku
są kompletne i wyczerpujące, a przedstawione kalkulacje pozwalają na
obalenie domniemania, że cena jest rażąco niska tj. potwierdzają, iż cena nie jest rażąco
niska.
Zdaniem KartGIS wezwanie z dnia 1 grudnia 2021 roku
nie wskazywało precyzyjnie
jakie ele
menty oferty (ceny) w ocenie Zamawiającego budzą jego wątpliwości. Odwołujący
podkreślił, że w doktrynie przyjmuje się, że zamawiający wzywając wykonawcę w sposób
ogólny nie może oczekiwać, że wykonawca w takiej sytuacji szczegółowo przeanalizuje
każdą pozycję cenową oferty. Niezależnie od wad wezwania Odwołujący wskazał, że
składając wyjaśnienia z dnia 6 grudnia 2021 roku szczegółowo przedstawił elementy oferty
mające wpływ na kalkulację ceny.
KartGIS
podniósł, że z charakteru usługi objętej przedmiotem niniejszego
Postępowania wynika, iż głównym czynnikiem cenotwórczym są koszty pracownicze.
Odwołujący wskazał na wyliczenia zawarte na stronie 2 wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Ponadto
KartGIS załączył do odwołania wydruk z kalkulatora wynagrodzeń, w którym
zaprezentowano
szczegółowe wyliczenie kosztów pracowniczych oraz zestawienie kosztów
zawierające szczegółowe rozbicie przyjętego czasu trwania projektu z uwzględnieniem
podziału zaangażowania pracowników w poszczególnych miesiącach trwania projektu, a
także częściach projektu. W ocenie Odwołującego tym samym zgodnie z treścią wezwania
wskazał ponoszone przez siebie koszty pracownicze będące tożsame z kosztem robocizny.
Nadto Odwołujący powołał się na możliwość zastosowania obniżenia kosztów związanych
z
posiadaniem przez KartGIS rozwiązań informatycznych, które opracował i jest ich
właścicielem, które służyć mu będą do realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący
podniósł, że posiada aplikację GIS, która była wykorzystywana do prac w zakresie zieleni
miejskiej na terenie m. st. Warszawa, a zatem terenie tożsamym z obszarem objętym
Postępowaniem. Tym samym – zdaniem Odwołującego – nie budzi wątpliwości, iż
wykonawcy, którzy nie posiadają na własność podobnej infrastruktury lub muszą ją dopiero
nabyć bądź ponosić koszty związane z jej wykorzystywaniem, ponoszą w tym zakresie
koszty, które muszą skalkulować w cenie ofertowej.
KartGIS oszacował, że oszczędności z tego tytułu wynoszą w jego ocenie ok.
200 000,
00 zł. Odwołujący podniósł, że gdyby dodać „zaoszczędzone” wyżej wymienione
koszty do ceny ofertowej KartGIS tj. do kwoty 725
700,00 zł brutto, wówczas oferta
wykonawcy wynosiłaby 925 700,00 zł brutto. Oznacza to, że oferta Odwołującego byłaby
wyższa o 6 890,00 zł niż oferta wykonawcy MGGP, którego ofertę Zamawiający wybrał,
a zatem
– w ocenie KartGIS – koszty obydwu ofert są na porównywalnym poziomie.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Miasto Stołeczne nie zarzucało mu, że oferta
i
wyjaśnienia nie wykazują, że KartGIS nie posiada potencjału technicznego i doświadczenia
niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, co prowadzić powinno do logicznego
wniosku, iż Zamawiający nie negował w tym zakresie wyjaśnień i możliwości obniżenia
kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał również, że koszty przedstawione w wyjaśnieniach to
505
185,00 zł (396 185,00 zł + 50 000,00 zł + 59 000,00 zł), co oznacza, że posiada rezerwę
w postaci 15% ceny na dodatkowe wydatki
związane z realizacją zamówienia, które pozwolą
na pokrycie nieprzewidzianych kosztów.
W ocenie Odwołującego trudno dopatrzeć się, gdzie Zamawiający upatruje braku
spójności i braku kompletności przedstawionych kalkulacji, szczególnie że Miasto Stołeczne
nie uzasadniło tego w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. KartGIS wskazał, że stoi na
stanowisku, iż w sytuacji, gdyby faktycznie złożone wyjaśnienia ceny budziły wątpliwości
Zamawiającego, czy też potrzebne byłoby dodatkowe uszczegółowienie złożonych wyjaśnień
lub ich doprecyzowanie, Zamawiający był uprawniony do wezwania wykonawcy do dalszych
wyjaśnień, a takie działanie byłoby w pełni uzasadnione, możliwe i zgodne z treścią ustawy
Pzp, Zamawiający jednak nie podjął takich czynności.
Nadto Odwołujący wskazał, że – jego zdaniem – przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty KartGIS, nie spełnia przesłanek z art. 253
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jedynie ogólnikowo wskazuje na rzekome wady wyjaśnień.
W dniu 22 lutego 2022 roku do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Zdaniem Zamawiającego zarzuty postawione przez Odwołującego są bezzasadne.
Zamawiający wskazał, iż podtrzymuje swoje stanowisko, co do tego, iż oferta KartGIS
zawiera rażąco niską cenę i – w ocenie Miasta Stołecznego - brak jest możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
a w konsekwencji wszystkie
czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego były zgodne z przepisami ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że argumenty przedstawione przez Odwołującego
nie zostały poparte rzetelnymi dowodami, przez co nie przekonały Miasta Stołecznego do
uznania, że oferta KartGIS nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jednocześnie, wyjaśnienia
otrzymane od Odwołującego nie wzbudziły nowych wątpliwości Zamawiającego i
potwierdziły, że ma do czynienia z rażąco niską ceną. Wobec tego, jako, że nie zachodziły ku
temu przesłanki, Miasto Stołeczne nie miało obowiązku wzywać ponownie Odwołującego do
złożenia kolejnych wyjaśnień. Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia złożone przez KartGIS, w
piśmie z dnia 6 grudnia 2021 roku oraz w treści odwołania, w żaden sposób nie dowodzą, że
przyjęte przez niego ceny są realne.
Wykonawca MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Przystępujący”)
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba
Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła,
co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego za
mówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Do niniejszego
postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp)
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w której zaoferował zrealizowanie
zamówienia za cenę w wysokości 725 700,00 zł brutto. Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 1 225 000,00 zł.
Pismem z dnia 1 grudnia 2021 roku
Zamawiający skierował do KartGIS wezwanie
o
następującej treści: „na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, w celu ustalenia czy oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zaoferowana przez Wykonawcę cena całkowita oferty
w kwocie 725
700,00 zł brutto jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem
postępowania, a również średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 i budzi wątpliwości
Zamawia
jącego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W związku z powyższymi wątpliwościami, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny całkowitej
brutto zamówienia, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp
oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub części składowych ceny (m.in. koszt
pracowników, koszt robocizny, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, wysokość zysku,
który Wykonawca założył na etapie kalkulacji oferty itp.)”.
Odwołujący udzielił wyjaśnień w dniu 6 grudnia 2021 roku, w których wskazał wyli-
czenia dotyczące ceny określonej w ofercie. Odwołujący odniósł się do kosztów zatrudniania
pracowników tj. wskazał, że łączny koszt pracodawcy wynosi 7 831,20 zł (na osobę), co przy
średniej liczbie godzin pracy w miesiącu (168h) daje stawkę godzinową w wysokości 46,61
zł/h. Ponadto KartGIS zaznaczył, że zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia ok.
8
500 rbh (roboczogodzin) zatrudniając do realizacji zamówienia min. 6 pracowników w za-
leżności od potrzeb i pracochłonności przy inwentaryzacji i przetwarzaniu wyników. Odwołu-
jący podał zakładany zysk na poziomie 10% wartości zamówienia oraz określił, że na zakup
niezbędnych materiałów do realizacji zamówienia planuje przeznaczyć ok. 50 000.00 zł. Po-
nadto KartGIS
przedstawił sprzęt, oprogramowanie oraz know-how, które zamierza wykorzy-
stać w projekcie.
W dniu 1 lutego 2021 roku
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniej-
szej oferty MGGP oraz odrzuceniu
oferty złożonej przez KartGIS. W uzasadnieniu odrzuce-
nia oferty Miasto Stołeczne wskazało, że odrzuciło ofertę Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
ze względu na to, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosun-
ku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, że wyjaśnienia złożone przez KartGIS
w toku postępowania są niespójne, brak jest przedstawienia pełnej kalkulacji ceny ofertowej
oraz składowych cen, ponadto brak jest zobrazowania przyjętych założeń do kalkulacji.
Przedstawione wyjaśnienia nie prowadzą wprost do obliczenia ceny ofertowej ani nie wyja-
śniają założeń kalkulacji.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba wskazuje, że gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, ustawowym obowiązkiem
wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji
to na wykonawcy spoczywa
ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na
powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Mając na uwadze, że złożone
wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej
ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia te powinny być wyczerpujące, w tym zawierające
uzasadnienie zaoferowanej ceny,
w tym wskazanie okoliczności wpływających na
zaoferowanie takiej a nie innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny
charakter. Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty,
podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę będzie również sytuacja gdy
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W
tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające, ustawodawca
przesądził bowiem że muszą być one poparte dowodami zostawiając jednocześnie
wykonawcy swobodę w ich doborze.
Iz
ba uznała wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny
za nierzetelne, niewyczerpujące i nieuzasadniające ceny podanej w ofercie. Odwołujący nie
wykaza
ł Zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo ziszczenia się usta-
w
owych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie KartGIS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Wyjaśnienia z dnia 6 grudnia 2021 roku cechowały się dużym poziomem
ogólności, nie wskazywały na wyliczenie wszystkich elementów wpływających na zaofero-
wa
ną cenę i nie zawierały dowodów pozwalających obalić domniemanie rażąco niskiej ceny.
Ponadto wskazane w wyjaśnieniach czynniki kosztowe nie sumują się do ceny oferty.
W ocenie Izby wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia były uzasad-
nione.
Zamawiający słusznie wskazał, że po zapoznaniu się z wyjaśnieniami w zakresie ra-
żąco niskiej ceny, nadal nie posiada wiedzy na temat poszczególnych składników ceny oraz
sposobu jej obliczania
. Miasto Stołeczne podkreśliło, że KartGIS w żaden sposób nie udo-
wodnił, że jest właścicielem oprogramowania i aplikacji mobilnej oraz profesjonalnego sprzę-
tu pomiarowego, które może wykorzystać do wykonania zamówienia. Ponadto Odwołujący
powołał się na listę płac, która nie została dołączona do wyjaśnień oraz wskazał, że przed-
stawione wyliczenia
w zakresie kosztów zatrudnienia, które – w ocenie Miasta Stołecznego -
są nieprecyzyjne i nie uzasadniają wysokości zaproponowanej ceny. Nadto zdaniem Zama-
wiającego Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego czas realizacji przedmiotu umowy określił na
8500 roboczogodzin (metody szacowania wyliczeń, źródła informacji itp.), co sprawia, że
obliczenia są abstrakcyjne. Odwołujący przedstawił sprzęt, oprogramowanie oraz know-how,
które zamierza wykorzystać w projekcie i które, w jego ocenie, daje oszczędność na kwotę
200 000 zł netto przy czym nie poinformował w jaki sposób uwzględnił tę kwotę przy szaco-
waniu ceny końcowej. Zamawiający podkreślił również, że Odwołujący oszacował zakładany
zysk na poziomie 10% wartości zamówienia, a także określił wydatek na koszty materiałowe
w kwocie 50 000 zł. Miasto Stołeczne słusznie zauważyło, że po zsumowaniu przedstawio-
nych
w wyjaśnieniach części składowych ceny wynika, że kwoty te nie sumują się do łącznej
ceny ofertowej 725 700
zł i są dużo niższe. Ponadto Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał istnienia infrastruktury, przy pomocy której zaoszczędzi w zakresie kosz-
tów organizacyjnych związanych z obsługą Zamawiającego. W szczególności KartGIS nie
uwzględnił kosztów administracyjnych projektu oraz kosztów zarządzania projektem. Ponad-
to
Przystępujący słusznie zauważył, że Odwołujący dopiero w odwołaniu wskazał na
uwzględnienie w cenie ofertowej „rezerwy” w wysokości 15% ceny na dodatkowe wydatki
związane z realizacją zamówienia oraz koszt zakupu map. Powyższe potwierdza, że Odwo-
łujący uzupełnia wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny na etapie postępowania odwo-
ławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, co w ocenie Izby nie może być wzięte pod uwa-
gę.
Izba
podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego i Przystępującego, zgod-
nie z którym dowody złożone wraz z odwołaniem jak i dowody złożone na rozprawie w po-
staci kalkulatora
opłat za dane geodezyjne i kartograficzne oraz tabeli obrazującej jak wpły-
wa zastosowanie metody KartGIS
na realizację zamówienia i koszty z tym związane należy
uznać za spóźnione. W ocenie Izby przedmiotowe dowody powinny zostać załączone do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Izba wskazuje, że postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego nie
może prowadzić do uzupełniania wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym niedopuszczalne jest
przedkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczone uprzednio zamawiającemu wraz
z tymi
wyjaśnieniami. Kognicja Izby ogranicza się bowiem do zbadania w kontekście zarzu-
tów odwołania, czy wyjaśnienia złożone zamawiającemu zostały przez niego prawidłowo
ocenione (por. wyrok KIO z dnia 24 lutego 2020 roku sygn. akt KIO 262/20).
Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 3 grudnia 2018 roku (sygn. akt V Ca
795/18, niepubl
.) zaznaczył, że rozprawa nie może stanowić kontynuacji procedury wyjaśnia-
jącej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z 2004 roku (obecnie 244 ust. 1 ustawy Pzp), skoro
postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi ocenę zakończonej już
proced
ury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. W związku z tym,
w przedmiotowym zakresie, Izba ocenia treść wyjaśnień, jakimi dysponował zamawiający
oraz czynność ich oceny przez zamawiającego, nie zaś dodatkowe wyjaśnienia przedsta-
wion
e przez przystępującego (skarżącego) przed Izbą. Składanie przez skarżącego dopiero
na rozprawie dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie przed KIO nowych argumentów w
celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny nie może być wzięte pod uwagę ani przez
Izb
ę, ani przez sąd. Informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane
zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia
mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą (por. wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2019 roku o sygn.
akt KIO 2332/19 oraz wyrok KIO z dnia 6 listopada 2020 roku o sygn. akt KIO 2687/20).
Izba stwierdziła, że wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający określił jasno,
w
jakim zakresie chciałby uzyskać wyjaśnienia tj. w szczególności w zakresie kosztów pra-
cowników, koszty robocizny, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, wysokości zysku, który
wykonawca założył na etapie oferty itp.). Wezwanie było precyzyjne i zawierało wskazanie
elementów w odniesieniu, do których Zamawiający oczekuje dostatecznie szczegółowych
wyjaśnień lub kalkulacji.
Nadto Izba wskazuje, że treść zawiadomienia z dnia 1 lutego 2022 roku potwierdza,
iż została wskazana podstawa faktyczna i prawna odrzucenia oferty Odwołującego. Uzasad-
nienie faktyczne decyzji odrzucenia oferty KartGIS jest pochodną złożonych wyjaśnień, które
były lakoniczne i niewystarczające do wykazania, że cena nie jest rażąco niska, a ponadto
zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający w takim zakresie jakim
było to możliwe opisał, że w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach brak jest pełnej
kalkulacji oferty, brak jest założeń przyjętych do kalkulacji, brak jest składników ceny, które
prowadziłyby do obliczenia całkowitej ceny ofertowej. Miasto Stołeczne podkreśliło, że
przedstawione wyjaśnienia są niespójne i nie prowadzą wprost do obliczenia ceny ofertowej,
co
– zdaniem Izby - jednoznacznie potwierdza, że wyjaśnienia są niewyczerpujące i nierze-
telne. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że uwzględnienie danego zarzutu może
mieć miejsce wyłącznie w przypadku ustalenia, że dane naruszenie ma lub może mieć
wpływ na wynik postępowania, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Odwołującego do doprecyzo-
wania, ewen
tualnie złożenia dodatkowych wyjaśnień, w ocenie Izby ponowne wezwanie nie
było zasadne wobec braku zachowania staranności przez Odwołującego przy składaniu
pierwotnych wyjaśnień w zakresie ceny. Izba podziela stanowisko zawarte w orzecznictwie
KIO, zgodni
e z którym jest ono dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy na podstawie złożo-
nych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości do wyjaśnienia. W ocenie Izby
nie można natomiast prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wyko-
nawcy, k
tóry złożył wyjaśnienia niekompletne, nierzetelne czy niepotwierdzające prawidło-
wości ceny, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie (por. wyrok KIO z dnia 28 kwietnia
2017 roku o sygn. akt KIO 686/17). Ponadto kolejne wezwanie wykonawcy do
uszczegóło-
wienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej prowadziłoby do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez suge-
rowanie wykonawcy jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć.
Wobec powyższego gdy wykonawca przedkłada ogólnikowe, pobieżne wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny niepoparte żadnymi dowodami, Zamawiający nie ma obo-
wiązku sanowania oferty tego wykonawcy i wzywania go w nieskończoność do doprecyzo-
wania kwestii, które powinny zostać wyjaśnione w pierwotnym piśmie.
Odnosząc się do wadliwego wskazania przez Zamawiającego podstawy prawnej w
wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny, Izba uznała ten
zarzut za bezzasadny. Izba wskazuje
, że kluczowe znaczenie ma sama treść wezwania.
Niepodanie w wezwaniu przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
nie może mieć większego
znaczenia
, gdyż wykonawca ma obowiązek zastosować się do treści wezwania. W stanie
faktycznym niniejszej sprawy
Miasto Stołeczne w wezwaniu z dnia 1 grudnia 2021 roku
wskazało wprost na art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi ogólną podstawę do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a następnie przytoczyło
treść przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a zatem twierdzenia Odwołującego wydają
się całkowicie nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego
odwołania i orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zd. 1 w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w
tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Przewod
niczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
