rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 358/22
KIO 358/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 24 lutego 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2022 r.
przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Rehabilitacyjno-
Opiekuńcze Dom Pomocy Społecznej w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 255/267, 92-338
Łódź,
udziału stron w dniu 24 lutego 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2022 r.
przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Rehabilitacyjno-
Opiekuńcze Dom Pomocy Społecznej w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 255/267, 92-338
Łódź,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-
204 Łódź, kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………
KIO 358/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Rehabilitacyjno-Opiekuńcze Dom Pomocy Społecznej w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 255/267, 92-
338 Łódź, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
gastronomicznych w
zakresie całodobowego żywienia mieszkańców CRO DPS w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 255/267”, numer referencyjny: ZP/1/CRO/2022/U. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
31.01.2022 r., nr 2022/S 021-052232.
W dniu 10.02.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91 204 Łódź,
(dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
przez zastrzeżenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, polegającego na wykazaniu, że wykonawca wykonywał usługi w zakresie
przygotowania i dystrybucji posiłków, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
minimum dwie usługi obejmujące swym zakresem przygotowywanie i dostarczanie
posiłków do DPS -ów o ilości mieszkańców żywionych dziennie w ilości minimum 400
osób, przez okres min. 1 roku o wartości zamówienia minimum 2 300 000,00 zł brutto,
który to warunek udziału ma charakter dyskryminujący z uwagi na fakt, że spełnić go
może wyłącznie obecny wykonawca przedmiotu zamówienia, gdyż oprócz zamawiającego
wykonanie usługi na rzecz dowolnego innego DPS nie pozwala na spełnienie powyższego
warunku, choć równie zdolni do wykonania zamówienia są wykonawcy wykonujący
analogiczne usługi np. na rzecz szpitali, przez co w sposób nieuzasadniony doszło do
ograniczenia konkurencji w postępowaniu, z ostrożności odwołujący podnosi także,
iż przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu jest niejasny, gdyż nie precyzuje, czy
wykonawca ma się wykazać doświadczeniem w żywieniu naraz 400 osób jednego, czy
też więcej DPS-ów, przez co zamawiający uchybił określeniu warunku udziału
w postępowaniu przez wyrażenie go jako minimalnego poziomu zdolności, na skutek
czego wykonawca nie jest w stanie złożyć rzetelnej oferty,
2)
§ 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 w zw. z art. 359
pkt 1 ustawy Pzp przez określenie w swz wymogu przedstawienia przez wykonawcę kopii
KIO 358/22
do
kumentu potwierdzającego dysponowanie przez wykonawcę kuchnią, z której będą
przygotowywane posiłki dla zamawiającego, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, podczas gdy zamawiający nie jest uprawniony do żądania tego typu
dokumentów od wykonawcy w postępowaniu,
3)
art. 240 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez określenie kryteriów oceny ofert
w postępowaniu w sposób wzajemnie sprzeczny w treści ogłoszenia o zamówieniu i
w treści swz, przez co kryteria oceny ofert nie są określone w sposób jednoznaczny ani
zrozumiały,
4)
art. 353¹ Kodeksu cywilnego (dalej jako „kc”) oraz art. 483 § 1 kc w zw. z art. 484 § 1 zd. 1
i § 2 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 kc w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1
ustawy Pzp poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i
uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu
w projektowanych postanowieniach umowy kar umownych rażąco wygórowanych oraz
naliczanych w sposób kumulatywny,
5) art. 436 pkt 3 w zw. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 483 § 1 kc
w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 kc w zw. z art. 359
pkt 1 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji d
ominującej organizatora przetargu i
uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu
w projekcie umowy rażąco wygórowanego limitu kar umownych obciążających
wykonawcę,
6) art. 431 w zw. art. 16 pkt 1 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 2 ustawy Pzp i art. 5 oraz 353
1
kc w zw.
z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie w projektowanych
postanowień umowy:
a)
prawa do wypowiedzenia i odstąpienia od umowy jedynie po stronie zamawiającego,
bez zastrzeżenia analogicznego uprawnienia dla wykonawcy,
b)
prawa do wypowiedzenia i odstąpienia od umowy przez zamawiającego w sposób
przekraczający swobodę kontraktowania, wynaturzając stosunek prawny przez
narzucanie wykonawcy skrajnie niekorzystnych, niezapewniających w żaden sposób
stabilizacji stosunku prawnego postanowień w tym zakresie.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji swz
we wskazany w odwołaniu sposób.
Pismem z dnia 22.02.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia je częściowo, tj. w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 3.
Pismem z dnia 23.02.2022
r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, tj. zarzutów nr 4, 5 i 6.
KIO 358/22
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie
z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości:
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
b
) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Dlate
go też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-
204 Łódź, kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………
KIO 358/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Rehabilitacyjno-Opiekuńcze Dom Pomocy Społecznej w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 255/267, 92-
338 Łódź, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
gastronomicznych w
zakresie całodobowego żywienia mieszkańców CRO DPS w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 255/267”, numer referencyjny: ZP/1/CRO/2022/U. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
31.01.2022 r., nr 2022/S 021-052232.
W dniu 10.02.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91 204 Łódź,
(dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
przez zastrzeżenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, polegającego na wykazaniu, że wykonawca wykonywał usługi w zakresie
przygotowania i dystrybucji posiłków, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
minimum dwie usługi obejmujące swym zakresem przygotowywanie i dostarczanie
posiłków do DPS -ów o ilości mieszkańców żywionych dziennie w ilości minimum 400
osób, przez okres min. 1 roku o wartości zamówienia minimum 2 300 000,00 zł brutto,
który to warunek udziału ma charakter dyskryminujący z uwagi na fakt, że spełnić go
może wyłącznie obecny wykonawca przedmiotu zamówienia, gdyż oprócz zamawiającego
wykonanie usługi na rzecz dowolnego innego DPS nie pozwala na spełnienie powyższego
warunku, choć równie zdolni do wykonania zamówienia są wykonawcy wykonujący
analogiczne usługi np. na rzecz szpitali, przez co w sposób nieuzasadniony doszło do
ograniczenia konkurencji w postępowaniu, z ostrożności odwołujący podnosi także,
iż przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu jest niejasny, gdyż nie precyzuje, czy
wykonawca ma się wykazać doświadczeniem w żywieniu naraz 400 osób jednego, czy
też więcej DPS-ów, przez co zamawiający uchybił określeniu warunku udziału
w postępowaniu przez wyrażenie go jako minimalnego poziomu zdolności, na skutek
czego wykonawca nie jest w stanie złożyć rzetelnej oferty,
2)
§ 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 w zw. z art. 359
pkt 1 ustawy Pzp przez określenie w swz wymogu przedstawienia przez wykonawcę kopii
KIO 358/22
do
kumentu potwierdzającego dysponowanie przez wykonawcę kuchnią, z której będą
przygotowywane posiłki dla zamawiającego, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, podczas gdy zamawiający nie jest uprawniony do żądania tego typu
dokumentów od wykonawcy w postępowaniu,
3)
art. 240 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez określenie kryteriów oceny ofert
w postępowaniu w sposób wzajemnie sprzeczny w treści ogłoszenia o zamówieniu i
w treści swz, przez co kryteria oceny ofert nie są określone w sposób jednoznaczny ani
zrozumiały,
4)
art. 353¹ Kodeksu cywilnego (dalej jako „kc”) oraz art. 483 § 1 kc w zw. z art. 484 § 1 zd. 1
i § 2 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 kc w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1
ustawy Pzp poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i
uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu
w projektowanych postanowieniach umowy kar umownych rażąco wygórowanych oraz
naliczanych w sposób kumulatywny,
5) art. 436 pkt 3 w zw. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
kc w zw. z art. 483 § 1 kc
w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 kc w zw. z art. 359
pkt 1 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji d
ominującej organizatora przetargu i
uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu
w projekcie umowy rażąco wygórowanego limitu kar umownych obciążających
wykonawcę,
6) art. 431 w zw. art. 16 pkt 1 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 2 ustawy Pzp i art. 5 oraz 353
1
kc w zw.
z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie w projektowanych
postanowień umowy:
a)
prawa do wypowiedzenia i odstąpienia od umowy jedynie po stronie zamawiającego,
bez zastrzeżenia analogicznego uprawnienia dla wykonawcy,
b)
prawa do wypowiedzenia i odstąpienia od umowy przez zamawiającego w sposób
przekraczający swobodę kontraktowania, wynaturzając stosunek prawny przez
narzucanie wykonawcy skrajnie niekorzystnych, niezapewniających w żaden sposób
stabilizacji stosunku prawnego postanowień w tym zakresie.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji swz
we wskazany w odwołaniu sposób.
Pismem z dnia 22.02.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia je częściowo, tj. w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 3.
Pismem z dnia 23.02.2022
r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, tj. zarzutów nr 4, 5 i 6.
KIO 358/22
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie
z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości:
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
b
) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Dlate
go też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
