rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-25
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 318/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozpr
awie z udziałem stron w dniu 23 lutego 2022 r. odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 r. przez
wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez Nadwiślański Oddział Straży Granicznej, Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcy L. Sp. z o.o.
, z siedzibą w Solcu Kujawskim zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy J. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. O. ZPH
LUMAR
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia: (i) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w zakresie
części 2 zamówienia oferty wykonawcy J. O. ZPH LIMAR; oraz (ii) art. 226 ust. 1 pkt
5 oraz art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie części 6 zamówienia.

2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i:

3.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tronus
Polska
sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

3.2
zasądza od wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………….



Sygn. akt:
KIO 318/22

UZASADNIENIE


W dniu 7 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Nadwiślańskiemu Oddziałowi Straży Granicznej, Warszawa
(dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp
– poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
zakresie części nr 1, 2, 3, 5 oraz 6, pomimo iż nie jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia, a ponadto Odwołujący złożył w postępowaniu wymagane
przedmiotowe środki dowodowe;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp
– poprzez
zaniechanie odrzucenia z postępowania w zakresie części nr 2 oferty wykonawcy
ZPH LUMAR J. O. (dalej: Lumar),
pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z
postępowania ze względu na swoją niezgodność z warunkami zamówienia
określonymi w SWZ;
3) art. 255 pkt 2 ustawy pzp
– poprzez unieważnienie postępowania (w zakresie części
nr 3, 5 i 6) w sytuacji, w której nie wystąpiły przesłanki zastosowania tego
przepisu, a to wobec niezgodnego z prawem odrzucenia oferty Odwołującego w
zakresie tej części; ewentualnie także,
4) art. 255 pkt 2 ustawy pzp
– poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania (w
zakresie części nr 2) w sytuacji, w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty
podlegają odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności badania i
oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2; (ii)
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz czynności unieważnienia postępowania
w zakresie części nr 3, 5 i 6; (iii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w
zakr
esie części nr 1, 2, 3, 5 i 6; (iv) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w
częściach 1, 2, 3, 5 i 6 z uwzględnieniem oferty Odwołującego (w tym ewentualne dokonanie
wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w konkretnych zakresach
na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy pzp); (v)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy
ZPH LUMAR J. O.
w zakresie części nr 2; (vi) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejsze
j w częściach nr 1, 2, 3, 5 i 6, ewentualnie – w razie stwierdzenia
przez Izbę, braku zasadności zarzutu 1 (w zakresie części nr 2), przy stwierdzeniu

zasadności zarzutu 2 i związanego z nimi zarzutu 4, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania w zakresie części nr 2 na podstawie art. 255
pkt 2 ustawy pzp ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia
pn. „Wyposażenie Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka w meble - Dostawa wraz z
m
ontażem mebli i zabudów meblowych medycznych”, znak postępowania SzW/9/2021, jest
dostawa mebli i innych elementów wyposażenia wnętrz. Postępowanie jest prowadzone
przez Zamawiającego na rzecz „Szpitale Wielkopolski” sp. z o.o., ul. Lutycka 34, 60415
Pozna
ń. W dniu 22.10.2021 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego drogą elektroniczną
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. W tej decyzji Zamawiający dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Starpol. W tym samym piśmie Zamawiający
za
wiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Uzasadnienie zarzutów odwołania Dot. części nr 1

Zarzut 1
a) zagadnienia ogólne

Odwołujący wskazał, że zgodnie z początkową, ogólną częścią uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż rzekomo złożone przez Odwołującego z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe „nie zawierały wszystkich wymaganych parametrów, w tym
ilości, marek oraz konkretnych parametrów oferowanych produktów”. Odwołujący wskazał,
że został jednokrotnie wezwany do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 107 ust. 2
ustawy pzp. W ocenie Odwołującego wezwanie z dnia 29.12.2021 r. było sformułowane
niestarannie, ogólnikowo i nie przedstawiało żadnych konkretnych zakresów, w jakich wg
Zamawiającego zakresach przedmiotowe środki dowodowe powinno podlegać uzupełnieniu.
Brak było wskazania konkretnych wątpliwości czy konkretnych braków, pozwalających
zidentyfikować to, w jakim zakresie te dokumenty według Zamawiającego powinny zostać
uzupełnione. W szczególności, Odwołujący wskazał, że nie wskazywało ono na żaden z
braków, które wg decyzji z dnia 27.01.2022 r. stały się wg Zamawiającego powodem
odrzucenia oferty Odwołującego (dla części nr 1 opisane poniżej w lit. b), tak samo było w
przypadku części nr 2, 3, 5 i 6). Dowód (w aktach postępowania) wezwanie do uzupełnienia
z dnia 29.12.2021 r. decyzja o wyborze oferty z dnia 27.01.2022 r.

W ocenie Odwołującego w takiej sytuacji, zgodnie z jednolitym stanowiskiem orzecznictwa
(por. np. wyroki KIO z dnia 8 marca 2017 r., KIO 366/17, z dnia 14 lipca 2017 r. KIO 1340/17,

z dnia 19 maja 2014 r., KIO 846/14, z dnia 16 stycznia 2009 r., KIO/UZP 1530/08, z dnia 19
października 2011 r., KIO 2148/11, z dnia 14 lipca 2010 r., KIO 1359/10; z dnia 19
października 2011 r., KIO 2148/11; z dnia 10 sierpnia 2010 r., KIO 1582/10; z dnia 10
sierpnia 2010 r., KIO 1582/10), uzasadnione i konieczne jest skierowanie do Odwołującego
ponownego wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie
ewentualnie niekompletnych informacji. Zasada jednokrotności wezwania do uzupełnienia
odnosi się bowiem wyłącznie do tych samych braków i to wyłącznie sytuacji, w której
pierwsze wezwanie było skierowane w sposób jasny i precyzyjny. Brak precyzyjnego
wskazania braków w przedmiotowych środkach dowodowych powodowałby bowiem
przerzucanie przez Zamawiającego na wykonawców ciężaru badania i oceny tych
dokumentów. Wezwanie powinno być sformułowane tak, aby dawać wykonawcy warunki do
tego, aby precyzyjnie odpowiedzieć na wezwanie. W sytuacji, w której wezwanie nie
odpowiadało takim wymaganiom, powinno ono zostać powtórzone (por. np. z dnia 15 marca
2016 r., KIO 296/16). Jak wskazuje orzecznictwo: „wykonawca ma prawo otrzymać od
zamawiającego precyzyjne informacje co do tego, które pierwotnie złożone przez niego
dokumenty i w jakim zakresie nie są wystarczające do wykazania spełniania m.in. warunków
udziału w postępowaniu i co w takiej sytuacji ma uzupełnić (…)” (por. np. wyrok KIO z dnia 1
czerwca 2020 r., KIO 529/20).

Zdaniem Odwołującego, wezwanie z dnia 29.12.2021 r. było ogólnikowe i nie wskazywało
żadnych konkretnych aspektów, w jakich według Zamawiającego przedmiotowe środki
dowodowe Odwołującego miałyby zostać uzupełnione. To zdaniem Odwołującego prowadzi
do konieczności stwierdzenia, że bezpodstawna była decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Nie została ona bowiem poprzedzona wezwaniem do uzupełnienia,
odpowiadającego prawidłowo interpretowanym przepisom ustawy Pzp, a więc wezwania
konkretnego i precyzyjnego.

b) zagadnienia
szczegółowe

Niezależnie od zagadnienia wskazanego w lit. a) w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr 1 Zamawiający przedstawił zarzuty szczegółowe
odnoszące się do niektórych z oferowanych towarów. Poniżej Odwołujący przedstawia
powody, z których decyzja Zamawiającego w tym zakresie została podjęta z naruszeniem
zarzucanych przepisów.

(i) łóżka, łóżeczka poz. 1-4

Zamawiający wskazał, że w tym zakresie przedmiotowe środki dowodowe złożone przez
Odwołującego nie zawierały informacji, czy towary są wykonane zgodnie z normami
określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. Z zakresu żądanych przedmiotowych
środków dowodowych (pkt XIV.1.5 SWZ) nie wynikał obowiązek szczegółowego
wypisywania w tych dokumentach norm czy dokumentów potwierdzających ich spełnianie.
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał wskazania w tych dowodach informacji nt. ilości,
marek produktów oraz parametrów technicznych. W ocenie Odwołującego, nie był tam
zawarty wymóg przedstawiania w przedmiotowych środkach dowodowych informacji nt.
norm, zgodnie z którymi towary są wykonane, czy też dokumentów potwierdzających
zgodności z takimi normami (np. atestów, certyfikatów itp.). Z pewnością taki wymóg nie
mieścił się ani w zakresie ilości, ani też marek produktów. Nie mieścił się on także w wymogu
przedstawienia parametrów technicznych. SWZ nie zawierała definicji pojęcia „parametry
techniczne”. W obrocie powszechnie odnosi się je do danych fizycznych nt. towarów, takich
jak wymiary, elementy składowe itp.
Za słownikiem języka polskiego PWN można przywołać definicję słowa parametr:
1.
«zmienna, którą przyjmuje się za stałą w danym zagadnieniu, aby podkreślić jej
odmienną rolę w porównaniu z innymi zmiennymi»
2.
«wielkość charakterystyczna dla danego materiału, procesu lub urządzenia»
Sugeruje ono odwołanie się do wielkości charakterystycznych, czyli do danych o charakterze
liczbowym.
Dowód: wydruk ze strony https://sjp.pwn.pl/szukaj/parametr.html

Ponadto, Odwołujący wskazał, że pomocniczo można odwołać się także do rozumienia
pojęcia „parametry techniczne”, stosowanego w orzecznictwie sądowym z zakresu prawa
budowlanego, gdzie występuje podobne pojęcie tj. parametry techniczne i użytkowe obiektu
budowlanego. Także ono nakazuje odnosić parametry techniczne do cech fizycznych
mających charakter policzalny: „parametrem użytkowym i technicznym będą wszelkie
wielkości, wyrażane w jednostkach miary czy też wagi elementów użytkowych, takich jak
dach, okna, schody, oraz technicznych, takich jak ciężar konstrukcji czy odporność
przeciwpożarowa, które występują w przypadku danego obiektu budowlanego” (por. np.
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 października 2017
r., II SA/Bd 817/17).

Zdaniem Odwołującego, nie sposób więc uznać, że przewidziane w pkt XIV.1.5 SWZ
przedmiotowe środki dowodowe musiały zawierać informacje nt. norm, zgodnie z którymi
wykonany jest dany towar. Z tego powodu zarzut Zamaw
iającego jest bezprzedmiotowy. Z
ostrożności Odwołujący wskazał, że nawet jeśli Izba uznałaby, że z pkt XIV.1.5 SWZ wynikał

obowiązek przedstawienia takich informacji przez Odwołującego, to nadal decyzja o
odrzuceniu oferty naruszała art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, skoro nie została poprzedzona
dokonanym prawidłowo wezwaniem do uzupełnienia w tym zakresie przedmiotowych
środków dowodowych (por. podane powyżej uzasadnienie w lit. a).

(ii) lada recepcyjna (poz. 80)

Zamawiający wskazał, że w tym zakresie przedmiotowe środki dowodowe złożone przez
Odwołującego nie zawierały informacji o spełnianiu wymogów dot. materiałów, grubości płyt,
koloru mebli, a także informacji, czy towary są wykonane zgodnie z normami określonymi w
Opisie przedmiotu zamówienia. Tymczasem złożony przez Odwołującego przedmiotowy
środek dowodowy w zakresie tej pozycji zawierał wszystkie informacje wymagane w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Jak zostało wskazane w lit. a), nawet jeśli
przedmiotowe środki dowodowe Odwołującego nie zawierały w zakresie poz. 80 takich
informacji, to nadal decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była podjęta z naruszeniem
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, a to ze względu na brak uprzedniego prawidłowego i
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia ewentualnej niekompletności tych dokumentów w
ww. zakresach.
Ponadto, Odwołujący wskazał na nieistotność tych informacji w kontekście pozostałych
postanowień SWZ. Sam Zamawiający we wzorze umowy (załącznik nr 3 do SWZ)
przewidział uzgodnienie sposobu wykonania zamówienia (§1 ust. 3) przed przystąpieniem do
jego realizacji:
3. Przed wykonaniem przedmiotu umowy, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od zawarcia
umowy Wykonawca jest zobowiązany:
1)
dokonać szczegółowego pomiaru i w razie potrzeby skorygować w uzgodnieniu z
Zamawiającym wymiary przedmiotu umowy, podane w załączniku nr 1 do umowy,
2)
ustalić z Zamawiającym parametry, tj. kolorystykę i kształt przedmiotu umowy oraz
szczegóły dotyczące innych elementów wymagających ustalenia. Wykonawca do tego celu
pr
zedstawi Zamawiającemu zdjęcia/wzorniki wzorów, kolorów, rodzaju materiału, modeli itp.,
jeżeli wymaga tego specyfika przedmiotu umowy.
4. Strony umowy sporządzą protokół z dokonanych ustaleń i korekt, o których mowa w ust. 3.
Powyższe oznacza, że dane zawarte w przedmiotowych środkach dowodowych mogą
stanowić co najwyżej wstępne uzgodnienia co do zakresu zamówienia i sposobu jego
wykonania, a Zamawiający zastrzega sobie na etapie realizacji możliwość dostosowanego
do jego aktualnych potrzeb jego modyfiko
wania, w tym co do kolorystyki, kształtu, wymiarów,
rodzaju materiałów itp. Co czyni przedmiotowe środki dowodowe dokumentami o
charakterze zbędnym i nieistotnym dla przedmiotowego postępowania.

(iii) zabudowa (poz. 106, 108, 109, 110, 111)
Wg decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego przyczyną tego miał być brak wskazania
konkretnego parametru w odniesieniu do
grubości płyty. W złożonym przedmiotowym
środkiem dowodowym Odwołujący wskazał wartość grubości płyty jako minimum 12 mm.
Jest to wartość zgodna z SWZ. Z tego powodu, zdaniem Odwołującego, stanowisko
Zamawiającego jest sformułowane z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Zgodnie z
tym przepisem odrzucenie oferty może nastąpić w razie jednoznacznej niezgodności
oferowanego przedmiotu z wymag
aniami dokumentów zamówienia. W tym przypadku
parametr ujęty w dokumencie wprost odpowiada OPZ. W ocenie Odwołującego, ma to
szczególnie istotne znaczenie przy uwzględnieniu tego, że zgodnie z wzorem umowy
(załącznik nr 3 do SWZ) przewidział uzgodnienie sposobu wykonania zamówienia (§1 ust.
3), w tym co do rodzaju materiałów, wymiarów, kolorystyki itp. W takim wypadku tym bardziej
trudno uznać, aby przedmiotowy środek dowodowy wskazywał na niezgodność oferty z
SWZ.
Tym bardziej, że te pozycje w sposób ewidentny odnoszą się do mebli wykonywanych na
wymiar (!).

Z
ostrożności Odwołujący wskazał także, że w tym zakresie również decyzja o odrzuceniu
oferty naruszała art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, skoro nie została poprzedzona dokonanym
prawidłowo wezwaniem do uzupełnienia w tym zakresie przedmiotowych środków
dowodowych (por. podane powyżej uzasadnienie w lit. a).

(iv) zabudowa (poz. 107)
W tym zakresie Zamawiający za przyczynę odrzucenia oferty przedstawił rzekomy brak
przedstawienia w przedmiotowym środku dowodowym informacji nt. grubości płyty blatu. W
ocenie Odwołującego, w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia nie został ujęty żaden
wymóg w tym zakresie. Ponadto, jak zostało wskazane w lit. a), nawet jeśli przedmiotowe
środki dowodowe Odwołującego nie zawierały w zakresie tej pozycji danej informacji, to
nadal decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była podjęta z naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy pzp, a to ze względu na brak uprzedniego prawidłowego i precyzyjnego
wezwania do uzupełnienia ewentualnej niekompletności tych dokumentów w ww. zakresach.
Tym bardziej w kontekście nieistotności w niniejszej sprawie informacji zawieranych w
przedmiotowych środkach dowodowych, a to wobec przewidzianego w SWZ (wzór umowy –
załącznik nr 3 do SWZ) uzgodnienia sposobu wykonania zamówienia (§ 1 ust. 3), w tym co
do rodzaju materiałów, wymiarów, kolorystyki itp. na etapie realizacji.

(v) bezdotykowy dozownik (poz. 122)
W tym zakresie przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego miał być brak w przedmiotowym
środku dowodowym dla tej pozycji asortymentowej informacji czy towar posiada atest
higieniczny - Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego -
Państwowego Zakładu Higieny. W
ocenie Odwołującego, jak zostało już przedstawione w pkt (i) powyżej w zakresie żądanych
przedmiotowych środków dowodowych (pkt XIV.1.5 SWZ) nie był przewidziany wymóg
przedstawienia informacji nt. zgodności z normami czy atestów, jakie ma spełniać dany
towar. Nie są to bowiem informacje z zakresie ilości, marek ani parametrów technicznych.
O
dwołujący nie przywołuje ponownie argumentacji w tym zakresie w pkt (i). Znajduje ona
bezpośrednio zastosowanie także w sprawie niniejszej pozycji. Z ostrożności Odwołujący
wskazuje, że nawet jeśli Izba uznałaby, że z pkt XIV.1.5 SWZ wynikał obowiązek
prz
edstawienia takich informacji przez Odwołującego, to nadal decyzja o odrzuceniu oferty
naruszała art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, skoro nie została poprzedzona dokonanym prawidłowo
wezwaniem do uzupełnienia w tym zakresie przedmiotowych środków dowodowych (por.
podane powyżej uzasadnienie w lit. a).

c) zagadnienie skonkretyzowania towarów i ujęcia marek towarów w przedmiotowych
środkach dowodowych

Ponadto, Odwołujący wskazał, że Zamawiający zarzuca także Odwołującemu brak
skonkretyzowania przedmiotu zamówienia m.in. poprzez brak wskazania, jakie wyposażenie
odwołujący oferuje. W ocenie Odwołującego taki zarzut nie znajduje uzasadnienia, w
szczególności w kontekście postanowień SWZ. W tym dokumencie Zamawiający nie nałożył
na wykonawców żadnych obowiązków tego rodzaju. Jedynym dokumentem stanowiącym
ofertę w rozumieniu przepisów pzp i kc był w niniejszym postępowaniu formularz oferty
(załącznik nr 1 do SWZ). W formularzu tym w zakresie wymagań związanych z przedmiotem
zamówienia Zamawiający oczekiwał wskazania wyłącznie następujących informacji nt.:
-
oferowanej ceny brutto w danej części,
-
oferowanego okresu gwarancji
-
zobowiązania do wykonania zamówienia w terminie 17 tygodni (tj. zgodnie z SWZ) -
akceptacji zasad płatności określonych w projekcie umowy.
Dowód (w aktach postępowania): formularz oferty (załącznik nr 1 do SWZ)

W ocenie Odwołującego, nie było tam wyrażone żadne oczekiwanie wskazywania
producentów czy modeli oferowanych towarów. Zamawiający zdaje się wiązać takie
oczekiwania z wymogiem złożenia przedmiotowych środków dowodowych (pkt XIV.1.5
SWZ), pomimo iż nie są one częścią oferty, a jedynie dokumentami mającymi potwierdzić

zgodność przedmiotu z wymaganiami SWZ. Niezależnie od tego w przedmiotowych
środkach dowodowych Odwołujący przedstawiał takie informacje, jakich wymagał
Zamawiający w pkt XIV.1.5 SWZ. Żadne postanowienie SWZ, w tym pkt XIV.1.5 SWZ nie
zawierało wymogu wskazywania w nich producentów mebli i urządzeń, modeli ww. towarów,
numerów katalogowych czy innych określeń precyzujących konkretne towary (!).
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wywodzi takie wymagania z
zawartego w pkt XIV.1.5 SWZ wymogu przedstawienia „marek produktów”. Nie można
jednak uzn
ać, aby było to określenie tożsame z wymogiem wskazania producentów i modeli
towarów.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający formułuje twierdzenie o rzekomym „powszechnym”
rozumieniu tego pojęcia w taki sposób, że miałoby ono oznaczać „nazwę, określenie, znak,
symbol, logo oraz projekt graficzny albo kombinacje tych wszystkich elementów, których
celem jest identyfikacja towarów, usług lub jednostek oraz ich wyróżnienie na rynku od
produktów konkurencji”. Nic takiego nie ma jednak miejsca. Pojęcie „marki produktów” nie
jest pojęciem tożsamym z określeniem producenta, modelu czy numeru katalogowego
produktu. Zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego PWM marka może oznaczać:
„marka
1.
«znak firmowy umieszczany na wyrobach»
2.
«jakość lub gatunek wyrobów danej firmy»
3.
«dobra opinia»
4.
daw. «znaczek pocztowy»
5.
daw. «numerek lub żeton» • markowy marka II
1.
«jednostka monetarna w Niemczech i w Finlandii, obecnie zastąpiona przez euro»
2.
«w średniowieczu: jednostka wagowo-pieniężna, używana w krajach germańskich»

marka «w średniowieczu: germańska wspólnota sąsiedzka»” Dowód: wydruk ze strony
https://sjp.pwn.pl/szukaj/marka.html

W ocenie Odwołującego, SWZ nie zawierała żadnego określenia precyzującego, które
pozwalałoby na jednoznaczne stwierdzenie, że Zamawiający nadaje temu pojęciu inne
znaczenie. Zamawiający w SWZ nie przedstawił też żadnego wzoru przedmiotowych
środków dowodowych, czy też ich przykładowego wypełnienia, które mogłoby także ujawniać
intencje Zamawiającego w sposób dostatecznie zrozumiały dla podmiotów zapoznających
się z SWZ.
W braku definicji czy innych konkretyzujących oznaczeń Odwołujący rozumiał to pojęci
zgodnie z potocznym rozumieniem, tożsamym z pierwszą definicją słownikową, tj. jako

określenie tego, jakim znakiem firmowym umieszczanym na wyrobach. Powyższe
Odwołujący wyjaśniał szeroko Zamawiającemu m.in. w wyjaśnieniach z dnia 20.01.2022 r.

Oznaczenie towarów marką Odwołującego następuje poprzez zamieszczanie na towarze
naklejki ewidencyjnej, informującej o tym, że towar jest dostarczany przez Odwołującego w
ramach danego zamówienia. Takie założenie Odwołującego nie było sprzeczne z żadnym
postanowieniem SWZ.

Odwołujący wskazał, że sankcja odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
p
zp (podobnie jak art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy pzp) może być stosowana
wyłącznie w razie naruszenia przez wykonawcę jednoznacznego i konkretnego
postanowienia SWZ (por. np. wyrok KIO z dnia 25.01.2021 r., KIO 3426/20, z dnia
14.01.2021 r., KIO 3303/20). W analizowanym stanie faktycznym
nie było takiego
precyzyjnego i jednoznacznego postanowienia SWZ, które wykluczałoby możliwość
sformułowania przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych w powyżej
opisany sposób. W konsekwencji nie sposób uznać, że Zamawiający był uprawniony do
zastosowania wobec Odwołującego sankcji odrzucenia oferty. Przeciwnie, w takiej sytuacji
wszelkie wątpliwości powinny być tłumaczone na korzyść odwołującego (por. np. wyroki
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18.03.2015 r., III Ca 70/15, Sądu Okręgowego w
Szczecinie: z dnia 28.02.2018 r., VIII Ga 554/17 czy z dnia 07.03.2018 r., VIII Ga 102/18, z
dnia 23 listopada 2020 r., wyroki KIO z dnia 23.11.2020 r., KIO 2810/20, z dnia 04.11.2020
r., KIO 2600/20).

Zdaniem Odw
ołującego, z tego powodu także w tym zakresie decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr 1 była dokonana z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp, mającym istotny wpływ na wynik postępowania. Odwołanie w zakresie części nr
1 powinn
o zostać uwzględnione.

Dot. części nr 2
1) Zarzut 1

a) zagadnienia ogólne
W powyższym zakresie w części nr 2 uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na to, iż rzekomo złożone przez Odwołującego z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe „nie zawierały wszystkich wymaganych parametrów, w tym ilości, marek oraz
konkretnych parametrów oferowanych produktów”. W tym zakresie uzasadnienie to było
identyczne z ty
m, jak w zakresie części nr 1. Z tego powodu znajdują w tym zakresie w pełni

zastosowanie argumenty i orzecznictwo przedstawione przez Odwołującego dla
uzasadnienia zasadności zarzutu nr 1 dla części nr 1 (w lit. a) uzasadnienia dot. tego
zarzutu). Odwołujący powołał się więc na nie i w zakresie części nr 2, ale ze względu na
ek
onomikę procesową nie będzie przytaczać ich ponownie.

b) zagadnienia
szczegółowe
Niezależnie od zagadnienia wskazanego w lit. a) w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr 2 Zamawiający przedstawił zarzuty szczegółowe
odnoszące się do niektórych z oferowanych towarów. Poniżej Odwołujący przedstawił
powody, z których decyzja Zamawiającego w tym zakresie została podjęta z naruszeniem
zarzucanych przepisów.

(i) łóżka szpitalne (poz. 1)
W powyższym zakresie rzekoma niezgodność oferty z SWZ ma wynikać z użytego w
przedmiotowym środku dowodowym sformułowania „Łóżko musi być wyposażone w cztery
koła w tym co najmniej dwa z indywidualną blokadą”. Zamawiający przy tym dokonuje
zupełnie wybiórczej oceny oferty, ignorując to, że celem złożenia przedmiotowego środka
dowodowego jest potwierdzenie
zgodności oferty z SWZ. Z uwzględnieniem tego celu i
okoliczności złożenia dokumentu powinna być dokonywana jego wykładnia (art. 65 § 1 k.c.).
Oczywistym jest w tym kontekście, że Zamawiający nie może interpretować dokumentu
wybiórczo. Ani nie może wykładać go tak, aby z postanowień gwarantujących, że ofertowany
przedmiot ma parametry takie same jak w SWZ lub lepsze,
wyinterpretować niezgodność
towaru z SWZ. Przede wszystkim podane w tym zakresie przez
Odwołującego w
przedmiotowych środkach dowodowych informacje są zgodne z wymaganiami SWZ. Z tego
powodu stanowisko Zamawiającego jest sformułowane z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp. Zgodnie z tym przepisem odrzucenie oferty może nastąpić w razie
jednoznacznej niezgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami dokumentów
zamówienia. W tym przypadku właściwości łóżka ujęte w dokumencie wprost odpowiadają
OPZ.
Co więcej, w zakresie ilości kół Zamawiający bezpodstawnie zignorował fakt, iż w
przedmiotowym środku dowodowym dla tej pozycji obok części opisowej znajduje się także
rysunek łóżka, z którego jednoznacznie wynika, że jest ono wyposażone w cztery koła.
Dodatkowa informacja na temat tego, ile kół będzie wyposażonych w blokady („co najmniej
dwa z indywidualną blokadą”) także nie świadczy o niezgodności towaru z SWZ –
przeciwnie, potwierdza to, że wymagania SWZ zostaną w tym zakresie spełnione na
poziomie nie niższym, niż minimalny wymagany, tj. co najmniej dwa z czterech kół będą
wypo
sażone w indywidualne blokady. Ma to szczególnie istotne znaczenie przy
uwzględnieniu tego, że zgodnie z wzorem umowy (załącznik nr 3 do SWZ) przewidział

uzgodnienie sposobu wykonania zamówienia (§ 1 ust. 3), w tym co do rodzaju materiałów,
wymiarów, kolorystyki itp. W takim wypadku tym bardziej trudno uznać, aby przedmiotowy
środek dowodowy wskazywał na niezgodność oferty z SWZ.

Z
ostrożności Odwołujący wskazał także, że w tym zakresie również decyzja o odrzuceniu
oferty naruszała art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, skoro nie została poprzedzona dokonanym
prawidłowo wezwaniem do uzupełnienia w tym zakresie przedmiotowych środków
dowodowych (por. podane powyżej uzasadnienie dot. części 1, zarzut nr 1, lit. a) –
odwołujący ze względów na ekonomikę procesową nie przytacza jej powtórnie, znajduje ona
jednak w pełni zastosowanie i w tym przypadku).

(ii) biurka lekarskie (poz. 53, 76, 90)
Zamawiający w tym zakresie podniósł, iż rzekoma niezgodność oferty Odwołującego z SWZ
w tym zakresie ma wynikać z użycia w przedmiotowym środku dowodowym dot. tych pozycji
sformułowania o tym, że ich szerokość będzie wynosić maksymalnie 1200 mm. Zamawiający
podnosi, że w jego ocenie oznacza to niesprecyzowanie szerokości biurek. Odwołujący
wskazał, że przede wszystkim podana przez niego wartość jest wartością zgodną z podaną
w Opisie przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający zupełnie zignorował fakt, że w
przedmiotowym środku dowodowym dla tych pozycjach poza częścią opisową znajduje się
także zwymiarowany rysunek, wg którego szerokość biurka jest wskazana na wartość
1200mm. Zdaniem Odwołującego, nie można więc mówić w tym zakresie o jakiejkolwiek
niezgodności oferty z SWZ. Tym bardziej w kontekście nieistotności w niniejszej sprawie
informacji zawieranych w przedmiotowych środkach dowodowych, a to wobec
przewidzianego w SWZ (wzór umowy – załącznik nr 3 do SWZ) uzgodnienia sposobu
wykonania zamówienia (§ 1 ust. 3), w tym co do rodzaju materiałów, wymiarów, kolorystyki
itp. na etapie realizacji.

c) zagadnienie skonkretyzowania towarów i ujęcia marek towarów w przedmiotowych
środkach dowodowych

W powyższym zakresie uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie
części nr 2 jest w zasadzie identyczne, jak w przypadku części nr 1. Jest ono wadliwe z tych
samych powodów, co w przypadku części nr 1. Z tego powodu, aby nie powtarzać całości
argumentacji przedstawionej powyżej, Odwołujący wskazuje jedynie, że znajduje ona w pełni
zastosowanie także do wadliwości odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 2.

2) Zarzut nr 2

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w decyzji z dnia 27.01.2022 r. dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy Lumar. Decyzja ta została dokonana z naruszeniem przepisów
ustawy pzp mającym istotny wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego, decyzja
ta jednak zapadła z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, mającym istotny wpływ na
wynik postępowania w części nr 2. Jest to związane z tym, że zaoferowane przez Lumar
produkty nie odpowiadają wymaganiom SWZ w następujących zakresach:

(i) Zamawiający wymagał, aby 4 łóżka szpitalne do sal chorych – pomieszczenie nr 0.66,
0.67, 0.68, 0.69 oraz Izolatki ambulatoryjnej
– pomieszczenia nr 0.95 i 0.93 były wyposażone
w „materace wykonane z pianki poliuretanowej z szczelnym pokrowcem uniemożliwiającym
przedostawanie się drobnoustrojów do wnętrza materaca oraz odpornym na dezynfekcje
przy użyciu chloru lub innych środków dezynfekujących. Nośność co najmniej 150 kg.”.
Zgodnie z przedstawioną na wezwanie zamawiającego kartą katalogową Lumar wskazał, że
zaoferował Materace piankowe w pokrowcu medycznym producenta REHA – BED o
następującej specyfikacji: „wykonane z pianki poliuretynowej, każdy materac w pokrowcu
medycznym: nieprzepuszczalnym
– zmywalnym”.
W zw
iązku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Wykonawca nie wykazał, że oferowane
przez niego materace odporne są na dezynfekcję przy użyciu chloru lub innych środków
dezynfekujących oraz że materac posiada nośność co najmniej 150 kg.

(ii)
Zamawiający wymagał, aby 4 szafki ubraniowe do sal chorych – pomieszczenie nr
0.66, 0.67, 0.68, 0.69 oraz Izolatki ambulatoryjnej
– pomieszczenia nr 0.95 i 0.93 były
wyposażone w drążek na wieszaki. Zgodnie z przedstawioną na wezwanie zamawiającego
kartą katalogową Wykonawca zaoferował szafki ubraniowe producenta MALOW, nie
sprecyzował jednak, czy szafki posiadają drążek na wieszaki.

(iii)
Zamawiający wymagał aby 1 kozetka lekarska do gabinetu diagnostyczno –
zabiegowego
– pomieszczenie 0.87, gabinet lekarski – pomieszczenie 0.88, gabinet
ginekologiczny
– pomieszczenie 0.89 oraz 0.90, Gabinet pediatryczny – pomieszczenie nr
0.92, Gabinet diagnostyczno
– zabiegowy – pomieszczenie nr 0.97 posiadała „leże
tapicerowane bezszwowo materiałem odpornym na przenikanie drobnoustrojów do wnętrza
oraz odporne na działanie środków do dezynfekcji”. Wykonawca zaoferował kozetkę
lekarską producenta ADVERTI, nie sprecyzował jednak, czy leże kozetki tapicerowane jest
materiałem odpornym na przenikanie drobnoustrojów do wnętrza oraz odporne na działanie
środków do dezynfekcji.

(iv)
Zamawiający wymagał aby taborety lekarskie z oparciem oraz podnóżkiem do
gabinetu diagnostyczno
– zabiegowego – pomieszczenie 0.87, gabinetu lekarskiego –
pomieszczenie 0.88, Gabinetu ginekologicznego
– pomieszczenie 0.89 oraz 0.90, Gabinetu
pediatrycznego
– pomieszczenie nr 0.92 oraz Gabinetu diagnostyczno – zabiegowego –
pomieszczenie nr 0.97 posi
adały regulację wysokości siedziska do co najmniej 90 cm
wysokości. Wykonawca zaoferował taborety lekarskie producenta WS – TECH z regulacją
wysokości siedziska w zakresie 64-89 cm. Użycie przez Zamawiającego określenia „co
najmniej” oznacza, że nie dopuszcza on regulacji do poziomu niższego niż 90 cm wysokości.
Zaoferowany przez Wykonawcę taboret nie spełnia tego wymogu. Jego maksymalna
wysokość, z uwzględnieniem regulacji wysokości siedziska, wynosi 89 cm, czyli mniej o 1
cm, niż wymagała tego SWZ. Tym bardziej, że zgodnie z wyjaśnieniami SWZ z dnia
29.11.2021 r. Zamawiający dopuszczał tolerancję wymiarów wyłącznie w zakresie części nr
1.
Dowód (w aktach postępowania): wyjaśnienia SWZ z dnia 29.11.2021 r.

(v)
Zamawiający wymagał aby Lodówka farmaceutyczna do gabinetu diagnostyczno –
zabiegowego
– pomieszczenie 0.87 posiadała zasilanie awaryjne do lodówki
farmaceutycznej parametrami dostosowane do urządzenia chłodniczego zapewniające
zasilanie w przypadku awarii prądu przez co najmniej 6 godzin. Wykonawca zaoferował
lodówkę farmaceutyczną producenta LABCOLD, nie sprecyzował jednak przez ile czasu
zasilanie awaryjne lodówki będzie zapewniać zasilanie w przypadku awarii prądu.

W ocenie Odwołującego, w świetle powyższego należy uznać, że wybór oferty firmy Lumar w
zakresie części nr 2 został dokonany z istotnym naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
pzp. Oferta ta bowiem podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność z warunkami
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.

3) zarzut nr 4

Odwołujące wskazał, że w przypadku, w którym Izba uznałaby, że w zakresie części nr 2 nie
zasługuje na uwzględnienie zarzut nr 1, ale potwierdził się zarzut nr 2, to – jak wykazano
powyżej – nadal występują podstawy do uwzględnienia odwołania. W takim przypadku Izba
powinna nakazać Zamawiającemu unieważnienie postępowania w zakresie części nr 2 na
podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp.
W razie zasadności tylko zarzutu nr 2 w postępowaniu
ujawni się sytuacja, w której nie ma żadnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu. W takiej
sytuacji nie ma możliwości dokonania zgodnego z przepisami wyboru oferty
najkorzystniejszej, ani zawarcia nie podlegającej unieważnieniu umowy. Z tego powodu

konieczne będzie wówczas nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego
postępowania.

Dot. części nr 3

1) Zarzut nr 1
a) zagadnienia ogólne
W powyższym zakresie w części nr 3 uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na to, iż rzekomo złożone przez Odwołującego z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe „nie zawierały wszystkich wymaganych parametrów, w tym ilości, marek oraz
konkretnych parametrów oferowanych produktów”. W tym zakresie uzasadnienie to było
identyczne z ty
m, jak w zakresie części nr 1. Odwołujący wskazał, że z tego powodu
znajdują w tym zakresie w pełni zastosowanie argumenty i orzecznictwo przedstawione
przez Odwołującego dla uzasadnienia zasadności zarzutu nr 1 dla części nr 1 (w lit. a)
uzasadnienia dot. te
go zarzutu). Odwołujący powołał się więc na nie i w zakresie części nr 3,
ale ze wzgl
ędu na ekonomikę procesową nie będzie przytaczać ich ponownie.

b) zagadnienia
szczegółowe

Niezależnie od zagadnienia wskazanego w lit. a) w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr 3 Zamawiający przedstawił zarzuty szczegółowe
odnoszące się do niektórych z oferowanych towarów. Poniżej Odwołujący przedstawił
powody, z których decyzja Zamawiającego w tym zakresie została podjęta z naruszeniem
zarzucanych przepisów.

(i)
defibrylator przenośny w zestawie ze stolikiem osadzonym na kółkach oraz (ii)
defibrylator automatyczny AED

W powyższym zakresie rzekoma niezgodność oferty z SWZ ma wynikać z braku w
przedmiotowych środków dowodowych informacji w zakresie tego: „czy dla oferowanych
urządzeń jest zapewnione wsparcie autoryzowanego przedstawiciela producenta z siedzibą
na terenie Polski oraz autoryzowany
serwis z siedzibą na terenie województwa
mazowieckiego oraz czy urządzenia posiadają certyfikat zgodności sprzętu medycznego lub
deklaracje zgodności w zależności od klasy produktu”. Odwołujący wskazał, że złożony
przez Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy w zakresie tej pozycji zawierał
wszystkie informacje wymagane w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Jak
zostało wskazane powyżej (w zakresie uzasadnienia zarzutu nr 1 w części nr 1, w lit. a)),

nawet jeśli przedmiotowe środki dowodowe Odwołującego nie zawierały w zakresie tych
pozycji ww. informacji, to nadal decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była podjęta z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, a to ze względu na brak uprzedniego
prawidłowego i precyzyjnego wezwania do uzupełnienia ewentualnej niekompletności tych
dokumentów w ww. zakresach.

c) zagadnienie skonkretyzowania towarów i ujęcia marek towarów w przedmiotowych
środkach dowodowych
W powyższym zakresie uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie
części nr 2 jest w zasadzie identyczne, jak w przypadku części nr 1. Jest ono wadliwe z tych
samych powodów, co w przypadku części nr 1. Odwołujący wskazał, że z tego powodu, aby
nie powtarzać całości argumentacji przedstawionej powyżej, Odwołujący wskazuje jedynie,
że znajduje ona w pełni zastosowanie także do wadliwości odrzucenia oferty Odwołującego
w części nr 2.

2) Zarzut nr 3

Odwołujący wskazał, że unieważnienie postępowania w części nr 3 na podstawie art. 255 pkt
2 pzp jest przez Zamawiającego uzasadniane odrzuceniem oferty Odwołującego, która była
jedyną ofertą złożoną w tej części zamówienia. Wobec bezpodstawności odrzucenia oferty
Odwołującego w tej części (por. uzasadnienie zarzutu nr 1 dla tej części) także decyzja o
unieważnienie postępowania w części nr 3 jest pozbawiona podstaw prawnych. W ocenie
Odwołującego powinna zostać ona unieważniona, jako dokonana z naruszeniem art. 255 pkt
2 pzp, mającym istotny wpływ na wynik postępowania w tej części.

Dot. części nr 5
1) zarzut nr 1 a) zagadnienia ogólne

W powyższym zakresie w części nr 5 uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na to, iż rzekomo złożone przez Odwołującego z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe „nie zawierały wszystkich wymaganych parametrów, w tym ilości, marek oraz
konkretnych para
metrów oferowanych produktów”. Odwołujący wskazał, że w tym zakresie
uzasadnienie to było identyczne z tym, jak w zakresie części nr 1. Z tego powodu znajdują w
tym zakresie w pełni zastosowanie argumenty i orzecznictwo przedstawione przez
Odwołującego dla uzasadnienia zasadności zarzutu nr 1 dla części nr 1 (w lit. a)
uzasadnienia dot. tego zarzutu). Odwołujący powołuje się więc na nie i w zakresie części nr
5, ale ze względu na ekonomikę procesową nie będzie przytaczać ich ponownie.

b) zagadnienia
szczegółowe
Niezależnie od zagadnienia wskazanego w lit. a) w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr 5 Zamawiający przedstawił zarzuty szczegółowe
odnoszące się do niektórych z oferowanych towarów. Poniżej Odwołujący przedstawił
powody, z których decyzja Zamawiającego w tym zakresie została podjęta z naruszeniem
zarzucanych przepisów.

(i)
unit stomatologiczny z wyposażeniem
Według Zamawiającego w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych przez
Odwołującego brak jest informacji na temat serwisowania, przeglądów technicznych i
dostępności części zamiennych. Jak zostało wskazane w uzasadnieniu zarzutu nr 1 w części
nr 1 (lit. a)), który znajduje w tym zakresie w pełni aktualność, nawet jeśli przedmiotowe
środki dowodowe Odwołującego nie zawierały w zakresie tej pozycji danej informacji, to
nadal decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była podjęta z naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy pzp, a to ze względu na brak uprzedniego prawidłowego i precyzyjnego
wezwania do uzupełnienia ewentualnej niekompletności tych dokumentów w ww. zakresach.

(ii)
endometr -
urządzenie wspomagające do leczenia endodontycznego

W powyższym zakresie rzekoma niezgodność oferty z SWZ ma wynikać z użytych w
przedmiotowym środku dowodowym sformułowań:
− „urządzenie powinno być wyposażone w:” (przed wyliczeniem wszystkich szczegółowych
cech, które są dostępne w oferowanym urządzeniu),
− „zestaw powinien zawierać:” (przed wyliczeniem akcesoriów dołączanych do oferowanego
urządzenia),
−
„minimum 24 miesiące gwarancji”.
Z nich Zamawiający wywodzi, że nie są określone parametry urządzenia w sposób
zapewniający możliwość potwierdzenia ich zgodności z SWZ. Zamawiający przy tym
dokonuje zupełnie wybiórczej oceny oferty, ignorując to, że celem złożenia przedmiotowego
środka dowodowego jest potwierdzenie zgodności oferty z SWZ. Z uwzględnieniem tego
celu i okoliczności złożenia dokumentu powinna być dokonywana jego wykładnia (art. 65 § 1
k.c.). Oczywistym jest w tym kontekście, że Zamawiający nie może interpretować dokumentu
wybiórczo. Ani nie może wykładać go tak, aby z postanowień gwarantujących, że ofertowany
przedmiot ma parametry takie same jak w SWZ lub lepsze,
wyinterpretować niezgodność
towaru z SWZ. Odwołujący w szczególności podkreślił, że podane w tym zakresie przez
niego w przedmiot
owych środkach dowodowych informacje są zgodne z wymaganiami SWZ.

Z tego powodu stanowisko Zamawiającego jest sformułowane z naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy pzp. Zgodnie z tym przepisem odrzucenie oferty może nastąpić w razie
jednoznacznej niezgod
ności oferowanego przedmiotu z wymaganiami dokumentów
zamówienia. W tym przypadku właściwości urządzenie ujęte w dokumencie wprost
odpowiada wymaganiom OPZ.
Ma to szczególnie istotne znaczenie przy uwzględnieniu tego, że zgodnie z wzorem umowy
(załącznik nr 3 do SWZ) przewidział uzgodnienie sposobu wykonania zamówienia (§ 1 ust.
3), w tym co do rodzaju materiałów, wymiarów, kolorystyki itp. W takim wypadku tym bardziej
trudno uznać, aby przedmiotowy środek dowodowy wskazywał na niezgodność oferty z
SWZ.
Z
ostrożności Odwołujący wskazuje także, że w tym zakresie również decyzja o odrzuceniu
oferty naruszała art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, skoro nie została poprzedzona dokonanym
prawidłowo wezwaniem do uzupełnienia w tym zakresie przedmiotowych środków
dowodowych
(por. podane powyżej uzasadnienie dot. części 1, zarzut nr 1, lit. a) –
odwołujący ze względów na ekonomikę procesową nie przytacza jej powtórnie, znajduje ona
jednak w pełni zastosowanie i w tym przypadku).

(iii)
RVG
-
radiowizjografia
z czujnikiem do zdjęć wewnątrzustnych oraz
oprogramowaniem.
Według Zamawiającego w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych przez
Odwołującego brak jest informacji na temat: czujnika z natychmiastową gotowością do
przechwycenia obrazu, serwisowania,
przeglądów technicznych, punktów serwisowych na
terenie Polski. Odwołujący wskazał, że jak zostało wskazane w uzasadnieniu zarzutu nr 1 w
części nr 1 (lit. a)), który znajduje w tym zakresie w pełni aktualność, nawet jeśli
przedmiotowe środki dowodowe Odwołującego nie zawierały w zakresie tej pozycji danej
informacji, to nadal decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była podjęta z naruszeniem
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, a to ze względu na brak uprzedniego prawidłowego i
precyzyjnego wezwania do uzu
pełnienia ewentualnej niekompletności tych dokumentów w
ww. zakresach.

(iv)
aparat RTG stomatologiczny naścienny z kolimatorem do wykonywania zdjęć
wewnątrzustnych.
Według Zamawiającego w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych przez
Odwołującego brak jest informacji na temat: serwisowania, przeglądów technicznych. Jak
zostało wskazane w uzasadnieniu zarzutu nr 1 w części nr 1 (lit. a)), który znajduje w tym
zakresie w pełni aktualność, nawet jeśli przedmiotowe środki dowodowe Odwołującego nie
zaw
ierały w zakresie tej pozycji danej informacji, to nadal decyzja o odrzuceniu oferty

Odwołującego była podjęta z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, a to ze względu
na brak uprzedniego prawidłowego i precyzyjnego wezwania do uzupełnienia ewentualnej
niekompletności tych dokumentów w ww. zakresach.

(v)
biurko lekarskie
Zamawiający w tym zakresie podniósł, iż rzekoma niezgodność oferty Odwołującego z SWZ
w tym zakresie ma wynikać z użycia w przedmiotowym środku dowodowym dot. tych pozycji
sform
ułowania o tym, że ich szerokość będzie wynosić maksymalnie 1200 mm. Zamawiający
podnosi, że w jego ocenie oznacza to niesprecyzowanie szerokości biurek.
Przede wszystkim podana przez Odwołującego wartość jest wartością zgodną z podaną w
Opisie przedmiotu
zamówienia. Ponadto Zamawiający zupełnie zignorował fakt, że w
przedmiotowym środku dowodowym dla tych pozycjach poza częścią opisową znajduje się
także zwymiarowany rysunek, wg którego szerokość biurka jest wskazana na wartość
1200mm. W ocenie Odwołującego, nie można więc mówić w tym zakresie o jakiejkolwiek
niezgodności oferty z SWZ. Tym bardziej w kontekście nieistotności w niniejszej sprawie
informacji zawieranych w przedmiotowych środkach dowodowych, a to wobec
przewidzianego w SWZ (wzór umowy – załącznik nr 3 do SWZ) uzgodnienia sposobu
wykonania zamówienia (§ 1 ust. 3), w tym co do rodzaju materiałów, wymiarów, kolorystyki
itp. na etapie realizacji.

c) zagadnienie skonkretyzowania towarów i ujęcia marek towarów w przedmiotowych
środkach dowodowych
W powyższym zakresie uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie
części nr 2 jest w zasadzie identyczne, jak w przypadku części nr 1. Jest ono wadliwe z tych
samych powodów, co w przypadku części nr 1. Z tego powodu, aby nie powtarzać całości
argumentacji przedstawionej powyżej, Odwołujący wskazuje jedynie, że znajduje ona w pełni
zastosowanie także do wadliwości odrzucenia oferty Odwołującego także w części nr 2.

2) zarzut nr 3
W ocenie Odwołującego, unieważnienie postępowania w części nr 5 na podstawie art. 255
pkt 2 pzp jest przez Zamawiającego uzasadniane odrzuceniem oferty Odwołującego, która
była jedyną ofertą złożoną w tej części zamówienia. Wobec bezpodstawności odrzucenia
oferty Odwołującego w tej części (por. uzasadnienie zarzutu nr 1 dla tej części) także
decyzja o unieważnienie postępowania w części nr 5 jest pozbawiona podstaw prawnych.
Powinna zostać ona unieważniona, jako dokonana z naruszeniem art. 255 pkt 2 pzp,
mającym istotny wpływ na wynik postępowania w tej części.

Dot. części nr 6
1) zarzut nr 1

a) zagadnienia ogólne
W powyższym zakresie w części nr 6 uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na to, iż rzekomo złożone przez Odwołującego z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe „nie zawierały wszystkich wymaganych parametrów, w tym ilości, marek oraz
konkretnych parametrów oferowanych produktów”. W tym zakresie uzasadnienie to było
identyczne z ty
m, jak w zakresie części nr 1. W ocenie Odwołującego, z tego powodu
znajdują w tym zakresie w pełni zastosowanie argumenty i orzecznictwo przedstawione
przez Odwołującego dla uzasadnienia zasadności zarzutu nr 1 dla części nr 1 (w lit. a)
uzasadnienia dot. tego zarzutu). Odwołujący powołuje się więc na nie i w zakresie części nr
6, ale ze względu na ekonomikę procesową nie będzie przytaczać ich ponownie.

b) zagadnienia
szczegółowe
Niezależnie od zagadnienia wskazanego w lit. a) w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr 6 Zamawiający przedstawił zarzuty szczegółowe
odno
szące się do niektórych z oferowanych towarów. Poniżej Odwołujący przedstawia
powody, z których decyzja Zamawiającego w tym zakresie została podjęta z naruszeniem
zarzucanych przepisów.

(i) piec konwekcyjno-parowy 10xGN1/1
Zamawiający wskazał w tym zakresie, że niezgodność oferty Odwołującego z SWZ ma
dotyczyć rzekomo następujących parametrów: pieczenie w temperaturze do min. 20ºC,
kombinacja pary i gorącego powietrza w temperaturze do min. 260ºC. Wykonawca w
dokumentach ujął informację: pieczenie w temperaturze do 20ºC, kombinacja pary i
gorącego powietrza w temperaturze do 260ºC. Wartości są wprost zgodne z SWZ.
Zamawiający określił swoje wymagania przez podanie wymaganych minimalnych warunków.
I te minimalne warunki zostały potwierdzone w przedmiotowych środkach dowodowych
Odwołującego. Podane dane mieszczą się w wartościach oczekiwanych wg SWZ.
Odrzucenie z tego powodu jest więc zupełnie bezzasadne.

(ii) zmywarka kapturowa do naczyń
Według Zamawiającego w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych przez
Odwołującego brak jest informacji na temat: wyposażenia w kosze (2x uniwersalny),
pojemniki na sztućce, pompę spustową, dozownik do płynu myjącego. Ponadto rzekomo
nieczytelne mają być podane wymiary urządzenia. Tymczasem przedmiotowe środki

dowodowe Odwołującego w zakresie tego urządzenia zawierają wszystkie te informacje.
Odwołujący wskazał, że informacja nt. wymiarów podana jest w tabeli dla części nr 6, poz.
23, kolumna trzecia (Opis), wiersz pierwszy. Przy przekształcaniu pliku w plik pdf (na
potrzeby podpisania pliku podpisem kwalifikowanym PADES) częściowo na wiersz ten
nasunęła się krawędź tabeli. Jest to jednak wyłącznie problem wizualny, gdyż w tym
ustrukturyzowanym dokumencie pdf treść ta jest w pełni uwidoczniona. Można ją np.
zaznaczyć, skopiować (CTRL+C), wkleić (CTRL+V). Treść ta jest więc określona w
dokumenci
e i w pełni czytelna. Przedmiotowy środek dowodowy Odwołującego zawiera
także informacje na temat wyposażenia urządzenia w kosze (2x uniwersalny), pojemniki na
sztućce, pompę spustową. Informacje te zawarte są w ostatnim, dwunastym wierszu (w
tabeli dla części nr 6, poz. 23, kolumna trzecia (Opis)).
Odwołujący wskazał, że przy przekształcaniu pliku w plik pdf (na potrzeby opatrzenia
podpisem kwalifikowanym P
ADES) częściowo na wiersz ten nasunęła się krawędź tabeli.
Jest to jednak wyłącznie problem wizualny, gdyż w tym ustrukturyzowanym dokumencie pdf
treść ta jest w pełni uwidoczniona. Można ją np. zaznaczyć, skopiować (CTRL+C), wkleić
(CTRL+V). Treść ta jest więc określona w dokumencie i w pełni czytelna. W tych zakresach
Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał badania dokumentu w tym obszarze
ograniczając się wyłącznie do jego papierowego wydruku, ignorując to, że dokument ten jest
dokumentem elektroniczn
ym i jego treść powinna być badana w oparciu o oryginał i jego
właściwości, a nie tylko wydruk. Ponadto Odwołujący wskazał, że informacja na temat tego,
że urządzenie posiada dozownik do płynu myjącego wynika wprost z wiersza dziesiątego (w
tabeli dla części nr 6, poz. 23, kolumna trzecia (Opis)). Zupełnie bezpodstawnie
Zamawiający postawił więc w tym zakresie twierdzenie o niezgodności oferty Odwołującego
z SWZ.
Przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Odwołującego potwierdzały
zgodność oferty z SWZ we wszystkich obszarach.

Z
ostrożności Odwołujący wskazał także, że w tym zakresie również decyzja o odrzuceniu
oferty naruszała art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, skoro nie została poprzedzona dokonanym
prawidłowo wezwaniem do uzupełnienia w tym zakresie przedmiotowych środków
dowodowych (por. podane powyżej uzasadnienie zarzutu nr 1 w części nr 1, lit. a).

c) zagadnienie skonkretyzowania towarów i ujęcia marek towarów w przedmiotowych
środkach dowodowych

W powyższym zakresie, w ocenie Odwołującego, uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części nr 6 jest w zasadzie identyczne, jak w przypadku części nr
1. Jest ono wadliwe z tych samych powodów, co w przypadku części nr 1. Z tego powodu,

aby nie powtarzać całości argumentacji przedstawionej powyżej, Odwołujący wskazał
jedynie, że znajduje ona w pełni zastosowanie także do wadliwości odrzucenia oferty
Odwołującego w części nr 6.

2) zarzut nr 3

W ocenie Odwołującego, unieważnienie postępowania w części nr 6 na podstawie art. 255
pkt 2
pzp jest przez Zamawiającego uzasadniane odrzuceniem wszystkich ofert, w tym oferty
Odwołującego. Według Zamawiającego wszystkie oferty w tej części podlegały odrzuceniu.
Wobec bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego w tej części (por. uzasadnienie
zarzutu nr 1 dla tej części) także decyzja o unieważnienie postępowania w części nr 6 jest
pozbawiona podstaw prawnych. Powinna zostać ona unieważniona, jako dokonana z
naruszeniem art. 255 pkt 2 pzp, mającym istotny wpływ na wynik postępowania w tej części.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
Dostawa wyposażenia budynku mieszkalnego dla zadania pn. Budowa Strzeżonego
Ośrodka dla Cudzoziemców o profilu rodzinnym w Lesznowoli.

Zamówienie zostało podzielone na 6 części:

Część I – Wyposażenie pomieszczeń mieszkalnych, socjalnych i biurowych
Część II – Wyposażenie pomieszczeń zajmowanych przez Służbę Zdrowia
Część III – Sprzęt ratowniczy
Część IV – Aparat USG do badań ginekologicznych oraz zastosowań ogólnych z
dodatkowymi głowicami Część V – Wyposażenie gabinetu stomatologicznego
Część VI – Wyposażenie pomieszczeń kuchennych i socjalnych

W Rozdziale XIV SWZ, Zamawiający zawarł następujące informacje:

1.
Dokumenty wymagane przez Zamawiającego składane wraz z ofertą:
1)
Formularz ofertowy, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ. W
p
rzypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego składa się jeden wspólny dokument.

2)
Pełnomocnictwo upoważniające do złożenia oferty, o ile ofertę składa pełnomocnik.
3)
Pełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - dotyczy ofert składanych przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
4)
Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(składane na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy), z którego wynika, które dostawy lub
usługi wykonają poszczególni Wykonawcy.

Ww. dokument należy złożyć w przypadku wspólnego ubiegania się Wykonawców o
udzielenie zamówienia.

5)
Przedmiotowe środki dowodowe:

W celu potwierdz
enia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego w SWZ Wykonawca składa: opis oferowanego przedmiotu
zamówienia ze wskazaniem ilości, marek produktów oraz konkretnych parametrów
technicznych, określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ).
Przedmiotowy
dokument ma
wskazywać
i
potwierdzać
wszystkie
parametry
wyspecyfikow
ane przez Zamawiającego w OPZ. Uwaga! Jako przedmiotowy środek
dowodowy nie może zostać złożony opis przedmiotu zamówienia Zamawiającego
podpisany przez Wykonawcę.

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

Lp.
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
Wartość brutto oferty
Gwarancja
1
PHU BMS sp. J. Z. B. ul. Staszica 22,
82-500 Kwidzyn
cz. VI -
582 299,22 zł
36 miesięcy
2
TRONUS POLSKA sp. z o.o.
ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
cz. 1-
2 159 676,21 zł
cz. 11 -
493 184,24 zł
cz. III -
108 812,86 zł
IV 209 520,00 zł .
V-
274 690,54 zł cz. VI
-
566 991,07 zł
60 miesięcy
3
UNIGASTRO sp. z o.o. Międzyleska
6c, 50-
514 Wrocław
cz. VI -
450 438,30 zł
36 miesięcy
4
JARD sp. z o.o.
Al. Na Skarpie 21/11, 00488 Warszawa
cz1-
3 653 100,00 zł
48 miesięcy

5
PB Tenders Jakub Pawulski ul.
Kotomierska l, 85-568 Bydgoszcz
cz. 1-
1 715 231,31 zł
48 miesięcy
6
LU. sp. z o.o.
ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski
cz. 1-
2 407 732,38 zł cz.
vi -
550 459,44 zł
48 miesięcy
36 miesięcy
7
ZPH LUMAR J. O. ul. Wierzbowa 3,
85-374 Bydgoszcz
cz. 1 -
2 660 421,12 zł
cz. 11-
417 630,87 zł
48 miesięcy

Izba ustalił, że Odwołujący złożył ofertę we wszystkich części postępowania. Wraz z ofertą
Odwołujący złożył przedmiotowy środek dowodowy – karty katalogowe. Izba ustaliła, że w
dokumencie tym, Odwołujący zawarł opis oferowanego asortymentu oraz rysunki/zdjęcia.
Odwołujący wskazał w części rysunki/zdjęcia swoją nazwę „Tronus”.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w rozdz. XIV SWZ pkt 1
ppkt 5, tj. opisu ofe
rowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że zgodnie z
wymogami określonymi w SWZ opis ma potwierdzać wszystkie parametry techniczne
wyspecyfikowane przez Zam
awiającego w OPZ (załącznik nr 1 do SWZ). Zamawiający
wymagał wskazania konkretnego produktu, jego parametrów technicznych, marki, ilości.
Opis nie może zawierać sformułowań typu: minimum, maksimum, powyżej, pomiędzy, itp.
Złożony przez Odwołującego opis jest kopią opisu Zamawiającego. Nie zawiera wskazania
ilości, marek, konkretnych parametrów urządzeń i sprzętu. Zamawiający wezwał
Odwołującego o uzupełnienie złożonego opisu w powyższym zakresie.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 4 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia. Odwołujący
wskazał, że załączone dokumenty przygotował w sposób rzetelny oraz kompletny w celu
wykazania spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego. W przypadku jednak, gdy
Zamawiający stwierdzi brak jakiegokolwiek dokumentu lub jakąkolwiek inną niezgodność
wykonawca zwrócił się z prośbą o wezwanie Wykonawcy do dostarczenia dodatkowych
dokumentów lub wyjaśnienie kwestii, co do których Zamawiający ma wątpliwości. Powyższe
zgodne jest z obowi
ązującymi przepisami. Odwołujący wskazał, że złożenie przedmiotowych
środków dowodowych ma na celu wykazanie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne,
opisane przez Zamawiającego parametry. Opis przedstawiony przez Wykonawcę oczywiście
może zawierać więcej informacji dotyczących oferowanych produktów, nie może jednak
zawierać ich mniej. Odwołujący wskazał, że przygotowując karty katalogowe przyjął
założenie że muszą one zawierać informacje o produktach w co najmniej takim zakresie jak
opisany przez Zamawia
jącego w OPZ. Wykonawca nie ma jednak obowiązku rozszerzania

przedstawianych opisów o dodatkowe elementy wykraczające poza wymagane minimum.
Dodatkowo
Odwołujący wskazał, że część oferowanych produktów produkowana jest
dokładnie pod opis Zamawiającego. Trudno więc wymagać, aby posiadały one opisy szersze
niż te wskazane przez Zamawiającego w OPZ. Opisy składane przez Wykonawcę są
jednocześnie oświadczeniem, że Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć produkt o właśnie
takich parametrach.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie części II, III, IV, V przedmiotu zamówienia. Z
informacji posiadanych przez Zamawiającego przedmiotem działalności firmy TRONUS
POLSKA Sp. z o.o
. jest produkcja mebli biurowych, sklepowych, mebli do pomieszczeń
mieszkaln
ych, w tym foteli i krzeseł. Zamawiający wskazał, że Odwołujący wskazał, że jego
firma jest producentem całego asortymentu stanowiącego przedmiot zamówienia. Jako
marka oferowanych
przedmiotów i urządzeń została wskazana firma TRONUS. W związku z
tym Zamawiający wniósł o przekazanie przez Odwołującego w zakresie części II przedmiotu
zamówienia:
1)
Czy Państwa firma zajmuje się produkcją mebli medycznych (np. oferowanych foteli
diagnostyczno-
zabiegowych, foteli ginekologicznych, łóżek szpitalnych)?
2)
Czy Państwa firma jest producentem oferowanych lodówek farmaceutycznych i
chłodziarek na odpady?
2.
W zakresie części III przedmiotu zamówienia: Czy Państwa firma jest producentem
o
ferowanych defibrylatorów, noszy ratowniczych oraz materiałów opatrunkowych
stanowiących zawartość apteczki pierwszej pomocy?
3.
W zakresie części IV przedmiotu zamówienia: Czy Państwa firma jest producentem
oferowanego aparatu USG do badań ginekologicznych oraz zastosowań ogólnych?
4.
W zakresie części V przedmiotu zamówienia: Czy Państwa firma jest producentem
oferowanego unitu stomatologicznego z wyposażeniem oraz pozostałych urządzeń
będących wyposażeniem gabinetu stomatologicznego.

Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 14 stycznia 2022 r. złożył wyjaśnienia, w których
wskazał m.in., że:
„W zakresie części II przedmiotu zamówienia:
1)
Firma Tronus Polska Sp. z o.o. zajmuje się produkcją mebli medycznych.
2)
Nasza firma nie jest producentem ofero
wanych lodówek farmaceutycznych i
chłodziarek na odpady, natomiast zakupuje te towary od ich producentów celem ich dostawy
do Zamawiającego pod marką Tronus. Zgodnie z SWZ (pkt XIV.1.5) Zamawiający wymagał,
aby w przedmiotowych środkach dowodowych wskazane były marki produktów, ale

Zamawiający nie wymagał wskazywania producentów oferowanych towarów. Oferowane w
cz. II-
V towary są sprzedawane przez naszą firmę pod marką Tronus, którą oznaczamy
dostarczane przez nas towary, nawet jeśli są one wytwarzane przez inne podmioty, będące
naszymi poddostawcami. Jest to związane z tym, że ostatecznej dostawy tych towarów
dokonuje nasza firma. Działanie takie jest zgodne z przepisami (m.in. art. 3 pkt 2 lit. c ustawy
o ogólnym bezpieczeństwie produktów - por. wyrok KIO z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt
KIO 1013/18). Zapewnia ono wszystkie cele określone w SWZ, w szczególności pozwala na
potwierdzenie tego, że wszystkie oferowane towary spełniają wymagania Zamawiającego.
2.
W zakresie części III Nasza firma nie jest producentem oferowanych defibrylatorów,
noszy ratowniczych oraz materiałów opatrunkowych stanowiących zawartość apteczki
pierwszej pomocy, natomiast zakupuje te towary od ich producentów celem ich dostawy do
Zamawiającego pod marką Tronus. Zgodnie z SWZ (pkt XIV.1.5) Zamawiający wymagał, aby
w przedmiotowych środkach dowodowych wskazane były marki produktów, ale Zamawiający
nie wymagał wskazywania producentów oferowanych towarów. Oferowane w cz. II-V towary
są sprzedawane przez naszą firmę pod marką Tronus, którą oznaczamy dostarczane przez
nas towary, nawet jeśli są one wytwarzane przez inne podmioty, będące naszymi
poddostawcami. Jest to związane z tym, że ostatecznej dostawy tych towarów dokonuje
nasza firma. Działanie takie jest zgodne z przepisami (m.in. art. 3 pkt 2 lit. c ustawy o
ogólnym bezpieczeństwie produktów - por. wyrok KIO z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt
KIO 1013/18). Zapewnia ono wszystkie cele określone w SWZ, w szczególności pozwala na
potwierdzenie tego, że wszystkie oferowane towary spełniają wymagania Zamawiającego.
3.
W zakresie części IV Nasza firma nie jest producentem oferowanych aparatu USG do
badań ginekologicznych oraz zastosowań ogólnych, natomiast zakładał zakup tych towarów
od ich producentów celem ich dostawy do Zamawiającego pod marką Tronus jednak nasz
dostawca w zakresie tych produktów wycofał się ze współpracy z nami.
4.
W zakresie części V Nasza firma nie jest producentem oferowanych unitu
stomatologicznego z wyposażeniem oraz pozostałych urządzeń będących wyposażeniem
g
abinetu stomatologicznego, natomiast zakupuje te towary od ich producentów celem ich
dostawy do Zamawiającego pod marką Tronus. Zgodnie z SWZ (pkt XIV.1.5) Zamawiający
wymagał, aby w przedmiotowych środkach dowodowych wskazane były marki produktów,
ale Zam
awiający nie wymagał wskazywania producentów oferowanych towarów. Oferowane
w cz. II-
V towary są sprzedawane przez naszą firmę pod marką Tronus, którą oznaczamy
dostarczane przez nas towary, nawet jeśli są one wytwarzane przez inne podmioty, będące
naszymi
poddostawcami. Jest to związane z tym, że ostatecznej dostawy tych towarów
dokonuje nasza firma. Działanie takie jest zgodne z przepisami (m.in. art. 3 pkt 2 lit. c ustawy
o ogólnym bezpieczeństwie produktów - por. wyrok KIO z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt

KIO 1013/18). Zapewnia ono wszystkie cele określone w SWZ, w szczególności pozwala na
potwierdzenie tego, że wszystkie oferowane towary spełniają wymagania Zamawiającego.”

Izba ustaliła, że pismem z dnia 27 stycznia 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania. Oferta Odwołującego została odrzucona w części 2,3,4,5 i 6 na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Izba zważyła co następuje:

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia (i) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w zakresie części 2
zamówienia oferty wykonawcy J. O. ZPH LIMAR; (ii) art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 255 pkt 2
ustawy Pzp w zakresie części 6 zamówienia. Zamawiający uwzględniła zarzut naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia w zakresie części 2 zamówienia oferty wykonawcy J. O. ZPH LUMAR.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutów
dotyczących części 6 zamówienia.

W zakresie podlegającym rozpoznaniu, Izba uznała zarzuty za niezasadne. Na wstępie
wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę,
jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający określa warunki
zamówienia w SWZ. W tym zakresie zastosowanie ma, w szczególności, przepis art. 99 ust.
1 ustawy Pzp stanowiący o tym, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Korelacją obowiązku Zamawiającego wynikającego z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, jest
obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określny przez Zamawiającego
w SWZ, a więc określenie swojego świadczenia na rzecz Zamawiającego w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Sposób określenia takiego świadczenia co do zasady winien
wynikać z postanowień SWZ. Na etapie publikacji SWZ wykonawcy mają prawo
kwestionować niejednoznaczne postanowienia SWZ również w kwestii sposobu określenia
wym
aganego przedmiotu świadczenia, w tym niejednoznaczność wymagań Zamawiającego.

Ponadto, zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy P
zp w postępowaniu, w którym zamawiający
żądał przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli wykonawca ich nie złoży lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub

dokumentach zamówienia. Dopuszczalne jest tylko (jednorazowe) uzupełnienie "braków
formalnych", tj. braku dokumentu lub niekompletnego dokumentu. Na
leży podkreślić, że nie
jest dopuszczalne uzupełnianie dokumentów przedmiotowych, które prowadzą do zmiany
treści oferty pierwotnie złożonej przez wykonawcę.

Izba wskazuje, że w SWZ Zamawiający jednoznaczne wskazał w rozdz. XIV pkt 1 ppkt 5: „W
celu potw
ierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego w SWZ Wykonawca składa: opis oferowanego przedmiotu
zamówienia ze wskazaniem ilości, marek produktów oraz konkretnych parametrów
technicznych, określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ).
Przedmiotowy
dokument ma
wskazywać
i
potwierdzać
wszystkie
parametry
wyspecyfikowane przez Zamawiającego w OPZ. Uwaga! Jako przedmiotowy środek
dowodowy nie może zostać złożony opis przedmiotu zamówienia Zamawiającego podpisany
przez Wykonawcę.”

Analiza złożonego przez Odwołującego przedmiotowego środka dowodowego wskazuje, że
wykonawca, wbrew jasno wyartykułowanemu postanowieniu SWZ, złożył jako przedmiotowy
środek dowodowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiającego i opatrzył go swoim
podpisem.
Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, iż opisy te to karty katalogowe
oferowanych produktów. Opisy te stanowią odwzorowanie opisów z OPZ, a więc wymagań
Zamawiającego, nie sposób zaś uznać ich za karty katalogowe asortymentu oferowanego
przez wykonawcę. Ponadto, przedmiotowy środek dowodowy – karty katalogowe - w
zakresie wskazanym przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nie
zawierał wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji, w tym: ilości, marek oraz
konkretnych paramet
rów oferowanych produktów. W ocenie Izby oferta Odwołującego
została sporządzona z wykorzystaniem (skopiowaniem) wzoru Zamawiającego OPZ,
jednakże wykonawca skopiował w całości (z zapisami dającymi przedział parametryczny)
opis sporządzony przez Zamawiającego, bez precyzyjnego określenia jaki asortyment
oferuje.
Zdaniem Izby z postanowień Rozdziału XIV ppkt 5 SWZ w sposób jednoznaczny
wynikało, że wykonawca ma podać konkretne parametry oferowanych urządzeń, z
przedmiotowy środek dowody ma wykazywać te parametry. Sposób wypełnienia przez
w
ykonawcę oferty spowodował, że Zamawiający nie był w stanie ustalić, co jest konkretnie
przedmiotem oferty.
Złożone zaś przez Odwołującego wyjaśnienia w toku badania i oceny
ofert, w tym wyjaśnienia z dnia 11 stycznia 2022 r. potwierdziły niezgodność oferty ze SWZ.

Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że Odwołujący w załączonym opisie oferowanego
asortymentu w
skazał swoją nazwę handlową tj. Tronus. Odwołujący wyjaśnił podczas

rozprawy (co potwierdza
ją również wyjaśnienia z dnia 14 stycznia 2022 r.), że nie jest
producentem asortymentu wskazanego w treści oferty, natomiast taki asortyment nabywa na
rynku i obok/zamiast
nazwy producenta, umieszcza swoją nazwę handlową (etykietę
informacyjną). Izba uznaje takie działanie za niedopuszczalne. Po pierwsze, wprowadzana
ono Zamawiającego w błąd co do tego kto jest faktycznie producentem oferowanych
urządzeń i sprzętu, a tym samym uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację asortymentu
względem wymagań wskazanych w SWZ. Zamawiający z informacji wskazanych przez
Odwołującego w opisie oferowanego asortymentu – karty katalogowe - de facto nie wie jakie
urządzenie i o jakich parametrach zostanie mu dostarczone w ramach realizacji zamówienia.
Słusznie wskazał Zamawiający, że nie sposób uznać, że wykonawca zaoferuje przedmiot
zamówienia (w tym m.in. łóżko rehabilitacyjne elektryczne na pilota z stelażem metalowym
oraz materacem profilaktycznym, lampy stołowe LED, kosze do segregacji śmieci, podajniki
do papieru toaletowego i ręczników, dozowniki do mydła, szczotki do WC, tablice
magnetyczne, gabloty ogłoszeniowe, wagi paczkowe, wózki systemowe, wózki serwisowe,
automaty szorująco-zbierające, bezdotykowe automatyczne dozowniki płynu do dezynfekcji
rąk, odkurzacze, lustra, kosze na śmieci, dozowniki (na papier toaletowy, ręczniki papierowe,
środek dezynfekujący) ze stali nierdzewnej, wiadra i mopy, żaluzje metalowe, defibrylator,
unit stomatologiczny, endometr, aparat RTG stomatologiczny, piec konwekcyjno - parowy)
własnej marki z uwagi na to, iż jest producentem mebli, a nie produkuje wymienionego
sprzętu i urządzeń i Zamawiający na podstawie tak podanej marki nie może zidentyfikować
przedmiotu, który jest mu oferowany. O ile ze strony internetowej Odwołującego można
ustalić, że jest producentem mebli, o tyle inne produkty nie są do zweryfikowania.

Po drugie
przyjęty przez Odwołującego sposób działania polegający na tagowaniu urządzeń
innych producentów swoim własnym znakiem handlowym stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Należy wskazać, że zgodnie z art. 10 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej
konkurencji c
zynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo
jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości,
składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy,
konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie
w
iąże się z korzystaniem z nich. Czynem nieuczciwej konkurencji jest również wprowadzenie
do obrotu towarów w opakowaniu mogącym wywołać skutki określone w ust. 1, chyba że
zastosowanie takiego opakowania jest uzasadnione względami technicznymi. Sposób w jaki
Odwołujący zamierza oferować towary Zamawiającemu stanowiłby, zdaniem Izby, czyn
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący bowiem wprowadziłaby klientów (vide: Zamawiającego)
w błąd co do pochodzenia oferowanych towarów. Takie działanie Izba uznaje nie
nieuprawnione.

Odnosząc się do argumentów Odwołującego o braku zdefiniowania w SWZ pojęcia „marka”,
Izba wskazuje, że w SWZ rzeczywiście Zamawiający nie zawarł definicji określenia „marka”.
Należy zatem przypisać temu określeniu znaczenie powszechnie przyjęte. Słusznie wskazał
Zamawiający, że powszechne rozumienie pojęcia „marka ” to nazwa, określenie, znak,
symbol, logo oraz projekt graficzny albo kombinacje tych wszystkich elementów, których
celem jest identyfikacja towarów, usług lub jednostek oraz ich wyróżnienie na rynku od
produktów konkurencji. Zdaniem Izby określenie marka oznacza identyfikację pochodzenia
danego produktu, wskazanie jego producenta. Odwołujący wskazał w treści oferty, iż oferuje
produkty pod marką Tronus, co Izba, jak zostało wskazane powyżej, uznała za
nieprawidłowe. Odwołujący bowiem nie jest producentem urządzeń i sprzętu, a „przyklejanie”
własnej etykiety na urządzenia i sprzęty innych producentów wprowadza Zamawiającego w
błąd i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, Izba wskazuje co następuje:

1) Cześć 1 zamówienia

a)
łóżeczka, łóżka (poz. 1-4) - Zamawiający prawidłowo ustalił, że w opisie zwartym w
ofercie Odwołującego brak informacji czy oferowane łóżka są wykonane zgodnie
z obowiązującymi normami określonymi w OPZ; przedmiotowy środek dowody
miał potwierdzać, że oferowany asortyment spełnia normy wskazane przez
Zamawiającego w OPZ normy (strona 2 Załącznika nr 1), czego Odwołujący nie
zawarł w złożonym dokumencie.
b)
lada recepcyjna pod zabudowę (poz. 80) - Zamawiający prawidłowo ustalił, że
Odwołujący wskazał tylko wymiary, natomiast wykonawca nie zawarł w opisie
informacji
o spełnianiu pozostałych wymogów Zamawiającego, np. materiału, z
którego wykonana jest zabudowa, grubości płyt, koloru mebli, informacji czy
oferowany mebel jest wykonany zgodnie z obowiązującymi normami określonymi
w OPZ;
c) zabudowa nr 1, 3, 4, 5, 6 (pomieszczenia socjalne dla ochrony, poz. 106, 108, 109,
110, 111)
— Zamawiający prawidłowo ustalił, że Odwołujący nie sprecyzował
konkretnego parametru w odniesieniu do gr
ubości płyty stanowiącej blat. W opisie
jest min. 12 mm. Zgodnie z wymogiem zawartym w Rozdziale XIV ppkt SWZ,
wykonawca m
iał wskazać konkretne parametry oferowanego asortymentu.
d) zabudowa nr 2 (pomieszczenia socjalne dla ochrony, poz. 107)
— Zamawiający
prawidłowo ustalił, że Odwołujący nie sprecyzował informacji o grubości płyty

stanowiącej blat. Zgodnie z wymogiem zawartym w Rozdziale XIV ppkt SWZ,
wykonawca m
iał wskazać konkretne parametry oferowanego asortymentu.
e)
Bezdotykowy automatyczny (elektroniczny) dozownik płynu do dezynfekcji rąk na
stojaku (poz. 122)
— Zamawiający prawidłowo ustalił, że Odwołujący nie wskazał,
czy urządzenie posiada Atest Higieniczny — Narodowego Instytutu Zdrowia
Publicznego
— Państwowego Zakładu Higieny.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż na podstawie §1 ust. 3 projektu
umowy
będzie miał możliwość dookreślenia przedmiotu świadczenia na rzecz
Zamawiającego. Odwołujący twierdzi, że informacje zawarte w przedmiotowych środkach
dowodowych mogą stanowić co najwyżej wstępne uzgodnienia co do zakresu zamówienia i
sposobu jego wykonania, a Zamawiający zastrzega sobie na etapie realizacji możliwość
dostosowanego do jego aktualnych potrzeb jego modyfikowania, w tym co do kolorystyki,
kształtu, wymiarów, rodzaju materiałów itp., co czyni przedmiotowe środki dowodowe
dokumentami o charakterze zbędnym i nieistotnym dla przedmiotowego postępowania. Izba
wskazuje, że postanowienia § 1 ust. 3 wzoru umowy dotyczy etapu realizacji zamówienia,
nie zaś etapu badania i oceny ofert. Odwołujący składając ofertę miał obowiązek precyzyjne
określenia parametrów oferowanych urządzeń, sprzętu w zakresie m.in. grubości czy
szerokości. Na takiej podstawie szacował koszty realizacji zamówienia. Okoliczność, iż na
etapie wykonania zamówienia możliwe będą określone korekty nie może sanować uchybień
Odwołującego w zakresie nieprawidłowości stwierdzonych przez Zamawiającego.

2) Część 2 zamówienia

Poz. nr 1 łóżka szpitalne – w ocenie Izby Zamawiający zasadnie uznała, że z opisu
przedstawionego przez Odwołującego nie wynika ile konkretnie kół posiada oferowane łóżko
i ile z nich pos
iada indywidualną blokadę. Opis jaki zawarł Odwołujący w ofercie jest kopią
opisu z
OPZ Zamawiającego, ale nie precyzuje przedmiotu oferty. Słusznie wskazał
Zamawiający, iż na rynku nie ma łóżek szpitalnych marki Tronus. Tagowanie łóżek innych
producentów własną nazwą handlową jest czynem nieuczuciowej konkurencji. Działanie
takie uniemożliwia Zamawiającemu przeprowadzenie weryfikacji jaki rzeczywiście produkt
będzie dostarczony Zamawiającemu. Ponadto, odnosząc się do postanowienia z §1 ust. 3
umowy,
jak Izba wskazała powyższej, postanowienie to dotyczy etapu realizacji zamówienia,
nie zaś etapu badania i oceny ofert.

Poz. 53, 76, 90 - biurka lekarskie
– Izba zgadza się z Zamawiającym, że opis Odwołującego
stanowi przekopiowanie opisu z OPZ, bez sprecyzowania jakie
konkretnie wymiar będą

miały oferowane biurka. Izba zaznacza, że nie jest zadaniem Zamawiającego ustalanie
wymiarów oferowanych mebli na podstawie nieczytelnych i zminiaturyzowany rysunków jakie
Odwołujący zmieścił w opisie. To zadaniem wykonawcy jest jasne i precyzyjne określenie
przedmiotu świadczenia na rzecz Zamawiającego, czego Odwołujący nie uczynił w
analizowanym stanie faktycznym.

3)
Część 3 zamówienia

W ocenie Izby zarzuty podniesione względem dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty
Odwołującego są niezasadne. Odnosząc się do defibrylatora przenośnego w zestawie z
stolikiem osadzonym na kółkach oraz defibrylatora automatycznego AED, w ofercie
Odwołującego brak jest informacji czy dla oferowanych urządzeń jest zapewnione wsparcie
autoryzowanego przedstawiciela producenta z siedzibą na terenie Polski oraz autoryzowany
serwis z siedzibą na terenie województwa mazowieckiego oraz czy urządzenia posiadają
certyfikat zgodności sprzętu medycznego lub deklaracje zgodności w zależności od klasy
produktu.
Zdaniem Izby, okoliczność ta potwierdza, że sam wykonawca nie sprecyzował
jakie
urządzenie oferuje Zamawiającemu, stąd nie mógł wskazać miejsca serwisowania i
wsparcia producenta urządzeń. Odwołujący również nie wykazał, że na rynku dostępne są
defibrylatory marki Tronus. Jak wskazał Zamawiający na rynku polskim dostępne są
urządzenia 19 producentów. Defibrylatory są wyrobami medycznymi i wykonawca zgodnie z
uwagami ogólnymi w OPZ był zobowiązany przedstawić certyfikat zgodności sprzętu
medycznego lub deklarację zgodności w zależności od klasy produktu.

5)
Część 5 zamówienia

Również zdaniem Izby zarzuty Odwołującego odnośnie oceny oferty wykonawcy przez
Zamawiającego w części 5 zamówienia uznać należy za niezasadne. Co do unitu
stomat
ologicznego z wyposażeniem – w ofercie Odwołującego brak jest informacji na temat
serwisowania, przeglądów technicznych i dostępności części zamiennych, co zdaniem Izby
potwierdza, że wykonawca nie sprecyzował marki oferowanych urządzeń, a w konsekwencji
nie miał możliwości podania informacji na temat miejsca jego serwisowania, przeglądów
technicznych i dostępności części zamiennych. Zamawiający wskazał, że według jego
wiedzy i analizy rynku, nie ma
unitów stomatologicznych marki Tronus. Odwołujący w tym
zakresie nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie, iż taki produkt posiada w swojej
ofercie. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Odwołującego, iż nawet jeśli przedmiotowe
środki dowodowe Odwołującego nie zawierały w zakresie tej pozycji danej informacji, to
nadal decyzja o odrzuceniu oferty była podjęta z naruszeniem art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy

Pzp
, a to ze względu na brak uprzedniego prawidłowego i precyzyjnego wezwania do
uzupełnienia niekompletności tych dokumentów w w/w zakresach. Izba podkreśla, że
ewentualne uzupełnienie braków w przedmiotowych środkach dowodowych nie może
prowadzić do zmiany pierwotnie złożonej oferty wykonawcy. Z ustawy Pzp w sposób
oczywisty wynika, że niedopuszczalne jest negocjowanie z wykonawcą treści jego oferty. To
wyko
nawca oferując dany produkt za określoną cenę musi wiedzieć precyzyjnie jaki produkt
oferuje, a zamawiający musi mieć możliwość jego zbadania i oceny. Skoro Odwołujący
wskazał, iż oferuje produkt marki Tronus, to jego obowiązkiem było wykazanie, że taki
pr
odukt w ogóle istnieje na rynku oraz że spełnia wymagania wskazane w OPZ.

W
zakresie urządzenia endometru, Izba uznała, że Odwołujący nie sprecyzował jakie
urządzenie zamierza zaoferować Zamawiające. Odwołujący nie wykazał również, iż takie
urządzenie jest dostępne pod marką Tronus. Nie stanowi sprecyzowania przedmiotu
świadczenia skopiowanie w Załączniku nr 1 opisu sporządzonego w OPZ przez
Zamawiającego.

Odnosząc się do RVG – radiowizjografia z czujnikiem do zdjęć wewnątrzustnych oraz
oprogramowaniem, zgodzić się należy z Zamawiającym, że w ofercie Odwołującego brak
jest informacji na temat: czujnika z natychmiastową gotowością do przechwycenia obrazu,
serwisowania, przeglądów technicznych, punktów serwisowych na terenie Polski. Podobnie
w zakresie
aparatu RTG stomatologiczny naścienny z kolimatorem do wykonywania zdjęć
wewnątrzustnych, w ofercie Odwołującego brak jest informacji na temat serwisowania,
przeglądów technicznych. Co do biurka lekarskiego z zapisu Odwołującego nie wynika jaki
konkretnie wymiar będzie miało oferowane biurko i nie może o tym przesądzać
zminiaturyzowany rysunek, zamieszony przez Odwołującego w opisie oferowanych
urządzeń.

Izba podkreśla raz jeszcze, że w powszechnym rozumieniu słowo „marka”, to inaczej znak
firmowy,
znak określający producenta. To nazwa lub symbol graficzny umieszczany na
wyrobach w celu ochrony przed naśladownictwem lub podrabianiem, podszywaniem się,
przypisywaniem sobie autorstwa. Producent podpi
sując go, gwarantuje jego jakość.
Odwołujący w ofercie wskazał jako markę oferowanych produktów swoją markę Tronus,
wyjaśniając, iż przykleja własne logo obok/zamiast nazwy producenta. Okoliczność ta
potwierdza, zdaniem Izby,
że Odwołujący nie jest producentem urządzeń oraz że nie
sprecyzował w ofercie w sposób wymagany przez Zamawiającego producenta oferowanego
asortymentu.
Odwołujący nie może oznaczać swoją marką produktów nie wytworzonych
przez siebie. Nie może sprzedawać cudzego produktu pod własną marką. Takie działanie

narusza
prawa właściciela znaku towarowego oraz stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba zaznacza, że Odwołujący może być dystrybutorem produktów, których sam nie
produkuje, ale to nie uprawnia go identyfikowania siebie jako producenta, a tym bardziej
umieszczania swojego znaku handlowego na produktach innych producentów.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Zamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, jednakże wyjaśnienia złożone przez Odwołującego potwierdziły, że Odwołujący
nie sprecyzował w sposób prawidłowy przedmiotu świadczenia na rzecz Zamawiającego. Nie
można zgodzić się z Odwołującym, że treść wezwania Zamawiającego z dnia 29 grudnia
2021 r.
była niejasna czy nieprecyzyjna. W ocenie Izby w treści wezwania Zamawiający
jednoznacznie wskazał na braki w ofercie Odwołującego. Zamawiający wskazał na
wymagania zawarte w SWZ
– Rozdział XIV pkt 1 ppkt 5 SWZ, wyjaśnił, że wykonawca
skopiował opis wymagań zwarty w OPZ, bez sprecyzowania konkretnych parametrów
oferowanego asortymentu, nie wskazał marki oferowanych produktów. Wskazać również
należy, że Odwołujący nie zaskarżył czynności Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2021 r. i
podnoszenie na obecnym etapie postępowania zarzutów względem treści wezwania uznać
należy za spóźnione. Ponadto, w piśmie z dnia 11 stycznia 2022 r. Zamawiający wskazał na
niejasności wynikające ze złożonej przez Odwołującego oferty w zakresie producenta
oferowanego asortymentu.
Zdaniem Izby wyjaśnienia złożone przez Odwołującego
po
twierdziły, że nie jest on producentem oferowanego asortymentu, a zatem nie sprecyzował
w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiotu świadczenia. Odwołujący w sposób
nieprawidłowy zinterpretował wymóg Zamawiającego dotyczący wskazania „marki”
oferowany
ch produktów i urządzeń. Wykonawca wyjaśniła w jaki sposób zamierza
zrealizować przedmiot zamówienia. Przyjęta przez metodologia działania tj. zakup produktów
u producentów i dostarczenie ich Zamawiającemu pod markę Tronus jest działaniem
niezgodnym z praw
em, naruszającym prawa własności producentów i stanowiące czyn
nieuczciwej konkurencji.
Przyjęcie takiego sposobu wykonania zamówienia pozbawia
Zamawiającego możliwości weryfikacji na etapie badania i oceny ofert co będzie
dostarczone w ramach realizacji z
amówienia, o jakich parametrach i czy oferowany
asortyment w pełni odpowiada opisowi wskazanemu w OPZ.

Izba podkreśla, że nieuprawnionym byłoby wystosowanie do Odwołującego kolejnego
wezwania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Po pierwsze, jak Izba wsk
azała powyżej,
wykonawca był już wzywany do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, a
wezwanie wystosowane przez Zamawiającego było dostatecznie jasne i precyzyjne. Po

drugie,
opis złożony przez Odwołującego – karty katalogowe - precyzowały przedmiot
świadczenia na rzecz Zamawiającego. Opis ten stanowił tym samym ofertę wykonawcy.
Próba zatem sanowania braków wskazanych przez Zamawiającego w opisie oferowanego
asortymentu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp stanowiłoby niedopuszczoną zmianę ofertę
wykonawcy, a zatem naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślić również należy, że
Odwołujący był wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty. Złożone przez
niego wyjaśnienia w piśmie z dnia 14 styczna 2022 r. potwierdziły niezgodność oferty ze
SWZ.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz §
8 ust. 2 z
d. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
• Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
• Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
• Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16