rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 277/22
KIO 277/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 11 lutego
2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lutego 2022
r. przez wykonawcę Top Podróże Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię
Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
Business Travel Club Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z si
edzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiaj
ącego
udziałem stron i uczestników w dniu 11 lutego
2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lutego 2022
r. przez wykonawcę Top Podróże Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię
Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
Business Travel Club Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z si
edzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiaj
ącego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Top Podróże Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Szczecinie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 277/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki z siedzibą
we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn. „Kompleksowa usługa rezerwacji oraz zakupu biletów lotniczych
i
autobusowych dla zamawiającego na trasach zagranicznych w klasie ekonomicznej” (nr ref.
WNP/937/BN/2021). Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 12 stycznia 2022 r. pod numerem BZP/2022 00014306/01. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 1 lutego 2022 r. wykonawca
Top Podróże Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu i zaniechania
odrzucenia ofert dwóch wykonawców Business Travel Club Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) i UpHotel Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
P
rzystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo że oferty te są niezgodne z warunkami
zamówienia w zakresie w jakim wykonawcy zaoferowali cenę brutto opłaty transakcyjnej
w wysokości 0,01 zł - co świadczy o braku wyceny wszystkich kosztów świadczenia
usługi, które zgodnie z treścią SWZ należało wycenić w ramach opłaty transakcyjnej;
ewentualnie:
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww.
wykonawców do
wyjaśnień treści złożonych przez nich ofert w okolicznościach zaoferowania opłaty
transakcyjnej w
wysokości 0,01 zł - co świadczy o braku wyceny wszystkich kosztów
świadczenia usługi, które zgodnie z treścią SWZ należało wycenić w ramach opłaty
transakcyjnej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
P
rzystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo że zawierają one błędy w obliczeniu ceny
polegające na nieuwzględnieniu w cenie (opłacie transakcyjnej) rzeczywistych kosztów
świadczenia usługi;
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, dalej
jako „u.z.n.k.”) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez ww. wykonawców,
mimo że zostały one złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego
na zaoferowaniu opłaty transakcyjnej wynoszącej 0,01 zł, tj. poniżej kosztów świadczenia
usługi w celu wyeliminowania z postępowania o udzielenie zamówienia pozostałych
wykonawców;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechan
ie odrzucenia ofert złożonych przez
Przystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo iż zawierają one rażąco niskie ceny
w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
ewentualnie:
art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny ww. wykonawców, mimo iż
zaoferowane przez nich opłaty transakcyjne wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmio
tu zamówienia i są niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej
zaoferowanych opłat, a w konsekwencji również zaniechanie odrzucenia tych ofert jako
zawieraj
ących rażąco niskie ceny;
5. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
mimo iż podlega ona odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert, odrzucenia ofert
Przystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., wyboru
oferty Odwołującego.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego dokonanego przez wykonawcę Business Travel Club Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Poza ww. wykonawcą do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden inny wykonawca.
Izba us
taliła, iż Zamawiający w dniu 10 lutego 2022 r., w odpowiedzi na odwołanie
o
świadczył, iż uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 oraz ust. 2
pkt 1 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawców Business Travel Club Sp. z o.o. i UpHotel Sp. z
o.o.
, mimo iż zaoferowane przez nich opłaty transakcyjne wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i są niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej
zaoferowanych opłat. W konsekwencji w tym zakresie Zamawiający uznał także zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
, będący zarzutem wynikowym. W pozostałym zakresie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający potwierdził powyższe stanowisko
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników.
Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu w
obec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w ww. zakresie.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż cofa
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów, jakie nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego. Złożył również takie oświadczenie na piśmie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakres
ie uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w zakresie wyżej opisanym, dotyczącym wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny
wykonawców Business Travel Club Sp. z o.o. i UpHotel Sp. z o.o. Wykonawca
Business Travel Club Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania w ww.
zakresie. Do postępowania odwoławczego żaden inny wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w §
5 pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Top Podróże Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Szczecinie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 277/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki z siedzibą
we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn. „Kompleksowa usługa rezerwacji oraz zakupu biletów lotniczych
i
autobusowych dla zamawiającego na trasach zagranicznych w klasie ekonomicznej” (nr ref.
WNP/937/BN/2021). Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 12 stycznia 2022 r. pod numerem BZP/2022 00014306/01. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 1 lutego 2022 r. wykonawca
Top Podróże Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu i zaniechania
odrzucenia ofert dwóch wykonawców Business Travel Club Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) i UpHotel Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
P
rzystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo że oferty te są niezgodne z warunkami
zamówienia w zakresie w jakim wykonawcy zaoferowali cenę brutto opłaty transakcyjnej
w wysokości 0,01 zł - co świadczy o braku wyceny wszystkich kosztów świadczenia
usługi, które zgodnie z treścią SWZ należało wycenić w ramach opłaty transakcyjnej;
ewentualnie:
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww.
wykonawców do
wyjaśnień treści złożonych przez nich ofert w okolicznościach zaoferowania opłaty
transakcyjnej w
wysokości 0,01 zł - co świadczy o braku wyceny wszystkich kosztów
świadczenia usługi, które zgodnie z treścią SWZ należało wycenić w ramach opłaty
transakcyjnej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
P
rzystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo że zawierają one błędy w obliczeniu ceny
polegające na nieuwzględnieniu w cenie (opłacie transakcyjnej) rzeczywistych kosztów
świadczenia usługi;
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, dalej
jako „u.z.n.k.”) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez ww. wykonawców,
mimo że zostały one złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego
na zaoferowaniu opłaty transakcyjnej wynoszącej 0,01 zł, tj. poniżej kosztów świadczenia
usługi w celu wyeliminowania z postępowania o udzielenie zamówienia pozostałych
wykonawców;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechan
ie odrzucenia ofert złożonych przez
Przystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo iż zawierają one rażąco niskie ceny
w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
ewentualnie:
art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny ww. wykonawców, mimo iż
zaoferowane przez nich opłaty transakcyjne wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmio
tu zamówienia i są niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej
zaoferowanych opłat, a w konsekwencji również zaniechanie odrzucenia tych ofert jako
zawieraj
ących rażąco niskie ceny;
5. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
mimo iż podlega ona odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert, odrzucenia ofert
Przystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., wyboru
oferty Odwołującego.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego dokonanego przez wykonawcę Business Travel Club Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Poza ww. wykonawcą do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden inny wykonawca.
Izba us
taliła, iż Zamawiający w dniu 10 lutego 2022 r., w odpowiedzi na odwołanie
o
świadczył, iż uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 oraz ust. 2
pkt 1 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawców Business Travel Club Sp. z o.o. i UpHotel Sp. z
o.o.
, mimo iż zaoferowane przez nich opłaty transakcyjne wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i są niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej
zaoferowanych opłat. W konsekwencji w tym zakresie Zamawiający uznał także zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
, będący zarzutem wynikowym. W pozostałym zakresie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający potwierdził powyższe stanowisko
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników.
Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu w
obec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w ww. zakresie.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż cofa
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów, jakie nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego. Złożył również takie oświadczenie na piśmie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakres
ie uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w zakresie wyżej opisanym, dotyczącym wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny
wykonawców Business Travel Club Sp. z o.o. i UpHotel Sp. z o.o. Wykonawca
Business Travel Club Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania w ww.
zakresie. Do postępowania odwoławczego żaden inny wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w §
5 pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
