rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 264/22
KIO 264/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot
Przewodniczący: Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 15 lutego 2022 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
stycznia 2022 roku przez
odwołującego: Complex Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miejską Koło
z
siedzibą w Kole
bez udziału stron w dniu 15 lutego 2022 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
stycznia 2022 roku przez
odwołującego: Complex Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miejską Koło
z
siedzibą w Kole
postanawia:
1.
umarza po
stępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Complex Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 9 000,00 zł
(
słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 264/22
UZASADNIENIE
Gmina
Miejska Koło z siedzibą w Kole (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.,
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym z negocjacjami fakultatywnymi na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp pn.
„Budowa boisk sportowych wraz z niezbędną infrastrukturą przy Szkole Podstawowej nr 5
w Kole" (Numer sprawy: ZP.271.5.2022) (dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 24
stycznia 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00032382/01.
31 stycznia 2022 roku wykonawca Complex Inwestyc
je Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w związku z niezgodną z przepisami ustawy Pzp
czyn
nością Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającą
na: opisie
przedmiotu zamówienia oraz wymagań stawianych wykonawcy w zakresie
dokumentów dotyczących nawierzchni, zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej:
„SWZ”) (str. 4-6) oraz Dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do SWZ –
Specyfikacja
Techniczna
Wykonania
i
Odbioru
Robót
Budowlanych
Roboty
Ogólnobudowlane (strona 36 dokumentu) w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, a tym
samym także zaniechaniu przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia oraz
wymagań stawianych wykonawcy w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni
w sp
osób zgodny z ustawą Pzp, a polegających na:
• opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanej nawierzchni (trawa piłkarska)
i wymag
ań w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni z użyciem kryteriów
(parametrów/wymogów) powodujących znaczne utrudnienie udziału w postępowaniu
dla większości podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia, oraz
nieuprawnione wskazanie (poprzez u
żyte kryteria zastosowanych parametrów) na
konkretne produkty konkretnych producentów, jak również poprzez pozorność
czynności Zamawiającego polegającej na stworzeniu warunków uczciwej
konkurencji, podczas gdy w is
tocie wybór ogranicza się do konkretnego produktu
dostępnego u jednego z producentów;
• opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanej nawierzchni (trawa piłkarska)
i wymagań w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni z użyciem kryteriów,
które są nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, co skutkuje
utrudnieniem udziału w postępowaniu dla wielu podmiotów ubiegających się
o
udzielenie zamówienia albo uniemożliwieniem udziału w postępowaniu poprzez
zastosowanie zawyżonych parametrów dotyczących sztucznej trawy;
• opisie przedmiotu zamówienia stojącego w sprzeczności z zasadą racjonalnego
wydawania środków publicznych przez Zamawiających, którzy mają obowiązek
poszukiwania rozwiązań dających maksymalnie wysoką jakość przy konieczności
poniesienia możliwie niskich nakładów finansowych na realizację zamówienia
publicznego, przy czym użycie rażąco zaostrzonych wymagań dla przedmiotu
zamówienia nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego
i
uniemożliwia ubieganie się większości wykonawców działających na rynku
o udzielen
ie zamówienia, ograniczając w ten sposób znacząco krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia;
• żądaniu przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia i naruszających zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
w
ykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz bez
zachowania z
asad proporcjonalności i przejrzystości, na skutek wprowadzenia przez
Zamawiającego parametrów zastosowanej nawierzchni, a także wymagań
odnoszących się do dokumentów dotyczących nawierzchni sztucznie zawyżonych lub
nieadekwatnych do potrzeb Zamawiającego, w tym również wskazujących na
produkty konkretnych producentów, a nadto nie odnoszących się do obowiązujących
norm dla tego typu obiektów, co w konsekwencji doprowadzi do naruszenia art. 17
ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp, poprzez udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający
uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
a
także w sposób niezapewniający najlepszej jakości robót budowlanych,
uzasadnionej charakterem przedmiotowego
zamówienia;
b) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także w sposób
utrudniający lub uniemożliwiający wręcz przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji tj.
przez wskaz
anie parametrów dotyczących nawierzchni i wymaganych dokumentów
dotyczących nawierzchni sztucznie zawyżonych lub nieadekwatnych do potrzeb
Zamawiającego, a także określenie ich w sposób nieproporcjonalny do celu i wartości
przedmiotu zamówienia;
c) art. 106 ust. 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu przedstawienia dokumentów dotyczących nawierzchni nieproporcjonalnych
do przedmiotu zamówienia, a nadto – naruszających zasadę uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
Uwzględnienie odwołania w całości;
2)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia (opis sztucznej trawy na str. 4-6 SWZ), poprzez usunięcie wymogu
przedstawieni
a dokumentów:
a)
Kompletnego raportu
z badań laboratoryjnych dla oferowanej nawierzchni
i
wypełnienia potwierdzającego zgodność z normą PN-EN 15330-1:2014 oraz
potwierdzającego wymagane minimalne parametry dla nawierzchni
w zakresie,
który nie został objęty raportem z badań na zgodność z FIFA
Quality Programme for Football Turf (edycja 2015) dla poziomu Quality Pro
i Quality;
b)
Aktualnego Certyfikatu Quality Pro i Quality nawierzchni;
c)
Aktualnego dokumentu potwierdzającego, że producent trawy posiada status
producenta minimum licencjonowanego, wystawionego przez FIFA;
3)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie opisów
nawierzchni
– sztucznej trawy, zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (str.
4-6) oraz Dokumentac
ji projektowej stanowiącej załącznik do SWZ – Specyfikacja
Techniczna Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych Roboty Ogólnobudowlane
(strona 36 dokumentu; dalej:
„STWIORB”) poprzez:
a)
zmianę parametru trawa syntetyczna – wysokość włókna: „45-50 mm”,
po
przez określenie go w następujący sposób: trawa syntetyczna – wysokość
włókna min. 45 mm;
b)
zmianę parametru opisanego w STWIORB rodzaju włókna: „polietylenowe,
monofilowe w pęczku min. 3 rodzaje przekrojów poprzecznych włókien”,
poprzez określenie go w następujący sposób: polietylenowe, monofilowe;
c)
zmianę parametru wyrywanie pęczka po starzeniu „min. 70 N” poprzez
określenie go w następujący sposób: wyrywanie pęczka po starzeniu min.
35N;
d)
zmianę parametru opisanego w STWIORB rodzaj produkcji: tkanie, poprzez
określenie go w następujący sposób: rodzaj produkcji: tkanie lub tufting;
e)
zmianę parametru podkład trawy: „100% poliolefinowy, nie dopuszcza się
zastosowania lateksu z użyciem butadienu (działa rakotwórczo i mutagennie)
i
poliuretanu”, poprzez określenie go w następujący sposób: „podkład
lat
eksowy, poliuretanowy lub poliolefinowy”.
W dniu 11 lutego 2022 roku
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
ustosunkował się do treści odwołania i wniósł o jego oddalenie w całości.
Dnia 14 lutego 2022 roku do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęła informacja od
Odw
ołującego, że cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 31 stycznia 2022 roku oraz
wnosi o zwrot 90% wpisu od od
wołania.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowi
ła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz
nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
, umorzyła postępowanie
odwo
ławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
24
37), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publiczny
ch 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1.
umarza po
stępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Complex Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 9 000,00 zł
(
słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 264/22
UZASADNIENIE
Gmina
Miejska Koło z siedzibą w Kole (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.,
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym z negocjacjami fakultatywnymi na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp pn.
„Budowa boisk sportowych wraz z niezbędną infrastrukturą przy Szkole Podstawowej nr 5
w Kole" (Numer sprawy: ZP.271.5.2022) (dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 24
stycznia 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00032382/01.
31 stycznia 2022 roku wykonawca Complex Inwestyc
je Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w związku z niezgodną z przepisami ustawy Pzp
czyn
nością Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającą
na: opisie
przedmiotu zamówienia oraz wymagań stawianych wykonawcy w zakresie
dokumentów dotyczących nawierzchni, zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej:
„SWZ”) (str. 4-6) oraz Dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do SWZ –
Specyfikacja
Techniczna
Wykonania
i
Odbioru
Robót
Budowlanych
Roboty
Ogólnobudowlane (strona 36 dokumentu) w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, a tym
samym także zaniechaniu przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia oraz
wymagań stawianych wykonawcy w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni
w sp
osób zgodny z ustawą Pzp, a polegających na:
• opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanej nawierzchni (trawa piłkarska)
i wymag
ań w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni z użyciem kryteriów
(parametrów/wymogów) powodujących znaczne utrudnienie udziału w postępowaniu
dla większości podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia, oraz
nieuprawnione wskazanie (poprzez u
żyte kryteria zastosowanych parametrów) na
konkretne produkty konkretnych producentów, jak również poprzez pozorność
czynności Zamawiającego polegającej na stworzeniu warunków uczciwej
konkurencji, podczas gdy w is
tocie wybór ogranicza się do konkretnego produktu
dostępnego u jednego z producentów;
• opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanej nawierzchni (trawa piłkarska)
i wymagań w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni z użyciem kryteriów,
które są nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, co skutkuje
utrudnieniem udziału w postępowaniu dla wielu podmiotów ubiegających się
o
udzielenie zamówienia albo uniemożliwieniem udziału w postępowaniu poprzez
zastosowanie zawyżonych parametrów dotyczących sztucznej trawy;
• opisie przedmiotu zamówienia stojącego w sprzeczności z zasadą racjonalnego
wydawania środków publicznych przez Zamawiających, którzy mają obowiązek
poszukiwania rozwiązań dających maksymalnie wysoką jakość przy konieczności
poniesienia możliwie niskich nakładów finansowych na realizację zamówienia
publicznego, przy czym użycie rażąco zaostrzonych wymagań dla przedmiotu
zamówienia nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego
i
uniemożliwia ubieganie się większości wykonawców działających na rynku
o udzielen
ie zamówienia, ograniczając w ten sposób znacząco krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia;
• żądaniu przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia i naruszających zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
w
ykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz bez
zachowania z
asad proporcjonalności i przejrzystości, na skutek wprowadzenia przez
Zamawiającego parametrów zastosowanej nawierzchni, a także wymagań
odnoszących się do dokumentów dotyczących nawierzchni sztucznie zawyżonych lub
nieadekwatnych do potrzeb Zamawiającego, w tym również wskazujących na
produkty konkretnych producentów, a nadto nie odnoszących się do obowiązujących
norm dla tego typu obiektów, co w konsekwencji doprowadzi do naruszenia art. 17
ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp, poprzez udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający
uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
a
także w sposób niezapewniający najlepszej jakości robót budowlanych,
uzasadnionej charakterem przedmiotowego
zamówienia;
b) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także w sposób
utrudniający lub uniemożliwiający wręcz przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji tj.
przez wskaz
anie parametrów dotyczących nawierzchni i wymaganych dokumentów
dotyczących nawierzchni sztucznie zawyżonych lub nieadekwatnych do potrzeb
Zamawiającego, a także określenie ich w sposób nieproporcjonalny do celu i wartości
przedmiotu zamówienia;
c) art. 106 ust. 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu przedstawienia dokumentów dotyczących nawierzchni nieproporcjonalnych
do przedmiotu zamówienia, a nadto – naruszających zasadę uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
Uwzględnienie odwołania w całości;
2)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia (opis sztucznej trawy na str. 4-6 SWZ), poprzez usunięcie wymogu
przedstawieni
a dokumentów:
a)
Kompletnego raportu
z badań laboratoryjnych dla oferowanej nawierzchni
i
wypełnienia potwierdzającego zgodność z normą PN-EN 15330-1:2014 oraz
potwierdzającego wymagane minimalne parametry dla nawierzchni
w zakresie,
który nie został objęty raportem z badań na zgodność z FIFA
Quality Programme for Football Turf (edycja 2015) dla poziomu Quality Pro
i Quality;
b)
Aktualnego Certyfikatu Quality Pro i Quality nawierzchni;
c)
Aktualnego dokumentu potwierdzającego, że producent trawy posiada status
producenta minimum licencjonowanego, wystawionego przez FIFA;
3)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie opisów
nawierzchni
– sztucznej trawy, zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (str.
4-6) oraz Dokumentac
ji projektowej stanowiącej załącznik do SWZ – Specyfikacja
Techniczna Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych Roboty Ogólnobudowlane
(strona 36 dokumentu; dalej:
„STWIORB”) poprzez:
a)
zmianę parametru trawa syntetyczna – wysokość włókna: „45-50 mm”,
po
przez określenie go w następujący sposób: trawa syntetyczna – wysokość
włókna min. 45 mm;
b)
zmianę parametru opisanego w STWIORB rodzaju włókna: „polietylenowe,
monofilowe w pęczku min. 3 rodzaje przekrojów poprzecznych włókien”,
poprzez określenie go w następujący sposób: polietylenowe, monofilowe;
c)
zmianę parametru wyrywanie pęczka po starzeniu „min. 70 N” poprzez
określenie go w następujący sposób: wyrywanie pęczka po starzeniu min.
35N;
d)
zmianę parametru opisanego w STWIORB rodzaj produkcji: tkanie, poprzez
określenie go w następujący sposób: rodzaj produkcji: tkanie lub tufting;
e)
zmianę parametru podkład trawy: „100% poliolefinowy, nie dopuszcza się
zastosowania lateksu z użyciem butadienu (działa rakotwórczo i mutagennie)
i
poliuretanu”, poprzez określenie go w następujący sposób: „podkład
lat
eksowy, poliuretanowy lub poliolefinowy”.
W dniu 11 lutego 2022 roku
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
ustosunkował się do treści odwołania i wniósł o jego oddalenie w całości.
Dnia 14 lutego 2022 roku do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęła informacja od
Odw
ołującego, że cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 31 stycznia 2022 roku oraz
wnosi o zwrot 90% wpisu od od
wołania.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowi
ła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz
nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
, umorzyła postępowanie
odwo
ławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
24
37), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publiczny
ch 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 1085/22 z dnia 2022-05-04
