eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 179/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-03
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 179/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: Thales Polska Sp. z o.o., Thales
Deutschland GmbH, ul. gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa,


przy udziale wykonawcy: Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice

zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 179/22 po stronie zamawiającego,

postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Thales Polska
Sp. z o.o., Thales Deutschland
GmbH, ul. gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa

kwoty 18 000
zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Prze
wodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………




Sygn. akt: KIO 179/22
Uzasadnienie


Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i zabudowa
systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 w ramach projektu POIiŚ 5.1 – 10 Prace na linii
kolejowej nr 8, odcinek Warka
–Radom (LOT C, D, E)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lipca 2021 r. pod nr
2021/S 136-363036.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Thales Polska Sp.
z o.o., Thales Deutschland GmbH
z siedzibą lidera konsorcjum w Warszawie wnieśli w dniu
21 stycznia 2022 r. odwołanie wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS)
Polska sp. z o.o. (dalej jako „Bombardier”) pomimo, iż Bombardier podlegał wykluczeniu z
p
ostępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd;
2) zaniechania
wezwania Bombardier do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej
oferty w zakresie
załączonego do niej „Wykazu Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert
zgodnie z pkt. 20.8.3” w celu ustalenia rzeczywistego doświadczenia osoby proponowanej
na stanowisko kierownika budowy, zdobytego przez nią przy realizacji inwestycji
wymienionych w Wykazie;
3)
błędnej oceny oferty wykonawcy Bombardier w zakresie poza cenowego kryterium
oceny „Doświadczenie personelu Wykonawcy”;
4) bezpodstawnego zaproszenia
wykonawców do aukcji elektronicznej, pomimo, iż
nie zaistniały podstawy do jej przeprowadzenia.
Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej Pzp:
1) art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Bombardier z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten przedstawił
informacje wprowadzające w błąd odnośnie doświadczenia osoby wskazanej w Wykazie, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
w zakresie oceny ofert w kryterium d
oświadczenie, a w konsekwencji poprzez zaniechanie

odrzucenia jego oferty Bombardier, pomimo, że została ona złożona przez wykonawcę
podlegające wykluczeniu z postępowania;
2) art. 223 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie zażądania od Bombardier wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie doświadczenia osoby wskazanej w Wykazie w
odniesieniu do rzeczywistego doświadczenia zdobytego przy realizacji inwestycji
wymienionych w ty
m dokumencie, co uniemożliwiło dokonanie prawidłowego badania oferty
tego wykonawcy i jej oceny w zakresie kryterium d
oświadczenie;
3) art. 232 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 116 ust. 1
i 2 Pzp,
poprzez błędną ocenę oferty Bombardier polegającą na przyznaniu jej 10 punktów w
kryterium d
oświadczenie, w sytuacji, gdy:

a. wykonawca ten nie wykazał realnego dysponowania osobą wskazaną w
Wykazie (z uwagi na jej obecne zaangażowanie w inne inwestycje będące w trakcie
realizacji) na potrzeby wykonania udzielanego zamówienia;

b. podane w Wykazie doświadczenie osoby proponowanej na stanowisku
kierownika budowy obejmuje równolegle realizowane inwestycje, w rezultacie czego
nie jest wiadome, w jakim okresie wykonywał powierzone mu obowiązki przy każdej
z równolegle trwających inwestycji;
– co powinno skutkować nieprzyznaniem ofercie Bombardier jakichkolwiek punktów w
ramach kryterium d
oświadczenie lub względnie przyznaniem jedynie 5 punktów, a co tym
samym miało wpływ na ranking wykonawców ustalony w treści zaproszenia do aukcji, na
przebieg postąpień w trakcie aukcji, a docelowo również na jej wynik i pozycję Odwołującego
w klasyfikacji ofert;

`
4) art. 227 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, poprzez
niezasadne zaproszenie do aukcji elektronicznej Odwołującego i Bombardier oraz jej
przeprowadzenie przy uwz
ględnieniu w bieżącej klasyfikacji ofert błędnej liczby 10 punktów
przyznanych ofercie Bombardier w kryterium d
oświadczenie, podczas gdy:

a. w rezultacie zaistnienia podstaw do wykluczenia Bombardier z
p
ostępowania, a tym samym i odrzucenia jego oferty, w postępowaniu pozostała
tylko jedna niepodlegająca odrzuceniu oferta, tj. oferta Thales, którą należało
wybrać jako najkorzystniejszą bez przeprowadzania aukcji, lub ewentualnie

b. Zamawiający powinien był przed zaproszeniem wykonawców do aukcji co
najmni
ej wezwać Bombardier do udzielenia wyjaśnień odnośnie doświadczenia
osoby wskazanej w Wykazie i na tej podstawie ustalić prawidłową liczbę punktów w
ramach kryterium d
oświadczenie, uwzględniając ją w klasyfikacji ofert przed i po
zakończeniu aukcji, czego zaniechał.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1.
unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej przez Zamawiającego w dniu
20 grudnia 2021 r.
2.
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej z dnia 14
grudnia 2021 r.;
3. wykluczenia Bombardier z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty;
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzania aukcji;
względnie – w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 3 – o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z pominięciem doświadczenia osoby
proponowanej przez Bombardier na stanowisko kierownika budowy, ocenianego w ramach
kryterium d
oświadczenie, i ponowne przeprowadzenie aukcji z uwzględnieniem poprawionej
punktacji przyznanej Bombardierowi w ramach kryterium pn.
„Doświadczenie personelu
Wykonawcy”.

Ponadto,
Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wyjaśnił, że jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli w
p
ostępowaniu oferty i ubiegają się o udzielenie zamówienia. Odwołujący jest wykonawcą
niepodlegającym wykluczeniu z postępowania, który złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę
i która może zostać wybrana jako najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny
ofert. Jednak
że, wskutek błędnego zaniechania wykluczenia Bombardier z postępowania i
odrzucenia jego oferty, został on wraz z Odwołującym zaproszony do aukcji elektronicznej, w
wyniku której oferta Bombardier uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Tymcz
asem, gdyby Zamawiający odrzucił ofertę Bombardier, oferta Odwołującego jako
jedyna skutecznie złożona w postępowaniu zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza bez
przeprowadzania aukcji.

Pismem z dnia 2 lutego 2022 r.,
przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym dniu, tj.
przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył na
podstawie art. 255 pkt 3 Pzp wniosek o
umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp oraz zwrot
wpisu od odwołania na rachunek Odwołującego,
wz
ględnie, w przypadku niedostrzeżenia podstaw do umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę zgodnie z pkt 1, Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w

całości na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp, wnosząc o zwrot wpisu od odwołania na rachunek
wskazany w pkt 3.
Odwołujący w uzasadnieniu złożonych powyższych wniosków wskazał, że w dniu 2
lutego 2022
r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o unieważnieniu postępowania z
uwagi na to, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia
tej kwoty, tj. na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp. Wobec tego,
zdaniem Odwołującego, należy
uznać, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, bowiem dotyczy zarzutów
odwołania na czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, które już po złożeniu odwołania zostało unieważnione, co
uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp
i zwrot na rzecz Odwołującego
wpisu od odwołania w pełnej wysokości.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 568 ust. 2 Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszej sprawie, w ocenie Izby,
nie wstąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, jako takiego, którego dalsze prowadzenie jest zbędne lub
niedopuszczalne. Z punktu widzenia procesowego,
czynność Zamawiającego z dnia 2 lutego
2022 r. polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nie jest ostateczna
, gdyż nie upłynął jeszcze ustawowy termin na wniesienie odwołania
wobec tej czynności. W tych okolicznościach stanowisko Odwołującego o zbędności
dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego jest wynikiem subiektywnej oceny przez
Odwołującego jego aktualnej sytuacji w postępowaniu, która nie wyczerpuje przesłanek z art.
568 ust. 2 Pzp.

Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w
niniejszej sprawie,
działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.).
Izba tym samym uwzględniła oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości i
wniosek o unieważnienie postępowania na tej podstawie.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie