rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-01
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-01
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 163/22
KIO 163/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
stycznia 2022
roku przez wykonawcę R. P. w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Łukowski w Łukowie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
stycznia 2022
roku przez wykonawcę R. P. w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Łukowski w Łukowie
postanawia
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz R. P.
kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 163/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Łukowski w Łukowie – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.
– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest zakup wyposażenia warsztatów samochodowych dla szkół w
ramach projektu ”Edukacja, kwalifikacje i kompetencje w ramach systemu kształcenia
zawodowego w Powiecie Łukowskim”
W dniu 19 stycznia 2022 roku wykonawca R. P.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności zamawiającego, polegających na
1. Wyborze oferty wykonawcy eS.
, Ł. S. ul. Piekarska 1, 49-353 Zielęcice (dalej eS.) jako
najkorzystniejszej w części B,
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy eS., Supply24 Sp. z o.o., Pl. Solny 14a/3, 50-
062 Wrocław (dalej Supply24) oraz JC-CAR J. C., al. Niepodległości 829, 81-810 Sopot
(dalej JC-
CAR) w części B postępowania.
3. Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53-16, 50-520
Wrocław (dalej „Kogex) w części B ze wszystkich przyczyn stanowiących o jej niezgodności
z warunkami zamówienia
4. Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części B
Postępowania.
Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
− art. 16 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy:
− art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy eS.,
Supply24 Sp. z o.o., oraz JC-
CAR w części B postępowania, pomimo że ich treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
KOGEX w części B ze wszystkich przyczyn, które stanowiły o niezgodności oferty z
warunkami zamówienia.
− art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu:
− unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części B postępowania,
− powtórzenie badania i oceny ofert w części B,
− odrzucenia ofert wykonawcy e-s., Suypply24 i JC-CAR w części B,
− odrzucenia oferty wykonawcy Kogex w części B również z innych przyczyn podanych w
uzasadnieniu odwołania,
− dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części B.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2022 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych
w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawion
ych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz R. P.
kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 163/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Łukowski w Łukowie – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.
– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest zakup wyposażenia warsztatów samochodowych dla szkół w
ramach projektu ”Edukacja, kwalifikacje i kompetencje w ramach systemu kształcenia
zawodowego w Powiecie Łukowskim”
W dniu 19 stycznia 2022 roku wykonawca R. P.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności zamawiającego, polegających na
1. Wyborze oferty wykonawcy eS.
, Ł. S. ul. Piekarska 1, 49-353 Zielęcice (dalej eS.) jako
najkorzystniejszej w części B,
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy eS., Supply24 Sp. z o.o., Pl. Solny 14a/3, 50-
062 Wrocław (dalej Supply24) oraz JC-CAR J. C., al. Niepodległości 829, 81-810 Sopot
(dalej JC-
CAR) w części B postępowania.
3. Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53-16, 50-520
Wrocław (dalej „Kogex) w części B ze wszystkich przyczyn stanowiących o jej niezgodności
z warunkami zamówienia
4. Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części B
Postępowania.
Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
− art. 16 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy:
− art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy eS.,
Supply24 Sp. z o.o., oraz JC-
CAR w części B postępowania, pomimo że ich treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
KOGEX w części B ze wszystkich przyczyn, które stanowiły o niezgodności oferty z
warunkami zamówienia.
− art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu:
− unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części B postępowania,
− powtórzenie badania i oceny ofert w części B,
− odrzucenia ofert wykonawcy e-s., Suypply24 i JC-CAR w części B,
− odrzucenia oferty wykonawcy Kogex w części B również z innych przyczyn podanych w
uzasadnieniu odwołania,
− dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części B.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2022 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych
w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawion
ych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
