eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 134/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-03
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 134/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lutego 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez Odwołującego
Cristal Travelnet sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 34, 19-300
Ełk)
w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Lubuskie Centrum Produktu Regionalnego w
Zielonej Górze (ul. Leona Wyczółkowskiego 2, 65-140 Zielona Góra)

przy udziale wykonawcy A. G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Gandalf
Travel A. G. (
ul. Tuszyńska 69, 95-030 Rzgów)
zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego


orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem ofert obu
Wykonawców,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Lubuskie Centrum Produktu
Regionalnego w Zielonej Górze (ul. Leona Wyczółkowskiego 2, 65-140 Zielona Góra)
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Cristal
Travelnet sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 34, 19-300
Ełk)
tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 411 zł 21 gr (czterysta jedenaście złotych
dwadzieścia jeden groszy) tytułem kosztów dojazdu strony na rozprawę
2.2.
zasądza od Zamawiającego Lubuskie Centrum Produktu Regionalnego w Zielonej
Górze (ul. Leona Wyczółkowskiego 2, 65-140 Zielona Góra)
na rzecz Odwołującego
Cristal Travelnet sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 34, 19-300
Ełk)
kwotę 11511 zł 21 gr
(słownie: jedenaście tysięcy pięćset jedenaście złotych dwadzieścia jeden groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu strony na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

P
rzewodniczący: ………..……………………..



Sygn. akt: KIO 134/22
UZASADNIENIE

Zamawiający Województwo Lubuskie - Lubuskie Centrum Produktu Regionalnego w Zielonej
Górze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Kompleksowa
organizacja wyjazdowej misji gospodarczej lubuskich MŚP i samorządu połączonej z wizytą
na targach EXPO 2020 w Dubaju".

Odwołujący Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
Odwołującego, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie zawiera takich błędów i została skalkulowana w oparciu o wszystkie
składniki kosztotwórcze zamówienia z uwzględnieniem właściwej stawki podatku od towarów
i usług, z poszanowaniem zasad prawa podatkowego, oraz w sytuacji gdy Zamawiający nie
dokonał weryfikacji ceny ofertowej Odwołującego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez A. G.-K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Gandalf
Travel A. G.
", pomimo że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
przepisami ustawy, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wyk
onawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, odrzucenia oferty Wykonawcy – A. G.-K.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Gandalf Travel A. G.” zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

21 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
zastosowania procedury VAT marża - 0%. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że powziął
wątpliwości, co do prawidłowości zastosowania przez Odwołującego procedury VAT marża -
0% i wezwał Odwołującego do wyjaśnienia powodów zastosowania tej procedury w
odniesieniu do wszystkich elementów zamówienia, w szczególności wskazanych w
wezwaniu. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że „niezłożenie wyczerpujących w
wyznaczonym terminie wyjaśnień, które w sposób jednoznaczny będą potwierdzały
prawidłowość postępowania Wykonawcy spowoduje odrzucenie oferty w postępowaniu”.

27 grudnia 2021 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w zakresie zastosowania procedury VAT
marża - 0% w swojej ofercie.

10 stycznia 2022 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny i badania ofert złożonych
w postępowaniu. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Wykonawcy A. G.-K.
prowadz
ącej działalność gospodarczą pod nazwą „Gandalf Travel A. G..” Oferta
Odwołującego została odrzucona.

Zamaw
iający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że: „Zamawiający nie podzielił
stanowiska Wykonawcy, w szczególności stwierdzając na podstawie udzielonych wyjaśnień,
że faktycznie do wyliczenia ceny ofert składników cenotwórczych Wykonawca wziął pod
uwagę zarówno 0% jak i 23 % VAT, natomiast w ofercie wskazał, że będzie to jedynie
„procedura VAT marża - stawka 0%". Prawo zamówień publicznych nie przewiduje
możliwości nie ujmowania właściwej stawki VAT tylko dlatego, że ma ona nieznaczny wpływ
na cenę zamówienia ani sytuacji gdzie Wykonawca podaje tylko stawkę dominującą. Wbrew
twierdzeniom Wykonawcy złożone wyjaśnienia prowadzą de facto do zmiany oferty pomimo
tego, że stawka VAT nie była wymaganym elementem oferty. Zamawiający miał obowiązek
dokonania weryfi
kacji w zakresie wątpliwości co do zastosowanej ceny, gdyż o
porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można mówić dopiero wówczas,
gd
y określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównywania, zostały obliczone
przez wykonawców zabiegających o uzyskanie zamówienia publicznego z zachowaniem
tych samych reguł". Zamawiający powołał się także na Uchwałę Sądu Najwyższego z dnia
20 października 2011 r. sygn. akt: III CZP 52/11.

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Wskazał, że Zamawiający
zaniechał zbadania sposobu skalkulowania ceny przez Odwołującego. Błędnie wywiódł z
udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień, że Odwołujący nie skalkulował w cenie oferty
właściwych stawek VAT, w tym stawki 23%, co ma potwierdzać formularz ofertowy, w którym
Odwołujący, nie będąc do tego zobligowany (Zamawiający ani w SWZ, ani w formularzu
ofertowym nie określił, że wymaga podania zastosowanej do wyliczenia ceny ofertowej
stawki VAT), wskazał na zastosowanie procedury VAT marża.

Zgodnie z
Rozdziałem XXIV SWZ, wykonawca składając ofertę był obowiązany wypełnić
formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 2 do SWZ „w którym pozycja cena brutto ogółem
będzie stanowić cenę za wykonanie całości zamówienia (skalkulowane dla 20 osób - na
potrzeby p
orównania i wyboru ofert)".

Zamawiający żądał podania w formularzu cenowym, ceny ogółem brutto za wykonanie
przedmiotu zamówienia oraz wskazania wartości wyszczególnione w tabeli kalkulacyjnej tj.
cenę jednostkową netto oraz cenę jednostkową brutto, a także cenę netto dla 20
uczestników i cenę brutto w przeliczeniu na 20 uczestników. Zamawiający nie wymagał
wskazania stawki podatku od towarów i usług, jaką uwzględnia wykonawca przy określeniu
ceny ofertowej brutto. Zgodnie z SWZ cena ofertowa brutto ma uwzg
lędniać wszystkie
koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia.

Zamawiający pismem z 21 grudnia 2021 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w
zakresie „powodów zastosowania procedury VAT marża - 0% w odniesieniu do wszystkich
elementów zamówienia".
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z 27 grudnia 2021 r., wyjaśnił przyczyny
zastosowania procedury
VAT marża przy kalkulowaniu ceny ofertowej w odniesieniu do
usług będących przedmiotem zamówienia. Stwierdzenie użyte w wyjaśnieniach:
„Wykonawca nie wspomniał o stawce 23%, gdy z stawka ta będzie miała znikome
zastosowanie przy opodatkowaniu tej Misji, Wy
konawca obawiał się, że podanie dwóch
stawek podatku będzie stwarzać wrażenie, że właściwa stawka VAT nie została przez
Wykonawcę ustalona", nie przesądza, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, że przy
obliczeniu ceny ofertowej Odwołujący zastosował nieprawidłową stawkę VAT. Co więcej, z
wyjaśnień nie wynika, że Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji ceny ofertowej właściwej
stawki VAT, a także że „nie ujął właściwej stawki VAT".

Odwołujący wyjaśnił, że w formularzu cenowym, przy wskazaniu cen brutto wskazał na
zastosowanie do usług objętych zamówieniem „procedury VAT Marża stawka 0%".
Wskazanie stawki VAT nie było wymaganym elementem oferty, w związku z czym
Odwołujący podał wyłącznie dominującą stawkę VAT, bez szczegółowego podawania
stawek VAT właściwych do opodatkowania poszczególnych świadczeń. Zgodnie z art. 106e
ust. 2 ustawy o podatku VAT, na fakturze dokument
ującej świadczenie usług
opodatkowanych w procedurze VAT marża nie wykazuje się kwoty netto oraz kwoty VAT
(wyłącznie kwotę brutto).

Odwołujący zauważył, że jego wyjaśnienia były konkretne wyczerpujące, odpowiednio
umotywowane, wskazujące na powody zastosowania procedury VAT marża 0% i elementów
usługi, do których stawka 0% będzie miała zastosowanie. Niejasnym dla Odwołującego jest
na podstawie czeg
o Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego zawiera błędy w obliczeniu
ceny, polegające na przyjęciu do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki VAT, w sytuacji, gdy

Odwołujący nie był obowiązany wskazać zastosowanych stawek VAT, a jedynie wyjaśnić
zastosowan
ie procedury VAT marża - 0%.
Odwołujący podkreślił, że przyjął właściwe stawki podatku VAT, zgodnie z poniższym: „1)
stawka VAT od marży: 0%
-
w odniesieniu do powyższych usług zastosowanie znajduje reguła opodatkowania VAT w
miejscu konsumpcji, która znajduje odzwierciedlenie w procedurze VAT marża uregulowanej
w art. 119 ustawy o podatku VAT. Procedura ta zakłada bowiem, że do żadnego z państw
członkowskich nie trafią wpływy podatkowe z tytułu świadczenia usług turystycznych
odbywających się poza terytorium Unii Europejskiej. Zgodnie bowiem z art. 119 ust. 7 ustawy
o VAT: „Usługi turystyki podlegają opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0%, jeżeli
usługi nabywane od innych podatników dla bezpośredniej korzyści turysty są świadczone
poza terytorium Unii
Europejskiej." Zastosowanie 0% stawki VAT powoduje w istocie, że nie
dochodzi do obciążenia danej usługi unijnym podatkiem od wartości dodatkowej. Z kolei,
wysokość stawki VAT właściwej do opodatkowania usług mieszanych, tj. wykonywanych w
UE oraz poza je
j terytorium, reguluje art. 119 ust. 8 ustawy o VAT, który stanowi, że „Jeżeli
usługi nabywane od innych podatników dla bezpośredniej korzyści turysty są świadczone
zarówno na terytorium Unii Europejskiej, jak i poza nim, to usługi turystyki podlegają
opod
atkowaniu stawką podatku w wysokości 0% tylko w części, która dotyczy usług
świadczonych poza terytorium Unii Europejskiej.":
a) bilety lotnicze do i z kraju Misji -
na potrzeby zastosowania właściwej stawki VAT w
odniesieniu do usług międzynarodowego transportu lotniczego przyjmuje się fikcję prawną
zakładającą, iż transport lotniczy z Polski poza terytorium Unii Europejskiej oraz spoza
terytorium Unii Europejskiej do Polski wykonywany jest w całości poza terytorium Unii
Europejskiej. Stanowi o tym § 4 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16.12.2013 r. w
sprawie miejsca świadczenia usług oraz zwrotu kwoty podatku naliczonego jednostce
dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług, zgodnie z którym: „W przypadku gdy
nabywane usługi, o których mowa w art. 119 ust. 8 ustawy, są usługami transportu
międzynarodowego świadczonymi środkami transportu morskiego lub lotniczego, usługi te
dla opodatkowania stawką podatku od towarów i usług, zwanego dalej "podatkiem", w
wysokości 0% usług turystyki uznaje się za usługi świadczone poza terytorium Unii
Europejskiej." Stosownie do art. 83 ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku VAT:
„Przez usługi
transportu międzynarodowego, o których mowa w ust. 1 pkt 23, rozumie się przewóz lub inny
sposób przemieszczania osób środkami transportu morskiego, lotniczego i kolejowego:
a) z miejsca wyjazdu na terytorium kraju do miejsca przyjazdu poza terytorium kraju,
b) z miejsca wyjazdu poza terytorium kraju do miejsca przyjazdu na terytorium kraju,
c)
z miejsca wyjazdu poza terytorium kraju do miejsca przyjazdu poza terytorium kraju,
jeżeli trasa przebiega na pewnym odcinku przez terytorium kraju (tranzyt)."

Mając na uwadze fakt, że transport lotniczy z Polski do kraju Misji oraz z kraju Misji do Polski
spełnia definicję transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 83 ust. 3 pkt 2 ustawy o
podatku VAT, w odniesieniu do analizowanych biletów lotniczych znajdzie zastosowanie
fikcja prawna, o której mowa powyżej, zakładająca, że usługi te w całości odbywają się poza
terytorium Unii Europejskiej.
Zasadn
ość zastosowania 0% stawki VAT w odniesieniu do transportu lotniczego z Polski do
kraju trzeciego (tj. poza U
nię Europejską) oraz z kraju trzeciego do Polski potwierdza wyżej
powołana interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia
17.05.2013 r. ;
b) transfery Dubaj (2 pojazdy) - przewóz osób odbywać się będzie w kraju Misji, a więc poza
terytorium Unii Europejskiej,
c)
noclegi - noclegi odbywać się będą w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej,
d)
wyżywienie - konsumpcja tej usługi będzie miała miejsce w kraju Misji, a więc poza
terytorium Unii Europejskiej,
e)
zapewnienie opiekunów - opieka nad uczestnikami Misji odbywać się będzie na miejscu, tj. w
kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej,
f)
ubezpieczenie oraz dokumenty podróżne (m.in. wiza, badania covidove) -ubezpieczenie
będzie obejmować pobyt podróżnych w kraju Misji, w związku z czym, konsumpcja tego
świadczenia będzie miała miejsce poza terytorium Unii Europejskiej. Również wszelkie
świadczenia nabywane jako warunek wyjazdu oraz pobytu w kraju Misji (pośrednictwo
wizowe, badania covidowe) będą konsumowane w kraju destynacji, tj. poza terytorium UE.
Na prawidłowość tego stanowiska wskazuje interpretacja indywidualna Dyrektora Izby
Skarbowej w Katowicach z dnia 12.06.2013 r. (sygn. IBPP1/443-214/13/AW). Z wnioskiem o
interpretację wystąpił podatnik zajmujący się organizacją imprez turystycznych
odbywających się poza terytorium Unii Europejskiej. W stanie faktycznym wniosku
wnioskodawca wskazał, iż na potrzeby organizowanych wyjazdów „załatwia wizy do
odwiedzanych krajów, wykupuje też dla uczestników ubezpieczenie NW i
KL." W wydanej
interpretacji organ podatkowy potwierdził zasadność opodatkowania całości wykonywanych
usług 0% stawką VAT,
g)
materiały promocyjne - materiały promocyjne dystrybuowane będą w kraju Misji, w związku z
czym, należy stwierdzić, że ich konsumpcja będzie miała miejsce poza terytorium Unii
Europejskiej,
h)
wynajem Sali konferencyjnej i poczęstunek - sala zostanie wynajęta w kraju Misji, co
uzasadnia z
astosowanie 0% stawki VAT w odniesieniu do marży przypadającej na te
świadczenie,
i)

organizacja spotkań B2B - spotkania będą odbywały się w kraju Misji, a więc poza
terytorium Unii Europejskiej,

j)
bilety wstępu na Expo - Expo odbywać się będzie w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii
Europejskiej,
k) prezentacja multimedialna -
prezentacja będzie wyświetlana podczas spotkań w kraju
Misji;
2) stawka VAT od marży: 23% - Transfery Zielona Góra - lotnisko - Zielona Góra - objęcie
wyżej wymienioną stawką ze względu na fakt, że z usługi tej podróżni korzystać będą w
Polsce,
3)
rozliczenie dokumentacyjne Misji, narada koordynacyjna w siedzibie Zamawiającego,
opracowanie szczegółowego harmonogramu wyjazdu, przygotowanie pisemnego raportu
podsumowującego Misję, przygotowanie protokołu odbioru wraz z załącznikami, spotkanie
organizacyjne w Zielonej Górze - jako czynności organizacyjne warunkujące możliwość
odbycia podróży i z nią nierozerwalnie związane - należność pokrywająca koszty tych
świadczeń będzie opodatkowana zarówno stawką 0% jak i stawką 23%, w proporcji, w jakiej
pozostają względem siebie koszty (pozostałych) świadczeń dla bezpośredniej korzyści
turysty”.

Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego nie sposób uznać, że w jego ofercie wystąpił
błąd w obliczeniu ceny lub kosztu.

Odwołujący zwrócił także uwagę, że Zamawiający w wystosowanym wezwaniu nie wskazał
podstawy w
ezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowania
procedury VAT marża. Wystosował wezwanie na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. Rygor
nadany przez Zamawiającego w wezwaniu w świetle przepisów Pzp zdaniem Odwołującego
jest nieuprawniony. Ustaw
a przewiduje zamknięty katalog przesłanek do odrzucenia oferty
wykonawcy.

W konsekwencji Odwołujący uznał, że Zamawiający nieprawidłowo dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego.

Zgodnie z rozdziałem XIV ust. 2 pkt 4 SWZ, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego przewidział następujące warunki dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej:
„a) Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej, jeśli wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 3 misje gospodarcze
lub wyjazdy studyjn
e lub wizyty studyjne, w tym przynajmniej l misję gospodarczą lub wyjazd

studyjny lub wizytę studyjną do Zjednoczonych Emiratów Arabskich z udziałem przynajmniej
6 uczestników, o wartości co najmniej 50 000 PLN brutto każda, w trakcie których w
programie m
erytorycznym odbyły się spotkania z izbami handlowymi lub urzędami lub
firmami oraz odbyły się spotkania B2B.
b) Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej, jeśli wykaże, że skieruje do
realizacji przedmiotu zamówienia, przez cały okres realizacji przedmiotu umowy,
Koordynatora -
osoba odpowiedzialna za koordynację umowy w sprawie niniejszego
zamówienia, posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy w branży turystycznej,
która posiada doświadczenie w co najmniej 3 misjach -gospodarczych, wizytach studyjnych
lub wyjazdach studyjnych, w charakterze pilota, opiekuna, przewodnika lub koordynatora, w
trakcie których w programie merytorycznym odbyły się co najmniej spotkania B2B;
Koordynatora „na miejscu" - osoba odpowiedzialna za koordynację umowy w sprawie
niniejszego zamówienia na miejscu realizacji (w ZEA), posiadająca zdolność do
podejmowania w
iążących decyzji w imieniu Zamawiającego, posiadająca co najmniej 3-letnie
doświadczenie w pracy w branży turystycznej;
Opiekuna grupy I (pilota- przewodnika) -
osoby ze znajomością języka angielskiego lub kraju
misji na poziomie min. Cl wg kryteriów Rady Europy, która posiada doświadczenie w co
najmniej l misji gospodarczej, wizycie studyjnej, w Dubaju w charakterze pilota, opiekuna,
przewodnika lub
koordynatora, posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy w
branży turystycznej;
Opiekuna grupy II (pilota- przewodnika) -
osoby ze znajomością języka angielskiego lub kraju
misji na poziomie min. Cl wg kryteriów Rady Europy, posiadająca co najmniej 3-letnie
doświadczenie w pracy w branży turystycznej".

Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających
zasoby. Z rozdziału XII ust. 2 SWZ wynika, że: „W odniesieniu do warunków dotyczących
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby, jeśli podmioty te wykonają świadczenie, do realizacji którego zdolności te są
wymagane".
Zgodnie z rozdziałem XII ust. 6 SWZ, wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcom. Jednocześnie Zamawiający w rozdziale XII ust. 7 SWZ
wskazał, że „wymaga, aby w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom,
Wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych
podwykonawców".

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Gandalf Travel w przedmiotowym postępowaniu złożył
zobowiązanie podmiotu trzeciego - GMSYNERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka jawna do udostępnienia zasobów w postaci doświadczenia.
Zgodnie z art. 118 ust. 2 Pzp, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach
podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Odwołujący wskazał, że w
przypadkach określonych przepisem, podmiot udostępniający zasoby musi uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia jako podwykonawca. Liczy się zatem tylko rzeczywiste wsparcie
wykonawcy pol
egające na faktycznym zaangażowaniu w wykonanie zamówienia.
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest usługa
ko
mpleksowej organizacji misji gospodarczej, w związku z czym, w przypadku polegania na
zdolnościach innych podmiotów, należy stosować powyższy przepis.
Wykonawca Gandalf Travel sp. z o.o. sp. j. w ofercie wskazał wprost, że przedmiotowe
zamówienie zamierza wykonać własnymi siłami, tj. bez udziału podwykonawców.
Z przedłożonych zobowiązań o udostępnienie zasobów podmiotu trzeciego wynika, że
zakres udziału GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. przy wykonywaniu przedmiotowego
zamówienia będzie polegał na koordynacji i nadzorze nad działaniami związanymi z
organizacją misji w celu jej prawidłowego i należytego wykonania. Natomiast zakres udziału
A.G.
– K. przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia będzie polegał na
zaprojektowaniu i wytworzeniu materiałów informacyjnych i reklamowych oraz prezentacji
multimedialnych, a także na koordynacji i nadzorze nad działaniami związanymi z
organizacją misji w celu jej prawidłowego i należytego wykonania.
Zdaniem Odwołującego wszystkie usługi wskazane w wykazie usług przedłożonym przez
Gandalf Travel, zostały wykonane przez GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. Udział GMSYNERGY
sp. z o.o. sp. j. w realizacji przedmiotowego zamówienia jest jedynie pozorny i ma za zadanie
wyłącznie wykazanie spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Zarówno oświadczenie Wykonawcy Gandalf Travel, jak i przedłożone do oferty zobowiązania
GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. do udostępnienia zasobów, nie potwierdzają, że podmiot
ud
ostępniający zasoby wykona usługi, do realizacji których udostępniane zdolności są
wymagane.
Wykonawca w 100% polega na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby przy
wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych zdolności
technicznych i zawodowych, a konkretniej w zakresie doświadczenia. Z oferty Wykonawcy
wynika, że Wykonawca nie będzie korzystał z podwykonawców przy realizacji
przedmiotowego zamówienia. Natomiast z zobowiązań do udostępnienia zasobów

GMSYNERGY sp. z o.o.
sp. j. wynika, że podmiot ten będzie świadczył głównie nadzór nad
prawidłową realizacją zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie potwierdził, że realnie będzie dysponował
potencjałem podmiotu trzeciego, co w konsekwencji prowadzi do niepotwierdzenia, że
Wykonawca spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Ofertę Wykonawcy Gandalf
Travel należy uznać za niezgodną z art. 118 ust. 2 Pzp.

W ocenie Odwołującego nie zachodzi także podstawa do zastosowania art. 223 ust. 1 lub
art. 128 ust. 4 Pzp.
Na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp możliwe jest wyjaśnianie kwestii
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale przepis ten również ogranicza tę
możliwość jedynie do złożenia wyjaśnień. „Wyjaśnienie" nie może zaś polegać na
uzupełnianiu bądź dodawaniu nowej treści lub zmianie dotychczasowej, gdyż takie działania
wykonawcy są dopuszczalne jedynie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Tymczasem w niniejszej
sprawie, „wyjaśnienie" zobowiązania podmiotu trzeciego, musiałoby się sprowadzać do
dodania w treści zobowiązania nowego oświadczenia o tym, że podmiot zobowiązuje się
także do wykonywania usług objętych zamówieniem, do których udostępniane
doświadczenie jest wymagane. Tym samym „wyjaśnienie" to w istocie stanowiłoby
uzupełnienie zobowiązania. Skoro w przedmiotowej sprawie powtórzenie wezwania w
oparciu o art. 128 ust. 1 Pzp jest niedopuszczalne, to dodanie przez wykonawcę nowego
oświadczenia podmiotu trzeciego prowadziłoby do obejścia zasady jednokrotności wezwania
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego zastosowanie art. 128 ust. 4 Pzp po to, by w
istocie pozwolić Wykonawcy Gandalf Travel na uzupełnienie zobowiązania podmiotu
trzeciego o nową treść, jest w niniejszej sprawie niedopuszczalne.
W opinii Odwołującego ofertę Wykonawcy Gandalf Travel należy uznać jako niezgodną z
warunkami zamówienia, a tym samym podlegającą odrzuceniu podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp.
Zgodnie z formularzem ofertowym złożonym przez Wykonawcę Gandalf Travel, Wykonawca
w treści oferty nie wskazał w kolumnie „cena jednostkowa netto" żadnej wartości.
Wykonawca w tej kolumnie wskazał jedynie sformułowanie „cena z VAT marża". Z uwagi na
powyższe, oferta Wykonawcy Gandalf Travel podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp, z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zdaniem Odwołującego powyższa nieprawidłowość w ofercie Wykonawcy nie może więc
zostać uznana za omyłkę. W szczególności z uwagi na fakt, że w ofercie nie wskazano
stawki podatku VAT.

Dodatkowo Odwołujący podkreślił brak odpowiednich uprawnień wykonywania działalności
lub czynności objętych przedmiotem zamówienia przez Wykonawcę.

Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zamówienie dotyczy realizacji usługi imprezy
turystycznej. Zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o imprezach
turystycznych i powiązanych usługach turystycznych, przez imprezę turystyczną należy
rozumieć połączenie co najmniej dwóch różnych rodzajów usług turystycznych na potrzeby
tej samej podróży lub wakacji, spełniające warunki określone w ustawie. Ponadto, zgodnie z
art. 4 pkt 1 ww. ustawy, przez usługi turystyczne należy rozumieć przewóz pasażerów;
zakwaterowanie w celach innych niż pobytowe, które nie jest nieodłącznym elementem
przewozy pasażerów; wynajem pojazdów samochodowych lub innych pojazdów silnikowych;
inną usługę świadczoną podróżnym, która nie stanowi integralnej części usług wskazanych
powyżej.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 ww. ustawy, działalność w zakresie organizowania imprez
turystycznych oraz ułatwiania nabywania powiązanych usług turystycznych jest regulowaną
działalnością gospodarczą, tzn. znajduje się pod specjalnym nadzorem państwa i wymaga
od przedsiębiorców spełniania w trakcie jej prowadzenia wymogów finansowych.
Minister właściwy do spraw turystyki na stronie internetowej obsługującego go urzędu
udostępnia Centralną Ewidencję Organizatorów Turystyki i Przedsiębiorców Ułatwiających
Nabywanie Powiązanych Usług Turystycznych, którą prowadzi Ubezpieczeniowy Fundusz
Gwarancyjny. Wykonawca Gandalf Travel nie posiada wpisu w powyższej ewidencji.
W związku z powyższym, Wykonawca Gandalf Travel nie posiada uprawnień do
wykonywania działalności lub czynności objętych przedmiotem zamówienia, co potwierdza
brak odpowiedniego kodu PKD ujawnionego w rejestrze CEIDG oraz brak wpisu działalności
regulowanej.

Zamawiający sformułował wniosek o odrzucenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że
odwołanie zostało przekazane Zamawiającemu z uchybieniem terminu na jego wniesienie, tj.
zostało złożone 2022-01-17 o godzinie 16:26:36 za pośrednictwem platformy zakupowej.

Zgodnie z art. 513 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo
postaci elektronicznej przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Natomiast, jak wynika z
art. 517 ust. 3 ustawy P
rawo zamówień publicznych, domniemywa się, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przekazanie odwołania nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej.
Od
wołanie może zostać przekazane Zamawiającemu po godzinach jego pracy. Nie wpływa
to na skuteczność dokonanej czynności. Termin na wniesienie odwołania liczy się w dniach,
a nie w godzinach urzędowania Zamawiającego.

Bez znaczenia pozostaje fakt, że 17 stycznia 2022 r. godziny urzędowania Zamawiającego
obejmowały godziny od 8:00 do 16:00, a Odwołujący przekazał odwołanie o godzinie
16:26:36. Przekazanie Zamawiającemu odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej w
terminie przewidzianym na jego wniesienie (nawet o godzinie 16:26:36), jest dokonane
skutecznie i z dochowaniem wymaganego ustawą terminu.

Izba ustali
ła i zważyła co następuje:

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Zgodnie z art.
505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony prawnej
określone w dziale IX tej ustawy przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz
innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w
konkursie
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Zatem niewątpliwie
posia
da interes we wniesieniu odwołania od niezgodnej z prawem czynności
Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty. Posiada także interes w
kwestionowaniu wyboru oferty Przystępującego, w sytuacji, gdy oferta Przystępującego w
jego ocenie powinna pod
legać odrzuceniu.
Obie kwestionowane przez Odwołującego czynności, zostały dokonane przez
Zamawiającego jednocześnie. Ze względu na wniesienie odwołania, czynność odrzucenia
oferty Odwołującego nie stała się prawomocna. W przypadku uwzględnienia odwołania
wniesionego przez Odwołującego i przywrócenia jego oferty w postępowaniu, Odwołujący w
dalszym ciągu będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia. Natomiast czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej podlega weryfikacji przez wykonawców w ramach środków ochrony
prawnej. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku czynności Zamawiającego dokonanych
z naruszeniem ustawy. Pozbawienie wykonawców biorących udział w postępowaniu prawa
do podważania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę, którego oferta powinna zostać
od
rzucona, może spowodować realizację zamówienia przez ten podmiot, co przeczy celowi i
istocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Upływ terminu związania ofertą pozostaje bez wpływu na kwestię posiadania interesu we
wniesieniu odwołania. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego dokonanych przed
upływem terminu związania ofertą. Ponadto w obecnie obowiązującym uregulowaniu
prawnym,
wykonawca może dokonać przedłużenia terminu związania ofertą na wezwanie
Zamawiającego.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy w treści oferty przedstawili cenę netto i brutto za
realizację usługi. Odwołujący wypełnił wymaganie Zamawiającego. Przystępujący takiego
wymagania nie wypełnił, bowiem nie przedstawił w formularzu ofertowym kwoty netto za
realizację zamówienia.
Zamawiający nie wymagał natomiast, aby wykonawcy przedstawiali stawkę podatku VAT.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że zostanie przez niego zastosowana
szczególna procedura - procedura marża VAT - 0%.
21 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
powodów zastosowania procedury VAT marża - 0%. Wykonawca złożył wyjaśnienia, z
których wynikało, że niniejsze postępowanie ma szczególny charakter i zastosowanie będą
miały dwie stawki podatku VAT: 0% i 23 %. Zamawiający uznał wyjaśnienia Odwołującego
za nieprzekonujące. W ocenie Izby, stanowisko Zamawiającego jest nieuprawnione.
Okoliczność tę potwierdza fakt, że również Przystępujący w treści złożonych wyjaśnień
wskazał na okoliczność, że w niniejszym postępowaniu będą miały zastosowanie dwie
stawki podatku VAT: 0% i 23%.
Przyjęcie przez Zamawiającego złożonych przez Odwołującego wyjaśnień jako
niewiarygodnych i niezasługujących na uwzględnienie w sytuacji, gdy treść wyjaśnień
Przystępującego (uznanych za wiarygodne) potwierdza szczególne okoliczności
postępowania, nie znajduje uzasadnienia.
Ponadto Odwołujący wielokrotnie podnosił, że Zamawiający nie oczekiwał wskazania stawki
podatku VAT
, a jedynie cenę netto i brutto – tym samym odrzucenie oferty Odwołującego z
powodu błędu w zakresie wskazanej stawki podatku VAT nie jest uprawnione.
Jest to okoliczność istotna także dlatego, że Przystępujący w ogóle nie wskazał ceny netto
realizacji zamówienia, podczas gdy Zamawiający, zgodnie z wymaganiami SWZ i formularza
ofertowego, oczekiwał wskazania ceny netto za realizację zamówienia, a jego oferta nie
została odrzucona przez Zamawiającego. Powyższe wskazuje na nierówne traktowanie
wykonawców w podobnej sytuacji.
Obaj Wykonawcy, z
arówno Odwołujący, jak i Przystępujący, wskazali na okoliczność, że
zgodnie z art. 106e ust. 2 ustawy o podatku
od towarów i usług, na fakturze dokumentującej
świadczenie usług opodatkowanych w procedurze VAT marża, nie podlega wskazaniu kwota
netto oraz podatek VAT, a
wyłącznie kwota brutto. Powyższe oznacza, że ocenie
Zamawiającego powinna podlegać wyłącznie kwota brutto za realizację zamówienia. Skoro
bowiem obaj W
ykonawcy zamierzają zastosować przy rozliczeniu procedurę VAT marża, to
wskazywanie kwoty netto, czy stawki podatku VAT
na tę chwilę nie powinno być
obligatoryjne
, a jej wskazanie w tej szczególnej sytuacji nie powinno prowadzić do
odrzucenia oferty
. Treść formularza ofertowego mogła wprowadzać w błąd, skoro
Zamawiający oczekiwał podania kwoty netto, a jednocześnie wpisanie tej kwoty (mając na

uwadze treść art. 106e ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług) na obecnym etapie nie
jest możliwe. Z całą pewnością Odwołujący nie powinien być obciążony negatywnymi
konsekwencjami, gdy wypełniając wymagania Zamawiającego (co do konieczności
przedstawienia kwoty netto za realizację zamówienia w formularzu ofertowym), taką kwotę
przedstawił. Jednocześnie Odwołujący w treści złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnień wskazał, że nie wspomniał o stawce podatku VAT wynoszącej 23%, gdyż obawiał
się, że podanie dwóch stawek podatku będzie stwarzać wrażenie, że właściwa stawka
podatku
VAT nie została przez Wykonawcę ustalona. Obawa Odwołującego w tym zakresie
jest wiarygodna.
Powyższe wskazuje również, że Wykonawca przewidywał także
zastosowanie stawki
podatku wynoszącej 23%. Złożone wyjaśnienia nie przesądzają zatem,
wbrew twierdzeniom Zamawiającego, że przy obliczeniu ceny ofertowej Odwołujący
zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT.
Odwołujący wyjaśnił, że celem stwierdzenia „procedura marża VAT” w formularzu ofertowym
było wskazanie na zastosowanie takiej procedury. Z jej zastosowania wynikają takie
konsekwencje,
jak określone w art. 106e ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług.
Jeśli na chwilę składania ofert nie było możliwe ustalenie kwoty netto i co za tym idzie –
stawki i kwoty podatku VAT, a
charakter przedmiotu zamówienia uzasadnia zastosowanie
dwóch stawek podatku VAT (na co również wskazał Odwołujący w wyjaśnieniach), to oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona. Także w sytuacji, gdy Zamawiający nie
oczekiwał przedstawienia przez Wykonawcę stawki (czy kwoty) podatku VAT. Skoro brak
jest możliwości przedstawienia kwoty netto oraz stawki i kwoty podatku VAT na etapie
składania oferty, to nie można mówić o błędzie w obliczeniu ceny. Błąd może wystąpić w
sytuacji, gdy znane są składniki działania matematycznego. A skoro Zamawiający przyznał,
że składniki mogą nie być znane na chwilę składania ofert (tak też wynika z wyjaśnień
Przystępującego, które Zamawiający zaakceptował), to brak jest podstaw do uznania, że w
ofercie Odwołującego został popełniony błąd w obliczeniu ceny.

Należy także zauważyć, że Odwołujący wskazał na przyjęty przez siebie sposób realizacji
usługi, który pociąga za sobą sposób przyszłego rozliczenia podatku VAT (stan faktyczny
przytoczony powyżej). Odwołujący wskazał na przyjęte założenia, jak również na
interpretację podatkową (pkt f). Należy mieć na uwadze szczególny charakter usługi i stawki
podatku VAT, jak również okoliczność, że Zamawiający takiej stawki nie ustalił z całą
pewnością i nie dokonał weryfikacji ceny ofertowej Odwołującego w oparciu o wszystkie
wskazywane okoliczności. Zamawiający nie wezwał także Odwołującego do przedstawienia
szczegółowej kalkulacji ceny. Jednocześnie przygotowując formularz ofertowy, Zamawiający
pominął całkowicie brak możliwości przedstawienia kwoty netto i kwoty oraz stawki podatku
VAT w przypadku
zastosowania procedury marża VAT.

Biorąc pod uwagę całokształt wyżej wskazanych okoliczności należało uznać za zasadny
zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego, jako zawierającej błędy w
obliczeniu ceny lub kosztu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie zawiera takich błędów.

Wykonawca A. G.-K.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Gandalf Travel A. G.-
K.
wraz z ofertą złożyła oświadczenie, zgodnie z którym spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Na wezwanie Zamawiającego do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w tym wykazu zrealizowanych usług, złożyła
zobowiązanie podmiotu trzeciego GMSYNERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.j.
do udostępnienia zasobów w postaci doświadczenia. Jak wynika z przedłożonych
zobowiązań podmiotu trzeciego, GMSYNERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.j. udostępnia podmiotowi Gandalf Travel A. G.-K. zasoby w postaci zdolności technicznej
(wiedzy i doświadczenia), nabytych w trakcie organizacji misji gospodarczych przez Spółkę
oraz wspólnika w osobie Agnieszki G.-K.. Jako zakres prac, w których podmiot trzeci weźmie
udział przy realizacji niniejszego zamówienia, wskazano nadzór i koordynację. Zgodnie z art.
118 ust. 2 ustawy Prawo z
amówień publicznych, w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że w
przypadkach określonych przepisem, podmiot udostępniający zasoby musi uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowej organizacji
misji gospodarczej, nie zaś nadzór i koordynacja. Tym samym treść takiego zobowiązania
nie jest prawidłowa w kontekście powyżej zacytowanego przepisu.
W sytuacji, gdy na etapie złożenia oferty Wykonawca nie złożył oświadczenia o realizowaniu
zamówienia przy udziale podmiotu trzeciego, brak jest możliwości uzupełnienia takiego
oświadczenia w trybie art. 126 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w piśmie uzupełniającym podkreślał okoliczność, że informacja o realizacji
zamówienia przy udziale podmiotu trzeciego nie wynikała z treści oferty. Z oferty Wykonawcy
Gandalf Travel A. G.K. wynika,
że przedmiotowe zamówienie Wykonawca zamierza
wykonać własnymi siłami, tj. również bez udziału podwykonawców, a także, że samodzielnie
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępniania
zasobów zostało złożone dopiero po wezwaniu Zamawiającego do złożenia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, z oferty nie
wynikało natomiast, że wykonawca będzie realizował przy udziale podmiotu trzeciego.
Zgodnie z artykułem 123 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie może, po
upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów
udostepniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie

na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. Podobne uregulowanie
Zamawiający zawarł w treści SWZ.
Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutu naruszenia powyższego przepisu, zatem Izba
nie może orzekać co do takiego zarzutu. Niezależnie od powyższego, Zamawiający jest
zobowiązany do prawidłowego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
zatem powinien rozpoznać powyższe okoliczności. Stąd Izba w sentencji wyroku orzekła o
konieczności ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.

Odwołujący na marginesie wskazał na okoliczność, że Wykonawca prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Gandalf Travel A. G.-K., nie posiada uprawnień do prowadzenia
działalności, która stanowi przedmiot niniejszego postępowania.
Odwołujący wskazał na okoliczność, że zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy o imprezach
turyst
ycznych i powiązanych usługach turystycznych, działalność w zakresie organizowania
imprez turystycznych oraz ułatwiania nabywania powiązanych usług turystycznych jest
regulowaną działalnością gospodarczą, tzn. znajduje się pod specjalnym nadzorem państwa
i
wymaga od przedsiębiorców spełniania w trakcie jej prowadzenia wymogów finansowych.
Działalność wymaga uzyskania wpisu do rejestru organizatorów turystyki i przedsiębiorców
ułatwiających nabywanie powiązanych usług turystycznych. Wpis do rejestru stanowi w
Polsce podstawę do podjęcia legalnej działalności w zakresie organizacji imprez
turystycznych.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na fakt, że Wykonawca Gandalf Travel
A.G.-K.
nie posiada uprawnień do wykonywania działalności lub czynności objętych
przedmi
otem zamówienia, co potwierdza brak odpowiedniego kodu PKD ujawnionego w
rejestrze CEIDG oraz brak wpisu
działalności regulowanej.
Zamawiający wskazał natomiast, że nie wymagał, aby Wykonawcy składali dokumenty na
potwierdzenie posiadania uprawnień, zatem oferty nie podlegały weryfikacji w tym zakresie.
Zamawiający uznał, że wystarczającym będzie posiadanie odpowiednich uprawnień na
moment wykonywania usług.
W ocenie Izby, nawet w sytuacji, gdy Zamawiający nie wymagał złożenia dokumentów na
potwierdzenie
posiadania uprawnień do realizacji zamówienia, Zamawiający powinien
wyjaśnić te kwestię właśnie w sytuacji, gdy jest wątpliwe, czy podmiot posiada takie
uprawnienia. Zamawiający nie ma pewności, że Wykonawca takie uprawienia będzie
posiadał na etapie realizacji zamówienia. Nie jest uprawnione zawarcie umowy z
W
ykonawcą, który nie posiada uprawnień do realizacji zamówienia. W niniejszym
postępowaniu wyjaśnienie sytuacji Przystępującego jest o tyle istotne, że Przystępujący z
jednej strony twierdzi, że usługi w zakresie organizowania imprez turystycznych nie stanowią
przedmiotu zamówienia, stąd nie jest konieczne posiadanie odpowiedniego wpisu do
działalności regulowanej (pismo procesowe). Z drugiej strony, w treści składanych wyjaśnień

na wezwanie Zamawiającego (oraz piśmie odnoszącym się do ceny zaoferowanej przez
Odwołującego) wskazuje jednoznacznie, że przedmiotem zamówienia są takie usługi. Co
więcej, na takie usługi powołuje się w kontekście możliwości zastosowania procedury marża
VAT. Z powyższych względów Izba nakazała w treści sentencji ponowne badanie i ocenę
ofert z udziałem także oferty Przystępującego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 557 oraz
art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu
o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2a) i 2b), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę pełnomocnika Odwołującego.

Przewodniczący: ………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie