rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-11
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3753/21
KIO 3753/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r. przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nova spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu oraz Euro-Eko Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Stary Sącz w imieniu i na rzecz Gminy Stary Sącz, Gminy Nawojowa oraz Zakładu
Gospodarki Komunalnej w Łącku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tylmanowej oraz PreZero Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r. przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nova spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu oraz Euro-Eko Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Stary Sącz w imieniu i na rzecz Gminy Stary Sącz, Gminy Nawojowa oraz Zakładu
Gospodarki Komunalnej w Łącku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tylmanowej oraz PreZero Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 619 zł 21 gr (sześćset dziewiętnaście złotych
dwadzieścia jeden groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na
posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 219 zł 21 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście dziewiętnaście złotych dwadzieścia jeden
groszy) poniesion
ą przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 3753/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Stary Sącz prowadzi w imieniu i na rzecz Gminy Stary Sącz, Gminy
Nawojowa oraz Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łącku postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie odpadów
z
terenu Gminy Stary Sącz, Gminy Nawojowa oraz Gminy Łącko. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 21 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2021/S 183-476474.
I. W dniu 27 grudnia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu oraz Euro-Eko
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu (odwołujący) wnieśli do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
wezwaniu o
dwołującego do złożenia dokumentów - podmiotowych środków dowodowych wraz
z uniewa
żnieniem czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
części 3 zamówienia dotyczącej odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
gromadzonych w sposób selektywny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
o
dwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących odpadów
o nieistniejących kodach: 20 10 40, 20 10 21*, które nie były wymagane w Specyfikacji
Warunków Zamówienia, co prowadzi do żądania przez Zamawiającego dokumentów
bez podstawny prawn
ej, których przedłożenie jest ponadto obiektywnie niemożliwe;
2. art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 126 ust.
1 ustawy Pzp poprzez wezwanie o
dwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, podczas gdy o
dwołujący uprzednio już przedłożył wszystkie wymagane
podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia oraz oświadczenie, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
, aktualne na dzień składania ofert;
3. art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 126 ust.
1 ustawy Pzp poprzez wezwanie o
dwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych i wymaganie, aby przedłożone na wezwanie podmiotowe środki
dowodowe były aktualne na dzień inny niż dzień ich złożenia;
4. art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
zakresie części 3 zamówienia w celu ponownego wezwania odwołującego do złożenia
dokumentów, podczas gdy brak było podstaw prawnych i faktycznych do unieważniania
czynności wyboru oferty odwołującego, ponieważ odwołujący przed wyborem jego
oferty przedłożył wszelkie dokumenty wymagane w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności podjętej w dniu 16 grudnia 2021
roku, polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia dokumentów - podmiotowych
środków dowodowych oraz unieważnieniu czynności wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia dotyczącej odbioru
i
zagospodarowania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny;
2. ewentualnie
– w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku: nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia dotyczącej odbioru
i
zagospodarowania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny.
Dodatkowe stanowisko odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu
11 stycznia 2022 r.
II. Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 5 stycznia 2022 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zarzuty podniesione przez odwołującego uznał za niezasadne
i w
związku z tym wniósł o oddalenie odwołania.
III.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych „EMPOL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej
oraz PreZero Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
(przystępujący). Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt
sprawy w dniu 10 stycznia 2022 r.
Zarzuty podniesione przez odwołującego przystępujący
uznał za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wezwanie odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących
odpadów o nieistniejących kodach: 20 10 40, 20 10 21*, które nie były wymagane w
Specyfikacji Warunków Zamówienia, co prowadzi do żądania przez Zamawiającego
dokumentów bez podstawny prawnej, których przedłożenie jest ponadto obiektywnie
niemożliwe.
Okoliczność podania przez zamawiającego w treści wezwania nieistniejących kodów odpadów
jest bezsporna. Została przyznana przez zamawiającego, który wskazał, że w tym zakresie
doszło do omyłki z jego strony. Odwołujący nie był obowiązany do udzielania odpowiedzi
w
powyższym zakresie. Zamawiający przyznał ww. okoliczność w toku postępowania
odwoławczego, a w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wyciągał
wobec odwołującego żadnych negatywnych konsekwencji. Zaistnienie ww. omyłki w treści
wezwania
nie pociąga za sobą konieczności unieważniania czynności zamawiającego
polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
W żaden sposób nie wpływa też na pozostałą część wezwania. Wezwanie, jednakże wyłącznie
w zakresie,
w którym doszło do ww. omyłki, nie wywołuje skutków prawnych. Ww. zarzut
należało zatem uznać za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie odw
ołującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, podczas gdy odwołujący uprzednio już przedłożył wszystkie wymagane
podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia oraz oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, aktualne na dzień składania ofert.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych i wymaganie, aby przedłożone na wezwanie podmiotowe środki
dowodowe były aktualne na dzień inny niż dzień ich złożenia.
W pkt
VII.2.3 SWZ zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu wymagając, aby
wykonawca wykazał, że posiada aktualne zezwolenie na przetwarzanie odpadów lub posiada
aktualną umowę z podmiotem posiadającym zezwolenie na przetwarzanie odpadów. Jak
wynika z dokumentacji postępowania zamawiający wystosował do odwołującego trzy wezwania
odnośnie złożenia podmiotowych środków dowodowych: w dniu 15 listopada 2021 r. (na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp) oraz w dniu 2 i 16 grudnia 2021 r. (na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp). Nie budzi wątpliwości, że postawione przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu wykonawcy obowiązani są spełniać przez cały czas trwania postępowania, już
od wyznaczonego przez zamawiającego dnia składania ofert. Jak wynika z przepisów art. 126
ust. 1 i art. 128 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca,
udzielając odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
obowiązany jest do złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich
złożenia. Pojęcie aktualności odnosi się do środka dowodowego, a nie do okoliczności
spełniania warunku. Złożenie podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich
złożenia, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy
domnie
manie, że warunek ten wykonawca spełnia przez cały czas trwania postępowania, od
dnia składania ofert. Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy ze złożonych przez wykonawcę
podmiotowych środków dowodowych wprost wynika okoliczność braku spełniania przez
wykonaw
cę warunku udziału przez cały wymagany okres lub na podstawie tych środków
dowodowych
zamawiający poweźmie co do tego uzasadnione wątpliwości. W takim przypadku
zamawiający jest uprawniony, a wręcz zobowiązany, do wystosowania do wykonawcy
wezwania do uzup
ełnienia środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu przez cały wymagany okres. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie,
gdyż odwołujący, na wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, potwierd
zających spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu, złożył
umowy zawarte po upływie terminu składania ofert oraz ofertę otrzymaną po upływie terminu
składania ofert. W związku z powyższym zamawiający zasadnie powziął wątpliwości odnośnie
spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu i w związku z tym wystosował
do niego wezwanie o uzupełnienie ww. podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku na dzień składania ofert. Należy przy tym zauważyć, że umowa zawarta
przed
upływem terminu składania ofert lub w tym dniu, jeżeli w dalszym ciągu obowiązuje, jest
dokumentem aktualnym na dzień jego złożenia w rozumieniu ww. przepisów. Mając na uwadze
powyższe podniesiony w tym zakresie zarzut Izba uznała za niezasadny. Ponadto Izba uznała,
że nie doszło do naruszenia wypracowanej na gruncie orzecznictwa Izby zasady jednokrotnego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wezwanie z dnia
2 grudnia 2021 r. dotyczyło bowiem innego rodzaju wadliwości środków dowodowych
złożonych przez odwołującego (zakres przedmiotowy pozwolenia na przetwarzanie odpadów).
Jeżeli zamawiający nie od razu dostrzeże wszystkie wadliwości złożonych przez wykonawcę
środków dowodowych uprawniony jest do ponowienia wezwania do wykonawcy w odniesieniu
do tych środków dowodowych. Zasada jednokrotności wezwania nie mam tu zastosowania.
Należy zauważyć, że przeciwne stanowisko byłoby krzywdzące dla wykonawców, którzy
zostaliby
pozbawieni możliwości uzupełnienia dokumentów z powodu niedostrzeżenia przez
zamawiającego wszystkich braków lub błędów w tym samym czasie. W związku z powyższym
postawiony w tym zakresie zarzut należało uznać za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 2
53 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
w
zakresie części 3 zamówienia w celu ponownego wezwania odwołującego do złożenia
dokumentów, podczas gdy brak było podstaw prawnych i faktycznych do unieważniania
czynności wyboru oferty odwołującego, ponieważ odwołujący przed wyborem jego oferty
przedłożył wszelkie dokumenty wymagane w postępowaniu.
Jak wynika z przedstawionego powyżej stanowiska Izby wezwanie odwołującego z dnia
16
grudnia 2021 r. Izba uznała za zgodne z przepisami ustawy Pzp i wymagane ustalonym
przez zamawiającego stanem faktycznym. W zaistniałej sytuacji zamawiający zasadnie podjął
decyzję o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż ponowienie
wezwania do odwołującego wymagało powrotu do etapu badania i oceny ofert. Należy
przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby zamawiający zawsze uprawniony
jest do unieważnienia podjętej czynności, jeżeli jest to konieczne do zapewnienia zgodności
prowadzonego postępowania z przepisami ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1) a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 619 zł 21 gr (sześćset dziewiętnaście złotych
dwadzieścia jeden groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na
posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 219 zł 21 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście dziewiętnaście złotych dwadzieścia jeden
groszy) poniesion
ą przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 3753/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Stary Sącz prowadzi w imieniu i na rzecz Gminy Stary Sącz, Gminy
Nawojowa oraz Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łącku postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie odpadów
z
terenu Gminy Stary Sącz, Gminy Nawojowa oraz Gminy Łącko. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 21 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2021/S 183-476474.
I. W dniu 27 grudnia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu oraz Euro-Eko
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu (odwołujący) wnieśli do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
wezwaniu o
dwołującego do złożenia dokumentów - podmiotowych środków dowodowych wraz
z uniewa
żnieniem czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
części 3 zamówienia dotyczącej odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
gromadzonych w sposób selektywny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
o
dwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących odpadów
o nieistniejących kodach: 20 10 40, 20 10 21*, które nie były wymagane w Specyfikacji
Warunków Zamówienia, co prowadzi do żądania przez Zamawiającego dokumentów
bez podstawny prawn
ej, których przedłożenie jest ponadto obiektywnie niemożliwe;
2. art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 126 ust.
1 ustawy Pzp poprzez wezwanie o
dwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, podczas gdy o
dwołujący uprzednio już przedłożył wszystkie wymagane
podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia oraz oświadczenie, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
, aktualne na dzień składania ofert;
3. art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 126 ust.
1 ustawy Pzp poprzez wezwanie o
dwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych i wymaganie, aby przedłożone na wezwanie podmiotowe środki
dowodowe były aktualne na dzień inny niż dzień ich złożenia;
4. art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
zakresie części 3 zamówienia w celu ponownego wezwania odwołującego do złożenia
dokumentów, podczas gdy brak było podstaw prawnych i faktycznych do unieważniania
czynności wyboru oferty odwołującego, ponieważ odwołujący przed wyborem jego
oferty przedłożył wszelkie dokumenty wymagane w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności podjętej w dniu 16 grudnia 2021
roku, polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia dokumentów - podmiotowych
środków dowodowych oraz unieważnieniu czynności wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia dotyczącej odbioru
i
zagospodarowania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny;
2. ewentualnie
– w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku: nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia dotyczącej odbioru
i
zagospodarowania odpadów komunalnych gromadzonych w sposób selektywny.
Dodatkowe stanowisko odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu
11 stycznia 2022 r.
II. Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 5 stycznia 2022 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zarzuty podniesione przez odwołującego uznał za niezasadne
i w
związku z tym wniósł o oddalenie odwołania.
III.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych „EMPOL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej
oraz PreZero Małopolska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
(przystępujący). Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt
sprawy w dniu 10 stycznia 2022 r.
Zarzuty podniesione przez odwołującego przystępujący
uznał za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wezwanie odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących
odpadów o nieistniejących kodach: 20 10 40, 20 10 21*, które nie były wymagane w
Specyfikacji Warunków Zamówienia, co prowadzi do żądania przez Zamawiającego
dokumentów bez podstawny prawnej, których przedłożenie jest ponadto obiektywnie
niemożliwe.
Okoliczność podania przez zamawiającego w treści wezwania nieistniejących kodów odpadów
jest bezsporna. Została przyznana przez zamawiającego, który wskazał, że w tym zakresie
doszło do omyłki z jego strony. Odwołujący nie był obowiązany do udzielania odpowiedzi
w
powyższym zakresie. Zamawiający przyznał ww. okoliczność w toku postępowania
odwoławczego, a w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wyciągał
wobec odwołującego żadnych negatywnych konsekwencji. Zaistnienie ww. omyłki w treści
wezwania
nie pociąga za sobą konieczności unieważniania czynności zamawiającego
polegającej na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
W żaden sposób nie wpływa też na pozostałą część wezwania. Wezwanie, jednakże wyłącznie
w zakresie,
w którym doszło do ww. omyłki, nie wywołuje skutków prawnych. Ww. zarzut
należało zatem uznać za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie odw
ołującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, podczas gdy odwołujący uprzednio już przedłożył wszystkie wymagane
podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia oraz oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, aktualne na dzień składania ofert.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych i wymaganie, aby przedłożone na wezwanie podmiotowe środki
dowodowe były aktualne na dzień inny niż dzień ich złożenia.
W pkt
VII.2.3 SWZ zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu wymagając, aby
wykonawca wykazał, że posiada aktualne zezwolenie na przetwarzanie odpadów lub posiada
aktualną umowę z podmiotem posiadającym zezwolenie na przetwarzanie odpadów. Jak
wynika z dokumentacji postępowania zamawiający wystosował do odwołującego trzy wezwania
odnośnie złożenia podmiotowych środków dowodowych: w dniu 15 listopada 2021 r. (na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp) oraz w dniu 2 i 16 grudnia 2021 r. (na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp). Nie budzi wątpliwości, że postawione przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu wykonawcy obowiązani są spełniać przez cały czas trwania postępowania, już
od wyznaczonego przez zamawiającego dnia składania ofert. Jak wynika z przepisów art. 126
ust. 1 i art. 128 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca,
udzielając odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
obowiązany jest do złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich
złożenia. Pojęcie aktualności odnosi się do środka dowodowego, a nie do okoliczności
spełniania warunku. Złożenie podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich
złożenia, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy
domnie
manie, że warunek ten wykonawca spełnia przez cały czas trwania postępowania, od
dnia składania ofert. Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy ze złożonych przez wykonawcę
podmiotowych środków dowodowych wprost wynika okoliczność braku spełniania przez
wykonaw
cę warunku udziału przez cały wymagany okres lub na podstawie tych środków
dowodowych
zamawiający poweźmie co do tego uzasadnione wątpliwości. W takim przypadku
zamawiający jest uprawniony, a wręcz zobowiązany, do wystosowania do wykonawcy
wezwania do uzup
ełnienia środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu przez cały wymagany okres. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie,
gdyż odwołujący, na wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, potwierd
zających spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu, złożył
umowy zawarte po upływie terminu składania ofert oraz ofertę otrzymaną po upływie terminu
składania ofert. W związku z powyższym zamawiający zasadnie powziął wątpliwości odnośnie
spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu i w związku z tym wystosował
do niego wezwanie o uzupełnienie ww. podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku na dzień składania ofert. Należy przy tym zauważyć, że umowa zawarta
przed
upływem terminu składania ofert lub w tym dniu, jeżeli w dalszym ciągu obowiązuje, jest
dokumentem aktualnym na dzień jego złożenia w rozumieniu ww. przepisów. Mając na uwadze
powyższe podniesiony w tym zakresie zarzut Izba uznała za niezasadny. Ponadto Izba uznała,
że nie doszło do naruszenia wypracowanej na gruncie orzecznictwa Izby zasady jednokrotnego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wezwanie z dnia
2 grudnia 2021 r. dotyczyło bowiem innego rodzaju wadliwości środków dowodowych
złożonych przez odwołującego (zakres przedmiotowy pozwolenia na przetwarzanie odpadów).
Jeżeli zamawiający nie od razu dostrzeże wszystkie wadliwości złożonych przez wykonawcę
środków dowodowych uprawniony jest do ponowienia wezwania do wykonawcy w odniesieniu
do tych środków dowodowych. Zasada jednokrotności wezwania nie mam tu zastosowania.
Należy zauważyć, że przeciwne stanowisko byłoby krzywdzące dla wykonawców, którzy
zostaliby
pozbawieni możliwości uzupełnienia dokumentów z powodu niedostrzeżenia przez
zamawiającego wszystkich braków lub błędów w tym samym czasie. W związku z powyższym
postawiony w tym zakresie zarzut należało uznać za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 2
53 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
w
zakresie części 3 zamówienia w celu ponownego wezwania odwołującego do złożenia
dokumentów, podczas gdy brak było podstaw prawnych i faktycznych do unieważniania
czynności wyboru oferty odwołującego, ponieważ odwołujący przed wyborem jego oferty
przedłożył wszelkie dokumenty wymagane w postępowaniu.
Jak wynika z przedstawionego powyżej stanowiska Izby wezwanie odwołującego z dnia
16
grudnia 2021 r. Izba uznała za zgodne z przepisami ustawy Pzp i wymagane ustalonym
przez zamawiającego stanem faktycznym. W zaistniałej sytuacji zamawiający zasadnie podjął
decyzję o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż ponowienie
wezwania do odwołującego wymagało powrotu do etapu badania i oceny ofert. Należy
przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby zamawiający zawsze uprawniony
jest do unieważnienia podjętej czynności, jeżeli jest to konieczne do zapewnienia zgodności
prowadzonego postępowania z przepisami ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1) a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 356/22 z dnia 2022-03-01
- Sygn. akt KIO 315/22 z dnia 2022-02-28
- Sygn. akt KIO 290/22, KIO 291/22 z dnia 2022-02-23
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
