rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3588/21
KIO 3588/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2021 r. przez Odwołującego A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205,
32-020 Wieliczka)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wieliczka
(ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka)
przy udziale Wykonawcy M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Budowlana S. M. S. (os. Niwa 103A, 34-400 Nowy Targ)
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2021 r. przez Odwołującego A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205,
32-020 Wieliczka)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wieliczka
(ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka)
przy udziale Wykonawcy M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Budowlana S. M. S. (os. Niwa 103A, 34-400 Nowy Targ)
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego A. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205, 32-020 Wieliczka) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów
205, 32-020 Wieliczka)
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gminę
Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka)
tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Odwołującego A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205, 32-020 Wieliczka) na rzecz
Zamawiającego Gminy Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020
Wieliczka) k
wotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gminę Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego
1, 32-020 Wieliczka)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3588/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Wieliczka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Budowa Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Byszycach."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
04-10- 2021 roku pod numerem 2021/BZP nr 00201548/01.
Odwołujący A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. VANGA A. G.
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G.
2) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.
3) zaniechania wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę A. G. F.H.U. VANGA A.G..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust, 1 pkt. 6 Ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.).- dalej: Ustawa PZP i art, 64 Ustawy PZP w zw. z § 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z § 2 i 13 Ustawy z dnia 17
lutego 2005 r. o informatyzacj
i działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych
wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz
minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247)
oraz załącznikiem nr 2 do tego Rozporządzenia poprzez wadliwe uznanie, że format
kompresji "RAR" w jakim Od
wołujący skompresował ofertę jest niedozwolony, podczas gdy
Zamawiający prawidłowo otworzył ofertę tak skompresowaną i poinformował w informacji z
otwarcia ofert o danych oferty, w sytuacji gdy ww. format kompresji jest dopuszczalny,
powszechnie stosowany,
współpracujący z programami Zamawiającego, a odrzucenie oferty
w takim formacie w sytuacji gdy Zamawiający posiada oprogramowanie do jego odczytu i
oprogramowanie jest czynnością niezgodną z załącznikiem nr 2 Rozporządzenie Rady
Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 2247) oraz § 18 tego Rozporządzenia, jak również stanowi nieuzasadnioną
dyskryminację Wykonawców i naruszenie interoperacyjności, jak i neutralności
technologicznej, której obowiązek zachowania wynika z przywołanych aktów prawnych oraz
art. 64 Prawa zamówień publicznych jak również wypacza sens art. 67 Ustawy PZP i art. 226
ust. 1 pkt. 6 Ustawy PZP,
2) art. 58 kc w zw. z art. 6.4.13) Specyfikacji, które to zapisy powinny zostać uznane jako
nieważne z mocy prawa jako sprzeczne z Art. 226 ust. 1 PZP ,art. 61 § 1 kc, art. 16 ust. 1
PZP, art. 64 i 67
PZP w zw. z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
po
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z
treścią Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust 1 i 2
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r, w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz.
U. z 2017 r. poz. 2247).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.,
2) nakazanie powrotu do czynności badania i oceny ofert
3) nakazanie wyboru oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G.
4)
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
06 grudnia 2021 Zamawiający przesłał do Odwołującego informację o odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, że w SWZ wskazano, że dokumenty złożone w plikach
rar zostaną uznane przez Zamawiającego za złożone nieskutecznie.
Wykonawca nie zgo
dził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który był obowiązany do
wszechstronnego rozważenia podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia oferty, gdyż
celowościowa wykładnia art. 226 ust. 1 pkt. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych
powoduje, że odrzucenie oferty jest możliwe tylko w przypadkach wyjątkowych, gdy oferta z
uwagi na uchybienia techniczne i organizacyjne nie może być odczytana przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Prawo zamówień publicznych wymaga od zamawiającego
zapewnienia narzędzi i urządzeń do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, które będą niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz
interoperacyjne z produktami służącymi elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i
przesyłaniu danych będącymi w powszechnym użyciu oraz nie będą ograniczać
wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. Źródłem informacji o
wymaganiach w powyższym zakresie jest Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.
Wskazał także, że katalog możliwych do wykorzystania formatów plików określono natomiast
w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz.
U. z 2017 r. poz. 2247). Zgodnie z tym Rozporządzeniem Podmioty realizujące zadania
publiczne
umożliwiają przyjmowanie dokumentów elektronicznych służących do załatwiania
spraw należących do zakresu ich działania w formatach danych określonych w załącznikach
nr 2 i 3 do rozporządzenia. (§ 18 ust. 2 Rozporządzenia).
W
załączniku nr 2 do r.k.r.i. w pkt 4 wskazano formaty danych, które stosuje się do kompresji
dokumentów elektronicznych. Faktem jest, że w zestawieniu tym nie ma formatu *.RAR,
jednak należy wskazać, że adresatem tego Rozporządzenia jest administracja publiczna, a
nie wykonawcy tzn. treść tego rozporządzenia należy odczytywać w niniejszej sprawie w ten
sposób, że podmiot realizujący zadania publiczne ma umożliwić przyjmowanie (odczytanie)
dokumentów elektronicznych przy użyciu standardów wskazanych w tym Rozporządzeniu.
Należy wskazać, że w Rozporządzeniu przewidziano, że podmiot realizujący zadania
publiczne dysponuje narzędziem 7 - zip, które odczytuje pliki złożone w formacie rar.
Urządzenie to ma możliwość rozpakowania pliku rar. Zamawiający otworzył i odczytał ofertę,
a jej elementy ujął i opublikował w informacji z otwarcia ofert, gdyż posiada urządzenie do
otworzenia pliku rar.
Odwołujący zwrócił uwagę, że po stronie Zamawiającego złożenie oferty przez
Odwołującego nie generowało dodatkowych kosztów poprzez konieczność zakupu
dodatkowych programów, ponad te, które podmioty realizujące zadania publiczne są
wyposażone z racji wykonywania zadań publicznych na mocy ustawy. Narzędzia
Wykona
wcy do archiwizacji i kompresji dokumentu elektronicznego były absolutnie
kompatybilne z narzędziami Zamawiającego do rozpakowania plików co jest podstawowym
celem elektronizacji zamówień tj. złożenia oferty skompresowanej w taki sposób, aby było
możliwym odczytanie jej treści przez Zamawiającego.
Odwołujący zauważył także, że Zamawiający w SWZ nie wskazał, że nie ma możliwości
odebrania korespondencji skompresowanej w rar.,
a Wykonawca przyjął że takie urządzenie
Zamawiający, gdyż w pkt. 6.1.3. SWZ Zamawiający odesłał do Instrukcji użytkowania Mini
Portalu, który odnosi się zakresie kompresji plików do Rozporządzenia K.R.I., które wskazuje
na obowiązek posiadania przez administrację programów wskazanych w tym
Rozporządzeniu, które odczytują rar.
Odwołujący wskazał, że oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone
innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki
sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Celem określenia przez
Zamawiającego wymagań technicznych i organizacyjnych dotyczy nie tylko wysyłania
dokum
entacji elektronicznej, ale również odbierania korespondencji elektronicznej.
Natomiast w zakresie regulacji dotyczących odbierania korespondencji należy przytoczyć
zał. 2 do cytowanego Rozporządzenia, który przewiduje program 7 - ZIP do odbioru
(rozpakowania)
plików rar. Celem regulacji dotyczącej kwestii technicznych i organizacyjnych
składania oferty w postaci elektronicznej jest zdaniem Odwołującego wyłącznie możliwość
zapoznania się przez Zamawiającego z treścią oferty, nie zaś bezzasadne zawężenie kręgu
wykonawców, które mogą złożyć ważną i nie pod legającą odrzuceniu ofertę, gdyż takiemu
rozumieniu przepisów sprzeciwia się art. 16 Ustawy PZP.
W ocenie Odwołującego nie jest prawdą, że Zamawiający w sposób jasny, jednoznaczny i
nie budzący wątpliwości nie dopuścił plików rar. Zamawiający w pkt. 6. 4. 12 SWZ
zastosował katalog otwarty formatów do kompresji danych, rekomendując jedynie ZIP czy 7
Z, co oznacza, że dopuścił również inne formaty kompresji danych jak rar., tym bardziej, że
programy ZIP czy 7 Z
odczytują rar.
W opinii Odwołującego punkt 6.4.13) SWZ powinien być tłumaczony w ten sposób, że
Zamawiający, jedynie w razie problemów z odczytaniem oferty złożonej w pliku rar. uzna
złożenie takiej oferty za nieskuteczne. Nie ma bowiem żadnych racjonalnych i
uzasadnionych powodów wyłączenia przez Zamawiającego możliwości złożenia oferty
skompresowanej w formacie rar. skoro Zamawiający na mocy aktów wykonawczych ma
możliwości techniczne odczytu takich plików. Celem złożenia oferty skompresowanej w
danym fo
rmacie jest jedynie możliwość odczytania jej przez Zamawiającego i jedynie pod
kątem takich możliwości należy oceniać skuteczność złożenia oferty.
Odwołujący powołał się na art. 61§2 kc. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, tj.
Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy
wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła
zapoznać się z jego treścią. Odwołujący uznał, że przepisy prawa bezwzględnie
obowiązujące uzależniają skuteczność złożenia oferty jedynie od możliwości zapoznania się
przez adresata z jego treścią a nie od formatu kompresji danych wprowadzonych do środka
komunikacji elektronicznej. Kompleksowe i wszechstronne rozważnie zapisów SWZ
dotyczących wymagań technicznych oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazuje, że Zamawiający dopuścił
możliwość złożenia oferty skompresowanej w plikach powszechnych pod warunkiem
skut
ecznego otwarcia tej oferty przez Zamawiającego, czyli ryzyko niepowodzenia
wprowadzenia oferty w takich plikach przerzucił na Wykonawcę.
Odwołujący wskazał na podręcznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia
2012 r. w sprawie Krajowych Ram I
nteroperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych opracowany przez Ministerstwo Cyfryzacji, gdzie wskazano:
„Np. zdarza się, że urzędnik otrzyma pocztą elektroniczną spakowany plik archiwum o
rozszerzeniu, rar. W wykazie podanym z załączniku nr 2 do rozporządzenia RM w sprawie
KRI nie ma takiego rozszerzenia, ale jest np. 7z. (...) Warto wiedzieć, że program 7-Zip, który
można pobrać ze strony www.7-ziD.org otwiera nie tylko archiwa w formacie 7z, ale także w
formatach XZ. ZIP, GZIP, BZIP2, TAR, WIM, LZMA, RAR, CAB, ARJ, Z, CPIO, RPM, DEB,
LZH, SPLIT, CHM, ISO, UDF, COMPOUND, DMG, XAR,HFS, NSIS, NTFS, FAT, VHD,
MBR, SąuashFS, CramFS. (...) Rozpakowanie pliku (wyodrębnienie plików zawartych w
archiwum) jest czynnością czysto techniczną, a nie prawną. Program do pakowania
(archiwizacji i kompresji) /
rozpakowywania plików powinien być standardowym
wyposażeniem każdej stacji roboczej, gdyż pakowanie wielu plików do jednego archiwum
jest przydatne chociażby przy wysyłce wielu plików pocztą elektroniczną lub przekazywaniu
ich za pośrednictwem ePUAP. O rodzaju zastosowanego programu powinna zdecydować
osoba odpowiedzialna za wyposażenie pracowników w narzędzia umożliwiające sprawne i
bezpieczne wykonywanie obowiązków.” Wobec tego zdaniem Odwołującego, format
kompresji, który umożliwia otwarcie oferty (jej rozpakowanie) nie podlega badaniu pod kątem
prawnym, czyli też pod kątem zgodności z PZP. Ocenie podlega, czy da się rozpakować, czy
nie.
Pliki skompresowane w formacie "RAR" są też rozpakowywane przez inne aplikacje do
kompresji, w tym wszystkie z załącznika nr 2 do RKRI.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami SWZ
Zamawiający zastrzegł, że:
6.4.10)
Formaty plików wykorzystywanych przez wykonawców powinny być zgodne z
„OBWIESZCZENIEM PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 9 listopada 2017 r. w sprawie
ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”.
6.4.11)
Zamawiający rekomenduje wykorzystanie formatów: .pdf .doc .xls .jpg (.jpeg) ze
szczególnym wskazaniem na .pdf
6.4.12)
W celu ewentualnej kompresji danych Zamawiający rekomenduje wykorzystanie
jednego z formatów: .zip, .7Z.
6.4.13)
Wśród formatów powszechnych a NIE występujących w rozporządzeniu występują:
.rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty złożone w takich plikach zostaną uznane za
złożone nieskutecznie.
Z powyższego jednoznaczne wynika, że Zamawiający dopuścił złożenie dokumentów w
formatach plików wymienionych w KRI, zaznaczając wprost, że format .rar do nich nie
należy.
W załączniku nr 2 do Rozporządzenia Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 roku w sprawie
Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i
wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz min
imalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych nie występuje format .rar. Ta okoliczność nie była sporna dla
Odwołującego, bowiem wskazał na nią w treści odwołania (pkt nr 6 na str. 3).
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę, która nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
Zamawiający określił wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (o czym powyżej).
Skoro Odwołujący złożył ofertę w formacie/pliku .rar (który to format/plik został przez
Zamaw
iającego jednoznacznie wykluczony), to jego oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych należało uznać za bezzasadny.
Zgodnie z art. 64 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w postępowaniu o
udzielenie zamówienia korzysta tylko z takich narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej,
które są niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz interoperacyjne w rozumieniu ustawy z
dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 670), z produktami powszechnie używanymi służącymi
elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzani
u i przesyłaniu danych, i które nie
ograniczają wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia lub konkursu.
Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, oferty sporządza się w postaci
elektronicznej, w formatach danych określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12
kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych, które zawiera zamknięty katalog formatów,
jakimi mogą posługiwać się podmioty realizujące zadania publiczne, w tym określa formaty
plików zarówno udostępnianych, jak i plików przyjmowanych.
Zamawiający wyjaśnił, że w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SWZ odwołał się do
„Instrukcji użytkownika" dostępnej na miniPortalu, w której na stronie 37 zawarto
zastrzeżenie: „UWAGA!!! Załączniki do formularza komunikacji muszą być zgodne z
obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie
Krajowyc
h Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i
wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych).
”
Skoro zatem również w zakresie miniPortalu znalazło się odwołanie do Rozporządzenia,
które nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar, to nie można uznać, aby działalnie
Zamawiającego było niezgodne z obowiązującymi przepisami, albo w jakikolwiek sposób
dyskryminowało Odwołującego.
Odw
ołujący powoływał się na okoliczność, że w dokumencie zamieszczonym w miniPortalu
znajduje się podręcznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych
i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych opracowany przez Ministerstwo Cyfryzacji.
Podkreślić należy, że podręcznik, na który powołuje się Odwołujący, nie zastępuje
rozporządzenia, które określa programy dopuszczalne, jak również podręcznik nie stanowi
przepisu prawa. Zatem działań Zamawiającego, który działał w oparciu o przepisy prawa
wynikające wprost z Rozporządzenia, nie można uznać za niezgodne z przepisami.
Istotne znaczenie ma fakt, że postanowienia SWZ były jasne i jednoznaczne – Zamawiający
wprost wskazał, że format/plik .rar jest powszechnie występującym, jednakże w niniejszym
postępowaniu Zamawiający wykluczył możliwość przesyłania dokumentów w tym
formacie/pliku. To postanowienie o
dnosiło się do wszystkich wykonawców w postępowaniu.
Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu był zobowiązany do zastosowania
się do tego postanowienia. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego (który
złożył ofertę w formacie/pliku .rar wbrew wyraźnemu wykluczeniu takiej możliwości przez
Zamawiającego), wówczas naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Postanowienia SWZ, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie są dyskryminujące, czy
niezgodne z przepisami prawa.
Zamawiający zastosował się do przepisów ustawy. Przede wszystkim postępowanie
prowadzone jest na miniPortalu, który jest bezpłatnym narzędziem udostępnionym
z
amawiającym i wykonawcom przez Urząd Zamówień Publicznych i który spełnia
wymagania określone ustawą Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie, zgodnie z
regulaminem miniPortalu i zapisami
SWZ, Zamawiający dopuścił posługiwanie się przez
Wykonawców wszystkimi formatami danych określonymi w Rozporządzeniu.
Nie jest uprawnione twierdzenie Odwołującego, że adresatem Rozporządzenia jest
administracja publiczna, a nie wykonawca. Rozporządzenie jest aktem powszechnie
obowiązującego prawa i powinni się do niego stosować w równym stopniu Zamawiający oraz
Wykonawcy, nadto trudno, aby z jednej strony
respektować te wymogi miał zamawiający,
bez jednoczesnego przełożenia tego obowiązku na wykonawcę.
W odniesieniu do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu, że Zamawiający w punkcie
6.4.12) SWZ dopuścił katalog otwarty formatów do kompresji danych poprzez
sformułowanie: „W celu ewentualnej kompresji danych Zamawiający rekomenduje
wykorzystanie jednego z
formatów: .zip, .7Z.” należy wskazać, że jest to wyłącznie
interpretacja Odwołującego. Zamawiający jednoznacznie dokonał wyłączenia możliwości
zasto
sowania formatu .rar do złożenia dokumentów: „Wśród formatów powszechnych a NIE
występujących w rozporządzeniu występują: .rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty
złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie”.
Nie jest także zasadne twierdzenie Odwołującego, że punkt 6.4 SWZ (w tym punkt 6.4.13)
nie odnoszą się do sposobu złożenia oferty. Punkt ten odnosi się do złożenia dokumentów w
postępowaniu, a takim dokumentem jest oferta. Punkt ten jednoznacznie określa pliki/format,
w jakim Za
mawiający będzie przyjmował dokumenty w tym oferty w postępowaniu.
Nie jest także zasadne twierdzenie Odwołującego o sprzeczności w treści SWZ. W punkcie
9.4 SWZ (na który powoływał się Odwołujący), znalazło się odniesienie do sposobu złożenia
oferty i
„Instrukcji użytkownika" dostępnej na miniPortalu. Jak wskazano powyżej, na stronie
37 Instrukcji
zawarto zastrzeżenie: „UWAGA!!! Załączniki do formularza komunikacji muszą
być zgodne z obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012
r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych).”
W Instrukcji zawartej na miniPortalu znajduje
się zatem odwołanie do Rozporządzenia, które
nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar; również w SWZ została wyłączona
możliwość złożenia dokumentów w pliku/formacie .rar. W konsekwencji nie można uznać,
aby występowała sprzeczność w SWZ.
W odniesien
iu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 58 kc w zw. z art. 6.4.13)
Specyfikacji, które to zapisy zdaniem Odwołującego powinny zostać uznane jako nieważne z
mocy prawa jako sprzeczne z art. 226 ust. 1 ustawy P
rawo zamówień publicznych, art. 61
§ 1 kc, art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 64 i 67 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, w związku z treścią
u
stawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r,
w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych należy wskazać, że punkt 6.4.13), stwierdzić należy, że
postanowienia SWZ nie
są sprzeczne z żadnym z przepisów prawa. Zamawiający
zastosował się do wymagań określonych przepisami prawa i zarówno dokumentacja w
postępowaniu, jak również czynności Zamawiającego, nie są w żaden sposób sprzeczne z
przepisami prawa.
W konsekwencji r
ównież ten zarzut należało uznać za bezzasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnic
zący:
………………………………
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego A. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205, 32-020 Wieliczka) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów
205, 32-020 Wieliczka)
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gminę
Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka)
tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Odwołującego A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205, 32-020 Wieliczka) na rzecz
Zamawiającego Gminy Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020
Wieliczka) k
wotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gminę Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego
1, 32-020 Wieliczka)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3588/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Wieliczka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Budowa Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Byszycach."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
04-10- 2021 roku pod numerem 2021/BZP nr 00201548/01.
Odwołujący A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. VANGA A. G.
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G.
2) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.
3) zaniechania wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę A. G. F.H.U. VANGA A.G..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust, 1 pkt. 6 Ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.).- dalej: Ustawa PZP i art, 64 Ustawy PZP w zw. z § 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z § 2 i 13 Ustawy z dnia 17
lutego 2005 r. o informatyzacj
i działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych
wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz
minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247)
oraz załącznikiem nr 2 do tego Rozporządzenia poprzez wadliwe uznanie, że format
kompresji "RAR" w jakim Od
wołujący skompresował ofertę jest niedozwolony, podczas gdy
Zamawiający prawidłowo otworzył ofertę tak skompresowaną i poinformował w informacji z
otwarcia ofert o danych oferty, w sytuacji gdy ww. format kompresji jest dopuszczalny,
powszechnie stosowany,
współpracujący z programami Zamawiającego, a odrzucenie oferty
w takim formacie w sytuacji gdy Zamawiający posiada oprogramowanie do jego odczytu i
oprogramowanie jest czynnością niezgodną z załącznikiem nr 2 Rozporządzenie Rady
Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 2247) oraz § 18 tego Rozporządzenia, jak również stanowi nieuzasadnioną
dyskryminację Wykonawców i naruszenie interoperacyjności, jak i neutralności
technologicznej, której obowiązek zachowania wynika z przywołanych aktów prawnych oraz
art. 64 Prawa zamówień publicznych jak również wypacza sens art. 67 Ustawy PZP i art. 226
ust. 1 pkt. 6 Ustawy PZP,
2) art. 58 kc w zw. z art. 6.4.13) Specyfikacji, które to zapisy powinny zostać uznane jako
nieważne z mocy prawa jako sprzeczne z Art. 226 ust. 1 PZP ,art. 61 § 1 kc, art. 16 ust. 1
PZP, art. 64 i 67
PZP w zw. z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
po
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z
treścią Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust 1 i 2
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r, w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz.
U. z 2017 r. poz. 2247).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.,
2) nakazanie powrotu do czynności badania i oceny ofert
3) nakazanie wyboru oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G.
4)
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
06 grudnia 2021 Zamawiający przesłał do Odwołującego informację o odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, że w SWZ wskazano, że dokumenty złożone w plikach
rar zostaną uznane przez Zamawiającego za złożone nieskutecznie.
Wykonawca nie zgo
dził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który był obowiązany do
wszechstronnego rozważenia podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia oferty, gdyż
celowościowa wykładnia art. 226 ust. 1 pkt. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych
powoduje, że odrzucenie oferty jest możliwe tylko w przypadkach wyjątkowych, gdy oferta z
uwagi na uchybienia techniczne i organizacyjne nie może być odczytana przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Prawo zamówień publicznych wymaga od zamawiającego
zapewnienia narzędzi i urządzeń do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, które będą niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz
interoperacyjne z produktami służącymi elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i
przesyłaniu danych będącymi w powszechnym użyciu oraz nie będą ograniczać
wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. Źródłem informacji o
wymaganiach w powyższym zakresie jest Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.
Wskazał także, że katalog możliwych do wykorzystania formatów plików określono natomiast
w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz.
U. z 2017 r. poz. 2247). Zgodnie z tym Rozporządzeniem Podmioty realizujące zadania
publiczne
umożliwiają przyjmowanie dokumentów elektronicznych służących do załatwiania
spraw należących do zakresu ich działania w formatach danych określonych w załącznikach
nr 2 i 3 do rozporządzenia. (§ 18 ust. 2 Rozporządzenia).
W
załączniku nr 2 do r.k.r.i. w pkt 4 wskazano formaty danych, które stosuje się do kompresji
dokumentów elektronicznych. Faktem jest, że w zestawieniu tym nie ma formatu *.RAR,
jednak należy wskazać, że adresatem tego Rozporządzenia jest administracja publiczna, a
nie wykonawcy tzn. treść tego rozporządzenia należy odczytywać w niniejszej sprawie w ten
sposób, że podmiot realizujący zadania publiczne ma umożliwić przyjmowanie (odczytanie)
dokumentów elektronicznych przy użyciu standardów wskazanych w tym Rozporządzeniu.
Należy wskazać, że w Rozporządzeniu przewidziano, że podmiot realizujący zadania
publiczne dysponuje narzędziem 7 - zip, które odczytuje pliki złożone w formacie rar.
Urządzenie to ma możliwość rozpakowania pliku rar. Zamawiający otworzył i odczytał ofertę,
a jej elementy ujął i opublikował w informacji z otwarcia ofert, gdyż posiada urządzenie do
otworzenia pliku rar.
Odwołujący zwrócił uwagę, że po stronie Zamawiającego złożenie oferty przez
Odwołującego nie generowało dodatkowych kosztów poprzez konieczność zakupu
dodatkowych programów, ponad te, które podmioty realizujące zadania publiczne są
wyposażone z racji wykonywania zadań publicznych na mocy ustawy. Narzędzia
Wykona
wcy do archiwizacji i kompresji dokumentu elektronicznego były absolutnie
kompatybilne z narzędziami Zamawiającego do rozpakowania plików co jest podstawowym
celem elektronizacji zamówień tj. złożenia oferty skompresowanej w taki sposób, aby było
możliwym odczytanie jej treści przez Zamawiającego.
Odwołujący zauważył także, że Zamawiający w SWZ nie wskazał, że nie ma możliwości
odebrania korespondencji skompresowanej w rar.,
a Wykonawca przyjął że takie urządzenie
Zamawiający, gdyż w pkt. 6.1.3. SWZ Zamawiający odesłał do Instrukcji użytkowania Mini
Portalu, który odnosi się zakresie kompresji plików do Rozporządzenia K.R.I., które wskazuje
na obowiązek posiadania przez administrację programów wskazanych w tym
Rozporządzeniu, które odczytują rar.
Odwołujący wskazał, że oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone
innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki
sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Celem określenia przez
Zamawiającego wymagań technicznych i organizacyjnych dotyczy nie tylko wysyłania
dokum
entacji elektronicznej, ale również odbierania korespondencji elektronicznej.
Natomiast w zakresie regulacji dotyczących odbierania korespondencji należy przytoczyć
zał. 2 do cytowanego Rozporządzenia, który przewiduje program 7 - ZIP do odbioru
(rozpakowania)
plików rar. Celem regulacji dotyczącej kwestii technicznych i organizacyjnych
składania oferty w postaci elektronicznej jest zdaniem Odwołującego wyłącznie możliwość
zapoznania się przez Zamawiającego z treścią oferty, nie zaś bezzasadne zawężenie kręgu
wykonawców, które mogą złożyć ważną i nie pod legającą odrzuceniu ofertę, gdyż takiemu
rozumieniu przepisów sprzeciwia się art. 16 Ustawy PZP.
W ocenie Odwołującego nie jest prawdą, że Zamawiający w sposób jasny, jednoznaczny i
nie budzący wątpliwości nie dopuścił plików rar. Zamawiający w pkt. 6. 4. 12 SWZ
zastosował katalog otwarty formatów do kompresji danych, rekomendując jedynie ZIP czy 7
Z, co oznacza, że dopuścił również inne formaty kompresji danych jak rar., tym bardziej, że
programy ZIP czy 7 Z
odczytują rar.
W opinii Odwołującego punkt 6.4.13) SWZ powinien być tłumaczony w ten sposób, że
Zamawiający, jedynie w razie problemów z odczytaniem oferty złożonej w pliku rar. uzna
złożenie takiej oferty za nieskuteczne. Nie ma bowiem żadnych racjonalnych i
uzasadnionych powodów wyłączenia przez Zamawiającego możliwości złożenia oferty
skompresowanej w formacie rar. skoro Zamawiający na mocy aktów wykonawczych ma
możliwości techniczne odczytu takich plików. Celem złożenia oferty skompresowanej w
danym fo
rmacie jest jedynie możliwość odczytania jej przez Zamawiającego i jedynie pod
kątem takich możliwości należy oceniać skuteczność złożenia oferty.
Odwołujący powołał się na art. 61§2 kc. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, tj.
Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy
wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła
zapoznać się z jego treścią. Odwołujący uznał, że przepisy prawa bezwzględnie
obowiązujące uzależniają skuteczność złożenia oferty jedynie od możliwości zapoznania się
przez adresata z jego treścią a nie od formatu kompresji danych wprowadzonych do środka
komunikacji elektronicznej. Kompleksowe i wszechstronne rozważnie zapisów SWZ
dotyczących wymagań technicznych oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazuje, że Zamawiający dopuścił
możliwość złożenia oferty skompresowanej w plikach powszechnych pod warunkiem
skut
ecznego otwarcia tej oferty przez Zamawiającego, czyli ryzyko niepowodzenia
wprowadzenia oferty w takich plikach przerzucił na Wykonawcę.
Odwołujący wskazał na podręcznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia
2012 r. w sprawie Krajowych Ram I
nteroperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych opracowany przez Ministerstwo Cyfryzacji, gdzie wskazano:
„Np. zdarza się, że urzędnik otrzyma pocztą elektroniczną spakowany plik archiwum o
rozszerzeniu, rar. W wykazie podanym z załączniku nr 2 do rozporządzenia RM w sprawie
KRI nie ma takiego rozszerzenia, ale jest np. 7z. (...) Warto wiedzieć, że program 7-Zip, który
można pobrać ze strony www.7-ziD.org otwiera nie tylko archiwa w formacie 7z, ale także w
formatach XZ. ZIP, GZIP, BZIP2, TAR, WIM, LZMA, RAR, CAB, ARJ, Z, CPIO, RPM, DEB,
LZH, SPLIT, CHM, ISO, UDF, COMPOUND, DMG, XAR,HFS, NSIS, NTFS, FAT, VHD,
MBR, SąuashFS, CramFS. (...) Rozpakowanie pliku (wyodrębnienie plików zawartych w
archiwum) jest czynnością czysto techniczną, a nie prawną. Program do pakowania
(archiwizacji i kompresji) /
rozpakowywania plików powinien być standardowym
wyposażeniem każdej stacji roboczej, gdyż pakowanie wielu plików do jednego archiwum
jest przydatne chociażby przy wysyłce wielu plików pocztą elektroniczną lub przekazywaniu
ich za pośrednictwem ePUAP. O rodzaju zastosowanego programu powinna zdecydować
osoba odpowiedzialna za wyposażenie pracowników w narzędzia umożliwiające sprawne i
bezpieczne wykonywanie obowiązków.” Wobec tego zdaniem Odwołującego, format
kompresji, który umożliwia otwarcie oferty (jej rozpakowanie) nie podlega badaniu pod kątem
prawnym, czyli też pod kątem zgodności z PZP. Ocenie podlega, czy da się rozpakować, czy
nie.
Pliki skompresowane w formacie "RAR" są też rozpakowywane przez inne aplikacje do
kompresji, w tym wszystkie z załącznika nr 2 do RKRI.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami SWZ
Zamawiający zastrzegł, że:
6.4.10)
Formaty plików wykorzystywanych przez wykonawców powinny być zgodne z
„OBWIESZCZENIEM PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 9 listopada 2017 r. w sprawie
ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”.
6.4.11)
Zamawiający rekomenduje wykorzystanie formatów: .pdf .doc .xls .jpg (.jpeg) ze
szczególnym wskazaniem na .pdf
6.4.12)
W celu ewentualnej kompresji danych Zamawiający rekomenduje wykorzystanie
jednego z formatów: .zip, .7Z.
6.4.13)
Wśród formatów powszechnych a NIE występujących w rozporządzeniu występują:
.rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty złożone w takich plikach zostaną uznane za
złożone nieskutecznie.
Z powyższego jednoznaczne wynika, że Zamawiający dopuścił złożenie dokumentów w
formatach plików wymienionych w KRI, zaznaczając wprost, że format .rar do nich nie
należy.
W załączniku nr 2 do Rozporządzenia Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 roku w sprawie
Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i
wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz min
imalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych nie występuje format .rar. Ta okoliczność nie była sporna dla
Odwołującego, bowiem wskazał na nią w treści odwołania (pkt nr 6 na str. 3).
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę, która nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
Zamawiający określił wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (o czym powyżej).
Skoro Odwołujący złożył ofertę w formacie/pliku .rar (który to format/plik został przez
Zamaw
iającego jednoznacznie wykluczony), to jego oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych należało uznać za bezzasadny.
Zgodnie z art. 64 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w postępowaniu o
udzielenie zamówienia korzysta tylko z takich narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej,
które są niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz interoperacyjne w rozumieniu ustawy z
dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 670), z produktami powszechnie używanymi służącymi
elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzani
u i przesyłaniu danych, i które nie
ograniczają wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia lub konkursu.
Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, oferty sporządza się w postaci
elektronicznej, w formatach danych określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12
kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych, które zawiera zamknięty katalog formatów,
jakimi mogą posługiwać się podmioty realizujące zadania publiczne, w tym określa formaty
plików zarówno udostępnianych, jak i plików przyjmowanych.
Zamawiający wyjaśnił, że w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SWZ odwołał się do
„Instrukcji użytkownika" dostępnej na miniPortalu, w której na stronie 37 zawarto
zastrzeżenie: „UWAGA!!! Załączniki do formularza komunikacji muszą być zgodne z
obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie
Krajowyc
h Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i
wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych).
”
Skoro zatem również w zakresie miniPortalu znalazło się odwołanie do Rozporządzenia,
które nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar, to nie można uznać, aby działalnie
Zamawiającego było niezgodne z obowiązującymi przepisami, albo w jakikolwiek sposób
dyskryminowało Odwołującego.
Odw
ołujący powoływał się na okoliczność, że w dokumencie zamieszczonym w miniPortalu
znajduje się podręcznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych
i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych opracowany przez Ministerstwo Cyfryzacji.
Podkreślić należy, że podręcznik, na który powołuje się Odwołujący, nie zastępuje
rozporządzenia, które określa programy dopuszczalne, jak również podręcznik nie stanowi
przepisu prawa. Zatem działań Zamawiającego, który działał w oparciu o przepisy prawa
wynikające wprost z Rozporządzenia, nie można uznać za niezgodne z przepisami.
Istotne znaczenie ma fakt, że postanowienia SWZ były jasne i jednoznaczne – Zamawiający
wprost wskazał, że format/plik .rar jest powszechnie występującym, jednakże w niniejszym
postępowaniu Zamawiający wykluczył możliwość przesyłania dokumentów w tym
formacie/pliku. To postanowienie o
dnosiło się do wszystkich wykonawców w postępowaniu.
Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu był zobowiązany do zastosowania
się do tego postanowienia. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego (który
złożył ofertę w formacie/pliku .rar wbrew wyraźnemu wykluczeniu takiej możliwości przez
Zamawiającego), wówczas naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Postanowienia SWZ, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie są dyskryminujące, czy
niezgodne z przepisami prawa.
Zamawiający zastosował się do przepisów ustawy. Przede wszystkim postępowanie
prowadzone jest na miniPortalu, który jest bezpłatnym narzędziem udostępnionym
z
amawiającym i wykonawcom przez Urząd Zamówień Publicznych i który spełnia
wymagania określone ustawą Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie, zgodnie z
regulaminem miniPortalu i zapisami
SWZ, Zamawiający dopuścił posługiwanie się przez
Wykonawców wszystkimi formatami danych określonymi w Rozporządzeniu.
Nie jest uprawnione twierdzenie Odwołującego, że adresatem Rozporządzenia jest
administracja publiczna, a nie wykonawca. Rozporządzenie jest aktem powszechnie
obowiązującego prawa i powinni się do niego stosować w równym stopniu Zamawiający oraz
Wykonawcy, nadto trudno, aby z jednej strony
respektować te wymogi miał zamawiający,
bez jednoczesnego przełożenia tego obowiązku na wykonawcę.
W odniesieniu do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu, że Zamawiający w punkcie
6.4.12) SWZ dopuścił katalog otwarty formatów do kompresji danych poprzez
sformułowanie: „W celu ewentualnej kompresji danych Zamawiający rekomenduje
wykorzystanie jednego z
formatów: .zip, .7Z.” należy wskazać, że jest to wyłącznie
interpretacja Odwołującego. Zamawiający jednoznacznie dokonał wyłączenia możliwości
zasto
sowania formatu .rar do złożenia dokumentów: „Wśród formatów powszechnych a NIE
występujących w rozporządzeniu występują: .rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty
złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie”.
Nie jest także zasadne twierdzenie Odwołującego, że punkt 6.4 SWZ (w tym punkt 6.4.13)
nie odnoszą się do sposobu złożenia oferty. Punkt ten odnosi się do złożenia dokumentów w
postępowaniu, a takim dokumentem jest oferta. Punkt ten jednoznacznie określa pliki/format,
w jakim Za
mawiający będzie przyjmował dokumenty w tym oferty w postępowaniu.
Nie jest także zasadne twierdzenie Odwołującego o sprzeczności w treści SWZ. W punkcie
9.4 SWZ (na który powoływał się Odwołujący), znalazło się odniesienie do sposobu złożenia
oferty i
„Instrukcji użytkownika" dostępnej na miniPortalu. Jak wskazano powyżej, na stronie
37 Instrukcji
zawarto zastrzeżenie: „UWAGA!!! Załączniki do formularza komunikacji muszą
być zgodne z obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012
r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych).”
W Instrukcji zawartej na miniPortalu znajduje
się zatem odwołanie do Rozporządzenia, które
nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar; również w SWZ została wyłączona
możliwość złożenia dokumentów w pliku/formacie .rar. W konsekwencji nie można uznać,
aby występowała sprzeczność w SWZ.
W odniesien
iu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 58 kc w zw. z art. 6.4.13)
Specyfikacji, które to zapisy zdaniem Odwołującego powinny zostać uznane jako nieważne z
mocy prawa jako sprzeczne z art. 226 ust. 1 ustawy P
rawo zamówień publicznych, art. 61
§ 1 kc, art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 64 i 67 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, w związku z treścią
u
stawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r,
w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych należy wskazać, że punkt 6.4.13), stwierdzić należy, że
postanowienia SWZ nie
są sprzeczne z żadnym z przepisów prawa. Zamawiający
zastosował się do wymagań określonych przepisami prawa i zarówno dokumentacja w
postępowaniu, jak również czynności Zamawiającego, nie są w żaden sposób sprzeczne z
przepisami prawa.
W konsekwencji r
ównież ten zarzut należało uznać za bezzasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnic
zący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
