eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 3065/21, KIO 3067/21, KIO 3071/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-10
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 3065/21
KIO 3067/21
KIO 3071/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2021 r. w Warszawie
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. :
A.
przez wykonawcę FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
(sygn. akt KIO 3065/21)
B.
przez wykonawcę FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
(sygn. akt KIO 3067/21)
C.
przez wykonawcę FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
(sygn. akt KIO 3065/21)

w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice


orzeka:

1.
oddala odwołania.

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę FAMUR S.A. z siedzibą w
Katowicach
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
45
000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisów od trzech odwołań, tj. po
15
000 zł od każdego z nich.

2.1
zasądza od FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz zamawiającego
Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w kwotę 10 800 zł 00 gr (słownie
dziesięć tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w trzech sprawach rozpatrzonych łącznie, po 3 600 zł w każdej
sprawie.

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………



Sygn. akt: KIO 3065/21, KIO 3067/21, KIO 3071/21

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie sektorowych zamówień publicznych,
których przedmiotem jest:
1)
„Dzierżawę kombajnu ścianowego wraz z zabezpieczeniem serwisowej obsługi
gwarancyjnej w całym okresie dzierżawy do ściany 744b i kolejnych PGG S.A. Oddział KWP
Piast-
Ziemowit Ruch Piast”; numer referencyjny: 422100578, (sygn. akt KIO 3065/21)
2)
„Dzierżawę kombajnu ścianowego w okresie eksploatacji ścian 616 i 619 w pokładzie
326 dla PGG S.A. Odziała KWK „Bolesław Śmiały” wraz z zabezpieczeniem obsługi
gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie”; nr ref 402100463, (sygn. akt KIO 3067/21)

3)
„Dzierżawę kombajnu ścianowego dla potrzeb eksploatacji ścian M-6a, M-9 w
pokładzie 712/1-2 orz C-5 w pokładzie 502/2 wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi
gwarancyjnej i serwisowej dla PGG S. A”; nr ref 429100609. (sygn. akt KIO 3071/21)

Odwołujący: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach, wniósł trzy odwołania wobec tożsamych
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) wprowadzonych w wyniku zmian z
w
październiku 2021 r. w wymienionych postępowaniach, w zakresie następującego
postanowienia SWZ:
-
§ 3 ust. 13 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które zostaną
wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego” – w zakresie w jakim
Zamawiający zastrzega sobie możliwość nabycia części zamiennych dzierżawionego
kombajnu ścianowego podlegających zwrotowi po okresie dzierżawy, w wyniku złożenia
Wykonawcy jednostronnego oświadczenia (informacji) o zakupie części za bliżej
nieokreśloną cenę ustalaną przez Zamawiającego.

Wskazanym postanowieniom SWZ odwołujący zarzuca naruszenie następujących
przepis
ów:
1.
Art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP przez wprowadzenie do
postanowień umowy, zastrzeżenia, które powoduje, iż opis przedmiotu zamówienia jest
dokonany w sposób niejednoznaczny i wskazuje na wymagania dotyczące dostawy, które
nie są związane z przedmiotem zamówienia i są nieproporcjonalne do uzasadnionych
potrzeb i celów zamawiającego wynikających z przedmiotu zamówienia,
2.
art. 99 ust.2 w zw. z art. 441 ust.1 ustawy PZP przez wprowadzenie do SWZ opcji
polegającej na zastrzeżeniu możliwości zakupu przez zamawiającego używanych części

zamiennych kombajnu ścianowego w ramach zawartej umowy o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dzierżawa kombajnu ścianowego, w postaci
nieprecyzyjnych i niejednoznacznych postanow
ień umownych, które nie określają
maksymalnej wartości opcji ani okoliczności skorzystania z opcji,
3.
Art. 353
1
w zw. z art.535 § 1 i w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP
przez sformułowanie postanowień SWZ oraz ustalenie projektowanych postanowień umowy
w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku zobowiązaniowego i naruszający
zasady współżycia społecznego, jak również w sposób powodujący rażącą nierównowagę
stron stosunku cywilnoprawnego, w zakresie, w jakim zamawiający zastrzega sobie
możliwości, w wyniku jednostronnie złożonego przez zamawiającego oświadczenia, nabycia
(zakupu) używanych części zamiennych dzierżawionego kombajnu, na co wykonawca nie
będzie miał żadnego wpływu ani nie będzie takiego oświadczenia (oferty zakupu) odrzucić;
4.
Art. 3531 w zw. z art.556 i w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP
przez sformułowanie postanowień SWZ oraz ustalenie projektowanych postanowień umowy
w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku zobowiązaniowego i naruszający
zasady współżycia społecznego, jak również w sposób powodujący rażącą nierównowagę
stron stosunku cywilnoprawnego w jakim zamawiający zastrzega sobie możliwości w wyniku
jednostronnie złożonego przez zamawiającego oświadczenia, nabycia (zakupu) używanych
części zamiennych dzierżawionego kombajnu, pozostających w posiadaniu Zamawiającego
po zakończeniu okresu dzierżawy z zachowaniem uprawnień wynikających z rękojmi za
wady rzeczy sprzedanej;
Z uwagi na wskazane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowień SWZ poprzez:
a.
usunięcie w całości § 3 ust.13 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia,
które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego”
b.
wprow
adzenie do § 11 ust. 2 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia,
które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego” pkt 4, o
następującej treści:
„4. za niezwrócone w terminie, o którym mowa w § 5 ust. 7 Umowy części przedmiotu
dzierżawy podlegające zwrotowi, w wysokości 100% wartości części nowych wg cen
wynikających z aktualnie obowiązującego (na dzień dokonania zwrotu przedmiotu dzierżawy)
cennika dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. stanowiącego załącznik do obowiązującej umowy
serwisowej zawartej pomiędzy Dzierżawcą a Wydzierżawiającym, a w przypadku braku
cennika aktualnie obowiązującego - wg cen z ostatniego obowiązującego cennika
Wydzierżawiającego dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. dot. części nowych, a jeżeli brak jest
możliwości wyceny w oparciu o takie cenniki, to Dzierżawca będzie zobowiązany do zapłaty
odszkodowania za niezwrócone części wg wyceny Wydzierżawiającego.”

Uzasadnienie
Zamawiający poinformował wykonawców, iż dokonuje zmiany w treści SWZ przez dodanie w
§ 3 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone do
umowy w sprawie zamówienia publicznego” ustępu 13 o treści:
Dzierżawca ma prawo nabycia części zamiennych, za wyjątkiem elementów złącznych (np.
śruby, złącza) lub szybkozużywających się (tj.: uszczelnienia gumowe i metalowo-gumowe,
przewody hydrauliczne, przewody wodne (za wyjątkiem przewodów metalowych), uchwyty
nożowe, tuleje nożowe, wkładów filtrów wodnych i olejowych) lub nieobjętych gwarancją na
następujących zasadach:
1)
Dzierżawca poinformuje Wydzierżawiającego w terminie 21 dni, liczonych od dnia
upływu terminu do zwrotu danej części zamiennej o jej zakupie.
2)
Dzierżawca zapłaci Wydzierżawiającemu wynagrodzenie stanowiące odpowiednio:
a) Jeżeli dana część była używana przez Dzierżawcę w okresie eksploatacji przedmiotu
dzierżawy wynoszącym do 12 miesięcy, to wynagrodzenie brutto należne
Wydzierżawiającemu będzie stanowiło równowartość 80% wartości części wg cen
obowiązujących dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. przy zakupie części nowych, a w
przypadku braku cennika aktualnego na dzień zwrotu przedmiotu dzierżawy, wg cen z
ostatniego obowiązującego dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. cennika części nowych (cennik
części serwisowych lub cennik z umów na dostawy części), jeżeli brak jest możliwości
wyceny w oparciu o cenniki wg oferty od Wydzierżawiającego b) Jeżeli dana część była
używana przez Dzierżawcę w okresie eksploatacji przedmiotu dzierżawy wynoszącym od 12
do 24 miesięcy, to wynagrodzenie brutto należne Wydzierżawiającemu będzie stanowiło
równowartość 60% wartości części wg cen obowiązujących dla Polskiej Grupy Górniczej
S.A. przy zakupie części nowych, a w przypadku braku cennika aktualnego na dzień zwrotu
przedmiotu dzierżawy, wg cen z ostatniego obowiązującego dla Polskiej Grupy Górniczej
S.A. cennika części nowych (cennik części serwisowych lub cennik z umów na dostawy
części), jeżeli brak jest możliwości wyceny w oparciu o cenniki wg oferty od
Wydzierżawiającego
c) Jeżeli dana część była używana przez Dzierżawcę w okresie eksploatacji przedmiotu
dzierżawy wynoszącym powyżej 24 miesięcy, to wynagrodzenie brutto należne
Wydzierżawiającemu będzie stanowiło równowartość 40% wartości części wg cen
obowiązujących dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. przy zakupie części nowych, a w
przypadku braku cennika aktualnego na dzień zwrotu przedmiotu dzierżawy, wg cen z
ostatniego obowiązującego dla PGG S.A. cennika części nowych (cennik części
serwisowych lub cennik z umów na dostawy części), jeżeli brak jest możliwości wyceny w
oparciu o cenniki wg oferty od Wydzierżawiającego.

3)
W przypadku zapłaty Wydzierżawiającemu wynagrodzenia, o którym mowa powyżej
Dzierżawca nabywa prawa własności do danej części.

W ocenie odwołującego powyższe postanowienie Załącznika nr 5 do SWZ należy
postrzegać jako próbę wprowadzenia do dokumentów zamówienia zapisów umożliwiających
zamawiającemu na etapie realizacji umowy skorzystania ze skonstruowanego w osobliwy
sposób prawa opcji. Opcja wprowadzona tym postanowieniem ma polegać na ewentualnym
dokonaniu przez zamawiającego od wykonawcy zakupu części zamiennych kombajnu
ścianowego będącego przedmiotem dzierżawy, które powinny zostać przez zamawiającego
zwrócone wydzierżawiającemu po okresie dzierżawy. Należy mieć na uwadze, że
przedmiotem zam
ówienia jest „Dzierżawa kombajnu ścianowego wraz z zabezpieczeniem
pełnej obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla PGG S.A.”. W tym samym punkcie SWZ
wskazano, że realizacja dzierżawy planowana jest w okresie 974 dni, w tym 150 dni na
prawach opcji. Zasady sk
orzystania przez Zamawiającego z prawa opcji zasygnalizowanego
w tym punkcie i opisanego w treści SWZ, polegającego na wydłużeniu okresu dzierżawy nie
budzi wątpliwości odwołującego. Warunki skorzystania z tego prawa opcji zostały bowiem
określone w dokumentach postępowania, w tym w § 5 ust.11 – 13 Załącznika nr 5 do SWZ.
Natomiast opcja wprowadzona przez Zamawiającego w wyniku zmiany SWZ w dniu
6.10.2021 r., musi już budzić poważne zastrzeżenia. Zgodnie bowiem z art.441 ust.1 ustawy
PZP Zamawiający może skorzystać z opcji, jeżeli przewidział opcję w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i
jednoznacznych postanowień umownych, które łącznie spełniają następujące warunki:
1)
określają rodzaj i maksymalną wartość opcji;
2)
określają okoliczności skorzystania z opcji;
3)
nie modyfikują ogólnego charakteru umowy.

W ocenie odwołującego wprowadzone postanowieniem § 3 ust.13 Załącznika nr 5 do SWZ
prawo nabycia przez zamawiającego części zamiennych na zasadach określonych w tym
postanowieniu, nie spełnia wymogów art. 441 ust.1 ustawy PZP. Jest to opcja, tyle że
wprowadzona nieprawidłowo, bez uwzględnienia wymogów art. 441 ust.1 ustawy PZP.
Zamawiający powyższą modyfikację SWZ wprowadził, jednocześnie usuwając z treści
Załącznika nr 5 do SWZ postanowienie § 11 ust. 2 pkt 4, które określało karę umowną, jaką
uprawniony byłby naliczyć wydzierżawiający za niezwrócone części, których brakowało przy
zwrocie przedmiotu dzierżawy w brzmieniu: „za niezwrócenie w terminie 21 dni części,
których brakowało przy zwrocie przedmiotu dzierżawy w wysokości 75% wartości części wg
cen obowiązujących dla PGG S.A. przy zakupie części nowych, a w przypadku braku
cennika aktualnego na dzień zwrotu przedmiotu dzierżawy, wg cen z ostatniego
obowiązującego dla PGG S.A. cennika części nowych (cennik części serwisowych lub cennik

z umów na dostawy części), jeżeli brak jest możliwości wyceny w oparciu o cenniki wg oferty
od Wydzierżawiającego przy czym nie podlegają zwrotowi elementy złączne,
szybkozużywające się i nieobjęte gwarancją.”
Wprowadzonym (skarżonym) postanowieniem zamawiający zmierza nie tylko do
ograniczenia własnej odpowiedzialności materialnej za niezwrócenie części przedmiotu
dzierżawy (dalej idącego niż w usuniętym postanowieniu § 11 ust. 2 pkt 4, ale także
zapewnienia sobie możliwości dokonywania, po okresie dzierżawy, zakupu używanych
części zamiennych kombajnu, po korzystnych dla siebie cenach, z pominięciem procedur
przetargowych. Wprowadzone postano
wienie może doprowadzić do sytuacji, w której
zamawiający nie będzie zainteresowany zwrotem kompletnego przedmiotu dzierżawy do
wydzierżawiającego, gdyż korzystniejszym dla niego będzie zatrzymanie części i
podzespołów kombajnu, które powinny zostać zwrócone, za zapłatą ceny i to ceny nie
stanowiącej ekwiwalentu faktycznej wartości niezwróconych części. Nabyte w taki sposób
części, które mogą być w pełni zdatne do dalszego użytku, zamawiający potencjalnie będzie
mógł przecież wykorzystać w eksploatowanych własnych kombajnach ścianowych, unikając
konieczności przeprowadzania odrębnych procedur przetargowych na zakup takich części.
Kwestionowanym postanowieniem zamawiający, w ramach umowy o udzielenie zamówienia
publicznego, która ma zostać zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania tj. umowy
dzierżawy, chciałby zastrzec sobie możliwość zawarcia umowy sprzedaży części
zamiennych. Sposób, w jaki zamawiający przewidział opcję nie określa maksymalnej
wartości opcji (art.441 ust.1 pkt 1 ustawy PZP), ani okoliczności w jakich zamawiający
zamierza skorzystać z tego prawa (art.441 ust.1 pkt 2). Natomiast wątpliwości może także
budzić to, czy tak skonstruowana opcja, nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy.
Wprawdzie zarówno dzierżawa, która jest przedmiotem zamówienia głównego, jak i
sprzedaż będąca przedmiotem zastrzeżonej opcji, mieszczą się w definicji dostawy
określonej w art.7 pkt 4 ustawy PZP, jednak z punktu widzenia cywilnoprawnego są to
umowy o odmiennym charakterze. W ocenie odwołującego zastrzeżenie prawa opcji
polegającej na możliwości zawarcia między zamawiającym (dzierżawcą), a wykonawcą
(wydzierżawiającym) umowy sprzedaży części w ramach zawartej umowy dzierżawy stanowi
opis opcji nie spełniający także warunku określonego w art. 441 ust.1 pkt 3 ustawy PZP, bo
modyfikuje ogólny charakter umowy.
Pomimo posiadania przez zamawiającego stosunkowo szerokiej swobody w określaniu
zakresu zamówienia objętego prawem opcji, tj. zasadniczo takiej samej jak przy określaniu
gwarantowanego zakresu zamówienia, to niezbędne jest, aby świadczenia lub obowiązki
mieszczących się w tym zakresie zostały sprecyzowane w dokumentach zamówienia.
Zamawiający nie tylko zobowiązany jest do określenia zakresu opcjonalnego zamówienia,
ale również opisania opcjonalnego przedmiotu zamówienia przy zachowaniu takich samych

wymogów, jakie zostały ustanowione względem opisywania gwarantowanej części
zamówienia, tj. w szczególności przy poszanowaniu dyrektyw z art. 99 ust. 1 p.z.p., przepisu
nakazującego opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Także UZP w wydanej na podstawie ustawy PZP z 2004 r. (ustawa dPZP) opinii dotyczącej
prawa opcji, która w swych głównych tezach, zachowuje aktualność także w obecnym stanie
prawnym, wskazał: (tu wskazano fragmenty opinii)
Skorzystanie z prawa opcji nie może zatem stanowić obejścia przepisów prawa.
Zamawiający nie może więc, powołując się na prawo opcji, wprowadzać do treści
specyfikacji, do wzoru czy warunków umowy, zapisów umożliwiających realizację przyszłych,
ewentualnych zamówień w zakresie wykraczającym poza przedmiot zamówienia określony
dla konkretnego postępowania, oszacowany z należytą starannością stosownie do reguł
określonych art. 32 lub 34 ustawy dPZP i (art.28 ustawy PZP).
S
karżone postanowienie powoduje, że skalkulowanie adekwatnej ceny ofertowej staje się
niemożliwe, gdyż wykonawca pozostaje w niepewności do faktycznego zakresu przedmiotu
zamówienia i charakteru umowy, jaka ma być zawarta w wyniku postępowania. Chociaż z
treści SWZ i ogłoszenia wynika, że przedmiotem zamówienia jest dzierżawa kombajnu
ścianowego, to w wyniku wprowadzonego postanowienia o możliwości nabycia części
zamiennych, może okazać się, że zamawiający zamiast zwrócić po okresie dzierżawy
kompletny przedmiot dzierżawy, zdecyduje się zakupić części zamienne przedmiotu
dzierżawy, a więc dodatkowo dojdzie do zawarcia umowy sprzedaży. Bazując na aktualnych
zapisach SWZ, wykonawca nie jest jednak w stanie określić jaką część przedmiotu
dzierżawy zamawiający zwróci, a jaką część zdecyduje się nabyć po okresie dzierżawy,
wobec czego nie może prawidłowo skalkulować oferty.
S
posób ustalenia ceny części, które ewentualnie zamawiający miałby nabyć od wykonawcy,
jest niezrozumiały i nieprecyzyjny. Zamawiający posłużył się bowiem określeniem „wg cen
obowiązujących dla PGG S.A. przy zakupie części nowych” nie wskazuje jednak na żadne
konkretne kwoty, ani też nie precyzuje na jakiej podstawie owe obowiązujące ceny mają być
ustalane tj. o jakich cennikach mowa w tym postanowieniu. Ponadto trzeba mieć na uwadze
treść art.555 § 1 k.c. wskazujący, że przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się
przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się
rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. W świetle konstrukcji zawarcia umowy sprzedaży
jaką zamawiający przewidział w skarżonym § 3 ust.13 Załącznika nr 5 do SWZ, w sytuacji
skorzystania prz
ez zamawiającego z zastrzeżonego tam uprawnienia, pomiędzy stronami nie
dojdzie do faktycznego wydania przedmiotu sprzedaży (części zamiennych) przez
sprzedawcę kupującemu. Kupujący w tym wypadku będzie dysponował już przedmiotem

sprzedaży, a stan i faktyczna wartość tego przedmiotu nie będzie sprzedawcy znana. Cena
jednostronnie ustalona przez zamawiającego, w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny,
dodatkowo prawdopodobnie nie będzie ekwiwalentem faktycznej wartości sprzedawanego
przedmiotu. Należy wskazać, że cena jako element istotny zawieranej umowy sprzedaży,
powinna być ustalona zgodnie przez strony i powinna ona odpowiadać faktycznej wartość
sprzedawanej rzeczy. Natomiast w sytuacji gdy do ustalenia ceny dochodzi de facto
jednostronnie przez zamawiaj
ącego, to wykonawca, jako sprzedający powinien mieć
możliwość swobodnego podjęcia decyzji, co do tego, czy chce daną rzecz za taką cenę
zamawiającemu sprzedać, czy też odrzuca ofertę zakupu. Zamawiający w projektowanych
postanowieniach nie przewiduje możliwości odrzucenia oferty zakupu części, lecz przyznaje
sobie prawo jednostronnego zdecydowania o tym, czy, jakie i w jakiej ilości części zakupi.
Wykonawcy nie pozostawia w tym zakresie żadnego prawa decydowania. Takie
ukształtowanie wzajemnych relacji stron stanowi nadużycie prawa ze strony zamawiającego i
może prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia zamawiającego kosztem wykonawcy.
Z
amawiający całkowicie pominął w zaskarżonym postanowieniu kwestię rękojmi za wady
rzeczy sprzedanej. Jeżeli zamawiający zdecydowałby się na zakup części zamiennych, to na
wykonawcy będą ciążyły zobowiązania z tytułu rękojmi, za wady rzeczy, co do których stanu
nie będzie on miał jakiejkolwiek wiedzy. W sytuacji gdy rzecz zakupiona w momencie
zakupu pozostaje w posiadaniu nabyw
cy, a wcześniej była przez niego użytkowana jako
cześć przedmiotu dzierżawy, to sprzedawca nie mając możliwości zweryfikowania stanu
rzeczy sprzedanej w momencie przeniesienia jej własności na nabywcę (zamawiającego) nie
może przyjąć na siebie odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady takiej rzeczy. W takiej
sytuacji oczywistym wydaje się wyłączenie odpowiedzialności sprzedającego (wykonawcy) z
tytułu rękojmi za wady. Jednak zamawiający takiego wyłączenia nie przewidział w
skarżonym postanowieniu, co wprowadza po stronie Wykonawcy kolejne nie dające się
skalkulować ryzyko uniemożliwiające przygotowanie oferty.
Tak ukształtowana treść postanowień nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie ceny
ofertowej i jest nadużyciem Zamawiającego, naruszającym dozwolone ramy zasady
swobody umów (art.3531 k.c.). Wykonawca, jako właściciel przedmiotu dzierżawy pozostaje
w niepewności, co do tego w jakim zakresie ostatecznie odzyska przedmiot dzierżawy, w
jakim zakresie będzie musiał ponieść koszty odtworzenia brakujących części w przypadku
zwrotu niekompletnego kombajnu oraz w jakim zakresie może ponosić dodatkową
odpowiedzialność z tytułu rękojmi za części niezwrócone, które zamawiający zdecyduje się
zakupić, a następnie np. wykorzystywać w posiadanych kombajnach własnych.
Choć odwołujący ma świadomość, że w umowach zawieranych w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zasada równości stron doznaje znacznego ograniczenia,
choćby z uwagi na fakt, iż to zamawiający jednostronnie kreuje postanowienia umowy, to nie

może być przyzwolenia na tak oczywiste nadużycie tego prawa przez zamawiającego.
Nadużycie uprzywilejowanej pozycji zamawiającego poprzez ukształtowanie wzoru umowy
(a co za tym idzie przyszłego stosunku zobowiązaniowego) w sposób naruszający zasadę
r
ówności stron, bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i prowadzący do nadużycia
prawa podmiotowego zamawiającego, powoduje, iż wykonawcy pozbawieni są możliwości
prawidłowej oceny ryzyk kontraktowych, a w efekcie prawidłowego skalkulowania ceny
ofertowej.
Z wyżej przedstawionych względów zaskarżone postanowienie załącznika nr 5 do SWZ
powinno zostać usunięte w całości. Natomiast kwestia odpowiedzialności zamawiającego za
ewentualne niezwrócenie części zamiennych dzierżawionego kombajnu ścianowego, które
pod
legają zwrotowi, powinna zostać uregulowana zastrzeżeniem kary umownej z tego tytułu,
poprzez wprowadzenie do § 11 ust.2 załącznika nr 5 do SWZ postanowienia ust.4 w
brzmieniu:
„4. za niezwrócone w terminie, o którym mowa w § 5 ust. 7 Umowy części przedmiotu
dzierżawy podlegające zwrotowi, w wysokości 100% wartości części nowych wg cen
wynikających z aktualnie obowiązującego (na dzień dokonania zwrotu przedmiotu dzierżawy)
cennika dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. stanowiącego załącznik do obowiązującej umowy
serwisowej zawartej pomiędzy Dzierżawcą a Wydzierżawiającym, a w przypadku braku
cennika aktualnie obowiązującego - wg cen z ostatniego obowiązującego cennika
Wydzierżawiającego dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. dot. części nowych, a jeżeli brak jest
m
ożliwości wyceny w oparciu o takie cenniki, to Dzierżawca będzie zobowiązany do zapłaty
odszkodowania za niezwrócone części wg wyceny Wydzierżawiającego.
Zastrzegając w umowie system kar, strony muszą określić, w związku z jakimi zdarzeniami,
stanami i sy
tuacjami powstającymi przy wykonaniu umowy pozostaje obowiązek zapłacenia
kary. W ten sposób mogą być sankcjonowane między stronami wszystkie ich zachowania
podejmowane w związku z wykonywaniem umowy, mogące prowadzić do jej niewykonania
lub nienależytego wykonania, za wyjątkiem tylko obowiązku spełnienia świadczeń
pieniężnych na rzecz kontrahenta.”(…) Mówiąc o kalkulacji hipotetycznej szkody wynikającej
z niezwrócenia przez dzierżawcę części przedmiotu dzierżawy wydzierżawiającemu należy
zawsze mówić o jej 100% wartości, bowiem, jeżeli część (podzespół) nie została zwrócona,
to wydzierżawiający aby tę brakującą część odzyskać musi dokonać zakupu nowej części
lub taką część wytworzyć. Zatem w takiej sytuacji owa hipotetyczna szkoda powinna wynieść
100 % wart
ości części nowej, która to wartość powinna zostać określona w sposób możliwie
jak najbardziej precyzyjny (konkretny). Należy w tym miejscu wskazać, że zamawiający obok
umów dzierżaw kombajnów, w ramach odrębnych postępowań udziela zamówień
publicznych na
prowadzenie serwisu kombajnów ścianowych własnych i dzierżawionych. W
wyniku takich postępowań zawierane są umowy ramowe z wykonawcami (producentami

kombajnów), a następnie umowy wykonawcze. Ceny części zamiennych ustalane są właśnie
w wyniku takich postępowań, a ustalone cenniki stanowią później załącznik do umów
wykonawczych. W skarżonym postanowieniu zamawiający nie określił jednak, że przy
ustaleniu ceny zakupu części zamiennych będą uwzględniane ceny wynikające z cennika
wykonawcy ustalone na podstawie
obowiązującej umowy na serwis kombajnów, o ile taka
umowa między stronami będzie istniała. Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, w której
wydzierżawiający wyłoniony w wyniku postępowania nie będzie stroną aktualnie
obowiązującej umowy na serwis kombajnów ścianowych, w tym kombajnu objętego
dzierżawą, a co za tym idzie, nie będzie aktualnie obowiązującego cennika, w oparciu, o
który możliwe byłoby ustalenie wartości części (wysokości kary umownej). Aby uniknąć
wątpliwości w proponowanym postanowieniu § 11 ust.2 pkt 4 Zał nr 5 do SWZ wskazuje się,
że w takiej sytuacji wydzierżawiającemu przysługuje odszkodowanie za niezwrócone części.
Ponieważ w postanowieniu § 11 ust. 9 Zał 5 do SWZ Zamawiający zastrzega możliwość
dochodzenia odszkodowania uzupełniającego tylko na rzecz dzierżawcy, brak wyraźnego
wskazania
możliwości
dochodzenia
odszkodowania
przez
wydzierżawiającego
powodowałby, że wydzierżawiający nie mógłby dochodzić jakichkolwiek roszczeń z tego
tytułu. Zgodnie z art.484 § 1 zd. drugie k.c. Żądanie odszkodowania przenoszącego
wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły.
K
ara umowna obok funkcji kompensacyjnej, ma także wymiar prewencyjny i ma na celu
mobilizowanie do należytej staranności przy wykonaniu zobowiązań. Zatem jeżeli
zamawiający dokona zwrotu kompletnego przedmiotu dzierżawy zgodnie z postanowieniami
umowy, to nie będzie podstaw do naliczenia zamawiającemu jakiejkolwiek kary umownej.
Taka sytuacja powinna być pożądana przez strony, gdyż co do zasady przedmiot dzierżawy
po okresie dzierżawy powinien zostać w całości zwrócony.

Zamawiający wniósł o oddalenie poszczególnych odwołań.
Uzasadniając stanowisko zamawiający wskazał, że:
1.
Zamawiający nie może zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż uprawnienie
Zamawiającego do zakupu danej części zamiennej po upływie terminu zwrotu danej części
zamówienia, stanowi prawo opcji.
2. P
rawo opcji można zdefiniować jako jednostronne uprawnienie zamawiającego do
kształtowania zakresu zamówienia, polegające na możliwości rozszerzenia zamówienia
podstawowego o określone usługi, roboty budowlane lub dostawy, których potrzeba
wykonania może wystąpić na etapie realizacji zamówienia. Prawo opcji pozwala zatem na
zaspokajanie rzeczywistych potrzeb zamawiającego, aktualizujących się podczas wykonania
zamówienia i związanych z jego wykonaniem, których wystąpienie co do zasady, jak i

zakresu nie mogło być w pełni skonkretyzowane i ujęte w zamówieniu podstawowym przed
wszczęciem postępowania o udzielenie tego zamówienia.
3.
Uprawnienie zatem do zakupu części zamiennej dzierżawionego kombajnu nie stanowi
rozszerzania zamówienia podstawowego. Co więcej, zakup ten nie jest niezbędny do
realizacji zamówienia. Zakup części zamiennych dzierżawionego kombajnu należy
postrzegać jako możliwość zawarcia odrębnej umowy na zakup części zamiennych na
podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie poza ustawą Pzp na podstawie regulacji
wewnętrznych obowiązujących u Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, iż bez względu na
podstawę prawną zawarcia umów dotyczących nabycia części zamiennych, zawarcie tych
umów poprzedzone będzie analizą czy zakup części zamiennych leży w interesie
Zamawiającego. W przypadku odpowiedzi twierdzącej, Zamawiający dokona szacowania
wartości zamówienia na części zamienne, w celu określenia właściwej procedury dla nabycia
tych części.
4.
Jak przyznał Odwołujący „wprowadzone postanowienia § 3 ust. 13 Załącznika nr 5 do
SWZ prawo nabycia przez Zamawiającego części zamiennych na zasadach określonych w
tym postanowieniu, nie spełnia wymogów art. 441 ust. 1 ustawy Pzp”. Zamawiający podziela
ten pogląd bowiem uprawnienie do zakupu części zamiennych nie jest prawem opcji. Skoro
wprowadzone zmiany SWZ nie spełniają przesłanek z art. 441 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
zakup części zamiennych nie stanowi prawa opcji, to nie można mówić, iż doszło do
naruszenia jakichkolwiek przepisów ustawy Pzp związanych z prawem opcji.
5.
Z tego względu nieprawdziwe jest twierdzenie, że skalkulowanie ceny ofertowej staje się
niemożliwe, gdyż wykonawca pozostaje w niepewności co do faktycznego zakresu
postępowania. Warunki zakupu części zamiennej zostały szczegółowo opisane w § 3 ust. 13
Załącznika nr 5 do SWZ. Jak wynika z jego brzmienia wynagrodzenie z tytułu nabycia części
zamiennych, należne Wydzierżawiającemu będzie stanowiło określoną wartość procentową,
określaną w zależności od długości trwania okresu dzierżawy, jak również w oparciu o
cenniki obowiązujące dla PGG S.A., a w sytuacji ich braku w oparciu o cenniki wg oferty
Wydzierżawiającego.
6.
Podkreślenia wymaga, iż zasadą jest zwrot przedmiotu dzierżawy na warunkach
określonych w dokumentacji postępowania, natomiast uprawnienie Zamawiającego w
zakresie dotyczącym zakupu części zamiennych może, ale nie musi być zrealizowane. Jeżeli
strony nie dojdą do porozumienia w zakresie dotyczącym nabycia części zamiennych,
Zamawiający zwróci Wykonawcy te części. Przedmiotowa dokumentacja w żadnym miejscu
nie zawiera postanowień, które uprawniałby Zamawiającego do zatrzymania (niezwrócenia
części zamiennych) bez odpowiedniego wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy.
Postanowienia umowne nie mogą być także interpretowane w sposób prezentowany przez
Odwołującego, w tym w zakresie twierdzeń, iż Zamawiający całkowicie pominął kwestię

rękojmi za wady rzeczy sprzedanej. Nabycie przez Zamawiającego części zamiennej
odbywać się będzie na podstawie odrębnej umowy. Wówczas strony będą mogły określić
wszelki istotne postanowienia związane z nabyciem części zamiennych.
7.
Zamawiający nie przewidział bowiem ani prawa opcji ani też możliwości zmiany umowy w
sprawie zamówienia publicznego w zakresie możliwości nabycia części zamiennych.
Postanawiania
§ 3 ust. 13 Załącznika nr 5 do SWZ zawierają regulację wskazującą na
odrębną umowę. Zamawiający nie jest w stanie określić czy w ogóle do nabycia części
zamiennych dojdzie ani też szczegółowych warunków realizacji tego uprawnienia.
Wymagania pozwalające Wykonawcy na określenie zasad nabywania części zamiennych
zostały określone w postanowieniach umownych zakwestionowanych przez Odwołującego.
8. P
odkreślenia wymaga, iż Zamawiający nie przewiduje sytuacji zatrzymania części
zamiennych i nierozliczenia się z Wykonawcą. Żądanie wprowadzenia zmiany umowy
dotyczącej niezwrócenia część przedmiotu dzierżawy podlegających zwrotowi według
stawek właściwych dla części nowych wg cennika PGG S.A. jest nieuprawnione.
9.
Odwołujący domaga się zastrzeżenia kary umownej na rzecz Wykonawcy poprzez
wprowadzenie do postanowienia § 11 ust. 2 Załącznika nr 5 do SWZ pkt 4, w brzmieniu: „za
niezwrócone w terminie, o którym mowa w § 5 ust. 7 Umowy części przedmiotu dzierżawy
podlegające zwrotowi, w wysokości 100 % wartości części nowych wg cen wynikających z
aktualnie obowiązującego (na dzień dokonania zwrotu przedmiotu dzierżawy) cennika dla
Polskiej Grupy Górniczej S.A. stanowiącego załącznik do obowiązującej umowy serwisowej
zwartej pomiędzy Dzierżawcą a Wydzierżawiającym, a w przypadku braku cennika aktualnie
obowiązującego wg cen z ostatniego obowiązującego cennika Wydzierżawiającego dla
Polskiej Grupy Górniczej S.A. dot. części nowych, a jeśli brak jest możliwości wyceny w
oparciu o takie czynniki, to Dzierżawca będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania wg
wyceny Wydzierżawiającego”.
10
.Żądanie zastrzeżenia kary umownej w powyższym kształcie jest nieuprawnione, bowiem
mechanizm nabycia części zamiennych został precyzyjne określony przez Zamawiającego.
Zamawiający nie przewiduje zapłaty kary umownej w powyższym zakresie, gdyż nie
przewiduje sytuacji, w której dojdzie do zatrzymania części zamiennych. Podkreślenia
wymaga, iż Zamawiający jest uprawniony do nabycia części zamiennych, nie zaś
zobowiązany do ich nabycia bądź też zapłaty kary umownej w pełnej wartości części
nowych. Z punktu widzenia ekonomicznego interesu Zamawiającego, działanie takie jest co
najmniej nieracjonalne.
11.Reasumując, Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp, które uniemożliwiałyby
Odwołującemu przygotowanie i złożenia oferty. Dokumentacja przetargowa i wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia, wszelkich praw i obowiązków związanych z realizacją
zamówienia są czytelne i możliwe do spełnienia. Praktyka Zamawiającego na rynku

zamówień publicznych w zakresie dotyczącym możliwości zakupu części zamiennych,
warunków skorzystania z tego uprawnienia, jest stała i z powodzeniem realizowana także
przez Odwołującego. Wobec powyższego brak jest okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających uwzględnienie odwołania.

Strony postępowania odwoławczego złożyły oświadczenia na rozprawie.
Odwołujący w związku z odpowiedzią na odwołanie zauważył, że zamawiający zamierza
zwrócić przedmiot dzierżawy, co stwierdzono w piśmie, lecz nie wynika to wprost z
pos
tanowień projektu umowy. Zadeklarowana przez zamawiającego i przewidziana w piśmie
możliwość nabycia części na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy lub poza ustawą nie znajduje
potwierdzenia w kwestionowanych treściach projektu umowy. Wbrew stwierdzeniu z pkt. 5
odpowiedzi nie jest jasne określenie ceny części, które mogą być nabyte. Nie jest też
możliwe ustalenie tego w świetle kwestionowanych postanowień, gdyż z reguły nie jest
możliwe ustalenie okresu eksploatacji określonych części zamiennych, który nie jest tożsamy
z okresem eksploatacji przedmiotu zamówienia. Złożył zobrazowanie i fotografie niektórych
części kombajnu podlegających ewentualnej wymianie oraz części na etapie wydania i
zwrotu. Odnośnie stanowiska z pkt. 6 odpowiedzi stwierdza, że w istocie jest ono
satysfakcjonujące, lecz w kwestionowanym zapisie projektu umowy brak jest postanowień o
wymogu uzyskania porozumienia obydwu stron co do nabycia określonych części
zamiennych.
Przypom
niał, że zgodnie z art. 483 kc można zwolnić się z obowiązku świadczenia przez
zapłatę kary za zgodą drugiej strony. Wskazał nadto na funkcję motywacyjną żądanej przez
niego kary umownej, a ponadto konieczność pozyskania utraconych, niezbędnych części z
reguły wartości stuprocentowej. Przypomniał odrębne funkcje i nieporównywalność zapisów
dot. całego przedmiotu zamówienia i części ( §11 ust. 7 a § 3 ust. 13).

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania za stanowiskiem przedstawionym w złożonej
odpowiedzi. Przypom
niał, że przedmiotem umowy jest dzierżawa urządzenia, co jest
uregulowane art. 693 in kc. Zauważył, że odwołujący oczekuje nowej treści w
postanowieniach umowy co do zasad rozliczeń za niezwrócone części w szczególności
żądając wskazania 100% wartości części nowych jako kwota do zapłaty tytułem kary
umownej za przedmioty niezwrócone. Uznał, że stanowi to naruszenie art. 483 kc
zakazującym zwolnienia się z zobowiązania przez zapłatę kary. Wskazał na par. § 11 ust. 7
projektu umowy dot. odszkodowania za utratę przedmiotu dzierżawy w kwotach
stanowiących procent wartości uzależnionych od okresu eksploatacji. Wskazał na wiążące
strony umowy, w których przedstawiany jest każdorazowo katalog części i ich ceny. Obecnie
zamawiający zamierza wprowadzić mechanizm rozliczeń za części, który jest

kwestionowany. Potwierdz
ił intencje zachowania uprawnienia do nabycia części na
zasadach opisanych w
§ 3 ust. 13. Przypomniał, że § 3 w całości reguluje kwestie ceny i
sposobu rozliczeń a nie ewentualnych kar umownych i odszkodowań. Zauważył, że żądanie
wprowadzenia nowej treści w § 11 ust. 4 pkt 4 (dot. kar umownych) jak wynika z treści
odwołania jest powiązane z żądaniem usunięcia w całości § 3 ust. 13 (dot. rozliczeń ceny).

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę stanowiska stron postępowania przedstawione w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania w zakresie
podtrzymanych przez odwołujących zarzutów, nie zasługują na uwzględnienie.


Przypomnieć należy że odwołujący w każdym z trzech odwołań (KIO 3065/21, KIO 3067/21 i
KIO 3071/21)
zarzucił naruszenie przepisów: art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2, art. 441
ust.1 ustawy PZP
art. 353¹ w zw. z art.535 § 1 , art.556 i w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy PZP oraz w zw. z art. 8 ust. 1 PZP
, a w związku z zarzutami wniósł onakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SWZ przez: usunięcie w całości § 3
ust.13 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone
do umowy w sprawie zamówienia publicznego” oraz wprowadzenie do § 11 ust.2 Załącznika
nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy w
sprawie zamówienia publicznego” punktu 4, o następującej treści: „4. za niezwrócone w
terminie, o którym mowa w § 5 ust. 7 Umowy części przedmiotu dzierżawy podlegające
zwrotowi, w wysokości 100% wartości części nowych wg cen wynikających z aktualnie
obowiązującego (na dzień dokonania zwrotu przedmiotu dzierżawy) cennika dla PGG S.A.
stanowiącego załącznik do obowiązującej umowy serwisowej zawartej pomiędzy Dzierżawcą
a Wydzierżawiającym, a w przypadku braku cennika aktualnie obowiązującego - wg cen z
ostatniego obowiązującego cennika Wydzierżawiającego dla PGG S.A. dot. części nowych,
a jeżeli brak jest możliwości wyceny w oparciu o takie cenniki, to Dzierżawca będzie
zobowiązany do zapłaty odszkodowania za niezwrócone części wg wyceny
Wydzierżawiającego.”
W pierwszej kolejności skład orzekający stwierdza, że kwestionowane zastrzeżenie
uprawnienia z
amawiającego do zakupu danej części zamiennej po upływie terminu zwrotu
danej części zamówienia, nie stanowi prawa opcji. Powyższe wynika z analizy przepisu art.
441 ustawy pzp, który nie jest adekwatny do planowanego przez zamawiającego stanu
faktycznego w zakresie nabycia części. Uprawnienie do zakupu części zamiennej
dzierżawionego kombajnu nie stanowi rozszerzania zamówienia podstawowego, a zakup ten

nie jest niezbędny do realizacji zamówienia. W istocie jest to ewentualność zawarcia
odrębnej umowy na zakup części zamiennych.
Również odwołujący zauważył, że wprowadzone postanowienia § 3 ust. 13 Załącznika nr 5
do SWZ prawo nabycia przez z
amawiającego części zamiennych na zasadach określonych
w tym postanowieniu, nie spełnia wymogów art. 441 ust. 1 ustawy Pzp”. Skoro zatem
kwestionowane postanowienia
nie spełniają przesłanek z art. 441 ust. 1 ustawy Pzp, jako nie
stanowiące prawa opcji, to nie można mówić, iż doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp
związanych z prawem opcji.
Wbrew twierdzeniom odwołującego skalkulowanie ceny ofertowej jest możliwe na równych
warunkach dla każdego wykonawcy. Nie stanowią przy tym przeszkody sprecyzowane w
projekcie war
unki zakupu części zamiennej które opisano w § 3 ust. 13 Załącznika nr 5 do
SWZ. Jak wynika z jego brzmienia wynagrodzenie z tytułu nabycia części zamiennych,
należne Wydzierżawiającemu będzie stanowiło określoną wartość procentową, określaną w
zależności od długości trwania okresu dzierżawy, jak również w oparciu o cenniki
obowiązujące dla PGG S.A., a w sytuacji ich braku w oparciu o cenniki wg oferty
Wydzierżawiającego.
Powyższe nie zmienia zasady, zgodnie z którą z zakończeniem umowy dzierżawy następuje
zwrot przedmiotu dzierżawy na warunkach określonych w dokumentacji postępowania, a
uprawnienie Zamawiającego w zakresie dotyczącym zakupu części zamiennych może, ale
nie musi być zrealizowane. Jeżeli strony nie dojdą do porozumienia w zakresie dotyczącym
nabycia części zamiennych, do takiej umowy nie dojdzie. Za wiążące uznać należy
oświadczenie zamawiającego złożone w toku postępowania odwoławczego, że Zamawiający
zwróci Wykonawcy te części, a dokumentacja w żadnym miejscu nie zawiera postanowień,
które uprawniałby Zamawiającego do zatrzymania (niezwrócenia części zamiennych) bez
odpowiedniego wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy. Nabycie przez Zamawiającego części
zamiennej
ma nastąpić na podstawie odrębnej umowy, strony będą mogły określić wszelkie
istotne
postanowienia związane z nabyciem części zamiennych.
Nie jest także przesądzone, czy w ogóle do nabycia części zamiennych dojdzie ani też
szczegółowych warunków realizacji tego uprawnienia. Wymagania pozwalające Wykonawcy
na określenie zasad nabywania części zamiennych zostały określone w postanowieniach
projektu umowy.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu i żądania wprowadzenia w projekcie umowy nowej
przesłanki - zastrzeżenia kary umownej na rzecz wykonawcy przez wprowadzenie do
postanowienia o karze umownej
za niezwrócone w terminie części przedmiotu dzierżawy, w
którym zresztą wykonawca wskazuje na cennik zamawiającego wcześniej kwestionowany,
żądanie to skład orzekający uznaje za niezasadne wobec braku potwierdzenia, iż jego
niewprowadzenie naruszyłoby przepisy ustawy pzp lub kodeksu cywilnego. Brak takiego

postanowienia pozostaje bez wpływu na istnienie odpowiedzialności odszkodowawczej oraz
zasad ochrony własności.
W świetle powyższego, wobec uznania, że zamawiający nie naruszył przepisów prawa, a
postanowienia swz nie
uniemożliwiają odwołującemu przygotowanie i złożenia oferty,
odwołania uznano za niezasadne.
W konkluzji stwierdzić należy, że zarzuty trzech rozpatrywanych łącznie odwołań nie
potwierdziły się.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r, poz.
1129 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).


Przewodniczący: ……………………..





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie