rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1938/21
KIO 1938/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2021 r. w
Warszawie odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez
wykonawcę Arcus Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Przyrodniczy w Lublinie
przy udziale
wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez
wykonawcę Arcus Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Przyrodniczy w Lublinie
przy udziale
wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 1, odnoszącej się do niewykazania
pr
zez wykonawcę Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ w zakresie
dotyczącym konsultantów wiodących obszarów budżetowanie oraz zarządzanie
projektami i nakazuje z
amawiającemu Uniwersytetowi Przyrodniczemu w Lublinie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wymaganych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale
V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ, w odniesieniu do konsultant
ów wiodących obszarów
budżetowanie i zarządzanie projektami;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie
w
części 1/2 oraz odwołującego Arcus Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w części 1/2 i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na rzecz
odwołującego
Arcus
Systemy
Informatyczne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot części kosztów
postępowania poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;
3.3.
znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania poniesione przez
odwołującego i zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 5
80 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1938/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
dostosowanego do potrzeb Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie wraz z utrzymaniem,
rozwojem i gwarancją (nr ref. EZ-p/PNO/p-214/12/2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 251-630443.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawca
Arcus Systemy Informatyczne Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Warszawie (dalej jako „Simple”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Simple z postępowania z powodu niewykazania spełniania przez Simple
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (tj. dysponowania
osobami zdolnymi do wyk
onania zamówienia);
ewentualnie
– z ostrożności procesowej – naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy Simple do złożenia wyjaśnień
oraz ewentualnego uzupełnienia wykazu osób (wg załącznik nr 5 do SIWZ) w zakresie
wykazania przez wykonawcę Simple spełniania warunków udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia);
2. art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Simple z postępowania z uwagi na to, że wykonawca Simple w wyniku
zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie polega wykluczeniu z
postępowania oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wykazywania
przez wykonawcę Simple spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia),
ewentualnie
– z ostrożności procesowej – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Simple z postępowania
z
uwagi na to, że wykonawca Simple co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającego w błąd Zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowanie przez Zamawiającego w postępowaniu, co
do okoliczności niepodlegania przez wykonawcę Simple z postępowania oraz spełniania
przez wykonawcę Simple warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia).
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert
w
postępowaniu oraz unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Simple jako oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, wraz z nakazaniem
wykluczenia wykonawcy Simple z postępowania, ewentualnie – z ostrożności procesowej –
nakazanie wezwania wy
konawcy Simple do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu osób
(wg załącznika nr 5 do SIWZ) wraz z ich ewentualnym uzupełnieniem, w zakresie wykazania
przez wykonawcę Simple spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej (tj. dyspo
nowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia), oraz następnie
dokonania ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu zarzutu 1
odwołania przywołano treść warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale V.2.3.2 dotyczącego zdolności zawodowej, jak
również treść wykazu osób złożonego w postępowaniu przez Przystępującego na
potwierdzenie spełnienia ww. warunku, podnosząc, że część z osób podanych w wykazie
osób nie legitymuje się wskazanym tam doświadczeniem. Odwołujący wskazał, iż:
1) p. K. K.
pełniła rolę konsultanta wiodącego w obszarze Kadry przy realizacji projektu na
rzecz SGH, lecz jedynie przez część okresu realizacji projektu, tj. od daty podpisania
umowy (tj. od 31.10.2014r.) do lutego 2015 r., zaś okres realizacji projektu trwał do dnia
19 października 2015 r., wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie spełnia
wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit.
a) SWZ w postaci konieczności pełnienia roli analityka lub konsultanta wdrożenia
obsz
aru w co najmniej dwóch projektach o cechach tam opisanych, bowiem w stosunku
do tej osoby wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam opisanych, co
stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
2) p. R. B.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz AMW Sinevia, a w
szczególności nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze płace, wobec czego
przedmiotowe doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP
określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby
wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam opisanych, co stanowi
o
niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
3) p. W. T.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności
nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze budżetowanie, wobec czego
przedmiotowe doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP
określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby
wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam opisanych, co stanowi
o
niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
4) p. A. B.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności
nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze zarządzanie projektami, jak również nie
pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz Uniwersytetu Medycznego w
Białymstoku, a w szczególności nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze
zarządzanie projektami, wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie spełnia
wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit.
a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby nie wykazano udział w żadnym projekcie o
ce
chach tam opisanych, co stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu
przez Simple;
5) p. A. S.
nie pełniła żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz AMW Sinevia, a w
szczególności nie pełniła roli konsultanta wiodącego w obszarze zarządzanie projektami,
wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta
wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w
stosunku do tej osoby wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam
opisanych, co stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
6) p. W. S.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności
nie pełnił roli programisty oprogramowania ERP, wobec czego przedmiotowe
doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w
rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 3) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby wykazano
jedynie udział w dwóch projektach o cechach tam opisanych, co stanowi o niespełnianiu
warun
ków udziału w postępowaniu przez Simple;
7) p. M. B.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH oraz na rzecz
Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, a w szczególności nie pełnił roli programisty
oprogramowania ERP w tych projektach,
wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie
spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2.
ppkt 3) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby wykazano jedynie udział w dwóch
projektach o cechach tam opisanych, co stano
wi o niespełnianiu warunków udziału w
postępowaniu przez Simple.
Odwołujący wskazał, iż niezależnie od powyższego, wykonawca Simple nie wykazał
spełnienia wymogu dysponowania czterema Konsultantami wiodącymi obszarów ERP
o
kompetencjach pokrywających, jako zespół, następujące obszary: (1) kadry, (2) płace, (3)
budżetowanie, (4) zarzadzanie projektami; gdzie na każdy ww. wdrażany obszar
funkcjonalny musi przypadać minimum jedna osoba spełniająca opisane w rozdziale V pkt
2.3.2. pkt 2 litera a) wymagania. Wym
óg taki wynika z rozdziału V pkt 2.3.2. pkt 2 ppkt a
SIWZ
, przy czym zgodnie z literą f) przedmiotowego rozdziału V pkt SIWZ, Zamawiający nie
dopuszczał łączenia funkcji przez jedną osobę – zatem jedna osoba mogła być wskazana
jako konsultant wiodący tylko dla jednego obszaru ERP. W konsekwencji zatem, nie tylko
konkretne osoby wskazane przez Simple jako osoby zdolne do wykonania zamówienia nie
posiadały wymaganego doświadczenia opisanego w SIWZ, ale również Simple nie spełniło
wymogu dysponowania zespołem osób (minimum 4 osoby) o kompetencjach pokrywających,
jako zespół, wszystkie 4 kluczowe obszary funkcjonalne systemu ERP, co również stanowi o
n
iespełnieniu przez Simple wymogu dotyczącego zdolności zawodowej (dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania za
mówienia) w sposób opisany w rozdziale V pkt 2.3.2. pkt
2 SIWZ.
W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, że wykonawca Simple nie
potwierdził (nie wykazał) spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej (tj. dysponowania osoba
mi zdolnymi do wykonania zamówienia), a zatem nie
wykazał spełnienia warunku opisanego w rozdziale V pkt 2.3.2.SIWZ, w tym wymogu z ppkt
2 i 3. Odwołujący wskazał na wyroki KIO z 11 lipca 2019r., sygn. akt 1252/19 i z 23 września
2016 r., KIO 1645/16. Pod
niósł, iż wykonawca Simple podlegał zatem i nadal podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z powodu
niewykazania spełnienia przez Simple warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia). Skoro
zaś Zamawiający nie wykluczył wykonawcy Simple z postępowania z tych powodów,
uzasadniony jest zarzut odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Simple z
postępowania z powodu niewykazania spełniania przez Simple warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia); ewentualnie – z ostrożności procesowej – uzasadnia to zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie wezwania wykonawcy Simple do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnego
uzupełnienia wykazu osób (wg załącznik nr 5 do SIWZ) w zakresie wykazania posiadania
przez Simple zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia).
Uzasadniając drugi z podniesionych zarzutów (naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16, ew. pkt
17 ustawy Pzp)
Odwołujący podniósł, iż kwestionowane w ramach zarzutu pierwszego
doświadczenie członków zespołu wskazanych w wykazie osób w realizacji projektów na
rzecz
Szkoły Głównej Handlowej, AMW Sinevia sp. z o.o. czy Uniwersytetu Medycznego
w
Białymstoku, osoby te mogły zdobyć jedynie poprzez pracę (lub w alternatywnej formie
zatrudnienia) u wykonawcy Simple
, ponieważ to firma Simple była wykonawcą umów na
wdrożenie systemów ERP w tych trzech podmiotach. Prowadzi to zdaniem Odwołującego do
wniosku, że wykonawca Simple miał pełną i doskonałą wiedzę, w jakie projekty, w jakiej roli
oraz przy jakim zaangażowaniu osoby wskazane w wykazie realizowały projekty.
Wykonawca Simple przedstawił zaś w ramach wykazu osób nieprawdziwe i wprowadzające
w błąd informacje co do posiadania przez osoby wskazane powyżej doświadczenia na
potrzeby niniejszego postępowania, którego to doświadczenia wskazane osoby posiadają. W
ocenie Odwołującego podanie przez Simple nieprawdziwych i wprowadzających
Zamawiającego w błąd informacji co do doświadczenia osób wskazanych powyżej, nie
mogło wynikać z oczywistego błędu, lecz jedynie ze świadomego i celowego działania
wykonawcy Simple. Nie sposób bowiem przyjąć, że Simple jako profesjonalny podmiot
gospodarczy, realizujący rocznie po kilka do kilkunastu projektów wdrożeniowych o wartości
od kilku d
o kilkunastu milionów złotych każdy, działający w branży IT i będący dostawcą
systemów informatycznych, nie posiada narzędzi i bazy wiedzy pozwalających na określenie
jakie osoby były lub nie były zaangażowane w dany projekt (a jeśli tak, to w jakiej roli
występowały w projekcie). W szczególności jest to o tyle istotne, że nie dotyczy
pojedynczego błędu (np. jednego błędu dotyczące jednej osoby z wykazu osób), lecz aż
siedmiu osób w ramach realizacji projektów na rzecz aż trzech ważnych odbiorców Simple,
zatem skala nieprawdziwych i
wprowadzających w błąd oświadczeń złożonych przez Simple
jest bardzo duża.
Całość przedstawionych powyżej okoliczności prowadzi zdaniem Odwołującego do
uzasadnionego i jednoznacznego wniosku, że wykonawca Simple przedstawił informacje
dotyczące doświadczenia osób szczegółowo opisanych w uzasadnieniu zarzutu nr 1 jedynie
i
wyłącznie w tym celu, aby wykazać przed Zamawiającym spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Fakt istnienia wpływu takich informacji i oświadczeń na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego jest oczywisty, bowiem gdyby wykonawca Simple nie przedstawił
Zamawiającemu przedmiotowych nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji
i
oświadczeń wskazujących na spełnianie przez Simple warunków udziału w postępowaniu,
to Zamawiający stwierdziłby niewykazanie przez wykonawcę Simple warunków udziału
w
postępowaniu (wobec niedysponowania przez Simple osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia) - a w konsekwencji wykluczył Simple z postępowania, definitywnie
uniemożliwiając Simple realizację zamówienia. Zatem właśnie dzięki tym nieprawdziwym
i
wprowadzającym w błąd informacjom i oświadczeniom, oferta wykonawcy Simple została
niezasadnie i bezpodstawnie uznan
a za ofertę najkorzystniejszą, kiedy wykonawca Simple
powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący powołał się także na orzecznictwo, w tym wyrok KIO z 26 marca 2021r.,
KIO 620/21 wyrok KIO z 22 stycznia 2021r., KIO 3387/20)
. Wskazał, iż fakt posiadania
świadomości naruszenia po stronie Simple jest we wskazanych okolicznościach oczywisty.
Skoro bowiem Odwołujący w drodze ograniczonych możliwości faktycznych i prawnych,
posiłkując się jedynie informacjami pochodzących z Internetu oraz uzyskanymi w ramach
dostępu do informacji publicznej, mógł uzyskać informacje wskazujące na nieprawdziwy oraz
wprowadzający w błąd charakter oświadczeń złożonych przez Simple, to tym bardziej mógł
to zrobić również Zamawiający – a bez wątpliwości informacje takie posiadał wykonawca
Simple.
Skoro zaś oferta wykonawcy Simple została sporządzona z wykorzystaniem tak
wielu i tak istotnych informacji i oświadczeń o charakterze nieprawdziwym oraz
wprowadzającym w błąd, oznacza to, że działania wykonawcy miało charakter celowy,
wobec czego były umyślne i nastawione na uzyskanie zamówienia poprzez celową,
świadomą i nieuprawnioną próbę wykazania spełniania przez Simple warunków udziału w
postępowaniu. Jak bowiem wykazano powyżej, wykonawca Simple musiał mieć wiedzę
odnośnie nieprawdziwego i wprowadzającego w błąd charakteru przedmiotowych informacji i
oświadczeń, a mimo to złożył szereg takich nieprawdziwych i wprowadzających w błąd
oświadczeń.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że takie działania i zaniechania Simple
świadczą co najmniej o lekkomyślności Simple do dokumentów i oświadczeń składanych
w
postępowaniu, choćby przez brak weryfikacji (czy innego rodzaju sprawdzenia)
prawidłowości przedstawianych Zamawiającemu dokumentów i oświadczeń. W odniesieniu
zaś do działań i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający
dołożył należytej (czy choćby minimalnej) staranności w trakcie badania oferty Simple
w
zakresie doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób (wskazanych przez Simple
jako osoby zdoln
e do wykonania zamówienia), to mógł uzyskać co najmniej takie informacje,
jakie uzyskał Odwołujący w ramach prostych wyszukiwań w Internecie i dostępu do
informacji publicznej (w tym od innych zamawiających publicznych), a zapewne Zamawiający
uzyskałby również bogatsze informacje, niż uzyskane przez Odwołującego. Dołożenie
należytej (czy choćby minimalnej) staranności przez Zamawiającego doprowadziłoby
Zamawiającego do całkowicie odmiennej decyzji, a mianowicie do wykluczenia Simple z
postępowania oraz udzielenia zamówienia Odwołującemu (względnie unieważnienia
postępowania z powodu przekroczenia budżetu Zamawiającego).
Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Odnosząc się do doświadczenia p. K. K. Zamawiający
podniósł, iż w wykazie dostarczonym przez Simple wskazano, iż termin wykonania
zamówienia dla Szkoły Głównej Handlowej to 31.10.2014 r. do 19.10.2015 r. i w tym okresie
Zamawiający uznał doświadczenie ww. osoby. Doświadczenie zdobyte podczas realizacji
zamówienia dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego zostało także pozytywnie
zweryfikowane. W zakresie doświadczenia p. R. B. Zamawiający wskazał, iż uznał
kwestionowane przez Odwołującego doświadczenie wraz doświadczeniem przy zamówieniu
realizowanym na Politechnice Rzeszowskiej i nie widział podstaw do zakwestionowania
któregokolwiek z wymienionych w wykazie elementów. W odniesieniu do osoby p. W. T.
Zamawiający wskazał, iż nie widział podstaw do nieuznawania doświadczenia w zakresie
pełnienia funkcji konsultanta wiodącego w obszarze budżetowanie zarówno w zakresie
Politechniki Rzeszowskiej, jak i Szkoły Głównej Handlowej. Co do doświadczenia p. A. B. w
zakresie zamówienia realizowanego na rzecz Szkoły Głównej Handlowej oraz Uniwersytetu
Medycznego w Białymstoku, Zamawiający wskazał, iż uznał doświadczenie w obu
projektach, gdyż oświadczenie Simple nie budziło wątpliwości. Z tego samego powodu
Zamawiający uznał doświadczenie p. A. S., a także doświadczenie programistów – p. W. S. i
p. M. B. .
Zamawiający wskazał, iż uznał twierdzenia Odwołującego za bezpodstawne
i
nieznajdujące odzwierciedlenia w rzeczywistości, a Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Simple
z przedmiotowego postępowania ani uprawnienia do zastosowania art.
26 ust 3 i 4 ustawy Pzp
w zakresie wykazu osób. Wykonawca Simple przedstawił na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wymagane
dokumenty, wśród których znalazł
się wykaz osób wraz z opisem doświadczenia, sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 do
SIWZ. Zamawiający poddał go sprawdzeniu zarówno pod względem formalnym jak i
merytorycznym. Uznał oświadczenie za sporządzone spójnie i rzetelnie, w związku z tym nie
widział podstaw do wzywania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie wykazu osób.
Wskazane zamówienia, z którymi związane jest doświadczenie osób zamieszczonych w
wykazie, zostały rzeczywiście wykonane przez Simple, co zostało potwierdzone nawet przez
samego Odwołującego. Osoby wskazane w wykazie zostały również zweryfikowane jako
posiadające związki z Simple uzasadniające umieszczenie ich w wykazie (profile w serwisie
LinkedIn oraz na stronie Simple
). Doświadczenie spełniało również kryterium wykonywania
określonych czynności w okresie ostatnich 6 przed upływem terminu składania ofert. W
związku z powyższym Zamawiający nie wezwał do wyjaśnień w zakresie wykazu osób, gdyż
nie było takiej konieczności, a co za tym idzie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp jest bezpodstawny. Simple
wykazało spełnianie warunku zdolności zawodowej składając
dokument w postaci wykazu osób, a Zamawiający nie widział podstaw do jego
kwestionowania. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
również jest zdaniem
Zamawiającego bezpodstawny z opisanych powyżej powodów. W przedmiotowej sprawie nie
zachodziła konieczność takiego wezwania, gdyż Zamawiający nie powziął wątpliwości co do
wykazu osób. Nie zachodziła tym bardziej konieczność wyzwania Simple na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp,
gdyż w zakresie tego wezwania Zamawiający również musi powziąć
wątpliwości (Zamawiający powoła się na wyrok KIO z 22 lipca 2019 r. o sygn. akt KIO
1282/19, wyrok KIO z dnia 25 maja 2020 r. o sygn. akt KIO 457/20).
Zamawiający podniósł, iż w trakcie badania wykazu osób złożonego przez Simple nie
powziął wątpliwości co do spełniania warunku dotyczącego zdolności zawodowej.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu żądał dokumentów mających potwierdzać te
okolicznością zgodnie z obowiązującym w chwili stanowienia warunków przepisami prawa.
Zatem zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
zażądał dokumentu wskazanego na tę
okoliczność w SIWZ tj. oświadczenia zgodnie z zapisami SIWZ i według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ. Żądanie wykazu osób w określonej w SIWZ formie miało swoją
podstawę w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zgodnie z w § 2 ust. 4 pkt. 10 ww. rozporządzenia Zamawiający zażądał wykazu
osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. Wykaz osób
został prawidłowo, w sposób zgodny z wyżej wymienionym rozporządzeniem, podpisany i
złożony przez wykonawcę Simple. Działanie Zamawiającego polegające na oparciu się na
dokumentach złożonych na wezwanie przez wykonawcę znajduje odzwierciedlenie
w przepisach prawa i orzecznictwie. W tym zakresie
Zamawiający wskazał na wyrok KIO
z dnia 8 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 607/20 oraz wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r.
o sygn. akt KIO 2382/12.
W ocenie Zamawiającego wykonawca Simple wykazał w całości
warunek dotyczący zdolności zawodowej. Przedstawione w wykazie osoby pełnią funkcje
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ oraz spełniają w pełni wymóg kwalifikacji
i
doświadczenia zawodowego stawiany w SIWZ. Zostało to formalnie wykazane za pomocą
wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami dokumentów,
których zawartość merytoryczna nie budzi zastrzeżeń. Zamawiający wskazał na wyrok KIO
z
dnia 22 października 2019 r. o sygn. KIO 1981/19. W związku z tym wykonawca Simple
wykazał spełnianie warunku dotyczącego zdolności zawodowej i nie podlega wykluczeniu
z
niniejszego postępowania.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący w odwołaniu stawia wiele hipotez, lecz nie
popiera ich żadnymi dowodami, które mogłyby chociaż w minimalnym stopniu wskazywać na
fakt niespełniania przez osoby wskazane w odwołaniu warunków, jakie powinni posiadać
w
niniejszym postępowaniu konsultanci wiodący oraz programiści. Są to jedynie arbitralne
twierdzenia Odwołującego i stoją one w sprzeczności ze złożonym pod rygorem
odpowiedzialności karnej oświadczeniem Wykonawcy SIMPLE oraz ustaleniami
Zamawiającego. Zarzut Odwołującego w zakresie braku wymaganego doświadczenia K. K.,
R. B., W. T., A. B., A. S., W. S., M. B.
nie znajduje żadnego potwierdzenia zarówno w treści
oświadczenia złożonego Wykazie osób, jak i w rzeczywiście zaistniałych okolicznościach
faktycznych zweryfikowanych przez Zamawiającego. Sam Odwołujący, poza prostym
stwierdzeniem o niespełnianiu warunku udziału w postępowaniu, nie wykazał tego faktu. Nie
przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, co powinien uczynić. Zamawiający
podkreślił ponadto, iż Odwołujący nie potwierdził w żaden sposób swoich zarzutów, nie
przedstawił żadnych dowodów na fakt, iż osoby, których doświadczenie jest kwestionowane,
faktycznie go nie posiadają. Twierdzenia Odwołującego zawarte w odwołaniu, bez poparcia
ich dowodami, stanowią jedynie przypuszczenia i domysły, nie mogą zostać uznane za
udowodnione i zostać uwzględnione. Podczas badania oświadczeń i dokumentów złożonych
przez SIMPLE na potwierdzenie sp
ełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności zawodowej Zamawiający nie był w posiadaniu żadnych informacji, które
zaprzeczałyby treści złożonego wykazu osób, a co za tym idzie, nie zaistniała podstawa
prawna do skierowania wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp
do złożenia
dokumentów lub wyjaśnień. Zamawiający skierował wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do wykonawcy Simple
, lecz w zakresie, w jakim powziął wątpliwości wymagające
wyjaśnienia tj. w zakresie objętym pismem z dnia 27.04.2021 r.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający wskazał, iż świetle uznania w całości
wykazu osób za spełniający wymogi SIWZ, wiarygodny oraz niewymagający uzupełnień,
Zamawiający nie miał uprawnienia do zastosowania przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17
ustawy Pzp i wykluczenia Simple
na tej podstawie. Zamawiający uznał za prawidłowy,
wystarczający i niebudzący wątpliwości wykaz osób złożony przez Simple i nie widział
podstaw do wzywania do składania wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
takie żądanie w sytuacji braku wątpliwości byłoby nieuprawnione. Nie można zatem zdaniem
Zamawiającego uznać zarzutu wprowadzenia w błąd za zasadny. Zamawiający wskazał, iż
w
odniesieniu do zarzutu nr 1 przedstawił swoje stanowisko odnośnie prawdziwości
i
wiarygodności wykazu osób przedłożonego przez Simple i pozostaje one aktualne w
zakresie zarzutu nr 2.
Kwestionowane przez Odwołującego doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia dotyczące projektów realizowanych na rzecz Szkoły
Głównej Handlowej, AMW Sinevia oraz Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku dotyczące
K. K., R. B., W. T., A. B., A. S., W. S. oraz M. B.
nie zostało przez Odwołującego w żaden
sposób wykazane. Zamawiający powołał się na orzecznictwo dotyczące potrzeby wykazania
okoliczności uzasadniających zarzut, wskazując na wyrok z dnia 8 grudnia 2020 r. o sygn.
akt KIO 2937/20 i wyrok z dnia 10 maja 2019 r. o sygn. akt KIO 760/19. Zdaniem
Zamawiającego w odwołaniu zabrakło elementu udowodnienia nieprawdziwości informacji
zawartych przez w
ykonawcę Simple, tym bardziej nie można podnosić zarzutu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykluczyć na tej podstawie wykonawcy. Przesłanki
określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp muszą zostać spełnione kumulatywnie,
zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 16 kwietnia 2021 r. o sygn. akt KIO 577/21. W przypadku
odwołania wykonawcy Arcus, nie została w nim spełniona choćby przesłanka przedstawienia
przez Simple informacji niezgodnych z
rzeczywistością, które wprowadziły Zamawiającego w
błąd - twierdzenia bez jakichkolwiek dowodów czy choćby uprawdopodobnienia nie mogą
zostać uznane za wyczerpujące tę przesłankę, zgodnie ze wskazaną powyżej argumentacją.
Nie została też wykazana lekkomyślność lub niedbalstwo Simple, a tym bardziej zamierzone
działanie bądź rażące niedbalstwo. W ocenie Zamawiającego nie zostało wykazane przez
Odwołującego, na którym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w
związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, że złożony przez Simple wykaz osób jest niezgodny z
rzeczywistością.
Na marginesie
Zamawiający wskazał, że Odwołujący jako wykonawca biorący udział
w
postępowaniu, który wniósł poprzednio odwołanie (sprawa o sygn. akt: KIO 1252/21) m.in.
w zakresie utajnienia w związku z tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu osób i w wyniku
umorzenia postępowania uzyskał już w dniu 7 czerwca 2021 r. dostęp do odtajnionego
wykazu osób, nie poinformował wcześniej Zamawiającego o rzekomym wprowadzaniu w
błąd w wyniku niezgodności z rzeczywistym stanem rzeczy przedmiotowego wykazu. Uczynił
to dopiero w odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r. kwestionując wybór oferty SIMPLE jako
najkorzystniejszej Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe postępowanie jest prowadzone
z
należytą starannością przy zachowaniu wszelkich zasad i z poszanowaniem przepisów
prawa. Zamawiający z należytą uwagą przeprowadził badanie oraz ocenę ofert, czego
wyrazem jest m.in. wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie wskazanym
w
piśmie z dnia 27.04.2021 r. skierowanym do Simple, które zostało wraz z pozostałą
dokumentacją postępowania przesłane do KIO. Jest ono dowodem na fakt, iż Zamawiający
nie przyjmował bezkrytycznie wszystkich dokumentów otrzymywanych od wykonawcy oraz,
że Zamawiający prowadzi postępowanie z odpowiednią wnikliwością. Wybór oferty Simple
jako najkorzystniejszej nastąpił na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w toku
postępowania dokonał badania ofert oraz zweryfikował przedstawione przez Simple w
trakcie postępowania dokumenty. Oferta Simple była najkorzystniejsza pod względem
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Na posiedzeniu pismo procesowe złożył również wykonawca Simple S.A. z siedzibą
w
Warszawie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania,
podnosząc, iż Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności, a tym bardziej dowodów
przemawiających za zasadnością twierdzeń o rzekomym niewykazaniu przez
Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych
do realizacji zamówienia. Tym samym, z uwagi na niepodołanie przez Odwołującego
spoczywającego na nim ciężarowi dowodowemu, jego odwołanie, wobec niniejszego
zaprzeczenia wszystkim twierdzeniom odwołania, zgodnie z którymi osoby wskazane przez
Zgłaszającego przystąpienie nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, powinno zostać
oddalone.
Z uwagi na fakt, że wniesione odwołanie nie zawiera w zasadzie żadnych
okoliczności, do których Przystępujący mógłby się ustosunkować, Przystępujący omówił
treść warunku udziału w postępowaniu dla wykazania którego, wykonawcy wylegitymować
się musieli doświadczeniem swoich zespołów osobowych, bowiem zdaniem Przystępującego
argumentacja Odwołującego oparta jest na nadinterpretacji bądź błędnej interpretacji tych
postanowień dokumentacji postępowania.
Przystępujący przywołał treść warunku udziału w postępowaniu wskazanego
w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ
, wskazując, iż w zakresie dotyczącym konsultantów
wiodących obszarów ERP, wbrew temu co wydaje się twierdzić Odwołujący, Zamawiający
w
opisie tego warunku nie wymagał bynajmniej, aby doświadczenie osoby dedykowanej do
tej roli opiewało na udział tej osoby w referencyjnym projekcie od początku do końca jego
trwania, a więc od rozpoczęcia realizacji do odbioru przedmiotu umowy. Przystępujący
wskazał, że treść tego warunku stanowi, że osoba skierowana do realizacji tej funkcji
powinna pełnić rolę „analityka lub konsultanta wdrożenia obszaru w co najmniej dwóch
projektach
informatycznych
dotyczących
wdrożenia
zintegrowanego
systemu
informatycznego klasy ERP o wartości brutto każdego z projektów co najmniej 2 000 000,00
PLN( do wartości zamówienia nie wlicza się dostarczonego sprzętu) - zakończonych
odbiorem
”, co nie oznacza wcale, że dana osoba miała uczestniczyć w projekcie także w
momencie jego odbioru, ale by sam projekt, w którym uczestniczyła dana osoba (bez
określania czasookresu tego uczestnictwa) finalnie został odebrany. Przystępujący zwrócił
uwagę, że gdyby Zamawiający chciał, aby doświadczenie tej osoby opiewało na udział w
referencyjnym projekcie od początku do końca, zapewne uregulowałby przedmiotowe
wymaganie w sposób tożsamy do wymagania stawianego Kierownikowi Projektu, dla którego
zawarł wymaganie o treści „który w ostatnich 3 latach zakończył odbiorem co najmniej dwa
kierowane przez siebie zamówienia informatyczne'
Przystępujący wyjaśnił także, że przedmiotowy warunek dotyczący konsultantów
wiodących obszarów ERP w zakresie doświadczenia jakim mieli się oni legitymować, nie
wymagał, aby ich referencyjne doświadczenie opiewało na rolę analityka lub konsultanta
wdrożenia w tożsamym obszarze, w jakim dedykowani byli do tej roli w niniejszym
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Literalna treść tego warunku stanowiła
o
konieczności wykazania doświadczenia tych osób, w postaci pełnienia roli „analityka lub
konsultanta wdrożenia obszaru w co najmniej dwóch projektach informatycznych”, a więc
właściwie dowolnego obszaru w ramach projektu informatycznego. Dla Zamawiającego
istotnym bowiem był sam fakt, że dana osoba realizowała w przeszłości rolę analityka lub
konsultanta wdrożenia w ramach opisanego w warunku projektu - przedmiotowy warunek
zostaje więc spełniony w momencie wykazania pełnienia wspomnianej roli w dowolnym
obszarze.
Ostatni z przytoczonych warunków również referował wyłącznie do roli jaką pełnić
miała dana osoba we wskazanych tam projektach informatycznych - istotnym było jedynie
wykazanie, że osoba ta, pełniła rolę programisty w co najmniej trzech zamówieniach
informatycznych dotyczących wdrożenia lub utrzymania i rozwoju zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP.
Przystępujący oświadczył ponadto, że wszystkie osoby
wskazane w wykazie osób przez Simple spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Wobec spełnieni wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała za
skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawcę Simple Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu odwoławczym.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w
przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej,
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy nPzp.
Izba
dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego (w szczególności SIWZ, ofertę Przystępującego, przedstawiony
w
odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wykaz osób, informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej,
protokół postępowania), jak również w oparciu o dopuszczone
i przeprowadzone na rozprawie dowody
z dokumentów:
1) przedstawionych
przez Odwołującego:
− wydruki ze strony www.simple.com (załączone do odwołania);
− pismo AMW Sinevia z dnia 22.06.2021 r. (dowód oznaczony 1a);
− pismo przewodnie AMW Sinevia oraz umowa nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016 z dnia
16.05.2016 r. zawarta przez Przystępującego Sinevia Sp. z o.o. wraz z aneksami
(dowody oznaczone 1b-1c);
− pismo Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z dnia 23 czerwca 2021 r. (dowód
oznaczony 2a);
− pismo Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z dnia 1 lipca 2021 r. oraz umowa z dnia
22.10.2013 r. nr AZP/261/U/9/AIZP-
049/WMZ/2/2013 zawarta przez UM w Białymstoku
z
Przystępującym wraz z aneksami (dowody oznaczone 2b-c);
− pisma SGH z dnia 25.06.2021 r. i 12.07.2021 r. (dowody oznaczone 3a-b);
− umowa z dnia 31.10.2014 r. nr CRV-3588/2014 zawarta przez Przystępującego ze
Szkołą Główną Handlową w Warszawie wraz z aneksami (dowód oznaczony 3c);
− korespondencja mailowa Odwołującego z AMW Sinevia (dowód oznaczony 4a), UMB
(dowód oznaczony 4b) i SGH (dowód oznaczony 4c);
2) przedstawionych
przez Przystępującego:
− wyciąg z umowy z dnia 31.10.2014 r. zawartej przez Przystępującego ze Szkołą Główną
Handlową w Warszawie wraz z wykazem osób oraz listą osób wchodzących w skład
personelu kluczowego wykonawcy (dowody oznaczone D1a-c);
− oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. (dowód oznaczony D1d);
− dokumenty dotyczące udziału K. K. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D2a-h);
− dokumenty dotyczące udziału W. T. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D3a-e);
− dokumenty dotyczące udziału A. B. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D4a-c);
− oświadczenie Dyrektora Pionu Utrzymania Realizacji Simple S.A. z dnia 9.08.2021 r.
(dowód oznaczony D5a);
− dokumenty dotyczące udziału W. S. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D6a-c);
− dokumenty dotyczące udziału M. B. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowód oznaczony
D7a);
− wyciąg z umowy zawartej przez Przystępującego z Uniwersytetem Medycznym
w
Białymstoku wraz z wykazem osób (dowody oznaczone D8a-b);
− dokumenty dotyczące udziału M. B. w realizacji umowy na rzecz UM (dowody oznaczone
D9a-c);
− wyciąg z umowy nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016 zawartej w dniu 16.05.2016 r. przez
Przystępującego Sinevia Sp. z o.o. wraz z wykazem osób (dowody oznaczone D10a-b);
− oświadczenie kierownika projektu realizowanego na rzecz AMV Sinevia (dowód
oznaczony D11);
− oświadczenie o zachowaniu poufności do umowy nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016
podpisane przez A. S.
(dowód oznaczony D12);
− oświadczenie o zachowaniu poufności do umowy nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016
podpisane przez R. B.
(dowód oznaczony D12)
na okoliczności wynikające z ich treści i wskazane przez Strony.
Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale V pkt 2.3.2 SIWZ Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdo
lności zawodowej. Wskazał, iż na potwierdzenie tego warunku wymaga
wykazania, że wykonawca „dysponuje lub będzie dysponował w trakcie realizacji
zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: (…)
2)
konsultantami wiodącymi obszarów ERP – co najmniej 4 osoby o kompetencjach
pokrywających, jako zespół, następujące obszary: kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie
projektami; na każdy ww. wdrażany obszar funkcjonalny musi przypadać minimum jedna
osoba, spełniająca następujące wymaganie:
a) w okresie ostatnic
h 6 lat pełniła rolę analityka lub konsultanta wdrożenia obszaru w co
najmniej dwóch projektach informatycznych dotyczących wdrożenia zintegrowanego
systemu informatycznego klasy ERP o wartości brutto każdego z projektów co najmniej 2
000 000,00 PLN( do wa
rtości zamówienia nie wlicza się dostarczonego sprzętu) -
zakończonych odbiorem, w tym przynajmniej jednego w oparciu o Ustawę Prawo
o
Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub Ustawę Prawo o Szkolnictwie
Wyższym w jednostce zatrudniającej na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1250
pracowników oraz posiadającej co najmniej 6000 studentów, zakończonych odbiorem;
3) programistami oprogramowania ERP
– co najmniej 4 osoby, z których każda spełnia
następujące wymaganie:
- w okresie ostatnich 6 l
at pełniła rolę programisty w co najmniej trzech zamówieniach
informatycznych dotyczących wdrożenia lub utrzymania i rozwoju zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP, w tym przynajmniej jednego w oparciu o Ustawę Prawo
o
Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub Ustawę Prawo o Szkolnictwie
Wyższym w jednostce zatrudniającej na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1250
pracowników oraz posiadającej co najmniej 6000 studentów, zakończonych odbiorem.”
Zamawiający wskazał ponadto, iż nie dopuszcza łączenia funkcji przez jedną osobę.
Zgodnie z Rozdziałem VII pkt 6.2. lit. c SIWZ dokumentem wymaganym na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt V.2.3.2 SIWZ był wykaz osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za usługi związane z realizacją zamówienia, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku.
W postępowaniu oferty złożył Odwołujący i Przystępujący, oferta Przystępującego
została najwyżej oceniona. W odpowiedzi na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust.
1 ustawy Pzp
Przystępujący przedstawił wykaz osób, w którym wskazano m.in. następujące
osoby i informacje:
− poz. 2 – K. K. – funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Kadry –
Doświadczenie: poz. 2 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-
majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.
Termin wykonania: od 31-10-2014 r. -do 19-10-2015 r.
Pełniona funkcja: Konsultant
wiodący obszaru.
− poz. 3 – R. B. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Płace –
Doświadczenie: poz. 2 AMW Sinevia Sp. z o.o. Przedmiot umowy: Dostawa, instalacja
i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspierającego procesy
zarządcze Zamawiającego wraz z dostawą niezbędnego sprzętu i oprogramowania w
modelu Infrastructure as a Service (IaaS), szkoleniem użytkowników i administratorów
oraz świadczeniem serwisu eksploatacyjnego. Pełniona funkcja: Konsultant wiodący
obszaru.
− poz. 4 – W. T. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Budżetowanie –
Doświadczenie: poz. 2 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-
majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.
Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru.
− poz. 5 – A. B. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Zarządzanie
projektami
– Doświadczenie: poz. 1 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup
i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-płacowym,
finansowo-
majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej
w Warszawie
. Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru; poz. 2 Uniwersytet
Medyczny w Białymstoku. Przedmiot umowy: Program Doskonalenia Jakości w UMB,
w
tym obejmującego zadanie 1: Wdrożenie Modelu ramowego procesów zarządzania
UMB-
ZISZ, w ramach projektu pod nazwą Wdrożenie modeli zarządzania jakością w
UMB, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego
Funduszu Społecznego na podstawie umowy nr UDA-POKL-04.01.01-00-184/11-00 oraz
zadanie 2: Utrzymanie SYSTEMU
– Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru.
− poz. 6 – A. S. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Zarządzanie
projektami -
Doświadczenie: poz. 2 AMW Sinevia Sp. z o.o. Przedmiot umowy: Dostawa,
instalacja i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspierającego procesy
zarządcze Zamawiającego wraz z dostawą niezbędnego sprzętu i oprogramowania w
modelu Infrastructure as a Service (IaaS), szkoleniem użytkowników i administratorów
oraz świadczeniem serwisu eksploatacyjnego. Pełniona funkcja: Konsultant wiodący
obszaru.
− poz. 7 – W. S. – funkcja: Programista oprogramowania ERP – Doświadczenie: poz. 2
Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-majątkowym oraz
zakupowo-
sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Pełniona funkcja:
Programista oprogramowania ERP.
− poz. 9 – M. B. - funkcja: Programista oprogramowania ERP – Doświadczenie: poz. 2
Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-majątkowym oraz
zakupowo-
sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Pełniona funkcja:
Programista o
programowania ERP; poz. 3 Uniwersytet Medyczny w Białymstoku.
Przedmiot umowy:
Program Doskonalenia Jakości w UMB, w tym obejmującego zadanie
1: Wdrożenie Modelu ramowego procesów zarządzania UMB-ZISZ, w ramach projektu
pod nazwą Wdrożenie modeli zarządzania jakością w UMB, współfinansowanego ze
środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego na podstawie
umowy nr UDA-POKL-04.01.01-00-184/11-00 oraz zadanie 2: Utrzymanie SYSTEMU
–
Pełniona funkcja: Programista oprogramowania ERP.
Przy
stępujący w dniu 27 kwietnia 2021 r. został wezwany w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, ale w zakresie dotyczącym warunku z Rozdziału V pkt 2.3.1 ppkt 1 SIWZ.
Iz
ba ustaliła, iż do Przystępującego nie było kierowane wezwanie w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V pkt 2.3.2 SIWZ.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2
w
zakresie dotyczącym dysponowania konsultantami wiodącymi dwóch obszarów ERP -
budżetowanie oraz zarządzanie projektami.
Izba przyznała rację Odwołującemu co do sposobu interpretacji ww. warunku udziału
w
postępowaniu. Zdaniem składu orzekającego warunek ten powinien być czytany w sposób
kompleksowy, a zatem z u
względnieniem pełnej treści wskazanej w ppkt 2, a nie – jak
próbował wykazać Przystępujący – jedynie w oparciu o treść wskazaną pod lit. a) tego
punktu. Ta wstępna część warunku zawarta w ppkt 2, której znaczenie Przystępujący
deprecjonuje, jest jego integralnym elementem,
wskazującym doświadczeniem ilu osób i o
jakich kompetencjach ma się legitymować wykonawca, a treść zawarta pod lit. a) jedynie
uszczegóławia opis wymaganego doświadczenia. Opis omawianego warunku udziału
w
postępowaniu został zawarty w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2, a nie wyłącznie pod lit. a)
tego postanowienia.
Zamawiający wskazał wprost, iż wykonawca ma dysponować co
najmniej czterema konsultantami wiodącymi o kompetencjach pokrywających, jako zespół,
następujące obszary: kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie projektami. A zatem
kompetencje osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów wiodących miały
obejmować po jednym z ww. obszarów w odniesieniu do każdej osoby (Zamawiający nie
dopuścił w SIWZ łączenia funkcji), a nie jakikolwiek obszar. Potwierdza to dalsza treść
warunku, gdzie wskazano: „na każdy ww. wdrażany obszar funkcjonalny musi przypadać
minimum jedna osoba, spełniająca następujące wymaganie: a) w okresie ostatnich 6 lat
pełniła rolę analityka lub konsultanta wdrożenia obszaru w co najmniej dwóch projektach
informatycznych dotyczących wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego klasy
ERP (…)”. W świetle literalnego brzmienia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że słowo „obszar” użyte w opisie
doświadczenia przedstawionym pod lit. a) należy rozumieć w sposób tożsamy jak w ppkt 2 –
czyli jako jeden z czterech enumeratywnie tam wymienionych obszarów funkcjonalnych:
kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie projektami.
W ocenie Izby r
ozumienie treści przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
prezentowane przez Przystępującego następuje w oderwaniu nie tylko od jego literalnej
treści, ale także od celu, jaki ma spełnić – celem tym jest zagwarantowanie realizacji
zamówienia przez konsultantów wiodących posiadających doświadczenie w takim obszarze,
jaki mają wykonywać w ramach umowy z Zamawiającym. Wskazanie na stanowisko
konsultanta danego obszaru
(np. zarządzania projektami) osoby, która posiada
doświadczenie jako konsultant wiodący, ale w całkiem innym obszarze (np. sprzedaży), nie
spełnia opisanego powyżej celu przedmiotowego warunku. Treść warunku wyraźnie referuje
do posiadania przez osoby wskazane w wykazie kompetencji pokrywających jako zespół
wszystkie cztery wymienione enumeratywnie obszary
. Obszary te zostały w ppkt 2 wskazane
w odniesieniu do kompetencji
członków zespołu, czyli ich umiejętności, doświadczenia, a nie
jedynie funkcji, jaką mają pełnić w ramach realizacji zamówienia, będącego przedmiotem
postępowania.
M
ateriał dowodowy zgromadzony w sprawie jednoznacznie wskazywał, iż
doświadczenie osób podanych przez Przystępującego w wykazie osób do pełnienia funkcji
konsultantów wiodących obszaru budżetowanie (W. T.) i zarządzanie projektami (A. B. i A.
S.
) nie obejmowało pełnienia funkcji konsultanta obszaru, do jakiego realizacji zostali oni
wskazani. Powyższe stanowiło okoliczność bezsporną, przyznaną przez samego
Przystępującego. Przystępujący bowiem wskazał w tym zakresie na odmienną interpretację
spornego warunku udziału w postępowaniu i przedstawił dowody potwierdzające, że ww.
osoby brały udział w realizacji umów wskazanych w wykazie, niemniej jako konsultanci
wiodący innych obszarów. I tak:
− w odniesieniu do W. T. wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru
budżetowanie Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z dnia 31.10.2014
r. zawartej przez Simple S.A. z SGH w Warszawie na wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego, z którego wynika, że ww. osoba pełniła podczas realizacji tej
umowy
funkcję konsultanta ds. finansów, a nie w obszarze budżetowanie. Również
oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. złożone przez Przystępującego potwierdza, że
W. T.
konsultował obszary Księgowość/Finanse, Składniki Majątku, Sprawozdawczość,
Raportowanie oraz Architekta
(analogiczne informacje wynikają z pisma SGH z dnia
12.07.2021 r. złożonego przez Odwołującego). Przystępujący nie podnosił argumentacji
wskazującej, że wymienione wyżej obszary obejmowały swoim zakresem obszar
budżetowanie.
Co
więcej,
zgodnie
z przedstawionym
przez
Odwołującego
oświadczeniem SGH z dnia 25.06.2021 r. umowa realizowana przez Simple S.A. na
rzecz SGH
nie obejmowała swoim zakresem obszaru budżetowanie;
− w odniesieniu do A. B. wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru
zarządzanie projektami Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z dnia
31.10.2014 r. zawartej przez Simple S.A. z SGH w Warszawie na wdrożenie
zintegrowanego systemu informatyczne
go, z którego wynika, że ww. osoba pełniła
podczas realizacji tej umowy
funkcję konsultanta ds. sprzedaży, a nie w obszarze
zarządzanie projektami. Również oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. złożone przez
Przystępującego potwierdza, że A. B. konsultował obszary Zakupy, Magazyn, Sprzedaż,
Raportowanie (analogiczne informacje wynikają z pisma SGH z dnia 12.07.2021 r.
złożonego przez Odwołującego). Co więcej, zgodnie z przedstawionym przez
Odwołującego oświadczeniem SGH z dnia 25.06.2021 r. umowa realizowana przez
Simple S.A. na rzecz SGH nie obejmowała swoim zakresem obszaru zarządzanie
projektami.
Ponadto w odniesieniu do A. B.
wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego
obszaru zarządzanie projektami Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z
dnia 22.10.2013 r. zawartej przez Simple S.A. z Uniwersytetem Medycznym w
Białymstoku, z którego wynika, że ww. osoba pełniła podczas realizacji tej umowy
funkcję konsultanta ds. sprzedaży, a nie w obszarze zarządzanie projektami;
− w odniesieniu do A. S. wskazanej do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru
zarządzanie projektami Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z dnia
16.05.2015 r. zawartej przez Simple S.A. z Sinevia Sp. z o.o., z którego wynika, że ww.
osoba pełniła podczas realizacji tej umowy funkcję konsultanta wdrożeniowego obszaru
finanse i księgowość, a nie obszaru zarządzanie projektami.
W świetle powyższego spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego
w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ
w odniesieniu do konsultantów wiodących obszaru
budżetowanie i zarządzanie projektami nie zostało przez Przystępującego wykazane.
Natomiast mając na względzie, że Izba nie uwzględniła drugiego zarzutu odwołania, tj.
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp (o czym szczegółowo w dalszej części
uzasadnienia)
, jak również biorąc pod uwagę fakt, iż Przystępujący nie był w tym zakresie
wzywany
przez Zamawiającego do uzupełnienia wykazu osób, Izba uznała wystosowanie
takiego wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp za konieczne. Zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zamawiającym na gruncie ww. regulacji
ma obowiązek wystosowania wezwania, jeśli zaistnieje sytuacja wskazana w tym przepisie,
a
odstąpić od tego wezwania może jedynie w ściśle określonych przypadkach – kiedy oferta
podlega odrzuceniu albo konieczne jest unieważnienie postępowania. Wykluczenie
wykonawcy z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp byłoby zatem na
tym etapie przedwczesne.
W konsekwencji
Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wymaganych
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale
V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ,
w odniesieniu do konsultantów wiodących obszarów budżetowanie
i
zarządzanie projektami, czyli w praktyce do uzupełnienia wykazu osób w ww. zakresie,
bowiem to wykaz osób był zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII SIWZ dokumentem
wymaganym celem wykazania spełnienia ww. warunku.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie, uznając twierdzenia Odwołującego za
nieudowodnione.
W odniesieniu d
o doświadczenia pani K. K. zdobytego w ramach umowy z SGH
w
Warszawie, Izba stwierdziła, iż fakt pełnienia przez ww. osobę funkcji konsultanta
wiodącego w obszarze kadry, płace, ZFŚS, miękki HR, sprawozdawczość, raportowanie do
lutego 2015 r., a na
stępnie piastowanie od marca 2015 r. stanowiska Kierownika zespołu
konsultantów w zakresie ww. obszarów biznesowych, nie dyskwalifikuje możliwości
posłużenia się doświadczeniem ww. osoby na potrzeby spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ. Pomijając okoliczność, iż
pomimo zmiany stanowiska zakres realizacji umowy przez p. K.
wciąż obejmował obszar
kadry, płace (etc.), to należy wskazać, że Zamawiający w treści ww. warunku wymagał
jedynie pełnienia określonej roli w projektach informatycznych, nie precyzując okresu, jaki
daną funkcję należało sprawować. Izba nie jest uprawniona na tym etapie postępowania
decydować za Zamawiającego, jaki okres należałoby uznać za miarodajny. Wykonawca zaś
co do zasady nie p
owinien ponosić negatywnych konsekwencji zaniechań Zamawiającego
przy określaniu wymagań w SIWZ.
Za niewykazane Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iż pan R. B. nie pełnił funkcji
konsultanta wiodącego w obszarze płace przy realizacji umowy na rzecz AMW Sinevia. W
ocenie Izby nie stanowi dostatecznego dowodu na powyższe pismo AMW Sinevia z dnia
22.06.2021 r., w jego treści stwierdzono bowiem jedynie, że osoba, która pismo to podpisała
nie posiada wiedzy na temat udziału R. B. w przedmiotowym projekcie. Odwołujący
przedstawił umowę zawartą z AMW Sinevia przez Przystępującego w dniu 16.05.2016 r.,
niemniej nie złożył załączników do tej umowy, w szczególności zaś nie przedstawił wykazu
osób, który zgodnie z § 21 ust. 5 stanowił załącznik do tej umowy (zgodnie z treścią umowy
wykaz ten miał być tożsamy z wykazem załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu). Już sam ten fakt powoduje, że zarzut, iż p. R. B. nie pełnił funkcji
konsultanta wiodącego w obszarze płace w ramach realizacji tej umowy nie został
udowodniony. Z kolei okoliczność przeciwną potwierdzają dowody przedstawione przez
Przystępującego. Przystępujący na rozprawie złożył przedmiotowy wykaz osób, z treści
którego wynikało, iż p. R. B. został tam wskazany jako konsultant wdrożeniowy obszaru
kadry i płace. Przystępujący przedstawił także oświadczenie o zachowaniu poufności, które
ww. osoba złożyła na potrzeby realizacji umowy z AMW Sinevia. Tym samym stanowisko
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale
dowodowym.
Za niepotwierdzone Izba uznała także stanowisko Odwołującego, że osoby wskazane
do pełnienia funkcji programistów oprogramowania ERP (W. S. i M. B.) nie legitymują się
doświadczeniem wskazanym w wykazie zdobytym podczas realizacji przez Simple S.A.
umowy na rzecz SGH, a w przypadku p. B.
także umowy na rzecz Uniwersytetu Medycznego
w Białymstoku. Jakkolwiek w ocenie Izby dowody przedstawione przez Odwołującego w
postaci umów z SGH i UMB oraz pism pochodzących od tych uczelni mogą poddać w
wątpliwość fakt pełnienia przez ww. osoby roli programistów, to jednak w ocenie Izby nie
posiadają one dostatecznej mocy dowodowej, aby stwierdzić, że faktycznie pan W. S. i pan
M. B. n
ie brali udziału w realizacji ww. umów w charakterze programistów. W szczególności
Izba miała na względzie okoliczność, że Odwołujący składając umowę z dnia 31.10.2014 r.
zawartą przez Przystępującego z SGH oraz umowę z dnia 22.10.2013 r. zawartą przez
Prz
ystępującego z UMB
nie złożył kluczowych w tym aspekcie dokumentów, tj. wykazów
osób skierowanych do realizacji ww. umów przez Przystępującego ani żadnych innych
dokumentów, które wskazywałyby skład personelu wykonawcy realizującego te umowy i ich
funkcję. Mimo, że przykładowo do umowy z SGH jednym z załączników była oferta
Przystępującego, to nie została ona przez Odwołującego przedstawiona, jak i nie wyjaśniono
przyczyn takiego stanu rzeczy
. Odwołujący wraz z umową zawartą z SGH złożył z kolei
załącznik nr 6 do umowy zawierający listę osób wchodzących w skład personelu kluczowego
wykonawcy
(tożsamy z dowodem Przystępującego), gdzie wymieniono zarówno M. B., jak i
W. S.
, nie odnosząc tego w żaden sposób do własnych twierdzeń, jakoby nie pełnili oni w
tym projekcie żadnej roli. Przystępujący zaś przedstawił w odniesieniu do umowy
realizowanej na rzecz SGH, jak i
umowy realizowanej na rzecz UMB, wykazy osób
potwierdzające, że W. S. i M. B. byli wskazani do pełnienia roli programistów w ramach tych
projektów, jak i inne dokumenty wskazujące na faktyczny udział ww. osób w realizacji umów
zawartych przez Simple S.A. z SGH i UMB.
W świetle przeciwstawnych okoliczności
wynikających ze złożonych w sprawie dowodów, nie sposób uznać twierdzeń Odwołującego
za wykazane, a to na
Odwołującym – zgodnie z ogólną reguła wskazaną w art. 534 ustawy
nPzp
– spoczywał ciężar dowodu w zakresie wykazania zasadności stawianych zarzutów.
Za niezasadny Izba uznała także drugi z zarzutów wskazanych w odwołaniu, tj. zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów, zaś zgodnie z pkt 17 tego przepisu z postępowania
o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Wyżej wskazane podstawy wykluczenia na gruncie przepisów, które znajdują
zastosowanie do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, tj. ustawy Pzp
z 2004 r.
stanowią obligatoryjne podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania, co
oznacza że zamawiający nie może odstąpić od dokonania takiej czynności w sytuacji
spełnienia się przesłanek, o których mowa w ww. przepisach. Na gruncie ustawy nPzp
podstawy te mają już charakter fakultatywny.
Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp muszą zostać kumulatywnie
spełnione następujące przesłanki:
a)
przedstawienie przez wykonawcę nierzetelnych informacji w zakresie niepodlegania
wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
(ewentualnie zatajenie tych informacji lub nieprzedstawienie wymaganych dokumentów);
b)
wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu ww. informacji;
c) przed
stawienie informacji jest wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa.
Natomiast art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wymaga łącznego zaistnienia poniższych
przesłanek:
a) przedstawienie
informacji wprowadzającej zamawiającego w błąd;
b) przedstawienie
informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
c)
informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie nie doszło do kumulatywnego spełnienia
przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 17, a tym bardziej art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
Pzp. Po pierwsze podstawa faktyczna zarzutu drugiego korelowała z podstawą faktyczną
zarzutu pierwszego i sprowadzała się do twierdzenia, że określona osoba wskazana w
wykazie osób złożonym przez Przystępującego nie posiada opisanego tam doświadczenia,
wobec czego podane zostały informacje niezgodne ze stanem rzeczywistym, wprowadzające
w błąd. Odwołujący nie wykazał jednak zasadności swoich twierdzeń w zakresie dotyczącym
doświadczenia czterech osób (K. K., R. B., W. S. i M. B.), co omówiono powyżej, w
konsekwencji czego
nie sposób uznać za wykazaną okoliczności, że Przystępujący opisując
doświadczenie ww. osób podał informacje nierzetelne czy wprowadzające w błąd. Natomiast
okoliczność, że wskazane w wykazie doświadczenie trzech innych osób (W. T., A. B., A. S.)
nie spełniało wymagań opisanych w treści warunku udziału w postępowaniu, określonego
w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ, nie powoduje
w sposób automatyczny, że zaistniała
podstawa do wykluczenia Przystępującego z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
ustawy Pzp. Izba miała tutaj na uwadze, że powołanie się na wskazane doświadczenie ww.
osób było podyktowane określonym sposobem rozumienia treści przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, a konkretnie uznaniem, że osoba wskazana do pełnienia funkcji
konsultanta wiodącego w danym obszarze może legitymować się doświadczeniem zdobytym
podczas realiza
cji umowy o wymaganym w treści warunku przedmiocie, polegającym na
pełnieniu funkcji analityka lub konsultanta wdrożenia w dowolnym obszarze funkcjonalnym.
Jakkolwiek interpretacja ta w ocenie Izby była błędna, to nie sposób w okolicznościach stanu
faktyc
znego sprawy jednoznacznie przesądzić, że w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa
Przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe, które wprowadzały zamawiającego w
błąd, a tym bardziej, aby był to wynik jego zamierzonego działania czy niedbalstwa o stopniu
rażącym. Mając zaś na względzie, iż art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp to przepisy
o
charakterze sankcyjnym, których konsekwencją jest wykluczenie wykonawcy
z
postępowania, nie jest dopuszczalna ich wykładnia rozszerzająca, a ich stosowanie winno
mi
eć miejsce wyłącznie w sytuacjach, w których okoliczności stanu faktycznego wskazują
w
sposób bezsporny na spełnienie przesłanek wskazanych w tych podstawach wykluczenia.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba rozdzieliła wpis
stosunkowo
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba
uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Mając na uwadze, że Izba
uwzględniła odwołanie z zakresie jednego z dwóch zarzutów, wpis od odwołania został
rozdzi
elony pomiędzy Odwołującego a Zamawiającego w równej części (po połowie).
Natomiast koszty poniesione przez Odwołującego i Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocników Izba w takim wypadku zniosła wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 1, odnoszącej się do niewykazania
pr
zez wykonawcę Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ w zakresie
dotyczącym konsultantów wiodących obszarów budżetowanie oraz zarządzanie
projektami i nakazuje z
amawiającemu Uniwersytetowi Przyrodniczemu w Lublinie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wymaganych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale
V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ, w odniesieniu do konsultant
ów wiodących obszarów
budżetowanie i zarządzanie projektami;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie
w
części 1/2 oraz odwołującego Arcus Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w części 1/2 i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na rzecz
odwołującego
Arcus
Systemy
Informatyczne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot części kosztów
postępowania poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;
3.3.
znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania poniesione przez
odwołującego i zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 5
80 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1938/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
dostosowanego do potrzeb Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie wraz z utrzymaniem,
rozwojem i gwarancją (nr ref. EZ-p/PNO/p-214/12/2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. pod
numerem 2020/S 251-630443.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawca
Arcus Systemy Informatyczne Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Warszawie (dalej jako „Simple”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Simple z postępowania z powodu niewykazania spełniania przez Simple
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (tj. dysponowania
osobami zdolnymi do wyk
onania zamówienia);
ewentualnie
– z ostrożności procesowej – naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy Simple do złożenia wyjaśnień
oraz ewentualnego uzupełnienia wykazu osób (wg załącznik nr 5 do SIWZ) w zakresie
wykazania przez wykonawcę Simple spełniania warunków udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia);
2. art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Simple z postępowania z uwagi na to, że wykonawca Simple w wyniku
zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie polega wykluczeniu z
postępowania oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wykazywania
przez wykonawcę Simple spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia),
ewentualnie
– z ostrożności procesowej – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Simple z postępowania
z
uwagi na to, że wykonawca Simple co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającego w błąd Zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowanie przez Zamawiającego w postępowaniu, co
do okoliczności niepodlegania przez wykonawcę Simple z postępowania oraz spełniania
przez wykonawcę Simple warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia).
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert
w
postępowaniu oraz unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Simple jako oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, wraz z nakazaniem
wykluczenia wykonawcy Simple z postępowania, ewentualnie – z ostrożności procesowej –
nakazanie wezwania wy
konawcy Simple do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu osób
(wg załącznika nr 5 do SIWZ) wraz z ich ewentualnym uzupełnieniem, w zakresie wykazania
przez wykonawcę Simple spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej (tj. dyspo
nowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia), oraz następnie
dokonania ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu zarzutu 1
odwołania przywołano treść warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale V.2.3.2 dotyczącego zdolności zawodowej, jak
również treść wykazu osób złożonego w postępowaniu przez Przystępującego na
potwierdzenie spełnienia ww. warunku, podnosząc, że część z osób podanych w wykazie
osób nie legitymuje się wskazanym tam doświadczeniem. Odwołujący wskazał, iż:
1) p. K. K.
pełniła rolę konsultanta wiodącego w obszarze Kadry przy realizacji projektu na
rzecz SGH, lecz jedynie przez część okresu realizacji projektu, tj. od daty podpisania
umowy (tj. od 31.10.2014r.) do lutego 2015 r., zaś okres realizacji projektu trwał do dnia
19 października 2015 r., wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie spełnia
wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit.
a) SWZ w postaci konieczności pełnienia roli analityka lub konsultanta wdrożenia
obsz
aru w co najmniej dwóch projektach o cechach tam opisanych, bowiem w stosunku
do tej osoby wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam opisanych, co
stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
2) p. R. B.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz AMW Sinevia, a w
szczególności nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze płace, wobec czego
przedmiotowe doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP
określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby
wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam opisanych, co stanowi
o
niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
3) p. W. T.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności
nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze budżetowanie, wobec czego
przedmiotowe doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP
określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby
wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam opisanych, co stanowi
o
niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
4) p. A. B.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności
nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze zarządzanie projektami, jak również nie
pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz Uniwersytetu Medycznego w
Białymstoku, a w szczególności nie pełnił roli konsultanta wiodącego w obszarze
zarządzanie projektami, wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie spełnia
wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit.
a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby nie wykazano udział w żadnym projekcie o
ce
chach tam opisanych, co stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu
przez Simple;
5) p. A. S.
nie pełniła żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz AMW Sinevia, a w
szczególności nie pełniła roli konsultanta wiodącego w obszarze zarządzanie projektami,
wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta
wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 2) lit. a) SWZ, bowiem w
stosunku do tej osoby wykazano jedynie udział w jednym projekcie o cechach tam
opisanych, co stanowi o niespełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez Simple;
6) p. W. S.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH, a w szczególności
nie pełnił roli programisty oprogramowania ERP, wobec czego przedmiotowe
doświadczenie nie spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w
rozdziale V pkt 2.3.2. ppkt 3) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby wykazano
jedynie udział w dwóch projektach o cechach tam opisanych, co stanowi o niespełnianiu
warun
ków udziału w postępowaniu przez Simple;
7) p. M. B.
nie pełnił żadnej roli w projekcie realizowanym na rzecz SGH oraz na rzecz
Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, a w szczególności nie pełnił roli programisty
oprogramowania ERP w tych projektach,
wobec czego przedmiotowe doświadczenie nie
spełnia wymagań dla konsultanta wiodącego ERP określonych w rozdziale V pkt 2.3.2.
ppkt 3) lit. a) SWZ, bowiem w stosunku do tej osoby wykazano jedynie udział w dwóch
projektach o cechach tam opisanych, co stano
wi o niespełnianiu warunków udziału w
postępowaniu przez Simple.
Odwołujący wskazał, iż niezależnie od powyższego, wykonawca Simple nie wykazał
spełnienia wymogu dysponowania czterema Konsultantami wiodącymi obszarów ERP
o
kompetencjach pokrywających, jako zespół, następujące obszary: (1) kadry, (2) płace, (3)
budżetowanie, (4) zarzadzanie projektami; gdzie na każdy ww. wdrażany obszar
funkcjonalny musi przypadać minimum jedna osoba spełniająca opisane w rozdziale V pkt
2.3.2. pkt 2 litera a) wymagania. Wym
óg taki wynika z rozdziału V pkt 2.3.2. pkt 2 ppkt a
SIWZ
, przy czym zgodnie z literą f) przedmiotowego rozdziału V pkt SIWZ, Zamawiający nie
dopuszczał łączenia funkcji przez jedną osobę – zatem jedna osoba mogła być wskazana
jako konsultant wiodący tylko dla jednego obszaru ERP. W konsekwencji zatem, nie tylko
konkretne osoby wskazane przez Simple jako osoby zdolne do wykonania zamówienia nie
posiadały wymaganego doświadczenia opisanego w SIWZ, ale również Simple nie spełniło
wymogu dysponowania zespołem osób (minimum 4 osoby) o kompetencjach pokrywających,
jako zespół, wszystkie 4 kluczowe obszary funkcjonalne systemu ERP, co również stanowi o
n
iespełnieniu przez Simple wymogu dotyczącego zdolności zawodowej (dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania za
mówienia) w sposób opisany w rozdziale V pkt 2.3.2. pkt
2 SIWZ.
W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, że wykonawca Simple nie
potwierdził (nie wykazał) spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej (tj. dysponowania osoba
mi zdolnymi do wykonania zamówienia), a zatem nie
wykazał spełnienia warunku opisanego w rozdziale V pkt 2.3.2.SIWZ, w tym wymogu z ppkt
2 i 3. Odwołujący wskazał na wyroki KIO z 11 lipca 2019r., sygn. akt 1252/19 i z 23 września
2016 r., KIO 1645/16. Pod
niósł, iż wykonawca Simple podlegał zatem i nadal podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z powodu
niewykazania spełnienia przez Simple warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia). Skoro
zaś Zamawiający nie wykluczył wykonawcy Simple z postępowania z tych powodów,
uzasadniony jest zarzut odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Simple z
postępowania z powodu niewykazania spełniania przez Simple warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia); ewentualnie – z ostrożności procesowej – uzasadnia to zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie wezwania wykonawcy Simple do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnego
uzupełnienia wykazu osób (wg załącznik nr 5 do SIWZ) w zakresie wykazania posiadania
przez Simple zdolności zawodowej (tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia).
Uzasadniając drugi z podniesionych zarzutów (naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16, ew. pkt
17 ustawy Pzp)
Odwołujący podniósł, iż kwestionowane w ramach zarzutu pierwszego
doświadczenie członków zespołu wskazanych w wykazie osób w realizacji projektów na
rzecz
Szkoły Głównej Handlowej, AMW Sinevia sp. z o.o. czy Uniwersytetu Medycznego
w
Białymstoku, osoby te mogły zdobyć jedynie poprzez pracę (lub w alternatywnej formie
zatrudnienia) u wykonawcy Simple
, ponieważ to firma Simple była wykonawcą umów na
wdrożenie systemów ERP w tych trzech podmiotach. Prowadzi to zdaniem Odwołującego do
wniosku, że wykonawca Simple miał pełną i doskonałą wiedzę, w jakie projekty, w jakiej roli
oraz przy jakim zaangażowaniu osoby wskazane w wykazie realizowały projekty.
Wykonawca Simple przedstawił zaś w ramach wykazu osób nieprawdziwe i wprowadzające
w błąd informacje co do posiadania przez osoby wskazane powyżej doświadczenia na
potrzeby niniejszego postępowania, którego to doświadczenia wskazane osoby posiadają. W
ocenie Odwołującego podanie przez Simple nieprawdziwych i wprowadzających
Zamawiającego w błąd informacji co do doświadczenia osób wskazanych powyżej, nie
mogło wynikać z oczywistego błędu, lecz jedynie ze świadomego i celowego działania
wykonawcy Simple. Nie sposób bowiem przyjąć, że Simple jako profesjonalny podmiot
gospodarczy, realizujący rocznie po kilka do kilkunastu projektów wdrożeniowych o wartości
od kilku d
o kilkunastu milionów złotych każdy, działający w branży IT i będący dostawcą
systemów informatycznych, nie posiada narzędzi i bazy wiedzy pozwalających na określenie
jakie osoby były lub nie były zaangażowane w dany projekt (a jeśli tak, to w jakiej roli
występowały w projekcie). W szczególności jest to o tyle istotne, że nie dotyczy
pojedynczego błędu (np. jednego błędu dotyczące jednej osoby z wykazu osób), lecz aż
siedmiu osób w ramach realizacji projektów na rzecz aż trzech ważnych odbiorców Simple,
zatem skala nieprawdziwych i
wprowadzających w błąd oświadczeń złożonych przez Simple
jest bardzo duża.
Całość przedstawionych powyżej okoliczności prowadzi zdaniem Odwołującego do
uzasadnionego i jednoznacznego wniosku, że wykonawca Simple przedstawił informacje
dotyczące doświadczenia osób szczegółowo opisanych w uzasadnieniu zarzutu nr 1 jedynie
i
wyłącznie w tym celu, aby wykazać przed Zamawiającym spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Fakt istnienia wpływu takich informacji i oświadczeń na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego jest oczywisty, bowiem gdyby wykonawca Simple nie przedstawił
Zamawiającemu przedmiotowych nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji
i
oświadczeń wskazujących na spełnianie przez Simple warunków udziału w postępowaniu,
to Zamawiający stwierdziłby niewykazanie przez wykonawcę Simple warunków udziału
w
postępowaniu (wobec niedysponowania przez Simple osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia) - a w konsekwencji wykluczył Simple z postępowania, definitywnie
uniemożliwiając Simple realizację zamówienia. Zatem właśnie dzięki tym nieprawdziwym
i
wprowadzającym w błąd informacjom i oświadczeniom, oferta wykonawcy Simple została
niezasadnie i bezpodstawnie uznan
a za ofertę najkorzystniejszą, kiedy wykonawca Simple
powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący powołał się także na orzecznictwo, w tym wyrok KIO z 26 marca 2021r.,
KIO 620/21 wyrok KIO z 22 stycznia 2021r., KIO 3387/20)
. Wskazał, iż fakt posiadania
świadomości naruszenia po stronie Simple jest we wskazanych okolicznościach oczywisty.
Skoro bowiem Odwołujący w drodze ograniczonych możliwości faktycznych i prawnych,
posiłkując się jedynie informacjami pochodzących z Internetu oraz uzyskanymi w ramach
dostępu do informacji publicznej, mógł uzyskać informacje wskazujące na nieprawdziwy oraz
wprowadzający w błąd charakter oświadczeń złożonych przez Simple, to tym bardziej mógł
to zrobić również Zamawiający – a bez wątpliwości informacje takie posiadał wykonawca
Simple.
Skoro zaś oferta wykonawcy Simple została sporządzona z wykorzystaniem tak
wielu i tak istotnych informacji i oświadczeń o charakterze nieprawdziwym oraz
wprowadzającym w błąd, oznacza to, że działania wykonawcy miało charakter celowy,
wobec czego były umyślne i nastawione na uzyskanie zamówienia poprzez celową,
świadomą i nieuprawnioną próbę wykazania spełniania przez Simple warunków udziału w
postępowaniu. Jak bowiem wykazano powyżej, wykonawca Simple musiał mieć wiedzę
odnośnie nieprawdziwego i wprowadzającego w błąd charakteru przedmiotowych informacji i
oświadczeń, a mimo to złożył szereg takich nieprawdziwych i wprowadzających w błąd
oświadczeń.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że takie działania i zaniechania Simple
świadczą co najmniej o lekkomyślności Simple do dokumentów i oświadczeń składanych
w
postępowaniu, choćby przez brak weryfikacji (czy innego rodzaju sprawdzenia)
prawidłowości przedstawianych Zamawiającemu dokumentów i oświadczeń. W odniesieniu
zaś do działań i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający
dołożył należytej (czy choćby minimalnej) staranności w trakcie badania oferty Simple
w
zakresie doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób (wskazanych przez Simple
jako osoby zdoln
e do wykonania zamówienia), to mógł uzyskać co najmniej takie informacje,
jakie uzyskał Odwołujący w ramach prostych wyszukiwań w Internecie i dostępu do
informacji publicznej (w tym od innych zamawiających publicznych), a zapewne Zamawiający
uzyskałby również bogatsze informacje, niż uzyskane przez Odwołującego. Dołożenie
należytej (czy choćby minimalnej) staranności przez Zamawiającego doprowadziłoby
Zamawiającego do całkowicie odmiennej decyzji, a mianowicie do wykluczenia Simple z
postępowania oraz udzielenia zamówienia Odwołującemu (względnie unieważnienia
postępowania z powodu przekroczenia budżetu Zamawiającego).
Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Odnosząc się do doświadczenia p. K. K. Zamawiający
podniósł, iż w wykazie dostarczonym przez Simple wskazano, iż termin wykonania
zamówienia dla Szkoły Głównej Handlowej to 31.10.2014 r. do 19.10.2015 r. i w tym okresie
Zamawiający uznał doświadczenie ww. osoby. Doświadczenie zdobyte podczas realizacji
zamówienia dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego zostało także pozytywnie
zweryfikowane. W zakresie doświadczenia p. R. B. Zamawiający wskazał, iż uznał
kwestionowane przez Odwołującego doświadczenie wraz doświadczeniem przy zamówieniu
realizowanym na Politechnice Rzeszowskiej i nie widział podstaw do zakwestionowania
któregokolwiek z wymienionych w wykazie elementów. W odniesieniu do osoby p. W. T.
Zamawiający wskazał, iż nie widział podstaw do nieuznawania doświadczenia w zakresie
pełnienia funkcji konsultanta wiodącego w obszarze budżetowanie zarówno w zakresie
Politechniki Rzeszowskiej, jak i Szkoły Głównej Handlowej. Co do doświadczenia p. A. B. w
zakresie zamówienia realizowanego na rzecz Szkoły Głównej Handlowej oraz Uniwersytetu
Medycznego w Białymstoku, Zamawiający wskazał, iż uznał doświadczenie w obu
projektach, gdyż oświadczenie Simple nie budziło wątpliwości. Z tego samego powodu
Zamawiający uznał doświadczenie p. A. S., a także doświadczenie programistów – p. W. S. i
p. M. B. .
Zamawiający wskazał, iż uznał twierdzenia Odwołującego za bezpodstawne
i
nieznajdujące odzwierciedlenia w rzeczywistości, a Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Simple
z przedmiotowego postępowania ani uprawnienia do zastosowania art.
26 ust 3 i 4 ustawy Pzp
w zakresie wykazu osób. Wykonawca Simple przedstawił na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wymagane
dokumenty, wśród których znalazł
się wykaz osób wraz z opisem doświadczenia, sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 do
SIWZ. Zamawiający poddał go sprawdzeniu zarówno pod względem formalnym jak i
merytorycznym. Uznał oświadczenie za sporządzone spójnie i rzetelnie, w związku z tym nie
widział podstaw do wzywania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie wykazu osób.
Wskazane zamówienia, z którymi związane jest doświadczenie osób zamieszczonych w
wykazie, zostały rzeczywiście wykonane przez Simple, co zostało potwierdzone nawet przez
samego Odwołującego. Osoby wskazane w wykazie zostały również zweryfikowane jako
posiadające związki z Simple uzasadniające umieszczenie ich w wykazie (profile w serwisie
LinkedIn oraz na stronie Simple
). Doświadczenie spełniało również kryterium wykonywania
określonych czynności w okresie ostatnich 6 przed upływem terminu składania ofert. W
związku z powyższym Zamawiający nie wezwał do wyjaśnień w zakresie wykazu osób, gdyż
nie było takiej konieczności, a co za tym idzie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp jest bezpodstawny. Simple
wykazało spełnianie warunku zdolności zawodowej składając
dokument w postaci wykazu osób, a Zamawiający nie widział podstaw do jego
kwestionowania. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
również jest zdaniem
Zamawiającego bezpodstawny z opisanych powyżej powodów. W przedmiotowej sprawie nie
zachodziła konieczność takiego wezwania, gdyż Zamawiający nie powziął wątpliwości co do
wykazu osób. Nie zachodziła tym bardziej konieczność wyzwania Simple na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp,
gdyż w zakresie tego wezwania Zamawiający również musi powziąć
wątpliwości (Zamawiający powoła się na wyrok KIO z 22 lipca 2019 r. o sygn. akt KIO
1282/19, wyrok KIO z dnia 25 maja 2020 r. o sygn. akt KIO 457/20).
Zamawiający podniósł, iż w trakcie badania wykazu osób złożonego przez Simple nie
powziął wątpliwości co do spełniania warunku dotyczącego zdolności zawodowej.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu żądał dokumentów mających potwierdzać te
okolicznością zgodnie z obowiązującym w chwili stanowienia warunków przepisami prawa.
Zatem zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
zażądał dokumentu wskazanego na tę
okoliczność w SIWZ tj. oświadczenia zgodnie z zapisami SIWZ i według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ. Żądanie wykazu osób w określonej w SIWZ formie miało swoją
podstawę w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zgodnie z w § 2 ust. 4 pkt. 10 ww. rozporządzenia Zamawiający zażądał wykazu
osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. Wykaz osób
został prawidłowo, w sposób zgodny z wyżej wymienionym rozporządzeniem, podpisany i
złożony przez wykonawcę Simple. Działanie Zamawiającego polegające na oparciu się na
dokumentach złożonych na wezwanie przez wykonawcę znajduje odzwierciedlenie
w przepisach prawa i orzecznictwie. W tym zakresie
Zamawiający wskazał na wyrok KIO
z dnia 8 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 607/20 oraz wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r.
o sygn. akt KIO 2382/12.
W ocenie Zamawiającego wykonawca Simple wykazał w całości
warunek dotyczący zdolności zawodowej. Przedstawione w wykazie osoby pełnią funkcje
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ oraz spełniają w pełni wymóg kwalifikacji
i
doświadczenia zawodowego stawiany w SIWZ. Zostało to formalnie wykazane za pomocą
wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami dokumentów,
których zawartość merytoryczna nie budzi zastrzeżeń. Zamawiający wskazał na wyrok KIO
z
dnia 22 października 2019 r. o sygn. KIO 1981/19. W związku z tym wykonawca Simple
wykazał spełnianie warunku dotyczącego zdolności zawodowej i nie podlega wykluczeniu
z
niniejszego postępowania.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący w odwołaniu stawia wiele hipotez, lecz nie
popiera ich żadnymi dowodami, które mogłyby chociaż w minimalnym stopniu wskazywać na
fakt niespełniania przez osoby wskazane w odwołaniu warunków, jakie powinni posiadać
w
niniejszym postępowaniu konsultanci wiodący oraz programiści. Są to jedynie arbitralne
twierdzenia Odwołującego i stoją one w sprzeczności ze złożonym pod rygorem
odpowiedzialności karnej oświadczeniem Wykonawcy SIMPLE oraz ustaleniami
Zamawiającego. Zarzut Odwołującego w zakresie braku wymaganego doświadczenia K. K.,
R. B., W. T., A. B., A. S., W. S., M. B.
nie znajduje żadnego potwierdzenia zarówno w treści
oświadczenia złożonego Wykazie osób, jak i w rzeczywiście zaistniałych okolicznościach
faktycznych zweryfikowanych przez Zamawiającego. Sam Odwołujący, poza prostym
stwierdzeniem o niespełnianiu warunku udziału w postępowaniu, nie wykazał tego faktu. Nie
przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, co powinien uczynić. Zamawiający
podkreślił ponadto, iż Odwołujący nie potwierdził w żaden sposób swoich zarzutów, nie
przedstawił żadnych dowodów na fakt, iż osoby, których doświadczenie jest kwestionowane,
faktycznie go nie posiadają. Twierdzenia Odwołującego zawarte w odwołaniu, bez poparcia
ich dowodami, stanowią jedynie przypuszczenia i domysły, nie mogą zostać uznane za
udowodnione i zostać uwzględnione. Podczas badania oświadczeń i dokumentów złożonych
przez SIMPLE na potwierdzenie sp
ełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności zawodowej Zamawiający nie był w posiadaniu żadnych informacji, które
zaprzeczałyby treści złożonego wykazu osób, a co za tym idzie, nie zaistniała podstawa
prawna do skierowania wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp
do złożenia
dokumentów lub wyjaśnień. Zamawiający skierował wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do wykonawcy Simple
, lecz w zakresie, w jakim powziął wątpliwości wymagające
wyjaśnienia tj. w zakresie objętym pismem z dnia 27.04.2021 r.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający wskazał, iż świetle uznania w całości
wykazu osób za spełniający wymogi SIWZ, wiarygodny oraz niewymagający uzupełnień,
Zamawiający nie miał uprawnienia do zastosowania przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17
ustawy Pzp i wykluczenia Simple
na tej podstawie. Zamawiający uznał za prawidłowy,
wystarczający i niebudzący wątpliwości wykaz osób złożony przez Simple i nie widział
podstaw do wzywania do składania wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
takie żądanie w sytuacji braku wątpliwości byłoby nieuprawnione. Nie można zatem zdaniem
Zamawiającego uznać zarzutu wprowadzenia w błąd za zasadny. Zamawiający wskazał, iż
w
odniesieniu do zarzutu nr 1 przedstawił swoje stanowisko odnośnie prawdziwości
i
wiarygodności wykazu osób przedłożonego przez Simple i pozostaje one aktualne w
zakresie zarzutu nr 2.
Kwestionowane przez Odwołującego doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia dotyczące projektów realizowanych na rzecz Szkoły
Głównej Handlowej, AMW Sinevia oraz Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku dotyczące
K. K., R. B., W. T., A. B., A. S., W. S. oraz M. B.
nie zostało przez Odwołującego w żaden
sposób wykazane. Zamawiający powołał się na orzecznictwo dotyczące potrzeby wykazania
okoliczności uzasadniających zarzut, wskazując na wyrok z dnia 8 grudnia 2020 r. o sygn.
akt KIO 2937/20 i wyrok z dnia 10 maja 2019 r. o sygn. akt KIO 760/19. Zdaniem
Zamawiającego w odwołaniu zabrakło elementu udowodnienia nieprawdziwości informacji
zawartych przez w
ykonawcę Simple, tym bardziej nie można podnosić zarzutu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykluczyć na tej podstawie wykonawcy. Przesłanki
określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp muszą zostać spełnione kumulatywnie,
zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 16 kwietnia 2021 r. o sygn. akt KIO 577/21. W przypadku
odwołania wykonawcy Arcus, nie została w nim spełniona choćby przesłanka przedstawienia
przez Simple informacji niezgodnych z
rzeczywistością, które wprowadziły Zamawiającego w
błąd - twierdzenia bez jakichkolwiek dowodów czy choćby uprawdopodobnienia nie mogą
zostać uznane za wyczerpujące tę przesłankę, zgodnie ze wskazaną powyżej argumentacją.
Nie została też wykazana lekkomyślność lub niedbalstwo Simple, a tym bardziej zamierzone
działanie bądź rażące niedbalstwo. W ocenie Zamawiającego nie zostało wykazane przez
Odwołującego, na którym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w
związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, że złożony przez Simple wykaz osób jest niezgodny z
rzeczywistością.
Na marginesie
Zamawiający wskazał, że Odwołujący jako wykonawca biorący udział
w
postępowaniu, który wniósł poprzednio odwołanie (sprawa o sygn. akt: KIO 1252/21) m.in.
w zakresie utajnienia w związku z tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu osób i w wyniku
umorzenia postępowania uzyskał już w dniu 7 czerwca 2021 r. dostęp do odtajnionego
wykazu osób, nie poinformował wcześniej Zamawiającego o rzekomym wprowadzaniu w
błąd w wyniku niezgodności z rzeczywistym stanem rzeczy przedmiotowego wykazu. Uczynił
to dopiero w odwołaniu z dnia 28 czerwca 2021 r. kwestionując wybór oferty SIMPLE jako
najkorzystniejszej Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe postępowanie jest prowadzone
z
należytą starannością przy zachowaniu wszelkich zasad i z poszanowaniem przepisów
prawa. Zamawiający z należytą uwagą przeprowadził badanie oraz ocenę ofert, czego
wyrazem jest m.in. wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie wskazanym
w
piśmie z dnia 27.04.2021 r. skierowanym do Simple, które zostało wraz z pozostałą
dokumentacją postępowania przesłane do KIO. Jest ono dowodem na fakt, iż Zamawiający
nie przyjmował bezkrytycznie wszystkich dokumentów otrzymywanych od wykonawcy oraz,
że Zamawiający prowadzi postępowanie z odpowiednią wnikliwością. Wybór oferty Simple
jako najkorzystniejszej nastąpił na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w toku
postępowania dokonał badania ofert oraz zweryfikował przedstawione przez Simple w
trakcie postępowania dokumenty. Oferta Simple była najkorzystniejsza pod względem
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Na posiedzeniu pismo procesowe złożył również wykonawca Simple S.A. z siedzibą
w
Warszawie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania,
podnosząc, iż Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności, a tym bardziej dowodów
przemawiających za zasadnością twierdzeń o rzekomym niewykazaniu przez
Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych
do realizacji zamówienia. Tym samym, z uwagi na niepodołanie przez Odwołującego
spoczywającego na nim ciężarowi dowodowemu, jego odwołanie, wobec niniejszego
zaprzeczenia wszystkim twierdzeniom odwołania, zgodnie z którymi osoby wskazane przez
Zgłaszającego przystąpienie nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, powinno zostać
oddalone.
Z uwagi na fakt, że wniesione odwołanie nie zawiera w zasadzie żadnych
okoliczności, do których Przystępujący mógłby się ustosunkować, Przystępujący omówił
treść warunku udziału w postępowaniu dla wykazania którego, wykonawcy wylegitymować
się musieli doświadczeniem swoich zespołów osobowych, bowiem zdaniem Przystępującego
argumentacja Odwołującego oparta jest na nadinterpretacji bądź błędnej interpretacji tych
postanowień dokumentacji postępowania.
Przystępujący przywołał treść warunku udziału w postępowaniu wskazanego
w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ
, wskazując, iż w zakresie dotyczącym konsultantów
wiodących obszarów ERP, wbrew temu co wydaje się twierdzić Odwołujący, Zamawiający
w
opisie tego warunku nie wymagał bynajmniej, aby doświadczenie osoby dedykowanej do
tej roli opiewało na udział tej osoby w referencyjnym projekcie od początku do końca jego
trwania, a więc od rozpoczęcia realizacji do odbioru przedmiotu umowy. Przystępujący
wskazał, że treść tego warunku stanowi, że osoba skierowana do realizacji tej funkcji
powinna pełnić rolę „analityka lub konsultanta wdrożenia obszaru w co najmniej dwóch
projektach
informatycznych
dotyczących
wdrożenia
zintegrowanego
systemu
informatycznego klasy ERP o wartości brutto każdego z projektów co najmniej 2 000 000,00
PLN( do wartości zamówienia nie wlicza się dostarczonego sprzętu) - zakończonych
odbiorem
”, co nie oznacza wcale, że dana osoba miała uczestniczyć w projekcie także w
momencie jego odbioru, ale by sam projekt, w którym uczestniczyła dana osoba (bez
określania czasookresu tego uczestnictwa) finalnie został odebrany. Przystępujący zwrócił
uwagę, że gdyby Zamawiający chciał, aby doświadczenie tej osoby opiewało na udział w
referencyjnym projekcie od początku do końca, zapewne uregulowałby przedmiotowe
wymaganie w sposób tożsamy do wymagania stawianego Kierownikowi Projektu, dla którego
zawarł wymaganie o treści „który w ostatnich 3 latach zakończył odbiorem co najmniej dwa
kierowane przez siebie zamówienia informatyczne'
Przystępujący wyjaśnił także, że przedmiotowy warunek dotyczący konsultantów
wiodących obszarów ERP w zakresie doświadczenia jakim mieli się oni legitymować, nie
wymagał, aby ich referencyjne doświadczenie opiewało na rolę analityka lub konsultanta
wdrożenia w tożsamym obszarze, w jakim dedykowani byli do tej roli w niniejszym
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Literalna treść tego warunku stanowiła
o
konieczności wykazania doświadczenia tych osób, w postaci pełnienia roli „analityka lub
konsultanta wdrożenia obszaru w co najmniej dwóch projektach informatycznych”, a więc
właściwie dowolnego obszaru w ramach projektu informatycznego. Dla Zamawiającego
istotnym bowiem był sam fakt, że dana osoba realizowała w przeszłości rolę analityka lub
konsultanta wdrożenia w ramach opisanego w warunku projektu - przedmiotowy warunek
zostaje więc spełniony w momencie wykazania pełnienia wspomnianej roli w dowolnym
obszarze.
Ostatni z przytoczonych warunków również referował wyłącznie do roli jaką pełnić
miała dana osoba we wskazanych tam projektach informatycznych - istotnym było jedynie
wykazanie, że osoba ta, pełniła rolę programisty w co najmniej trzech zamówieniach
informatycznych dotyczących wdrożenia lub utrzymania i rozwoju zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP.
Przystępujący oświadczył ponadto, że wszystkie osoby
wskazane w wykazie osób przez Simple spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Wobec spełnieni wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała za
skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawcę Simple Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu odwoławczym.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w
przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej,
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy nPzp.
Izba
dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego (w szczególności SIWZ, ofertę Przystępującego, przedstawiony
w
odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wykaz osób, informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej,
protokół postępowania), jak również w oparciu o dopuszczone
i przeprowadzone na rozprawie dowody
z dokumentów:
1) przedstawionych
przez Odwołującego:
− wydruki ze strony www.simple.com (załączone do odwołania);
− pismo AMW Sinevia z dnia 22.06.2021 r. (dowód oznaczony 1a);
− pismo przewodnie AMW Sinevia oraz umowa nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016 z dnia
16.05.2016 r. zawarta przez Przystępującego Sinevia Sp. z o.o. wraz z aneksami
(dowody oznaczone 1b-1c);
− pismo Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z dnia 23 czerwca 2021 r. (dowód
oznaczony 2a);
− pismo Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z dnia 1 lipca 2021 r. oraz umowa z dnia
22.10.2013 r. nr AZP/261/U/9/AIZP-
049/WMZ/2/2013 zawarta przez UM w Białymstoku
z
Przystępującym wraz z aneksami (dowody oznaczone 2b-c);
− pisma SGH z dnia 25.06.2021 r. i 12.07.2021 r. (dowody oznaczone 3a-b);
− umowa z dnia 31.10.2014 r. nr CRV-3588/2014 zawarta przez Przystępującego ze
Szkołą Główną Handlową w Warszawie wraz z aneksami (dowód oznaczony 3c);
− korespondencja mailowa Odwołującego z AMW Sinevia (dowód oznaczony 4a), UMB
(dowód oznaczony 4b) i SGH (dowód oznaczony 4c);
2) przedstawionych
przez Przystępującego:
− wyciąg z umowy z dnia 31.10.2014 r. zawartej przez Przystępującego ze Szkołą Główną
Handlową w Warszawie wraz z wykazem osób oraz listą osób wchodzących w skład
personelu kluczowego wykonawcy (dowody oznaczone D1a-c);
− oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. (dowód oznaczony D1d);
− dokumenty dotyczące udziału K. K. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D2a-h);
− dokumenty dotyczące udziału W. T. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D3a-e);
− dokumenty dotyczące udziału A. B. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D4a-c);
− oświadczenie Dyrektora Pionu Utrzymania Realizacji Simple S.A. z dnia 9.08.2021 r.
(dowód oznaczony D5a);
− dokumenty dotyczące udziału W. S. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowody
oznaczone D6a-c);
− dokumenty dotyczące udziału M. B. w realizacji umowy na rzecz SGH (dowód oznaczony
D7a);
− wyciąg z umowy zawartej przez Przystępującego z Uniwersytetem Medycznym
w
Białymstoku wraz z wykazem osób (dowody oznaczone D8a-b);
− dokumenty dotyczące udziału M. B. w realizacji umowy na rzecz UM (dowody oznaczone
D9a-c);
− wyciąg z umowy nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016 zawartej w dniu 16.05.2016 r. przez
Przystępującego Sinevia Sp. z o.o. wraz z wykazem osób (dowody oznaczone D10a-b);
− oświadczenie kierownika projektu realizowanego na rzecz AMV Sinevia (dowód
oznaczony D11);
− oświadczenie o zachowaniu poufności do umowy nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016
podpisane przez A. S.
(dowód oznaczony D12);
− oświadczenie o zachowaniu poufności do umowy nr ZRB/ZI/4620-22/BZ/15/2016
podpisane przez R. B.
(dowód oznaczony D12)
na okoliczności wynikające z ich treści i wskazane przez Strony.
Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale V pkt 2.3.2 SIWZ Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdo
lności zawodowej. Wskazał, iż na potwierdzenie tego warunku wymaga
wykazania, że wykonawca „dysponuje lub będzie dysponował w trakcie realizacji
zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: (…)
2)
konsultantami wiodącymi obszarów ERP – co najmniej 4 osoby o kompetencjach
pokrywających, jako zespół, następujące obszary: kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie
projektami; na każdy ww. wdrażany obszar funkcjonalny musi przypadać minimum jedna
osoba, spełniająca następujące wymaganie:
a) w okresie ostatnic
h 6 lat pełniła rolę analityka lub konsultanta wdrożenia obszaru w co
najmniej dwóch projektach informatycznych dotyczących wdrożenia zintegrowanego
systemu informatycznego klasy ERP o wartości brutto każdego z projektów co najmniej 2
000 000,00 PLN( do wa
rtości zamówienia nie wlicza się dostarczonego sprzętu) -
zakończonych odbiorem, w tym przynajmniej jednego w oparciu o Ustawę Prawo
o
Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub Ustawę Prawo o Szkolnictwie
Wyższym w jednostce zatrudniającej na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1250
pracowników oraz posiadającej co najmniej 6000 studentów, zakończonych odbiorem;
3) programistami oprogramowania ERP
– co najmniej 4 osoby, z których każda spełnia
następujące wymaganie:
- w okresie ostatnich 6 l
at pełniła rolę programisty w co najmniej trzech zamówieniach
informatycznych dotyczących wdrożenia lub utrzymania i rozwoju zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP, w tym przynajmniej jednego w oparciu o Ustawę Prawo
o
Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub Ustawę Prawo o Szkolnictwie
Wyższym w jednostce zatrudniającej na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1250
pracowników oraz posiadającej co najmniej 6000 studentów, zakończonych odbiorem.”
Zamawiający wskazał ponadto, iż nie dopuszcza łączenia funkcji przez jedną osobę.
Zgodnie z Rozdziałem VII pkt 6.2. lit. c SIWZ dokumentem wymaganym na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt V.2.3.2 SIWZ był wykaz osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za usługi związane z realizacją zamówienia, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku.
W postępowaniu oferty złożył Odwołujący i Przystępujący, oferta Przystępującego
została najwyżej oceniona. W odpowiedzi na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust.
1 ustawy Pzp
Przystępujący przedstawił wykaz osób, w którym wskazano m.in. następujące
osoby i informacje:
− poz. 2 – K. K. – funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Kadry –
Doświadczenie: poz. 2 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-
majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.
Termin wykonania: od 31-10-2014 r. -do 19-10-2015 r.
Pełniona funkcja: Konsultant
wiodący obszaru.
− poz. 3 – R. B. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Płace –
Doświadczenie: poz. 2 AMW Sinevia Sp. z o.o. Przedmiot umowy: Dostawa, instalacja
i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspierającego procesy
zarządcze Zamawiającego wraz z dostawą niezbędnego sprzętu i oprogramowania w
modelu Infrastructure as a Service (IaaS), szkoleniem użytkowników i administratorów
oraz świadczeniem serwisu eksploatacyjnego. Pełniona funkcja: Konsultant wiodący
obszaru.
− poz. 4 – W. T. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Budżetowanie –
Doświadczenie: poz. 2 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-
majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.
Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru.
− poz. 5 – A. B. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Zarządzanie
projektami
– Doświadczenie: poz. 1 Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup
i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-płacowym,
finansowo-
majątkowym oraz zakupowo-sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej
w Warszawie
. Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru; poz. 2 Uniwersytet
Medyczny w Białymstoku. Przedmiot umowy: Program Doskonalenia Jakości w UMB,
w
tym obejmującego zadanie 1: Wdrożenie Modelu ramowego procesów zarządzania
UMB-
ZISZ, w ramach projektu pod nazwą Wdrożenie modeli zarządzania jakością w
UMB, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego
Funduszu Społecznego na podstawie umowy nr UDA-POKL-04.01.01-00-184/11-00 oraz
zadanie 2: Utrzymanie SYSTEMU
– Pełniona funkcja: Konsultant wiodący obszaru.
− poz. 6 – A. S. - funkcja: Konsultant wiodący obszarów ERP. Obszar Zarządzanie
projektami -
Doświadczenie: poz. 2 AMW Sinevia Sp. z o.o. Przedmiot umowy: Dostawa,
instalacja i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspierającego procesy
zarządcze Zamawiającego wraz z dostawą niezbędnego sprzętu i oprogramowania w
modelu Infrastructure as a Service (IaaS), szkoleniem użytkowników i administratorów
oraz świadczeniem serwisu eksploatacyjnego. Pełniona funkcja: Konsultant wiodący
obszaru.
− poz. 7 – W. S. – funkcja: Programista oprogramowania ERP – Doświadczenie: poz. 2
Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-majątkowym oraz
zakupowo-
sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Pełniona funkcja:
Programista oprogramowania ERP.
− poz. 9 – M. B. - funkcja: Programista oprogramowania ERP – Doświadczenie: poz. 2
Szkoła Główna Handlowa. Przedmiot umowy: Zakup i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w obszarze kadrowo-
płacowym, finansowo-majątkowym oraz
zakupowo-
sprzedażowym w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Pełniona funkcja:
Programista o
programowania ERP; poz. 3 Uniwersytet Medyczny w Białymstoku.
Przedmiot umowy:
Program Doskonalenia Jakości w UMB, w tym obejmującego zadanie
1: Wdrożenie Modelu ramowego procesów zarządzania UMB-ZISZ, w ramach projektu
pod nazwą Wdrożenie modeli zarządzania jakością w UMB, współfinansowanego ze
środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego na podstawie
umowy nr UDA-POKL-04.01.01-00-184/11-00 oraz zadanie 2: Utrzymanie SYSTEMU
–
Pełniona funkcja: Programista oprogramowania ERP.
Przy
stępujący w dniu 27 kwietnia 2021 r. został wezwany w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, ale w zakresie dotyczącym warunku z Rozdziału V pkt 2.3.1 ppkt 1 SIWZ.
Iz
ba ustaliła, iż do Przystępującego nie było kierowane wezwanie w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V pkt 2.3.2 SIWZ.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2
w
zakresie dotyczącym dysponowania konsultantami wiodącymi dwóch obszarów ERP -
budżetowanie oraz zarządzanie projektami.
Izba przyznała rację Odwołującemu co do sposobu interpretacji ww. warunku udziału
w
postępowaniu. Zdaniem składu orzekającego warunek ten powinien być czytany w sposób
kompleksowy, a zatem z u
względnieniem pełnej treści wskazanej w ppkt 2, a nie – jak
próbował wykazać Przystępujący – jedynie w oparciu o treść wskazaną pod lit. a) tego
punktu. Ta wstępna część warunku zawarta w ppkt 2, której znaczenie Przystępujący
deprecjonuje, jest jego integralnym elementem,
wskazującym doświadczeniem ilu osób i o
jakich kompetencjach ma się legitymować wykonawca, a treść zawarta pod lit. a) jedynie
uszczegóławia opis wymaganego doświadczenia. Opis omawianego warunku udziału
w
postępowaniu został zawarty w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2, a nie wyłącznie pod lit. a)
tego postanowienia.
Zamawiający wskazał wprost, iż wykonawca ma dysponować co
najmniej czterema konsultantami wiodącymi o kompetencjach pokrywających, jako zespół,
następujące obszary: kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie projektami. A zatem
kompetencje osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów wiodących miały
obejmować po jednym z ww. obszarów w odniesieniu do każdej osoby (Zamawiający nie
dopuścił w SIWZ łączenia funkcji), a nie jakikolwiek obszar. Potwierdza to dalsza treść
warunku, gdzie wskazano: „na każdy ww. wdrażany obszar funkcjonalny musi przypadać
minimum jedna osoba, spełniająca następujące wymaganie: a) w okresie ostatnich 6 lat
pełniła rolę analityka lub konsultanta wdrożenia obszaru w co najmniej dwóch projektach
informatycznych dotyczących wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego klasy
ERP (…)”. W świetle literalnego brzmienia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że słowo „obszar” użyte w opisie
doświadczenia przedstawionym pod lit. a) należy rozumieć w sposób tożsamy jak w ppkt 2 –
czyli jako jeden z czterech enumeratywnie tam wymienionych obszarów funkcjonalnych:
kadry, płace, budżetowanie, zarządzanie projektami.
W ocenie Izby r
ozumienie treści przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
prezentowane przez Przystępującego następuje w oderwaniu nie tylko od jego literalnej
treści, ale także od celu, jaki ma spełnić – celem tym jest zagwarantowanie realizacji
zamówienia przez konsultantów wiodących posiadających doświadczenie w takim obszarze,
jaki mają wykonywać w ramach umowy z Zamawiającym. Wskazanie na stanowisko
konsultanta danego obszaru
(np. zarządzania projektami) osoby, która posiada
doświadczenie jako konsultant wiodący, ale w całkiem innym obszarze (np. sprzedaży), nie
spełnia opisanego powyżej celu przedmiotowego warunku. Treść warunku wyraźnie referuje
do posiadania przez osoby wskazane w wykazie kompetencji pokrywających jako zespół
wszystkie cztery wymienione enumeratywnie obszary
. Obszary te zostały w ppkt 2 wskazane
w odniesieniu do kompetencji
członków zespołu, czyli ich umiejętności, doświadczenia, a nie
jedynie funkcji, jaką mają pełnić w ramach realizacji zamówienia, będącego przedmiotem
postępowania.
M
ateriał dowodowy zgromadzony w sprawie jednoznacznie wskazywał, iż
doświadczenie osób podanych przez Przystępującego w wykazie osób do pełnienia funkcji
konsultantów wiodących obszaru budżetowanie (W. T.) i zarządzanie projektami (A. B. i A.
S.
) nie obejmowało pełnienia funkcji konsultanta obszaru, do jakiego realizacji zostali oni
wskazani. Powyższe stanowiło okoliczność bezsporną, przyznaną przez samego
Przystępującego. Przystępujący bowiem wskazał w tym zakresie na odmienną interpretację
spornego warunku udziału w postępowaniu i przedstawił dowody potwierdzające, że ww.
osoby brały udział w realizacji umów wskazanych w wykazie, niemniej jako konsultanci
wiodący innych obszarów. I tak:
− w odniesieniu do W. T. wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru
budżetowanie Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z dnia 31.10.2014
r. zawartej przez Simple S.A. z SGH w Warszawie na wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego, z którego wynika, że ww. osoba pełniła podczas realizacji tej
umowy
funkcję konsultanta ds. finansów, a nie w obszarze budżetowanie. Również
oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. złożone przez Przystępującego potwierdza, że
W. T.
konsultował obszary Księgowość/Finanse, Składniki Majątku, Sprawozdawczość,
Raportowanie oraz Architekta
(analogiczne informacje wynikają z pisma SGH z dnia
12.07.2021 r. złożonego przez Odwołującego). Przystępujący nie podnosił argumentacji
wskazującej, że wymienione wyżej obszary obejmowały swoim zakresem obszar
budżetowanie.
Co
więcej,
zgodnie
z przedstawionym
przez
Odwołującego
oświadczeniem SGH z dnia 25.06.2021 r. umowa realizowana przez Simple S.A. na
rzecz SGH
nie obejmowała swoim zakresem obszaru budżetowanie;
− w odniesieniu do A. B. wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru
zarządzanie projektami Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z dnia
31.10.2014 r. zawartej przez Simple S.A. z SGH w Warszawie na wdrożenie
zintegrowanego systemu informatyczne
go, z którego wynika, że ww. osoba pełniła
podczas realizacji tej umowy
funkcję konsultanta ds. sprzedaży, a nie w obszarze
zarządzanie projektami. Również oświadczenie SGH z dnia 10.08.2021 r. złożone przez
Przystępującego potwierdza, że A. B. konsultował obszary Zakupy, Magazyn, Sprzedaż,
Raportowanie (analogiczne informacje wynikają z pisma SGH z dnia 12.07.2021 r.
złożonego przez Odwołującego). Co więcej, zgodnie z przedstawionym przez
Odwołującego oświadczeniem SGH z dnia 25.06.2021 r. umowa realizowana przez
Simple S.A. na rzecz SGH nie obejmowała swoim zakresem obszaru zarządzanie
projektami.
Ponadto w odniesieniu do A. B.
wskazanego do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego
obszaru zarządzanie projektami Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z
dnia 22.10.2013 r. zawartej przez Simple S.A. z Uniwersytetem Medycznym w
Białymstoku, z którego wynika, że ww. osoba pełniła podczas realizacji tej umowy
funkcję konsultanta ds. sprzedaży, a nie w obszarze zarządzanie projektami;
− w odniesieniu do A. S. wskazanej do pełnienia funkcji konsultanta wiodącego obszaru
zarządzanie projektami Przystępujący przedstawił wykaz załączony do umowy z dnia
16.05.2015 r. zawartej przez Simple S.A. z Sinevia Sp. z o.o., z którego wynika, że ww.
osoba pełniła podczas realizacji tej umowy funkcję konsultanta wdrożeniowego obszaru
finanse i księgowość, a nie obszaru zarządzanie projektami.
W świetle powyższego spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego
w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ
w odniesieniu do konsultantów wiodących obszaru
budżetowanie i zarządzanie projektami nie zostało przez Przystępującego wykazane.
Natomiast mając na względzie, że Izba nie uwzględniła drugiego zarzutu odwołania, tj.
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp (o czym szczegółowo w dalszej części
uzasadnienia)
, jak również biorąc pod uwagę fakt, iż Przystępujący nie był w tym zakresie
wzywany
przez Zamawiającego do uzupełnienia wykazu osób, Izba uznała wystosowanie
takiego wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp za konieczne. Zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zamawiającym na gruncie ww. regulacji
ma obowiązek wystosowania wezwania, jeśli zaistnieje sytuacja wskazana w tym przepisie,
a
odstąpić od tego wezwania może jedynie w ściśle określonych przypadkach – kiedy oferta
podlega odrzuceniu albo konieczne jest unieważnienie postępowania. Wykluczenie
wykonawcy z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp byłoby zatem na
tym etapie przedwczesne.
W konsekwencji
Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wymaganych
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale
V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ,
w odniesieniu do konsultantów wiodących obszarów budżetowanie
i
zarządzanie projektami, czyli w praktyce do uzupełnienia wykazu osób w ww. zakresie,
bowiem to wykaz osób był zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII SIWZ dokumentem
wymaganym celem wykazania spełnienia ww. warunku.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie, uznając twierdzenia Odwołującego za
nieudowodnione.
W odniesieniu d
o doświadczenia pani K. K. zdobytego w ramach umowy z SGH
w
Warszawie, Izba stwierdziła, iż fakt pełnienia przez ww. osobę funkcji konsultanta
wiodącego w obszarze kadry, płace, ZFŚS, miękki HR, sprawozdawczość, raportowanie do
lutego 2015 r., a na
stępnie piastowanie od marca 2015 r. stanowiska Kierownika zespołu
konsultantów w zakresie ww. obszarów biznesowych, nie dyskwalifikuje możliwości
posłużenia się doświadczeniem ww. osoby na potrzeby spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ. Pomijając okoliczność, iż
pomimo zmiany stanowiska zakres realizacji umowy przez p. K.
wciąż obejmował obszar
kadry, płace (etc.), to należy wskazać, że Zamawiający w treści ww. warunku wymagał
jedynie pełnienia określonej roli w projektach informatycznych, nie precyzując okresu, jaki
daną funkcję należało sprawować. Izba nie jest uprawniona na tym etapie postępowania
decydować za Zamawiającego, jaki okres należałoby uznać za miarodajny. Wykonawca zaś
co do zasady nie p
owinien ponosić negatywnych konsekwencji zaniechań Zamawiającego
przy określaniu wymagań w SIWZ.
Za niewykazane Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iż pan R. B. nie pełnił funkcji
konsultanta wiodącego w obszarze płace przy realizacji umowy na rzecz AMW Sinevia. W
ocenie Izby nie stanowi dostatecznego dowodu na powyższe pismo AMW Sinevia z dnia
22.06.2021 r., w jego treści stwierdzono bowiem jedynie, że osoba, która pismo to podpisała
nie posiada wiedzy na temat udziału R. B. w przedmiotowym projekcie. Odwołujący
przedstawił umowę zawartą z AMW Sinevia przez Przystępującego w dniu 16.05.2016 r.,
niemniej nie złożył załączników do tej umowy, w szczególności zaś nie przedstawił wykazu
osób, który zgodnie z § 21 ust. 5 stanowił załącznik do tej umowy (zgodnie z treścią umowy
wykaz ten miał być tożsamy z wykazem załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu). Już sam ten fakt powoduje, że zarzut, iż p. R. B. nie pełnił funkcji
konsultanta wiodącego w obszarze płace w ramach realizacji tej umowy nie został
udowodniony. Z kolei okoliczność przeciwną potwierdzają dowody przedstawione przez
Przystępującego. Przystępujący na rozprawie złożył przedmiotowy wykaz osób, z treści
którego wynikało, iż p. R. B. został tam wskazany jako konsultant wdrożeniowy obszaru
kadry i płace. Przystępujący przedstawił także oświadczenie o zachowaniu poufności, które
ww. osoba złożyła na potrzeby realizacji umowy z AMW Sinevia. Tym samym stanowisko
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale
dowodowym.
Za niepotwierdzone Izba uznała także stanowisko Odwołującego, że osoby wskazane
do pełnienia funkcji programistów oprogramowania ERP (W. S. i M. B.) nie legitymują się
doświadczeniem wskazanym w wykazie zdobytym podczas realizacji przez Simple S.A.
umowy na rzecz SGH, a w przypadku p. B.
także umowy na rzecz Uniwersytetu Medycznego
w Białymstoku. Jakkolwiek w ocenie Izby dowody przedstawione przez Odwołującego w
postaci umów z SGH i UMB oraz pism pochodzących od tych uczelni mogą poddać w
wątpliwość fakt pełnienia przez ww. osoby roli programistów, to jednak w ocenie Izby nie
posiadają one dostatecznej mocy dowodowej, aby stwierdzić, że faktycznie pan W. S. i pan
M. B. n
ie brali udziału w realizacji ww. umów w charakterze programistów. W szczególności
Izba miała na względzie okoliczność, że Odwołujący składając umowę z dnia 31.10.2014 r.
zawartą przez Przystępującego z SGH oraz umowę z dnia 22.10.2013 r. zawartą przez
Prz
ystępującego z UMB
nie złożył kluczowych w tym aspekcie dokumentów, tj. wykazów
osób skierowanych do realizacji ww. umów przez Przystępującego ani żadnych innych
dokumentów, które wskazywałyby skład personelu wykonawcy realizującego te umowy i ich
funkcję. Mimo, że przykładowo do umowy z SGH jednym z załączników była oferta
Przystępującego, to nie została ona przez Odwołującego przedstawiona, jak i nie wyjaśniono
przyczyn takiego stanu rzeczy
. Odwołujący wraz z umową zawartą z SGH złożył z kolei
załącznik nr 6 do umowy zawierający listę osób wchodzących w skład personelu kluczowego
wykonawcy
(tożsamy z dowodem Przystępującego), gdzie wymieniono zarówno M. B., jak i
W. S.
, nie odnosząc tego w żaden sposób do własnych twierdzeń, jakoby nie pełnili oni w
tym projekcie żadnej roli. Przystępujący zaś przedstawił w odniesieniu do umowy
realizowanej na rzecz SGH, jak i
umowy realizowanej na rzecz UMB, wykazy osób
potwierdzające, że W. S. i M. B. byli wskazani do pełnienia roli programistów w ramach tych
projektów, jak i inne dokumenty wskazujące na faktyczny udział ww. osób w realizacji umów
zawartych przez Simple S.A. z SGH i UMB.
W świetle przeciwstawnych okoliczności
wynikających ze złożonych w sprawie dowodów, nie sposób uznać twierdzeń Odwołującego
za wykazane, a to na
Odwołującym – zgodnie z ogólną reguła wskazaną w art. 534 ustawy
nPzp
– spoczywał ciężar dowodu w zakresie wykazania zasadności stawianych zarzutów.
Za niezasadny Izba uznała także drugi z zarzutów wskazanych w odwołaniu, tj. zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów, zaś zgodnie z pkt 17 tego przepisu z postępowania
o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Wyżej wskazane podstawy wykluczenia na gruncie przepisów, które znajdują
zastosowanie do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, tj. ustawy Pzp
z 2004 r.
stanowią obligatoryjne podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania, co
oznacza że zamawiający nie może odstąpić od dokonania takiej czynności w sytuacji
spełnienia się przesłanek, o których mowa w ww. przepisach. Na gruncie ustawy nPzp
podstawy te mają już charakter fakultatywny.
Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp muszą zostać kumulatywnie
spełnione następujące przesłanki:
a)
przedstawienie przez wykonawcę nierzetelnych informacji w zakresie niepodlegania
wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
(ewentualnie zatajenie tych informacji lub nieprzedstawienie wymaganych dokumentów);
b)
wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu ww. informacji;
c) przed
stawienie informacji jest wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa.
Natomiast art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wymaga łącznego zaistnienia poniższych
przesłanek:
a) przedstawienie
informacji wprowadzającej zamawiającego w błąd;
b) przedstawienie
informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
c)
informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie nie doszło do kumulatywnego spełnienia
przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 17, a tym bardziej art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
Pzp. Po pierwsze podstawa faktyczna zarzutu drugiego korelowała z podstawą faktyczną
zarzutu pierwszego i sprowadzała się do twierdzenia, że określona osoba wskazana w
wykazie osób złożonym przez Przystępującego nie posiada opisanego tam doświadczenia,
wobec czego podane zostały informacje niezgodne ze stanem rzeczywistym, wprowadzające
w błąd. Odwołujący nie wykazał jednak zasadności swoich twierdzeń w zakresie dotyczącym
doświadczenia czterech osób (K. K., R. B., W. S. i M. B.), co omówiono powyżej, w
konsekwencji czego
nie sposób uznać za wykazaną okoliczności, że Przystępujący opisując
doświadczenie ww. osób podał informacje nierzetelne czy wprowadzające w błąd. Natomiast
okoliczność, że wskazane w wykazie doświadczenie trzech innych osób (W. T., A. B., A. S.)
nie spełniało wymagań opisanych w treści warunku udziału w postępowaniu, określonego
w Rozdziale V pkt 2.3.2 ppkt 2 SIWZ, nie powoduje
w sposób automatyczny, że zaistniała
podstawa do wykluczenia Przystępującego z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
ustawy Pzp. Izba miała tutaj na uwadze, że powołanie się na wskazane doświadczenie ww.
osób było podyktowane określonym sposobem rozumienia treści przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, a konkretnie uznaniem, że osoba wskazana do pełnienia funkcji
konsultanta wiodącego w danym obszarze może legitymować się doświadczeniem zdobytym
podczas realiza
cji umowy o wymaganym w treści warunku przedmiocie, polegającym na
pełnieniu funkcji analityka lub konsultanta wdrożenia w dowolnym obszarze funkcjonalnym.
Jakkolwiek interpretacja ta w ocenie Izby była błędna, to nie sposób w okolicznościach stanu
faktyc
znego sprawy jednoznacznie przesądzić, że w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa
Przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe, które wprowadzały zamawiającego w
błąd, a tym bardziej, aby był to wynik jego zamierzonego działania czy niedbalstwa o stopniu
rażącym. Mając zaś na względzie, iż art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp to przepisy
o
charakterze sankcyjnym, których konsekwencją jest wykluczenie wykonawcy
z
postępowania, nie jest dopuszczalna ich wykładnia rozszerzająca, a ich stosowanie winno
mi
eć miejsce wyłącznie w sytuacjach, w których okoliczności stanu faktycznego wskazują
w
sposób bezsporny na spełnienie przesłanek wskazanych w tych podstawach wykluczenia.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba rozdzieliła wpis
stosunkowo
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba
uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Mając na uwadze, że Izba
uwzględniła odwołanie z zakresie jednego z dwóch zarzutów, wpis od odwołania został
rozdzi
elony pomiędzy Odwołującego a Zamawiającego w równej części (po połowie).
Natomiast koszty poniesione przez Odwołującego i Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocników Izba w takim wypadku zniosła wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
