KIO 1897/21
KIO 1944/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2021r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniach:
1. 25 czerwca
2021r. odwołanie o Sygn. akt KIO 1897/21
2. 28 czerwca 2021r
. odwołanie o Sygn. akt KIO 1944/21

przez
odwołujących:

1. AKW J.J.
ul. Partyzantów 7, 32-700 Bochnia sprawa o Sygn. akt KIO 1897/21
2.
Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k. ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec sprawa o Sygn. akt KIO
1944/21

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Powiat Bieszczadzki ul. Belska 22,
38-700 Ustrzyki Dolne
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego:
Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k. ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec zgłaszającego przystąpienie w
sprawie o Sygn. akt: 1897/21

orzeka:

1. Sygn. akt KIO 1897/21
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Bieszczadzki ul. Belska 22, 38-
700 Ustrzyki Dolne i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego AKW J.J. ul. Partyzantów 7, 32-700 Bochnia tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Powiat Bieszczadzki ul. Belska 22, 38-700 Ustrzyki
Dolne na rzecz
odwołującego AKW J.J. ul. Partyzantów 7, 32-700 Bochnia kwotę
11.100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą
uiszczony wpis przez odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego
2. Sygn. akt KIO 1944/21
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k. ul.
Słoneczna 47, 38-120 Czudec
i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k. ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k. ul. Słoneczna 47, 38-120
Czudec
kwotę 1.800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy)
stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …………………………….

Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1897/21

ODWOŁANIE

Zgodnie z art. 516 ust. 1 w związku art. 513 ust. 1 pkt 1) oraz 2) ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm. dalej „PZP”), wnoszę
odwołanie na czynności Powiatu Bieszczadzkiego (dalej jako „Zamawiający”), dokonanych w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienie w trybie podstawowym bez możliwości
przeprowadzenia negocjacji, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych na Kompleksowa realizacja inwestycji w formule – zaprojektuj
– wybuduj – wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z
łącznikiem przy SP ZOZ w Ustrzykach Dol. - insp. nadzoru (oznaczenie sprawy:
IZP.272.6.2021) w Biuletynie Zamówień Publicznych (ogłoszenie o zamówieniu nr 2021/BZP
00037736/01 z dnia 21 kwietnia 2021 r.).
Odwołujący J.J. zarzuca, że Zamawiający przy dokonaniu czynności w postępowaniu
udzielenie zamówienia publicznego uchybił następującym przepisom ustawy: 1) art. 224 ust.
1 PZP poprzez niewskazanie elementów cenotwórczych oferty Odwołującego zawartych w
treści wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, lub ich istotnych części składowych, które
powinny zostać wyjaśnione przez Wykonawcę,
2)
art. 253 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie podania jakiegokolwiek uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP przez odrzucenie oferty AKW J. J.
(dalej jako „Odwołujący”),
która nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4)
art. 239 ust. 1 oraz 2 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP interes Odwołującego, w
rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP, w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ
gdyby Zamawiający bezpodstawnie nie odrzucił jego oferty zostałaby ona uznana za
najkorzystniejszą, a konsekwencji udzieliłby Odwołującemu zamówienia publicznego na
Kompleksową realizacja inwestycji w formule – zaprojektuj – wybuduj – wyposaż,
polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w
Ustrzykach Dol. - inspektor nadzoru inwestorskiego.

Jednocześnie wnoszę o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Biuro
Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego,
3)
dokonanie ponownej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu z
uwzględnieniem przywróconej oferty Odwołującego,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego,
5)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania według norm przepisanych
zgodnie z PZP.
UZASADNIENIE odwołania
W dniu 22 czerwca 2021 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, z którego treści
wynikało, że Zamawiający dokonał czynności polegającej na odrzucenia jego oferty, a tym
samym 5
– dniowy termin na wniesienie niniejszego odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zakreślony w art. 515 ust. 3 pkt 1 PZP, został zachowany.
Odwołujący podnosi, że Zamawiający formułując wezwanie z dnia 25 maja 2021 r. w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca się z prośbą o udzielenie wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej przez Odwołującego
ceny
oraz przedstawienie szczegółowej analizy czynników cenotwórczych i okoliczności,
które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie, wskazane w art.
224 ust. 3 PZP, ograniczył jego treść jedynie do powielenia przywołanego przepisu ustawy.
Tymczasem, jak trafnie wskazała Agnieszka Matusiak:, „Wezwanie do wyjaśnień w trybie art.
224 ust. 1 PZP powinno być precyzyjne, wskazywać elementy oferty budzące wątpliwości
zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się do nich odnieść i udzielić odpowiednich
wyjaśnień. Zamawiający nie może stawiać wykonawcy w sytuacji, aby ten domyślał się, które
elementy wyceny oferty zostały przez niego zakwestionowane i które budzą jego
wątpliwości. Zamawiający, wzywając wykonawcę w sposób ogólny, nie może oczekiwać, że
wykonawca w takiej sytuacji szczegółowo przeanalizuje każdą pozycję cenową oferty. W
sytuacji gdy wezwanie zamawiającego nie będzie odnosiło się do konkretnych elementów
oferty wykonawcy i będzie ono w swej treści ogólnym zapytaniem, to nieuprawnione będzie
stawianie wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są ogólnikowe
lub że wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu wynikającemu z art. 224 ust. 5 PZP”

(Agnieszka Matusiak [w:] Marzena Jaworska (red.), „Prawo zamówień publicznych.
Komentarz”, Legalis 2021 r., teza nr 7 komentarza do art. 224).
Tożsame stanowisko w tym zakresie zaprezentowała Andrzela Gawrońska – Baran, pisząc o
tym, że: „(…) odnośnie do wymienionych w ust. 3 okoliczności składających się na
wyjaśnienia wykonawca powinien zawsze dołączać dowody. Wydaje się uzasadnione
przyjęcie, że tak nie musi być. Na potwierdzenie takiego wniosku można przykładowo
przywołać stanowisko zawarte w wyroku KIO z 10.08.2018 r., KIO 1453/18, LEX nr 2567877.
Izba nie podzieliła w nim argumentacji odwołującego w zakresie każdorazowego obowiązku
przedkładania dowodów na okoliczność kosztów pracy, w szczególności oczekiwania
załączania do wyjaśnień umów o pracę. Jej zdaniem nie sposób z góry przesądzić, czy w
okolicznościach konkretnej sprawy konieczne było przedstawianie wraz z wyjaśnieniami
stosownych dowodów, czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie określonych
informacji. W ocenie Izby, jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania, wykonawca w
ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać jedynie takie dowody, które jego
zdaniem uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Jeżeli złożone wyjaśnienia
rozwieją wątpliwości zamawiającego, a szczegółowa kalkulacja przedstawia realne stawki
rynkowe kosztów pracy czy też wynagrodzenia, wykonawca nie ma obowiązku przedłożenia
konkretnych umów o pracę” (Andrzela Gawrońska – Baran (red.), „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz”, Wolters Kluwer Polska 2021 r., teza nr 9 komentarza do art. 224).
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący złożył w dniu 27 maja b. r. złożył
Powiatowi Bieszczadzkiemu, stosowne wyjaśnienia podnosząc, że: „wartość naszej oferty
jest ceną prawidłową, starannie skalkulowaną – z odpowiednim zapasem finansowym. Nasi
Inspektorzy Nadzoru są etatowymi pracownikami, właściciel firmy to Inspektor ds.
sanitarnych
– co pozwala na rzetelną kalkulację i obniżenie kosztów. Dodatkowo jesteśmy w
trakcie realizacji innej inwestycji, która potrwa do końca 2023 roku w okolicy SP ZOZ w
Ustrzykach Dolnych (odległość do 30km) i jeden z naszych pracowników przeprowadza się
w te okolice minimum na czas realizacji inwestycji. Nasi Inspektorzy z
arabiają 3000zł netto,
zatem łączny koszt naszej firmy to 5072,42zł miesięcznie. Każdy z Inspektorów dysponuje
samochodem firmowym, służbowym. Przyjmując dla potrzeb wyjaśnień średnio 160 godzin w
miesiącu, koszt roboczogodziny stanowi maksymalnie 31,70zł. Koszt użytkowania
samochodu firmowego w naszej firmie to 1,20zł za km dojazdu. Maksymalny tygodniowy
koszt pracy jednego pracownika przy założeniu dwóch 6-godzinnych wizyt to:
31,70zł/h*6h*2dni + 2 (ilość dni dojazdów) * 2 (dojazd tam i spowrotem) *30km * 1,2zł/km =
380,4 + 144 = 524,40zł tygodniowo Prace będą trwały 21 miesięcy, każdy miesiąc przy
założeniu 4,4 tygodnia wartość dla całej inwestycji stanowi: 21*4,4*524,4= 48 454,56zł netto,
Co stanowi kwotę brutto: 59 599,11zł Wartość którą zaoferowaliśmy to 98 400,00zł.

Dysponujemy zatem zapasem finansowym w kwocie 38.800,89zlotych
. Zgodnie z niniejszą
kalkulacją, wartość naszej oferty pokrywa koszty pracownicze i zabezpiecza zapas
finansowy na zabezpieczenie odpowiedniego zysku oraz ryzyk. Niewielka odleg
łość od innej,
realizowanej przez nas Inwestycji znacząco obniża nasze koszty. Nie bez znaczenia jest
fakt, że jeden z Inspektorów - Właściciel firmy to Inspektor ds. sanitarnych, co pozwala na
znaczną oszczędność kosztów której nie uwzględniliśmy w niniejszej kalkulacji”.
Odwołujący podnosi, że pomimo powyższych wyjaśnień J.J., Zamawiający w piśmie z dnia
22 czerwca 2021 r., będącym zawiadomieniem o wyniku (rozstrzygnięciu) postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pod nr sprawy: ZP.272.6.2021 na powyżej opisany
zakres przedmiotowy Powiat Bieszczadzki poinformował w jedynie w sposób lakoniczny, że:
„(…) Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia złożone
przez Wykonawcę nie zostały przyjęte przez Zarząd. Oferta zostaje odrzucona na podstawie
art. 226, ust. 1, pkt 8”.
Dlatego też, Odwołujący niezwłocznie po powzięciu wiadomości o odrzuceniu jego oferty,
wniósł o przywrócenie jego oferty do postępowania o udzielenie zamówienia na powyżej
określony zakres przedmiotowy oraz dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem
bezpodstawnie odrzuconej oferty J.J.
, argumentując, że: „(…) oferta przez Państwa wybrana
„Biura Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu sp. z o.o. ul. Okrzei 2, 37-700 Przemyśl”
opiewająca na sumę 135.000zł brutto zawiera 4 wizyty Inspektorów nadzoru na budowie w
ciągu tygodni. W przypadku dwóch wizyt w tygodniu wartość oferty wynosiłaby zatem
67.500zł brutto a taką częstotliwość ja zaoferowałem. Moja oferta opiewa na wartość
98.400zł z uwzględnieniem właśnie dwóch wizyt Inspektorów Nadzoru w ciągu tygodnia co
jest wartością o ponad 45% wyższą od „Biura Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu sp. z o.o.
ul. Okrzei 2, 37-
700 Przemyśl”. Podważa to zasadność odrzucenia mojej oferty. Wartość
prac w przypadku tego typu realiz
acji dla doświadczonych Inspektorów Nadzoru zależy
wyłącznie od ilości wizyt na budowie. Cena przeze mnie skalkulowana jest zatem
prawidłowa, z odpowiednim zapasem i nie jest podstawą do odrzucenia mojej oferty.
Większa częstotliwość wizyt Inspektorów niż dwie wizyty w tygodniu jest bezzasadna”.
Zamawiający na powyższe pismo nie udzielił żadnej odpowiedzi.
Podkreślić należy, iż w żadnym fragmencie przywołanego pisma o rozstrzygnięciu
postępowania Zamawiający nie odniósł się bezpośrednio do oferty Odwołującego i
udzielonych wyjaśnień, uzasadniając swoje chybione twierdzeniem jedynie o tym, że jego
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, bowiem rzekomo jej
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W
tym miejscu Odwołujący podnosi, że: „Zamawiający nie może automatycznie odrzucić
oferty wyłącznie na podstawie arytmetycznego kryterium (np. tańszej o więcej niż 10% od
średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej 30% ustalonej wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o podatek VAT). W orzecznictwie europejskim oraz krajowym,
pomimo braku definicji rażąco niskiej ceny, jednolicie przyjmuje się bowiem za sprzeczne z
prawem oraz z zasadą ochrony konkurencji, uznanie ceny za rażąco niską bez możliwości
udowodnienia przez wykonawcę jej rzetelności w zakresie czynników cenotwórczych. Wobec
tego czynność odrzucenia oferty ze względu na to, że zawiera rażąco niska cenę lub koszt,
powinna być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p.”
(Andrzela Gawrońska – Baran (red.), „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”, Wolters
Kluwer Polska 2021 r., teza nr 18 komentarza do art. 226). Powyższe świadczy o naruszeniu
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP przez Zamawiającego poprze błędne jego zastosowanie w
stosunku oferty złożonej przez J.J..
Ponadto Odwołujący wskazuje, że Zamawiający formułując w lakoniczny sposób informację
o wyborze oraz odrzuceniu ofert, nie zamieszczając szczegółowego uzasadnienia
faktycznego i prawnego opisanej czyn
ności postępowania, dopuścił się obrazy art. 253 ust. 1
PZP, stanowiącego, że: „Zamawiający, przekazując wykonawcom informacje w zakresie
określonym w art. 253 ust. 1 PZP, zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne
dla poszczególnych dokonanych czynności. W informacji tej powinny być zatem wskazane
okoliczności faktyczne i podstawa prawna dokonanych czynności, tj. w zakresie przyznania
punktów poszczególnym ofertom oraz podstawy odrzucenia poszczególnych ofert,
uzasadniające prawidłowość podjęcia tych czynności. Dopełnienie tego obowiązku ma
istotne znaczenie z punktu widzenia realizacji ogólnych zasad prowadzenia postępowania, w
szczególności zasady jawności i przejrzystości postępowania, ale również prawa do
korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. Wskazanie podstawy prawnej i
przyczyn faktycznych podjętych czynności warunkuje zakres wnoszenia i rozpoznania
środków ochrony prawnej. Powołanie okoliczności faktycznych powinno być dokonane w
sposób jasny i niebudzący wątpliwości. Brak podania wymaganego uzasadnienia może
stanowić podstawę samodzielnego zarzutu w odwołaniu. Naruszenie to może mieć wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia i tym samym prowadzić do uwzględnienia
odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP). Tylko bowiem w sytuacji poinformowania wykonawcy o
przyczynach faktycznych i podstawie prawnej dokonanych czynności możliwe jest wniesienie
przez niego odwołania od czynności lub zaniechań związanych z wyborem lub odrzuceniem
oferty, a także sprostanie ciężarowi dowodowemu przez odwołującego, zgodnie z art. 534
ust. 1 PZP. Niezależnie od obowiązku podania zarówno uzasadnienia faktycznego, jak i
prawnego podjętych czynności, dokonanie przez zamawiającego błędnej subsumpcji (tj.

błędnego przyporządkowania określonego stanu faktycznego pod odpowiednią normę
prawną), przez wskazanie niewłaściwej podstawy prawnej dokonanej czynności, w sytuacji
gdy stan faktyczny wyczerpuje przesłanki objęte normą innego przepisu przewidującego ten
sam skutek, kwalifikowane jest jedynie jako uchybienie formalne. Uzasadnienie faktyczne
powinno być przy tym na tyle wyczerpujące, by pozwalało wykonawcom na pełne
zidentyfikowanie okoliczności faktycznych stanowiących podstawę podjęcia określonych
czynności przez zamawiającego oraz ich ewentualne zakwestionowanie w odwołaniu, a
także przedstawienie stosownych dowodów na etapie postępowania odwoławczego (art. 534
ust. 1 PZP). Niedopuszczalne jest rozszerzanie przez zamawiającego okoliczności
faktycznych, uzasadniających podjęcie w postępowaniu określonych czynności, dopiero na
rozprawie przed KIO. Izba jest bowiem związana zarzutami odwołania (art. 555 PZP), a te
determinowane są zakresem uzasadnienia wskazanego w informacji, przekazywanej na
podstawie art. 253 ust. 1 PZP (por. wyr. KIO: z
27.3.2019 r., KIO 420/19, Legalis; z 11.7.2017 r., KIO 1290/17, Legalis; z 2.8.2016 r., KIO
1346/16, Legalis)” (Marzena Jaworska (red.), „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”,
Legalis 2021 r., teza nr A.III.1
– 3 komentarza do art. 253).
Odwołujący wskazuje, iż nadal swoją aktualność, poglądy wyrażone na gruncie uchylonej już
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, dlatego zasadnym jest ich
przytoczenie. „Zamawiający zobowiązany jest do poinformowania o wykonawcach, których
oferty zos
tały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w
art. 89 ust. 4 i 5 PrZamPubl, braku równoważności lub braku spełniania wymagań
dotyczących wydajności lub funkcjonalności. Wraz z tymi informacjami zamawiający
powinien również podać uzasadnienie faktyczne i prawne, osobno dla każdej odrzuconej
oferty. Niezależnie od tego ogólnego wymogu, odnoszącego się do wszystkich informacji
określonych w art. 92 ust. 1 PrZamPubl, zamawiający powinien poinformować o powodach
odrzucenia oferty
(czyli tak naprawdę podać uzasadnienie faktyczne czynności
odrzucenia)…” (Marzena Jaworska (red.), „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”,
Legalis 2020 r., teza nr 6 komentarza do art. 92). W tożsamy sposób odnośnie omawianego
tutaj zagadnienia Krajowego
Izba Odwoławczej wydając wyrok o sygn. akt KIO 1557/20 z
dnia 31 lipca 2020 r. orzekła, że: „Przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 p.z.p. ma na celu zapewnienie
wykonawcy, którego oferta została odrzucona, możliwości zapoznania się z motywami
działania zamawiającego oraz umożliwienie ewentualnego zakwestionowania zasadności
czynności odrzucenia oferty w ramach środków ochrony prawnej. W uzasadnieniu
faktycznym swojej decyzji Zamawiający powinien zatem podać w sposób konkretny
wszystkie powody, które przesądziły o odrzuceniu oferty”. W końcu Odwołujący przywołuje
pogląd Pawła Wójcika, który słusznie stwierdzi, że: „Poprawne sformułowanie podstawy

prawnej i faktycznej rozstrzygnięć jest warunkiem koniecznym skutecznego zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia. Jak zauważyła trafnie Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku w sprawie dotyczącej formułowania uzasadnienia odrzucenia oferty: „Zamawiający
podaje podstawy prawne (przepis Prawa zamówień publicznych) oraz faktyczne (jaka treść
złożonej oferty nie odpowiada jakiej treści SIWZ). Tak opisany obowiązek ustawowy służy
celom nie tylko informacyjnym, ale ma doniosłe skutki dla postępowania – wykonawca,
znając powody odrzucenia złożonej przez siebie oferty, może albo z nimi się zgodzić, albo
polemizować z nimi w drodze środków ochrony prawnej”. Jest to zasada uniwersalna, dająca
się odnieść do każdego rozstrzygnięcia zamawiającego, które jest komunikowane
wykonawcom. Z technicznego punktu widzenia zamawiający powinien dokonać subsumpcji
zaistniałego stanu faktycznego do odpowiedniej normy prawnej. Z uzasadnienia
sporządzonego przez zamawiającego winien zatem wynikać precyzyjny opis zaistniałego
stanu faktycznego oraz wykazanie, iż w owym stanie faktycznym zaistniały przesłanki
uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej.
Przykładowo jeżeli zamawiający dokonuje odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, to „musi w sposób pełny przedstawić podstawy swojej
oceny, w tym wyczerpujące uzasadnienie faktyczne. Musi uzasadnić, dlaczego jego zdaniem
wykonawca nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska” 346 . I
nie może w tym zakresie oprzeć się wyłącznie na rozkładzie ciężaru dowodu wynikającym z
art. 224 ust. 5 p.z.p. Zamawiający będzie zatem zobowiązany do szczegółowego
wyjaśnienia, dlaczego złożone wyjaśnienia nie uzasadniają rażąco niskiej ceny (art. 224 ust.
6 p.z.p.). Uzasadnione jest zatem twierdzeni
e, że nie wystarczy przedstawienie
jakiegokolwiek uzasadnienia, czy to tak skrótowego, że nie wynikają z niego faktyczne
motywy podjęcia decyzji, czy to lakonicznego, niewskazującego sedna problemu. Takie
uzasadnienie nie spełnia bowiem kryterium pełnego i wyczerpującego przedstawienia
motywów działania zamawiającego. Wadliwość uzasadnienia może sama w sobie być
podstawą do wniesienia odwołania przez wykonawcę. Będzie ono skuteczne, jeżeli
uzasadnienie sporządzone przez zamawiającego nie pozwoli na odczytanie faktycznych
podstaw rozstrzygnięć dokonanych przez zamawiającego. Jak podkreśla się w
orzecznictwie, zamawiający nie może przedstawić wyłącznie wniosków, wyniku swoich
działań, ale jest zobowiązany do zaprezentowania przyczyn swojej decyzji i ich analizy, która
doprowadziła do takich, a nie innych rozstrzygnięć w postępowaniu. „W sytuacji, gdy
odwołującemu nie zostało przedstawione konkretne uzasadnienie czynności odrzucenia jego
oferty i w konsekwencji wniesione od tej czynności odwołanie zostało oparte na jego
domysłach, nie jest możliwe wydanie przez Izbę wyroku oddalającego odwołanie na
podstawie informacji przekazanych przez zamawiającego dopiero na rozprawie”” (Paweł

Wójcik [w:] Andrzela Gawrońska – Baran (red.), „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”,
Wolters Kluwer Polska 2021 r., teza nr 3 komentarza do art. 253).
Wreszcie Odwołujący zauważa, że zgodnie z art. 239 ust. 2 PZP: „Najkorzystniejsza oferta to
oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
na
jniższą ceną lub kosztem”, dlatego zasadnym jest przytoczenie sentencji wyroku o sygn.
akt KIO 181/17 z dnia 10 lutego 2017 r.: „W świetle art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) wybór
oferty najkorzystniejszej, to wybór spośród ofert nie podlegających odrzuceniu”.
Zatem skoro oferta nr 2 złożona przez Odwołującego znajdowała się na pierwszej pozycji
rankingu ofert, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert i ich wagi określone przez
Zamawiającego w treści pkt XXV SWZ, co potwierdza Informacja z otwarcia ofert, złożonych
do postępowania pn.: Kompleksowa realizacja inwestycji w formule – zaprojektuj – wybuduj
– wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy
SP ZOZ w Ustrzykach Dol. - insp. nadzoru (nr sprawy: IZP.272.6.2021) z dnia 7 maja 2021
r., to implikuje obowiązek wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a konsekwencji udzielenie
Odwołującemu zamówienia publicznego na Kompleksowa realizacja inwestycji w formule –
zaprojektuj
– wybuduj – wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego
wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w Ustrzykach Dol. - insp. nadzoru.
Na potwierdzenie tego stanowisko Odwołujący przywołuje pogląd Danuty Grześkowiak –
Stojek: „Z treści komentowanego przepisu wynika także zasada związania zamawiającego
zasadami oceny ofert opisanymi w dokumentach zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a
tak
że opisem sposobu oceny ofert w oparciu o poszczególne kryteria. Zamawiający do
oceny ofert może zastosować wyłącznie takie kryteria i zasady, jakie wskazał w
dokumentach zamówienia.
Zamawiający, oceniając oferty, nie może zatem ani uszczegółowić zasad oceny poprzez
badanie w sposób, który nie został jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też
odstępować od zasad, które opisał uprzednio. Dlatego też opis oceny ofert, w tym kryteriów,
musi zawierać wszystkie elementy, które będą brane pod uwagę przy ocenie danego
kryterium. Za wadliwą praktykę KIO, w wyr. z 24.5.2016 r. (KIO 737/16 i KIO 739/16,
Legalis), uznała dokonanie oceny ofert poprzez ocenę poszczególnych elementów wymagań
w sposób odmienny niż opisany w udostępnionej wykonawcom SIWZ. Krajowa Izba
Odwoławcza podkreśliła, że bez znaczenia dla negatywnej oceny ww. praktyki jest nawet
uznanie, iż zastosowany przez komisję przetargową nowy sposób oceny elementów
podlegających ocenie stanowi racjonalne z punktu widzenia celu ustanowionego kryterium

jakościowego doprecyzowanie sposobu oceny poszczególnych wymagań. Jeśli zmiana opisu
kryteriów, zdaniem zamawiającego, była racjonalnie uzasadniona i konieczna, to należało
takiej zmiany dokonać jeszcze przed upływem terminu składania ofert. Na etapie oceny ofert
zmiana sposobu oceny w stosunku do ostatecznej treści SWZ jest bowiem niedopuszczalna.
Prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i
przestrzeganie uczciwej konkurencji wymagają, aby potencjalni wykonawcy w pełni mogli
zapoznać się przed złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach przyjętych
kryteriów. Jest to jeden z kluczowych aspektów, który ma wpływ nie tylko na treść
składanych ofert, ale i na decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, gdyż potencjalny
wyko
nawca może ocenić swoje szanse na uzyskanie zamówienia. Treść SWZ jest wiążąca
zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców. Zamawiający nie może zatem oceniać ofert
w sposób odmienny od opisanego w SWZ, a wykonawca nie może się tego domagać”
(Dorota Grześkowiak Stojek [w:] Marzena Jaworska (red.), „Prawo zamówień publicznych.
Komentarz”, Legalis 2021 r., teza nr B.1 oraz 2 komentarza do art. 239).
Reasumując, przywołane okoliczności faktyczne dowodzą niezbicie, że Zamawiający
dopuścił się naruszenia art. 239 ust. 1 oraz 2 PZP.
Powyżej opisane czynności oraz zaniechania Zamawiającego naruszają interes
Odwołującego polegający na utracie uzyskania przez Odwołującego zamówienia
publicznego na Kompleksowa realizacja inwestycji w formule
– zaprojektuj – wybuduj –
wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP
ZOZ w Ustrzykach Dol. - insp. nadzoru w wyniku bezpodstawnego odrzucenia jego oferty,
która powinna zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nr sprawy: IZP.272.6.2021.
Tym samym interes ten doznał uszczerbku w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych
przepisów PZP, a tym samym zostały spełnione przesłanki art. 505 ust. 1 PZP.
Biorąc pod uwagę wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia
przepisów odwołanie winno zostać uwzględnione w całości.
W tym stanie rzeczy wnoszę jak we wstępie.

Przystępujący: Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-120 Czudec ul. Słoneczna 47
Data podjęcia informacji o wniesieniu odwołania:
Zamawiający za pismem z dnia 29.06.2021r. lwtorekl zamieścił wezwanie do przystąpienia
do postępowania odwoławczego;

Przystępujący otrzymał wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego
29.06.2021r. lwtorekl
Data wniesienia przystąpienia: Przystępujący z dniem 01.07.2021r. (czwartek) wnosi
przystąpienie do postępowania odwoławczego
Data przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu: Kopię przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazano stronom dnia: 01.07.2021r (czwartek/
Interes w Przystępującego w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego:
Odwołujący posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego odwołania z uwagi
na fakt, iż złożona przez Odwołującego oferta w postępowaniu posiada znamiona nisko
rażącej ceny "nisko rażącej ceny" a przedłożone wyjaśnienia Odwołującego w odezwie na
wezwanie Zamawiającego z dnia 25.05.2021r. jednoznacznie potwierdzają, że Zamawiający
podjął słuszną decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
Pzp.
Dlatego też na podstawie art. 525 ust. 1 Pzp Przystępujący wnosi: przystąpienie po
stronie Zamawiającego; o odrzucenie odwołania z dnia 25.06.2021r. wniesionego przez
Odwołującego;
Przystępujący wskazuje, iż Zamawiający pismem z dnia 25.05.2021r. na mocy art. 224
wystosował do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
oraz przedstawienie szczegółowej, analizy czynników cenotwórczych i okoliczności, które
realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie co odzwierciedla pierwszy
akapit pisma.
Odwołujące w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedłożył za pismem z dnia
27.05.2021r. wyjaśnienia, które nie zawierają wymagań jakie postawił Zamawiający przed
wykonawcami w tym przed
Odwołującym tj. brak szczegółowej analizy czynników
cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w
złożonej ofercie. Przystępujący wskazuje że przedłożone przez Odwołującego wyjaśnienia
ws. "nisko rażącej ceny" nie zasługują na uznanie jako wystarczające, oraz nie spełniają
warunków określonych w SWZ. Zgodnie z stanowiskiem utrwalonym w orzecznictwie to
obowiązkiem ustawowym Wykonawcy w tym przypadku Odwołującego jest zgodnie z art.
224 ust. 5 Pzp udow
odnienie Zamawiającemu że zaoferowana cena nie ma znamion "nisko
rażącej ceny” tj. „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy".
Ponadto Wykonawca nie wykazuje żadnego zysku, czy też
kosztów ogólnych jakie ponosi w tym kosztów wspomnianej powyżej polisy OC, ZUS,
wadium, zarządu itp. kosztów które każdy przedsiębiorca ponosi. Sam fakt braku wykazania
zysku, kosztów ogólnych itp., czy też ewentualne przerzucanie kosztów w inne realizowane

kontrakty a taką sytuację mamy w tym przypadku co wynika wprost z treści wyjaśnień/ jest
elementem dyskwalifikującym takie wyjaśnienia, ponieważ zgodnie z jednolitym
orzecznictwem KIO zabrania się przerzucania kosztów w realizowane obecnie kontrakty i
jest to naruszenie prawa w tym art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust 2 Pzp. Na podstawie
dokonanej analizy udostępnionej Przystępujące dokumentacji Zamawiającego w sprawie
przez wyjaśnień ws. „rażąco niskiej ceny" a przedłożonych przez Odwołującego,
Przystępujący wskazuje, iż Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art 224
ust. 5 Pzp poprzez złożenie wyjaśnień w sposób ogólnikowy nie popartych żadnym
materiałem dowodowym a tym samym wyjaśnienia zostały napisane z brakiem należytej
staranności, nie poparte żadnymi szczegółowymi i logicznymi obliczeniami o które
wnioskował Zamawiający w swoim wezwaniu tj. że wyjaśnienie powinny zawierać co
najmniej szczegółowej analizę czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie
wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie. Odwołujący wskazuje, że
Odwołujący w sposób nie wystarczający udowadnia Zamawiającemu, że zaoferowana cena
rozumiana zgodnie z art. 7 pkt 1 Pzp nie jest "ceną rażąco niska". Przystępujący mający
interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wskazuje, iż ustawa Pzp nie tylko
nakłada obowiązek na wykonawcę /Odwołującego/ a wynikający z art. 224 ust. 5 Pzp
udowodnienia Zamawiającemu, że oferta nie zawiera "nisko rażącej ceny", ale również
nakłada obowiązki na Zamawiającego w tym obowiązek z należytej staranności i rzetelności
w zakresie szczegółowej analizy złożonych wyjaśnień przez Wykonawcę z zachowaniem
m.in. art. 17 ust 2 Pzp. Zatem analizując udostępnione zatem przez Zmawiającego
wyjaśnienia Odwołującego, Przystępujący wskazuje, że wyjaśnienia są niespójne,
nierzetelne a co więcej mogą one wprowadzać Zmawiającego w błąd. Dlatego też
Zamawiający ma stać na straży równego traktowania Wykonawców, rzetelnej analizy
złożonych wyjaśnień, do czego został zobowiązany przez Ustawodawcę. Odwołujący w
swoi
ch wyjaśnieniach wskazuje, że jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia za cenę
98.400,00zł tj. kwotę brutto na co składają się koszty pracowników wraz z dojazdami na
kwotę 59.599,11zł brutto tj. 48.454,56zł netto, oraz zapas finansowy z kwocie 38.800,89zł
brutto.
Przystępujący wskazuje, że zgodnie z SWZ wykonawca a co za tym idzie Odwołujący
jest zobowiązany do zapewnienia 3 inspektorów nadzoru tj. 11. inspektora nadzoru ds.
konstrukcyjno - budowlanych; 21. inspektora nadzoru ds. sanitarnych; 31. inspektora
nadzoru
ds. elektrycznych; czego jak widać Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie
wskazuje, bowiem zgodnie z treści wyjaśnień wynika, iż Odwołujący przyjął jedynie 1
pracownika gdzie wskazuje że koszt tygodniowy tegoż pracownika wynosi 524,40zł netto.
Zatem przyjm
ując w wielkim uproszczeniu że mamy konieczność zapewnienia 3
pracowników inspektorów nadzoru odpowiednich specjalności to koszt tygodniowy nam do
netto na tydzień. Należy wspomnieć iż Odwołujący w formularzu oferty zadeklarował pobyt

inspektora nadzoru:
2 pobyty na budowie tygodniowo zgodnie z deklaracją jaką złożył w
formularzy oferty.
Odwołujący miał uwzględnić 3 inspektorów nadzoru, a uwzględnił tylko 1
inspektora nadzoru i tak naprawdę nawet nie wiadomo czy inspektora nadzoru ds.
konstrukcyjno
— budowlanych, czy ds. sanitarnych, a może ds. elektrycznych. Taka sama
sytuacja jest z każdym kolejnym inspektorem nadzoru którego Odwołujący tak naprawdę nie
wykazuje w swoich wyjaśnieniach. Należy przy tym zauważyć że Zamawiający w SWZ jasno
precyzuje kryteria
poza cenowe w tym kryterium „liczby pobytów inspektora nadzoru w ciągu
tygodnia” a mianowicie Zamawiający jasno wskazuje, że chodzi o pobyt inspektora nadzoru
a nie pobyt wykonawcy
co jest nie bez znaczenia podczas badania nisko rażącej ceny, a tym
samym.
Istotą tego kryterium było aby zadeklarować „liczbę pobytów inspektora nadzoru" a
nie liczbę pobytów wykonawcy nadzoru inwestorskiego. Zatem z przywołanego kryterium
jasno wynika, że każdy z inspektorów nadzoru danej branży ma być na placu budowy na
pozio
mie min. 2 pobyty w ciągu tygodnia tj. inspektor nadzoru w branży konstrukcyjno
budowlanej zwany również koordynatorem ma być na placu budowy min. 2 razy w ciągu
tygodnia; inspektor nadzoru branży sanitarnej ma być na placu budowy min. 2 razy w ciągu
tygod
nia; oraz inspektor nadzoru w branży elektrycznej ma również być na placu budowy
min. 2 razy w ciągu tygodnia. Dlatego też Przystępujący wskazuje, że Odwołujący w swoich
wyjaśnieniach przyjął ewidentnie 2 pobyty w tygodniu ale 1 z inspektorów nadzoru. Idąc
zatem dalej Przystępujący wskazuje że mamy czas realizacji 21miesiacy tj. ok 91 tyg. co w
konsekwencji daje nam już netto + vat — 176.088,28zł brutto bez uwzględnienia zysku,
kosztów ogólnych, wadium, opłat w ty, na przykład wymaganej polisy OC, czy też
zaświadczenia US; itd. które to koszty Odwołujący był zobowiązany uwzględnić w swojej
cenie ofertowej. Przystępujący wskazuje że zgodnie z zasadami matematyki wychodzi nam,
że koszt bezpośredni samych inspektorów nadzoru to 176.088,28zł jest znacznie mniej o
77.688,28zł brutto/ wyższy od zaoferowanej ceny w ofercie 98.400,00zł. Wskazuje również
że Odwołujący będący w starcie ok - 77.688,28zł pokazuje jeszcze że posiada zapas
finansowy 38.800,89zł brutto co jest nieprawdą. Zatem skoro Odwołujący jest w stracie to
gdzie ma deklamowany zapas finansowy czy też zysk. Przystępujący w kontekście
powyższego podnosi, iż Odwołujący ewidentnie dopasowywał przedmiotowe wyjaśnienia do
zaoferowanej ceny czego skutkiem jest udowodnienie nie faktu, że zaoferowana cena
of
erty nie ma znamion „rażąco niskiej ceny" lecz przeciwnie z przedłożonych wyjaśnień przez
Odwołującego wynika jednoznacznie, że zaoferowana cena jest rażąco niska, pomijając już
fakt, że tak naprawdę Wykonawca celowo działa na swoją niekorzyść ekonomiczną.
Przystępujący podkreśla, iż ustawodawca dając narzędzia Zmawiającemu w postaci
odpowiednich zapisów w ustawach i aktach wykonawczych, aby przeciwdziałać nadużyciom,
nieuczciwym praktykom w tym zaniżania cen świadczonych usług, tak aby eliminować
patologie
przyznawania zamówień z ewidentną nisko rażącą ceną, a Zamawiający wykazał

się nie potraktował wyjaśnień Odwołującego marginalnie - jest wezwanie odpowiedź, lecz
zadziałał zgodnie z ustawą Pzp, która w sposób oczywisty reguluje narastający problem
zaniżania cen w zamówieniach publicznych. Ponadto wskazuje, że ustawodawca
jednocześnie z daniem narzędzi do przeciwdziałania, wręcz zobowiązuje Zamawiającego
jako organizatora postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do przestrzegania a
zarazem eliminow
ania tego typu nieuczciwych praktyk stosowanych przez wykonawców.
Zaniechanie czynności w tym czynności wskazanych na wstępie odpowiada bezpośrednio
na mocy art. 52 ust. 1 Pzp albo pośrednio na mocy art 52 ust. 2 albo alternatywnie art. 52
ust. 3 Pzp Kiero
wnik Zamawiającego. Przystępujący na koniec wskazuje, że Zamawiający w
tym przypadku rzetelnie ocenił wyjaśnienia Odwołującego złożone na okoliczność "nisko
rażącej ceny” i uznał iż oferta Odwołującego na tym etapie zasługiwała na odrzucenie z
uwagi na bra
k szczegółowych wyjaśnień oraz brak szczegółowej analizy czynników
cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w
złożonej ofercie, a Odwołujący nie można mówić o naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 8 PZP jak
również art. 224 ust 1 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp, i art. 23 ust 1 Pzp.

Kraków, dnia 3 sierpnia 2021r. sygn. akt KIO 1897/21 Termin rozprawy: 4 sierpnia 2021 r..
godz. 10:00
Zamawiający: Powiat Bieszczadzki ul. Bełska 22, 38 - 700 Ustrzyki Dolne
Odwołujący Wykonawca : J.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AKW J.J., ul.
Partyzantów 7, 32-700 Bochnia Przystępujący do postępowania odwoławczego: Arkadis sp.
z o.o. S2 sp. k., 38-
120 Czudec ul. Słoneczna
PISMO PROCESOWE ODWOŁUJĄCEGO
W związku z przystąpieniem do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Firmy Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-
120 Czudec ul. Słoneczna 47, Odwołujący z ostrożności
procesowej składania niniejsze pismo, nadal podtrzymując zarzuty i żądania wyrażone w
treści odwołania.
Na wstępie należy zauważyć, iż podstawowym zarzutem Odwołującego jest naruszenie
przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm. dalej „PZP”), poprzez niewskazanie elementów
cenotwórczych oferty Odwołującego zawartych w treści wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny, lub ich istotnych części składowych, które powinny zostać wyjaśnione przez
Wykonawcę, oraz art. 253 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie podania jakiegokolwiek
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.

Natomiast Przystępujący próbuje nieudolnie wykazać, iż Odwołujący rzekomo nie wyjaśnił
prawidłowo ceny złożonej oferty, oraz że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, czego
jednak nie u
dowadnia w sposób prawidłowy i zgodny ze stanem faktycznym.
Odwołujący podkreśla na wstępie, iż złożone w dniu 27.05.2021r. pismo z wyjaśnieniem
ceny oferty w pełni odpowiada na treść wezwania Zamawiającego, a przy tym w sposób
czytelny przedstawia kalkula
cję i wyliczenia oraz argumenty, które dowodzą że zaoferowana
cena jest realna, odpowiada warunkom rynku i pozwala na należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący wbrew twierdzeniu Przystępującego udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest
rażącą niska.
Niemniej
z uwagi na argumentację Przystępującego Odwołujący odnosi się poniżej do
zarzutów i argumentów, jakie zostały podniesione.
Odwołujący zauważa, iż wykazał maksymalne możliwe koszty, które mogą wystąpić przy
jednorazowych wizytach na obiekcie. Założenie 6 roboczogodzin na jedną wizytę Inspektora
Nadzoru przyjęto maksymalnie pesymistycznie, a nie jak sugeruje Przystępujący w celu
dopasowania do ceny ofertowej. Natomiast koszty, które poniesie Odwołujący są realnie
niższe niż próbuje to przedstawić Przystępujący.
Z doświadczenia Odwołującego wynika, iż rzeczywisty średni czas na jedną wizytę to 2
roboczogodziny przy dwóch wizytach Inspektora Nadzoru w tygodniu.
Koszt miesięczny pracownika o wartości 5072,42zł jest to maksymalny koszt brutto
pracodawcy dla utrzy
mania jednego pracownika, uwzględniający ZUS i podatek dla
miesięcznego wynagrodzenia pracownika w kwocie 4.210,18zł brutto, które stanowi
maksymalne miesięczne wynagrodzenie, jakie pobierze Inspektor nadzoru ds. elektrycznych
w firmie Odwołującego. Poniżej wyliczenie:
Koszty pracownika dla miesięcznego wynagrodzenia 4 210, 18 PLN brutto kwota netto 3
056,00 PLN ubezpieczenie emerytalne 410,91 PLN ubezpieczenie rentowe 63,15 PLN
ubezpieczenie chorobowe 103,15 PLN ubezpieczenie zdrowotne 326,97 PLN zaliczka na
PIT 250,00 PLN kwota brutto 4 210,18 PLN
Koszty pracodawcy dla miesięcznego wynagrodzenia 4 210,18 PLN brutto kwota brutto 4
210,18 PLN ubezpieczenie emerytalne 410,91 PLN ubezpieczenie rentowe 273,66 PLN
ubezpieczenie wypadkowe 70,31 PLN Fundusz Pracy
103,15 PLN FGśp 4,21 PLN koszty
pracodawcy 5 072,42 PLN.
Całkowity miesięczny ZUS dla Właściciela - Odwołującego są znacznie niższe, jak niżej:
Ubezpieczenie zdrowotne: 381,81

Ubezpieczenie społeczne: 921,06
Fundusz pracy: 77,31
Przyjęte wyżej kwoty, jak wykazano to również w wyjaśnieniu ceny oferty złożonym na
wezwanie Zamawiającego, są zatem z dużym zapasem finansowym i dowodzą realnej
wartości zaoferowanej ceny przez Odwołującego.
Zauważyć należy, iż Przystępujący błędnie wskazuje na ilość wymaganych wizyt
inspektorów. Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający wymaga dwóch wizyt Inspektora
Nadzoru w tygodniu, a nie dwóch wizyt trzech Inspektorów Nadzoru w tygodniu jak
nieprawidłowo sugeruje Przystępujący. Treść SWZ wyraźnie wskazuje na liczbę pojedynczą i
odnosi się do jednej osoby inspektora nadzoru określonej branży. W żadnym miejscu SWZ,
ani w OPZ, jak też w projektowanych postanowieniach umowy, Zamawiający nie wymaga
aby jednocześnie było trzech inspektorów we wszystkich branżach dwa razy w tygodniu.
W tym miejscu należy zauważyć, iż ogólnie przyjętą praktyką, a wręcz normą przy
realizowaniu tego typu Inwestycji jest, że prace Inspektorów nadzoru koordynuje jeden z nich
jako Główny Inspektor Nadzoru, a reszta Inspektorów Nadzoru realizuje swój zakres prac w
zależności od potrzeb i postępu prac, w tym określonej branży. Założenie 6 godzinnej wizyty
Inspektora Nadzoru podczas jednej wizyty jest zatem założeniem ze sporym zapasem
czasowym, nawet przy założeniu najbardziej pesymistycznego wariantu konieczności
jednoczesnych dwugodzinnych wizyt trzech Inspektorów Nadzoru dwa razy w tygodniu, co
jest założeniem z doświadczenia Odwołującego nierealnym, skrajnie pesymistycznym.
Niemniej nawet przy założeniu wizyt trzech inspektorów nadzoru 2 razy w tygodniu
wyliczenia ceny oferty nadal są prawidłowe, gdyż w takim przypadku trzej inspektorzy będą
na budowie dwa razy w tygodniu, każdy po 2 godziny.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący kalkulując koszty wskazał ponadto, iż na ich obniżenie
wpływa dodatkowa Inwestycja, która aktualnie nadzoruje, oddalona od planowanego zadania
jedynie o
30 km i opłacenia Inspektorów Nadzoru na podstawie zlecenia o wartości
31,70zł/roboczogodzinę brutto.
Wyjaśnić też należy, iż pełny koszt użytkowania samochodu firmowego w firmie
Odwołującego to 1,20zł za km dojazdu - uwzględnia paliwo, opłaty, eksploatację,
ubezpieczenia. Natomiast roczny koszt ubezpieczenia OC firmy Odwołującego to 448zł
brutto.
Ponadto Odwołujący posiada siedzibę w miejscu zamieszkania, a zatem nie ponosi
dodatkowych kosztów najmu.

W odpowiedzi na zarzut Przystępującego iż „Odwołujący ewidentnie dopasowywał
przedmiotowe wyjaśnienia do zaoferowanej ceny czego skutkiem jest udowodnienie
Zamawiającemu nie faktu, że zaoferowana cena oferty nie ma znamion „rażąco niskiej
ceny"", Odwołujący przedstawia dodatkową kalkulację, na podstawie której została
stworzona oferta, a która dodatkowo dowodzi realności ceny i prawidłowego jej wyliczenia.
Z uwzględnieniem wcześniej przedstawionych danych, przy założeniu najbardziej
pesymistycznej kalkulacji, koszty poniesione przez Odwołującego dla 21 miesięcznej
Inwestycji to:
Koszty pracownicze:
realne dla kalkulacji oferty: 31,70zł/h * 2 godziny pracy * 2 dni w tygodniu *
4,4 tygodnia w miesiącu * 21 miesięcy 11716,32zł netto maksymalne przy założeniu
wielowątkowych problemów podczas realizacji Inwestycji: 31,70zł/h * 6 godzin pracy * 2 dni
w tygodniu * 4,4 tygodnia w miesiącu * 21 miesięcy 35148,96zł netto
Ubezpieczenie: 448zł/rok * 21 miesięcy (1,75 roku) 784zł dojazd: 2 dni dojazdów tygodniowo
* 2 dojazdy (dojazd tam i z powrotem) * 30km * 1,2zł/km * 4,4 tygodnia w miesiącu * 21
miesięcy 13305,60zł netto.
Całkowity koszt Odwołującego, bez uwzględnienia obniżonych kosztów ZUS i US
Właściciela AKW oraz osoby współpracującej - J.J., jako
Inspektor ds. konstrukcyjno-budowlanych to:
Koszty pracownicze: 11716zł netto, Koszty dojazdu: 13305,60zł netto, koszt ubezpieczenia
firmy: 784zł netto, suma: 25805,60zł netto co stanowi kwotę brutto: 31704,89zł.
Zysk do opodatkowania w ty
m wypadku będzie wynosił 66695,11zł brutto, co stanowi kwotę
54223,6zł netto.
Całkowity koszt Odwołującego, z uwzględnieniem 6-godzinnych dojazdów przy założeniu
wielowątkowych problemów podczas realizacji Inwestycji to:
Koszty pracownicze: 35148,96zł netto, Koszty dojazdu: 13305,60zł netto, koszt
ubezpieczenia firmy: 784zł netto, suma: 49238,56zł netto co stanowi kwotę brutto:
60.
563,43zł.
Zysk do opodatkowania w tym wypadku będzie wynosił 37.836,57zł brutto, co stanowi kwotę
30.
761,44zł netto.

Planowane r
ealne założenia kosztorysowe są zatem znacznie bardziej optymistyczne w
stosunku do przedstawionych w złożonych wyjaśnieniach wyliczenia, co zaprzecza zarzutowi
Przystępującego, że wyliczenia rażąco niskiej ceny przedstawione w piśmie z dnia
27.05.2021r. s
ą „dopasowane do zaoferowanej ceny”.
Zamawiający wbrew twierdzeniom Przystępującego nie wymagał wniesienia wadium od
Wykonawców, więc postawiony zarzut dotyczący nieuwzględnienia niniejszego kosztu przez
Odwołującego jest bezpodstawny i wskazuje na nieudolną próbę dopasowania maksymalnej
liczby argumentów, nawet nieistniejących, a mających na celu zdyskredytowanie wyjaśnień
Odwołującego, a tym samym jego oferty.
Odwołujący zauważa również, że przy realizacji szczególnie usług, każdy z Wykonawców
może samodzielnie kształtować ceny w zależności od rzeczywistych kosztów własnych i
doświadczenia w realizacji inwestycji, własnej wiedzy i sposobu jej wykorzystania,
organizacji pracy itp., i nie można traktować dwóch innych podmiotów gospodarczych tą
samą miarą przy rozliczaniu ich kosztów. Duża spółka ma większe koszty stałe, niż tak jak
Odwołujący, czyli osoba prowadząca indywidualną działalność gospodarczą. Ponadto
wysokość zysku może również kształtować się na różnym poziomie. Należy też dodać, iż w
przypadku te
go rodzaju usług praktycznie nie ma kosztów materiałów, a jedynie pozostają
koszty osobowe i dojazdu do miejsca inwestycji.
Natomiast jak wyżej Odwołujący wyliczył, co również udowodnił w kalkulacji przedstawionej
w złożonych wyjaśnieniach z dnia 27.05.2021r., realnie możliwe jest wykonanie zamówienia
za zaoferowaną cenę i osiągnięcie przy tym godziwego zysku.
Tym samy zarzut rażąco niskiej ceny jest chybiony i nieuzasadniony.
Dlatego też, zważywszy na materiał zgromadzony w dokumentacji postępowania, jak i
powyższe, wszystkie podniesione zarzuty w odwołaniu należy uwzględnić.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację oraz stan faktyczny wynikający z
dokumentacji niniejszej sprawy, jak również obowiązujące przepisy, Odwołujący wnosi jak w
petitem odwołania o jego uwzględnienie w całości i zasądzenie kosztów postępowania.

Sygn. akt KIO 1944/21

O D W O Ł A N I E Czudec dnia 28.06.2021r.

w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inspektor nadzoru inwestorskiego
przy realizacji zadania: Kompleksowa realizacja inwestycji w formule zaprojektuj
– wybuduj –
wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP
ZOZ w Ustrzykach Dolnych.
Sprawa znak IZP.272.6.2021. Ogłoszenie nr 2021/BZP 00037736/01 z dnia 21.04.2021r.
Odwołujący: Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k.
3.
Data podjęcia informacji o podstawie do wniesienia odwołania:
1]. Zamawiający za pismem z dnia 22.06.2021r. [wtorek] zamieścił informację o wyborze
oferty.
2]. Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty dnia 22.06.2021r.
[wtorek]
4 Data wniesienia odwołania:
Odwołanie wniesiono dnia 28.06.2021r [poniedziałek];
5
. Data przekazania kopii odwołania:
Kopia odwołania przekazano dnia: 28.06.2021r [poniedziałek]
6. Strona internetowa Zamawianego na której umieszczono SWZ Zamawiając zamieścił
SWZ
na:
1].
stronie:

http://bip.bieszczadzki.pl/strona-2063
kompleksowa_realizacja_inwestycji_w.html
2].
platformie:
https://portal.smartpzp.pl/bieszczadzki/public/postepowanie?postepowanie=15056777
7. Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że
Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp , na skutek czego Odwołujący stracił szansę na uzyskanie zamówienia
publicznego.
Zamawiający pismem z dnia 11.05.2021r. na mocy art. 224 wystosował do Wykonawcy
wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienie
szczegółowej, analizy czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na
poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie.

Wykonawca w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedłożył za pismem znak
DP/11/05/2021 z dnia 14.05.2021r. wyjaśnienia, które nie zawierają wymagań jakie postawił
Zamawiający przed Wykonawcą [tj. brak szczegółowej analizy czynników cenotwórczych i
okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie].

Zamawiający pomimo, iż przedłożone wyjaśnienia nie spełniają wymagań jakie postawił
Wykonawcy, a tym samym nie potwierdzają, iż zaoferowana cena nie ma znamion "nisko
rażącej ceny", wybrał ofertę Wykonawcy jako najkorzystniejszą. Z udostępnionych
Odwołującemu dokumentów wynika, że brak jest wezwania do złożenia podmiotowych
środków dowodowych określonych w SWZ jak również odpowiedzi Wykonawcy w zakresie
złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu usług oraz wykazu osób,
polisy OC itp. wymaganych przez SWZ.
Odwołujący wskazuje, że przedłożone wyjaśnienia ws. "nisko rażącej ceny" nie zasługują na
uznanie jako wystarczające, a brak przedłożenia polisy OC, KRK, jak również wykazu usług i
osób nie spełnia wymagań określonych w SWZ w zakresie podmiotowych środków
dowodowych, oraz nie potwierdza spełnienia warunku określonego w SWZ.
Zamawiający zaniechał:
1]. odrzucenia oferty wybranej, która
a]. nie sp
ełnia warunków postępowania określonych w SWZ;
b]. ma znamiona "nisko rażącej ceny";
2]. należytej staranności podczas weryfikacji i oceny złożonych:
a]. wyjaśnień ws. "nisko rażącej ceny";
b]. po
dmiotowych środków dowodowych;
Odwołujący wskazuje, że gdyby Zamawiający rzetelnie ocenił wyjaśnienia Wykonawcy
złożone na okoliczność "nisko rażącej ceny" to oferta już na tym etapie zasługiwała na
odrzucenie z uwagi na brak szczegółowych wyjaśnień oraz brak szczegółowej analizy
czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej
ceny w złożonej ofercie.
Odwołujący wskazuje, również że pomimo zaniechania przez Zamawiającego dotyczącego
odrzucenia oferty z uwagi na znamiona "nisko rażącej ceny" i środków dowodowych że tak
nie jest, zaniechał odrzucenia oferty ze względu na brak złożonych podmiotowych środki
dowodowyc
h spełniających wymagania SWZ.

Gdyby Zamawiający poprawnie zweryfikował złożone dokumenty, a tym samym złożoną
ofertę przez Wykonawcę ocenił w sposób prawidłowy, to by ja odrzucił, a oferta
Odwołującego stała by się najkorzystniejsza w świetle niniejszego postępowania, a
Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z
postępowania, spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta miałaby najwięcej
punktów w kryteriach oceny ofert. Zatem Odwołujący miałby realną szansę prawidłowego
wykonania zamówienia, uzyskania zysku oraz potwierdzenia prawidłowego wykonania.
Dlatego też brak uzyskania powyższych profitów – stanowi na tym etapie szkodę
Odwołującego.
Na podstawie art. 505 ust. 1 Pzp w zw. z art. 513 pkt 1 i pkt 2 Pzp Odwołujący wnosi
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1]. art. 7 ust. 17 Pzp poprzez wybór Wykonawcy który nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
art. 224 ust. 6 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej pomimo, iż nie
sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp;
3]. art. 226 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
4]. art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór Wykonawcy z naruszeniem fundamentalnych zasad
obowiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 Pzp;
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1]. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2]. powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu,
3]. wykluczenia Wykonawcy;
4]. odrzucenia oferty Wykonawcy;
5]. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku
ponownego badania i oceny ofert

U Z A S A D N I E N I E
1. Zarys sprawy:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inspektor
nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania: Kompleksowa realizacja inwestycji w formule
zaprojektuj
– wybuduj
– wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy
SP ZOZ w Ustrzykach Dolnych. Sprawa znak IZP.272.6.2021. Ogłoszenie nr 2021/BZP
00037736/01 z dnia 21.04.2021r.

Przedmiotem zamówienia jest zatem usługa sprawowania wielobranżowego nadzoru
inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn. Kompleksowa realizacja inwestycji
w formule zaprojektuj
– wybuduj – wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu
szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w Ustrzykach Dolnych.

W postępowaniu złożonych zostały 4 oferty w tym Wykonawcy i Odwołującego. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu celem uzyskania zamówienia publicznego.

2. Uzasadnienie zarzutów:

1]. art. 7 ust. 17 Pzp poprzez wybór Wykonawcy który nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
Z udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów wynika, że Wykonawca nie złożył
wymaganych podmiotowych środki dowodowych spełniających wymagania SWZ, jak również
brak jest dokumentu potwierdzającego że Zamawiający wezwał Wykonawcę w tej sprawie, a
tym samym zachodzi zaniechania procedury a tym samym brak jest dowodów na spełnienie
wymagań udziału w postepowaniu rozdz. IX ust. 2 pkt 1 SWZ wraz dalszymi zmianami, że
wykonawca posiada doświadczenie w którego wchodziła budowa lub przebudowa budynku
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.000,00m2 oraz
kubaturze nie mniejszej niż 10.000,00m3. Ponadto z udostępnionej dokumentacji brakuje
przedłożenia polisy OC na kwotę min. 150.000,00zł, KRK, oraz wykazu osób na
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w SWZ.

2]. art. 224 ust. 6 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej pomimo, iż
nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp, oraz art. 226 pkt 8 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Zamawiający pismem z dnia 11.05.2021r. wystąpił do Wykonawcy na mocy art. 224
wezwanie do złożenia wyjaśnień ws. „rażąco niskiej ceny” wraz z wskazaniem czego
wyjaśnienia mają dotyczyć. Jak wynika z analizy udostępnionych akt sprawy Wykonawca w
odezwie na wezwanie Zamawiającego ws. „rażąco niskiej ceny” przedłożył do Zmawiającego
pismem z dnia 14.05.2021r. stos
owne wyjaśnienia w sprawie.

Na podstawie dokonanej analizy udostępnionych nam przez Zamawiającego wyjaśnień ws.
„rażąco niskiej ceny” a przedłożonych przez Wykonawcę, Odwołujący wskazuje, iż wybrany
Wykonawca nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez złożenie
wyjaśnień w sposób ogólnikowy nie popartych żadnym materiałem dowodowym a tym
samym wyjaśnienia zostały napisane z brakiem należytej staranności, nie poparte żadnymi
szczegółowymi obliczeniami o które wnioskował Zamawiający w swoim wezwaniu tj. że
wyjaśnienie powinny zawierać co najmniej szczegółowej analizę czynników cenotwórczych i
okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie.

Odwołujący wskazuje, że Wykonawca w sposób nie wystarczający udowadnia
Zamawiającemu, że zaoferowana cena rozumiana zgodnie z art. 7 pkt 1 Pzp nie jest "ceną
rażąco niska". Odwołujący mający interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
wskazuje, iż ustawa Pzp nie tylko nakłada obowiązek na Wykonawcę wynikający z art. 224
ust. 5 Pzp udowodnienia Zamawiającemu, że oferta nie zawiera "nisko rażącej ceny", ale
również nakłada obowiązki na Zamawiającego w tym obowiązek z należytej staranności i
rzetelności w zakresie szczegółowej analizy złożonych wyjaśnień przez Wykonawcę z
zachowaniem m.in. art. 17 ust. 2 Pzp. Zatem analizując udostępnione przez Zmawiającego
wyjaśnienia Odwołujący wskazuje, że wyjaśnienia są niespójne, nierzetelne a co więcej
wprowadzają Zmawiającego w błąd czego efektem jest uznanie przedmiotowych wyjaśnień
Wykonawcy za wystarczające.

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazuje, że „kwota 72.001,00,zł stanowi dochód firmy”
który to dochód wynika z następujących składników a mianowicie przychodu = cenie netto
oferty = 110.000,00zł, oraz kosztów tj. kosztu = 28.500,00zł tj. wynagrodzenia inspektora
nadzoru koordynatora; i kosztu
9.499,00zł tj. dojazdów; Zatem wykonując najprostsze
działanie matematyczne tj. 110.000,00zł – 28.500,00zł – 9.499,00zł = 72.001,00zł.
Dyskusyjne zatem jest co Odwo
łujący podnosi, że dochód firmy nie jest na poziomie
72.001,00zł a to z prostej przyczyny ponieważ Wykonawca nie uwzględnił kosztów

inspektora nadzoru ds. sanitarnych i ds. elektrycznych których winien bezwarunkowo
uwzględnić a co wynika z wykazu osób, że w ramach świadczenie usługi inspektora nadzoru
nie tylko jest wymagany inspektor nadzoru ds. konstrukcyjno-
budowlanych będący
jednocześnie inspektorem nadzoru koordynatorem, to po pierwsze, a po drugie mało
prawdopodobne jest aby wszyscy inspektorzy mieli
przyjeżdżać jednym samochodem, co z
kalkulacji dojazdów tak to zagadnienie wygląda, a po trzecie Wykonawca przyjął pobyt
inspektora nadzoru koordynatora na poziomie 2 pobyty tygodniowo, gdzie zgodnie z
deklaracją powinien przyjąć 4 pobyty na budowie tygodniowo zgodnie z deklaracją jaką
złożył w formularzy oferty. Taka sama sytuacja jest z każdym kolejnym inspektorem nadzoru
którego Wykonawca nie tak naprawdę nie wykazuje w swoich wyjaśnieniach. Należy przy
tym zauważyć że Zamawiający w SWZ jasno precyzuje kryteria poza cenowe w tym
kryterium „liczby pobytów inspektora nadzoru w ciągu tygodnia” a mianowicie Zamawiający
jasno wskazuje, że chodzi o pobyt inspektora nadzoru a nie pobyt wykonawcy. A tym samym
istotą tego kryterium było aby zadeklarować „liczbę pobytów inspektora nadzoru” a nie liczbę
pobytów wykonawcy nadzoru inwestorskiego. Zatem z przywołanego kryterium jasno wynika,
że każdy z inspektorów nadzoru danej branży ma być na placu budowy na poziomie min. 4
pobyty w ciągu tygodnia tj. inspektor nadzoru w branży konstrukcyjno budowlanej zwany
również koordynatorem ma być na placu budowy min. 4 razy w ciągu tygodnia; inspektor
nadzoru branży sanitarnej ma być na placu budowy min. 4 razy w ciągu tygodnia; oraz
inspektor nadzoru w branży elektrycznej ma również być na placu budowy min. 4 razy w
ciągu tygodnia. Dlatego też Odwołujący wskazuje, że Wykonawca w swoich wyjaśnieniach
przyjął ewidentnie dla inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej [koordynatora] 2
pobyty w tygodniu

Skoro zatem Wykon
awca przyjął ilość pobytów inspektora nadzoru branży konstrukcyjno -
budowlanej na poziomie 2 pobytów tygodniowo na placu budowy to już sam fakt takiego
przyjęcia jest nie zgodne z XXV ust. 2 SWZ oraz z deklaracją Wykonawcy w formularzu
oferty gdzie deklar
uje ewidentnie pobyt inspektora nadzoru na poziomie 4 pobytów
tygodniowo na placu budowy. Tak więc idąc dalej koszt bezpośredni pracy inspektora
nadzoru konstrukcyjno
– budowlanego [koordynatora] wynosi nie 28.500,00zł lecz
57.000,00zł tj. 28.500zł / 2 pobyty * 4 pobyty = 57.000,00zł. Zatem koszt bezpośredni samej
pracy 3 wymaganych inspektorów nadzoru to jest już na poziomie 3 * 57.000,00zł =
171.000,00zł co już zacznie przekracza kwotę netto = 110.000,00zł jaką zaoferował
Wykonawca bo o 61.000,00zł netto. Dlatego zachodzi pytanie na jakiej podstawie
Wykonawca wykazuje dochód firmy z tegoż przedmiotu zamówienia na poziomie 72.001,00zł
skoro koszty pracownicze w zakresie wynagrodzeń przekraczają zaoferowaną kwotę netto

oferty o 61tys. zł. Tak naprawdę zaoferowana cena ofertowa Wykonawcy wskazuje przy
głębszej analizie że generuje przychodu lecz ewidentną stratę, a Zamawiający pomimo to
decyduje się na wybór oferty Wykonawcy pomimo iż wyjaśnienia wskazują na brak należycie
przygotowanej wyceny świadczenia usługi inspektora nadzoru w kontekście wymagań jakie
Zmawiający postawił przed wykonawcami. Ponadto należy wskazać, że ww. kwoce nie jest
uwzględniony koszt dojazdów na plac budowy, koszty pośrednie w tym koszty zarządu,
koszty wadium, koszty polisy OC, koszt
y opłat chociażby wymaganego zaświadczenia
właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego itd.
Wskazuję również, że SWZ jak również projekt umowy rozróżnia doskonale pojęcie
„inspektora nadzoru” oraz „Wykonawcy”. Zatem Wykonawcą jest podmiot z którym zostanie
z
awarta umowa o zamienienie publiczne, który to wykonawca musi się wykazać personelem
w zakresie: inspektora nadzoru w branży konstrukcyjno – budowlanej; inspektora nadzoru w
branży sanitarnej; inspektora nadzoru w branży elektrycznej. Wykonawca ewidentnie w
przedmiotowych wyjaśnieniach założył Wykonawca = inspektor nadzoru i że na
zadeklarowane 4 pobyty w ciągu tygodnia składać się będą: 2 pobyty na placu budowy
inspektora nadzoru konstrukcyjno
– budowlanego [koordynatora] oraz po 1 pobycie
tygodniowo na pl
acu budowy inspektora nadzoru branży sanitarnej i po 1 pobycie
tygodniowo na placu budowy inspektora nadzoru branży elektrycznej co jest sprzeczne z
SWZ.
Nawet gdyby Wykonawca przyjął [pomimo błędnej interpretacji SWZ], że kosztów inspektora
nadzoru ds. s
anitarnych to również 28.500,00zł i ds. elektrycznych też 28.500,00zł to już
mamy dochód na poziomie 15,001,00zł następnie uwzględniając dojazd inspektora nadzoru
ds. sanitarnych to: 9.499,000zł i ds. elektrycznych również 9.499,00zł to dochód zmienia się
już w stratę -3.997,00zł. Poza tym koszt obsługi okresu gwarancyjnego wynoszącego 7 lat z
częstotliwością przeglądów na poziomie 1 przegląd rocznie to mamy 7przeglądów x 3
inspektorów to mamy 21 dniówek gdzie Wykonawca wskazuje że koszt pracy 1 dniówki że
to jest kwota 150zł [gdzie w dalszej części odwołanie jeszcze do tego tematu wrócimy] zatem
mamy kolejny koszt 3.150,00zł z racji obsługi gwarancyjnej co daje nam nie dochód lecz
stratę na poziomie 7.147,00zł. Ponadto jak wskazał Wykonawca przyjął również odbiór
końcowy w postaci 1 dniówki i tylko dla 1 inspektora nadzoru [co wynika z treści wyjaśnień]
gdzie tak naprawdę powinien przyjąć koszt 3 inspektorów nadzoru, co generuje kolejny koszt
za 3 inspektorów kolejne 450zł [3x150zł=450zł] gdzie odbiór takiego obiektu nie z pewnością
nie będzie trwał 1 dzień ponieważ wykonujemy usługi w zakresie nadzoru inwestorskiego dla
tego typu obiektów i to tak się z pewnością nie odbywa jak to pokazuje Wykonawca.
Odwołujący idąc krok dalej i dokonując analizy tylko kosztów które Wykonawca przedstawia
w treści wyjaśnień wynika, że to nie jest tak jak podaje to Wykonawca ponieważ dochód

spada a wręcz zamienia się w stratę do kwoty -7.147,00zł co z pewnością nie jest równe
wskazanemu w ofercie dochodowi na poziomie 72.001,0
0zł. Dlatego też Odwołujący
wskazuje, że jeżeli na takich prostych działaniach matematycznych mamy takie rozbieżności,
to zatem o jakiej należytej staranności i rzetelności możemy mówić podczas udowadnianiu
Zmawiającemu, że zaoferowana kwota 110.000,00zł powiększona o podatek VAT 23% nie
ma znamion „rażąco niskiej ceny”.

Odwołujący również wskazuje, że przy zachowaniu minimalnego wynagrodzenia za pracę
określonego w ustawie z dnia 10.10.2002r. z późniejszymi zmianami ws. minimalnego
wynagrodzenia o pra
cę, oraz akcie wykonawczym w tym zakresie tj. Rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 15.09.2020r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w
2021r. wynika jednoznacznie, że wynagrodzenie minimalne w 2021r. wynosi 2.800,00zł na
miesiąc przy czym uwzględniając składki pracodawcy to koszt pracownika przy wskazanym
minimalnym wynagrodzeniu 2.800,00zł jest na poziomie 3.373,44zł na miesiąc. Koszt pracy
pracownika w przeliczeniu na dniówkę jaki ponosi pracodawca przy minimalnym
wynagrodzeniu jest na
poziomie 153,34zł dniówka [3.373,44zł/miesiąc ÷ 22dni/miesiąc =
153,34zł]. Zatem przyjęcie kwoty 150,00zł tak sobie bez

udowodnienia Zamawiającemu skąd się taka kwota wywodzi [a przypominam że Zmawiający
Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. wystosował do Wykonawcy wezwanie do złożenia
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz zobowiązał Wykonawcę do przedstawienia
szczegółowej, analizy czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na
poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie] jest ewidentnym zaniedbaniem Wykonawcy a
tym samym powoduje, że przedłożone wyjaśnienia są niewiarygodne, niespójne i w ocenie
Odwołującego mają na celu jedynie uzyskanie przedmiotu zamówienia za wszelka cenę, co
przytoczone
powyżej okoliczności dowodzą.
Idąc dalej Odwołujący wskazuje, że wg wszelkich prawideł przy zachowaniu podstawy
kosztu pracy min. wynagrodzenia jakie zostało opublikowane przez ustawodawcę, koszt min.
jaki poniesie pracodawca z tytułu wyłącznie wynagrodzenia będzie na poziomie 54.600,00zł
[91tyg. x 4dni/tyg. x 153,34zł/dniówka = 54.600,00zł] za 1 pracownika tj. inspektora nadzoru
danej branży [specjalności] przy założeniu że będzie on przebywał 4 razy w tygodniu
zgodnie ze złożoną deklaracją Wykonawcy zawartą w formularzu oferty, która to deklaracja
miała wpływ na końcową punktację oferty. Zatem koszt pracodawcy dla 3 inspektorów
nadzoru wyniesie 174.600,00zł netto [54.600,00zł/1insoektor x 3nspektorów = 174.600,00zł]
liczony zgodnie z prawidłem jakie narzuca na ustawa Pzp, oraz przytoczona powyżej ustawa

ws. minimalnego wynagrodzenia oraz rozporządzenie wykonawcze w tej kwestii. Zatem
jeżeli koszt bezpośredni inspektorów nadzoru wynosi 174.600,00zł netto bez uwzględnienia
kosztów dojazdu, to się okazuje że już znacznie - bo o 64.600,00zł [tj. o 59%] przewyższa
kwotę 110.000,00zł netto wskazaną w ofercie Wykonawcy. Dlatego też Odwołujący podnosi
fakt, że Wykonawca ewidentnie dopasowywał przedmiotowe wyjaśnienia do zaoferowanej
ceny czego skutkiem jest udowodnienie Zamawiającemu nie faktu, że zaoferowana cena
oferty nie ma znamion „rażąco niskiej ceny” lecz przeciwnie z przedłożonych wyjaśnień
przez Wykonawcę wynika jednoznacznie że zaoferowana cena jest rażąco niska, pomijając
już fakt, że tak naprawdę Wykonawca celowo działa na swoją niekorzyść ekonomiczną.
Podkreślenia wymaga fakt, że Wykonawca oświadcza że: „pozostali inspektorzy nadzoru
(robót sanitarnych, elektrycznych) są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę […] uzyskują
wynagrodzenia znacznie wyższe do minimalnego wynagrodzenia za pracę[...]” a co za tym
skoro inspektorzy nadzoru posiadają umowy o pracę i to z wynagrodzeniem znacznie
wyższym niż minimalne krajowej, to powinien ten fakt dać już Zamawiającemu dużo do
myślenia, ponieważ przy zastosowaniu ustawowego minimalnego wynagrodzenia za pracę
to koszt pracowników – inspektorów nadzoru znacznie przewyższa kwotę netto oferty co
wykazano powyżej.
Ponadto Wykonawca nie wykazuje zysku, czy też kosztów ogólnych jakie ponosi w tym
kosztów wspomnianej powyżej polisy OC, wadium, zarządu itp. kosztów które każdy
przedsiębiorca ponosi. Sam fakt braku wykazania zysku, kosztów ogólnych, czy też
ewentualne przerzucanie kosztów w inne realizowane kontrakty [a taką sytuację mamy w
tym przypadku co wynika wprost z treści wyjaśnień] jest elementem dyskwalifikującym takie
wyjaśnienia, a nie mówiąc o tym że z wyjaśnień wynika wręcz że Wykonawca jest w stracie,
która staranie skrywa a Zamawiający bez dokonania szczegółowej analizy
matematycznoekonomicznej nie jest wstanie stwierdzić, ponieważ zgodnie z jednolitym
orzecznictwem KIO zabrania się przerzucania kosztów w realizowane obecnie kontrakty i
jest to naruszenie prawa w tym art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp. Odwołujący
wskazuje że z powyższego uzasadnienia wynika że Wykonawca nie sprostał obowiązkowi
wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp tj. „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”. Odwołujący podkreśla również, iż
ustawodawca dając narzędzia Zmawiającemu w postaci odpowiednich zapisów w ustawach i
aktach wykonawczych, aby przeciwdziałać nadużyciom, nieuczciwym praktykom w tym
zaniżania cen świadczonych usług, tak aby eliminować patologie przyznawania zamówień z
ewidentną nisko rażącą ceną a Zamawiający to traktuje marginalnie – jest wezwanie – jest
odpowiedź uważa, że działa zgodnie z ustawą Pzp regulującą narastający problem zaniżania
cen w zamówieniach publicznych. Ponadto wskazuje, że ustawodawca jednocześnie z

daniem narzędzi do przeciwdziałania, zobowiązuje Zamawiającego jako organizatora
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do przestrzegania a zarazem
eliminowania tego typu nieuczciwych praktyk stosowanych przez wykonawców. Zaniechanie
czynności w tym czynności wskazanych na wstępie odpowiada bezpośrednio na mocy art.
52 ust.
1 Pzp albo pośrednio na mocy art. 52 ust. 2 albo alternatywnie art. 52 ust. 3 Pzp
Kierownik Zamawiającego.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie sprostał obowiązkowi o którym mowa w art. 226
ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej of
erty Wykonawcy, która to
oferta cenowa jest „rażąco niska” co zostało obszernie opisane jw. bowiem zgodnie z art.
226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający jest ustawowo zobowiązany do odrzucenia oferty
Wykonawcy ponieważ:
1]. Wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania Zamawiającemu o którym mowa w art.
224 ust. 5 Pzp tj. że zaoferowana przez Wykonawcę cena oferty nie jest „rażąco niska” co
dowodzi uzasadnienie jw.;
2]. Zaniechanie przeprowadzona z należytą starannością przez Zmawiającego szczegółowej
analizy złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami [a wręcz ich
brakiem];
3]. Odrzucenie oferty Wykonawcy w zw. z pkt. 1 jw. zapewni równe traktowanie pozostałych
wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na art. 224 ust. 6 Pzp w zw.
art. 226 pkt 8 Pzp gdzie ewidentnie przedłożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, brak jest złożonych dowodów o
których mówi ustawa, gdzie to Wykonawcy mają ustawowy obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. odwołujący wskazuje że przełożone wyjaśnienia tego faktu
nie potwierdzają ponieważ są ogólnikowe, przygotowane w sposób nieprzemyślany, brakuje
materiałów dowodowych w tym wyliczeń wartości usługi, błędy w obliczaniach; brak
wykazania zysku firmy itp.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie dokonując rzetelnego i z należytą starannością
oraz dbałością o udzielenie zamówienia publicznego w zgodnie z przepisami naruszył
fundamentalne zasady, którymi się kieruje cała idea zamówień publicznych a mianowicie
zasadę „równego traktowania” oraz „uczciwej konkurencji” wykonawców. Obowiązkiem
Zamawiającego było wpierw wywiązanie się z obowiązku wezwania Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień co uczynił, a następnie w przypadku nie sprostania ciężarowi wyjaśnienia przez
Wy
konawcę „rażąco niskiej ceny” odrzucenie jego oferty na mocy art. 226 pkt 8 Pzp w zw. z

art. 224 ust. 5 Pzp. Ponadto przepis art. 17 ust. 2 Pzp jasno precyzuje, iż zamówienie
publiczne Zamawiający „udzielona wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”,
czego konsekwencją jest z kolei art. 16 pkt 1 Pzp mówiący, że „Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz r
ówne traktowanie wykonawców”.
3]. art
. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór Wykonawcy z naruszeniem fundamentalnych zasad
obowiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 Pzp;
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób nie zgodny z zasadą
opisaną w Pzp naruszając przy tym fundamentalne zasady na których opiera się idea
zamówień publicznych. Dlatego też Odwołujący w nawiązaniu do wyżej przedstawionego
uzasadnienia podtrzymuje że Zamawiający dokonał wyboru Wykonawcy z naruszeniem
przepisów Pzp. Zatem Zamawiający nie dokonując czynności odrzucenia oferty Wykonawcy
narusza fundamentalne zasady i doprowadza do wyboru Wykonawcy w sposób nie
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Czudec dnia 04.08.2021r.
Pismo procesowe dotyczące sprawy o sygnaturze KIO 1897/21 a powinno być KIO 1944/21
tj. odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inspektor nadzoru
inwestorskiego przy realizacji zadania: Kompleksowa realizacja inwestycji w formule
zaprojektuj
— wybuduj - wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego
wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w Ustrzykach Dolnych. Sprawa znak IZP.272.6.2021.
Ogłoszenie nr 2021/BZP 00037736/01 z dnia 21.04.2021r.
1.
Zamawiający: Powiat Bieszczadzki 38-700 Ustrzyki Dolne, ul. Bełska 2
2.
Odwołujący: Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-120 Czudec ul. Słoneczna 47
Odwołujący wycofuje zarzut wobec Zamawiającego o naruszenie:
art. 7 ust. 17 Pzp poprzez wybór Wykonawcy który nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu zarzut nr 1 wg. odwołania;
2). art. 226 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy zarzut nr 3 wg.
odwołania;
A tym samym wycofuje zaniechanie Zamawiającego w zakresie:
1.1. odrzucenia oferty wybranej, która nie spełnia warunków postępowania określonych w
SWZ zaniechanie nr 1 lit a wg. odwołania;

2.1. należytej staranności podczas weryfikacji i oceny złożonych podmiotowych środków
podmiotowych zaniechanie nr 2 lit b wg. odwołania;
Odwołujący wnosi o:
1). dołączenie niniejszego pisma procesowego do akt sprawy;
2). uwzględnienie wycofania wskazanych wyżej zarzutów wobec Zamawiającego;
3). uwzględnienie wycofania wskazanych wyżej zaniechań Zamawiającego;
Ponadto Odwołujący wnosi o:
1). uwzględnienie pozostałej części odwołania;
2). zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na powyższą okoliczność zostaną złożone
stosowne dokumenty na zakończenie rozprawy do protokołu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienie w trybie podstawowym bez
możliwości przeprowadzenia negocjacji, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych na „Kompleksowa realizacja inwestycji w formule –
zaprojektuj
– wybuduj – wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego
wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w Ustrzykach Dolnych. – przedmiotem rozpoznawanego
sporu jest funkcja Inspektora nadzoru inwestorskiego (oznaczenie sprawy: IZP.272.6.2021)
ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych (ogłoszenie o zamówieniu nr 2021/BZP
00037736/01 z dnia 21 kwietnia 2021 r.).
Odwołanie 1897/21
J.J.
Odwołujący J.J. zarzuca, że Zamawiający przy dokonaniu czynności w postępowaniu
udzielenie zamówienia publicznego uchybił następującym przepisom ustawy: 1) art. 224 ust.
1 PZP przez niewskazanie elementów cenotwórczych oferty Odwołującego zawartych w
treści wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych, które
powinny zostać wyjaśnione przez Wykonawcę,
2)
art. 253 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie podania jakiegokolwiek uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego,

3)
art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP przez odrzucenie oferty AKW J.J.
(dalej jako „Odwołujący”),
która nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4)
art. 239 ust. 1 oraz 2 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym w prawie wniesienia odwołania.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP interes Odwołującego, w
rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP, w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ
gdyby Zamawiający bezpodstawnie nie odrzucił jego oferty zostałaby ona uznana za
najkorzystniejszą, a konsekwencji udzieliłby Odwołującemu zamówienia publicznego na
Kompleksową realizacja inwestycji w formule – zaprojektuj – wybuduj – wyposaż,
polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w
Ustrzykach Dolnych. - inspektor nadzoru inwestorskiego.
Jednocześnie Odwołujący wnosi o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Biuro
Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego,
3)
dokonanie ponownej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu z
uwzględnieniem przywróconej oferty Odwołującego,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego,
5)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania według norm przepisanych
zgodnie z PZP.
Jak Izba us
taliła wyjaśnienie rażąco niskiej ceny oferty odwołującego J.J. miał następujący
przebieg.
Zamawiający formułując wezwanie z dnia 25 maja 2021 r. w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się z prośbą o
udzielenie wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej przez Odwołującego ceny oraz
przedstawienie szczegółowej analizy czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie
wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie. Zamawiający co do elementów
wynagrodzenia, które mają być przedmiotem wyjaśnień Odwołującego w oparciu o art. 224

ust. 3 PZP,
ograniczył treść wezwania do powielenia przywołanego przepisu ustawy, cytując
wprost jego punkty od 1 (jeden) do 7 (siedem).
W odpowiedzi na przedmiotowe we
zwanie Odwołujący złożył w dniu 27 maja 2021r.
Zamawiającemu, stosowne wyjaśnienia o treści „Wartość naszej oferty jest ceną prawidłową,
starannie skalkulowaną – z odpowiednim zapasem finansowym. Nasi Inspektorzy Nadzoru
są etatowymi pracownikami, właściciel firmy to Inspektor ds. sanitarnych – co pozwala na
rzetelną kalkulację i obniżenie kosztów. Dodatkowo jesteśmy w trakcie realizacji innej
inwestycji, która potrwa do końca 2023 roku w okolicy SP ZOZ w Ustrzykach Dolnych
(odległość do 30km) i jeden z naszych pracowników przeprowadza się w te okolice minimum
na czas realizacji inwestycji. Nasi Inspektorzy zarabiają 3000zł netto, zatem łączny koszt
naszej firmy to 5072,42zł miesięcznie. Każdy z Inspektorów dysponuje samochodem
firmowym, służbowym. Przyjmując dla potrzeb wyjaśnień średnio 160 godzin w miesiącu,
koszt roboczogodziny stanowi maksymalnie 31,70zł. Koszt użytkowania samochodu
firmowego w naszej firmie to 1,20zł za km dojazdu. Maksymalny tygodniowy koszt pracy
jednego pracownika przy założeniu dwóch 6-godzinnych wizyt to: 31,70zł/h*6h*2dni + 2
(ilość dni dojazdów) * 2 (dojazd tam i z powrotem) *30km * 1,2zł/km = 380,4 + 144 = 524,40zł
tygodniowo.
Prace będą trwały 21 miesięcy, każdy miesiąc przy założeniu 4,4 tygodnia
wartość dla całej inwestycji stanowi: 21*4,4*524,4= 48 454,56zł netto, Co stanowi kwotę
brutto: 59 599,11zł Wartość którą zaoferowaliśmy to 98 400,00zł. Dysponujemy zatem
zapasem finansowym w kwocie 38.800,89zlotych. Zgodnie z niniejszą kalkulacją, wartość
naszej oferty pokrywa koszty pracownicze i zabezpiecza zapas finansowy na zabezpieczenie
odpowiedniego zysku oraz ryzyk. Niewielka odległość od innej, realizowanej przez nas
Inwestycji znacząco obniża nasze koszty. Nie bez znaczenia jest fakt, że jeden z
Inspektorów - Właściciel firmy to Inspektor ds. sanitarnych, co pozwala na znaczną
oszczędność kosztów której nie uwzględniliśmy w niniejszej kalkulacji”.
Na tak udzielone wyjaśnienia, Zamawiający w piśmie z dnia 22 czerwca 2021 r.
Zawiadomienie o wyborze oraz odrzuceniu ofert poinform
ował Odwołującego, że:
„Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę nie zostały przyjęte przez Zarząd. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art.
226, ust. 1, pkt 8”.
Odwołujący po powzięciu wiadomości o odrzuceniu jego oferty, wniósł o przywrócenie oferty
do postępowania o udzielenie zamówienia oraz dokonanie ponownej oceny ofert (pismo z
dnia 22.06.2021r.)
wnosząc „(…) oferta przez Państwa wybrana „Biura Obsługi Inwestycyjnej
w Przemyślu sp z o.o. ul. Okrzei 2, 37-700 Przemyśl” opiewająca na sumę 135.000zł brutto
zawiera 4 wizyty Inspektorów nadzoru na budowie w ciągu tygodni. W przypadku dwóch

wizyt w tygodniu wartość oferty wynosiłaby zatem 67.500zł brutto a taką częstotliwość ja
zaoferowałem. Moja oferta opiewa na wartość 98.400zł z uwzględnieniem właśnie dwóch
wizyt Inspektorów Nadzoru w ciągu tygodnia co jest wartością o ponad 45% wyższą od
„Biura Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu sp z o.o. ul. Okrzei 2, 37-700 Przemyśl”. Podważa
to zasadność odrzucenia mojej oferty. Wartość prac w przypadku tego typu realizacji dla
doświadczonych Inspektorów Nadzoru zależy wyłącznie od ilości wizyt na budowie. Cena
przeze mnie skalkulowana jest zatem prawidłowa, z odpowiednim zapasem i nie jest
podstawą do odrzucenia mojej oferty. Większa częstotliwość wizyt Inspektorów niż dwie
wizyty w tygodniu jest bezzasadna”.
Zamawiający na powyższe pismo nie udzielił żadnej odpowiedzi.
W zaistniałej sytuacji Odwołujący składa odwołanie, ponieważ oferta nr 2 złożona przez
Odwołującego znajdowała się na pierwszej pozycji w rankingu ofert, biorąc pod uwagę
kryteria oceny ofert i ich wagi określone przez Zamawiającego w treści pkt XXV SWZ, co
potwierdza Informacja z otwarcia ofert (pismo z dnia 07 maja 2021r.), a to w jego ocenie
czyni obowiązek wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Do postepowania odwoławczego w sprawie o Sygn. akt KIO 1897/21skutecznie przystąpił
wykonawca Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k. Czudec po
stronie zamawiającego, popierając
czynność odrzucenia oferty Odwołującego z racji rażąco niskiej ceny. Powyżej zacytowano
stanowisko przystępującego oraz udzieloną odpowiedź Odwołującego na to stanowisko
przystępującego.
Odwołujący odpowiadając na wystąpienie Przystępującego przypomniał, że podstawą
odwołania jest niewskazanie w wezwaniu Zamawiającego elementów cenotwórczych oferty
Odwołującego w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych, które powinny
zostać wyjaśnione przez Wykonawcę oraz zaniechanie podania jakiegokolwiek uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.
Niniejsze pismo Odwołujący składa z ostrożności procesowej, odnosząc się do argumentacji
przystępującego, który kwestionuje prawidłowość wyliczenia wynagrodzenia w ofercie
Odwołującego.
W związku z przystąpieniem do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Firmy Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-
120 Czudec ul. Słoneczna 47, Odwołujący z ostrożności
procesowej składa niniejsze pismo, nadal podtrzymując zarzuty i żądania wyrażone w treści
odwołania.

Na wstępie należy zauważyć, iż podstawowym zarzutem Odwołującego jest naruszenie
przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm. dal
ej „PZP”), poprzez niewskazanie elementów
cenotwórczych oferty Odwołującego zawartych w treści wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny, lub ich istotnych części składowych, które powinny zostać wyjaśnione przez
Wykonawcę, oraz art. 253 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie podania jakiegokolwiek
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.
Natomiast Przystępujący próbuje nieudolnie wykazać, iż Odwołujący rzekomo nie wyjaśnił
prawidłowo ceny złożonej oferty, oraz że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, czego
jednak nie udowadnia w sposób prawidłowy i zgodny ze stanem faktycznym.
Odwołujący podkreśla na wstępie, iż złożone w dniu 27.05.2021r. pismo z wyjaśnieniem
ceny oferty w pełni odpowiada na treść wezwania Zamawiającego, a przy tym w sposób
czytel
ny przedstawia kalkulację i wyliczenia oraz argumenty, które dowodzą że zaoferowana
cena jest realna, odpowiada warunkom rynku i pozwala na należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący wbrew twierdzeniu Przystępującego udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest
rażącą niska.
Niemniej z uwagi na argumentację Przystępującego, Odwołujący odnosi się poniżej do
zarzutów i argumentów, jakie zostały podniesione w piśmie Przystępującego.
Poniżej Izba przedstawia argumentację zawartą w piśmie procesowym Odwołującego,
pon
ieważ jego wyjaśnienia uznaje za prawidłowe i odpowiadające przedmiotowi zamówienia
jakim jest pełnienie nadzoru inwestorskiego, zgodnego z wymaganiami SWZ, podzielając
prawidłowość wyjaśnień na argumenty przedstawione przez Przystępującego w piśmie z
dnia 01.07.2021r.
, co do złożonych wyjaśnień Odwołującego na wezwanie Zamawiającego z
dnia 25.05.2021roku.
Odwołujący zauważa, iż wykazał maksymalne możliwe koszty, które mogą wystąpić przy
jednorazowych wizytach na obiekcie. Założenie 6 roboczogodzin na jedną wizytę Inspektora
Nadzoru przyjęto maksymalnie pesymistycznie, a nie jak sugeruje Przystępujący w celu
dopasowania do ceny ofertowej. Natomiast koszty, które poniesie Odwołujący są realnie
niższe niż próbuje to przedstawić Przystępujący.
Z doświadczenia Odwołującego wynika, iż rzeczywisty średni czas na jedną wizytę to 2
roboczogodziny przy dwóch wizytach Inspektora Nadzoru w tygodniu.
Koszt miesięczny pracownika o wartości 5.072,42zł jest to maksymalny koszt brutto
pracodawcy dla utr
zymania jednego pracownika, uwzględniający ZUS i podatek dla
miesięcznego wynagrodzenia pracownika w kwocie 4.210,18zł brutto, które stanowi

maksymalne miesięczne wynagrodzenie, jakie pobierze Inspektor nadzoru ds. elektrycznych
w firmie Odwołującego. Poniżej wyliczenie:
Koszty pracownika dla miesięcznego wynagrodzenia 4.210, 18 PLN brutto kwota netto 3.
056,00 PLN ubezpieczenie emerytalne 410,91 PLN ubezpieczenie rentowe 63,15 PLN
ubezpieczenie chorobowe 103,15 PLN ubezpieczenie zdrowotne 326,97 PLN zaliczka na
PIT 250,00 PLN kwota brutto 4.210,18 PLN
Koszty pracodawcy dla miesięcznego wynagrodzenia 4.210,18 PLN brutto kwota brutto 4.
210,18 PLN ubezpieczenie emerytalne 410,91 PLN ubezpieczenie rentowe 273,66 PLN
ubezpieczenie wypadkowe 70,31 PLN Fundusz Pr
acy 103,15 PLN FGśp 4,21 PLN koszty
pracodawcy 5.072,42 PLN.
Całkowity miesięczny ZUS dla Właściciela - Odwołującego są znacznie niższe, jak niżej:
Ubezpieczenie zdrowotne: 381,81;
Ubezpieczenie społeczne: 921,06;Fundusz pracy: 77,31.
Przyjęte wyżej kwoty, jak wykazano to również w wyjaśnieniu ceny oferty złożonym na
wezwanie Zamawiającego, są zatem z dużym zapasem finansowym i dowodzą realnej
wartości zaoferowanej ceny przez Odwołującego.
Zauważyć należy, iż Przystępujący błędnie wskazuje na ilość wymaganych wizyt
inspektorów. Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający wymaga dwóch wizyt Inspektora
Nadzoru w tygodniu, a nie dwóch wizyt trzech Inspektorów Nadzoru w tygodniu jak
nieprawidłowo sugeruje Przystępujący. Treść SWZ wyraźnie wskazuje na liczbę pojedynczą i
odnosi się do jednej osoby inspektora nadzoru określonej branży. W żadnym miejscu SWZ,
ani w OPZ, jak też w projektowanych postanowieniach umowy, Zamawiający nie wymaga
aby jednocześnie było trzech inspektorów we wszystkich branżach dwa razy w tygodniu.
W tym miejscu należy zauważyć, iż ogólnie przyjętą praktyką, a wręcz normą przy
realizowaniu tego typu Inwestycji jest, że prace Inspektorów nadzoru koordynuje jeden z nich
jako Główny Inspektor Nadzoru, a reszta Inspektorów Nadzoru realizuje swój zakres prac w
zależności od potrzeb i postępu prac, w tym określonej branży. Założenie 6 godzinnej wizyty
Inspektora Nadzoru podczas jednej wizyty jest zatem założeniem ze sporym zapasem
czasowym, nawet przy założeniu najbardziej pesymistycznego wariantu konieczności
jednoczesnych dwugodzinnych wizyt trzech Inspektorów Nadzoru dwa razy w tygodniu, co
jest założeniem z doświadczenia Odwołującego nierealnym, skrajnie pesymistycznym.
Niemniej nawet przy założeniu wizyt trzech inspektorów nadzoru 2 razy w tygodniu
wyli
czenia ceny oferty nadal są prawidłowe, gdyż w takim przypadku trzej inspektorzy będą
na budowie dwa razy w tygodniu, każdy po 2 godziny.

Uwzględniając powyższe, Odwołujący kalkulując koszty wskazał ponadto, iż na ich obniżenie
wpływa dodatkowa Inwestycja, która aktualnie nadzoruje, oddalona od planowanego zadania
jedynie o 30 km i opłacenia Inspektorów Nadzoru na podstawie zlecenia o wartości
31,70zł/roboczogodzinę brutto.
Wyjaśnić też należy, iż pełny koszt użytkowania samochodu firmowego w firmie
Odwołującego to 1,20zł za km dojazdu - uwzględnia paliwo, opłaty, eksploatację,
ubezpieczenia. Natomiast roczny koszt ubezpieczenia OC firmy Odwołującego to 448zł
brutto.
Ponadto Odwołujący posiada siedzibę w miejscu zamieszkania, a zatem nie ponosi
dodatkowych k
osztów najmu.
W odpowiedzi na zarzut Przystępującego iż „Odwołujący ewidentnie dopasowywał
przedmiotowe wyjaśnienia do zaoferowanej ceny czego skutkiem jest udowodnienie
Zamawiającemu nie faktu, że zaoferowana cena oferty nie ma znamion „rażąco niskiej
cen
y"", Odwołujący przedstawia dodatkową kalkulację, na podstawie której została
stworzona oferta, a która dodatkowo dowodzi realności ceny i prawidłowego jej wyliczenia.
Z uwzględnieniem wcześniej przedstawionych danych, przy założeniu najbardziej
pesymistyc
znej kalkulacji, koszty poniesione przez Odwołującego dla 21 miesięcznej
Inwestycji to: Koszty pracownicze:
realne dla kalkulacji oferty: 31,70zł/h * 2 godziny pracy * 2
dni w tygodniu *
4,4 tygodnia w miesiącu * 21 miesięcy 11716,32zł netto maksymalne przy
założeniu wielowątkowych problemów podczas realizacji Inwestycji: 31,70zł/h * 6 godzin
pracy * 2 dni w tygodniu * 4,4 tygodnia w miesiącu * 21 miesięcy 35148,96zł netto
Ubezpieczenie: 448zł/rok * 21 miesięcy (1,75 roku) 784zł dojazd: 2 dni dojazdów tygodniowo
* 2 dojazdy (dojazd tam i z powrotem) * 30km * 1,2zł/km * 4,4 tygodnia w miesiącu * 21
miesięcy 13305,60zł netto.
Całkowity koszt Odwołującego, bez uwzględnienia obniżonych kosztów ZUS i US
Właściciela AKW oraz osoby współpracującej - J.J., jako Inspektor ds. konstrukcyjno-
budowlanych to:
Koszty pracownicze: 11.
716zł netto, Koszty dojazdu: 13305,60zł netto, koszt ubezpieczenia
firmy: 784zł netto, suma: 25805,60zł netto co stanowi kwotę brutto: 31704,89zł.
Zysk do opodatkowania w tym wypadku będzie wynosił 66.695,11zł brutto, co stanowi kwotę
54.
223,6zł netto.
Całkowity koszt Odwołującego, z uwzględnieniem 6-godzinnych dojazdów przy założeniu
wielowątkowych problemów podczas realizacji Inwestycji to:

Koszty pracownicze: 35.
148,96zł netto, Koszty dojazdu: 13.305,60zł netto, koszt
ubezpieczenia firmy: 784zł netto, suma: 49.238,56zł netto co stanowi kwotę brutto:
60.563,43zł.
Zysk do opodatkowania w tym wypadku będzie wynosił 37.836,57zł brutto, co stanowi kwotę
30.761,44zł netto.
Planowane realne założenia kosztorysowe są zatem znacznie bardziej optymistyczne w
stosunku do przedstawionych w złożonych wyjaśnieniach wyliczenia, co zaprzecza zarzutowi
Przystępującego, że wyliczenia rażąco niskiej ceny przedstawione w piśmie z dnia
27.05.2021r. są „dopasowane do zaoferowanej ceny”.
Zamawiający wbrew twierdzeniom Przystępującego nie wymagał wniesienia wadium od
Wykonawców, więc postawiony zarzut dotyczący nieuwzględnienia niniejszego kosztu przez
Odwołującego jest bezpodstawny i wskazuje na nieudolną próbę dopasowania maksymalnej
liczby argumentów, nawet nieistniejących, a mających na celu zdyskredytowanie wyjaśnień
Odwołującego, a tym samym jego oferty.
Odwołujący zauważa również, że przy realizacji szczególnie usług, każdy z Wykonawców
może samodzielnie kształtować ceny w zależności od rzeczywistych kosztów własnych i
doświadczenia w realizacji inwestycji, własnej wiedzy i sposobu jej wykorzystania,
organizacji pracy itp., i nie można traktować dwóch innych podmiotów gospodarczych tą
samą miarą przy rozliczaniu ich kosztów. Duża spółka ma większe koszty stałe, niż tak jak
Odwołujący, czyli osoba prowadząca indywidualną działalność gospodarczą. Ponadto
wysokość zysku może również kształtować się na różnym poziomie. Należy też dodać, iż w
przypadku tego rodzaju usług praktycznie nie ma kosztów materiałów, a jedynie pozostają
koszty osobowe i dojazdu do miejsca inwestycji.
Natomiast jak wyżej Odwołujący wyliczył, co również udowodnił w kalkulacji przedstawionej
w złożonych wyjaśnieniach z dnia 27.05.2021r., realnie możliwe jest wykonanie zamówienia
za zaoferowaną cenę i osiągnięcie przy tym godziwego zysku.
Przyjmując powyższe stanowisko Odwołującego za prawidłowe, zgodne z postanowieniami
SWZ, Izba dodatkowo wskazuje na następujące aspekty sprawy. Z postanowień SWZ
wynika, że wynagrodzenie inspektora nadzoru inwestorskiego ma charakter ryczałtowy, a
wykonawca odpowiada za organizacj
ę pracy inspektorów w tym częstotliwość ich pobytu na
budowie w tygodniu oraz ilość godzin pobytu dziennie na budowie. Inspektor nadzoru
inwestorskiego organizuje swoją pracę w tym kontakty z wykonawcą robót. Zamawiający w
SWZ nie ingeruje w organizację pracy inspektora/ów na budowie stąd należy ona do
Odwołującego i Przystępujący nie może przykładać miary swojej organizacji pracy do

organizacji pracy przez Odwołującego. Przywoływane przez Przystępującego postanowienia
projektowanej umowy, o stawiennictwie na każde wezwanie Zamawiającego, nie oznacza,
że inspektorzy mają być 7 dni w tygodniu i przez co najmniej osiem godzin dziennie na
budowie. Ponadto na uwagę również zasługuje okoliczność, że funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego wykonuje się w ramach wolnego zawodu, a wyliczone wynagrodzenie jest na
poziomie średniego wynagrodzenia krajowego, czyli jest zachowana zasada wynagrodzenia
powyżej minimalnego wynagrodzenia krajowego. W ocenie Izby znaczenie ma również
argumentacja Odwołującego, że wyższe koszty co do zasady są w spółce z o.o. sp. k. niż w
działalności prowadzonej indywidualnie, zwłaszcza w sytuacji, ze odwołujący prowadzi
interes rodziny gdzie inspektor w branży konstrukcyjno-budowlanej i w branży sanitarnej to
ojciec i syn, a tylko inspektor branży elektrycznej to pracownik. Tym podanym
okolicznościom ani Zamawiający, ani Przystępujący nie zaprzeczył, więc Izba uznała je za
przyznane. Izba podziela również pogląd Odwołującego, że okoliczności, że w odległości 30
km od przedmiotowej budowy przez dłuższy okres czasu w Zawoji, Odwołujący wykonuje
nadzór to ma prawo liczyć koszt dojazdu nie 200 km (2x100km) tylko 30kmx2. Są to
specjalne okoliczności mające wpływ na wysokość wynagrodzenia. Powyższe okoliczności
potwierdzono na rozprawie („Inspektor nadzoru J. ma 200 km od miejsca zamieszkania. W
tym miejscu pan J.J.
wyjaśnia, że on pełni funkcję nadzoru sanitarnego, a jego ojciec J.J.
pełni funkcję w zakresie konstrukcyjno-budowlane, a M. P. pełni funkcje nadzoru
elektrycznego i wszyscy 3 pełnią funkcję nadzoru na inwestycji budowa obiektu handlowo-
usługowego T.H. – inwestor w miejscowości Zawóz” (…)”Odnosząc się do przywołanych
dowodów na wskazane okoliczności podkreśla, że kalkulował 2 wizyty tygodniowo na
budowie. Zaznacza, że Zamawiający nie określił ani minimalnego ani maksymalnego limitu
wizyt tygodniowo chociażby w kontekście kryterium. Zwraca uwagę, że klient prowadzi
działalność indywidualnie na podstawie wpisu do ewidencji, w konsekwencji odpowiada
majątkiem, a nie jak spółki ograniczają do majątku firmy. Podkreśla, że jest to inny miernik
oceny wynagrodzenia, ponieważ tak jak inne tego typu zawody prawnicze są to wolne
zawody, gdzie oceniane jest wynagrodzenie intelektualne a nie koszty. Podkreśla na
nieznaczny udział na materiał. Podkreśla, że cenę ostatecznie dyktuje rynek. Odnosząc się z
kolei do dowodu przedstawionego przez Przystępującego to uważa, że ma on znacznie
poglądowe, jest to materiał naukowy, który wskazuje jak powinno się wyliczać
wynagrodzenie, ale ostatecznie o wynagrodzeniu decyduje rynek i dla niego
wiarygodniejszym wynikiem jest wynik postępowania Zamawiającego. Wskazuje, że na
budowie w Zawoziu, która będzie trwała do 2023r. pobyt inspektorów jest 3 razy w tygodniu,
w związku z tym, jeżeli oferuje dwa razy w tygodniu, to uważa, że można w ciągu jednego
dnia dokonać pobytu w celu nadzoru do budowy. Odległość od inwestycji Zamawiającego do
nadzorowanej inwestycji wynosi 30 km. Natomiast odpowiadając na pytanie Izby

przypomina, że przewidziany jest okres realizacji 21 miesięcy, cały okres razem z projektem
tego szpitala, a na budowie w Zawoziu będzie do 2023r. Realizacja Zawozia będzie
realizowana dłużej niż inwestycja Zamawiającego” – protokół).
Podsumowując Izba uwzględnia odwołanie (Sygn. akt KIO 1897/21), ponieważ na tak
sformułowane wezwanie Zamawiającego z dnia 25.05.2021r. Odwołujący odpowiedział w
sposób wyczerpujący w dniu 27.05.2021r., a w toku postępowania odwoławczego, wskutek
podniesionej argumentacji Przystępującego w piśmie z dnia 01.07.2021r. dodatkowo
wyjaśnił sposób wyliczenia ceny w piśmie z dnia 03.08.2021r., w sposób przekonywujący co
do zgodności wyliczenia w myśl postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Co do odwołania w sprawie Sygn. akt KIO 1944/21 Izba oddala odwołanie. Należy wskazać,
że w dniu 04.08.2021r. odwołujący Arkadis sp. z o. o. S 2 sp.k. wycofał zarzuty odwołania co
do warunków podmiotowych wobec oferty wykonawcy wybranego Biuro Obsługi
Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu.
Pozostał do rozstrzygnięcia zarzut rażąco niskiej ceny wobec oferty wykonawcy wybranego
Biuro Obsługi Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu. W tym miejscu zasługuje na pokreślenie,
że wynagrodzenie Biura Obsługi Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu to propozycja kwoty
135.300,00zł. przy kwocie odwołującego J.J. 98.400,00zł i Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k.
199.129,16zł. Tak więc wynagrodzenie oferowane przez wykonawcę wybranego jest wyższe
od propozycji wynagrodzenia odwołującego J.J., które to Izba powyżej uznała za prawidłowo
skalkulowane.
Ponadto Izba wzięła pod uwagę wezwanie Zamawiającego z dnia
11.05.2021r. Biura Obsługi Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu, które w swej treści jest
identyczne z wezwaniem odwołującego J.J.. Również Izba oceniła wyjaśnienia złożone przez
Biura Obsługi Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu w dniu 14.05.2021r. uznając je za
wyczerpujące i w pełni odpowiadając na ustawowe wezwanie Zamawiającego, który zresztą
przyjął te wyjaśnienia i w postępowaniu odwoławczym wnosił o oddalenie odwołania. Izba w
tym przedmi
ocie (Sygn. akt KIO 1944/21) podzieliła stanowisko Zamawiającego i oddaliła
odwołanie, nie stwierdzając naruszeń prawa przywołanego w odwołaniu. Niemniej w związku
z uwzględnieniem odwołania w sprawie o Sygn. akt KIO 1897/21 gdzie Izba przywróciła do
post
ępowania ofertę odwołującego J.J. nakazała unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty to jest oferty Biura Obsługi Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu i nakazując ponowne
badanie i ocenę ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
O kosztach orzeczono jak w sentencji wyroku zgodnie z wynikiem rozpoznawanych spraw.

Przewodniczący: …………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1897/21 KIO 1944/21