rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1789/21
KIO 1789/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 29 czerwca
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 173 w postępowaniu prowadzonym przez zama-
wiającego –Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowskie Przed-
mieście 26/28
przy udziale wykonawcy
NDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 1789/21 po stronie
odwołującego
Warszawie w dniu 29 czerwca
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 173 w postępowaniu prowadzonym przez zama-
wiającego –Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowskie Przed-
mieście 26/28
przy udziale wykonawcy
NDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 1789/21 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 173 tytułem
zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1789/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie przez Generalnego
wykonawcę robót budowlano-montażowych dla inwestycji pn.
„Budowa domu studenckiego na Kampusie Służewiec” objętej programem wieloletnim pn.
„Uniwersytet Warszawski … zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 czerwca 2021 r. za numerem 2021/S 107-278274..
W dniu 15
czerwca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, Al. Solidarności 173. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działa-
jącego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 lutego 2021 r. udzielonego przez prezesa za-
rządu i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji. Kopia odwo-
łania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i art. 3531 kodeksu cywilnego oraz art. 647 kodeksu
cywilnego w zw. z art. zw. z art. 16 ustawy przez
ukształtowanie w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, we Wzorze umowy (Rozdział III SWZ), projektowanych postanowień umownych
przyznających zamawiającemu prawo odmowy dokonania odbioru robót oraz zapłaty wyna-
grodzenia do czasu usunięcia wad w każdym przypadku ich wystąpienia, nawet jeśli wady
mają charakter nieistotny, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jed-
nocześnie postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzącymi do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców.
2) Art. 433 pkt 4) ustawy przez
ukształtowanie w Specyfikacji Warunków Zamówienia, we
Wzorze umowy
(Rozdział III) projektowanych postanowień umownych przyznających zama-
wiającemu możliwość ograniczenia zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej wartości
lub
wielkości świadczenia stron.
3) Art. 439 ust. 2 ustawy oraz art. Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) kodeksu cy-
wilnego przez
ukształtowanie w Specyfikacji Warunków Zamówienia, we Wzorze umowy
(Rozdział III), projektowanych postanowień umownych przewidujących możliwość waloryza-
cji wynagrodzenia Generalnego wykonawcy
w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosz-
tów związanych z realizacją umowy w sposób niekorzystny dla wykonawców, naruszający
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do naru-
szenia praw podmiotowych wykonawców.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości oraz
2) nakazanie
zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień projektowanych postano-
wień umownych we Wzorze umowy stanowiącym Rozdział III Specyfikacji Warunków Zamó-
wienia przez
nadanie im następującego brzmienia:
a) § 1 Definicje pkt. 17. „Odbiór Końcowy Inwestycji” w ten sposób, że z jego treści będzie
wynikało, że Zamawiający dokona odbioru końcowego inwestycji i przejęcia obiektu od wy-
konawcy
po protokolarnym potwierdzeniu wykonania wszystkich robót bez istotnych wad (tj.
bez wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z przeznaczeniem)
oraz uzyskaniu przez
wykonawcę pozwolenia na użytkowanie.
b) § 1 Definicje pkt. 27. „Protokół Odbioru Końcowego” w ten sposób, że z jego treści będzie
wynikało, że jest to dokument potwierdzający dokonanie przez zamawiającego odbioru koń-
cowego inwestycji i przekazanie zrealizowanej inwestycji
zamawiającemu po zakończeniu
wszystkich robót bez istotnych wad (tj. bez wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu
umowy zgodnie z przeznaczeniem) oraz uzyskaniu przez w
ykonawcę pozwolenia na użyt-
kowanie.
c) § 1 Definicje pkt. 33. „Termin Zakończenia umowy” w ten sposób, że z jego treści będzie
wynikało, że w tym terminie wykonawca zobowiązany jest wykonać wszystkie roboty bez
istotnych wad (tj. bez wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z
przeznaczeniem) oraz uzyskać pozwolenia na użytkowanie inwestycji.
d) § 5 pkt. pkt. 7) umowy, w ten sposób, że dotychczasowa treść tego postanowienia otrzy-
ma nowe, następujące brzmienie:
„7) przejęcie Obiektu po podpisaniu Protokołu Odbioru Końcowego (bez wad istotnych).”
e) § 15 ust. 1 umowy w ten sposób, aby z jego treści wynikało, że Generalny wykonawca
udziela gwarancji na Przedmiot umowy
od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego
(bez istotnych wad).
f) § 17 ust. 14 pkt. 1) umowy przez zastąpienie w jego dotychczasowej treści słowa „Usterek”
słowem „Wad”.
g) § 17 ust. 16 umowy przez wykreślenie z jego dotychczasowej treści słów: „oraz przejęcie
Inwestycji przez
zamawiającego”.
h) § 18 ust. 9 pkt. 2) umowy przez wykreślenie z jego dotychczasowej treści słów: „(w przy-
padku bezusterkowego odbioru) lub Protokołu Odbioru Końcowego stwierdzającego usunię-
cie Usterek z niego wynikających”.
i) § 3 ust. 4 pkt. 1) umowy w ten sposób, aby w treści projektowanych postanowień umow-
nych przyznających zamawiającemu możliwość ograniczenia zakresu zamówienia zamawia-
jący wskazał minimalną wartość lub wielkość świadczenia stron, określając ją na poziomie
90% wartości lub wielkości zamówienia.
j) § 23 ust. 1 pkt. 9) umowy w ten sposób, aby w treści projektowanych postanowień umow-
nych przyznających zamawiającemu możliwość ograniczenia zakresu zamówienia zamawia-
jący wskazał minimalną wartość lub wielkość świadczenia stron, określając ją na poziomie
90% wartości lub wielkości zamówienia.
k) § 24 ust. 1 pkt. 5) umowy w ten sposób, aby w treści projektowanych postanowień umow-
nych regulujących zasady waloryzacji wynagrodzenia Generalnego wykonawcy w przypadku
zmiany cen Materiałów lub kosztów związanych z realizacją umowy zamawiający wskazał:
i. Poziom zmiany cen materiałów lub kosztów uprawniający strony do żądania zmiany wyna-
grodzenia jako 15% stosunku do cen z dnia otwarcia ofert
ii. Maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie za-
stosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia jako
4,5% wynagrodzenia Generalnego wykonawcy.
oraz
3
) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 15 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 17 czerwca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział wykonawca NDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Przystępujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołują-
cego, albowiem p
rzystępujący zamierza ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówie-
nia publicznego,
jednakże treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w przedmiotowym po-
stępowaniu określona przez zamawiającego w nieuzasadniony sposób, obecnie znacząco
utrudnia p
rzystępującemu złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.
Zgodnie z zarzutami odwołania Specyfikacja Warunków Zamówienia została sformułowana
w sposób naruszający przepisy ustawy, w tym art. 16 czy 433 PZP i Kodeksu Cywilnego w
tym art. 647 KC.
Postanowienia specyfikacji warunków zamówienia naruszają przepisy wskazane w odwoła-
niu w
sposób, który prowadzi do niezasadnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonaw-
ców, wśród których jest również przystępujący.
Ponadto NDI podni
ósł, iż rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu wywrze skutek w sferze
prawnej p
rzystępującego. Podobnie jak wnoszący odwołanie, przystępujący wskazał, iż wo-
bec postępowania zamawiającego, przy zachowaniu skarżonej treści SWZ, naruszającej
przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych i kodeksu cywilnego, interes prawny przystę-
pującego doznaje uszczerbku.
Powołał wyrok z dnia 15 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2933/12). Sposób rozstrzygnięcia
przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania wniesionego przez odwołującego w bezpośredni
sposób wpłynie na sytuację przystępującego. Niezgodne z przepisami czynności zamawiają-
cego podniesione przez o
dwołującego, znacząco utrudniają obecnie przystępującemu
u
czestnictwo w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z kolei uwzględnie-
nie
odwołania i nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania zmiany ww. postano-
wień SWZ zgodnie z wnioskami odwołania pozwoli przystępującemu na wzięcie udziału w
postępowaniu, złożenie oferty kalkulowanej w oparciu o ustalone ryzyka i ostatecznie uzy-
skanie zamówienia. Interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołu-
jącego wyraża się także w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym będzie
uczestniczył przystępujący, było prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązują-
cymi przepisami ustawy.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2021 r. udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do
przystąpienia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołują-
cemu.
W
dniu 28 czerwca 2021 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświad-
czenie zostało wniesione tak jak odwołanie. Posiedzenie z udziałem stron i uczestników po-
stępowania nie zostało jeszcze wyznaczone.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwie
rdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysoko
ści stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000zł., to
do zwrotu pozostała kwota 18 000 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1. Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 173 tytułem
zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1789/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie przez Generalnego
wykonawcę robót budowlano-montażowych dla inwestycji pn.
„Budowa domu studenckiego na Kampusie Służewiec” objętej programem wieloletnim pn.
„Uniwersytet Warszawski … zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 czerwca 2021 r. za numerem 2021/S 107-278274..
W dniu 15
czerwca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, Al. Solidarności 173. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działa-
jącego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 lutego 2021 r. udzielonego przez prezesa za-
rządu i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji. Kopia odwo-
łania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i art. 3531 kodeksu cywilnego oraz art. 647 kodeksu
cywilnego w zw. z art. zw. z art. 16 ustawy przez
ukształtowanie w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, we Wzorze umowy (Rozdział III SWZ), projektowanych postanowień umownych
przyznających zamawiającemu prawo odmowy dokonania odbioru robót oraz zapłaty wyna-
grodzenia do czasu usunięcia wad w każdym przypadku ich wystąpienia, nawet jeśli wady
mają charakter nieistotny, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jed-
nocześnie postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzącymi do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców.
2) Art. 433 pkt 4) ustawy przez
ukształtowanie w Specyfikacji Warunków Zamówienia, we
Wzorze umowy
(Rozdział III) projektowanych postanowień umownych przyznających zama-
wiającemu możliwość ograniczenia zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej wartości
lub
wielkości świadczenia stron.
3) Art. 439 ust. 2 ustawy oraz art. Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) kodeksu cy-
wilnego przez
ukształtowanie w Specyfikacji Warunków Zamówienia, we Wzorze umowy
(Rozdział III), projektowanych postanowień umownych przewidujących możliwość waloryza-
cji wynagrodzenia Generalnego wykonawcy
w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosz-
tów związanych z realizacją umowy w sposób niekorzystny dla wykonawców, naruszający
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do naru-
szenia praw podmiotowych wykonawców.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości oraz
2) nakazanie
zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień projektowanych postano-
wień umownych we Wzorze umowy stanowiącym Rozdział III Specyfikacji Warunków Zamó-
wienia przez
nadanie im następującego brzmienia:
a) § 1 Definicje pkt. 17. „Odbiór Końcowy Inwestycji” w ten sposób, że z jego treści będzie
wynikało, że Zamawiający dokona odbioru końcowego inwestycji i przejęcia obiektu od wy-
konawcy
po protokolarnym potwierdzeniu wykonania wszystkich robót bez istotnych wad (tj.
bez wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z przeznaczeniem)
oraz uzyskaniu przez
wykonawcę pozwolenia na użytkowanie.
b) § 1 Definicje pkt. 27. „Protokół Odbioru Końcowego” w ten sposób, że z jego treści będzie
wynikało, że jest to dokument potwierdzający dokonanie przez zamawiającego odbioru koń-
cowego inwestycji i przekazanie zrealizowanej inwestycji
zamawiającemu po zakończeniu
wszystkich robót bez istotnych wad (tj. bez wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu
umowy zgodnie z przeznaczeniem) oraz uzyskaniu przez w
ykonawcę pozwolenia na użyt-
kowanie.
c) § 1 Definicje pkt. 33. „Termin Zakończenia umowy” w ten sposób, że z jego treści będzie
wynikało, że w tym terminie wykonawca zobowiązany jest wykonać wszystkie roboty bez
istotnych wad (tj. bez wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z
przeznaczeniem) oraz uzyskać pozwolenia na użytkowanie inwestycji.
d) § 5 pkt. pkt. 7) umowy, w ten sposób, że dotychczasowa treść tego postanowienia otrzy-
ma nowe, następujące brzmienie:
„7) przejęcie Obiektu po podpisaniu Protokołu Odbioru Końcowego (bez wad istotnych).”
e) § 15 ust. 1 umowy w ten sposób, aby z jego treści wynikało, że Generalny wykonawca
udziela gwarancji na Przedmiot umowy
od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego
(bez istotnych wad).
f) § 17 ust. 14 pkt. 1) umowy przez zastąpienie w jego dotychczasowej treści słowa „Usterek”
słowem „Wad”.
g) § 17 ust. 16 umowy przez wykreślenie z jego dotychczasowej treści słów: „oraz przejęcie
Inwestycji przez
zamawiającego”.
h) § 18 ust. 9 pkt. 2) umowy przez wykreślenie z jego dotychczasowej treści słów: „(w przy-
padku bezusterkowego odbioru) lub Protokołu Odbioru Końcowego stwierdzającego usunię-
cie Usterek z niego wynikających”.
i) § 3 ust. 4 pkt. 1) umowy w ten sposób, aby w treści projektowanych postanowień umow-
nych przyznających zamawiającemu możliwość ograniczenia zakresu zamówienia zamawia-
jący wskazał minimalną wartość lub wielkość świadczenia stron, określając ją na poziomie
90% wartości lub wielkości zamówienia.
j) § 23 ust. 1 pkt. 9) umowy w ten sposób, aby w treści projektowanych postanowień umow-
nych przyznających zamawiającemu możliwość ograniczenia zakresu zamówienia zamawia-
jący wskazał minimalną wartość lub wielkość świadczenia stron, określając ją na poziomie
90% wartości lub wielkości zamówienia.
k) § 24 ust. 1 pkt. 5) umowy w ten sposób, aby w treści projektowanych postanowień umow-
nych regulujących zasady waloryzacji wynagrodzenia Generalnego wykonawcy w przypadku
zmiany cen Materiałów lub kosztów związanych z realizacją umowy zamawiający wskazał:
i. Poziom zmiany cen materiałów lub kosztów uprawniający strony do żądania zmiany wyna-
grodzenia jako 15% stosunku do cen z dnia otwarcia ofert
ii. Maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie za-
stosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia jako
4,5% wynagrodzenia Generalnego wykonawcy.
oraz
3
) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 15 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 17 czerwca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział wykonawca NDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Przystępujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołują-
cego, albowiem p
rzystępujący zamierza ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówie-
nia publicznego,
jednakże treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w przedmiotowym po-
stępowaniu określona przez zamawiającego w nieuzasadniony sposób, obecnie znacząco
utrudnia p
rzystępującemu złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.
Zgodnie z zarzutami odwołania Specyfikacja Warunków Zamówienia została sformułowana
w sposób naruszający przepisy ustawy, w tym art. 16 czy 433 PZP i Kodeksu Cywilnego w
tym art. 647 KC.
Postanowienia specyfikacji warunków zamówienia naruszają przepisy wskazane w odwoła-
niu w
sposób, który prowadzi do niezasadnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonaw-
ców, wśród których jest również przystępujący.
Ponadto NDI podni
ósł, iż rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu wywrze skutek w sferze
prawnej p
rzystępującego. Podobnie jak wnoszący odwołanie, przystępujący wskazał, iż wo-
bec postępowania zamawiającego, przy zachowaniu skarżonej treści SWZ, naruszającej
przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych i kodeksu cywilnego, interes prawny przystę-
pującego doznaje uszczerbku.
Powołał wyrok z dnia 15 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2933/12). Sposób rozstrzygnięcia
przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania wniesionego przez odwołującego w bezpośredni
sposób wpłynie na sytuację przystępującego. Niezgodne z przepisami czynności zamawiają-
cego podniesione przez o
dwołującego, znacząco utrudniają obecnie przystępującemu
u
czestnictwo w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z kolei uwzględnie-
nie
odwołania i nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania zmiany ww. postano-
wień SWZ zgodnie z wnioskami odwołania pozwoli przystępującemu na wzięcie udziału w
postępowaniu, złożenie oferty kalkulowanej w oparciu o ustalone ryzyka i ostatecznie uzy-
skanie zamówienia. Interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołu-
jącego wyraża się także w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym będzie
uczestniczył przystępujący, było prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązują-
cymi przepisami ustawy.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2021 r. udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do
przystąpienia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołują-
cemu.
W
dniu 28 czerwca 2021 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświad-
czenie zostało wniesione tak jak odwołanie. Posiedzenie z udziałem stron i uczestników po-
stępowania nie zostało jeszcze wyznaczone.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwie
rdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysoko
ści stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000zł., to
do zwrotu pozostała kwota 18 000 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
