KIO 1742/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2021 r. przez wykonawcę JARPER
sp. z o.o., Kolonia Warszawska, Al. Krakowska 108a, 05-
552 Wólka Kosowska,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Pniewy, Pniewy 2, 05-652
Pniewy,

przy udziale wykonawcy P.P.H.U. Drewbud K. B.,
Komorów 15, 96-214 Cielądz,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala
odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: JARPER sp. z o.o., Kolonia
Warszawska, Al. Krakowska 108a, 05-
552 Wólka Kosowska, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.

Stosown
ie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

KIO 1742/21

Sygn. akt KIO 1742/21
UZASADNIENIE

Zamawiający – Gmina Pniewy, Pniewy 2, 05-652 Pniewy,

prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Pniewy", numer referencyjny:
In.271.22.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 31.03.2021 r., nr 2021/S 063-160033.
Pismem z dnia 31.05.2021
r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H.U. Drewbud K. B. .

W dniu 10.06.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy JARPER sp. z o.o., Kolonia Warszawska, Al. Krakowska 108a, 05-
552 Wólka
Kosowska
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Drewbud
, mimo iż jest to oferta wykonawcy
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania
bazy magazynowo -
transportowej spełniającej wymagania obowiązujących przepisów,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Drewbud
, mimo iż jest to
oferta wykonawcy, który podlega wykluczeniu z uwagi na okoliczność, że wprowadził on
z
amawiającego w błąd co do spełnienia przez siebie warunków udziału w postępowaniu.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„1. Zgodnie z pkt. VI.4 lit) a SWZ o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu opisany jako dysponowanie
bazą magazynowo - transportową, zwaną dalej: „bazą", spełniającą wymagania określone
w § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z 2013r., poz. 122).
2.
Przepis § 2 powyżej wymienionego rozporządzenia stanowi, że podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę
magazynowo-
transportową usytuowaną:
1)
w gminie, z której terenu odbiera te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od
granicy tej gminy,
2)
na terenie, do którego posiada tytuł prawny,
2. W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby:
KIO 1742/21

1) teren bazy magazynowo-
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2) miejsca przeznac
zone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3)
miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo-
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo-
transportowa była wyposażona w:
a)
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b)
pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c)
miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
d)
legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów.
3.
Zamawiający w pkt V.3 SWZ przewidział możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp.
(…)
7.
Wykonawca DREWBUD dysponuje wprawdzie bazą magazynowo - transportową
zlokalizowaną w miejscowości Ossowice 13, jednakże baza ta nie spełnia wymogów
wskazanego rozporządzenia.
8. Po pierw
sze, zgodnie z przepisem § 2 ust. 2 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia, miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów i magazynowania selektywnie zebranych odpadów
powinny być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Tymczasem teren bazy
wykonawcy DREWBUD,
na którym parkują pojazdy i stoją kontenery na odpady (miejsca,
w których odpady są magazynowane), nie został w żaden sposób zabezpieczony - ta część
terenu bazy nie jest uszczelniona, nie jest utwardzona betonem, asfaltem c
zy kostką.
Pojazdy do transportu
odpadów i kontenery na odpady stoją bezpośrednio na ziemi lub
trawie. Cześć bazy, która jak można zakładać jest utwardzona, jest przy tym
niewystarczająca do tego, by móc zaparkować tam choćby minimalną ilość pojazdów, jaka
na terenie
bazy powinna parkować, zwłaszcza, że jest ona wykorzystywana równocześnie
do magazynowania odpadów. (…) Baza magazynowo - transportowa musi więc być
wyposażona minimalnie w pięć miejsc parkingowych dla pojazdów przeznaczonych do
odbioru odpadów - miejsc parkingowych odpowiednio przygotowanych i zabezpieczonych
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Na terenie bazy wykonawcy DREWBUD nie sposób
KIO 1742/21

owych pięciu miejsc do parkowania pojazdów odbierających odpady komunalne,
spełniających wymóg odpowiedniego zabezpieczenia, odnaleźć, zwłaszcza jeśli uwzględni
się, że na terenie bazy są zbierane (magazynowane) odpady komunalne.
9.
Po drugie, w ślad za takim sposobem urządzenia bazy, teren bazy magazynowo-
transportowej nie jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
(np. w separatory węglowodorów).
10.
Sposób organizacji bazy wykonawcy DREWBUD budzi wątpliwości co do spełnienia
również pozostałych wymogów określonych wskazanym rozporządzeniem, w tym wymogów
związanych z odpowiednim zabezpieczeniem terenu bazy przed osobami trzecimi,
zapewnieniem
odpowiedniego
zaplecza
socjalnego
dla
kierowców
pojazdów
(z uwzględnieniem wymagań bhp, które przykładowo wymagają zapewnienia rozdzielenia
części „czystej" szatni od części „brudnej", pryszniców i węzła sanitarnego), czy
wyposażeniem bazy w inne urządzenia.
11.
Mając na uwadze powyższe, przyjąć należy, że wykonawca DREWBUD nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania bazy magazynowo -
transportowej spełniającej wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). (…)
14.
Oświadczenie wykonawcy DREWBUD co do spełnienia warunków udziału
w postępowaniu odnoszących się do bazy magazynowo - transportowej, jak wykazano
powyżej, nie jest zgodne ze stanem rzeczywistym i jako takie mogło wprowadzić
zamawiającego w błąd.
15.
Wykonawca DREWBUD składając oświadczenie co do tego, że spełnia warunki działał
co najmniej w sposób lekkomyślny i niedbały. Wymagania stawiane bazie magazynowo -
transportowej, wynikające z powołanego powyżej rozporządzenia, są powszechnie znane.
(…) Oświadczenie odnośnie spełnienia tych wymogów, złożone w sytuacji, gdy wymogi te
nie są spełnione (a wykonawca o tym wie lub co najmniej winien się z tym liczyć) stanowi
więc przejaw braku dochowania należytej staranności ze strony wykonawcy. (…)”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Drewbud.

Pismem z dnia 16.06.2021 r. wykonawca P.P.H.U. Drewbud K. B.
, Komorów 15, 96-
214 Cielądz (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
p
o stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

KIO 1742/21

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu
odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, a także
z nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe oraz innych nieruchomości
wykorzystywanych na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy
Pniewy oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Pniewach w okresie od
1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r.

Zamawiający przewidział w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „swz”)
wykluczenie wykonawców z postępowania w oparciu m.in. o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy
Pzp.

W rozdziale VI. pkt 4) swz
zamawiający wskazał, że warunek zdolności technicznej
lub zawodowej zosta
nie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje:
a)
bazą magazynowo-transportową, zwaną dalej: „bazą”, spełniającą wymagania określone
w S 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomo
ści (Dz. U. z 2013 r. poz. 122),
b)
co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbioru i transportu odpadów
selektywnie zebranych odpadów komunalnych tzw. suchych,
c)
co najmniej dwoma pojazdami ciężarowymi (śmieciarka bezpylna z funkcją
kompaktującą) przystosowanymi do odbierania odpadów komunalnych,
d)
co najmniej jednym pojazdem do odbioru odpadów bez funkcji kompaktującej.
Na potwierdzenie spełniania warunku z pkt a) zamawiający żądał złożenia oświadczenia
o wyposażeniu bazy magazynowo — transportowej wraz z informacją o podstawie
dysponowania tą bazą przez Wykonawcę.
W części IV JEDZ pn. „Kryteria kwalifikacji”, poprzez zaznaczenie odpowiedzi „TAK”,
przystępujący oświadczył, że spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji.

Pismem z d
nia 31.05.2021 r. zamawiający zawiadomił o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
KIO 1742/21

Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie odwołującego interesu
w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane zaniechania zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę,
jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
a)
podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba dopuściła i oceniła następujące dowody:
1)
złożoną przez odwołującego dokumentację fotograficzną bazy magazynowo-
transportowej (10 fotografii),
2)
złożony przez przystępującego protokół kontroli przeprowadzonej przez Gminę
Sadkowice pod kątem przestrzegania przez przystępującego wymagań w zakresie
odb
ierania
odpadów
komunalnych
od
właścicieli
nieruchomości
zgodnie
z
rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomo
ści (Dz. U. z 2013r., poz. 122),
3)
złożoną przez przystępującego dokumentację fotograficzną bazy magazynowo-
transportowej (24 fotografie),
KIO 1742/21

4)
złożoną przez przystępującego mapę nieruchomości, na której położona jest

m.in. baza
magazynowo-transportowa.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w toku rozprawy przystępujący wyjaśnił,
że na będącej jego własnością nieruchomości mieszczą się dwie bazy magazynowo-
transportowe:
▪ jedna jest wykorzystywana przez
przystępującego i została wskazana w ofercie złożonej
przez niego
w niniejszym postępowaniu,
▪
druga należy do firmy Budmax, której przystępujący wydzierżawia część ww.
nieruchomości.
Przystępujący stwierdził także, że na fotografiach przedstawionych przez odwołującego jako
dowody na rozprawie, widoczna jest baza firmy Budmax, nie
zaś jego baza magazynowo-
transportowa
. Argumentację przystępującego potwierdza jedna z fotografii przedstawionej
przez odwołującego, na której widać kontener z napisem: BUDMAX.
Tym samym Izba
uznała dowody (fotografie) złożone na rozprawie przez
odwołującego za nieprzydatne do rozpoznania sprawy, ponieważ nie przedstawiają one bazy
magazynowo-
transportowej, do której odnoszą się zarzuty odwołania. Nie jest to bowiem
baza należąca do przystępującego. W konsekwencji należy także stwierdzić, że odwołujący
nie wykazał zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu, która to okoliczność
samodzielnie
stanowi podstawę do oddalenia odwołania.

Niezależnie od powyższego Izba oceniła stan faktyczny sprawy w świetle dowodów
przedstawionych na rozprawie przez przystępującego i ustaliła na ich podstawie, że:
▪
na części fotografii widoczne jest utwardzenie nawierzchni (utwardzenie jest asfaltowe,
przykryte cienką warstwą piasku, ale miejscami spod piasku widoczny jest asfalt),
▪
na części fotografii widać, że na terenie mieści się więcej pojazdów, niż liczba wymagana
w swz,
▪
na części fotografii widoczne są zadaszone hale oraz budynki,
▪
na części fotografii widać ogrodzenie terenu,
▪
na jednej z fotografii widać biurko z monitoringiem na ekranie komputera,
▪
na części fotografii widać pomieszczenia socjalne dla pracowników (szatnie, łazienkę,
kuchnię z jadalnią).
Na fotografiach nie widać urządzeń lub systemów zapewniających zagospodarowanie
wód opadowych i ścieków przemysłowych, jednakże przystępujący przedłożył mapę, na
której zaznaczono system odprowadzający zanieczyszczenia (pkt 21).
Ponadto przystępujący przedłożył protokół kontroli przeprowadzonej przez Gminę
Sadkowice
w grudniu 2020 r., w którym jako zakres przedmiotowy kontroli w pkt II.1)
KIO 1742/21

wskazano: „przestrzeganie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r., poz. 122)”. Tym
samym kontrola ta była prowadzona w celu sprawdzenia przestrzegania przez
przystępującego przepisów tego samego rozporządzenia, na które powołuje się odwołujący
w odwołaniu. W wyniku kontroli (odnoszącej się także do bazy magazynowo-transportowej)
w pkt IV dotyczącym stwierdzonych nieprawidłowości wskazano: „Brak uwag”.
Tym samym, w ocenie Izby, przystępujący wykazał, że wskazana przez niego
w ofercie baza magazynowo-
transportowa, spełnia wymagania, o których mowa w
odwołaniu.

W świetle zatem faktu, że dowody złożone przez odwołującego w ogóle nie odnosiły
się do bazy magazynowo-transportowej używanej przez przystępującego, a dodatkowo
dowody złożone przez przystępującego potwierdzają spełnianie przez ww. bazę wymagań
wymienionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Tym
samym Izba stwierdzi
ła, że nie zachodzą podstawy odrzucenia oferty przystępującego

z przyczyn podniesionych w odwołaniu, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b)
w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o
przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpi
su od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący ...…………………..

Wcześniejsze orzeczenia: