rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1648/21
KIO 1648/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Irmina Pawlik, Klaudia Szczytowska, – Maziarz Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Irmina Pawlik, Klaudia Szczytowska, – Maziarz Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 15 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez
wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B.
przy udziale:
A. wykonawcy PN-
WMS sp. z o.o., z siedzibą w Poświętnie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie odwołującego;
B. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
FBSerwis Kamieńsk Sp. z o.o., z siedzibą w Kamieńsku, FBSerwis Dolny Śląsk
Sp. z o.o., z siedzibą w Ścinawce Średniej, FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., z
siedzibą w Kobierzycach, FBSerwis Karpatia Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m.st. Warszawa sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie,
udziałem stron w dniu 15 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez
wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B.
przy udziale:
A. wykonawcy PN-
WMS sp. z o.o., z siedzibą w Poświętnie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie odwołującego;
B. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
FBSerwis Kamieńsk Sp. z o.o., z siedzibą w Kamieńsku, FBSerwis Dolny Śląsk
Sp. z o.o., z siedzibą w Ścinawce Średniej, FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., z
siedzibą w Kobierzycach, FBSerwis Karpatia Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m.st. Warszawa sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B.
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt:
KIO 1648/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawa sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”) – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z
terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 104 000 Mg", dalej:
„Postępowanie”.
W dniu 31
maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B. (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw.
z art 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art 17 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do
uprzywilejowania jednych wykonawców i niezasadnego wyeliminowania z Postępowania
innych
wykonawców;
prowadzący
do
nabycia
przez
Zamawiającego
usług
niezapewniających zachowania relacji najlepszej jakości usług w ramach środków, które
zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, jak również wykluczający możliwość
uzyskania przez Zamawiającego najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
poniesionych nakładów, w szczególności efektów środowiskowych, wyrażający się w: (a)
nieuwzględnieniu w Postępowaniu łącznego kosztu odbioru i zagospodarowania odpadów w
m.st. Warszawa; (b)
braku zapewnienia spójności pomiędzy Postępowaniem a zamówieniem
na odbiór odpadów udzielonym przez m.st. Warszawa (znak zamawiającego ZP/GP/271/IV-
172/18); (c)
zaniechaniu sformułowania wymogu realizacji zamówienia przy pomocy
instala
cji przetwarzania odpadów lub stacji przeładunkowej położonej na terenie
województwa mazowieckiego; (d) ustanowieniu jedynego kryterium ceny o wadze 100%; (e)
nieuwzględnieniu w opisie przedmiotu zamówienia aspektów środowiskowych realizacji
zamówienia, a w szczególności konieczności realizacji zamówienia zgodnie z art. 20 ust. 1
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; (ii) art 241 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
Pzp oraz art 17 ust. 1 pkt 1 i
2 Pzp poprzez ustanowienie w Postępowaniu jedynego
kryterium oceny ofert w postaci ceny, co prowadzi do niezasadnego uprzywilejowania
jednych wykonawców kosztem innych, wyklucza możliwość uzyskania przez Zamawiającego
usług o najlepszej jakości w ramach środków, które może przeznaczyć na realizację,
zamówienia oraz wyklucza uzyskanie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
poniesionych nakładów, w szczególności efektów środowiskowych; (iii) art. 5, art 9 ust. 1 i 2
pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumenta poprzez
naruszenie przez Zamawiającego, wskutek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w
sposób zakwestionowany w powyższych punktach, pozycji dominującej na rynku, przy czym
naruszenie
to polega na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do
powstania bądź rozwoju konkurencji, co winno skutkować stwierdzeniem, że zapisy SWZ,
stanowiące oświadczenie woli Zamawiającego, są nieważne na podstawie art. 58 §1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny,
a sam Zamawiający kształtując je w taki sposób
naruszył przepis art. 16 ustawy Pzp; (iv) art. 3 ust. 1 i art 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez ukształtowanie zapisów SWZ
(w
skazanych w niniejszym odwołaniu) w sposób, który narusza dobre obyczaje i zagraża
interesom Odwołującego, utrudniając mu możliwość dostępu na rynek, co winno skutkować
s
twierdzeniem, że zapisy SWZ, stanowiące oświadczenie woli Zamawiającego, są nieważne
na podstawie art. 58 § 1 k.c., a sam Zamawiający kształtując je w taki sposób naruszył
przepis art 16 ustawy Pzp; (iv) art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, a nadto w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania
niektórych wykonawców oraz w konsekwencji umożlwiający złożenie nieporównywalnych
ofert, wyrażający się w wprowadzeniu wymogu „przyczynienia się" wykonawcy do
osiągnięcia poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymaganych
prawem; (iv) art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez;
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a nadto w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców
oraz w kons
ekwencji umożlwiający złożenie nieporównywalnych ofert, wyrażający się w
odstąpieniu od wymogu przetworzenia bioodpadów w procesie odzysku R3.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu zmianę SWZ poprzez: wprowadzenie do SWZ wymogu korzystania przez
wykonawców przy realizacji zamówienia ze stacji przeładunkowej zlokalizowanej na terenie
województwa mazowieckiego, alternatywnie, wprowadzenie do SWZ dodatkowego kryterium
oceny ofert „Odległość instalacji od miejsca wytworzenia odpadów" o wadze 40%,
zakładającego przyznanie wykonawcom dodatkowych punktów w ramach oceny ofert w
sytuacji korzystania przez nich przy realizacji zamówienia z instalacji przeznaczonych do
przetwarzania odpadów zmieszanych, zlokalizowanych najbliżej miejsca ich wytworzenia,
alternatywnie,
wprowadzenie do SWZ postanowienia, zgodnie z którym, w celu zapewnienia
porównywalności ofert, na etapie oceny ofert, do ceny zaoferowanej przez danego
wykonawcę zostaną doliczone koszty transportu odpadów zmieszanych do instalacji/stacji
przeładunkowej wskazanej przez wykonawcę w jego ofercie (o ile wystąpi konieczność
transportu odpadów na odległość dłuższą niż 40 km liczonych od granicy zadania na odbiór
o
dpadów - „wskaźnik korygujący", zmianę SWZ poprzez wprowadzenie wymogu osiągnięcia
przez wykonawcę określonego poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia,
liczonego na zasadach określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa dla
Zamawiającego, zmianę SWZ poprzez wprowadzenie nakazu przetwarzania bioodpadów w
procesie odzysku R3.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił: (i) wykonawca PN-WMS sp. z
o.o., z siedzibą w Poświętnie po stronie odwołującego; (ii) wykonawcy wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: FBSerwis Kamieńsk Sp. z o.o., z siedzibą w
Kamieńsku, FBSerwis Dolny Śląsk Sp. z o.o., z siedzibą w Ścinawce Średniej, FBSerwis
Wrocław Sp. z o.o., z siedzibą w Kobierzycach, FBSerwis Karpatia Sp. z o.o., z siedzibą w
Tarnowie,
zgłaszających po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dnia 14 lipca 2021 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B.
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt:
KIO 1648/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawa sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”) – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z
terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 104 000 Mg", dalej:
„Postępowanie”.
W dniu 31
maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W. B. (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw.
z art 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art 17 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do
uprzywilejowania jednych wykonawców i niezasadnego wyeliminowania z Postępowania
innych
wykonawców;
prowadzący
do
nabycia
przez
Zamawiającego
usług
niezapewniających zachowania relacji najlepszej jakości usług w ramach środków, które
zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, jak również wykluczający możliwość
uzyskania przez Zamawiającego najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
poniesionych nakładów, w szczególności efektów środowiskowych, wyrażający się w: (a)
nieuwzględnieniu w Postępowaniu łącznego kosztu odbioru i zagospodarowania odpadów w
m.st. Warszawa; (b)
braku zapewnienia spójności pomiędzy Postępowaniem a zamówieniem
na odbiór odpadów udzielonym przez m.st. Warszawa (znak zamawiającego ZP/GP/271/IV-
172/18); (c)
zaniechaniu sformułowania wymogu realizacji zamówienia przy pomocy
instala
cji przetwarzania odpadów lub stacji przeładunkowej położonej na terenie
województwa mazowieckiego; (d) ustanowieniu jedynego kryterium ceny o wadze 100%; (e)
nieuwzględnieniu w opisie przedmiotu zamówienia aspektów środowiskowych realizacji
zamówienia, a w szczególności konieczności realizacji zamówienia zgodnie z art. 20 ust. 1
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; (ii) art 241 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3
Pzp oraz art 17 ust. 1 pkt 1 i
2 Pzp poprzez ustanowienie w Postępowaniu jedynego
kryterium oceny ofert w postaci ceny, co prowadzi do niezasadnego uprzywilejowania
jednych wykonawców kosztem innych, wyklucza możliwość uzyskania przez Zamawiającego
usług o najlepszej jakości w ramach środków, które może przeznaczyć na realizację,
zamówienia oraz wyklucza uzyskanie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
poniesionych nakładów, w szczególności efektów środowiskowych; (iii) art. 5, art 9 ust. 1 i 2
pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumenta poprzez
naruszenie przez Zamawiającego, wskutek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w
sposób zakwestionowany w powyższych punktach, pozycji dominującej na rynku, przy czym
naruszenie
to polega na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do
powstania bądź rozwoju konkurencji, co winno skutkować stwierdzeniem, że zapisy SWZ,
stanowiące oświadczenie woli Zamawiającego, są nieważne na podstawie art. 58 §1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny,
a sam Zamawiający kształtując je w taki sposób
naruszył przepis art. 16 ustawy Pzp; (iv) art. 3 ust. 1 i art 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez ukształtowanie zapisów SWZ
(w
skazanych w niniejszym odwołaniu) w sposób, który narusza dobre obyczaje i zagraża
interesom Odwołującego, utrudniając mu możliwość dostępu na rynek, co winno skutkować
s
twierdzeniem, że zapisy SWZ, stanowiące oświadczenie woli Zamawiającego, są nieważne
na podstawie art. 58 § 1 k.c., a sam Zamawiający kształtując je w taki sposób naruszył
przepis art 16 ustawy Pzp; (iv) art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, a nadto w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania
niektórych wykonawców oraz w konsekwencji umożlwiający złożenie nieporównywalnych
ofert, wyrażający się w wprowadzeniu wymogu „przyczynienia się" wykonawcy do
osiągnięcia poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymaganych
prawem; (iv) art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez;
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a nadto w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców
oraz w kons
ekwencji umożlwiający złożenie nieporównywalnych ofert, wyrażający się w
odstąpieniu od wymogu przetworzenia bioodpadów w procesie odzysku R3.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu zmianę SWZ poprzez: wprowadzenie do SWZ wymogu korzystania przez
wykonawców przy realizacji zamówienia ze stacji przeładunkowej zlokalizowanej na terenie
województwa mazowieckiego, alternatywnie, wprowadzenie do SWZ dodatkowego kryterium
oceny ofert „Odległość instalacji od miejsca wytworzenia odpadów" o wadze 40%,
zakładającego przyznanie wykonawcom dodatkowych punktów w ramach oceny ofert w
sytuacji korzystania przez nich przy realizacji zamówienia z instalacji przeznaczonych do
przetwarzania odpadów zmieszanych, zlokalizowanych najbliżej miejsca ich wytworzenia,
alternatywnie,
wprowadzenie do SWZ postanowienia, zgodnie z którym, w celu zapewnienia
porównywalności ofert, na etapie oceny ofert, do ceny zaoferowanej przez danego
wykonawcę zostaną doliczone koszty transportu odpadów zmieszanych do instalacji/stacji
przeładunkowej wskazanej przez wykonawcę w jego ofercie (o ile wystąpi konieczność
transportu odpadów na odległość dłuższą niż 40 km liczonych od granicy zadania na odbiór
o
dpadów - „wskaźnik korygujący", zmianę SWZ poprzez wprowadzenie wymogu osiągnięcia
przez wykonawcę określonego poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia,
liczonego na zasadach określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa dla
Zamawiającego, zmianę SWZ poprzez wprowadzenie nakazu przetwarzania bioodpadów w
procesie odzysku R3.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił: (i) wykonawca PN-WMS sp. z
o.o., z siedzibą w Poświętnie po stronie odwołującego; (ii) wykonawcy wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: FBSerwis Kamieńsk Sp. z o.o., z siedzibą w
Kamieńsku, FBSerwis Dolny Śląsk Sp. z o.o., z siedzibą w Ścinawce Średniej, FBSerwis
Wrocław Sp. z o.o., z siedzibą w Kobierzycach, FBSerwis Karpatia Sp. z o.o., z siedzibą w
Tarnowie,
zgłaszających po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dnia 14 lipca 2021 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
