rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1596/21
KIO 1596/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2021 r.
przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie (ul. Wł. Andersa 34a 75-950
Koszalin),
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2021 r.
przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie (ul. Wł. Andersa 34a 75-950
Koszalin),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1596/21
Uzasadnienie
Odwołanie w piśmie z dnia 25 maja 2021 r zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum: "Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji o wartości nieprzekraczającej progu unijnego określonego w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.1 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługi codziennego utrzymania czystości w
siedzibach prokuratur okręgu koszalińskiego - Prokuratury Rejonowej w Sławnie ” - Część
VI. Nr
postępowania: PO VII WB 261.8.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11/05/2021 Nr 2021/BZP
00051094/01.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów wskazanej ustawy:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. "c” Pzp poprzez błędne ustalenie faktyczne i przyjęcie, że
odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy zamawiający w ogóle nie wzywał odwołującego do złożenia
jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. "c” Pzp, w
szczególności wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
(załącznik nr 5 do SWZ),
2) art. 274 ust. 2 P
zp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że był
uprawniony do zastosowania wezwania w trybie art. 274 ust. 2 Pzp w sytuacji gdy
niniejsze po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego toczy się na podstawie art.
275 ust. 1 Pzp w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji,
3) art. 253 ust. 1 P
zp poprzez zaniechanie równoczesnego poinformowania wykonawców, w
tym odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją o odrzuceniu
jego oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
of
erty odwołującego.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 czerwca 2021r. (data wpływu do akt sprawy
17/06/2021)
oświadczył, że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania na rachunek bankowy z którego został zapłacony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp r.
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy”.
I
zba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie zostało na podstawie
wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla
której termin nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej
ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt
1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w
wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1596/21
Uzasadnienie
Odwołanie w piśmie z dnia 25 maja 2021 r zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum: "Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji o wartości nieprzekraczającej progu unijnego określonego w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.1 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługi codziennego utrzymania czystości w
siedzibach prokuratur okręgu koszalińskiego - Prokuratury Rejonowej w Sławnie ” - Część
VI. Nr
postępowania: PO VII WB 261.8.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11/05/2021 Nr 2021/BZP
00051094/01.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów wskazanej ustawy:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. "c” Pzp poprzez błędne ustalenie faktyczne i przyjęcie, że
odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy zamawiający w ogóle nie wzywał odwołującego do złożenia
jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. "c” Pzp, w
szczególności wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
(załącznik nr 5 do SWZ),
2) art. 274 ust. 2 P
zp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że był
uprawniony do zastosowania wezwania w trybie art. 274 ust. 2 Pzp w sytuacji gdy
niniejsze po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego toczy się na podstawie art.
275 ust. 1 Pzp w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji,
3) art. 253 ust. 1 P
zp poprzez zaniechanie równoczesnego poinformowania wykonawców, w
tym odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją o odrzuceniu
jego oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
of
erty odwołującego.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 czerwca 2021r. (data wpływu do akt sprawy
17/06/2021)
oświadczył, że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania na rachunek bankowy z którego został zapłacony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp r.
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy”.
I
zba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie zostało na podstawie
wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla
której termin nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej
ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt
1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w
wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
