rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1584/21
KIO 1584/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 9 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o., Sekret sp. z o.o. z
siedzibą w Słupsku
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamaw
iającego
Prokuraturę
Okręgową
w
Koszalinie z siedzibą w Koszalinie
udziału stron w dniu 9 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o., Sekret sp. z o.o. z
siedzibą w Słupsku
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamaw
iającego
Prokuraturę
Okręgową
w
Koszalinie z siedzibą w Koszalinie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o., Sekret sp. z o.o.
z
siedzibą w Słupsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1584/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Prokuratura Okręgowa w Koszalinie z siedzibą w Koszalinie -
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Usługi codziennego utrzymania czystości w siedzibach prokuratur okręgu
koszalińskiego”. Część I: „Usługi codziennego utrzymania czystości w siedzibie Prokuratury
Okręgowej w Koszalinie” nr postępowania: PO VII WB 261.3.2021. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2021 r., za
numerem 2021/BZP 00050633/01.
W dniu 26 maja 2021
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o., Sekret sp.
z
o.o. z siedzibą w Słupsku. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) – dalej „ustawa pzp”, poprzez błędne ustalenie
faktyczne i przyjęcie, że Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Zamawiający w ogóle nie wzywał Odwołującego do
złożenia jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp,
w szczególności wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
(załącznik nr 5 do SWZ),
2. art. 274 ust. 2 ustawy
pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
i
uznanie, że Zamawiający był uprawniony do zastosowania wezwania w trybie art. 274 ust. 2
ustawy pzp
w sytuacji gdy niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
toczy się na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy pzp w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji,
3. art. 253 ust. 1 ustawy
pzp poprzez zaniechanie równoczesnego poinformowania
wykonawców, w tym Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją
o odrzuceniu oferty O
dwołującego.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynno
ści odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania
ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
O
dwołującego,
3.
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty poinformowanie równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone.
Na podstawie
akt sprawy odwoławczej oraz treści odwołania Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art.
515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła, że w dniu 26 maja 2021 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą systemu SmartPZP. W terminie
wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2021 r. do Krajowej Izby Odwoławczej
wartość zamówienia nie jest równa ani nie przekracza progów unijnych określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy pzp, a w dniu 20 maja 2021 r.
Zamawiający przesłał informację o czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania
– Zawiadomienie o odrzuceniu oferty (załącznik nr 2 do pisma).
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, że: „w dniu 20.05.2021r. zamawiający
doręczył odwołującemu, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zawiadomienie
o odrzuceniu oferty o
dwołującego.” oraz załączył do odwołania kopię zawiadomienia.
Odwołanie zostało opatrzone datą 24 maja 2021 r. i w tym dniu kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu zgodnie z wydrukami korespondencji elektronicznej.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 24 maja 2021 r. Odwołujący nadał powyższe odwołanie
w
placówce Poczty Polskiej w Słupsku (usługa kurierska „Pocztex”) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (pieczęć i nalepka adresowa w aktach sprawy).
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2021 r.
(prezentata widniejąca na nalepce adresowej i na pierwszej stronie odwołania).
Odwołanie zostało zatem wniesione do Prezesa Izby 6 dnia od otrzymania przez
Odwołującego zawiadomienia o czynności odrzucenia jego oferty stanowiącej podstawę
wniesionego odwołania.
Zgodnie z art. 528 ust. 1 pkt 3
ustawy pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;.”
Zgodnie z art. 514 ust. 1 ustawy pzp:
„Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby.”
Izba wskazuje, że art. 528 ustawy pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 530 ustawy pzp.
J
edną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 528 pkt 3 pzp jest
okoliczność wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wynikającego z art. 515
ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy
pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przekazania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej –
w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 514 ustawy pzp odwołanie wnosi się do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W myśl art. 508 ustawy pzp: „1. Pisma w postępowaniu
odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci
elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego,
wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma
w
formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy
z dnia 23 listopada 2012 r. -
Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca,
a
pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.”
Odwołania wnosi się zatem w formie pisemnej lub w formie elektronicznej albo w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym.
Co istotne, d
la zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w ustawowym terminie. Nadanie odwołania
w
placówce operatora publicznego jest niewystarczające w świetle obowiązujących
przepisów ustawy. Z aktualnego brzmienia przepisów nie wynika więc domniemanie, że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł
bowiem wyraźnie faktyczne doręczenie odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Izby.
Tym samym, odwołanie wniesione w formie pisemnej powinno w terminie określonym w art.
515 ustawy pzp
fizycznie wpłynąć do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Stanowisko odnośnie braku domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby było i jest konsekwentnie prezentowane
w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca
2010 r. sygn. akt KIO 1279/11, 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1382/10, 20 lipca 2010 r. sygn.
akt KIO 1424/10, 11 sierpnia
2010 r. sygn. akt KIO 1598/10, 17 października 2011 r. sygn.
akt KIO 2201/11, 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1588/12, 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO
667/13, 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 731/13, 8 lipca 2013 r. sygn. akt KIO 1562/13,
20 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1654/14, 15 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3518/20, jak
również w orzecznictwie sądów powszechnych (np. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga 302/10 oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 16 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga254/10).
Co więcej, prawidłowość takiego stanowiska potwierdził Sąd Najwyższy, który 7 lutego 2014
r. w sprawie sygn. akt III CZP 90/13
podjął następującą uchwałę: „Do zachowania
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp terminu do
wniesienia odwołania od czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z 2012 r.
Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy
zwrócił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo ma
wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp (aktualnie art. 514 ustawy pzp)
odwołanie wnosi się do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza
przedstawienie, przedłożenie komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem
o
dotarcie odwołania do jego adresata. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla
zachowania terminu do
wniesienia odwołania miało jakiekolwiek znaczenie oddanie
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z dnia 23 listopada 2012
r. Prawo pocztowe, czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do
art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania
cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego
pocztowe usługi w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Ten rezultat wykładni
językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni systemowej, celowościowej
i historycznej W
najważniejszych ustawach proceduralnych przyjmuje się wprawdzie, jako
regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do organu, jednak w
każdym z tych postępowań domniemanie to wynika
wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej zamówienia publiczne i to tylko
w odniesieniu do jednego ze
środków ochrony prawnej, a mianowicie do skargi na
orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie 2 (aktualnie art. 580 ust.
2 zdanie drugie) ustawy pzp
przewidziano, że złożenie skargi w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe
jest równoznaczne z jej wniesieniem. Odnośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu
prawnego Sąd Najwyższy wskazał, że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył
stosowanie tego domniemania również w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do
wniesienia odwołania. Taki zamiar ustawodawcy potwierdza uzasadnienie do projektu
ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk sejmowy Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu
tak radykalnej zmiany w
systemie środków odwoławczych przewidzianych w ustawie
regulującej zamówienia publiczne uwzględniono konsekwencje polegające na wydłużeniu
procesu udzielania zamówień publicznych. Celem nowelizacji było zaproponowanie
rozwiązań, które ograniczają ten negatywny skutek działania systemu środków ochrony
prawnej.
Sąd Najwyższy zwrócił także uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja
ustawy Prawo zamówień publicznych jest wyrazem wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady
89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych
w d
ziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz. Urz. UE. L Nr 335 s. 31). W dyrektywie
2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy wnoszenia środków odwoławczych,
podkreślając jednocześnie, że podstawowymi jej założeniami są powszechność, szybkość
i
skuteczność środków odwoławczych, nakierowanych na wzmocnienie zasad równości,
konkurencyjności, przejrzystości oraz efektywności zamówień publicznych.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania, Izba nie
mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp.
Dlatego też Izba działając na podstawie art. 529 w zw.
z art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp
postanowiła odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz
art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: …………….………
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o., Sekret sp. z o.o.
z
siedzibą w Słupsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1584/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Prokuratura Okręgowa w Koszalinie z siedzibą w Koszalinie -
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Usługi codziennego utrzymania czystości w siedzibach prokuratur okręgu
koszalińskiego”. Część I: „Usługi codziennego utrzymania czystości w siedzibie Prokuratury
Okręgowej w Koszalinie” nr postępowania: PO VII WB 261.3.2021. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2021 r., za
numerem 2021/BZP 00050633/01.
W dniu 26 maja 2021
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o., Sekret sp.
z
o.o. z siedzibą w Słupsku. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) – dalej „ustawa pzp”, poprzez błędne ustalenie
faktyczne i przyjęcie, że Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Zamawiający w ogóle nie wzywał Odwołującego do
złożenia jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp,
w szczególności wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
(załącznik nr 5 do SWZ),
2. art. 274 ust. 2 ustawy
pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
i
uznanie, że Zamawiający był uprawniony do zastosowania wezwania w trybie art. 274 ust. 2
ustawy pzp
w sytuacji gdy niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
toczy się na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy pzp w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji,
3. art. 253 ust. 1 ustawy
pzp poprzez zaniechanie równoczesnego poinformowania
wykonawców, w tym Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją
o odrzuceniu oferty O
dwołującego.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynno
ści odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania
ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
O
dwołującego,
3.
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty poinformowanie równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone.
Na podstawie
akt sprawy odwoławczej oraz treści odwołania Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art.
515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła, że w dniu 26 maja 2021 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą systemu SmartPZP. W terminie
wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2021 r. do Krajowej Izby Odwoławczej
wartość zamówienia nie jest równa ani nie przekracza progów unijnych określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy pzp, a w dniu 20 maja 2021 r.
Zamawiający przesłał informację o czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania
– Zawiadomienie o odrzuceniu oferty (załącznik nr 2 do pisma).
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, że: „w dniu 20.05.2021r. zamawiający
doręczył odwołującemu, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zawiadomienie
o odrzuceniu oferty o
dwołującego.” oraz załączył do odwołania kopię zawiadomienia.
Odwołanie zostało opatrzone datą 24 maja 2021 r. i w tym dniu kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu zgodnie z wydrukami korespondencji elektronicznej.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 24 maja 2021 r. Odwołujący nadał powyższe odwołanie
w
placówce Poczty Polskiej w Słupsku (usługa kurierska „Pocztex”) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (pieczęć i nalepka adresowa w aktach sprawy).
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2021 r.
(prezentata widniejąca na nalepce adresowej i na pierwszej stronie odwołania).
Odwołanie zostało zatem wniesione do Prezesa Izby 6 dnia od otrzymania przez
Odwołującego zawiadomienia o czynności odrzucenia jego oferty stanowiącej podstawę
wniesionego odwołania.
Zgodnie z art. 528 ust. 1 pkt 3
ustawy pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;.”
Zgodnie z art. 514 ust. 1 ustawy pzp:
„Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby.”
Izba wskazuje, że art. 528 ustawy pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 530 ustawy pzp.
J
edną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 528 pkt 3 pzp jest
okoliczność wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wynikającego z art. 515
ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy
pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przekazania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej –
w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 514 ustawy pzp odwołanie wnosi się do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W myśl art. 508 ustawy pzp: „1. Pisma w postępowaniu
odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci
elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego,
wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma
w
formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy
z dnia 23 listopada 2012 r. -
Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca,
a
pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.”
Odwołania wnosi się zatem w formie pisemnej lub w formie elektronicznej albo w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym.
Co istotne, d
la zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w ustawowym terminie. Nadanie odwołania
w
placówce operatora publicznego jest niewystarczające w świetle obowiązujących
przepisów ustawy. Z aktualnego brzmienia przepisów nie wynika więc domniemanie, że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł
bowiem wyraźnie faktyczne doręczenie odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Izby.
Tym samym, odwołanie wniesione w formie pisemnej powinno w terminie określonym w art.
515 ustawy pzp
fizycznie wpłynąć do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Stanowisko odnośnie braku domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby było i jest konsekwentnie prezentowane
w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca
2010 r. sygn. akt KIO 1279/11, 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1382/10, 20 lipca 2010 r. sygn.
akt KIO 1424/10, 11 sierpnia
2010 r. sygn. akt KIO 1598/10, 17 października 2011 r. sygn.
akt KIO 2201/11, 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1588/12, 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO
667/13, 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 731/13, 8 lipca 2013 r. sygn. akt KIO 1562/13,
20 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1654/14, 15 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3518/20, jak
również w orzecznictwie sądów powszechnych (np. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga 302/10 oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 16 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga254/10).
Co więcej, prawidłowość takiego stanowiska potwierdził Sąd Najwyższy, który 7 lutego 2014
r. w sprawie sygn. akt III CZP 90/13
podjął następującą uchwałę: „Do zachowania
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp terminu do
wniesienia odwołania od czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z 2012 r.
Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy
zwrócił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo ma
wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp (aktualnie art. 514 ustawy pzp)
odwołanie wnosi się do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza
przedstawienie, przedłożenie komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem
o
dotarcie odwołania do jego adresata. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla
zachowania terminu do
wniesienia odwołania miało jakiekolwiek znaczenie oddanie
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z dnia 23 listopada 2012
r. Prawo pocztowe, czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do
art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania
cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego
pocztowe usługi w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Ten rezultat wykładni
językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni systemowej, celowościowej
i historycznej W
najważniejszych ustawach proceduralnych przyjmuje się wprawdzie, jako
regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do organu, jednak w
każdym z tych postępowań domniemanie to wynika
wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej zamówienia publiczne i to tylko
w odniesieniu do jednego ze
środków ochrony prawnej, a mianowicie do skargi na
orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie 2 (aktualnie art. 580 ust.
2 zdanie drugie) ustawy pzp
przewidziano, że złożenie skargi w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe
jest równoznaczne z jej wniesieniem. Odnośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu
prawnego Sąd Najwyższy wskazał, że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył
stosowanie tego domniemania również w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do
wniesienia odwołania. Taki zamiar ustawodawcy potwierdza uzasadnienie do projektu
ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk sejmowy Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu
tak radykalnej zmiany w
systemie środków odwoławczych przewidzianych w ustawie
regulującej zamówienia publiczne uwzględniono konsekwencje polegające na wydłużeniu
procesu udzielania zamówień publicznych. Celem nowelizacji było zaproponowanie
rozwiązań, które ograniczają ten negatywny skutek działania systemu środków ochrony
prawnej.
Sąd Najwyższy zwrócił także uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja
ustawy Prawo zamówień publicznych jest wyrazem wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady
89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych
w d
ziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz. Urz. UE. L Nr 335 s. 31). W dyrektywie
2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy wnoszenia środków odwoławczych,
podkreślając jednocześnie, że podstawowymi jej założeniami są powszechność, szybkość
i
skuteczność środków odwoławczych, nakierowanych na wzmocnienie zasad równości,
konkurencyjności, przejrzystości oraz efektywności zamówień publicznych.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania, Izba nie
mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp.
Dlatego też Izba działając na podstawie art. 529 w zw.
z art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp
postanowiła odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz
art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: …………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
