rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1556/21
KIO 1556/21
KIO 1822/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2021 r. w
Warszawie odwołań
wniesionych do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. oraz w dniu 21
czerwca 2021 r. przez wykonawcę GISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława
Dąbrowskiego w Warszawie,
przy udziale
wykonawców:
1)
KLIMAWENT S.A. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 1556/21 oraz KIO
1822/21,
2)
WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawach o sygn. akt KIO
1556/21 oraz KIO 1822/21,
Warszawie odwołań
wniesionych do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. oraz w dniu 21
czerwca 2021 r. przez wykonawcę GISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława
Dąbrowskiego w Warszawie,
przy udziale
wykonawców:
1)
KLIMAWENT S.A. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 1556/21 oraz KIO
1822/21,
2)
WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawach o sygn. akt KIO
1556/21 oraz KIO 1822/21,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………...
Sygn. akt: KIO 1556/21
KIO 1822/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego
w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Budowa modułowej strzelnicy kontenerowej w formule zaprojektuj i wykonaj.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 kwietnia 2021 r. pod numerem
2021/S 076-193299.
Sygn. akt KIO 1556/21
W dniu 24 maja 2021 r. wykonawca GISS Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 1 16 ust. 1 Pzp oraz § 1 i §9 ust. 1 pkt
1
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 i art. 128 ust.
6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez:
a)
określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt V. 1.4.a SWZ w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą konkurencję,
naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp;
b)
żądanie
przedstawienia
dokumentów,
które
nie
stanowią
dokumentów
przewidzianych w przepisach dla potwierdzenia należytego wykonania robót
budowlanych
wymaganych
dla
wykazania
spełniania
warunku
udziału
w
postępowaniu i nie zostały wymienione jako właściwe podmiotowe środki
dowodowe w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy;
2.
art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami do pełnienia funkcji
projektanta
w
specjalności instalacji teletechnicznych oraz kierownika robót
w
specjalności instalacji teletechnicznych w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do
p
rzedmiotu zamówienia i zdolności zawodowych wymaganych dla jego realizacji;
3. art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niejasny, a także nieproporcjonalny
do przed
miotu zamówienia i nakładający na Wykonawców nadmierne obciążenia,
uniemożliwiając prawidłową wycenę oferty oraz realizację zamówienia, w zakresie,
w
jakim w pkt 3.4.2.12 (str. 13) PFU Zamawiający przewidział i utrzymał, mimo zmiany
PFU, obowiązek zaprojektowania, a następnie wykonania instalacji fotowoltaicznej
w
ramach przedmiotu Umowy w sposób zobowiązujący Wykonawcę do zapewnienia
mocy niezbędnej do zbilansowania rocznego zapotrzebowania na energię elektryczną
przez obiekt Strzelnicy Kontenerowej oraz obarczenia Wykonawcy ryzykiem poniesienia
odpowiedzialności ze względu na nieosiągnięcie oczekiwanych wyników pomiarów
zużycia energii elektrycznej, naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
4. art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez
wyznaczenie zbyt krótkiego
terminu
składania
ofert,
nieodpowiedniego
do
specyfiki
zamówienia
oraz
niewystarczającego do ich przygotowania i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszając
zarazem art. 522 ust. 2 Pzp.
Sygn. akt KIO 1822/21
W dniu 21 czerwca
2021 r. wykonawca GISS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 1 16 ust. 1 w zw. z i art. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt V. 1.4.a SWZ w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą konkurencję;
2.
art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami do pełnienia funkcji
projektanta w specjalności instalacji telekomunikacyjnych oraz kierownika robót
w
specjalności
instalacji
telekomunikacyjnych
w
sposób
nieproporcjonalny
i
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i zdolności zawodowych wymaganych dla
jego realizacji;
3.
art. 105 ust. 1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp
poprzez określenie żądania złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka
dowodowego w postaci certyfikatu zgodności na modułowe strzelnice, które będą użyte
do wybudowania strzelnicy modułowej, wydanego przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą, co jest nieproporcjonalne i nieadekwatne w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz prowadzi do ograniczenia konkurencyjności postępowania, stanowiąc
zarazem naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.
art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu składania ofert, nieodpowiedniego do specyfiki zamówienia oraz
niewystarczającego do ich przygotowania i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z uwagi na fakt, że postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało
wszczęte 20 kwietnia 2021 r., podlega ono przepisom ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129).
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego w obu sprawach skutecznie
przystąpili wykonawcy: KLIMAWENT S.A. z siedzibą w Gdyni (po stronie Zamawiającego)
oraz WORKS 11 Sp. z o.o.
(po stronie Odwołującego).
Pismem z 10 czerwca 2021 r.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO 1556/21. Mimo że w petitum pisma Zamawiający wniósł
o
oddalenie odwołania w całości, w szczegółowej części odpowiedzi na odwołanie
poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj.:
− pkt I (str. 2 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz
§ 1 i § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 i art. 128 ust. 6 w zw. z art. 16 Pzp;
− w pkt Il (str. 4 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt III (str. 5 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2
i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt IV (str. 5 odpowiedzi) – o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 137 ust. 6 i art. 131
ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
Pismem z 6 lipca
2021 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO 1822
/21. Mimo że w petitum pisma Zamawiający wniósł
o
oddalenie odwołania w całości, w szczegółowej części odpowiedzi na odwołanie
poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj.:
− w pkt I (str. 2 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt Il (str. 4 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt III (str.6 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 105 ust.
1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp;
− w pkt IV (str. 7 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 137 ust.
6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
W dniu 15 lipca
2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w obu sprawach.
Wykonawca KLIMAWENT S.A.
, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, został w dniu 15 lipca 2021 r. wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach. W ustawowym terminie (który
upływał 19 lipca 2021 r.) do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie ww. wykonawcy
w przedmiocie sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagę, postępowanie odwoławcze należało umorzyć,
stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisów od odwołań.
Przewodniczący: ………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………...
Sygn. akt: KIO 1556/21
KIO 1822/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego
w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Budowa modułowej strzelnicy kontenerowej w formule zaprojektuj i wykonaj.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 kwietnia 2021 r. pod numerem
2021/S 076-193299.
Sygn. akt KIO 1556/21
W dniu 24 maja 2021 r. wykonawca GISS Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 1 16 ust. 1 Pzp oraz § 1 i §9 ust. 1 pkt
1
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 i art. 128 ust.
6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez:
a)
określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt V. 1.4.a SWZ w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą konkurencję,
naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp;
b)
żądanie
przedstawienia
dokumentów,
które
nie
stanowią
dokumentów
przewidzianych w przepisach dla potwierdzenia należytego wykonania robót
budowlanych
wymaganych
dla
wykazania
spełniania
warunku
udziału
w
postępowaniu i nie zostały wymienione jako właściwe podmiotowe środki
dowodowe w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy;
2.
art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami do pełnienia funkcji
projektanta
w
specjalności instalacji teletechnicznych oraz kierownika robót
w
specjalności instalacji teletechnicznych w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do
p
rzedmiotu zamówienia i zdolności zawodowych wymaganych dla jego realizacji;
3. art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niejasny, a także nieproporcjonalny
do przed
miotu zamówienia i nakładający na Wykonawców nadmierne obciążenia,
uniemożliwiając prawidłową wycenę oferty oraz realizację zamówienia, w zakresie,
w
jakim w pkt 3.4.2.12 (str. 13) PFU Zamawiający przewidział i utrzymał, mimo zmiany
PFU, obowiązek zaprojektowania, a następnie wykonania instalacji fotowoltaicznej
w
ramach przedmiotu Umowy w sposób zobowiązujący Wykonawcę do zapewnienia
mocy niezbędnej do zbilansowania rocznego zapotrzebowania na energię elektryczną
przez obiekt Strzelnicy Kontenerowej oraz obarczenia Wykonawcy ryzykiem poniesienia
odpowiedzialności ze względu na nieosiągnięcie oczekiwanych wyników pomiarów
zużycia energii elektrycznej, naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
4. art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez
wyznaczenie zbyt krótkiego
terminu
składania
ofert,
nieodpowiedniego
do
specyfiki
zamówienia
oraz
niewystarczającego do ich przygotowania i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszając
zarazem art. 522 ust. 2 Pzp.
Sygn. akt KIO 1822/21
W dniu 21 czerwca
2021 r. wykonawca GISS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 1 16 ust. 1 w zw. z i art. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt V. 1.4.a SWZ w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą konkurencję;
2.
art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami do pełnienia funkcji
projektanta w specjalności instalacji telekomunikacyjnych oraz kierownika robót
w
specjalności
instalacji
telekomunikacyjnych
w
sposób
nieproporcjonalny
i
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i zdolności zawodowych wymaganych dla
jego realizacji;
3.
art. 105 ust. 1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp
poprzez określenie żądania złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka
dowodowego w postaci certyfikatu zgodności na modułowe strzelnice, które będą użyte
do wybudowania strzelnicy modułowej, wydanego przez akredytowaną jednostkę
certyfikującą, co jest nieproporcjonalne i nieadekwatne w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz prowadzi do ograniczenia konkurencyjności postępowania, stanowiąc
zarazem naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.
art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt
krótkiego terminu składania ofert, nieodpowiedniego do specyfiki zamówienia oraz
niewystarczającego do ich przygotowania i złożenia, a dodatkowo, prowadzącego do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z uwagi na fakt, że postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało
wszczęte 20 kwietnia 2021 r., podlega ono przepisom ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129).
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego w obu sprawach skutecznie
przystąpili wykonawcy: KLIMAWENT S.A. z siedzibą w Gdyni (po stronie Zamawiającego)
oraz WORKS 11 Sp. z o.o.
(po stronie Odwołującego).
Pismem z 10 czerwca 2021 r.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO 1556/21. Mimo że w petitum pisma Zamawiający wniósł
o
oddalenie odwołania w całości, w szczegółowej części odpowiedzi na odwołanie
poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj.:
− pkt I (str. 2 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz
§ 1 i § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 i art. 128 ust. 6 w zw. z art. 16 Pzp;
− w pkt Il (str. 4 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt III (str. 5 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2
i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt IV (str. 5 odpowiedzi) – o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 137 ust. 6 i art. 131
ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
Pismem z 6 lipca
2021 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO 1822
/21. Mimo że w petitum pisma Zamawiający wniósł
o
oddalenie odwołania w całości, w szczegółowej części odpowiedzi na odwołanie
poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj.:
− w pkt I (str. 2 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt Il (str. 4 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 112 ust.
1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
− w pkt III (str.6 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 105 ust.
1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp;
− w pkt IV (str. 7 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 137 ust.
6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
W dniu 15 lipca
2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w obu sprawach.
Wykonawca KLIMAWENT S.A.
, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, został w dniu 15 lipca 2021 r. wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach. W ustawowym terminie (który
upływał 19 lipca 2021 r.) do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie ww. wykonawcy
w przedmiocie sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagę, postępowanie odwoławcze należało umorzyć,
stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisów od odwołań.
Przewodniczący: ………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
