rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1554/21
KIO 1554/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 8 czerwca 2021 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 maja 2021 roku
przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsko Białej w postępowaniu prowadzonym przez 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Giżycku
bez udziału stron w dniu 8 czerwca 2021 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 maja 2021 roku
przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsko Białej w postępowaniu prowadzonym przez 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Giżycku
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o.
z
siedzibą w Bielsko Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1554/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
na
realizację zadania: Dostawa elektronarzędzi, materiałów technicznych i narzędzi, części
zamiennych na rzecz 24 WOG na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Zamówienie jest podzielone na 3 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem: 2021/BZP 00046052/01.
Wartość zamówienia nie przekracza progów
unijnych
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy Pzp.
W dniu 24 maja 2021 roku wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z sie
dzibą w Bielsko
Białej (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie - w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1) - wobec:
1. zaniechania wezwania o
dwołującego do uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru
Sądowego w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana
do jego reprezentowania,
względnie
zaniechania przez z
amawiającego samodzielnego uzyskania elektronicznego odpisu
(w
postaci elektronicznej) z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego w
celu potwierdzenia,
że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego
reprezentowania na podstawie numeru wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego
Rejestru P
rzedsiębiorców, podanego przez odwołującego w treści oferty odwołującego,
w zakresie pie
rwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania,
a konsekwencji nieuzasadni
one żądanie przedłożenia przez odwołującego odpisu z Rejestru
Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego wraz z ofertą odwołującego w zakresie
pierwszej
części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
2. odrzucenia oferty o
dwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętej przedmiotem postępowania;
3. w
yboru oferty Pana Ł. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą; eS., Ł. S. z
siedzibą w Zielęcicach (zwanego dalej: e.), jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
4. zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w
zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony
wybór oferty eS. jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego,
a
w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie
pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia eS., jako wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, w sytuacji gdy oferta o
dwołującego nie
podlegała odrzuceniu w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania;
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Informacja z
Krajowego
Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego, składana, w zakresie pierwszej
części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania, w celu potwierdzenia,
że osoba działająca w imieniu odwołującego jest umocowana do jego reprezentowania,
stanowi tre
ść oferty odwołującego, w sytuacji gdy jest to dokument składany wraz z ofertą
o
dwołującego, a o którym mowa w dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy;
4. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 17 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnio
ne stwierdzenie, że Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego
dotycząca odwołującego, składana, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętej przedmiotem postępowania, w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu
o
dwołującego jest umocowana do jego reprezentowania, stanowi przedmiotowy środek
dowodowy w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy Pzp;
5. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia,
względnie uzupełnienia dokumentu składanego, w zakresie pierwszej części zamówienia
(zad
ania nr 1) objętej przedmiotem postępowania, w postaci elektronicznego odpisu
(wydruku dokumentu) z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego
właściwego dla odwołującego;
6. art. 218 ust. 2 ustawy Pzp wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że treść oferty
o
dwołującego jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia, a to w szczególności wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Informacja
z Krajowe
go Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego, składana w celu potwierdzenia,
że osoba działająca w imieniu odwołującego jest umocowana do jego reprezentowania,
stanowi treść oferty odwołującego, w sytuacji gdy jest to dokument składany wraz z ofertą
o
dwołującego;
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy, poprzez odrzucenie oferty
o
dwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem
postępowania, w sytuacji gdy zamawiający zaniechał wezwania odwołującego do złożenia,
względnie uzupełnienia dokumentu składanego w zakresie pierwszej części zamówienia
(zada
nia nr 1) objętej przedmiotem postępowania, w postaci elektronicznego odpisu
(wydruku dokumentu) z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego;
8. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez odrzucenie oferty Od
wołującego w zakresie pierwszej
części
zamówienia
(zadania
nr
1)
objętej
przedmiotem
postępowania,
wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
w sytuacji gdy Informacja z Krajowe
go Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego,
składana w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu odwołującego jest
umocowana do jego reprezentow
ania, nie stanowi treść oferty odwołującego, a jest to
d
okument składany wraz z ofertą odwołującego;
9.
§ 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia,
że Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego, składana w celu
potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu odwołującego jest umocowana do jego
repreze
ntowania, stanowi treść oferty odwołującego, w sytuacji gdy jest to dokument
s
kładany wraz z ofertą odwołującego;
10.
§ 13 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy; poprzez zaniechanie przez
z
amawiającego samodzielnego uzyskania odpisu (w postaci elektronicznej) z Rejestru
Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego w celu potwierdzenia, że osoba działająca
w imieniu o
dwołującego jest umocowana do jego reprezentowania, w sytuacji gdy
odwołujący w treści oferty odwołującego, podał numer wpisu odwołującego w Rejestrze
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a ponadto odwołujący podał swój numer
REGON, swój numer identyfikacji podatkowej, a także nazwę (firmę spółki) odwołującego
oraz adres jego siedziby, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania, a w konsekwencji nieuzasadnione żądanie przedłożenia przez
o
dwołującego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego wraz z
ofertą odwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania;
11. art. 239 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania.
W oparciu
o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości w zakresie
pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania oraz o:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia
oferty o
dwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania;
2.
Unieważnienie czynności wyboru
oferty eS. jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
3.
Ponowne przeprowadzenie badania
i oceny oferty od
wołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętej przedmiotem postępowania, w tym wezwanie odwołującego do przedłożenia
odpisu (w postaci elekt
ronicznej) z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru
Sądowego właściwego dla odwołującego, względnie samodzielne pobranie przez
z
amawiającego odpisu (w postaci elektronicznej) z Rejestru Przedsiębiorców z
Krajowego Re
jestru Sądowego właściwego dla odwołującego za pośrednictwem
strony internetowej systemu teleinformatycznego Krajowego Rejestru Sądowego
prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości;
4.
Wybór oferty odwołującego w
zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem
p
ostępowania;
5.
Obciążenie
zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W informacji z dnia 31 maja
2021 roku zamawiający wskazał, że kopia odwołania
została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną poprzez Platformę Zakupową w dniu
25 maja 2021 roku.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 czerwca 2021 roku
drogą elektroniczną zamawiający złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości. Odpowiedź o tożsamej treści wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 7 czerwca 2021 roku. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania
zamawiającego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek uwzględnienia odwołania
w
całości przez zamawiającego i braku przystąpień w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o
której mowa w art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z
2020 r. poz. 2437), znosząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania
odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o.
z
siedzibą w Bielsko Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1554/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
na
realizację zadania: Dostawa elektronarzędzi, materiałów technicznych i narzędzi, części
zamiennych na rzecz 24 WOG na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Zamówienie jest podzielone na 3 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem: 2021/BZP 00046052/01.
Wartość zamówienia nie przekracza progów
unijnych
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy Pzp.
W dniu 24 maja 2021 roku wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z sie
dzibą w Bielsko
Białej (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie - w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1) - wobec:
1. zaniechania wezwania o
dwołującego do uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru
Sądowego w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana
do jego reprezentowania,
względnie
zaniechania przez z
amawiającego samodzielnego uzyskania elektronicznego odpisu
(w
postaci elektronicznej) z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego w
celu potwierdzenia,
że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego
reprezentowania na podstawie numeru wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego
Rejestru P
rzedsiębiorców, podanego przez odwołującego w treści oferty odwołującego,
w zakresie pie
rwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania,
a konsekwencji nieuzasadni
one żądanie przedłożenia przez odwołującego odpisu z Rejestru
Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego wraz z ofertą odwołującego w zakresie
pierwszej
części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
2. odrzucenia oferty o
dwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętej przedmiotem postępowania;
3. w
yboru oferty Pana Ł. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą; eS., Ł. S. z
siedzibą w Zielęcicach (zwanego dalej: e.), jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
4. zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w
zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony
wybór oferty eS. jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego,
a
w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie
pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia eS., jako wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, w sytuacji gdy oferta o
dwołującego nie
podlegała odrzuceniu w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania;
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Informacja z
Krajowego
Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego, składana, w zakresie pierwszej
części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania, w celu potwierdzenia,
że osoba działająca w imieniu odwołującego jest umocowana do jego reprezentowania,
stanowi tre
ść oferty odwołującego, w sytuacji gdy jest to dokument składany wraz z ofertą
o
dwołującego, a o którym mowa w dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy;
4. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 17 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnio
ne stwierdzenie, że Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego
dotycząca odwołującego, składana, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętej przedmiotem postępowania, w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu
o
dwołującego jest umocowana do jego reprezentowania, stanowi przedmiotowy środek
dowodowy w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy Pzp;
5. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia,
względnie uzupełnienia dokumentu składanego, w zakresie pierwszej części zamówienia
(zad
ania nr 1) objętej przedmiotem postępowania, w postaci elektronicznego odpisu
(wydruku dokumentu) z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego
właściwego dla odwołującego;
6. art. 218 ust. 2 ustawy Pzp wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że treść oferty
o
dwołującego jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia, a to w szczególności wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Informacja
z Krajowe
go Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego, składana w celu potwierdzenia,
że osoba działająca w imieniu odwołującego jest umocowana do jego reprezentowania,
stanowi treść oferty odwołującego, w sytuacji gdy jest to dokument składany wraz z ofertą
o
dwołującego;
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy, poprzez odrzucenie oferty
o
dwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem
postępowania, w sytuacji gdy zamawiający zaniechał wezwania odwołującego do złożenia,
względnie uzupełnienia dokumentu składanego w zakresie pierwszej części zamówienia
(zada
nia nr 1) objętej przedmiotem postępowania, w postaci elektronicznego odpisu
(wydruku dokumentu) z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego;
8. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez odrzucenie oferty Od
wołującego w zakresie pierwszej
części
zamówienia
(zadania
nr
1)
objętej
przedmiotem
postępowania,
wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
w sytuacji gdy Informacja z Krajowe
go Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego,
składana w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu odwołującego jest
umocowana do jego reprezentow
ania, nie stanowi treść oferty odwołującego, a jest to
d
okument składany wraz z ofertą odwołującego;
9.
§ 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia,
że Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca odwołującego, składana w celu
potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu odwołującego jest umocowana do jego
repreze
ntowania, stanowi treść oferty odwołującego, w sytuacji gdy jest to dokument
s
kładany wraz z ofertą odwołującego;
10.
§ 13 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy; poprzez zaniechanie przez
z
amawiającego samodzielnego uzyskania odpisu (w postaci elektronicznej) z Rejestru
Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego w celu potwierdzenia, że osoba działająca
w imieniu o
dwołującego jest umocowana do jego reprezentowania, w sytuacji gdy
odwołujący w treści oferty odwołującego, podał numer wpisu odwołującego w Rejestrze
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a ponadto odwołujący podał swój numer
REGON, swój numer identyfikacji podatkowej, a także nazwę (firmę spółki) odwołującego
oraz adres jego siedziby, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania, a w konsekwencji nieuzasadnione żądanie przedłożenia przez
o
dwołującego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego wraz z
ofertą odwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania;
11. art. 239 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania.
W oparciu
o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości w zakresie
pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania oraz o:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia
oferty o
dwołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej
przedmiotem p
ostępowania;
2.
Unieważnienie czynności wyboru
oferty eS. jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu w zakresie pierwszej części
zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania;
3.
Ponowne przeprowadzenie badania
i oceny oferty od
wołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1)
objętej przedmiotem postępowania, w tym wezwanie odwołującego do przedłożenia
odpisu (w postaci elekt
ronicznej) z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru
Sądowego właściwego dla odwołującego, względnie samodzielne pobranie przez
z
amawiającego odpisu (w postaci elektronicznej) z Rejestru Przedsiębiorców z
Krajowego Re
jestru Sądowego właściwego dla odwołującego za pośrednictwem
strony internetowej systemu teleinformatycznego Krajowego Rejestru Sądowego
prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości;
4.
Wybór oferty odwołującego w
zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem
p
ostępowania;
5.
Obciążenie
zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W informacji z dnia 31 maja
2021 roku zamawiający wskazał, że kopia odwołania
została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną poprzez Platformę Zakupową w dniu
25 maja 2021 roku.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 czerwca 2021 roku
drogą elektroniczną zamawiający złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości. Odpowiedź o tożsamej treści wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 7 czerwca 2021 roku. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania
zamawiającego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek uwzględnienia odwołania
w
całości przez zamawiającego i braku przystąpień w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o
której mowa w art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z
2020 r. poz. 2437), znosząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania
odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
