eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1030/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-21
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1030/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Cenzin sp. z o.o. w
Warszawie


w postępowaniu prowadzonym przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie

przy udziale wy
konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Z. Aviation
s.r.o. w Czeskim Cieszynie, Czechy oraz A. Z.
, prowadzącej w Bielawie działalność
gospodarczą pod nazwą PROATV A. Z.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego



postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Cenzin sp. z o.o. w
Warszawie,

stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………


Sygn. akt: KIO 1030/21

U z a s a d n i e n i e

Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie inspekcji HSI (Hot Section
Inspection) silników typu PT6A-66 o numerach seryjnych PCERK0104 oraz PCE-RK0103”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2 lutego 2021 r., nr 2021/S 022-052891.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Z.
Aviation s.r.o. w Czeskim Cieszynie, Czechy oraz A. Z.,
prowadzącej w Bielawie działalność
gospodarczą pod nazwą PROATV A. Z., zwanych dalej „przystępującym”, wykonawca
Cenzin sp. z o.o. w Warszawie
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 6 kwietnia 2021 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo że oferta została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty
przystępującego;
3) dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Ustalono także, że 14 kwietnia 2021 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Ustalono ponadto, że zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2021 r. Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozrządzenia Prezesa rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), wezwała przystępującego do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono również, że 19 kwietnia 2021 r. przystępujący przesłał Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Przystępujący, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Mając na uwadze
powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ………….…………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie